Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Software Requirement Specification

Keine weiteren Erläuterungen, nur ein einziger Satz. Wikipedia ist kein englisches Wörterbuch (auch kein deutsches). Ausbauen oder löschen. --W.W. 00:04, 22. Mär 2005 (CET)

"Die Software Requirement Specification ist ein von IEEE veröffentlichter Standard zur Spezifikation von Software." - Ach was - wie denn die Software (doch nicht die Bananen, dann wäre es Bananas Requirement Specification) zu spezifizieren ist, wird nicht verraten? Dann löschen AN 06:45, 22. Mär 2005 (CET)

Da in der Tat ziemlich wenig dazu da stand, hab ich mal eben ein paar einleitende Sätze dazu geschrieben; die beschreiben jetzt zwar die Spezifikation nicht im Einzelnen (dazu fehlt mir aktuell die Zeit und auch die Literatur) aber fasst zumindest das, was drin steht bzw. damit bezweckt wird, halbwegs verständlich zusammen (hoffe ich). --Popie 08:21, 22. Mär 2005 (CET)

Aua! - Spezifikation ist auch nicht so toll... In diesem Artikel würde ich allerdings die Infos erwarten, was an dieser Spezifikation besonders ist. BTW: Mal testen: Pflichtenheft AN 09:08, 22. Mär 2005 (CET)

Wieso "Aua!"? Was stimmt denn an dem Geschriebenen nicht, bzw. was daran nicht stimmt, lässt sich ja ohne Weiteres verbessern. Dass es den Artikel Pflichtenheft gibt, habe ich gesehen, und es wird ja oft verlangt, dass Pflichtenhefte eben gerade auf Basis dieser Spezifikation erstellt werden. Pflichtenhefte gibt es im Übrigen für weit mehr Bereiche als nur Software. Was hier natürlich weiterhin fehlt ist, wie schon gesagt, die Ausführung, welche Teile der IEEE sich auf die SRS beziehen, dennoch sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Du etwa? --Popie 09:30, 22. Mär 2005 (CET) P.S.: eventuell ließe sich das Ganze besser unter Anforderungsdefinition (der gebräuchlichere Fachterminus ist "Anforderungsanalyse", dazu sind ganze Regale von Büchern geschrieben worden) zusammenfassen.

Spezifikation ist ein 2-Sätze-Stub und im Löschkandidaten sind nur Allgemeinheiten hinzugekommen. Soll ich z.B. die Gemeinden-Stubs erweitern, indem ich verrate, daß es in jeder Häuser, Bäume, Straßen, Parkplätze usw. gibt? AN 10:27, 22. Mär 2005 (CET)

Damit hast du sicherlich recht. Aber die von dir genannten Artikel (speziell Spezifikation, Pflichtenheft) sind viel zu allgemein, um darin speziell die auf Software zutreffenden Aspekte zu erläutern, das wäre, um bei deinem Vergleich zu bleiben, als würdest du "Dingenskirchen" unter dem Lemma "Deutschland" ausführen. Mir fehlt auch überall der praktische Bezug. Man könnte das Ganze höchstens unter Anforderungsdefinition oder "Anforderungsanalyse" ausbauen, das stimmt schon, und wenn ich nicht in 5 Minuten in Urlaub fahren würde, würd ich´s sogar machen ;-) --Popie 10:59, 22. Mär 2005 (CET)

Nach Ausbau jetzt behalten. Wir vernichten doch kein, für einen Berufsschüler villeicht interessantes Kapitel, mit dem er sich eine Eins verdienen kann. Es gibt sicher einige Leser, die das ausbauen und vertiefen können. Es interessiert mich nicht, aber sowas zu löschen ist einfach unnötig, da sogar mehr als ein Stub. Bo 10:36, 22. Mär 2005 (CET)

Nicht verstanden, worum es geht? So könnte man z.B. zu den Gemeinden einen Textbaustein mit 4-5 allgemeinen, nichtssagenden Sätzen vorbereiten und alle mit Nullinfos "entstubben". Ich habe bereits eine Dokumentation der Ver. 2.0 der Spezifikation ergoogelt und verlinkt - wenn niemand daraus eine ordentliche Beschreibung macht - löschen AN 10:41, 22. Mär 2005 (CET)

Finde auch, dass der Artikel in der jetzigen Form besser als ein Stub ist. behalten --MilesTeg 13:34, 22. Mär 2005 (CET)

Vir

Eine kleine Ortschaft an der Grenze von Kroatien. Ich weiß nicht, was hieran erwähnenswert (i.e. enzyklopädierelevant) sein soll, außer das es existiert? --Sigune 00:16, 22. Mär 2005 (CET)

Es würde mich freuen, wenn wir in der Wikipedia viel mehr über die Orte und Landschaft in Kroatien und anderswo erfahren würden, aber das da ist wirklich ein wenig zu wenig, wir können damit doch gar nicht nachprüfen, ob es das Vir auch wirklich gibt, oder ob uns hier jemand nur verschiffsschaukeln möchte. Gibt es unter uns jemanden mit genauerer Karte von Kroatien? Bitte dann das Vir verbessern oder wir löschen das Vir, so wie's jetzt ist. Ilja • 00:41, 22. Mär 2005 (CET)

Karte hab ich keine, aber einen Link Getty Thesaurus of Geograhic Names Online, Suche nach Vir (via [1]), und da ist Vir ein dalmatisches Dorf (?) auf einer gleichnamigen Insel (Karte [2], zoomen) -- Cherubino 01:35, 22. Mär 2005 (CET)

ok, gibts doch, expedia Search for a place > World > Vir, Federation of Bosnia and Herzegovina, Bosnia and Herzegovina -- Cherubino 01:50, 22. Mär 2005 (CET)

Mein Löschantrag gründet sich auch nicht auf einen Zweifel an der Existenz von Vir, sondern darauf, daß die Sätze dieses Artikels, wenn man nur die Namen passend austauscht, für tausende von Ansiedlungen auf dieser Welt gelten könnten. Das ist ähnlich enzyklopädierelevant wie wenn ich schriebe XY ist ein Buch, und es hat 350 Seiten und Kapitelüberschriften, und man kann darin lesen, und es ist lehrreich. Ja, so what? --Sigune 02:27, 22. Mär 2005 (CET)

Zustimmung, doch ob es den Ort auch wirklich gibt und sein Name richtig geschrieben ist, das sollte eigentlich immer der erste Schritt sein, die geographischen Koordinaten und Meereshöhe, Anwohnerzahl wären auch nützlich, dann kann man sich schon ein wenig was vorstellen und mit der Zeit finden sich auch Nobelpreisträger und TV-Comedy-Stars, die aus dem Ort stammen. Und sonst gilt die Devise, kein Ort irgendwo auf der Erde ist zu klein, um in der Wikipedia nicht als Artikel landen zu dürfen, die Fakten müssen jedoch stimmen! Und es gibt noch ein Ort namens Vír in Mähren, an der Svratka [3], es wird wohl noch mehrere solche Ortsnamen auch anderswo geben (Orte der Welt, die Vir heißen), denn vír heißt nichts Anderes als Wirbel im Wasser, dann gibt's noch den vyr, und das ist ein Uhu. - Ilja • 08:27, 22. Mär 2005 (CET)

Natürlich behalten; was dort jetzt steht interessiert mich nicht, aber das ist noch lange kein Grund es zu löschen. Stub rein und gut. Bo 10:34, 22. Mär 2005 (CET)

Also wenn ich den Text richtig interpretiere, handelt es sich um einen Ortsteil von Posusje. Da letzteres nicht gerade überfüllt ist, denke ich dass man Vir auch dorthin verfrachten könnte. --Katharina 13:06, 22. Mär 2005 (CET)

War mal so frei und habs so gemacht.--MilesTeg 13:41, 22. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Artikulationsarten

Zwar interessant, aber doch eher unnötig, da viele Artikel auf andere Artikulationsarten eh einen "siehe auch" oder Textverweis haben; denke diese Vorlage brauchen wir nicht --Roger Zenner -!- 04:11, 22. Mär 2005 (CET)

ich fände es ja wichtiger, den Artikel Artikulationsart anzulegen und dort die einzelnen Arten zu verlinken, als eine Navigationsleiste zu bauen, die keinen besonderen Mehrwert bietet, weder inhaltlich noch optisch. Zudem ist die Hälfte der Links in der Navleiste noch rot und eigentlich ließe sich diese Aufstellung genausogut auch über eine Kategorie:Artikulationsarten lösen. -- Sansculotte - ? 04:20, 22. Mär 2005 (CET)

Stimme Sansculotte zu: Kategorie wäre der bessere Weg. Bo 10:38, 22. Mär 2005 (CET)

Arenawars (erledigt, schnellgelöscht, wiedereingestellt)

Browserspiel, das noch nicht die Betaphase der Entwicklung erreicht hat. Informationen zum Spielinhalt fehlen völlig. Kann wiederkommen, wenn es ein paar tausend Spieler hat. --jergen 09:53, 22. Mär 2005 (CET)

"Arenawars ist ein zum grössten Teil textbasiertes Browserspiel das in PHP, HTML, CSS und Javascript programmiert wurde und sich zur Zeit noch in der Entwicklung befindet. (...)" => Löschen AN 10:24, 22. Mär 2005 (CET)

schnellgelöscht, ist doch keine Frage --Filzstift ? 10:28, 22. Mär 2005 (CET)

Und wieder da - reingetan vom Benutzer:ErikPfeiffer AN 12:37, 22. Mär 2005 (CET)

Habe einen neuen LA gestellt. Ist jetzt zwar ausführlicher, gleicht aber eher einer Spielanleitung als einem Enzyklopädieartikel. Daher auch in dieser Form bitte Löschen --MsChaos 12:50, 22. Mär 2005 (CET)

Abgesehen von der Form - selbst wenn es jetzt verschwiegen wird, es ist nicht mal fertig (s. oben) AN 12:52, 22. Mär 2005 (CET)

Blastbeats (erledigt)

Das Thema dieser Ausführungen ist leider auch auf den zweiten Blick nicht recht ersichtlich. Mich dünkt es handelt sich um das Thema Schlagzeug, kann es aber nicht genau sagen. Bringt den Leser keinen Deut weiter. ((o)) Bitte?!? 11:07, 22. Mär 2005 (CET)

vielleicht könnte jemand mit musikkenntnissen den englischen artiklel übersetzten (en:Blastbeat) dann hätte nwir zumindest einen sinnvollen stub. --Pacifier 11:17, 22. Mär 2005 (CET)

Ich bin kein Musiker, habe aber mal eine versuchsweise Übersetzung auf Diskussion:Blastbeats abgelegt. Da müsste jetzt ein Schlagzeuger nacharbeiten. Gruß --Idler 11:53, 22. Mär 2005 (CET)

und ich hab das ganze weiter wikifiziert und eingedeutscht (obwohl ich ehrlich gesagt auch kein Musiker bin). Jetzt sollte der Artikel ok sein. --MilesTeg 13:54, 22. Mär 2005 (CET)

Danke Leute. War meine Vermutung mit dem Schlagzeug gar nicht mal so falsch...erledigt. ((o)) Bitte?!? 14:06, 22. Mär 2005 (CET)

Entsprechung

Geschwurbel. --Suricata 11:08, 22. Mär 2005 (CET)

Und ob. Löschen. --Zinnmann d 11:27, 22. Mär 2005 (CET)

Unorthografisches Geschwurbel - dem entsprechend löschen. --Idler 11:55, 22. Mär 2005 (CET)

"(...) Sie ist beispielsweise das bindende Glied Zwischen den Geschlechtern. (...)" - Diese Bezeichnung kenne ich noch nicht, nur einige auf "P"... ;-) Löschen AN 11:57, 22. Mär 2005 (CET)

löschen, war mit dem lemma eigentlich zu erwarten. --stefan (?!) (sig nachgetragen)

ps.: das kommt von Hermetik#Prinzipien_und_Lehre und strahlt in alle richtungen. --stefan (?!) 16:27, 22. Mär 2005 (CET)

Doppelsenf

Begriff aus Sauf-Spiel; nicht relevant, denke ich. --H0tte 11:30, 22. Mär 2005 (CET)

"Resultat beim Senfspiel. Wer einen Doppelsenf zieht,hat zünftig den Zonk gezogen. Diese Person muss nun 2 Ex-Gläser exen. (...) Zu viel Doppelsenf kann zu geistiger Verwirrtheit führen. (...)" - Dann ist alles klar. Löschen AN 11:59, 22. Mär 2005 (CET)

ich mag gerne Senf, aber keinen Doppelsenf - bitte entsorgen, --W.W. 15:11, 22. Mär 2005 (CET)

GNU Octave (erledigt)

Für einen Werbeartikel schon zu informationsarm. Bringt praktisch keinen Wissensgewinn. Ergänzung: in Matlab steht eigentlich schon alles inkl. Weblink im Zusammenhang drin.((o)) Bitte?!? 11:32, 22. Mär 2005 (CET) Hat jemand was dagegen, wenn ich einfach einen Redirect draus mache? ((o)) Bitte?!? 11:38, 22. Mär 2005 (CET)

Weiss nicht ob man dieses Prog auch als Computer-Algebra-System bezeichnen kann, aber habe erst einmal dort hin ein Redir gemacht -- dom 11:45, 22. Mär 2005 (CET)

Auch gut. Danke! ((o)) Bitte?!? 14:10, 22. Mär 2005 (CET)

sorry, nein, nicht gut. Octave ist kein Computer-Algebra-System. Und ist dort auch (aus gutem Grund) nicht erwaehnt. Ich nehm mir mal die Freiheit, und reverte das mal wieder.

Zum Urpsruenglichen Antrag : Uberarbeiten oder Loeschen. Vielleict tu ich ja ersteres. Sig11 14:21, 22. Mär 2005 (CET)

Ich mach einen Redirect auf Matlab draus. In dem Artikel steht eigentlich alles über GNU Octave drin und im Zusammenhang versteht es sich gleich viel besser. OK? ((o)) Bitte?!? 15:02, 22. Mär 2005 (CET)

Produktionsmöglichkeitenkurve (erledigt)

Das Lemma wird nicht erklärt. WAS diese Kurve ist wird uns leider vorenthalten. ((o)) Bitte?!? 11:41, 22. Mär 2005 (CET)

Ich hab das mal redirectet zu Transformationskurve, da das ja eigentlich das selbe ist. Dieser Artikel ist zwar selber noch ein Stub, aber der hat potentil drum:nicht löschen greetz vanGore 12:23, 22. Mär 2005 (CET)

Es hat schon zu viele (pseudo)wirtschaftswissenschaftliche Theorien in der Wikipedia und dank der WP haben wir sicher schon 1000 neue Wirtschaftsbegriffe, die vorher noch niemand kannte. Dies wäre das 1001ste. löschen, ehe noch Anforderungsspezfikationstheorie, Bedienungsanleitungsverständlichkeitsindex usw. usw. geschrieben werden --Filzstift ? 12:23, 22. Mär 2005 (CET)

(pseudo)wirtschaftswissenschaftliche Theorien?? naja die Produktionsmöglichkeitenkurve ist ein anderer Name für eben die Transformationskurve; das ganze ist halt ein Fachbegrifflickeit aus der WiWi und die ist sicher nicht Pseudo, oder? greetz vanGore 13:12, 22. Mär 2005 (CET)

Der Name ist zwar irgendwie komisch, aber wenns das gibt. Privattheorie ist es nicht, es war nur scheiße formuliert. Redirect finde ich so Klasse, danke. ((o)) Bitte?!? 14:09, 22. Mär 2005 (CET)

Dutral Nordel

und weitere Beiträge eines gewissen Markus K (hatte seinen Namen 2 Mal auf die Benutzerseite seiner IP gesetzt). Ich werde ihn mal anschreiben. Trotzdem die Frage: Kann jemand damit etwas anfangen? siehe auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.158.41.46 --Nocturne 11:54, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe von den verschiedenen Handelsnamen-Artikeln Redirects auf EPDM des selben Autors gesetzt. Die Beiträge waren ohnehin alle untereinander und mit dem EPDM-Artikel identisch. --Macador talk 13:49, 22. Mär 2005 (CET)

wenn überhaupt, die Grundinformation zu Kautschuk verfrachten und redirect --W.W. 13:47, 22. Mär 2005 (CET)

Sendeaufruf

Dieser Artikel hat keinen Bezug zum Lemma. Angesichts des wirren Inhalts hilft vermutlich auch eine Verschiebung unter ein anderes Stichwort nicht wirklich weiter. --Zinnmann d 12:11, 22. Mär 2005 (CET)

*verwirrt* - ich hatte gedacht, da würde was über Eduard Zimmermann kommen oder irgendwas mit Radio, nix is' - Computergeschwurbsel ohne Zusammenhang, bitte entsorgen --W.W. 13:51, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten und verbessern, der Begriff Polling ist geläufig. --Suricata 14:22, 22. Mär 2005 (CET)

Mit dem Link wird aber nur auf diesen Artikl verwiesen (und die jew. Orte). In der gegenwärtigen Form ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie, siehe u.a. Verständlichkeit --W.W. 15:06, 22. Mär 2005 (CET)

TV nah

Sehr wirr. Gibt es den Sender nun oder gibt es ihn nicht? --Zinnmann d 12:16, 22. Mär 2005 (CET)

scheint noch nicht einmal zu einem Offenen Kanal zu gehören. Zu wenig Inhalt, enzyklopädisch nicht brauchbare Informationen, einstellen und auf einem späteren Sendeplatz wiederholen (wenn's denn sein muss) -W.W. 14:00, 22. Mär 2005 (CET)

Ich bin für abschalten bis ein konkretes Programm läuft! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:18, 22. Mär 2005 (CET)

Effizienzlinie

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann d 12:24, 22. Mär 2005 (CET)

Löschen oder Redirect Portfoliotheorie --Suricata 14:17, 22. Mär 2005 (CET)

löschen, --stefan (?!) 17:09, 22. Mär 2005 (CET)

Die Effizienzlinie ist die Linie der varianzoptimalen Portfolios. Ich bin zutiefst beeindruckt. Aber was hat so ein Managergeschwurbel in einer Enzyklopädie zu suchen? löschen --Katharina 17:22, 22. Mär 2005 (CET)

Xonio

Liest sich wie ein Auszug aus den Mediadaten einer Online-Plattform. Vulgo: Werbung. --Zinnmann d 13:22, 22. Mär 2005 (CET)

*stöhn*, also fangen wir auch heute mal an: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, hier wieder Punkt 7.2 und auch Wikipedia:Selbstdarsteller, entsorgen --W.W. 14:06, 22. Mär 2005 (CET)

löschen, werbung. --stefan (?!) 16:01, 22. Mär 2005 (CET)

Das ist auf keinen Fall ein Lexikonartikel. löschen --Katharina 17:24, 22. Mär 2005 (CET)

HAK Judenburg

In dem stichwortartigen Artikel ist keine Revelanz ersichtlich--Zaphiro 13:58, 22. Mär 2005 (CET)

...und schon wieder: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, hier wieder Punkt 7.2 - löschen --W.W. 14:10, 22. Mär 2005 (CET)

Das ist kein Lexikonartikel. löschen --Katharina 17:25, 22. Mär 2005 (CET)

Etosha-Mokuti

Das das Hotel irgendwelche Berühmtheit hätte, ist nicht herauszulesen. Deshalb frage ich mich, ob uns da jemand mit einem Hotelführer verwechselt hat. --ahz 15:30, 22. Mär 2005 (CET)

Eine gute Frage, Löschen AN 16:23, 22. Mär 2005 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel (ich will obiges nicht schon wieder anführen). Wenn überhaupt, dann allerhöchstens als Weblink bei Etosha-Nationalpark, aber nur, wenn da noch mehr dazukommen - hier löschen --W.W. 16:38, 22. Mär 2005 (CET)

Nix verungut, aber Etosha-Mokuti ist eine Namibische Ortschaft mit einem Flughafen. Vielleicht hat es dort auch ein Hotel.... so löschen --Katharina 17:27, 22. Mär 2005 (CET)

Phosphoenolpyruvatcarboxylase

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. Die Zusammensetzung des Enzyms wird nicht einmal erwähnt. Und die Anwendung so vage umrissen, dass einem damit auch nicht weitergeholfen ist. --Zinnmann d 15:43, 22. Mär 2005 (CET)

H1 (DESY)

Hier geht es um einen einzelnen Teilchendetektor. Warum ist der so bedeutend, dass er einen eigenen Artikel "verdient". Steht bisher nicht im Text.--Hoheit (¿!) 16:06, 22. Mär 2005 (CET)

Unter Deutsches Elektronen-Synchrotron einbauen? AN 16:25, 22. Mär 2005 (CET)

Gerade geschehen!! Gruß von --W.Wolny - (X) 16:28, 22. Mär 2005 (CET)

Der H1-Detektor ist ein Riesentrumm, das von einer internationalen Kollaboration betrieben wird. Darüber kann man sicher eine Menge Interessantes schreiben. In der jetzigen Form zwar kümmerlich, aber ausbaufähig und behaltenswert. --Juesch 16:49, 22. Mär 2005 (CET)

behaltenswert, aber nicht unter H1 (da sucht sicher Niemand) sondern unter HERA (da hätte ich es gesucht, wenn schon nicht unter DESY) und entsprechend ausbauen. --Moonshadow 17:29, 22. Mär 2005 (CET)

The Ablazes

löschen: Mehr oder weniger unbekannte Band (steht schon im Artikel selbst: "unberühmt"), warum sollen sie also hier neben weltbekannten Bands eingeordnet werden. -- 81.62.80.196 16:55, 22. Mär 2005 (CET)

Ach ja, auf der phallophilen "Homepage" gibt es einige Songs zu hören. Hört mal in dieses Geleier rein und bildet euch selbst ein Urteil! -- 81.62.80.196 17:07, 22. Mär 2005 (CET)

löschen, eine band von ein paar 15-jährigen, die namen der mitglieder sind auch schon vorsorglich verlinkt, schnell weg damit. --stefan (?!) 17:21, 22. Mär 2005 (CET)

Wow - erster Song 2004, zweiter 2005 und schon in einem Lexikon - was für eine Karriere! Naja, hab schon schlechteres gehört, aber das bringt auch keine Relevanz... löschen --Moonshadow 17:26, 22. Mär 2005 (CET)

Diese Jungs haben eine grosse Karriere vor sich! nicht löschen!

erhalten' Sie sprengen halt leider Euer spiessiges Weltbild! Die habens voll drauf!

erhalten Ich muss ehrlich sagen, ich kenne auch nicht jede Band, über die es bei Wikipedia einen Artikel gibt. Die Band hat in der Schweiz, wenn auch nur Lokal, einen ziemlich grossen Bekanntheitsgrad, was man in (Nord-)Deutschland wohl nicht behaupten kann. (Übrigens gibt es noch viele andere Artikel über Künstler, die nicht sehr bekannt sind!) Wie schon gesagt, ich möchte Wikipedia nur vervollständigen und dieser Atrikel soll dazu beitragen. Ich habe einen kurzen, sauberen Artikel geschrieben, über eine Band, die in Deutschland vielleicht nicht so bekannt ist. Deswegen müsst ihr nicht auf mir oder der Band herumhacken, tut mir leid. --Vince 17:45, 22. Mär 2005 (CET)

Turi

Hoaxverdacht, Quellen?? (Google konnte nichts finden)--Zaphiro 17:32, 22. Mär 2005 (CET)

das schein auch noch ein recht plumper Versuch zu sein, löschen --ahz 17:36, 22. Mär 2005 (CET)

Andrea Hold-Ferneck

Selbstdarstellung; m.E. sollte Frau Hold-Ferneck ihren derzeit nur unzureichend vorhandenen Bekanntheitsgrad nicht durch einen Eintrag in der Wikipedia steigern dürfen. -- MOdmate 17:14, 22. Mär 2005 (CET)

finde schon dass die Künstlerin einigermaßen bekannt ist, "Beweis": Preise und Stipendien auf der ersten Biografieseite unter weblinks.. Ckeen 17:25, 22. Mär 2005 (CET)

Behalten, die Bekanntheit dürfte m.E. doch ausreichend sein. --ahz 17:34, 22. Mär 2005 (CET)