Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. März 2005 um 11:54 Uhr durch MsChaos (Diskussion | Beiträge) (→[[Ex crucis]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
13. März 14. März 15. März 16. März 17. März 18. März 19. März 20. März 21. März 22. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Pfefferstreuer

Der Pfefferstreuer ist dem Salzstreuer sehr ähnlich. Jedoch streut er kein Salz sondern Pfeffer.

Da erübrigt sich jeglicher Kommentar. --ahz 01:26, 21. Mär 2005 (CET)

Zustimmung. Löschen. --Hansele 01:51, 21. Mär 2005 (CET)

Zwar "löschwürdig", aber mich würde es nicht wundern, wenn sich auch hier Befürworter finden, die dann wikipediawürdigen Edel-Nonsens draus machen wie etwa Faxnummer oder Fahrradtour. -- Hunding 02:14, 21. Mär 2005 (CET)

Da erübrigt sich eigentlich auch eine Löschdiskussion. Ein {{löschen}} hätte es getan. — Daniel FR °∪° 03:00, 21. Mär 2005 (CET)

Yep. Löschen. --Albrecht Conz 03:28, 21. Mär 2005 (CET)

[x] liquidiert --Katharina 09:19, 21. Mär 2005 (CET)

Die Diskussion hatten wird schon bei den anderen Küchenutensilien vor ein paar Tagen. Kann alles in einen Sammelartikel. Hier löschen - oops, schon weg... --W.W. 11:07, 21. Mär 2005 (CET)

Wilhelm Roloff

Google kennt ihn nur als Lungenarzt. Scherz oder doch schlecht gegoogelt? --::Slomox:: >< 01:50, 21. Mär 2005 (CET)

Ich hatte den Herrn auch schon gesucht, bin auch nicht fündig geworden. --ahz 01:53, 21. Mär 2005 (CET)
Die Mathes sind professionelle Flohzirkusbetreiber und füttern ihre Flöhe alle drei Stunden an sich selbst ... wie wir hier die Dorftrolle. Sie behaupten von sich, Päpste und Zaren unterhalten zu haben in den letzten 150 Jahren. Ich würde es jetzt noch nicht ausschliessen. -- Simplicius ☺ 05:52, 21. Mär 2005 (CET)
Dass an der Sache mit der Familie Mathes ist etwas dran ist, behauptet zumindest der Artikel Flohzirkus. Ich hab mich mal nach dem dort erwähnten Film umgeschaut; in einer Rezension ist tatsächlich vage von einem Großvater des Zirkusbetreibers die Rede [1], der Name Roloff oder taucht in dem Zusammenhang aber auch nirgends auf. Vielleicht liefert der Ersteller des Artikels noch seine Quelle nach? Falls nicht, wäre ich aus Mangel an Belegen für löschen. --Popie 08:22, 21. Mär 2005 (CET)

Denksportaufgabe

Stegreifartikel. Nichts von Belang; kein Lexikonstil. -- Hunding 02:57, 21. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 03:03, 21. Mär 2005 (CET)

Wissenstrieb

Gemeinplätze und Behauptungen ohne Beweiskraft -- Hunding 03:10, 21. Mär 2005 (CET)

Einsatzkraft

Eine reine Worterklärung mit ein paar Links. Absolut entbehrlich für WP. -- Hunding 03:25, 21. Mär 2005 (CET)

Da damit i. d. R. Anghörige von Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben angesprochen sind (Peer für Einsatzkräfte), ist die Sache nicht ganz so einfach ... Allerdings passt der magere Inhalt durchaus in Einsatz. Ein Redirect sollte allerdings erhalten bleiben ... Was gibts denn noch: Einsatzfall (auch besser Redirect auf Einsatz !), Einsatzfahrzeug ... Hafenbar 09:51, 21. Mär 2005 (CET)

Mindestzinssatz

Das Wort gibt es zwar, aber es wird nicht in dem Sinn gebraucht, wie es der Artikel definiert. Eine google Suche bringt "ungefähr 3.670" Ergebnisse, aber auf den ersten Seiten keine (außer dem Wikipedia-Artikel) im angegebenen Sinn. Da eine vollständige Durchsicht unmöglich ist, habe ich auch die Stichworte Mindestzinssatz Freiwirtschaft, Mindestzinssatz Gsell, Mindestzinssatz Liquiditätsprämie, Mindestzinssatz Liquiditätsfalle versucht: Fehlanzeige.

Mindestzinssatz Keynes führt zu einer einzigen Seite (abgesehen wieder von einem Wikipediaartikel), wo das Wort im selben Sinn verwendet wird: Einem mit Nick gezeichneten Diskussionsbeitrag eines Freiwirtschaftlers in einem Diskussionsforum.

Auf der Diskussionsseite habe ich nach Belegen für die Verwendung von "Mindestzinssatz" im definierten Sinn gefragt, keine Antwort.

Statt Wissen und Sprachgebrauch darzustellen, wird hier die Wikipedia wieder mal mißbraucht, um ein Theoriegebäude + dazugehöriger Sprache zu kreieren. 129.187.254.11 03:29, 21. Mär 2005 (CET)

Ungunst

Ungunst ist das Nichtvorhandensein von Gunst. Gut zu wissen, aber für Wikipedia entbehrlich. -- Hunding 03:43, 21. Mär 2005 (CET)

Wie schrieb mal jemand so schön? "Dieser Artikel gibt mir das gute Gefühl schon alles zu wissen" löschen --Henriette 03:50, 21. Mär 2005 (CET)

Dynamische Repräsentation bei der Sprachverarbeitung

Ich kann erahnen, worum es geht, aber ist das ein Enzyklopädieartikel?--Janneman 07:42, 21. Mär 2005 (CET)

Kino im Kopf

dito. Hübsch verpackte Gemeinplätze. Literatur vielleicht in Kognitionspsychologie übernehmen.--Janneman 07:54, 21. Mär 2005 (CET)

kann noch etwas sprachlich überarbeitet werden, aber behalten. --W.W. 11:13, 21. Mär 2005 (CET)

Dimedo (erledigt: schnellgelöscht)

Selbst für einen Artikelanfang ist das zu wenig und was bitte ist ein "faschistischer Anarchosozialist"? -- aka • 08:53, 21. Mär 2005 (CET)

  • Der Artikel ist offensichtlicher Unsinn (z.B. gab es keine der drei genannten Ideologien um 900 v.Chr.); ich habe einen Schnellöschantrag gestellt. --Skriptor ✉ 09:08, 21. Mär 2005 (CET)
    • Den hatte ich auch schon gestellt, aber er wurde vom Original-(IP-)Autor rückgängig gemacht. Darum dieser Weg hier. -- Gruß, aka • 09:13, 21. Mär 2005 (CET)
      • [x] liquidiert --Katharina 09:17, 21. Mär 2005 (CET) (Originaltext war: "Dimedo, geb. 900 v. Chr. (graue Vorzeit) - faschistischer Anarchosozialist")

Kategorie:Mendoza

Eine eigene Kategorie für eine argentinische Provinz erscheint selbst mir als Argentinien-Fan absolut übertrieben. Ich schlage daher diese Kategorie, die noch nicht mal richtig verlinkt ist, zur Löschung vor. --ALE! 09:34, 21. Mär 2005 (CET)

Ex crucis

Der Artikel entbehrt leider so ziemlich jeder Form von Information über die Combo. Relevanz? ((o)) Bitte?!? 09:42, 21. Mär 2005 (CET)

"Relevanz?" - Keine belegt, Google findet vorwiegend religiöses Zeug - Löschen AN 09:46, 21. Mär 2005 (CET)
Der Einsteller hat den LA rausgenommen und dazugeschrieben: "Gegründet wurde die Band Anfang 2005 und als Vorband von anderen bekannten Bands aus dem Aalener Raum,wuchs ihr Bekanntheitsgrad sofort um ein Vielfaches." - Aha, Irrelevanz wohl klarer. AN 10:14, 21. Mär 2005 (CET)
löschen - Relevanz nicht ersichtlich und Ersteller entfernt LA. --Gunter Krebs Δ 10:15, 21. Mär 2005 (CET)

was sollte denn eurer meinung nach drinstehen damit der artikel in wikipedia vorhanden bleit?

Es geht nicht darum, was drinsteht, sondern was die beschriebene Entität ist. Und diese Band erscheint uns einfach derzeit nicht bedeutend genug, um einen eigenen Aritkel in der Wikipedia zu haben. --Skriptor ✉ 10:24, 21. Mär 2005 (CET)
Von professionellen Verlagen herausgegebene (mehrere) CD's, Chart-Erfolge usw. - wenn es keine gibt, dann hat so eine Band in einer Enzyklopädie nichts verloren. AN 10:26, 21. Mär 2005 (CET)

ja dann kommt doch ma nach aalen und schaut selber mal.wenn ihr anföngerbands keine chance gebt dann macht ihr berühmte berühmter un die kleinen gehen unter.das is auch keine logik. denn wenn hier jemand auf einem plakat,einem flyer oder in der zeitung sieht dass sie zB in der rockdisko XY spielen und sie keine ahnung haben was das für ne band ist,können sie sich solange hier informieren bis die homepage der band fertig ist.denn ich finde der artikel ist auch informativ;es steht die musikrichtung drin un worüber die texte gehn... ich würde lieber über relevanz un irrelevanz von kehrblechen un schaufeln reden...

wenn ihr anföngerbands keine chance gebt – Kulturförderung ist nicht Sinn der Wikipedia. Wir wollen – wie jedes andere Lexikon – explizit das beschreiben, was bekannt ist, nicht das, was bekannt werden will, sollte, oder könnte. Sorry, aber es hilft immer wieder, sich den merksatz vor Augen zu führen: Nicht alles, was gut, schön, oder sinnvoll ist, hat auch einen Platz in der Wikipedia. Übrigens: „ können sie sich solange hier informieren bis die homepage der band fertig ist“ – ein Webspaceprovider sind wir auch nicht. Daß die Band noch nicht mal eine eigene Homepage hat, unterstreicht nur ihren Hobbycharakter. --Skriptor ✉ 10:39, 21. Mär 2005 (CET)
Okay ich verstehe deinen Standpunkt.Tatsache aber ist die,dass man sich hier über das informieren kann was einen interessiert.Und viele Junge leute wollen sich nunmal über Bands,Bands in ihrer Region,Musik,Musikarten etc... informieren.Das sin doch die intressen derer un meine Intention diesen Artikel in Wikipedia zu stellen.wenn man sich über bekannte un berühmte bands informieren will dann schaltet man den fernseher ein oder liest die bravo^^
Was findest du denn im Fernsehen oder in der Bravo zum Beispiel über Störkraft? Oder Bathory? Wir haben lediglich beschlossen, grundsätzlich keine Bands aufzunehmen, die noch keine gewisse Grundbekanntheit erreicht haben. Das hängt mit zwei Sachen zusammen: Wikipedia soll kein Forum für Selbstdarsteller sein (womit ich dir nicht unterstellen will, daß du dazu gehörst, aber wenn es gar keine Grenze gibt, kommen solche Leute in Scharen), und Wikipedia soll kein Medium zur Entwicklung von Ideen oder Leuten sein – wir wollen berichten, nicht formen. --Skriptor ✉ 10:58, 21. Mär 2005 (CET)
"wir wollen berichten, nicht formen" -- Der Artikel berichtet doch über die Band un macht keine Werbung etc...
Warum stellt man denn hier dann keine Rubrik von mir aus "Lokale Musiker" oder sowas rein?Denn wie gesagt,ich weiß ja nicht wie alt Du bist ode was für Interessen Du hast,aber es is hald nunmal Fakt dass ein Lexikon zum Informieren da is-und ich dachte,da Wikipedia so ziemlich alle Themenbereiche beinhaltet,wäre es für junge Menschen doch eine gute Chance sich hier auch über vielleicht "nicht so bekannte" bzw "lokal bekannte" Bands oder allgemein Musiker zu informieren...
Da hast du durchaus recht, "dass ein Lexikon zum Informieren da is", aber die Informationen, die ein Lexikon oder eine Enzyklopädie enthalten, sollten eben dennoch gewissen qualitativen Standards genügen. Und wie Skriptor schon oben geschrieben hat, wurde für die Wikipedia beschlossen, dass Bands erst aufgenommen werden, wenn sie eine gewisse Grundbekanntheit erreicht haben. Die definiert sich dann eben wiederum über Chart-Erfolge, Veröffentlichungen, etc. daher löschen --MsChaos 11:24, 21. Mär 2005 (CET)
Der Artikel berichtet doch über die Band un macht keine Werbung – Du hast doch selbst gesagt, wenn wir über solche Bands nicht berichteten, bleiben sie ewig unbekannt. Also was denn nun?
Warum stellt man denn hier dann keine Rubrik von mir aus "Lokale Musiker" oder sowas rein – Weil nicht alles, was eine gute Idee ist, einen Platz in der Wikipedia hat. Wenn eine Band etabliert genug ist – CD-Veröffentlichungen oder eine längere Live-Auftritts-Karriere – kann man sie hier durchaus auch als lokale Band veröffentlichen; das kommt ein bißchen auf den Einzelfall an. Aber Ex Crucis ist das schlicht nicht. Kommt wieder, wenn ihr eine vorzeigbare Veröffentlichung habt.
Ich beende diese Diskussion hier, weil sie beginnt, sich im Kreis zu drehen: Ein Artikel über Ex Crucis zum derzeitigen Zeitpunkt entspricht schlicht nicht den Prinzipien der Wikipedia. Das ist ausführlich erklärt worden und muß reichen. Löschen --Skriptor ✉ 11:28, 21. Mär 2005 (CET) 
"Kommt wieder, wenn ihr eine vorzeigbare Veröffentlichung habt." - Ich würde sogar sagen, erst bei mindestens 2-3 - und nicht ein paar CD's im Selbstverlag! AN 11:31, 21. Mär 2005 (CET)

Stimme mit Skriptor überein löschen --Moonshadow 10:41, 21. Mär 2005 (CET)

ich auch löschen. Vll. sollte mal jemand von den Bandschreiberlingen eine Unknown-Music-Pedia oder sowas aufmachen. Gruss --finanzer 10:44, 21. Mär 2005 (CET)

also reine Eigenwerbung ohne enzyklopädischen Stil und dann noch "...satanistisch angehauchte Lyrics verzaubert..." Werbefotos haben hier in der Diskussion auch nichts zu suchen. - weg damit --W.W. 11:30, 21. Mär 2005 (CET)


man kann auch in nem normalen ton mit mir reden...spießer... "satanistisch angehaucht" ...das is reine meinungsache un wenns dir ned passt hör niggermusik... hier hats rechte bands im wikipedia un die lässt man drin...rechtsrock..^^... viel spaß in dr kirche


Also bis zu Deinem Ausbruch eben war der Ton in dieser Löschdiskusion sehr normal. Bitte versuche doch weiterhin, sachlich zu bleiben, solche Anschuldigungen und Beleidigungen bringen doch rein gar nichts! --MsChaos 11:54, 21. Mär 2005 (CET)

Kehrblech

Relevanz? Ich glaube, ich setz mal einen Löschantrag, evtl. wirds ja durch andere Bearbeitungen besser. --Nocturne 09:53, 21. Mär 2005 (CET)

Ich bin für die Verschiebung auf Handfeger und Kehrschaufel und die Anlage eines neuen Redirects Kehrset (Neudeutsch). Ja das war Ironie. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:25, 21. Mär 2005 (CET)
Hast du für die weiteren Neuanlagen dieser IP auch noch so gute Ideen? ich sag nur: Hilfe! Das kann ja alles nicht wahr sein... --Nocturne 10:31, 21. Mär 2005 (CET)
hart an, bzw. jenseits der Sperrmüll-Grenze ... Hafenbar 11:20, 21. Mär 2005 (CET)

Rum pum pum

Inhaltsarmer Eintrag zu einem 16-seitigen Kinderbuch. Würde Verschiebung zu Autoren-Artikel vorschlagen, wenn Margaret Duff einen hätte. --jergen 10:07, 21. Mär 2005 (CET)

wenn schon, dann "röm, pöm, pöm pöm" - dann ist es aber was für den schwedischen Koch in der "Muppet-Show" - zur Autorin und hier löschen --W.W. 11:36, 21. Mär 2005 (CET)

Wäscheleine

Wäscheleine

Auf eine Wäscheleine wird Wäsche gehängt. siehe Kehrblech... --Moonshadow 11:01, 21. Mär 2005 (CET)

die Diskussion über Küchenartikel hatten wird schon - löschen --W.W. 11:50, 21. Mär 2005 (CET)

Verlängerungskabel

Gehört wohl in dieselbe Kategorie wie Wäscheleine u.a. Ein Beispiel von mehreren, bei dem sich Zweifel an der Qualität des Artikels ergeben. -- Nocturne 11:17, 21. Mär 2005 (CET)

Analogiegröße

unverständlich, widersprüchlich, falsch --stefan (?!) 11:12, 21. Mär 2005 (CET)

Isolationswiderstand

Ich hatt e den Artikel schon am 14.3. als Löschkandidat markiert, aber offenbar nicht hier eingetragen. Deshalb nochmal: Das Lemma wird nicht erklärt und hat mit dem Artikelinhalt nur teilweise zu tun. Eine URV kann nicht ausgeschlossen werden. --Zinnmann d 11:31, 21. Mär 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2005&oldid=4953094“