Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. März 2005 um 23:20 Uhr durch Lung (Diskussion | Beiträge) (→[[Fa´afafine]]: löschen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
12. März 13. März 14. März 15. März 16. März 17. März 18. März 19. März 20. März 21. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Seite wiederhergestellt --guenny (+) 19:46, 20. Mär 2005 (CET)

Fachhochschule Aalen

Ein Artikel ist das sicher nicht. Das löschen dieser Liste ist kein Verlust, da man sie auf der Webseite schnell wiederfindet. --ahz 00:06, 20. Mär 2005 (CET)

Das Lemma wäre wohl OK. Wenn niemand die Liste ausbauen mag, ist's aber auch kein Verlust - dann löschen. --Albrecht Conz 02:17, 20. Mär 2005 (CET)

So nicht! Daher löschen. Gibt es denn keinen Studenten der FH Aalen, der diesen Artikel umschreiben mag? --Marvins21 10:09, 20. Mär 2005 (CET)

Medizinische Ethik (erledigt, redir)

Es existiert bereits der artikel Ethik (Medizin), der das delbe thema behandelt. Er ist wesentlich ausführlicher und genauer. Die beiden lemmata sind nicht unterscheidbar, daher schlage ich einen redirect dorthin vor. --Nikolaus 00:48, 20. Mär 2005 (CET)

VCorschlag angenommen. Sowas kann man aber auch ohne LA machen. Gruss --finanzer 01:25, 20. Mär 2005 (CET)
Schließe mich meinem Vorposter an. Ein bißchen was zur Geschichte der FH, Anzahl der Studierenden usw. sollte hier schon zu finden sein. Um das zu erfahren musste ich erst die Website bemühen. Das kann es nicht sein. Überarbeiten oder löschen. -- Modusvivendi 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Irgendwann in Mexiko (erledigt, erweitert)

Keine Fakten zur Herstellung und zum Erscheinen des Films. Keine verständliche Inhaltsangabe. In diesem Zustand überflüssig. --Lung 02:58, 20. Mär 2005 (CET)

Wer's ausbauen mag (ich nicht) findet ein paar Basisinfos hier. --Albrecht Conz 03:04, 20. Mär 2005 (CET)

ausgebaut, bitte LA ggf. zurückziehen. --Pacifier 13:29, 20. Mär 2005 (CET)
Würde ich auch sagen. Habe ihn entfernt! Allerdings könnte man die drei Artikel auch zusammenfassen! Gruß, Flominator 13:48, 20. Mär 2005 (CET)
Darf ich bitte mal das böse R-Wort bemühen? Ist dieser Film relevant? Was zeichnet ihn vor anderen aus und warum stehen nicht 1.000 andere gleicher Machart in der WP? Die beiden Vorgänger - El Mariachi und Desperado - sind vom Text her auch nicht besser, zudem bietet der Artikel über den Regisseur Robert Rodriguez mehr Informationen über "El Mariachi", als der Filmartikel. Am besten alles unter Robert Rodriguez zusammenfassen und die drei Filmartikel löschen. --Henriette 21:17, 20. Mär 2005 (CET)

Liste asiatischer TV-Programme in Europa

Ich sehe keinen (Mehr-)Wert für die Wikipedia (zudem sind praktisch alle Links rot). Ansonsten greift sowieso Wikipedia ist keine Datenbank. --Henriette 08:06, 20. Mär 2005 (CET)

dito, wie Henriette. Löschen! -- Wladyslaw 13:00, 20. Mär 2005 (CET)
Eine Relevanz für an asiatischer Kultur Interessierte kann ich mir durchaus vorstellen. Die Auflistung ist auch keine bloße Spiegelstrichliste, sondern ist strukturiert und enthält Zusatzinformationen zu den Sendern. Nur weil der Bearbeiterkreis klein und das Thema neu (und daher "rot") ist, sehe ich noch keinen Löschgrund. Behalten -- Harro von Wuff 14:08, 20. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Thema auch für durchaus interessant und artikelwert. Behalten. --Hansele 14:50, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht alles, was interessant ist, hat einen Platz in der WIkipedia. Wenn jemand mal einen Artikel über das Thema schreibt, kann man darüber neu nachdenken, aber diese Liste bringt hier nichts. Wikipedia ist weder eine Datenbank noch eine Programmzeitschrift: Löschen. --Skriptor ✉ 14:59, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. Das ist reine Datenbankinformation und kein Wissen. Für sowas ist Wikipedia nicht der richtige Platz. --Zinnmann d 15:10, 20. Mär 2005 (CET)
löschen WP ist keine Datenbank. --Filzstift ✑ 18:06, 20. Mär 2005 (CET)


Behalten:

Die Liste asiatischer TV-Programme in Europa habe ich als strukturierte Übersicht umgesetzt, in der man sich einen Überblick über asiatisches Fernsehen in Europa verschaffen kann. Wer sich für die Darstellung und Selbstdarstellung asiatischer Staaten, deren Nachrichtensendungen, Kultur und Musik interessiert, für den soll die Liste einen Einstieg und Überblick bieten.

Ich finde es nicht sehr schön, daß ein Artikel, der noch nicht mal ½ Tag existiert, gleich zur Löschung vorgeschlagen wird. Kritik ist OK und auch ich schüttel mir keine sofort fertigen Artikel und Übersichtslisten aus dem Ärmel.

Deshalb hätte ich es besser und motivierender gefunden, erstmal direkt mit mir Kontakt aufzunehmen, bevor zum gleich Löschantrag gegriffen wird. Entweder auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail, beides wäre über die Versionsansicht möglich gewesen. In den Wikipedia:Löschregeln heißt es Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

Der Hinweis Wikipedia ist keine Datenbank steht zwar in "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist", greift aber nicht, sondern ist aus dem Zusammenhang gerissen.

Denn in "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist" steht auch, Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen und Wenn du eine Liste von Schlagworten antriffst, wo eigentlich ein Artikel stehen sollte, formuliere die Inhalte aus oder markiere sie mit dem Textbaustein "NurListe". Das Format an sich ist jedoch kein Grund zum Löschen eines Artikels.

Bei der Liste asiatischer TV-Programme in Europa habe ich deshalb die strukturierte Übersicht gewählt, weil man sich einen Überblick über asiatisches Fernsehen in Europa in einer entsprechenden Kategorie oder innerhalb der Liste der Fernsehprogramme so nicht verschaffen kann.

Bei einer Kategorie wäre es nicht möglich gewesen, kurze Beschreibungen der Sender zu liefern, ohne eine Menge kurzer Stubs zu produzieren und jeder einzelne müßte erstmal angeklickt werden. Dies wär nicht sehr geeignet für eine schnelle Übersicht.

Ich hatte zuerst an eine Erweiterung der Liste der Fernsehprogramme gedacht, an der ich auch mitarbeite. 3 Gründe sprechen dagegen. 1.) Die Liste der Fernsehprogramme beinhaltet prinzipiell alle Fernsehsender, mit der Folge daß asiatische TV-Sender Europas mit denen außerhalb Europas vermischt wären. 2.) Zwar könnte man für beide Bereiche asiatischer TV-Sender eigene Unterabschnitte einfügen, da aber die gemeinsamme Schnittmenge nicht klein ist, würde das die Liste der Fernsehsender stark verlängern und so auch nicht zu ihrer Übersichtlichkeit beitragen. 3.) In Wikipedia: Listen heißt es: Eventuell kann eine Aufsplittung in Betracht gezogen werden, wenn sie zu lang für eine Seite geworden ist (Richtwert 32k, ab diesem Wert kann ein Artikel in manchen Browsern nicht mehr bearbeitet werden)

Es stimmt, noch sind viele rote Links dabei. Dabei habe ich mich an der Hoffnung orientiert, daß dies die Erstellung entsprechender Artikel "provozieren" soll und an dementsprechenden Aussagen in Wikipedia:Listen: In der Wikipedia findet täglich ein enormes Wachstum der Informationsmenge statt, dementsprechend wächst der Bedarf an organisierten und thematisch geordneten Inhaltsverzeichnissen, Wörterbüchern und anderen Listen und Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia. Ich selbst hänge aber aber auch nicht an den roten Verlinkungsmarkierungen. Wer welche findet, die ihm zu unbedeutend für zukünftige Artikel erscheinen, kann gerne dementsprechend tätig werden.

Natürlich sind die Senderbeschreibungen erst ein Anfang und sollen schrittweise von mir und anderen ergänzt werden. Mit der Zeit werden dann auch Einzelbeschreibungen der Sender folgen. Einen über Nacht hingezauberten perfekt vollendeten neuen Themenbereich mit allen kann ich nicht bieten.

Die Liste asiatischer TV-Programme in Europa soll erstmal einen Einstieg und strukturierten Überblick für die Darstellung und Selbstdarstellung asiatischer Staaten, deren Nachrichten, Kultur und auch Musik bieten. Deshalb sage ich Behalten !

-- Micha99 20:50, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, obwohl ich das Thema auch für interessant halte. Es geht hier jedoch nicht um das Thema, sondern um den Artikel. Der allerdings ist in seinem Zustand nichts wert. --Lung 20:58, 20. Mär 2005 (CET)
Verzeihung, aber ich finde solche Listen vollkommen überflüssig und unenzyklopädisch und zudem Artikel über das Fernsehen - wenn sie sich in reiner Listenform ergehen und zudem absolut keinen anderen Nutzen als reine "Information" bieten - als irrelevant. Nichts gegen einen guten Artikel über den Stellenwert des asiatischen Fernsehens in Europa und Namen, Daten und Fakten dazu, aber eine Liste ist eine Liste und kein Enzyklopädie-Artikel. Und zu "...weil man sich einen Überblick über asiatisches Fernsehen in Europa in einer entsprechenden Kategorie oder innerhalb der Liste der Fernsehprogramme so nicht verschaffen kann.": Was soll das für ein Überblick sein? Aus dieser Liste lerne ich lediglich, daß die TV-Programme der asiatischen Sender ähnlich kryptisch abgekürzt werden, wie deutsche Fersehsender und - vorausgesetzt ich hätte eine Satellitenschüssel - wie ich meine Schüssel ausrichten soll. Ist das ein enzyklopädisches Thema? Wieso sollte ich diese Information z.B. im Brockhaus suchen und nicht in einer Fernsehzeitschrift?? Über das eigentliche Thema - Asiatisches Fernsehen in Europa - erfahre ich hier gar nix. "...noch sind viele rote Links dabei": Nein, es sind zu 98% rote Links und erfahrungsgemäß führen die zu schlechten Stubs, weil mancher wohlmeinende Bearbeiter glaubt, daß ein schlechter Artikel immer noch besser ist, als gar kein Artikel. Was ich von dem Lemma halte und darüber denke, ob jemals jemand auf die Idee kommt das tatsächlich als Suchanfrage einzutippen verschweige ich besser (und über Liste der Fernsehprogramme fange ich besser gar nicht erst an zu reden ...) --Henriette 21:56, 20. Mär 2005 (CET)

Ostheim (Butzbach) (erledigt, Redirect)

eine einzelne Kirchengemeinde hat wohl kaum die Relevanz für eine Wikipediaeintrag--217 09:20, 20. Mär 2005 (CET)

Etwas merkwürdig auch, einen Stadtteil ausschließlich über die Kirchengemeinde zu definieren. Warum nicht gleich über den Müllabfuhrbezirk? Fürs Löschen -- Arcimboldo 09:57, 20. Mär 2005 (CET)

Weg damit. Und auch keine Rettungsaktionen bitte. Wir müssen hier wirklich mal aufräumen. Ich gebe zu, daß ich ein Orts-Stub-Verschmäher bin (die von vielen für vollwertige Artikel gehalten werden), aber ein nichtssagender Satz geht über meinen Verstand. --Henriette 09:49, 20. Mär 2005 (CET)

Studienzeit(erl. red.)

Banale Wörterbucherklärung. --Zinnmann d 11:13, 20. Mär 2005 (CET)

Habe ein Redirect auf Studiendauer gesetzt. --Matthy 13:12, 20. Mär 2005 (CET)
:: Du hättest auch noch mal "Links auf diese Seite" prüfen sollen, dann wäre dir aufgefallen, daß Studienzeit von Studienjahr aus verlinkt ist ;) Studienjahr könnte übrigens gern zwanglos gelöscht oder auch per Redirect abgehandelt werden. --Henriette 22:07, 20. Mär 2005 (CET)

Ekimas

Ich kann keine enzykl. Relevanz erkennen für die Firma --peter200 11:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Werbung) --172.176.248.106 14:31, 20. Mär 2005 (CET)
Schon wieder eine Website (meiner Meinung nach eine ziemlich schrottige), die hier unterkommen soll. Löschen. -- Modusvivendi 18:35, 20. Mär 2005 (CET)

Ernst Pasque (erledigt, redirect)

Ziemlich wirr der einzelne Satz --peter200 12:02, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Namen gerade recherchiert und Ernst Pasqué (korrekte Schreibung) angelegt.Redirect hierauf? --Svencb 12:55, 20. Mär 2005 (CET)

Deutscher Dom gestubbt

Ist so kein Artikel --peter200 12:05, 20. Mär 2005 (CET)

Das Gebäude ist zweifelsfrei bedeutend genug und der Artikel wurde bereits etwas umfangreicher => Behalten AN 12:49, 20. Mär 2005 (CET)
Ein Stub ist kein Grund für einen Löschantrag. Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden und erheblich erweitert. Peter, lies Dich doch bitte in die Wikipedia-Regeln ein. -- Wladyslaw 12:57, 20. Mär 2005 (CET)
Naja so recht ueberzeugt der Artikel mich noch nicht. Zumindest sollte die Bedeutung dieses Gebaeudes im Artikel dargelegt werden. Barockkirchen gibt es viele. Was ist an dieser so besonders. --Matthy 13:06, 20. Mär 2005 (CET)
  • Natürlich behalten. Es handelt sich um einen akzeptablen Kurzartikel und nicht um einen exzellenten. -- Achim Raschka 13:55, 20. Mär 2005 (CET)
  • Ist noch ausbaufähig, aber auch so schon auf jeden Fall erhaltenswert! --Quirin Ξ 14:28, 20. Mär 2005 (CET)
genau - daher behalten. --Gerbil 15:09, 20. Mär 2005 (CET)
Das sieht doch schon mal besser aus. Jetzt weiss ich, dass diese Kriche eine Ausstellung beherbergt. Also keine 08/15 Barockkirchen. Und wenn die Berliner mir versichern, dass sie wirklich sehr wichtig ist, dann koennte man ueber das vorzeitige Herausnehmen des L.As diskutieren. Behalten --Matthy 15:48, 20. Mär 2005 (CET)
gestubbt --Wst 17:34, 20. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Neues Meinungsbild zur Sperrung von Nutzern (von Stechlin trozt Widerspruch schnellgelöscht)

Es sollte nicht jeder IP gestattet sein, ein Meinungsbild zu jedem beliebigen Unsinn zu initiieren. -- Stechlin 13:11, 20. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist ein offenes System an dem jeder teilhaben kann. Admin Stechlin versucht von seinem Verhalten gegen Quellnymphe abzulenken. Dieses Meinungsbild klärt, ob ein Admin das darf oder nicht. Vielleicht steht Stechlin bald sogar offiziell besser dar. Also: unbedingt behalten Gruß --172.180.166.73 13:13, 20. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: ich verstehe nicht, warum Nutzer Stechlin sogar so dreist war, einen Shnellöschantrag (siehe Diskussionsseite) für dieses wichtige, grundlegende Fragen klärende Meinungsbild zu stellen. (siehe ganz oben) Schade so ein Verhalten. --172.180.166.73 13:15, 20. Mär 2005 (CET)

Wo ist das Problem? Gut und basisdemokratisch. Behalten --Rotekatz 13:18, 20. Mär 2005 (CET)

Mein Kommentar: Trolle nicht fuettern. Diesen Artikel schnellloeschen. --Matthy 13:31, 20. Mär 2005 (CET)
Schade, dass du beleidingend wirst Matthy. --172.183.185.20 13:35, 20. Mär 2005 (CET)

löschen, unausgegorener Murks --guenny (+) 13:27, 20. Mär 2005 (CET)

was genau empfindest du daran als unausgegoren? Warum gärst du es nicht aus? Soll alles so chaotisch bleiben, wie es jetzt ist? Gruß --172.183.185.20 13:29, 20. Mär 2005 (CET)
*plonk* --guenny
Im Heiseforum ist der Umgangston vergleichsweise freundlich. Sei dennoch gegrüßt. --172.183.185.20 13:34, 20. Mär 2005 (CET)

(+) 13:31, 20. Mär 2005 (CET) Ähm, gut und basisdemokratisch? Alleine die Fragestellung (s. Alternative 1) ist wohl so tendenziös, dass von gut und demokratisch keine Rede sein kann. Sollte Wikipedia wirklich sowas benötigen, müssten die Fragen vorher in einem größeren Kreis sauber formuliert werden. Aber so ist dies nur eine weitere Provokation zur Fortführung bestehender Streitigkeiten, ohne dass es zu einer Verbesserung des Umgangs innerhalb der WP führen würde. Löschen. --Pischdi >> 13:30, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal die Formulierung verbessert. Wenn das Meinungsbild noch nich perfekt formuliert ist, kann doch nicht die löschung das Mittel der Wahl sein. klar für behalten und elaborieren. --172.183.185.20 13:33, 20. Mär 2005 (CET)


Bitte sofort Widerherstellen - Löschen während eines Loschdiskussionsverfahrens ist ja wohl kriminell!!! --172.183.185.20 13:37, 20. Mär 2005 (CET)

Kann leider nicht abstimmen, da jemand die Schnellöschtaste drückte trozt laufendem Löschverfahren. Wer ist eigentlich Quellnymphe? --172.177.228.114 13:42, 20. Mär 2005 (CET)

siehe Benutzer:Quellnymphe — Martin Vogel 鸟 13:53, 20. Mär 2005 (CET)

Auch wenn die Wikipedia ein offenes System ist, würde eine beliebige Abstimmungspraxis zu nicht mehr Gerechtigkeit führen. "One Man, one vote" lässt sich auch damit nicht realisieren. Mit besonnenen Appellen lässt sich häufig mehr erreichen als mit Drohungen, Beleidigungen und Anfeindungen. --AHK 15:20, 20. Mär 2005 (CET)

Ich gebe dir völlig recht. Schnellöschen ist unbesonnen. Gruß --172.176.6.60 22:07, 20. Mär 2005 (CET)
Also das hätte ich mir jetzt auch gerne mal angesehen. Wieso ist das schon gelöscht? — Daniel FR °∪° 15:37, 20. Mär 2005 (CET)

Dem Konflikt ist mit "Schnellloeschen" nicht beizukommen. Das läuft nur auf das Muster Trutz Euch! hinaus. Außerdem ist es inkonsequent das Verfahren eines bestehenden Löschantrags außer Kraft zu setzen. Gruß Gangleri | Th | T 16:38, 20. Mär 2005 (CET)

Inkonsequent wem gegenüber? Als Antragsteller des bestehenden Löschantrages erkläre ich mich mit dem gewählten Verfahren (Schnellöschung) vorsorglich in vollem Umfange einverstanden. -- Stechlin 18:01, 20. Mär 2005 (CET)
Dass du mit deiner eigenen Schandtat einverstanden bist, ist eigentlich selbstverständlich. Bist schon ein seltsamer Vogel, Stechlin. --172.176.6.60 22:12, 20. Mär 2005 (CET)
Ich habe mir die gelöschte Version mal angeschaut und sehe eigentlich auch nichts, was eine Schnelllöschung trägt. @Stechlin: IMO kannst Du als Antragsteller über Deinen Löschantrag verfügen (z.B. ihn zurückziehen); aber der Artikel, um den es geht, steht normalerweise nicht zur Verfügung eines Einzelnen - darum gibt es ja gerade diese Löschdiskussionen. Solche Aktionen, so gut sie auch gemeint sind, erzeugen bei anderen Usern leicht das Gefühl, bevormundet zu werden. @Benutzer:172.176.6.60: "Schandtat" ist ein ziemlich unparlamentarischer Sprachgebrauch, ich bitte um etwas mehr Wikiliebe allerseits. Grüße --Idler 22:18, 20. Mär 2005 (CET)

Strandrecht

Im Mittelalter? Im Barock? In der Karibik? In Friesland? Welcher König? In der Vagheit nur nichtssagendener Pseudoinhalt. Uli 13:24, 20. Mär 2005 (CET)

Nur weil da ne Zeitangabe fehlt , muss der Artikel doch nicht gelöscht werden. Üa rein und behalten --nfu-peng 17:21, 20. Mär 2005 (CET)
Nein, ist klar. Und Einstein war Patentamtsangestellter. Uli

Bin auch für Behalten des Lemmas - muss allerdings noch entspr. ausgebaut werden. --Grimmi 17:29, 20. Mär 2005 (CET)

Ein Blick in das Lexikon des Mittelalters zeigt, dass dieser Eintrag stark überarbeitungsbedürftig ist. Es muss mindestens ein ÜA (Inhalt richtig, aber unvollständig) und eine Neutralitätswarnung (Darstellung eindeutig tendenziös) rein. Die Überarbeitung nimmt leider etwas Zeit in Anspruch. Ich habe es mir mal aufgeschrieben, komme aber frühestens in der zweiten Wochenhälfte dazu. --He3nry 18:26, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Bekannte Straße in Neuseeland

Ist leer, unsinnig, und bereits nicht mehr verlinkt. --Sigune 13:31, 20. Mär 2005 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Bekanntes Schaf in Neuseeland ? Löschen. --Pischdi >> 13:42, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. (Wie wärs eigentlich mal mit Bekannte Kategorien in Wikipedia?) --Lung 14:36, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen, auf was für Ideen manche so kommen... --ahz 15:48, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen, sonst öffne ich meine Wunschkategorie Kategorie:Fußballer welche keine Ananas mögen -- Arcimboldo 16:05, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Universität in Bayern

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Deutschland) verschoben, somit leer, unsinnig und überflüssig. --Sigune 13:41, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kategorisierungswahn ist hoffentlich heilbar.) --Lung 14:44, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Fachhochschule (Schweiz)

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Schweiz) verlegt, damit leer und unsinnig. --Sigune 13:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kategoritis) --Lung 21:03, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Fachhochschule (Österreich)

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Österreich) verlegt, damit leer und unsinnig. --Sigune 13:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Siehe oben) --Lung 21:05, 20. Mär 2005 (CET)

Calvin und hexenprozesse (erledigt)

Abgesehen vom missglückten Titel: genügt es nicht, drei Sätze in Johannes Calvin einzuarbeiten? -- Clemens 13:51, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Inhalt in Artikel Johannes Calvin eingearbeitet und bin mit Löschung einverstanden. Benutzer:Hegeler

hat er das nicht gerade gesagt geschrieben? ich hab's dann mal schnellgelöscht, danke für die schnelle Reaktion, Hegeler.--elya 15:16, 20. Mär 2005 (CET)

Handlungskette (erledigt)

Könnte bitte jmd. diesen gesperrten (weil zum Löschen vorgesehenen) Eintrag entsperren und als Redirect einrichten zu Reaktionskette?! Der gesperrte Eintrag ist URV und unverständlich, der Begriff selbst aber ist ok und eben von mir unter Reaktionskette (hoffentlich nachvollziehbarer) erneuert worden. --Gerbil 14:40, 20. Mär 2005 (CET) 

erledigt, jetzt redir auf Reaktionskette --finanzer 17:10, 20. Mär 2005 (CET)

Quos deus vult perdere prius dementat

Ich glaube nicht, dass das Lemma und der Inhalt in eine Enzyklopädie gehören. Vieleicht ein Fall für Wikiquotes? --Zinnmann d 15:07, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht jeder Spruch braucht ein eigenes Lemma: Löschen. --Lung 15:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 16:19, 20. Mär 2005 (CET)

sehr speziell. Vielleicht hier einfügen Liste lateinischer Redewendungen (Redewendung?), Kategorie:Lateinische Phrase -- Cherubino 16:24, 20. Mär 2005 (CET)

Orgel Plus

Keine Relevanz und in dieser Form selbst für einen Veranstaltungskalender unbrauchbar. --Lung 15:17, 20. Mär 2005 (CET)

ACK. Weg damit. --Svencb 16:32, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. Ich hätte ansonsten den Vorschlag gemacht, diesen Inhalt in die gleichnamige Kirche einzubauen, aber die wird nicht einmal in Limburg an der Lahn erwähnt. -- Modusvivendi 18:48, 20. Mär 2005 (CET)

Jürgen Friedrich

Ein Artikel über den Herrn könnte durchaus interessant sein. Hier hat es jemand aber nicht einmal zu einem vollständigen Satz geschafft, über den Inhalt ganz zu schweigen. --ahz 15:46, 20. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist das kein Artikel. - Löschen. -- Stechlin 15:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --Lung 15:48, 20. Mär 2005 (CET)

Pupe

In meinen Augen nur ein kurzer Wörterbucheintrag--Zaphiro 16:01, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch weiter ausgebaut. Warum denn nach nicht einmal 20 Minuten bereits einen Löschungsantrag stellen, das muß doch in dieser Form nicht sein. Grüße, King.Toby 16:30, 20. Mär 2005 (CET)

Ist immer noch nicht mehr als ein Wiktionary-Eintrag. Die Bedeutung des Wortes wird erklärt, aber mehr ist wohl ernsthaft nicht zu erwarten. Trag den Inhalt doch im Wiktionary ein [1], denn hier wird er gelöscht werden. Nicht böse gemeint! --Fb78 post 17:57, 20. Mär 2005 (CET)

Good Manufactoring Practice (erledigt, Zu Löschen)

Es gibt einen Beitrag Good Manufacturing Practice (GMP), der mir orthographisch etwas korrekter erscheint.... Evtl. könnte man dort Formulierungen einarbeiten, falls sie etwas Neues beitragen. Links von anderen Artikeln müssten auch korrigiert werden. -- Arcimboldo 16:46, 20. Mär 2005 (CET)

Der wenige Mehrinhalt wurde in den Artikel mit korrekter Schreibweise übernommen, dieser ist daher "Zu löschen". --Nina 22:14, 20. Mär 2005 (CET)

Christlicher Terrorismus

Theoriebildung. en:Wikipedia:No original research. --Pjacobi 16:57, 20. Mär 2005 (CET)

Wurde bereits am 9. März diskutiert [2] und gelöscht und heute wiederhergestellt. Ich frage mich aber warum? --finanzer 17:18, 20. Mär 2005 (CET)
was am 9. März geschah, kann man schwerlich als "Diskussion" akzeptieren. Keine Argumente. Es wurde verrissen, das ist wahr. Zudem wurde in einer merkwürdig verdächtigen Eile gelöscht. Aufgrund der damaligen massiven Serverprobleme bekam ich diese sog. Diskussion erst nach der Löschaktion mit. Der damalige Artikel hätte mit der Anmerkung "überarbeiten" oder "einseitig" noch eine Chance verdient, gerade weil er zunehmend verderbt wurde. Jetzt steht ein völlig neuer Artikel zur Debatte. Würde sagen: die Runde ist eröffnet. Also: Was ist daran falsch? --17:31, 20. Mär 2005 (CET)
en:Wikipedia:No original research --Pjacobi 17:43, 20. Mär 2005 (CET)
Der neue Artikel ist zwar inhaltlich ausführlicher und fundierter als der alte, das Grundproblem ist aber immer noch das gleiche: Ein Begriff, der allenfalls als provokantes Schlagwort geäußert wurde, wird hier mit völlig unterschiedlichen Erscheinungen zu einer politisch-historischen Theorie ausgebaut, ohne mit einem Wort darauf einzugehen, woher der Begriff stammt und von wem er in welchem Zusammenhang verwendet wird. -- Wofl 17:59, 20. Mär 2005 (CET)
Hier wird so getan, als ob verschiedene Bewegungen der letzten 2000 Jahre unter einer gemeinsamen Ideologie zusammengefasst werden können. Das ist willkürliche Theorienbildung. Davon abgesehen: Inwiefern unterscheidet sich denn nun dieser postulierte christliche Terrorismus von dem ebenfalls postulierten islamischen Terrorismus? Ich weiß nicht genau, was mit diesem Artikel bezweckt wird, fundiert ist er jedenfalls nicht. löschen. --Zinnmann d 18:00, 20. Mär 2005 (CET)
Und das sich in einer Diskussion die Diskutanten einig sein können, ist ja wohl nicht verboten. löschen. --finanzer 18:01, 20. Mär 2005 (CET)
löschen - es gibt genau so wenig christlichen Terrorismus wie auch islamischen Terrorismus (man sehe: rot) - die Begriffe existieren bloss, um Geschrei auszulösen. --Filzstift ✑ 18:16, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen -- Clemens 19:50, 20. Mär 2005 (CET)

Erhalten! Goerdten

Brooke Ashley (erledigt, überarbeitet)

Ich bin die Kategorie mal durchgegangen. Sollten hier Darsteller schon mal diskutiert worden sein möchte ich zu bedenken geben, daß eine zweite Betrachtung unter Zuhilfenahme der neuen Kriterien hilfreich sein könnte und bitte das nicht als Unhöflichkeit aufzufassen!
Ich sehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Pornodarsteller als nicht erfüllt. Keine Preise, keine besonderen Leistungen etc. Die Erkrankung ist tragisch, aber erzeugt für mich auch keine enzyklopädische Relevanz. Ebensowenig wie Auftritte in Talkshows, da darf schließlich fast jeder auftreten... ((o)) Bitte?!? 17:24, 20. Mär 2005 (CET)

dem schließe ich mich an, Löschen --ahz 17:37, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Lung 17:56, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- tsor 18:04, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:12, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- MatB 18:24, 20. Mär 2005 (CET)

Brooke Ashley ist ein besonderer Fall. Sie ist die Ex-Darstellerin, die die noch immer anwährende Diskussion über die Verwendung (oder Nicht-Verwendung) von Kondomen in der amerikanischen Pornobranche durch ihre Medienaktivitäten losgetreten hat. Sie hat damit - und nicht durch ihre eigentliche Tätigkeit als Pornodarstellerin - massive Bekanntheit nicht nur in der Pornoszene und damit auch eindeutige enzyklopädische Relevanz erlangt. Wer da nachrecherchiert, sollte unbedingt auch unter ihrem Realnamen Anne Marie Ballowe nachsuchen - da findet sich so einiges. Ich habe schon mal versucht, ein bisschen etwas davon im Artikel einzuarbeiten. Unbedingt Behalten. --Hansele 18:31, 20. Mär 2005 (CET)

Hätte das alles im Artikel gestanden hätte ich sie nicht vorgeschlagen. Danke Hansele. ((o)) Bitte?!? 20:07, 20. Mär 2005 (CET)

Dendritische Zellen (erledigt, redirect)

Ein Gestammel, das nichts erklärt. --ahz 17:26, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kurz, aber unverständlich.) --Lung 17:57, 20. Mär 2005 (CET)
Gibts vor allem schon Dendritische Zelle. Ein Redirect wäre aber ok. --Nina 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Briana Banks

Relevanzkriterien imho ebenfalls nicht erfüllt. Keine Preise, herausragenden Leistungen etc. "Titelmädchen" des Penthouse-Magazins zu sein ist imho keine enzyklopädisch relevnte Leistung. ((o)) Bitte?!? 17:27, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:58, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- tsor 18:05, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:13, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Zinnmann d 18:22, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. — Daniel FR °∪° 21:27, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen --Markus Schweiß, @ 21:56, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen--Grimmi 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Devon (Pornostar) (schnellgelöscht)

Ich sehe die Relevanzkriterien als nicht erfüllt. Die Preise wurden nicht für ihre Peron, sondern für Werke an denen sie mitgearbeitet hat vergeben. Der Preis für ihre Person ist weder ein AVN- noch ein Venus-Award. Darsteller im ersten in einem neuen Format gedrehten Porno zu sein hebt sie imho auch nicht über die Schwelle. Sonst hat sie nichts besonderes getan. ((o)) Bitte?!? 17:35, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:59, 20. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist ein Wiedergänger vom bereits mehrfach gelöschten Devon (Pornodarstellerin). Deshalb schnellgelöscht. --Zinnmann d 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Gauge (Pornodarstellerin)

Für mich ebenfalls Relevanzkriterien nicht erfüllt. Der Preis "KSex Radio Award" z.B. wurde ihr von dem Radiosender verliehen für den sie arbeitet. Das andere war ein Preis für eine Szene mit mehreren Leuten und nicht für eine Einzelleistung. Sonst nichts relevantes geleistet. ((o)) Bitte?!? 17:38, 20. Mär 2005 (CET)

LÖschen. --Lung 17:59, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- tsor 18:05, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. Oh ja! --Philipendula 18:09, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:14, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen --ahz 18:18, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen --Zinnmann d 18:19, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- MatB 18:25, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. — Daniel FR °∪° 21:34, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. Schade, dass die Pornopedia schon wieder ihre Pforten geschlossen hat. --Markus Schweiß, @ 21:59, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen--Grimmi 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Nicole Hilbig

Auch hier sehe ich die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an. Keine besonderen Leistungen, Preis ging an eine Gruppe von Leuten. Statistenrollen in "normalen" Filmen halte ich für nicht ausschlaggebend. ((o)) Bitte?!? 17:42, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:01, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- tsor 18:06, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:16, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Zinnmann d 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

Preise waren nicht vollständig. Im Text fehlt auch noch einiges - Relevanzkriterien erfüllt. Behalten --Hansele 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Wie relevant ist "best supporting actress"? Ich hatte Angst vor dieser Frage und nun stelle ich sie selbst... ((o)) Bitte?!? 20:11, 20. Mär 2005 (CET)
Gute Frage. Ist die Auszeichnung für die beste Nebenrolle - für einen Schauspieler ist das ne Menge, denke ich.... --Hansele 20:29, 20. Mär 2005 (CET)
Was meinen denn die anderen? Reicht das? Mir schon... ((o)) Bitte?!? 20:35, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. — Daniel FR °∪° 22:00, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen--Grimmi 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Chloe Jones

Kratzt ihmo nicht mal an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 17:46, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:02, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- tsor 18:06, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:16, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- MatB 18:25, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. — Daniel FR °∪° 22:01, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. Wäre doch gelacht, wenn dieser Müll nicht verklappt werden kann. --Markus Schweiß, @ 22:02, 20. Mär 2005 (CET)

Dingkonzeption

Der Artikel erreicht nicht mal Essay-Niveau. Was heißt eine "klassische Betrachtungsweise" in der "rationalen Philosophie"? Von wem soll diese Konzeption stammen? Bei Google erhält man 46 Treffer - im wesentlichen Wikipedia und Ableger. Was soll man von Sätzen halten wie: "Allgemein ist man nicht der Auffassung, dass ein lebendes Wesen und seine Leiche ein und dasselbe Ding sind". Die Unverständlichkeit ist ja schon anderen Wikipedianern aufgefallen, siehe Baustein. Eine Enzyklopädie sollte doch Unklarheiten beseitigen und nicht erzeugen !? --Sava 17:51, 20. Mär 2005 (CET)

Merge Identität? Dingkonzeption ist ein Beitrag unseres anonymen Philosophen, Benutzer:Chef bemüht sich hinterherzuräumen. Ich frage ihn mal. --Pjacobi 18:21, 20. Mär 2005 (CET)

Stimme grundsätzlich Sava zu, aber bitte noch mit dem Löschen warten. Der Artikel ist auf meiner Löschliste vorgesehen und enthält auch viel, Entschuldigung, wirres Zeug. Als Beispiel mal die ersten Sätze des Abschnitts "Widersprüche" von allem barocken Gerede befreit: "Widersprüche ... bezeichnen die Konzeption ... was zu ... Schwierigkeiten führt. ... Schwierigkeiten lassen sich feststellen, wenn der Widerspruch ... aufgeworfen wird. Sie werden offensichtlich, sobald der ... Widerspruch in den Vordergrund gerückt wird." - drei Sätze ohne Inhalt.
Hier hat unser Philosoph nicht einmal die DiaMat-Sichtweise beschrieben, sondern eigene Überlegungen angestellt. Ich nehme mir den Text baldestmöglich ganz vor und rette das Rettbare in Identität und/oder Sache, Gegenstand, Ding, das mittelfristig auch mit Ding (Philosophie) verschmolzen werden muß. Ich behaupte und hoffe, daß sich die rettungswürdige Essenz dieses Textes in wenigen Zeilen ausdrücken läßt. Melde mich dann noch einmal. --Chef Diskussion 19:48, 20. Mär 2005 (CET)

Anja Juliette Laval

Ich sehe auch hier die Relevanz als nicht gegeben. Der X-Award ist mir unbekannt. Das Bild im Artikel macht mich zudem mistrauisch. Ich glaube persönlich nicht an eine selbstgemachte Aufnahme, das sieht wie der Teil eines Werbefotos aus. ((o)) Bitte?!? 17:54, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:07, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Lung 18:08, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:22, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. -- MatB 18:26, 20. Mär 2005 (CET)

ist schon spaßig, aber auch sehr traurig, wie immer die gleichen Leute unkommentiert ihr Löschen daruntersetzen. Ich persönlich glaube nicht daran, daß jeder davon sich wirklich mit den Artikeln befasst hat.... Was das oben angeht: die Fotodiskussion gab es schon einmal, die hatte sich tatsächlich erledigt. Müsste eigentlich noch irgendwo in den Historien zu finden sein. Der X-Award ist der Hauptpreis eines großen europäischen Erotikfestivals in Brüssel - so wie die Venus ein deutscher Preis und der AVN-Award ein amerikanischer Preis ist. Da gibt es dann z.B. auch noch den Hot D'Or aus Cannes... Auf jeden Fall ist der X-Award ein durchaus relevanter Preis. Außerdem erlangte Anja Juliette Laval gerade in Deutschland auch durch ihre öffentlichen Auftritte durchaus Bekanntheit. Ich denke, es überrascht euch nicht, wenn ich mit Behalten stimme - zumal ich im Gegensatz zu manch anderem auch was dazu geschrieben habe. --Hansele 18:48, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten. In vorangegangenen Diskussionen wurden die Einwände bereits widerlegt. --OnkelOtto 18:52, 20. Mär 2005 (CET)
Das mit dem Bild ist erledigt, sorry das hatte ich übersehen! Sonst behalte ich meine Kritik aufrecht. ((o)) Bitte?!? 20:15, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. — Daniel FR °∪° 22:04, 20. Mär 2005 (CET) ps: @Hansele: Ich persönlich habe mich mit jedem Artikel befasst, zu dem ich hier meine Meinung kundtue.

Lisa De Leeuw

Ich denke nicht, daß sie enzyklopädische Relevanz besitzt. Der Tod durch AIDS ist tragisch, aber kein Kriterium für mich. ((o)) Bitte?!? 17:56, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:07, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Lung 18:09, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:17, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen zumindest die Weblinks auf die offizielle Seite raus --Markus Schweiß, @ 21:36, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. — Daniel FR °∪° 22:06, 20. Mär 2005 (CET)

Veronika Zemanova, überarbeitet

Hat für mich völlig unerklärlicherweise mehrere LAs überstanden (siehe bitte oben gesagtes hinsichtlich der Unhöflichkeit eines solchen Antrages), obwohl sie für mich nicht mal an den Relevanzkriterien kratzt. Eine Erfolglose Single und ein paar mal "Titelmädchen des Monats" zu sein reicht für mich nicht zu einer Aufnahme hier. Die "rührende" GEschichte über den Anfang ihrer Karriere möchte ich hier nicht näher kommentieren... ((o)) Bitte?!? 18:14, 20. Mär 2005 (CET)

Des weiteren scheinen die biographischen Daten unzureichend zu sein. ((o)) Bitte?!? 20:27, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Matthy 18:17, 20. Mär 2005 (CET)
  • Es gilt als unhöflich, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die bereits kurz zuvor auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Deshalb wird allen vor dem Einfügen einer Löschwarnung empfohlen, die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels zu lesen, um zu vermeiden, dass der Artikel immer wieder auf die Liste kommt, es aber in vorherigen Diskussionen bereits entschieden wurde, dass der Artikel drin bleibt. - Vielleicht sollte sich der Adminkandidat vor Säuberungsaktionen mal unserer Löschregeln durchlesen. -- Triebtäter 18:20, 20. Mär 2005 (CET)
  • Ich wußte um die Löschanträge. Nur habe ich den Eindruck sie sei mehr aus Ratlosigkeit, denn aus Relevanz behalten worden. Die Diskussionsergenisse waren sehr durchwachsen. Wo wir nun in Kooperation mit mehreren Benutzer unseren Kriterienkatalog gebaut haben fände ich es sinnvoll auch diese Kandidatin anhand dieses Kataloges noch mal einer Prüfung zu unterziehen.
  • Es ist also keinesfalls unhöflich gemeint oder schlichtes "LA-stellen bis es endlich weg ist". :*Und bitte, es ist keine "Säuberungsaktion". Das Wort hat für mich eine sehr unangenehmen Beigeschmack... ((o)) Bitte?!? 18:53, 20. Mär 2005 (CET)
Der Artikel ist jedenfalls nicht fehlerfrei. Einen Ort in Tschechien namens Ceske gibt es nicht. Die offenbar vorhandene Frau Zemanová kann aber nicht im Nichts geboren worden sein. Gemeint ist wohl ein Ort mit dem Adjektiv Český/Česká/České, das aber nur in der Zusammensetzung mit einem Hauptwort vorkommen kann.--Jbb 19:54, 20. Mär 2005 (CET)
Nur so eine Ahnung: Hat da vielleicht einer in der Quelle Tschechien stehen gehabt? --Flominator 21:11, 20. Mär 2005 (CET)
Könnte Budweis hinkommen - zumindest ist das in en:Veronika Zemanova der Geburtsort. -- srb ♋ 21:17, 20. Mär 2005 (CET)
Relevanz in der Realität ist nur die halbe Miete. Der andere mindestens ebensowichtige Til ist, dass anhand des Artikels diese Relevanz auch deutlich wird. Genau das ist hier aber nicht der Fall. Ich sehe daher auch keinen Grund, den Löschantrag als erledigt zu betrachten. löschen. --Zinnmann d 19:57, 20. Mär 2005 (CET)
Ich habe das Problem mit dem Geburtsort gelöst! Bei der englischen WP sieht es auch so aus. --Flominator 21:35, 20. Mär 2005 (CET)
  • Ein hübscher Kriterienkatalog befreit einen aber nicht von gründlicher Recherche. Und wenn man massenhaft Löschanträge einstellt, zu einem Thema, von dem man vielleicht weniger Ahnung hat, sollte man umso vorsichtiger sein. Banks, Hilbig und Zemanova sind sogar mir ein Begriff. Ein Blick in die eMule-Trefferliste legt die Vermutung sehr nahe, dass die drei innerhalb ihres Fachgebiets echte Stars sind. Und nach einer kurzen Google-Recherche zu Johan Paulik gewinne ich den Eindruck, dass bei schwulen Pornodarstellern er der erste Kandidat für eine Aufnahme wäre. Auch ohne Preise. Blind nach einer Checkliste vorzugehen, halte ich nicht für nützlich, das Thema in den Griff zu bekommen. Wenn Du das machen willst, kann man ebenso blind von unseren Löschregeln Gebrauch machen. -- Triebtäter 19:48, 20. Mär 2005 (CET) (war einem B.konflikt zum Opfer gefallen... ((o)) Bitte?!? 20:00, 20. Mär 2005 (CET))

Lung hat den LA wieder eingestellt. ((o)) Bitte?!? 20:29, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 20:39, 20. Mär 2005 (CET)

Habe ich schonmal irgendwo gehört und sie hat wenigstens eine nette Anekdote zum Einstieg zu bieten: behalten! -- Flominator 20:50, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen - gilt für alle Pornostars auf dieser Seite, ich hab keinen Bock, hier jeden Einzelabsatz zu kommentieren, nur weil die Admins sich mal wieder zu schade sind, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durchzusetzen und die Schubusenbesitzerinnen (und dito Untenrum-Herren) schnellzulöschen, wie es ihr Job wäre. Uli 21:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen -- tsor 21:10, 20. Mär 2005 (CET)

Stingray

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Zu wenig für einen Stub erst recht für einen Artikel. Wenn kein Ausbau dann Löschen! -- MatB 18:18, 20. Mär 2005 (CET)

Der Meinung bin ich auch. Das Ding enthält mehr Fehler als Informationen, Löschen. --ahz 18:20, 20. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Artikel neu geschrieben und ein wenig ausgebaut. Reicht das? Umbricht 20:26, 20. Mär 2005 (CET)
Scheint eher ein Fall für eine Begriffsdefinition zu sein. "Stingray" ist auch der Titel einer englischen Animationsserie (1964/65), siehe Supermarionation und der Name eines Automodells (CHEVROLET CORVETTE STINGRAY). --W.W. 21:30, 20. Mär 2005 (CET)

Methodisches entwerfen

im Rahmen des Frühjahrsputzes von mir als Löschkandidat aufgeworfen, Meinung bestätigt von Benutzer: Sir Gawain. Begründung: Lemma falsch geschrieben, Relevanz nicht ersichtlich (kein Link führt dorthin), Inhalt bringt keine Information.--Chef Diskussion 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

Ich kann nicht beurteilen, ob "Methodisches Entwerfen" relevant ist oder nicht, aber die Erklärung ist aus meiner Sicht absolut ungeeignet. Genausogut könnte ich Schokolade wiefolgt erklären: Schokolade ist ein Nahrungsmittel. Sie kann kleinen Kindern ebenso wie Erwachsenen schmecken. Darüber hinaus besteht auch die Möglichkeit, dass Jugendliche am Geschmack der Schokolade Gefallen finden können. Wäre für Löschen. -- Sir Gawain 17:12, 20. Mär 2005 (CET) hierher verschoben --Chef Diskussion 18:20, 20. Mär 2005 (CET)
Unabhängig vom konkreten Inhalt ist das eine (Essener?) Wortschöpfung aus der Entwerferausbildung ohne wirkliche Relevanz ... Hafenbar 20:20, 20. Mär 2005 (CET)

Kochelseebahn

Vermutlich ist das die Strecke, worauf der "Zug nach Nirgendwo" fährt. Die Information ist nutzlos. --ahz 18:27, 20. Mär 2005 (CET)

Johan Paulik

Und noch ein Pornodarsteller. Ich sehe kein Relevanzkriterium erfüllt. Der angebliche "Superstar"-Status wird nicht durch Preise oder ähnliche nachprüfbare Informationen belegt. ((o)) Bitte?!? 18:30, 20. Mär 2005 (CET)

behalten Auch hier gilt: Gleiches Recht für alle, und Paulik hat in schwulen Kreisen sehr wohl einen Namen. Wenn hier allerdings nur der Augenmerk auf heterosexuelle Mädels inkl. ihrer Maße gelegt werden soll, läuft hier irgendwas falsch. MisterMad 20:39, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (gleiches Recht für alle) --Lung 22:00, 20. Mär 2005 (CET)

Behalten, die Kriterien sind erfüllt !

Benutzer ((o)), Du siehst also kein(!) Relevanzkriterium erfüllt ?! Ich zitiere mal aus Aufnahmekriterien für Artikel über einzelne Pornodarsteller :

  • Anführung des bürgerlichen Namen der Person (so er öffentlich bekannt ist) - ist erfüllt: Johan Paulik (eigentlich Daniel Ferenčík)
  • Information über die wichtigsten biographischen Daten (Geburtstag, Nationalität etc.) - ist erfüllt: 14. März 1975 in Bratislava
  • Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf - ist erfüllt: siehe Artikel Johan Paulik
  • Sachlicher, nicht pornographischer Schreibstil - ist erfüllt: siehe Artikel Johan Paulik
  • Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus - ist erfüllt, Johann Paulik gehört neben Jeff Striker zu den beiden weltweit bekanntesten schwulen Pornostars !

Und Du siehst kein Relevanzkriterium erfüllt ? Will da vielleicht jemand seinen Feldzug gegen die Pornodarsteller auf die Information über Pornodarsteller ausweiten ?

Oder ist es einfach nur Unwissen bezüglich der Thematik ?

--Micha99 22:04, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. — Daniel FR °∪° 22:13, 20. Mär 2005 (CET)

Carl Ferdinand Otto Ludwig Udo III. von Alvensleben

im Rahmen des Frühjahrsputzes von Benutzer:Sir Gawain aufgeworfen. Sein Kommentar:

Wenn man alles Überflüssige und sämtliche POV-Bemerkungen streicht, erweisen sich die verbleibenden 50% als vollkommen belanglos, furchtbar uninteressant und enzyklopädisch nicht relevant. Wäre für Löschen. -- Sir Gawain 17:04, 20. Mär 2005 (CET)

eine Anmerkung dazu: Eine Diskussion mit dem Autor dieser Texte (siehe auch Alvensleben) hat es hier gegeben, URV scheint (?) ausgeschlossen. Aber: Der Artikel ist zunächst einmal deutlich POV ("christlich-sozialer Verein Stöckers" war ein antisemitischer Club, die "Revolution von 1918" wird als "soziale Katastrophe" bezeichnet). Sodann ist aber auch die besondere Relevanz des Herrn nicht ersichtlich. Rittergutsbesitzer gab es viele, und um die Botanik haben sie sich wahrscheinlich auch oft gesorgt. Ich lese jedenfalls nichts, was seine besondere Erwähnung rechtfertigen würde.--Chef Diskussion 18:31, 20. Mär 2005 (CET)

Zitat: "Seine leider nicht im Druck erschienenen Lebenserinnerungen [...] geben ein deutliches Bild von seinem Können und Leisten und dem Reichtum seines Gemüts. Der Ernst und die altpreußische Einfachheit seines Hauswesens wurde besonnt und durchwärmt außer durch seine ihm eigene große Freundlichkeit ganz besonders durch die seltene Liebenswürdigkeit und Herzensgüte seiner anmutigen Frau, der treuen Mutter seiner 13 Kinder." Ähm ja. der Artikel gibt tatsächlich kein deutliches Bild. Weder von der Relevanz, noch von aktuellem Schreibstil oder ganz zu schweigen von Besonderheiten. Ein Essay über Verwandte können hier viele beisteuern. Löschen. --Pischdi >> 21:10, 20. Mär 2005 (CET)

Ammerseebahn

Noch so ein Zug nach nirgendwo. Anscheinend will die IP heute noch das ganze Kursbuch hier einstellen. --ahz 18:34, 20. Mär 2005 (CET)

Helft lieber beim Ausbau dieser Seite, statt über die Löschung zu diskutieren, dann kann da ein echt toller Artikel draus werden. 80.132.15.58 18:42, 20. Mär 2005 (CET)

Naja, wenn wir Bundesstraße 313 haben, könnte prinzipiell auch Kursbuchstrecke 985 relevant sein. Für mich zählt da die B-Note für die liebevolle Ausgestaltung des Artikels (Karte, Geschichte), die aber zur Zeit zuungunsten der Ammerseebahn ausfällt. --Pjacobi 18:47, 20. Mär 2005 (CET)

@80.132.15.58: Bau den nichtssagenden Satz erstmal zu einem vernünftigen Artikel aus, bevor du hier weitere von den Dingern ablässt. Im momentanen Zustand ist das völlig wertlos. — Daniel FR °∪° 22:17, 20. Mär 2005 (CET)

Max Hardcore (erledigt, überarbeitet)

Ich sehe ihn an der Relevanzhürde gescheitert. Keine Preise, nix besonderes. Schlimm finde ich, daß der gleichnamige Komponist nicht das eigentlich Lemma hat, sondern dieser Mensch hier. ((o)) Bitte?!? 18:38, 20. Mär 2005 (CET)

Das Lemma-Problem ist ja nun kein Grund für eine Löschung - höchstens für eine Umgruppierung. Die Auszeichnungen standen mal wieder nicht dabei - da hat halt wer unsauber bei der Artikelerstellung gearbeitet. Immerhin ist er für seine Lebensleistung in die Hall of Fame des AVN-Award aufgenommen worden..... (wer da sucht, sollte unter "Max Hardcore" suchen). Behalten. --Hansele 18:58, 20. Mär 2005 (CET)

Lemma ist eher unpassend, sollte nach Max Hardcore verschoben werden. Darunter residiert er auch in der engl. WP: en:Max Hardcore. Wer sich den Artikel dort mal anschaut, wird sehen, dass das eine in den USA ziemlich bekannte und durchaus kontroverse Gestalt ist. Der Mann mag es in seinen Filmen gerne etwas extremer (viele Details, die man so genau eigentlich gar nicht wissen mag, im engl. Artikel). Auf alle Fälle hat er sich so schon die Feindschaft der US-Bundesregierung und der Stadt Los Angeles zugezogen, die ein paar Mal versucht haben, ihn veururteilen zu lassen, was aber nicht gelang. Das Ganze ging natürlich nicht ohne Medienbegleitung ab. Mir reicht das als Relevanz-Kriterium. Behalten. --Rosenzweig 19:54, 20. Mär 2005 (CET)
So sieht das schon anders aus. Danke Hansele. ((o)) Bitte?!? 20:03, 20. Mär 2005 (CET)
Ich habe mal den Artikel über den Kerl in en: gelesen. Ich denke das Wort Widerling trifft es am besten. Magst Du das noch besser ausführen Hansele? Das wäre glaube ich sinnvoll. ((o)) Bitte?!? 20:25, 20. Mär 2005 (CET)
Danke für die Umstellung. Der Herr hatte mich bei dem Artikel über den Komponisten Max Steiner auch schon genervt, wusste aber nicht, was ich sonst damit machen sollte. Die Infos von Benutzer:Rosenzweig sollten aber noch in den Artikel mit aufgenommen werden. --W.W. 21:59, 20. Mär 2005 (CET)

Joey Stefano

Über ihn wurde immerhin ein Buch geschrieben. Reicht das? Wenn ja den LA bitte wieder rausnehmen, bei dem hier bin ich mir unsicher. ((o)) Bitte?!? 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Also ich finde es schon ganz schön dreist wenn du dir nicht sicher bist, das du dann überhaupt einen LA stellst!! Du solltest nicht so inflationär mit Löschanträgen umgehn. --217.231.231.49 20:17, 20. Mär 2005 (CET)
Wäre ich mir 100% sicher gewesen hätte ich anders formuliert. Hier bin ich nur zu 80% überzeugt. Das reicht mir für einen vorsichtig formulierten LA und für ARGUMENTE (das Gegenteil Deines Beitrages, das war POLEMIK) bin ich stets offen...((o)) Bitte?!? 20:32, 20. Mär 2005 (CET)
Seltsam, aber offenbar sollen männliche (schwule) Pornostars anders behandelt werden als die ganzen Pornosternchen (weiblich). Ich bin auf alle Fälle für behalten, weil Stefano durchaus zu den "großen" Stars der Branche gehörte. MisterMad 20:34, 20. Mär 2005 (CET)
Zur Klarstellung: Mir geht es nicht um die Ungleichbehandlung Homosexueller. Mir geht es ausschließlich um die Artikel. Habe ich denn nicht genug Damen heute auf die Liste gesetzt?!?((o)) Bitte?!? 20:38, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Lung 20:37, 20. Mär 2005 (CET)

Brittney Skye

Kratzt nicht mal an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 18:45, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 20:30, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, zumindest die Weblinks auf die Hompage hochkant raus --Markus Schweiß, @ 21:32, 20. Mär 2005 (CET)

Sky Lopez

Kratzt auch nicht so wirklich an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 18:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 20:20, 20. Mär 2005 (CET)
Löschen und ab dafür.... --Markus Schweiß, @ 22:05, 20. Mär 2005 (CET)

Dalai Lama (Lied)

Der Inhalt wurde komplett in den Album-Artikel Reise, Reise übertragen und alle Links angepasst. Das Lied ist nicht von so herausragender Bedeutung für die Zeitgeschichte, dass es in einen eigenen Artikel gehört. --Eldred 18:55, 20. Mär 2005 (CET)

Dank an Eldred! Das Lemma kann nun gelöscht werden. --Lung 20:47, 20. Mär 2005 (CET)


Liste der Angehörigen der Eberhard-Karls-Universität Tübingen

Entsprechende Liste findet sich bereits in Eberhard-Karls-Universität Tübingen --172.178.118.60 19:48, 20. Mär 2005 (CET)

Volkshochschule Hagen

noch einer vom Frühjahrsputz. Benutzer:Sir Gawain sagt:

Diese VHS hat offensichtlich nichts, was sie besonders auszeichnet. Die Volkshochschule meiner Heimatstadt hat a) 400 Kurse mehr pro Jahr und b) 4x so viele Kursteilneilnehmer. Und die hat hier auch keinen eigenen Artikel. Bin für Löschen. -- Sir Gawain 19:30, 20. Mär 2005 (CET)

und ich schließe mich dem im Ergebnis an: Löschen --Chef Diskussion 19:55, 20. Mär 2005 (CET)


Veronika Zemanova (siehe bitte oben)

Verfehlt die Relevanzkriterien. --Lung 20:18, 20. Mär 2005 (CET)

  • siehe bitte oben, die haben wir heute schon als Streitobjekt... ;) ((o)) Bitte?!? 20:33, 20. Mär 2005 (CET)

Philipp Maier

Berühmheit nicht belegt. -- Triebtäter 20:12, 20. Mär 2005 (CET)

  • warum so zurückhaltend und nur LA. Ich wäre für schnelllöschen--217 20:16, 20. Mär 2005 (CET)
Absolut eindeutig fällt das nicht unter die Kriterien für eine Schnelllöschung. --Svencb 20:25, 20. Mär 2005 (CET)
  • ACK. Löschen. --Svencb 20:25, 20. Mär 2005 (CET)
  • Schnelllöschen. --Lung 20:22, 20. Mär 2005 (CET)

*Nicht löschen!! Erstmal belgen, dass es nicht so ist! --Lung 20:56, 20. Mär 2005 (CET)

IP:217.93.223.19 hat Lungs Unterschrift gefälscht. siehe hier: [3] ((o)) Bitte?!? 20:49, 20. Mär 2005 (CET)

Gleiche IP = Ersteller = eventuell Lemma ;-) hat auch den LA-Text wieder gelöscht, willkommen im Club! --Pischdi >> 20:51, 20. Mär 2005 (CET)

  • Ich vergaß: Löschen, da unbedeutender Garagenmusikant. ((o)) Bitte?!? 20:52, 20. Mär 2005 (CET)
  • Schnelllöschen. --Matthy 20:53, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den neuen Kollegen angesichts des Fehlstarts mal auf die Spielregeln hingewisen. Ach so: Löschen oder alternativ: ich überarbeite den Text nach weltgeschichtlicher Relevanz --Pischdi >> 20:57, 20. Mär 2005 (CET)

Good Clinical Praxis (erledigt, gelöscht)

Fehlerhafte Schreibweise oder zumindest sehr gequälte und nicht übliche Teilübersetzung - Richtige Originalschreibweise ist "Good Clinical Practice". Inhalt wurde inzwischen nach dort verschoben. -- Arcimboldo 20:55, 20. Mär 2005 (CET)

für den fall hätte auch {{löschen}} gereicht, um den Redirect schnellzulöschen. Gruss --finanzer 21:12, 20. Mär 2005 (CET)

Hoffmannscher Zersetzungsapparat (erledigt, URV gelöscht, jetzt redir)

Existiert schon unter Hofmann-Zersetzungsapparat , ohne URV. --HaSee 20:57, 20. Mär 2005 (CET)

Redirect statt Löschen -- Arcimboldo 21:08, 20. Mär 2005 (CET)
erledigt, URV gelöscht, Redir eingebaut --finanzer 21:10, 20. Mär 2005 (CET)
Allerdings sollte man sich noch einig werden, ob der gute Mann mit einem oder zwei f geschrieben wird. -- Arcimboldo 21:12, 20. Mär 2005 (CET)

Prof. Markus Eichenlaub

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Svencb 21:20, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Euro und Kategorie:Währungseinheiten

Ich stelle diesen Löschantrag nicht für die Kategorien, sondern für einen Eintrag, der seit Monaten da drinnen ist. Ich habe den betreffenden User schon einmal gebeten, dass zu löschen, aber es kam nicht mal eine Antwort.

Der Eintrag ist

Benutzer:Ulrich_Leipold/Quarantäne

Ich finde, dass ist in den Kategorien Euro und Währungseinheiten störend und absolut daneben.

Ich bitte darum, hier mal zu löschen.

--Sven-Oliver 21:24, 20. Mär 2005 (CET)

Florian Beger

Relevanz nicht belegt. Stadtratsmitglied reicht nicht. --Svencb 21:26, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 21:58, 20. Mär 2005 (CET)

NS-Zwangsarbeit in Münster und Umgebung

Mal nur eine Frage zur Diskussion: Wie passt ein solches Lemma zum Konzept einer Enyzklopädie? Wäre der Artikel nicht besser als Unterpunkt in Zwangsarbeit, Münster (Westfalen) oder Geschichte Münsters aufgehoben?
Wann ist ein Lemma noch ein Lemma? Ich selbst gehöre zu den Inkludisten, die sagen, eine Enzyklopädie soll alles Wissen der Welt sammeln. Aber der Titel muss doch irgendwie noch enzyklopädiegeeignet sein.
Wenn ich hier einen Artikel namens "Die Rolle von Herzog Y im Shakespearedrama X" verfasse, wäre ich damit in einer Enzyklopädie doch auch falsch. Bei diplomarbeiten.de oder hausaufgaben.de wäre ich damit besser aufgehoben. -- Simplicius ☺ 21:36, 20. Mär 2005 (CET)

NS-Zwangsarbeit_im_Bereich_Büdingen, Büdingen-Büdingen, NS-Zwangsarbeit im Bereich der Stadt Büdingen, NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen Anmerkungen

Hier wurde eine Dokumentation der Grünen in Büdingen (mit Erlaubnis) kleingemacht, samt einem eigenen Artikel nur für Fußnoten und Literaturhinweise oder so. Ansprechen möchte ich diese Trilogie in vier Teilen hier auch mal. Hier sollte mal eine Lösung gefunden werden. -- Simplicius ☺ 21:36, 20. Mär 2005 (CET)

Fa´afafine

Keine ausreichenden Fakten für einen enzyklopädischen Artikel. Die Korrecktheit der Artikelaussage ist deshalb nicht belegbar. Wenn nicht hier nicht deutlich Ausgebaut wird Löschen -- MatB 22:16, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Zu dünn) --Lung 22:20, 20. Mär 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2005&oldid=4947546“