Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2008

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zoo in Bremen und Niedersachsen (gelöscht)

Diese Zoos sind bis auf einen alle in Niedersachsen Eingangskontrolle 12:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal genau das war der Grund für die Zusammenfassung, da für Bremen eine Kategorie mit nur einem Eintrag als nicht sinnvoll betrachtet wurde. --Of 13:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wurde bereits diskutiert, hier. Was am 23. Oktober 2007 passiert ist, erschließt sich mir nicht. --[Rw] !? 13:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Da die Diskussion eigentlich ein deutliches Ergebnis hat, stände der Löschung (nach Umsetzen der Artikel) nichts mehr im Wege. Vielleicht sollte man die Seite sperren, 2 mal die Wiederherstellung ist eigentlich schon zu viel. Das gleiche Problem besteht eigentlich auch für Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland und Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg. Warum wurde das damals nicht umgesetzt? --Of 14:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich weise mal darauf hin, dass das Lemma unlogisch und falsch ist; es handelt sich wohl um Zoo in Bremen oder Niedersachsen. KeiWerBi Anzeige? 14:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die leere Kat kann man sicher löschen. Müssten noch die anderen getrennt werden. --Kungfuman 16:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie sollte gelöscht. Ebenso sollte bei den Kategorien [:Kategorie:Zoo in Rheinland-Pfalz und Saarland]] und Kategorie:Zoo in Berlin und Brandenburg vorgegangen werden. Eine Kategorie pro Länderartikel ist schon alleine auf Grund der Kategorieeinteilung nach Ländern sinnvoll und logisch (bspw. für die Länderportale etc.). --JohnnyB 18:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Historischer Berliner Stadtteil (Disk. beendet)

Hallo, ich möchte die Einrichtung o.g.Kategorie - als Unterkategorie zu Kategorie:Orte in Berlin - zur Diskussion stellen. Die Kategorie sollte sich in weitere Unterkategorien nach Berliner Stadteilen vor 1920, wie (Alt-)Berlin, (Alt-)Cölln, Friedrichstadt, Dorotheenstadt, Luisenstadt, Königsstadt usw. gliedern.

Diesen Unterkategorien sollten vorrangig dort geschaffene historische Bauwerke und bauliche Anlagen zugeordnet werden. Einer Kategorie:Königsstadt wären dann u.a. die Artikel Volkspark Friedrichshain, Märchenbrunnen im Volkspark Friedrichshain und Friedhof der Märzgefallenen zuzuordnen. Dadurch kann m.E. die historische Stadtstruktur sichtbarer gemacht werden.

Ich bitte um wohlwollende Prüfung und sachliche Diskussion --Inductor 15:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unterkats sollten aber Alt-Cölln und Alt-Berlin heißen, also ohne Klammer. Ansonsten Ack. --L5 20:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was spricht gegen einen Artikel anstelle von Kategorien? --Ska13351 18:19, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt zu allen prä-1920 Berliner Stadtteilen bereits Artikel, siehe hier, und in diesen Artikeln werden auch weitgehend alle seinerzeit entstandenen wichtigen Bauten und Anlagen erwähnt. Zum eigentlichen Vorschlag: Aufpassen und das ganze bitte gut durchdenken, denn mehrere der prä-1920-Stadtteile gibts natürlich heute auch noch (Wedding, Tiergarten, Gesundbrunnen, Moabit). Gibt wieder Zankereien a la "dieee hab ich aber nicht gemeint"-- Definitiv 20:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Kategorien-Struktur nicht. Es sieht für mich danach aus, als ob eine zusätzliche Struktur parallel zur den Berliner Bezirken (bzw. Ortsteilen) geschaffen werden soll, was ich ablehne. - Am Beispiel Märchenbrunnen im Volkspark Friedrichshain: Jetzige Kategorien: Kategorien: Brunnen in Berlin | Kulturdenkmal (Berlin) | Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg, zukünftig ergänzt um Kategorie:Königsstadt wobei dies redundant ("Parallel") zu Kategorie:Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg ist. - Mit der gleichen Begründung müssten Kategorien für die (nunmehr, seit "kürzerem") historischen Berliner Bezirke Friedrichshain und Kreuzberg angelegt werden. --Blaubahn 08:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag: Das ganze unter Portal_Diskussion:Berlin ausdiskutieren. Bitte: Keine voreiligen Alleingänge-- Definitiv 09:03, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich freue mich über die lebhafte Diskussion und und akzeptiere auch teilweise die Bedenken. Eien "Alleingang" hatte und habe ich nicht vor, deshalb habe ich ja auch die Kat. vor der Einrichtung zur Diskussion gestellt. Allerding suche ich weiter nach Möglichkeiten, die Berliner Stadtteile des 18. Jh. besser sichtbar zu machen. Hier kann die Diskussion aber wohl abgeschlossen werden. --Inductor 09:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Zeige es uns doch einfach durch einen Artikel Berliner Stadtteile des 18. Jahrhunderts. Gewissermaßen als Ausgliederung aus Bezirk (Berlin)#Aufteilung bis 1920 (Alt-Berlin) --Ska13351 16:58, 15. Aug. 2008 (CEST)

Disk. beendet, bitte mit dem Portal absprechen -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Selbstvertretung (Disk. beendet)

Auf der Suche nach einer treffenderen Kategorisierung für den Artikel Mensch zuerst - Netzwerk People First Deutschland (vgl. Diskussion:Mensch zuerst - Netzwerk People First Deutschland bin ich hier gelandet, und möchte die Einordnung der neuen Kategorie 'Selbstvertretung' diskutieren. Der genannte Artikel ist momentan in der Kategorie Selbsthilfeorganisation eingeordnet. Diese wiederum stellt eine Unterkategorie der Hauptkategorien Gesundheit bzw. Organisation dar. Fachübergreifend mischt sich da noch die Pädagogik ein, die ja das Thema 'Behinderung' immer gerne für sich vereinnahmt. Also meine Frage: Wo kann eine neue Kategorie 'Selbstvertretung' am Besten ihr Zuhause finden? Gruß --Sandres 16:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Begriff Selbstvertretung (<-- roter Link) ist nicht etabliert. Eine so bezeichnete Kategorie wäre Begriffsfindung. --[Rw] !? 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorie für einen Einzelartikel zu schaffen macht keinen Sinn. -- Luekk 22:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem, dass 'Selbsthilfe' eine nicht zutreffende Kategorie darstellt, ist auch bei weiteren Artikeln der Fall (z.B. Gruppierungen der Lesben- und Schwulenbewegung, Schülervertretung.

Innerhalb der fachwissenschaftlichen Diskussion zu Behinderung wird genau diese Unterscheidung diskutiert (vgl. ebd.), Selbstbetroffenorganisationen (z.B. People First fordern sie, und im anglo-amerikanischen Raum existiert dazu der Begriff Self-advocacy.

Leider wird diese Unterscheidung in der Alltagssprache kaum geführt (daher wohl auch kein Artikel Selbstvertretung), daher würde ein noch zu startender Artikel Selbstvertretung und die entsprechende Kategorie der Theorieetablierung dienen. --Sandres 10:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Uff, da hast du ein Fass aufgemacht und du hast völlig recht. Selbsthilfeorganisation ist weder eine Unterkategorie von Hilfsorganisation noch von Selbsthilfe (jedenfalls so wie die Selbsthilfe dort kategorisiert ist). Hilfs- und Selbsthilfeorganisationen stehen nebeneinander. Weiter: die Schwulen- und Lesben-Vereine sind genau wie Arbeitervereine als Selbsthilfeorganisationen einfach unter Vereine eingetragen. Und Frauenorganisationen sind unter Interessensverbände aufgelistet. Ich würde vorschlagen, Selbsthilfeorganisation als Kateorie sehr viel weiter nach oben zu schieben und soziale, politische Selbsthilfeorganisationen als Subkategorien dort aufzulisten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:21, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das Fass musste mal aus dem Keller gerollt werden. Deswegen bleib ich auch hartnäckig und möchte noch ein paar Meinungen sammeln ehe ich die Wie-wird's-praktisch-angepackt-Frage ins Fass werfe. Ist das hier überhaupt noch der richtige Ort für Grundastzdiskos? -- Sandres 16:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gerade entdeckt: Kategorie:Behindertenhilfe-Organisation - näher, aber immer noch unscharf. Weil dort mehr oder weniger fremdbestimmende VertreterInnen der professionellen Behindertenhilfe versammelt sind, und eben nicht selbstbestimmt Organisierte.-- Sandres 18:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Griechen (gelöscht)

unsinige Plural-Kat, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/3#Kategorie:Türken (gelöscht). Die Artikel sind bereits umkategorisiert. --Pitichinaccio 16:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich weiss, alte, arrivierte Maenner sind out, aber wir wollen doch lieber nicht Aristoteles antun, dass er eine Kategorie mit Maria Menounos bewohnen muss. Loeschen, Fossa_?! ^± 17:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Äh, wie meinen? --Pitichinaccio 17:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was Fossa meint, weiß ich nicht. Das Leeren von Kategorien vor dem Abschluß einer Löschdiskussion ist jedenfalls Vandalismus. Und dabei steht es groß und breit in der entsprechenden Anleitung, daß genau das zu unterbleiben hat (Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde.). Was machst du, wenn eine Löschprüfung für die Türkenkategorie ergibt, daß sie bleibt? Was machst du, wenn der abarbeitende Admin hier anders entscheidet? Zum Thema Plurallemma: Das wird in Einzelfällen so gemacht, um zwei Kategorien zu unterscheiden, die eigentlich denselben Namen haben – wird wohl auch vom WikiProjekt Geographie flächendeckend eingeführt, um geographische Objekte von den betreffenden geographischen Begriffen abzugrenzen, also Kategorie:Fluss für geographische Begriffe zum Thema Fluß und Kategorie:Flüsse für tatsächlich herumplätschernde Fließgewässer. --Matthiasb 17:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

PS: über den Sinn dieser Kategorie kann man ohne Kat-Einträge gar nicht diskutieren. --Matthiasb 18:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

ack - ohne Einträge ist die Diskussion völlig sinnlos, LA formal ungültig, denke ich. Cholo Aleman 22:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise sollte man vor Umsortierung diskutieren. Die Einträge sind jetzt größtenteils unter Kategorie:Griechischsprachige Ethnie, teils in ganz anderen Kats. Eine leere Kat bringt natürlich nichts. Ich sah aber auch keine Notwenigkeit für das Plurallemma. Löschen. --Kungfuman 12:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Man lernt nie aus. Unabhängig von einer Löschdiskussion hätte ich durchaus auch diese Kategorie rausgetan aus dem ein oder anderen Artikel. Naja, so wird man wohlmeinend zum Vandalen. Zur Nachvollziehbarkeit: Außer den derzeit in der Kategorie:Griechischsprachige Ethnie befindlichen waren noch die Griechen in Deutschland ‎und die Griechen in Österreich in der alten Kat, denen hat Fossa mittlerweile das Status einer Ethnie aberkannt. ‎Zur Argumentation: Wo steht das mit dem Plurallemma, und gilt das auch, wenn gar keine Notwendigkeit zu einem Plurallemma besteht? Und wie überträgt man die "Logik" mit den Flüssen auf diesen Fall? Man ändert Kategorie:Grieche in Kategorie:Griechen, weil da tatsächlich herumgriechende Herrschaften drin sind? --Pitichinaccio 09:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

So, ich habe meinen „Vandalismus“ revertiert, und siehe da, es ist auch noch das "Griechenviertel" drin. --Pitichinaccio 09:39, 14. Aug. 2008 (CEST)

Finde den rechten Punkt der Dikussion dazu leider nicht, aber was macht man beim Zulassen von Plurallemmata zu Differenzierung im Falle von Begriffen wie Gewässer, Gletscher, Armenier oder Italiener, Kat-BKLs? --Pitichinaccio 09:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

In diesem Falle erscheint mir die Kategorie durchaus sinnvoll. Kategorie:Griechen fast alle "griechischen Artikel" aus Kategorie:Ethnische Gruppe in Griechenland drin sind. Ich habe den früheren LA für Kategorie:Türken nicht bewußt gesehen, wenn das dort genauso war, halte ich die Löschung für falsch.
@Pitchinaccio: Die Analogie geht umgekehrt. der einzelne Fluss -> Kategorie:Fluss, Artikel zum Thema Fluß -> Kategorie:Flüsse (Artikel trifft auf viele Flüsse zu). Artikel zu einzelnen griechischen Personen -> Kategorie:Grieche, Thema zur griechischen Ethnie -> Kategorie:Griechen (Artikel trifft auf viele Griechen zu). Auf das Gletscher-Problem sind wir auch schon gekommen und suchen noch nach der Lösung. Vielleicht Vergletscherung. --Matthiasb 16:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

PS: Das Griechenviertel habe ich entfernt, für mich ist das ein klarer LK. --Matthiasb 16:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal im Klartext die antiken Griechen wie Achaier/Aristoteles mit den modernen Griechen wie Griechen in Deutschland/Vicky Leandros in einer Kategorie zusammenzufassen ist voelkischer Bloedsinn. Auch bilden die Griechen in Deutschland sicherlich keine Ethnie, vielleicht werden Deutschgriechen das irgendwann mal tun, aber dann sind sie auch eben von da an keine Griechen mehr, sondern eben Deutschgriechen. Fossa_?! ^± 14:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie hatte nach Abzug aller nicht zur Überkategorie passenden Einträge (Griechen in Deutschland sind KEINE Ethnische Gruppe in Griechenland) nicht genug Elemente für eine Eigenständigkeit Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Petrocaribe

Laut WP:NAVI sollen Navigationsleisten sparsam verwendet werden und ein starkes Benutzerinteresse bedienen. Das halte ich bei dieser Liste der Erdöl-Vorzugskunden Venezuelas (siehe Petrocaribe) für nicht gegeben. --NCC1291 12:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung.--Erzbischof 14:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei aller Liebe zu Navileisten, aber hier sehe ich auch keinen Sinne. --Matthiasb 18:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Südossetischer Krieg 2008 (hier erl.)

So ein Newsticker-wir-schreiben-anhand-von-Zeitungsschnipseln,-die-selber-die-Unsicherheit-ihrer-Quellen-hinweisen-,nicht-Enzyklopädie-Artikel. PS:Das Lemma ist so eine Begriffsbildung. sугсго 00:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Geht das schon wieder los? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das verbraucht doch jetzt nur mehr Resourcen, weswegen ich den letzten LA rausgenommen hab. Besser wärs jetzt den LA ignorieren, das macht am wenigsten Aufwand. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 00:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wer trotzdem eine Diskussion zum Löschen oder Nichtlöschen des Artikels lesen will, kann dies hier tun. Viel Spaß und Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 00:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Och neee nicht schon wieder! Behalten da klar relevant. Leute es ist denk ich konsens das Kriege nen eigenen Artikel bekommen. Kann man einfach sagen der LA wird abgelehnt und man kann dann in Ruhe daran arbeiten? --Japan01 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Beiträge nach Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2008#Südossetischer Krieg 2008 übertragen. – Besser dort weiterdiskutieren, als hier eine zweite Diskussion zu beginnen. Grüße -- kh80 •?!• 02:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Heile Welt

seit Ewigkeiten mit Überarbeitungsbedarf gekennzeichnet, zudem fehlt jede Form der Referenzierung, so klingt es mir teilweise nach subjektiver WP:TF und ist für eine Enzyklopädie so unbrauchbar. In Kitsch oder aber auch in Eskapismus gibt es zumindest einige Belege --Zaphiro Ansprache? 02:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

• PS: Um es mal anhand eines Beispiels deutlicher zu machen, im Artikel wird behauptet "Personen, die in einer heilen Welt leben, sind somit oft weder konfliktfähig, noch problemorientiert.", ist das eine Ursache oder eine Folge der Flucht in dieser bzw stimmt dies eigentlich ?! "Heile-Welt-Szenarien sind in ihrem Wesen als überzeichnete und beschönigte Form einer ersehnten Realität oft als Kitsch zu entlarven." sagt wer? Wie gesagt, Lemma wäre lemma- und artikelfähig, nur ohne Belege geht es hier nicht, da sowas dann leicht in POV und TF ausartet--Zaphiro Ansprache? 02:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oha, was soll ich sagen? Ich wüsste nicht, was ich zu dem Thema schreiben sollte - dem Autor ging es offenbar ähnlich.. Und das ganze findet sogar hin und wieder Leser: http://stats.grok.se/de/200806/Heile_Welt --TheK? 04:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

• übrigens Scheinwelt ist ein redirect auf Welt, dort wird es aber nur im Soziologieabsatz angeschnitten, evtl kann man dies in einem Halbsatz dort erwähnen (achja Parallelwelt gibt es auch noch). Nach mehrfachen Durchlesen dieses Artikels weiß ich aber nicht mal, worum es da eigentlich geht. Persönlich kenne ich diesen Ausdruck eigentlich nur als meist negativ gemeinte Kritik an volkstümliche Musik, Heimatfilmen etc--Zaphiro Ansprache? 11:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wirkt streckenweise wie Brainstorming. --62.203.58.117 14:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Natalie_2_–_Die_Hölle_nach_dem_Babystrich (schnellgelöscht)

Rechtschreibfehler, keine gute Inhaltsangabe, keine Struktur und irgendwie könnte man das (in kürzerer Form) auch auf der Hauptseite unterbringen.--elbunk 04:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht, da so nur schnelllöschfähig.--Тилла 2501 ± 05:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bernd Dost

Nach Sichtung seiner Website, stelle ich einen Löschantrag wegen Irrelevanz und mangelnder Neutralität. Scheint eher Eigenwerbung. --Ceprun 05:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist zumindest als Sachbuchautor eindeutig gegeben. Für mangelde Neutralität gibt es einen anderen Baustein: Behalten und ggf. in die QS. --Kuebi 08:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach den RKs ist er als Autor sicherlich Relevant. Behalten Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 09:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dürfte auch als Dokumentarfilmer relevant sein. QS wäre hier wohl das geeignete Mittel. 7 TRage hier schaden aber auch nicht.--Kriddl Disk... 11:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich schaden die, wenn der Artikel an deren Ende gelöscht würde. Die paar blumigen POV-Formulierungen rechtfertigen meiner Ansicht nach noch keine Löschung. --62.203.58.117 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutig relevant, der LA unzureichend begründet. --Mbdortmund 13:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wolfgang Kieber

Der Spieler ist laut Triebtäter deswegen relevant, weil er in einer Nationalmannschaft spielt/gespielt hat. Selbst, in einer Nationalmannschaft wie Liechtenstein. Dieser Artikel zeigt deutlich das Problem dieses Relevanzkriteriums: Kieber ist kein Profi und er ist keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Der Artikel ist quellenlos, bis auf die einschlägigen Fußballdatenbanken finde ich nichts, er taucht also nur in der Lokalpresse auf. Und selbst wenn das stimmt, was da drinsteht, geht es keinen was an, in welchem Jahr er das erste mal gegen den Ball getreten hat, ganz im Gegenteil schätze ich es so ein, dass er gegen diesen Artikel vorgehen könnte. Schließlich ist der Artikel noch nicht mal besonders gut: "Neben seinem Markenzeichen, dem mehrfachen „Übersteiger“, hat sich Wolfgang Kieber ein weitreichendes Repertoire an Offensivtricks und Finten angeeignet, das ihn zu einem der beim Gegner sehr gefürchteten Mittelfeldspieler macht." Schon klar. --P. Birken 08:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

• WP:RK: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. ... Und als Nationalspieler sicher eine Person des öffentlichen Lebens in Liechtenstein. Alles andere, was hier angeführt wird, wäre ein Fall für die QS. -- Triebtäter 08:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

kein Löschgrund angegeben. Relevanz wird nicht angezweifelt (sondern die Sinnhaftigkeit des Kriteriums); warum der Fußballspieler nur in der Lokalpresse auftauchen soll, die ja wohl nicht Thai schreibt, verstehe ich nicht; schließlich ist der letzte Punkt gar keiner. LA ist deshalb zu entfernen. KeiWerBi Anzeige? 09:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Nationalspieler sicher Relevant genug. Wenn Quellen fehlen gibt es einen anderen Baustein ({{Belege fehlen}}), den man setzten könnte. Relevanz ist gegeben. Behalten Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 09:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Selten so eine an den Haaren herangezogene Begründung gelesen. Mit dieser Begründung könnte man auch alle DDR-Fußballer löschen, die zumindest offiziell keine Profis waren. Ich wußte bislang auch nicht, dass die BBC [1] ein Lokalsender ist. Das mit dem Person des öffentlichen Leben, ist auch so eine Phrase. Sind die ganzen Professoren oder Autoren, die sich hier tummeln, Personen des öffentlichen Lebens? Wer eine Einladung einer Fußballnationalmannschaft annimmt und an Qualifikationspiele für große internationale Turniere teilnimmt, muss damit rechnen, dass auch über ihn geschrieben wird. Was ist wenn er zufällig gegen Länder wie Deutschland, Spanien, England aufläuft oder gar ein Tor schiesst? Behalten und Sonderpreis für die abgefahrenste Löschbegründung an den LA-Steller verteilen --Northside 10:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Und selbst wenn das stimmt, was da drinsteht, geht es keinen was an, in welchem Jahr er das erste mal gegen den Ball getreten hat, ganz im Gegenteil schätze ich es so ein, dass er gegen diesen Artikel vorgehen könnte." Prust. Das gibt Elke-Punkte. --81.62.3.27 11:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Nationalspieler zweifellos eine Person des öffentlichen Interesses, mindestens in seinem Heimatland. Der artikel beschränkt sich auf seinen sportlichen Werdegang, der ihn zu einer solchen Person macht. Er hat sich IMHO auch freiwillig in das Rampenlicht der Öffentlichkeit begeben, meines Wissens ist niemand gezwungen in der A-Nationalmannschaft zu spielen. Insofern ist die wohl auf WP:BIO zielende Begründung unzutreffend, er könnte nichtmal nach der EuGH-Rechtsprechung vorgehen. Ansonsten sehe ich eine Begründung, die auf die Klärung einer Grundsatzfrage abzielt, wofür diese Seite erklärtermaßen nicht ist. Eher Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder die Disk. des Portal:Sport--Kriddl Disk... 11:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag aufgrund der eindeutigen Relevanz nach WP:RK.--Sixtyplant 12:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Koennte es mal einmal moeglich sein, dass ein LA im Sportbereich einfach diskutiert wird, anstatt dass sich die Leute versuchen im Schnellentfernen von LAs zu ueberbieten? Nochmal klar die Loeschgruende: i) Der Mann ist nicht enzyklopaedische relevant, er ist kein besonders guter Fussballer, er hat keine Oeffentlichkeit, die einen Eintrag rechtfertigen wuerde. Er verfehlt einfach die allgemeine Praeambel fuer Personen auf den RK. Da ist es auch egal, dass er formal die RKs erfuellt, denn genauso wenig wie RKs total strenge Ausschlusskriterien sind, sind sie total strenge Einschlusskriterien. ii) Der Artikel ist grottenschlecht. Auch das ist ein Loeschgrund. iii) Der Artikel verletzte die Persoenlichkeitsrechte von Kieber. Auch das ist ein Loeschgrund. Danke fuer die Aufmerksamkeit. --P. Birken 13:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

dein Missverständnis der RK (natürlich sind sie Einschlusskriterien, sonst sind ja Kriterien sinnlos) ist von allen anderen aufgezeigt worden - mit wem und wie willst du ohne auf die Argumente der anderen einzugehen denn diskutieren? KeiWerBi Anzeige? 13:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bitte unbedingt KeiWerBis letzten Satz beachten. --Eintragung ins Nichts 14:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt ja leider nicht viel, auf dass man eingehen kann, Du sagst etwa, die Relevanz würde nicht angezweifelt und es wäre sonst kein Löschgrund angegeben, was ja nicht stimmt. Triebtäter und Alfred Nobel äußern ihre Meinung, warum muss ich das unbedingt kommentieren? Northsides Beitrag möchte ich gar nicht kommentieren, ebensowenig wie die beiden IP-Beiträge. Der einzige der tatsächlich was zur Sache sagt ist Kriddl. Kriddl meint, dass es ausreichen würde, wenn jemand in Liechtenstein Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sei, damit wir einen Artikel schreiben dürfen und sollten. Nun hat Liechtenstein keine 40.000 Einwohner und wir nehmen aus guten Gründen keine Leute auf, die in Städten dieser Größenordnung bekannt sind. Das Missverständnis der RK ist keins, wie man ja leicht auf WP:RK nachlesen kann. --P. Birken 19:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich ist es den Lesern dieser Seite halt zu unproduktiv und mühsam, sich an einer Diskussion zu beteiligen, die nach den RK und jeder geübten Praxis glasklar ist und, wäre sie von einem IP-Antragsteller begonnen worden, sofort und ohne weitere Diskussion als BNS entsorgt worden wäre. Bitte führe Dein Anliegen doch auf der Diskussion über die Relevanzkriterien fort, es gehört hier einfach nicht her. --Port(u*o)s 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unsinnsantrag - als Nationalspieler klar relevant - desweiteren öffentlich bekannt, jedenfalls in Liechtenstein - Schnellbehalten - sowas von klarer relevanz --WolfgangS 19:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bis(s) zum Ende der Nacht

Glaskugel, kein gültiger Stub nach WP:Richtlinien Literarische Werke. Löschen, da reine Veröffentlichungsankündigung. Tröte Manha, manha? 09:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Glaskugel ist das Buch schnelllöschfähig. Erscheint erst in einem halben Jahr, dann vielleicht nochmal einstellen. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 09:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

So oder so ist das einfach zu wenig für einen Artikel, löschen. --Leithian 11:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Glaskugel ist falsch, das Buch ist bereits erschienen, nur eben nicht in Deutschland. Hat sich bisher auch schon fabelhaft verkauft, so 800.000 Stück, wenn nicht sogar mehr, und gleich noch eine nette Kontroverse ausgelöst, samt Hinweisen auf selbigen in Publisher's Weekly, etc, Buchrückgabeaktion und Petition (siehe unter anderem Diskussion bei Amazon zu dem Buch). Wenn der Artikel in sieben Tagen immer noch so nichtssagend ist, dann gerne löschen, ansonsten ist eher eine Erweiterung anzuregen. --141.5.20.144 12:24, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem ist im Artikel steht, dass das Buch erst nächstes Jahr erscheint → damit Glaskugel. Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 12:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ist auf Englisch erschienen, also stimmt Glaskugel nicht. Aber der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsmaßstäbe für Artikel zu literarischen Einzelwerken. So löschen. --Mbdortmund 13:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Glaskugel scheint mir so schon korrekt, da das Lemma den deutschen Titel nennt und eben nicht den englischen. Solange die Übersetzung nicht erschienen ist, gibt es die deutschsprachige Ausgabe eben noch nicht. Wenn ich die Namenskonventionen korrekt interpretiere, dann ist - wenn keine deutschsprachige Ausgabe existiert - der Originaltitel zu verwenden (sofern ich auf Prinzipien herumreiten würde ;) ). Wie aber von dir auch schon bestätigt, ist das so bis(s)lang ohnehin noch zu wenig Substanz. --Leithian 13:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde korrekte Begründungen nett. Der Vorwurf Glaskugel kann nicht treffen, wenn es einen Roman gibt, in welcher Sprache auch immer. In der Qualitätsfrage sind wir einer Meinung. --Mbdortmund 16:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nichtartikel - reine Veröffentlichungsankündigung - in dieser Form nur löschbar --WolfgangS 19:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Akademie Deutscher Genossenschaften ADG

Der Artikel liest sich wie direkt aus der PR-Abteilung. Braucht es einen eigenen Artikel? Das wesentliche steht schon bei Schloss Montabaur bzw. kann dort mMn ergänzt werden. -- Sarion _!? 09:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sarion,

ich habe auf Werbeaussagen diesmal verzichtet und sachlich dargestellt, was die ADG als das Weiterbildungsinstitut der deutschen Genossenschaften ist. So ist es auch bei Siemens z.B., welches mir als Beispiel diente. Siemens wurde nicht gelöscht und deshalb bitte ich darum, die ADG ebenfalls nicht zu löschen, da es nur eine Darstellung des Instituts ist. Danke!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.7.185.162 (Diskussion • Beiträge) 09:41 12.08.2008) -- Toen96 09:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

du möchtest doch die Relevanz dieser Einrichtung nicht mit Siemens vergleichen? Davon ab werden Löschanträge immer als Einzelentscheidungen nicht nach "A wurde behalten, dann muss auch B behalten werden" behandelt. Der Artikel ist alles andere als neutral geschrieben. Die Relevanz als Bildungseinrichtung ist nicht ersichtlich.

Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- Sarion _!? 09:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab mal die ganze Werbung rausgeworfen. Viel ist nicht mehr übrig. Daher löschen. --Arcudakis Blitzableiter 10:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Skipper (Roller)

fehlende relevanz, kein artikel, nur 3 saetze. --Knoerz 09:56, 12. Aug. 2008 (CEST)

gültiger Stub, Relevanz derzeit aus dem Artikel nicht zu erkennen aber als Produkt eines relevanten Herstellers vermutlich gegeben (siehe auch Sfera und Zip), ausbauen, Fall für QS -- Sarion _!? 10:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Warum findest du ausgerechnet das Modell Piaggo Skipper irrelevant und all die anderen Rollermodelle nicht? Roller goe lucky 10:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

öhm ok, piaggio ist relevant, keine frage. ich war mir nur nicht im klaren darueber ob nun fuer jeden popligen (schuldigung) baumarktroller, und das sind nun mal aktuell nicht wenige, eine eigner artikel aufgemacht werden muss. ist der skipper so relevant, dass er einen eignen artikel braucht? mhhhmmm ich weiss nicht, sah fuer mich nicht so aus. aber vll weiss es ja jemand anders. unabhaengig davon lies sich fuer mich die relevanz in den aktuell drei saetzen nicht erkennen. waere es ein artikel wie oben schon erwaehnt beim Sfera, haette es ganz anders ausgesehn. eine relevanz erkenne ich aktuell nicht. bleibt aus meiner sicht ausbauen/QS und relevanz herausstellen oder in der jetzigen form loeschen. -- Knoerz 10:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Über die Relevanz kann ich leider auch nichts aussagen, aber ein gültiger Stub ist der Artikel in meinen Augen noch nicht. Aussagen wie "mit vergleichsweise günstigem Einstandsspreis" lassen mich auch ziemlich am Einstellungsgrund zweifeln. Und warum ist gerade der Skipper ein Ausweichmodel zur Vespa? Ist das Insiderwissen? Eine ordentliche Angabe der technischen Daten sollte ein solcher Artikel schon beinhalten. Da für mich jeder gut gemachte Motorrollermodell-Artikel eigentlich interessant ist, würde mir eine gute Überarbeitung zum Behalten reichen. Aber in diesen Relevanz-Grauzonen hängen die Trauben deutlich höher. --Of 11:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Antikdielen

Werblicher Eintrag zu einem weitgehend aus dem Kontext verständlichen Lemma in schauderhaftem Deutsch. Sorry für die harten Worte. -- Zinnmann d 10:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es umgeschrieben und ent-POVt. Das werbliche ist weg und das schauderhafte hoffentlich auch ;-) Ich halte es für einen gültigen Stub und bin für Behalten. --سلوك Saluk 11:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dank an Saluk, der Artikel ist in der jetzigen Form brauchbar. Ob ein Einbau in Parkett sinnvoll wäre, ist eine andere Frage, dort sind neben verschiedenen Parkettarten auch Dielenarten aufgeführt. Auf alle Fälle Behalten --Of 11:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Heute früh hatte ich auch schon den Finger auf der LA-Taste - inzwischen ist daraus aber ein einigermaßen brauchbarer Artikel geworden --WolfgangS 12:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

• der artikel ist komplett widersprüchlich. "Antikdielen" haben nichts mit "Parkett" gemein. antikdielen sind ein "gewölbt" gehobeltes holz dass im "Fachhandel" nicht angeboten wird. es besitzt weder "nut" noch "feder" und kostet im qm um 100€ und hat in der regel ein maß von mehr als 200cm. reine "wortschöpfung" im zweifelsfall könnt ihr auf der website "buschgasse de" erkennen was "antikdielen" sind. WP-Gruß--treue 12:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

ACK Benutzer:Treue, das ist IMHO kein Fachterminus, sondern eine Anbieter-Marketing-Bezeichnung, die im Einzelfall sonstwas meinen kann ... Hafenbar 12:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute mal treue meinte nicht "Wortschöpfung" im Sinne von der in Wikipedia verpönten Begriffsfindung. Seine anderen Ausführungen, wo er selbst Antikdielen beschreibt, legen eigentlich nahe, dass er den Begriff/das Produkt als solches selbst anerkennt. Die Aussage, dass der Fachhandel Antikdielen nicht anbietet, kann ich nach googln nicht bestätigen. Ich vermute mal, die meisten Baumarktprodukte sind Anbieter-Marketing-Bezeichnungen. Hier stellt sich also die Frage, ob diese Bezeichnung einheitliche Mindestanforderungen an das Produkt stellt, die dann angegeben werden müssten. Wenn die Definition bemängelt wird, wäre vielleicht wirklich eine seriöse Quelle aus dem Holzverarbeitungsbereich sinnvoll. buschgasse.de hilft da auch nicht weiter. Den Einbau in Parkett habe ich nur vorgeschlagen, da dort auch andere Dielen-Produkte beschrieben werden. Vermutlich sollte man diese mit Antikdielen zusammen in Dielenboden einbauen. --Of 13:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe an Anbieter-Marketing-Bezeichnung nichts per se Schlechtes. Das kann man ja auch im Artikel einbauen. Das von treue angegebene Ziel erwähnt allerdings nirgends Antikdielen, zumindest habe ich es nicht gefunden, wenn er damit nicht die Briefmarkenbildchen ohne Text meinen sollte. Eine Bildsuche bei Google nach Antikdielen führt auch zu Anbietern, die ebensolche mit Nut und Feder anbieten, natürlich über MarketingSprech. Und zum Parkett: ich zitiere mal von dort: Der Übergang zwischen Stabparkett und Diele ist somit fließend. --سلوك Saluk 13:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nochmals, das Wort existiert, es ist aber keine verbreitete Gattungsbezeichnung, die sich herstellerunabhängig lemmatisieren ließe, genausowenig wie Antikparkett, Antikfliesen, Antikwaschtisch, Antikleuchter oder andere Antikkomposita für pseudo-gehobene Einrichtungs-Ansprüche ... Hafenbar 14:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

dann sagt mir bitte ab wann es "dielen" mit "nut" und "feder" gibt. --treue 15:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das kann ich leider nicht genau sagen, in sämtlichen Berliner Mietskasernen nach etwa 1885 waren die Dielen jedenfalls genutet. Unser Haus in den Vogesen (1842) hat ebenfalls Dielen mit Nut und Feder, und ich vermute, das ist noch die Erstausrüstung. Ich nehme an, Nut und Feder wurden mit dem grossflächigen Einsatz von Sägewerken eingeführt. --Port(u*o)s 17:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mir erscheint deine Wortwahl immer einen Tick zu direkt, kannst du das bitte etwas zurücknehmen? Zu deiner Frage zitiere ich eben hier aus Dielenboden: Die Dielenbretter haben zumeist Nut und Feder oder sind gespundet und sind damit auch an den Stirnseiten verbunden. --سلوك Saluk 15:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

in meinem abgebrannten haus war eine "diele" neben der anderen genagelt und nicht verbunden. in köln ist das halt anders. ggf solllte man auf regionale "unterschiede" hinwiesen.--treue 18:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Klar werden (wurden) Dielen nebeneinandergenagelt - das war damals die übliche Befestigungsmethode. Um einen höhengleichen Anschluss hinzubekommen, wurde seitlich dennoch Nut und Feder angefräst. Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass das in Köln im Verlauf der letzten hundert oder hundertfünfzig Jahre anders war - würde mich aber über einen Beleg (ggf. mit Hintergrundinformationen, warum) freuen. --Port(u*o)s 18:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

wird in angriff genommen und bin sicher in zwei tagen den nachweis zu erbringen.--treue 19:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Paunovic Momir (gelöscht)

Nach den RKs für Sportler ist der Herr nicht Relevant. Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 10:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nach der Ergänzung der IP mit diesem POV wahrscheinlich sogar schnelllöschfähig. Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 10:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, unrettbar und wohl irrelevant. --Der Tom 10:28, 12. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 10:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Umrichterwerk Limburg

Ich sehe keine Relevanz dieses einzelnen Werkes. magnummandel 10:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Zudem stellenweise unsauber geschrieben (z. B. Trennung zwischen Trafos und Leistungselektronik fehlt), das ließe sich jedoch korrigieren. Finde aber, dass man Umrichter und Bahnstrom etwas ausbauen könnte. --Simon-Martin 11:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Adam Ankenbrand

KZ-Personal ist nach den Relevanzkriterien nicht per se relevant, einen relevanten Dienstgrad hat Ankenbrand er auch nie bekleidet. Er wurde auch nicht im Buchenwald-Hauptprozess verurteilt, dieser endete schon im August 1947. Er ist –unabhängig von der Grausamkeit seiner Verbrechen – Angeklagter eines der vielen Folgeprozesse. Allein die Zahl der Angeklagten in den von der U.S. Army durchgeführten Dachau Trials lag bei über 1200. Dem standen auch die Briten mit ihren über 500 Verfahren in nichts nach, in denen mehr als 1000 NS-Verbrecher angeklagt wurden, von den russischen Verfahren ganz zu schweigen. Daher ist das hier schon eine recht grundsätzliche Frage: Ist ein angeklagter/verurteilter NS-Verbrecher per se relevant? Oder habe ich im vorliegenden Fall etwas anderes übersehen? --84.153.248.106 11:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht die Hinrichtung übersehen? Typischer Trollantrag, in dem Artikel fuhrwerkt der zeitgleich auf WP:VM verhandelte Benutzer:Treue rum und will Mörder in der Einleitung untergebracht wissen. Und wie es der Zufall so will, nennt Treue Ankenbrand 30 min zuvor LA-Kandidat. --Hozro 12:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

es gibt kategorien bei WP und dazu gehören mörder. wp verlangt in der "kopfzeile" den namen, geburts-/sterbedatum und die ausgeübte tätigkeit. z.b:architekt, mediziner, astronom, schriftsteller. ausgeübte tätigkeit von ihm: morden (wer mordet ist Mörder ansonsten hat er keine relevanz.--treue 12:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre äußerst hilfreich, wenn du dich sachkundig machen würdest: A. wurde wegen Kriegsverbrechen angeklagt und hingerichtet, deine ganzen Edits sind überflüssig. --Hozro 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wie es der Zufall so will, habe ich den Konflikt auf VM verfolgt und den Artikel gelesen. Aber man geht lieber immer von konzentrierten Troll-Aktionen aus. Den IP=Troll oder wie soll ich das verstehen? Sehr stichhaltig, danke und jetzt zu deinen Argumenten. Die Einleitung die dieser Benutzer fordert ist absoluter Murks und widerspricht aller gängigen Praxis, soviel zu diesem Benutzer Treue. Und nein, ich habe die Hinrichtung nicht übersehen, aber scheinbar die Relevanzkriterien, die Hingerichtete automatisch relevant machen. Würdest du bitte von deinem hohen Ross herunterkommen und mit mir auf einer sachlichen Ebene diskutieren. Oder habe ich irgendetwas unsachliches, falsches in meinen Löschantrag gepackt. Danke --84.153.248.106 12:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Deine Diskussionsweise erinnert mehr an diesen Benutzer, denn unsachlich argumentiert ihr ja beide. Seid ihr deshalb die selbe Person? Ich denke mal nicht. --84.153.248.106 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Man hat die Taten dieses Menschen für wichtig genug befunden, um ihm derenthalben sein Leben zu nehmen. Absurd, zu behaupten, dies wäre keine Darstellung wert. --Asthma 12:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also sind die Begnadigten nicht relevant, oder wie darf ich das verstehen? Hängt es auch noch vom politischen System ab in dem man hingerichtet wurde? Ist der Hingerichtete in einer Demokratie relevanter als der in einer Diktatur? Bitte um Aufklärung. --84.153.248.106 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Also sind die Begnadigten nicht relevant, oder wie darf ich das verstehen?" - Kann man so pauschal nicht sagen.

"Hängt es auch noch vom politischen System ab in dem man hingerichtet wurde?" - Kann man so pauschal nicht sagen.

"Ist der Hingerichtete in einer Demokratie relevanter als der in einer Diktatur?" - Kann man so pauschal nicht sagen.

"Bitte um Aufklärung." - Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung. --Asthma 12:52, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: WP:BNS darfst du auch mal lesen, danach wird die Trollerei gleich um einiges eleganter.

Du kannst auf keine meiner Fragen antworten, wirfst mir aber pauschal Trollerei vor...von Argumenten hält man hier scheinbar heute nicht viel, schon gar nicht von sachlicher Diskussion. Lande ich jetzt dann auch noch auf VM, wenn ich hier weiterdiskutieren möchte? --84.153.248.106 12:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

Recht schnell auf die grundsätzlichen Fragen zu kommen, halte ich durchaus für ein Troll-Symptom. Ebenso, wie in einer Situation, in der offensichtlicher Unfug passiert, dies durch einen LA weiter zu eskalieren. --Hozro 13:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Äh, entschuldige mal bitte, aber die grundsätzliche Relevanz von Hingerichteten hat eben gerade Kollege Asthma in den Raum gestellt, ich habe lediglich darauf reagiert. Ist er jetzt auch ein Troll, weil er Grundsätzliches diskutiert? Bei den Anschuldigungen die mir hier entgegengeworfen werden, muss ich mich schon fragen, wer hier eskaliert und wer nicht. --84.153.248.106 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Gut, halten wir also fürs Protokoll hochoffiziell fest: Treue und der Antragsteller sind voll doof. Thema gegessen? Gut. Dann darf man jetzt gerne belegen, welche Historiker in welchen Werken und welchen Ausmasses sich dieses Adam Ankenbrands widmeten oder warum hier allenfalls von einer statistischen Relevanz (dazu sei angemerkt: vier Seiten erwähnen den Herrn) ausgegangen werden könne. "Gerichtsurteil Hinrichtung" gehört jedenfalls zu den abenteuerlichsten Relevanzbegründungen, die ich auf den LK-Seiten schon gehört habe. --62.203.58.117 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Lass gut sein. Auf die Argumente muss ja nicht eingegangen werden, pauschales aburteilen als Troll ist doch viel bequemer. Egal was man sagt, es ist ein Troll-Symptom, auch wenn man nur auf einen Kommentar eines anderen Benutzers reagiert hat. Ich habe um Diskussion gebeten (ich habe nirgends geschrieben, dass er sofort gelöscht werden soll oder dass er klar irrelevant ist), diese wird aber – zumindest auf sachlicher Ebene – verwehrt. Ich würde nun gerne wissen, wo der Löschantrag gegen die Regeln verstößt. Tut er das nicht, so gehört er diskutiert. Wenn Asthma und Hozro das auf anständigem Niveau nicht schaffen, würede ich sie bitten, der Diskussion fernzubleiben. Danke --84.153.248.106 14:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann die Argumente von Asthma und Hozro ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen. Ich weiß, dass solche Vergleiche heikel sind, aber ich versuchs jetzt trotzdem mal: Wenn nicht jedes KZ-Opfer automatisch relevant ist, weil wir hier eben Auswahlkriterien haben, die darauf hinzielen, exemplarische Fälle eben dadurch darstellbar und auffindbar zu machen, dass sie - wegen ihrer Bekanntheit, vorhandener Sekundärliteratur und dem vorhandenen öffentlichen Interesse - von den anderen getrennt und abgeschieden werden, die dieses Interesse eben nicht erweckt haben (und deshalb keinen Artikel bekommen dürfen), dann muss man doch auch sagen, dass dasselbe auch für das KZ-Personal gilt. Ein Adam Normalschlächter ist eben offenbar nichts Besonderes in seiner Berufsgruppe gewesen; er hat genau das getan, was man von ihm erwartete und was seine Kameraden eben auch taten. Wenn ich mir die Kategorie:KZ-Personal aber vornehme, dann will ich unter den momentan offenbar 222 Personenartikeln aber doch die Drahtzieher, die Bekannten und die gut Dokumentierten auffinden. Das Kriterium der Hinrichtung geht mir in diesem Zusammenhang eindeutig zu weit, und das würde man ja auch in keiner anderen Personengruppe als Relevanzausweis durchgehen lassen. --Port(u*o)s 16:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank Port(u*o)s für diesen ersten Beitrag eines angemeldeten Benutzers, der ohne IP-Bahsing auskommt und auf argumentative Art und Weise versucht, mit dem Löschantrag umzugehen. --84.153.248.106 17:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia leistet sich einen Benutzer:Treue, der den heutigen Vormittag damit verbracht hat, Blödsinn in diesen Artikel zu schreiben. A. ist nicht wegen Mordes verurteilt worden, sondern wegen Kriegsverbrechen. Treue leistet keinerlei Arbeit am Artikel, sondern versucht seine Privatmeinung unterzubringen, möglichst gleich in der Einleitung.
Derlei Unfug greift eine IP auf und stellt zeitnah diesen LA. Im LA wird mit völlig überhöhten Zahlen operiert. Es wird nach meiner Kenntnis der Literatur nicht möglich sein, für alle Hingerichteten Artikel anzulegen. Das A. nicht im Hauptverfahren angeklagt wurde, kann allerhand Gründe haben, etwa weil der Angeklagte nicht aufzutreiben war oder Zeugenaussagen noch nicht vorlagen, liefert aber keinerlei Hinweis auf Relevanz oder Nichtrelevanz.
Valide Informationen in dem Bereich - der Artikel passt von der Qualität - sind notwendig; auf diversen rechtsextremen Websites werden solche Fälle immer wieder als Beispiel für angebliche alliierte Siegerjustiz herangezogen. Und es wird sporadisch versucht, derartige Sichtweisen hier ins Projekt einzubringen. Vor dem Hintergrund habe ich für solche Löschdiskussionen keinerlei Verständnis. typischer LAE-Fall --Hozro 18:41, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Autor dieses Artikels war ich doch sehr überrascht, diesen Löschantrag vorzufinden. Ich brauche wohl nicht zu schreiben, dass ich dafür plädiere, den Artikel nicht zu löschen. Der Grund, weshalb ich diesen Artikel für relevant halte ist seine historische Relevanz. Ich denke, dass die Vorgabe der deutschen Wikipedia "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." hier zutrifft. Allein schon die Zahl und Impulsivität der Einzelkommentare zu einem doch 60 Jahre zurückliegenden Ereignis spricht hierfür, beschränkt sich aber sicherlich nicht darauf. Ich teile Benutzer:Port(u*o)ss Einstellung, dass über die Drahtzieher berichtet werden sollte. Aber wo wird hier der Strich gezogen? Der Bundestag legte in seiner Verjährungsdebatte fest, dass SS-Verbrechen niemals verjähren. Dies unterscheidet nicht nach Schwere der Delikte. Darf Wikipedia hier Unterschiede machen? Ja, eventuell ist Adam Ankenbrand ein Adam Normalschlächter aber er ist einer der Schlächter. Mindert dies seine geschichtliche Relevanz? Ich kann diese Frage nur intuitiv mit „Nein“ beantworten. Aber hier ist nicht nur meine Meinung sondern die aller interessierter Wikipedianer gefragt.--~~ BBKurt 18:55, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich zitiere: "Wikipedia leistet sich einen Benutzer:Treue, der den heutigen Vormittag damit verbracht hat, Blödsinn in diesen Artikel zu schreiben" mit der entsprechenden antwort an Hozro beschreibe mir den unterschied zwischen kriegsverbrechen und mord. mord bleibt mord. die getöteten gehörten keiner kämpfenden einheit an und waren auch nicht als kriegsgefangene anerkannt. setze den mördern ein denkmal in den analen von WP und ihre familien bedanken sich dafür, dass ihre väter/großväter/urgroßväater keine mörder sondern kriegsverbrecher waren.--treue 18:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

P.S. mein bestreben wird sein dem hier diskutierten Lemma die Namen beizufügen für deren tot dieser "verführte" verantwortlich ist. danach erkläre bitte den angehörigen was der unterschied zwischen einen "mörder" und einen "kriegsverbrecherlichen mörder" ist. --treue 19:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

VHV Vereinigte Hannoversche Versicherung

Ich stelle diesen Löschantrag aus folgenden Gründen: Ich bin Mitarbeiterin der VHV und habe den Artikel über die VHV Gruppe erstellt. Außerdem wurde ich beauftragt, diese Seite über die VHV Vereinigte Hannoversche Versicherung zu bearbeiten, denn dieser Artikel ist nicht mehr aktuell und wird eigentlich vollständig durch die VHV Gruppe Seite ersetzt. Ich habe bereits versucht alle falschen Infos zu löschen. Dies wurde leider nicht anerkannt. Mehr dazu auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel. Da ein Bestehen beider Seiten nebeneinander nur zu Verwirrungen führen kann, wäre ich sehr dankbar, wenn mein Löschantrag angenommen würde. Ich hoffe dies ist auch im Sinne des Verfassers und von Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen--HanG 12:20, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hm, ich sehe zunächst keinen Löschgrund. Einige Dich bitte auf der Diskussionsseite.--Kriddl Disk... 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich kümmere mich, gruß --Jan eissfeldt 12:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

VHV Gruppe

Verschleierung der Historie Eingangskontrolle 13:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

So geht es wirklich nicht - die Werbeabteilung des Unternehmens schreibt als IP und angemeldet einen neuen Artikel und versucht dann die alte Versions erst löschen zu lassen und dann macht jemand einen redirect draus. Das hätte eine ordnungsgemäße Verschiebung mit anschließenden Änderungen werden müssen. Hier ist doch kein Selbstdarstellerladen --Eingangskontrolle 14:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo!

Danke für den schnellen Kommentar. Ich bin aber etwas überrascht, denn ich hatte sicher nicht im Sinn jemanden zu verärgern. Ich versuche lediglich eine Seite über das Unternehmen VHV Gruppe zu erstellen, in dem dieses auch richtig dargestellt wird, d.h. keine falschen Fakten mehr enthalten sind. Auch andere Versicherungen/Unternehmen haben Ihre eigene Seite und ich könnte mir vorstellen, dass dort auch ein Mitarbeiter mit der Erstellung beschäftigt war. Ich habe bestimmt nicht absichtlich einen Verschleierungsversuch vorgenommen. Sonst hätte ich mich nicht angemeldet und auch nicht preisgegeben, dass ich für die VHV arbeite. Zudem besteht die VHV Gruppe-Seite aus Daten und Fakten und soll keine Werbung sein. Die Umleitung der Seite hat auch jemand anderes vorgenommen, als ich das erste Mal den Artikel VHV Gruppe eingestellt habe. Ich habe die Löschung der alten VHV Versicherungen Seite vorgeschlagen, weil ich eigentlich keinen anderen Weg mehr wußte. Wenn jetzt stattdessen der VHV Gruppe Artikel gelöscht wird, dann bleibt doch wieder die falsche Information bestehen.

Vielleicht können Sie mir einen Rat geben, was ich jetzt tun kann.

Mit freundlichen Grüßen --194.31.225.222 15:35, 12. Aug. 2008 (CEST)HanG

Doppelte Artikel anlegen ist jedenfalls kein gangbarer Weg. Es gibt zu jedem Begriff (= zu jedem abgrenzbaren, für die Wikipedia relevanten Thema) idealerweise genau einen Artikel. Dort kommt dann die korrekte Information rein. Bei inhaltlichen Auseinandersetzungen gibt es eine ganze Menge Instrumente, die Diskussionsseite hat Kriddl ja bereits genannt. Danach dann Dritte Meinung, Vermittlungsausschuss oder anderes. Hier schnell löschen. --Port(u*o)s 16:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

jo, A (obgenannt) ist ungleich B (hier) Grund: neues Unternehmen. haben wir genug für einen Artikel zum alten = kern des neuen? ne, vorgehen ? wird da seit ewigkeiten diskutiert, redirect auf den aktuellen (von mir minimal richtlinienkonform überarbeitet und mit ist pragmatisch hausaufgabenliste ergänzten) ist sinnvoll, dar keine umfirmierung. aber bitte, löschen wir eben erst und suchen uns dann jemanden der das problem umständlich löst. WP:DM, WP:VM ist sinnlos, mal auf die disk. gesehen? der user führt quasi selbstgespräche, gruß --Jan eissfeldt 16:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bite formuliere (möglichst) so, dass es sogar für mich verständlich ist. Wenn ich Deine Ausführungen richtig deute, willst Du sagen, dass Verbesserung des Artikels über die VHV Versicherungen und anschließendes Verschieben zu umständlich ist? Ehrlich gesagt, finde ich das, wenn man die Inhalte hat, einfacher als das Zuknöpfen der Jeans, die ich gerade anhabe. Wenn es sich natürlich um zwei getrennte Unternehmen handelt und zwei Artikel nötig sind, kann man das hier ja auch mitteilen, dann ist der Kuchen eh gegessen, wenn beide relevant sind und keine Redundanz erzeugen. --Port(u*o)s 17:30, 12. Aug. 2008 (CEST)

2 unternehmen (qua zeitablauf) = 2 artikel ABER obgenanntes ist integraler bestandteil des neuen unternehmens. oben habe ich die anforderung zusätzlichen materials verlinkt um den alten provisorisch umschreiben zu können bis das verfahren (auch oben verlinkt) geklärt ist. der redirect soll nur vermeiden das wir 2 augenscheinlich redundante artikel (neu und aktuell vs. alt und im neuen unternehmen aufgegangen) haben. noch hab ich aber nicht hinreichend infos um redundanz des alten zum neuen zu verhindern und trotzdem einen artikel so wie dort hinzubasteln, daher redirect, gruß --Jan eissfeldt 18:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Längsneigung

Das ist ein Wort aber kein Lemma. Dementsprechend ist der Artikel ein Sammelsurium oder sowas, aber kein Enzyklopädie-Artikel. -- Ben-Oni 12:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

Pinguinmarsch

Ich behaupte mal: Begriffsbildung. "Teilnehmen kann man am Pinguinmarsch zum Beispiel im Allwetterzoo Münster oder im Tierpark Hellabrunn" bitte nicht ausrutschen Eingangskontrolle 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Ich möchte da nur zustimmen. Der einzige Satz mit Aussagekraft findet sich zum Ende des "Artikels": "Der Pinguinmarsch ist unter Tierschützern sehr umstritten, da die Tiere doch großem Stress ausgesetzt werden." Mal ganz abgesehen davon, dass bei dieser "trendigen Touristenattraktion" ggf. die scharfen Schnäbel evtl. vorwitzigen Kleinkindern gefährlich werden könnten. Habe das Ganze als ziemlich gequälte (vorzeitig abgebrochen) Aktion für alle Beteiligten im Zoo Münster erlebt. Löschen --Herrick 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

TF ist falsch, das gibt's. neutral --Mbdortmund 13:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Begründung war nicht Theoriefindung sondern Begriffsbildung. Klar gibt es das, aber ist das relevant bzw. ist das ein gebräuchlicher Begriff? Vor allem aber ist das hier kein enzyklopädischer Artikel. Wenn man allen POV, wie Dies ist eine große Freude für die Zuschauer wie auch für die Tierpfleger, die so etwas ebenfalls genießen. löscht, bleibt nichts über löschen -- Sarion _!? 15:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Auch den Begriff gibt's außerhalb der Wikipedia. Die Antragsbegründung ist also unzutreffend. Ob das für uns relevant ist, ist eine andere Frage. --Mbdortmund 16:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Fünfsternreihe

Starker Verdacht auf WP:TF/Begriffsbildung. Vergleiche diesen Editkommentar. Außerhalb Wikipedia hat das ganze 3 Google-Hits. Belege für die Existenz dieses Begriffs fehlen. -- Ben-Oni 12:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Einige derartige Asterismen sind klar relevant, z.B. das Sommerdreieck. Von diesem habe ich nie gehoert, er taucht auch in der recht ausfuehrlichen Liste bei en:Asterism_(astronomy) nicht auf. Sieben Tage um einen Beleg fuer den Gebrauch des Begriffs zu bringen. Ah, hier ist ein Buch, in dem der Begriff in einer Abschnittsueberschrift vorkommt. In unserer Unibibliothek leider nicht vorhanden.--Wrongfilter ... 15:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrund in der Fotografie

Patchwork, wobei jeder einzelne Teil Mist ist: Einleitung aus Hintergrund kopiert, zwei Assoziationsblaster-Listen (freilich quellenlos) und zuletzt noch ein bisschen Ratgeber. Auch zusammen ergibt das einfach keinen Artikel. -- Ben-Oni 12:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Kein Artikel und How-to. Auc das Lemma ist ungünstig. Das gehört zB in Bildgestaltung o.ä. --Kungfuman 16:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

EUROPAN (erledigt, war wohl auch SLA)

In der hier vorgesetllten Bedeutung irrelevant - es gibt aber wohl einen Architekturwettbewerb dieses Namens Eingangskontrolle 12:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

... und den würde ich für relevant halten. Der ist seit bestimmt zwei Jahrzehnten Startrampe für innovative Architektur und für junge Architekturbüros. --Port(u*o)s 16:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hier wurde etwas von Geld und Brot (Euro und Pane) als Kunstprojekt geschrieben. --84.142.126.2 18:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

RTL 102.5

SLA -> LA -- Zinnmann d 13:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder in Kabelnetze eingespeist wird." - klar erfüllt. Laut der französischen WP hat der Sender noch dazu mehrere Millionen Hörer. Darum: Einspruch. --Morgenstund 12:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel sagt im wesentlichen nicht mehr aus als "ist ein Radiosender". Reine Existenz ist aber nicht hinreichend für einen Enzyklopädieartikel. Darum: In dieser Form löschen. --Zinnmann d 13:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

• nunja ein Sender der RTL heißt, aber offenbar nichts mit der RTL Group zu tun hat ist schon interessant, evtl sollte da noch etwas ausgebaut und belegt werden (siehe en.WP) als einer von 14 nationalen Sender Italiens wohl klar relevant--Zaphiro Ansprache? 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eher ein Fall für die WP:QS. Die Relevanz ist jedenfalls kein Löschgrund --FeddaHeiko ☺ 14:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

RK´s sind erfüllt, also ab in die QS --Grüße aus Memmingen 15:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sternreihe

Auch hier heftige WP:TF. Nach durchklicken der ersten Google-Hits stelle ich fest, dass die hier gegebene Definition reine Begriffsfindung ist. Siehe dazu auch diese Google-Suche. Natürlich gibt der Artikel auch keine Quellen an. Gibt anscheinend keine. -- Ben-Oni 13:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Manchen Artikeln sieht man auch ohne Blick auf die Versionsgeschichte an, wer der Verfasser ist. Ein aufwaendiger, schoener Artikel, steckt viel Arbeit drin, alles richtig (ausgenommen vielleicht der letzte Abschnitt), aber letztendlich bleibt es leider Begriffsbildung. In einer amateurastronomischen Zeitschrift waere das gut aufgehoben, bei uns, fuerchte ich, eher nicht.--Wrongfilter ... 15:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hala Hussein

ich stelle die enzyklopädische Wichtigkeit dieser "Tochter von..." heftig in Frage, zumal es nahezu nichts über sie zu lesen gibt. KeiWerBi Anzeige? 13:24, 12. Aug. 2008 (CEST) PS: Das betrifft übrigens noch anndere Verwandte von Saddam. KeiWerBi Anzeige? 13:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dem pflichte ich sehr bei. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, ganz einfach und am besten ohne Diskussion....noch weiter entfernt von den RK´s gibt´s ja fast nicht mehr. Und mediales Interesse gibt´s ja auch keins....bzw. gab´s keins... --Grüße aus Memmingen 15:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin da net' ganz so sicher. Gehört zu den Personen, denen aufgrund der Resolution 1483 des UN-Sicherheitsrates das Vermögen eingefroren ist. --Matthiasb 18:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Komplementdarstellung

Der Artikel ist völlig umsonst. Erstes die Komplementdarstellung ist nicht die einzige Option negative Zahlen darzustellen und zweites wird schon alles unter Dualsystem - vorzeichenbehaftete_Zahlen erklärt. --Reuti 13:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich als BKL oder redir behalten. --Kungfuman 16:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

BKL?--Reuti 17:07, 12. Aug. 2008 (CEST)

Straßenkampf

• Der Artikel fällt thematisch voll in den bereits parallel existierenden Häuserkampf (Militär). Nach heute üblicher militärischer Diktion, wird nicht mehr zwischen Straßen- und Häuserkampf unterschieden. International wird er als Close Quarter Battle bezeichnet, was wörtlich den Kampf in beengtem Raum meint, aber eigentlich den Häuserkampf. Deshalb hat dieser Artikel keinen Sinn und ist redundant zu dem Häuserkampfartikel. --MARK 13:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
  • dachte da zunächst an Straßenschlachten, evtl bietet sich da eine BKL an (bin militärischer Laie), der Artikel ist aber so unbelegt verzichtbar--Zaphiro Ansprache? 14:04, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass sowas zu meiner Militärzeit Orts- und Häuserkampf genannt wurde. ansonsten gegenüber dem Artikel zum Häuserkampf tatsächlich verzichtbar.--Kriddl Disk... 14:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Straßenkampf wird vom Internet geschätzt ebenso häufig entsprechend zu engl. Street fight verwendet. Daher als Dopplung zu Häuserkampf und Begriffsfindung löschen.--Erzbischof 14:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Kriddl und Zaphiro liegen richtig. Der terminus technicus ist Orts- und Häuserkampf, wobei der Häuserkampf Teil des Ortskampfs ist und anderen Regeln unterliegt als der Ortskampf insgesamt. Straßenkampf mag wohl häufiger irrtümlich von Sachfremden dafür verwendet werden, bezeichnet aber streng genommen eher das, was auch als Straßenschlacht bezeichnet wird, also nichts Militärisches. Den Begriff close quarter kannte ich bislang nur als Bezeichnung für Nahkampf - nicht unbedingt erst, wenn die Soldaten handgemein werden, eher in der Form der Verleihungsbestimmungen für die Nahkampfspange von früher - und meine ihn auch in diesem Sinne im ein oder anderen Field Manual gelesen zu haben. --Nikolaus Vocator 15:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee von den anderen!! Ich bin für einarbeiten in Häuserkampf (Militär) und dann REDIRECT. --Woehlecke 15:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Duden ist allerdings ganz anderer Ansicht: "Stra|ßen|kampf, der ‹oft Pl.›: auf Straßen u. Plätzen ausgetragener Kampf: Straßenkämpfe zwischen der Polizei und Demonstranten." Da ist von Militär keine Rede. -- Rudolph Buch 16:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

• NEUER VORSCHLAG: Na dann statt löschen eine Begriffsklärungseite draus machen, die auf Häuserkampf (Militär) und Straßenschlacht (Polizei) verweiset. --MARK 17:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, falls erforderlich gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen Inhalte übertragen und das hier zur BKL umbauen. Häuserkampf sollte aber meiner Meinung nach auf Häuserkampf (Begriffsklärung) und Häuserkampf (Militär) auf Häuserkampf verschoben werden, da keines der darin erwähnten Lemmata direkt so heißt und in erster Linie der militärische Sinn gemeint ist, vgl. Duden: Häu|ser|kampf, der (Milit.): Kampf um Häuser eines Ortes. --Matthiasb 18:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Webmiles

Begründung: Dieses Unternehmen erfüllt nicht die RK's für Unternehmen, 45 Mitarbeiter; Umsatz ??? --MMC 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST) Beim letzten LA ging es um "Werbegeschwurbel", das ist hier nicht mehr der Fall. --MMC 14:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte damals zuerst für die Löschung plädiert, anschliessend aber den Artikel ausgebaut und verteidigt, da mir das Kundenbindungsprogramm an sich aufgrund seiner Reichweite für relevant erschien. Das war übrigens auch das Argument, wieso der Artikel nicht gelöscht wurde, denn die Betreiberfirma ist indiskutabel irrelevant. Da ich grundsätzlich nichts von Kundenbindungsprogrammen dieser Art halte und nicht an ihren Früchten knabbere, weiss ich leider wenig über die effektive Reichweite von Webmiles. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann weine ich ihm keine Träne nach, wenn er bleibt, sollten wir vielleicht noch stärker das Programm betonen und dafür die Betreiberfirma in den Hintergrund rücken. --Sputniktilt 14:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die RK´s werden nicht erfüllt, wirklich was leisten tut die Firma auch nicht wirklich (wenn man den Netzauftritt des Unternehmens mal anschaut), von daher kann hier auch locker vom hocker drauf verzichtet werden. Mein Urteil lautet daher Löschen --Grüße aus Memmingen 15:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

War das erste deutsche Rabattprogramm moderner Form und bereits vor Payback auf dem Markt, hatte damals reichlich Medienaufmerksamkeit und ist ein Musterbeispiel für eines der erfolglosen Hype-Projekte der Web-Geschichte. 2,5 Millionen Teilnehmer und die frühere hohe Markenbekanntheit reichen für die Relevanz aus. Behalten. -- Rudolph Buch 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hier der Link zum letzten LA. In der Diskussion ging es damals auch schon um die Relevanz, die bejaht wurde. Ich würde sagen: LA ungültig (ansosnten aus genannten Gründen behalten.) --HyDi Sag's mir! 17:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ganz unabhängig von der Nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien, die ja kein Ausschlusskriterium darstellen, plädiere ich für Behalten. MMn ist das Unternehmen schon aufgrund seiner medialen (Web) Verbreitung und die zahlreichen namhaften Partner, mit denen zusammengearbeitet wird, relevant. --O reden! bewerten! 18:26, 12. Aug. 2008 (CEST)

Division von Dualzahlen

Das ist wohl eher was für Wikibooks oder Wikihow. Hier ist das leider die falsche Textsorte. -- Zinnmann d 14:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

WP:LR: "Sprich mit dem Autor". Habe ich mal für Dich erledigt. Curtis Newton ↯ 15:32, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gut, könnte man dann den Artikel nach Wikibooks verschrieben ? --Reuti 15:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem Du alleiniger Verfasser des Textes bist, kannst Du ihn dort auch per Copy&Paste einstellen. --Zinnmann d 16:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Noch zwei Fragen dazu : 1.Kann ich von Wikipedia auf Wikibooks verweise 2.Muss ich mich bei Wikibooks nochmal extra anmelden ?

1. Ja, zum Beispiel so: b:Division von Dualzahlen.

2. Jein, mit Hilfe:SUL hast du dort automatisch denselben Benutzernamen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Defacto

Zahlen unterhalb der RK. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Flaschenhals4 15:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Werbung, schnelllöschen -- Sarion _!? 15:11, 12. Aug. 2008 (CEST)

Größte Inhabergeführte wohl kein Alleinstellungsmerkmal, irgendwie kann man es immer hindrehen hier und dort der größte zu sein... daher wohl oder übel löschen. --Grüße aus Memmingen 15:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

faire Anmerkungen - kritische Texte wurden objektiviert; Größte Inhabergeführte um entsprechendem Quellenhinweis / Verweis ergänzt, da objektiv und neutral veröffentlicht. Sollte jetzt nicht mehr kritisch sein. -- MarBr 15:28, 12. Aug. 2008

Es geht nicht um die Qualität des Artikels, sondern um die Relevanz des Unternehmens. Diese ist leider nicht gegeben, da die Firma nicht groß genug ist und kein Alleinstellungsmerkmal hat. --Flaschenhals4 15:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe den Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" hier schon gegeben - unter den inhabergeführten Dialogmarketing-Agenturen hat defacto tatsächlich eine marktbeherrschende Stellung - siehe Abstand im Ranking des Quellverweises. Mit 850 Mitarbeitern sind die 1000 Mitarbeiter zugegebenermaßen nicht 100%ig erreicht; setzen wir als Umsatzgröße nicht Gross Income an, sondern Equivalent Billings, dann kann für defacto bei 52 Mio. Euro Gross Income und einem Umrechungsfaktor 6,67 von einem (errechneten) Equivalent Billings von 346,84 Mio. Euro ausgegangen werden; damit ist defacto auf jeden Fall über dem Relevanzkriterium Umsatz > 100 Mio. Euro -- MarBr 16:09, 12. Aug. 2008

Umrechnung? Warum wird hier umgerechnet? Das vestehe ich nicht so ganz... Wenn es allerdings stimmen sollte, wäre ich für behalten. --Dulciamus ??@??^+/- 16:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Laut Unternehmens-Homepage wurden 2005 40 Mio. umgesetzt. Mit einer Umsatzsteigerung vom 15% pro Jahr wären das Ende 2007 ca. 53 Mio. Also schnell löschen --Flaschenhals4 16:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Von meiner Diskussionsseite: "Bzgl. der Relevanz - ist natürlich schwierig, da bei defacto nur das Gross Income bei Horizont veröffentlicht wurde - daraus kann dann nach offiziellem Algorhythmus das Equivalent Billing errechnet werden - das ist dann deutlich über den 100 Mio. Euro." Ich habe keine Ahnung, ob das wirklich stimmt, aber wenn mir jemand der sich besser auskennt, diese Umrechnung bestätigen kann, dann ist die Relevanz eindeutig erfüllt. 7 Tage aufgrund von Relevanznachweiß. Diese Zeit sollte man diesem wirklich nicht schlecht und auch nicht POV-haltigem Artikel schon lassen, vor allem da die Relevanz (in meinen Augen) noch nicht ganz geklärt wurde. --Dulciamus ??@??^+/- 17:29, 12. Aug. 2008 (CEST)

In Werbeagenturen und Dialogmarketing-Agenturen wird unterschieden zwischen dem eigentlich Gross Income (= was setzt die Agentur selbst durch eigene Leistungen um) und Equivalent Billings (= was ist der Umsatz, den die Agentur mit Ihren Kunden durch eigene Leistungen und von der Agentur für den Kunden bezogene Fremdleistungen, z.B. Druck, erzielt). Viele Agenturen (wenn ich so durch Wiki blicke) geben Equivalent Billings als Umsatz an - von neutraler Stelle = HORIZONT Magazin wird aber nur der Gross Income dokumentiert. Um von dieser neutraler Angabe Gross Income auf Equivalent Billings zu schließen, wird der Faktor 6,67 angenommen (siehe http://classic.unister.de/Unister/wissen/sf_lexikon/ausgabe_stichwort303_13.html) -- MarBr 17:28, 12. Aug. 2008

GGf. helfen auch die innovativen Vorreiterrollen im Empfehlungsmarketing und IPTV als Dialogmarketing-Kanal (inkl. Quellen) - ich fände es sehr schade, wenn ein wirklich relevantes und tatsächlich noch eigentümergeführtes Unternehmen des Mittelstandes keinen objektiven Platz in Wikipedia finden kann (zumindest wenn ich mir viele andere Agenturen ansehe, die im Wiki sicher auch nicht mehr Relevanz besitzen - ja ich weiß, wenn A, dann auch B ist ein blödes Argument ;-) -- MarBr 17:28, 12. Aug. 2008

Fossil (Uhrenmarke) (erl. nach LAE, Fall 1)

Keine Unternehmensdaten hinterlegt. Entspricht das Unternehmen den Relevanzkriterien ? Dies scheint mir eher ein Fall von Werbung. --Balli 15:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

...räusper...Das ist doch eine sehr bekannte Marke, zudem eine Firma, die ihre Produkte (nicht nur Uhren) weltweit vertreibt. Zudem besteht der Artikel bereits seit 2004. Antrag zurücknehmen. --80.171.58.228 16:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Als Marke ist die Firma sicherlich relevant. Eine Diskussion über Markennamen ist ergebnisslos verlaufen. Siehe hier und spezielle RK's für Uhren haben wir nicht. Ich plädiere für in diesm Fall behalten. -- Toen96 16:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bekannte Marke, eher behalten. --Mbdortmund 16:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Behalten. --Kungfuman 16:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dito. Behalten. --Lipstar 17:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Eine Milliarde Dollar Umsatz (im Jahr 2005), womit das Relevanzkriterium von 100 Millionen € jährlichem Umsatz fast siebenmal erfüllt wird. Antrag bitte zurücknehmen. Ein Blick in den en:WP-Artikel hätte genügt. Thorbjoern 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mal so frei und entferne den LA nach WP:LAE, Fall 1. Hofres München liegt in Dänemark 17:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht was die Zahlen in der en:WP als Referenz taugen. Ich habe diesen Quartalsbericht für das letzte Quartal ausgegraben. Da wird von über 300Mio. Umsatz gesprochen. -- Toen96 17:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nizza des Nordens

"Nizza des Nordens" - so nannte sich Wiesbaden, so nennt sich der "Timmendorfer Strand", dann auch Binz, oder Heringsdorf, oder laut Reiseführer Dinard (Bretagne). Eigentlich kann sich jeder so nennen... Eintrag bei Redundanz erfolglos. Diese Redewendung/Floskel ist jedoch kein geeignetes Lemma für einen Artikel über Wiesbadens Geschichte. Inhalt einarbeiten in Geschichte der Stadt Wiesbaden. --Talaris 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Keine Quellen, Irrelevante TF = Schnelllöschen, Hofres ^{München liegt in Dänemark} 17:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

dito. löschen--~~~~ Fragen?? 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Weltkurstadt

Weltkurstadt ist kein Begriff, den allein Wiesbaden für sich reklamieren kann. (Bad Reichenhall, Baden-Baden, Bad Kissingen, Bad Hall, Bad Wörishofen, ...). Inhalt einarbeiten in Geschichte der Stadt Wiesbaden; Platz schaffen – wenn nötig – für einen Artikel über den Titel Weltkurstadt. --Talaris 15:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die sind beide völlig aus lokalpatriotischer Perspektive geschrieben. Dabei gehe ich jede Wette ein, dass die meisten Millionäre auch 1907 in Berlin wohnten. Vermutlich hat da ein Lokalhistoriker einen damaligen Artikel wie diesen von heute über München ausgewertet und so eine subjektive Sichtweise verobjektiviert, indem er sie zwischen Buchdeckeln geparkt hat. Interessanterweise wird als Beleg eine Podiumsdiskussion des Wiesbadener Tagblatts vor gewogenem Publikum angeführt. Da ist es klar, dass Behauptungen wie ... übertraf Karlsbad und Baden-Baden; ... war mondäner als Nizza oder Monte Carlo unwidersprochen blieben. Belassen wir es doch lieber beim Fazit des unterhaltsamen Abends: „Ein wunderbarer Exkurs durch die Stadtgeschichte, den wir erlebt haben. Wer dieses Wiesbaden mag, dem muss das Herz aufgegangen sein.“ Hier löschen. --Port(u*o)s 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Red Black Dragons (SLA)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieses Kleinfeldfußbalvereins. Taratonga 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Gibt es deutsche Meisterschaften im Kleinfeldfußball? Schnelllöschen? --Hullu poro 16:16, 12. Aug. 2008 (CEST):

Ich hoffe, ich schreibe das nun an der richtigen Stelle:Ich komme selbst aus dem Bereich Nürnberg und kenne auch den Verein recht gut, dadurch, dass ich also dort spiele. Es gibt in und um Nürnberg eine ausgeprägte Hobby-Fußball-Kultur die es meines erachtens (natürlich subjektiv) lohnt den Leuten näher zu bringen. Dass in solch einem Fall nunmal jemand den Anfang machen muss ist auch verständlich und das sind nun eben wir Dragons. Somit muss ich ganz ehrlich sagen ist das einzige Problem, das ich habe die Detailfülle und Übersichtlichkeit dieses Artikels. Wie die meisten merken schreibe ich hier ein Kommentar als nicht angemldeter Benutzer. Das habe ich allerdings noch vor zu ändern und mich anzumelden um akiv an der Idee Wikipedia teilzunehmen. Soblad ich die Zeit und eben auch noch ein paar weitere Mitstreiter gefunden habe, was meines Erachtens nicht allzu lange dauern dürfte, wird der Artikel noch weiter verfeinert und vielleicht finden sich auch die ein oder anderen, die sich hinsichtlich ihrer sportlichen Tätigkeit und dem drum herum im Sinne Hobby-Liga darstellen möchten und diesen Freizeitspaß anderen erklären wollen. Ich hoffe ich hab einen weiteren Denkanstoß in die Diskussion eingebracht. Bis dahin Jonathan PS: @Tartonga: Auch das Wort Kleinfeldfußballverein wird mit zwei "L" geschrieben --92.116.22.228 16:30, 12. Aug. 2008 (CEST) Hallo zusammen als Autor möchte ich den sozialen Zweck dieses Teams hervorheben ich denke in der heutigen Zeit ist ein Club, welcher sich für die ärmstend er Armen einsetzt immer erähnenswert. --Maggusmania 16:35, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo IP und Artikelanleger, die ihr fast genau gleichzeitig (Zufall natürlich) postet: Guckt mal bitte hier nach Relevanz. @IP: Erachtens wird groß geschrieben; es heißt sobald und nicht soblad; unzählige Kommafehler. KeiWerBi Anzeige? 17:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Naja es sollte doch um den Inhalt gehen und nicht um grammatikalische Gepflogenheiten, belassen wir es doch lieber bei den Argumenten;) zudem sollte man Buchstabendreher nicht als Rechtschreibfehler werten--Maggusmania 17:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

Mag ja alles sein, aber das ist hier die falsche Adresse. Die WP:Relevanzkriterien#Sportvereine werden nicht erfüllt, weil Kleinfeldfußball keine "anerkannte Sportart" ist und Mannschaften aus dem Freizeitfußball (worunter das wohl fällt) normalerweise nie relevant sind. Und so außergewöhnlich ist soziales Engagement auch nicht, dass man das alleine deshalb behalten könnte. (Siehe auch WP:WWNI Punkt 3 und 7.2.) Wenn die Stiftung relevant ist, kann man da einen Satz zu dem Team einbauen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

meine sehr geehrten damen und herren,

mit großer freude nehmen wir es zur kenntniss, daß die führung der red black dragons endlich dem langersehnten wunsch von zahlreichen sponsoren, förderern, stiftern und fans nachgekommen ist; die arbeit, die in diesem fußballteam geleistet wird durch den öffentlichkeitsspiegel wikipedia wiederzugeben.

die öffentlichkeitsarbeit der verantwortlichen ist zu loben, da so jeder über die aktuellen geschehnisse im team schnellst möglichst informiert ist.

die kritiken, die unten angeführt sind, fehlt jegliche relevanz und causalität - sie sind als nichtig und faktisch nicht existent einzustufen!!! es könnte sich in diesem falle einem der subtile eindruck aufdrängen, daß mache leute nicht genügend ausgelastet sind......sie sollten sich vielleicht überlegen ihr überschüssigen kräfte sinnvoller einzusetzen!!!!!

für die interessen vieler ist es ein absolutes MUSS, daß es einen eintrag gibt, da so wie oben schon erwähnt die tätigkeit des fußballclubs und damit das engagement der emanuel stiftung wiedergespiegelt wird; wo jedr einzelen seinen kleinen bescheidenen beitrag leisten kann.

das heißt, wer die existenz des vereins angreift, stellt die position der wohltätigkeitsstiftung (emanuel-stiftung) in frage!!! ich bin mir nicht sicher, ob dies die autoren der unten stehenden artikel verantworten können!!!

mit dem ausdruck vorzüglichster hochachtung

[[Media:Media:Beispiel.ogg[[Media:Media:Beispiel.ogg]]]] wolfgang f. haupt (nicht signierter Beitrag von 91.65.215.216 (Diskussion) )

Wikipedia ist nun mal kein Webhoster. --Port(u*o)s 17:36, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ihr könnt Euch im Vereinswiki darstellen. --Taratonga 17:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Herr Haupt, wie Sie selbst sehr richtig bemerkten, ist die Wikipedia ein Öffentlichkeitsspiegel - kein Öffentlichkeitserzeuger. Wo keine genügend grosse Öffentlichkeit vorhanden ist, wird es auch nichts gespiegelt. So einfach ist das. Ob ihr Projekt lobenswert ist oder nicht, hat damit nichts zu tun. Enzyklopädieartikel nehmen grundsätzlich keine Position zum im Artikel beschriebenen ein, das steht unter anderem auch so in unseren Statuten. --81.62.60.96 18:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

ich zertrete auch Brillen kleiner, unschuldiger, behinderter und sozial benachteiligter kranker Kinder, lehne Zeitschriftenabos von Ex-Knastis ab und vergifte Tauben. Der Satz

"die öffentlichkeitsarbeit der verantwortlichen ist zu loben, da so jeder über die aktuellen geschehnisse im team schnellst möglichst informiert ist." zeugt von einem tiefgreifenden Missverständnis der WP als Liveticker für Freizeitfußballmannschaften. KeiWerBi Anzeige? 18:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Palabros de Cologne

Relevant? Außerdem teilredundant zu Josef Mahlmeister.--Escla ^¿! 16:44, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Marke Palabros de Cologne ist seit Juni 1998 markenrechtlich geschützt und wurde im Jahre 2008 für weitere 10 Jahre verlängert (also bis zum Jahr 2018) ! (s. Deutsches Patent- und Markenamt München - Akt.zeichen / Registernummer 30 2008 002 117) Eintragung am 31. 01. 2008 - sie endet am 31. 01. 2018(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von PalabrosdeCologne (Diskussion • Beiträge) 18:22, 12. Aug. 2008 (CEST))

Angemeldete Marken sind nicht automatisch relevant --Eingangskontrolle 18:49, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die Grauen- Generationspartei

irrelevant; bereits bei Graue#Nachfolgeorganisationen erwähnt --[Rw] !? 17:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz ist dieser Artikelstil unterirdisch und mMn SLA-fähig. Hier scheint der Vorsitzende die Wikipedia mit einer Grußbotschaft zu verwechseln. --O reden! bewerten! 18:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich lese nichts von Zulassung zu Wahlen auf Landes- oder Bundesebene --Eingangskontrolle 18:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hat PISA auch schon bei den Senioren zugeschlagen? Oder ist das Alzheimer? --WolfgangS 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vermessung von Kavernen

Kein enzyklopädischer Artikel, siehe auch Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Vermessung_von_Kavernen. Code·is·poetry 17:34, 12. Aug. 2008 (CEST)

Stephan Maria Sagurna

Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 19:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Darüber hinaus ist der Artikel nicht in einem enzyklopädischen Stil geschrieben und liest sich wie ein Werbetext für den Musiker bzw. ein selbst geschriebener Lebenslauf. Also Werbung rausnehmen. Relevanz könnte ich mir höchstens dann vorstellen, wenn auf den CD's von Sasha wesentliche Kompositionen von diesem Künstler sind. Dafür fehlt im Moment der Nachweis. --Echtner 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

TSG 1899 Hoffenheim/Namen und Zahlen

Wikipedia ist keine Datenbank und genau das soll offensichtlich hier entstehen Eingangskontrolle 19:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Schau dir mal VfB Stuttgart/Namen und Zahlen oder Stuttgarter Kickers/Namen und Zahlen an. Außerdem: WP ist sehr wohl eine Datenbank. SteMicha^Fragen? 19:09, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist eine Datenbank (ob das die Leute irgendwann mal begreifen werden?), der hier geführte Inhalt gehört zu einem Artikel, der einen Fußballverein zum Thema hat, Vermutungen sind kein Löschgrund. 85.0.149.139 19:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Technisch ist die Wikipedia eine Datenbank - es sollen aber keine entsprechenden Einträge rein. Und genau das soll hier geschehen, es wird sogar ausdrücklich angekündigt. --Eingangskontrolle 19:16, 12. Aug. 2008 (CEST)

Willst du die zwei anderen Artikel (vllt gibts sogar noch mehr) auch gelöscht sehen, oder was soll das? SteMicha^Fragen? 19:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Theographie

Die Wikipedia dient nicht zur Bekanntmachung von Projekten - auch wenn es von der Wikiversity stammt Eingangskontrolle 19:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Dann löscht es halt wieder. Ich bin es bei WIKIPEDIA gewohnt, Löschkandidat zu sein...--David McLion 19:17, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oberer Lährer Weg

Eine Straße in Berlin-Neumarkt Eingangskontrolle 19:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nichtartikel über unbeedeutende Straße - ganz schnell weg --WolfgangS 19:24, 12. Aug. 2008 (CEST)