Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Fachhochschule Aalen

Ein Artikel ist das sicher nicht. Das löschen dieser Liste ist kein Verlust, da man sie auf der Webseite schnell wiederfindet. --ahz 00:06, 20. Mär 2005 (CET)

Das Lemma wäre wohl OK. Wenn niemand die Liste ausbauen mag, ist's aber auch kein Verlust - dann löschen. --Albrecht Conz 02:17, 20. Mär 2005 (CET)

So nicht! Daher löschen. Gibt es denn keinen Studenten der FH Aalen, der diesen Artikel umschreiben mag? --Marvins21 10:09, 20. Mär 2005 (CET)

Schließe mich meinem Vorposter an. Ein bißchen was zur Geschichte der FH, Anzahl der Studierenden usw. sollte hier schon zu finden sein. Um das zu erfahren musste ich erst die Website bemühen. Das kann es nicht sein. Überarbeiten oder löschen. -- Modusvivendi 18:40, 20. Mär 2005 (CET)

Medizinische Ethik (erledigt, redir)

Es existiert bereits der artikel Ethik (Medizin), der das delbe thema behandelt. Er ist wesentlich ausführlicher und genauer. Die beiden lemmata sind nicht unterscheidbar, daher schlage ich einen redirect dorthin vor. --Nikolaus 00:48, 20. Mär 2005 (CET)

VCorschlag angenommen. Sowas kann man aber auch ohne LA machen. Gruss --finanzer 01:25, 20. Mär 2005 (CET)

Irgendwann in Mexiko (erledigt, erweitert)

Keine Fakten zur Herstellung und zum Erscheinen des Films. Keine verständliche Inhaltsangabe. In diesem Zustand überflüssig. --Lung 02:58, 20. Mär 2005 (CET)

Wer's ausbauen mag (ich nicht) findet ein paar Basisinfos hier. --Albrecht Conz 03:04, 20. Mär 2005 (CET)

ausgebaut, bitte LA ggf. zurückziehen. --Pacifier 13:29, 20. Mär 2005 (CET)

Würde ich auch sagen. Habe ihn entfernt! Allerdings könnte man die drei Artikel auch zusammenfassen! Gruß, Flominator 13:48, 20. Mär 2005 (CET)

Liste asiatischer TV-Programme in Europa

Ich sehe keinen (Mehr-)Wert für die Wikipedia (zudem sind praktisch alle Links rot). Ansonsten greift sowieso Wikipedia ist keine Datenbank. --Henriette 08:06, 20. Mär 2005 (CET)

dito, wie Henriette. Löschen! -- Wladyslaw 13:00, 20. Mär 2005 (CET)

Eine Relevanz für an asiatischer Kultur Interessierte kann ich mir durchaus vorstellen. Die Auflistung ist auch keine bloße Spiegelstrichliste, sondern ist strukturiert und enthält Zusatzinformationen zu den Sendern. Nur weil der Bearbeiterkreis klein und das Thema neu (und daher "rot") ist, sehe ich noch keinen Löschgrund. Behalten -- Harro von Wuff 14:08, 20. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Thema auch für durchaus interessant und artikelwert. Behalten. --Hansele 14:50, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht alles, was interessant ist, hat einen Platz in der WIkipedia. Wenn jemand mal einen Artikel über das Thema schreibt, kann man darüber neu nachdenken, aber diese Liste bringt hier nichts. Wikipedia ist weder eine Datenbank noch eine Programmzeitschrift: Löschen. --Skriptor ✉ 14:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Das ist reine Datenbankinformation und kein Wissen. Für sowas ist Wikipedia nicht der richtige Platz. --Zinnmann d 15:10, 20. Mär 2005 (CET)

löschen WP ist keine Datenbank. --Filzstift ✑ 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Ostheim (Butzbach) (erledigt, Redirect)

eine einzelne Kirchengemeinde hat wohl kaum die Relevanz für eine Wikipediaeintrag--217 09:20, 20. Mär 2005 (CET)

Etwas merkwürdig auch, einen Stadtteil ausschließlich über die Kirchengemeinde zu definieren. Warum nicht gleich über den Müllabfuhrbezirk? Fürs Löschen -- Arcimboldo 09:57, 20. Mär 2005 (CET)

Weg damit. Und auch keine Rettungsaktionen bitte. Wir müssen hier wirklich mal aufräumen. Ich gebe zu, daß ich ein Orts-Stub-Verschmäher bin (die von vielen für vollwertige Artikel gehalten werden), aber ein nichtssagender Satz geht über meinen Verstand. --Henriette 09:49, 20. Mär 2005 (CET)

Studienzeit(erl. red.)

Banale Wörterbucherklärung. --Zinnmann d 11:13, 20. Mär 2005 (CET)

Habe ein Redirect auf Studiendauer gesetzt. --Matthy 13:12, 20. Mär 2005 (CET)

Ekimas

Ich kann keine enzykl. Relevanz erkennen für die Firma --peter200 11:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Werbung) --172.176.248.106 14:31, 20. Mär 2005 (CET)

Schon wieder eine Website (meiner Meinung nach eine ziemlich schrottige), die hier unterkommen soll. Löschen. -- Modusvivendi 18:35, 20. Mär 2005 (CET)

Ernst Pasque (erledigt, redirect)

Ziemlich wirr der einzelne Satz --peter200 12:02, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Namen gerade recherchiert und Ernst Pasqué (korrekte Schreibung) angelegt.Redirect hierauf? --Svencb 12:55, 20. Mär 2005 (CET)

Deutscher Dom gestubbt

Ist so kein Artikel --peter200 12:05, 20. Mär 2005 (CET)

Das Gebäude ist zweifelsfrei bedeutend genug und der Artikel wurde bereits etwas umfangreicher => Behalten AN 12:49, 20. Mär 2005 (CET)

Ein Stub ist kein Grund für einen Löschantrag. Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden und erheblich erweitert. Peter, lies Dich doch bitte in die Wikipedia-Regeln ein. -- Wladyslaw 12:57, 20. Mär 2005 (CET)

Naja so recht ueberzeugt der Artikel mich noch nicht. Zumindest sollte die Bedeutung dieses Gebaeudes im Artikel dargelegt werden. Barockkirchen gibt es viele. Was ist an dieser so besonders. --Matthy 13:06, 20. Mär 2005 (CET)

Natürlich behalten. Es handelt sich um einen akzeptablen Kurzartikel und nicht um einen exzellenten. -- Achim Raschka 13:55, 20. Mär 2005 (CET)

Ist noch ausbaufähig, aber auch so schon auf jeden Fall erhaltenswert! --Quirin Ξ 14:28, 20. Mär 2005 (CET)

genau - daher behalten. --Gerbil 15:09, 20. Mär 2005 (CET)

Das sieht doch schon mal besser aus. Jetzt weiss ich, dass diese Kriche eine Ausstellung beherbergt. Also keine 08/15 Barockkirchen. Und wenn die Berliner mir versichern, dass sie wirklich sehr wichtig ist, dann koennte man ueber das vorzeitige Herausnehmen des L.As diskutieren. Behalten --Matthy 15:48, 20. Mär 2005 (CET)

gestubbt --Wst 17:34, 20. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Neues Meinungsbild zur Sperrung von Nutzern (schnellgelöscht)

Es sollte nicht jeder IP gestattet sein, ein Meinungsbild zu jedem beliebigen Unsinn zu initiieren. -- Stechlin 13:11, 20. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist ein offenes System an dem jeder teilhaben kann. Admin Stechlin versucht von seinem Verhalten gegen Quellnymphe abzulenken. Dieses Meinungsbild klärt, ob ein Admin das darf oder nicht. Vielleicht steht Stechlin bald sogar offiziell besser dar. Also: unbedingt behalten Gruß --172.180.166.73 13:13, 20. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: ich verstehe nicht, warum Nutzer Stechlin sogar so dreist war, einen Shnellöschantrag (siehe Diskussionsseite) für dieses wichtige, grundlegende Fragen klärende Meinungsbild zu stellen. (siehe ganz oben) Schade so ein Verhalten. --172.180.166.73 13:15, 20. Mär 2005 (CET)

Wo ist das Problem? Gut und basisdemokratisch. Behalten --Rotekatz 13:18, 20. Mär 2005 (CET)

Mein Kommentar: Trolle nicht fuettern. Diesen Artikel schnellloeschen. --Matthy 13:31, 20. Mär 2005 (CET)

Schade, dass du beleidingend wirst Matthy. --172.183.185.20 13:35, 20. Mär 2005 (CET)

löschen, unausgegorener Murks --guenny (+) 13:27, 20. Mär 2005 (CET)

was genau empfindest du daran als unausgegoren? Warum gärst du es nicht aus? Soll alles so chaotisch bleiben, wie es jetzt ist? Gruß --172.183.185.20 13:29, 20. Mär 2005 (CET)

*plonk* --guenny

Im Heiseforum ist der Umgangston vergleichsweise freundlich. Sei dennoch gegrüßt. --172.183.185.20 13:34, 20. Mär 2005 (CET)

(+) 13:31, 20. Mär 2005 (CET) Ähm, gut und basisdemokratisch? Alleine die Fragestellung (s. Alternative 1) ist wohl so tendenziös, dass von gut und demokratisch keine Rede sein kann. Sollte Wikipedia wirklich sowas benötigen, müssten die Fragen vorher in einem größeren Kreis sauber formuliert werden. Aber so ist dies nur eine weitere Provokation zur Fortführung bestehender Streitigkeiten, ohne dass es zu einer Verbesserung des Umgangs innerhalb der WP führen würde. Löschen. --Pischdi >> 13:30, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal die Formulierung verbessert. Wenn das Meinungsbild noch nich perfekt formuliert ist, kann doch nicht die löschung das Mittel der Wahl sein. klar für behalten und elaborieren. --172.183.185.20 13:33, 20. Mär 2005 (CET)

Bitte sofort Widerherstellen - Löschen während eines Loschdiskussionsverfahrens ist ja wohl kriminell!!! --172.183.185.20 13:37, 20. Mär 2005 (CET)

Kann leider nicht abstimmen, da jemand die Schnellöschtaste drückte trozt laufendem Löschverfahren. Wer ist eigentlich Quellnymphe? --172.177.228.114 13:42, 20. Mär 2005 (CET)

siehe Benutzer:Quellnymphe — Martin Vogel 鸟 13:53, 20. Mär 2005 (CET)

Auch wenn die Wikipedia ein offenes System ist, würde eine beliebige Abstimmungspraxis zu nicht mehr Gerechtigkeit führen. "One Man, one vote" lässt sich auch damit nicht realisieren. Mit besonnenen Appellen lässt sich häufig mehr erreichen als mit Drohungen, Beleidigungen und Anfeindungen. --AHK 15:20, 20. Mär 2005 (CET)

Also das hätte ich mir jetzt auch gerne mal angesehen. Wieso ist das schon gelöscht? — Daniel FR °∪° 15:37, 20. Mär 2005 (CET)

Dem Konflikt ist mit "Schnellloeschen" nicht beizukommen. Das läuft nur auf das Muster Trutz Euch! hinaus. Außerdem ist es inkonsequent das Verfahren eines bestehenden Löschantrags außer Kraft zu setzen. Gruß Gangleri | Th | T 16:38, 20. Mär 2005 (CET)

Inkonsequent wem gegenüber? Als Antragsteller des bestehenden Löschantrages erkläre ich mich mit dem gewählten Verfahren (Schnellöschung) vorsorglich in vollem Umfange einverstanden. -- Stechlin 18:01, 20. Mär 2005 (CET)

Strandrecht

Im Mittelalter? Im Barock? In der Karibik? In Friesland? Welcher König? In der Vagheit nur nichtssagendener Pseudoinhalt. Uli 13:24, 20. Mär 2005 (CET)

Nur weil da ne Zeitangabe fehlt , muss der Artikel doch nicht gelöscht werden. Üa rein und behalten --nfu-peng 17:21, 20. Mär 2005 (CET)

Bin auch für Behalten des Lemmas - muss allerdings noch entspr. ausgebaut werden. --Grimmi 17:29, 20. Mär 2005 (CET)

Ein Blick in das Lexikon des Mittelalters zeigt, dass dieser Eintrag stark überarbeitungsbedürftig ist. Es muss mindestens ein ÜA (Inhalt richtig, aber unvollständig) und eine Neutralitätswarnung (Darstellung eindeutig tendenziös) rein. Die Überarbeitung nimmt leider etwas Zeit in Anspruch. Ich habe es mir mal aufgeschrieben, komme aber frühestens in der zweiten Wochenhälfte dazu. --He3nry 18:26, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Bekannte Straße in Neuseeland

Ist leer, unsinnig, und bereits nicht mehr verlinkt. --Sigune 13:31, 20. Mär 2005 (CET)

Wie wäre es mit Kategorie:Bekanntes Schaf in Neuseeland ? Löschen. --Pischdi >> 13:42, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Wie wärs eigentlich mal mit Bekannte Kategorien in Wikipedia?) --Lung 14:36, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, auf was für Ideen manche so kommen... --ahz 15:48, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen, sonst öffne ich meine Wunschkategorie Kategorie:Fußballer welche keine Ananas mögen -- Arcimboldo 16:05, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Universität in Bayern

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Deutschland) verschoben, somit leer, unsinnig und überflüssig. --Sigune 13:41, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kategorisierungswahn ist hoffentlich heilbar.) --Lung 14:44, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Fachhochschule (Schweiz)

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Schweiz) verlegt, damit leer und unsinnig. --Sigune 13:47, 20. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Fachhochschule (Österreich)

Alle Einträge in Kategorie:Hochschule (Österreich) verlegt, damit leer und unsinnig. --Sigune 13:47, 20. Mär 2005 (CET)

Calvin und hexenprozesse (erledigt)

Habe den Inhalt in Artikel Johannes Calvin eingearbeitet und bin mit Löschung einverstanden. Benutzer:Hegeler

Abgesehen vom missglückten Titel: genügt es nicht, drei Sätze in Johannes Calvin einzuarbeiten? -- Clemen s 13:51, 20. Mär 2005 (CET)

hat er das nicht gerade ~~gesagt~~ geschrieben? ich hab's dann mal schnellgelöscht, danke für die schnelle Reaktion, Hegeler.--elya 15:16, 20. Mär 2005 (CET)

Handlungskette (erledigt)

Könnte bitte jmd. diesen gesperrten (weil zum Löschen vorgesehenen) Eintrag entsperren und als Redirect einrichten zu Reaktionskette?! Der gesperrte Eintrag ist URV und unverständlich, der Begriff selbst aber ist ok und eben von mir unter Reaktionskette (hoffentlich nachvollziehbarer) erneuert worden. --Gerbil 14:40, 20. Mär 2005 (CET)

erledigt, jetzt redir auf Reaktionskette --finanzer 17:10, 20. Mär 2005 (CET)

Quos deus vult perdere prius dementat

Ich glaube nicht, dass das Lemma und der Inhalt in eine Enzyklopädie gehören. Vieleicht ein Fall für Wikiquotes? --Zinnmann d 15:07, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht jeder Spruch braucht ein eigenes Lemma: Löschen. --Lung 15:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 16:19, 20. Mär 2005 (CET)

sehr speziell. Vielleicht hier einfügen Liste lateinischer Redewendungen (Redewendung?), Kategorie:Lateinische Phrase -- Cherubino 16:24, 20. Mär 2005 (CET)

Orgel Plus

Keine Relevanz und in dieser Form selbst für einen Veranstaltungskalender unbrauchbar. --Lung 15:17, 20. Mär 2005 (CET)

ACK. Weg damit. --Svencb 16:32, 20. Mär 2005 (CET)

Jürgen Friedrich

Ein Artikel über den Herrn könnte durchaus interessant sein. Hier hat es jemand aber nicht einmal zu einem vollständigen Satz geschafft, über den Inhalt ganz zu schweigen. --ahz 15:46, 20. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist das kein Artikel. - Löschen. -- Stechlin 15:47, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --Lung 15:48, 20. Mär 2005 (CET)

Pupe

In meinen Augen nur ein kurzer Wörterbucheintrag--Zaphiro 16:01, 20. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel noch weiter ausgebaut. Warum denn nach nicht einmal 20 Minuten bereits einen Löschungsantrag stellen, das muß doch in dieser Form nicht sein. Grüße, King.Toby 16:30, 20. Mär 2005 (CET)

Ist immer noch nicht mehr als ein Wiktionary-Eintrag. Die Bedeutung des Wortes wird erklärt, aber mehr ist wohl ernsthaft nicht zu erwarten. Trag den Inhalt doch im Wiktionary ein [1], denn hier wird er gelöscht werden. Nicht böse gemeint! --Fb78 post 17:57, 20. Mär 2005 (CET)

Good Manufactoring Practice

Es gibt einen Beitrag Good Manufacturing Practice (GMP), der mir orthographisch etwas korrekter erscheint.... Evtl. könnte man dort Formulierungen einarbeiten, falls sie etwas Neues beitragen. Links von anderen Artikeln müssten auch korrigiert werden. -- Arcimboldo 16:46, 20. Mär 2005 (CET)

Christlicher Terrorismus

Theoriebildung. en:Wikipedia:No original research. --Pjacobi 16:57, 20. Mär 2005 (CET)

Wurde bereits am 9. März diskutiert [2] und gelöscht und heute wiederhergestellt. Ich frage mich aber warum? --finanzer 17:18, 20. Mär 2005 (CET)

was am 9. März geschah, kann man schwerlich als "Diskussion" akzeptieren. Keine Argumente. Es wurde verrissen, das ist wahr. Zudem wurde in einer merkwürdig verdächtigen Eile gelöscht. Aufgrund der damaligen massiven Serverprobleme bekam ich diese sog. Diskussion erst nach der Löschaktion mit. Der damalige Artikel hätte mit der Anmerkung "überarbeiten" oder "einseitig" noch eine Chance verdient, gerade weil er zunehmend verderbt wurde. Jetzt steht ein völlig neuer Artikel zur Debatte. Würde sagen: die Runde ist eröffnet. Also: Was ist daran falsch? --17:31, 20. Mär 2005 (CET)

en:Wikipedia:No original research --Pjacobi 17:43, 20. Mär 2005 (CET)

Der neue Artikel ist zwar inhaltlich ausführlicher und fundierter als der alte, das Grundproblem ist aber immer noch das gleiche: Ein Begriff, der allenfalls als provokantes Schlagwort geäußert wurde, wird hier mit völlig unterschiedlichen Erscheinungen zu einer politisch-historischen Theorie ausgebaut, ohne mit einem Wort darauf einzugehen, woher der Begriff stammt und von wem er in welchem Zusammenhang verwendet wird. -- Wofl 17:59, 20. Mär 2005 (CET)

Hier wird so getan, als ob verschiedene Bewegungen der letzten 2000 Jahre unter einer gemeinsamen Ideologie zusammengefasst werden können. Das ist willkürliche Theorienbildung. Davon abgesehen: Inwiefern unterscheidet sich denn nun dieser postulierte christliche Terrorismus von dem ebenfalls postulierten islamischen Terrorismus? Ich weiß nicht genau, was mit diesem Artikel bezweckt wird, fundiert ist er jedenfalls nicht. löschen. --Zinnmann d 18:00, 20. Mär 2005 (CET)

Und das sich in einer Diskussion die Diskutanten einig sein können, ist ja wohl nicht verboten. löschen. --finanzer 18:01, 20. Mär 2005 (CET)

löschen - es gibt genau so wenig christlichen Terrorismus wie auch islamischen Terrorismus (man sehe: rot) - die Begriffe existieren bloss, um Geschrei auszulösen. --Filzstift ✑ 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Brooke Ashley

Ich bin die Kategorie mal bis L einschl. durchgegangen. Sollten hier Darsteller schon mal diskutiert worden sein möchte ich zu bedenken geben, daß eine zweite Betrachtung unter Zuhilfenahme der neuen Kriterien hilfreich sein könnte und bitte das nicht als Unhöflichkeit aufzufassen!
Ich sehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Pornodarsteller als nicht erfüllt. Keine Preise, keine besonderen Leistungen etc. Die Erkrankung ist tragisch, aber erzeugt für mich auch keine enzyklopädische Relevanz. Ebensowenig wie Auftritte in Talkshows, da darf schließlich fast jeder auftreten... ((o)) Bitte?!? 17:24, 20. Mär 2005 (CET)

dem schließe ich mich an, Löschen --ahz 17:37, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:56, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:04, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:12, 20. Mär 2005 (CET)

Brooke Ashley ist ein besonderer Fall. Sie ist die Ex-Darstellerin, die die noch immer anwährende Diskussion über die Verwendung (oder Nicht-Verwendung) von Kondomen in der amerikanischen Pornobranche durch ihre Medienaktivitäten losgetreten hat. Sie hat damit - und nicht durch ihre eigentliche Tätigkeit als Pornodarstellerin - massive Bekanntheit nicht nur in der Pornoszene und damit auch eindeutige enzyklopädische Relevanz erlangt. Wer da nachrecherchiert, sollte unbedingt auch unter ihrem Realnamen Anne Marie Ballowe nachsuchen - da findet sich so einiges. Ich habe schon mal versucht, ein bisschen etwas davon im Artikel einzuarbeiten. Unbedingt Behalten. --Hansele 18:31, 20. Mär 2005 (CET)

Dendritische Zellen (erledigt, redirect)

Ein Gestammel, das nichts erklärt. --ahz 17:26, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Kurz, aber unverständlich.) --Lung 17:57, 20. Mär 2005 (CET)

Gibts vor allem schon Dendritische Zelle. Ein Redirect wäre aber ok. --Nina 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Briana Banks

Relevanzkriterien imho ebenfalls nicht erfüllt. Keine Preise, herausragenden Leistungen etc. "Titelmädchen" des Penthouse-Magazins zu sein ist imho keine enzyklopädisch relevnte Leistung. ((o)) Bitte?!? 17:27, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:58, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:13, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Zinnmann d 18:22, 20. Mär 2005 (CET)

Devon (Pornostar) (schnelllgelöscht)

Ich sehe die Relevanzkriterien als nicht erfüllt. Die Preise wurden nicht für ihre Peron, sondern für Werke an denen sie mitgearbeitet hat vergeben. Der Preis für ihre Person ist weder ein AVN- noch ein Venus-Award. Darsteller im ersten in einem neuen Format gedrehten Porno zu sein hebt sie imho auch nicht über die Schwelle. Sonst hat sie nichts besonderes getan. ((o)) Bitte?!? 17:35, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 17:59, 20. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist ein Wiedergänger vom bereits mehrfach gelöschten Devon (Pornodarstellerin). Deshalb schelllgelöscht. --Zinnmann d 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Gauge (Pornodarstellerin)

Für mich ebenfalls Relevanzkriterien nicht erfüllt. Der Preis "KSex Radio Award" z.B. wurde ihr von dem Radiosender verliehen für den sie arbeitet. Das andere war ein Preis für eine Szene mit mehreren Leuten und nicht für eine Einzelleistung. Sonst nichts relevantes geleistet. ((o)) Bitte?!? 17:38, 20. Mär 2005 (CET)

LÖschen. --Lung 17:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:05, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Oh ja! --Philipendula 18:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:14, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --ahz 18:18, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen --Zinnmann d 18:19, 20. Mär 2005 (CET)

Nicole Hilbig

Auch hier sehe ich die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an. Keine besonderen Leistungen, Preis ging an eine Gruppe von Leuten. Statistenrollen in "normalen" Filmen halte ich für nicht ausschlaggebend. ((o)) Bitte?!? 17:42, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:01, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Zinnmann d 18:20, 20. Mär 2005 (CET)

Chloe Jones

Kratzt ihmo nicht mal an der Relevanzhürde. ((o)) Bitte?!? 17:46, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:02, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:16, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- MatB 18:25, 20. Mär 2005 (CET)

Dingkonzeption

Der Artikel erreicht nicht mal Essay-Niveau. Was heißt eine "klassische Betrachtungsweise" in der "rationalen Philosophie"? Von wem soll diese Konzeption stammen? Bei Google erhält man 46 Treffer - im wesentlichen Wikipedia und Ableger. Was soll man von Sätzen halten wie: "Allgemein ist man nicht der Auffassung, dass ein lebendes Wesen und seine Leiche ein und dasselbe Ding sind". Die Unverständlichkeit ist ja schon anderen Wikipedianern aufgefallen, siehe Baustein. Eine Enzyklopädie sollte doch Unklarheiten beseitigen und nicht erzeugen !? --Sava 17:51, 20. Mär 2005 (CET)

Merge Identität? Dingkonzeption ist ein Beitrag unseres anonymen Philosophen, Benutzer:Chef bemüht sich hinterherzuräumen. Ich frage ihn mal. --Pjacobi 18:21, 20. Mär 2005 (CET)

Anja Juliette Laval

Ich sehe auch hier die Relevanz als nicht gegeben. Der X-Award ist mir unbekannt. Das Bild im Artikel macht mich zudem mistrauisch. Ich glaube persönlich nicht an eine selbstgemachte Aufnahme, das sieht wie der Teil eines Werbefotos aus. ((o)) Bitte?!? 17:54, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:07, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:08, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- MatB 18:26, 20. Mär 2005 (CET)

Lisa De Leeuw

Ich denke nicht, daß sie enzyklopädische Relevanz besitzt. Der Tod durch AIDS ist tragisch, aber kein Kriterium für mich. ((o)) Bitte?!? 17:56, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- tsor 18:07, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Lung 18:09, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Matthy 18:17, 20. Mär 2005 (CET)

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Fachhochschule Aalen

Ein Artikel ist das sicher nicht. Das löschen dieser Liste ist kein Verlust, da man sie auf der Webseite schnell wiederfindet. --ahz 00:06, 20. Mär 2005 (CET)

Das Lemma wäre wohl OK. Wenn niemand die Liste ausbauen mag, ist's aber auch kein Verlust - dann löschen. --Albrecht Conz 02:17, 20. Mär 2005 (CET)

So nicht! Daher löschen. Gibt es denn keinen Studenten der FH Aalen, der diesen Artikel umschreiben mag? --Marvins21 10:09, 20. Mär 2005 (CET)

Medizinische Ethik (erledigt, redir)

Es existiert bereits der artikel Ethik (Medizin), der das delbe thema behandelt. Er ist wesentlich ausführlicher und genauer. Die beiden lemmata sind nicht unterscheidbar, daher schlage ich einen redirect dorthin vor. --Nikolaus 00:48, 20. Mär 2005 (CET)

VCorschlag angenommen. Sowas kann man aber auch ohne LA machen. Gruss --finanzer 01:25, 20. Mär 2005 (CET)

Irgendwann in Mexiko (erledigt, erweitert)

Keine Fakten zur Herstellung und zum Erscheinen des Films. Keine verständliche Inhaltsangabe. In diesem Zustand überflüssig. --Lung 02:58, 20. Mär 2005 (CET)

Wer's ausbauen mag (ich nicht) findet ein paar Basisinfos hier. --Albrecht Conz 03:04, 20. Mär 2005 (CET)

ausgebaut, bitte LA ggf. zurückziehen. --Pacifier 13:29, 20. Mär 2005 (CET)

Würde ich auch sagen. Habe ihn entfernt! Allerdings könnte man die drei Artikel auch zusammenfassen! Gruß, Flominator 13:48, 20. Mär 2005 (CET)

Liste asiatischer TV-Programme in Europa

Ich sehe keinen (Mehr-)Wert für die Wikipedia (zudem sind praktisch alle Links rot). Ansonsten greift sowieso Wikipedia ist keine Datenbank. --Henriette 08:06, 20. Mär 2005 (CET)

dito, wie Henriette. Löschen! -- Wladyslaw 13:00, 20. Mär 2005 (CET)

Eine Relevanz für an asiatischer Kultur Interessierte kann ich mir durchaus vorstellen. Die Auflistung ist auch keine bloße Spiegelstrichliste, sondern ist strukturiert und enthält Zusatzinformationen zu den Sendern. Nur weil der Bearbeiterkreis klein und das Thema neu (und daher "rot") ist, sehe ich noch keinen Löschgrund. Behalten -- Harro von Wuff 14:08, 20. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Thema auch für durchaus interessant und artikelwert. Behalten. --Hansele 14:50, 20. Mär 2005 (CET)

Nicht alles, was interessant ist, hat einen Platz in der WIkipedia. Wenn jemand mal einen Artikel über das Thema schreibt, kann man darüber neu nachdenken, aber diese Liste bringt hier nichts. Wikipedia ist weder eine Datenbank noch eine Programmzeitschrift: Löschen. --Skriptor ✉ 14:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. Das ist reine Datenbankinformation und kein Wissen. Für sowas ist Wikipedia nicht der richtige Platz. --Zinnmann d 15:10, 20. Mär 2005 (CET)

löschen WP ist keine Datenbank. --Filzstift ✑ 18:06, 20. Mär 2005 (CET)

Ostheim (Butzbach) (erledigt, Redirect)

eine einzelne Kirchengemeinde hat wohl kaum die Relevanz für eine Wikipediaeintrag--217 09:20, 20. Mär 2005 (CET)

Etwas merkwürdig auch, einen Stadtteil ausschließlich über die Kirchengemeinde zu definieren. Warum nicht gleich über den Müllabfuhrbezirk? Fürs Löschen -- Arcimboldo 09:57, 20. Mär 2005 (CET)

Weg damit. Und auch keine Rettungsaktionen bitte. Wir müssen hier wirklich mal aufräumen. Ich gebe zu, daß ich ein Orts-Stub-Verschmäher bin (die von vielen für vollwertige Artikel gehalten werden), aber ein nichtssagender Satz geht über meinen Verstand. --Henriette 09:49, 20. Mär 2005 (CET)

Studienzeit(erl. red.)

Banale Wörterbucherklärung. --Zinnmann d 11:13, 20. Mär 2005 (CET)

Habe ein Redirect auf Studiendauer gesetzt. --Matthy 13:12, 20. Mär 2005 (CET)

Ekimas

Ich kann keine enzykl. Relevanz erkennen für die Firma --peter200 11:59, 20. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Werbung) --172.176.248.106 14:31, 20. Mär 2005 (CET)

Ernst Pasque (erledigt, redirect)

Ziemlich wirr der einzelne Satz --peter200 12:02, 20. Mär 2005 (CET)

Habe den Namen gerade recherchiert und Ernst Pasqué (korrekte Schreibung) angelegt.Redirect hierauf? --Svencb 12:55, 20. Mär 2005 (CET)

Deutscher Dom gestubbt

Ist so kein Artikel --peter200 12:05, 20. Mär 2005 (CET)

Das Gebäude ist zweifelsfrei bedeutend genug und der Artikel wurde bereits etwas umfangreicher => Behalten AN 12:49, 20. Mär 2005 (CET)

Ein Stub ist kein Grund für einen Löschantrag. Der Artikel muss natürlich überarbeitet werden und erheblich erweitert. Peter, lies Dich doch bitte in die Wikipedia-Regeln ein. -- Wladyslaw 12:57, 20. Mär 2005 (CET)

Naja so recht ueberzeugt der Artikel mich noch nicht. Zumindest sollte die Bedeutung dieses Gebaeudes im Artikel dargelegt werden. Barockkirchen gibt es viele. Was ist an dieser so besonders. --Matthy 13:06, 20. Mär 2005 (CET)

Natürlich behalten. Es handelt sich um einen akzeptablen Kurzartikel und nicht um einen exzellenten. -- Achim Raschka 13:55, 20. Mär 2005 (CET)

Ist noch ausbaufähig, aber auch so schon auf jeden Fall erhaltenswert! --Quirin Ξ 14:28, 20. Mär 2005 (CET)