Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2008

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Westerburg (bleibt)

Kategorie, müsste Kategorie:Verbandsgemeinde Westerburg heissen, Kategorien auf ebene der Verbandsgemeinden sind jedoch nicht vorgesehen Septembermorgen 20:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ist jetzt eine Themenkat auf Gemeindeebene, alle Einträge zur Verbandsgemeinde habe ich entfernt. --Septembermorgen 20:23, 11. Aug. 2008 (CEST)

Aber jetzt ist die Kat etwas leer (4 Einträge). Bochum-Linden _{talk to me!} 17:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rein formal derzeit mit 5 Einträgen nicht üppig. Aber mit den 3 Ortsteilen, dem als MdL relevanten Bürgermeister und den Rotlinks im Artikel Westerburg besteht genug Potential die 10 Einträge auch in absehbarer Zeit zu erreichen. Löschen und später wiederanlegen wäre Zeitverschwendung.Karsten11 22:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Soziales Handeln (Wird gelöscht)

undefiniert, kein Unterschied zu Kategorie:Handlung und Verhalten (siehe dortige Definition) zu erkennen --Zaphiro Ansprache? 22:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Unterschied wäre, dass die Kategorie:Handlung und Verhalten auch Verhaltensweisen und Tätigkeiten aufnimmt, die nicht "sozial" sind im Sinne von "nicht auf andere Personen bezogen". Es müssten aber dann tatsächlich die meisten Artikel und Unterkategorien von Kategorie:Handlung und Verhalten hierher verschoben werden. Vielleicht ist Löschen tatsächlich die bessere Idee. — Lirum Larum ıoı 23:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Oder vielleicht besser mit kategorie:Soziale Interaktion zusammenlegen und dann wirklich einen großen Teil der Artikel aus Kategorie:Handlung und Verhalten hierher verschieben. — Lirum Larum ıoı 23:59, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Soziales Handeln ist wohl kein fest definierter Bereich (siehe Artikel), sondern artet ohne Definition zum Assoziationsblaster aus, z.B. Mobbing kannte Max Weber sicherlich als Begriff noch nicht. Sowie "Von anderen Autoren (wie z.B. Norbert Elias) wird der Begriff des „sozialen Handeln“s als irreführend und unnötig verworfen. Da die Sozialität, also das Zusammenleben in Gesellschaften, ein fundamentales Merkmal unserer Spezies sei, gebe es kein menschliches Handeln, das nicht sozial sei, d.h. in irgend einer Hinsicht auf andere Menschen bezogen."--Zaphiro Ansprache? 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

wie unten auch : löschen, gut, dass sich einer um die Redundanzen kümmert. Cholo Aleman 11:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wer es löscht, wofür ich auch wäre, sollte sich aber um die Kategorienvergaben in den Artikeln kümmern. Kann man eigentlich Kategorien redirecten? -- €pa 14:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hab' eben mal in den Inhalt geschaut. Die ganze Kategorie kommt mir nutzlos vor. - Soziales Handeln als soziologische Kategorie, man kann auch überreizen. Löschen-- Jürgen Oetting 00:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:11, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Soziale Interaktion (wird gelöscht)

seit eineinhalb Jahren in der Redundanzdiskussion, undefiniert, kein unterschied zur Definition in Kategorie:Handlung und Verhalten erkennbar --Zaphiro Ansprache? 22:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diese Kategorie mit Kategorie:Soziales Handeln zusammenzulegen (siehe oben). — Lirum Larum ıoı 00:00, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Soziales Handeln ist wohl kein fest definierter Bereich (siehe Artikel), sondern artet ohne Definition zum Assoziationsblaster aus, z.B. Mobbing kannte Max Weber sicherlich als Begriff noch nicht. Sowie "Von anderen Autoren (wie z.B. Norbert Elias) wird der Begriff des „sozialen Handeln“s als irreführend und unnötig verworfen. Da die Sozialität, also das Zusammenleben in Gesellschaften, ein fundamentales Merkmal unserer Spezies sei, gebe es kein menschliches Handeln, das nicht sozial sei, d.h. in irgend einer Hinsicht auf andere Menschen bezogen."--Zaphiro Ansprache? 22:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

löschen, Kat Handlung und Verhalten wäre eine bessere Lösung. Cholo Aleman 11:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen, aber: Kategorienverweise in den Artikeln um-dirigieren. -- €pa 14:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Löschen-- Jürgen Oetting 00:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Kooperation (wird gelöscht)

Assoziationsblaster, was hat z.B. Verschwörung mit Abnicken und beides mit Kooperation zu tun? undefiniert und wohl ebenso redundant mit Kategorie:Handlung und Verhalten --Zaphiro Ansprache? 22:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Sowohl bei Verschwörung als auch bei Abnicken gehen Personen eine Beziehung ein, um koordiniert zu handeln. Ich sehe für diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Soziale Beziehung sehr wohl eine Berechtigung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 00:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

• der Artikel Kooperation beinhaltet diverse andere Beispiele, die einen ganz anderen Hintergrund haben (BWL) ->> z.B. Kartell, Gelegenheitsgesellschaft, Joint Venture. Daher ist die Kategorie auch aus dem Grund zu löschen, da nicht einheitlich definiert bzw definierbar--Zaphiro Ansprache? 11:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht definierbar? Wenn nötig, kann man ja hinschreiben, dass es um Kooperationen zwischen Einzelpersonen geht. Aber m.E. ist diese Einschränkung nicht einmal nötig. Gruppensoziologie und Organisationssoziologie sind nicht zwei soo unterschiedliche Dinge, dass man das hier trennen muss. — Lirum Larum ıoı 20:24, 13. Aug. 2008 (CEST)

• ohne Definition kann da alles rein, von Tarifvertrag, über Ehe bis Familie, alles ist irgendwie Thema von Gruppensoziologie und Kooperation, da braucht es nunmal eine klare Abgrenzung--Zaphiro Ansprache? 22:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie mit dem Inhalt kommt mir gänzlich überkandidelt vor.Löschen-- Jürgen Oetting 00:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Umgangsform (bleibt)

redundant mit Kategorie:Soziale Norm, letztere Begriff scheint mir wissenschaftlicher und neutraler --Zaphiro Ansprache? 22:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein. Eine Umgangsform kann allen Normen widersprechen (Fauxpas). Soziale Normen sind zudem umfassender (Heiraten ist keine Umgangsform). Wenn ich mir den Inhalt der Kategorien anschaue, gibt es wohl zwar eine gewisse Überschneidung, aber der Unterschied kommt doch klar zur Geltung. Behalten. — Lirum Larum ıoı 00:09, 13. Aug. 2008 (CEST)

• nunja in der Kategorie steht nicht Heirat, sondern Heiratsregel. Du magst aber in Deiner Ausführung recht haben, nur Umgangsform ist als Kategorienbezeichnung sehr diffus, da der Artikel sich eigentlich um Etikette, Manieren etc beschäftigt, also durchwegs positive Umgangsformen. Ich schlage daher allgemein eine Unterkategorie in Soziale Norm mit der Bezeichnung "Etikette" oder "Benimmregel" und einer klaren Trennung vor. Es gibt ja auch negative Umgangsformen ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Aber da ist doch "Umgangsform" neutraler, da man eine Umgangsform nicht als positiv oder negativ einordnen muss? — Lirum Larum ıoı 20:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

• wie man am Hauptartikel Umgangsform sehen kann ist dies aber POV, dort heißt es "Umgangsformen sind Formen und Muster zwischenmenschlicher Interaktion. Von der Gesellschaft werden solche Verhaltensformen entweder negativ als derb, roh, ungehobelt oder unhöflich oder positiv als gut erzogen, höflich, kultiviert oder edel bewertet. Dieser Artikel beschäftigt sich mit den so genannten „guten Umgangsformen“.", dementsprechend ist die Kategorie auch scheindefiniert, "Benimmregel" als Unterkat von „sozialer Norm“ wäre für mich wiederum die neutralere Bezeichnung für eine Kategorie, aber auch den Artikel. Aber evtl hat jemand auch einen besseren Vorschlag--Zaphiro Ansprache? 21:48, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • PS: in der oben zitierten Aussage heißt es unter anderem "Verhaltensform", was eben auch eine redundante Kategorie zu Kategorie:Handlung und Verhalten bedeutet. Begeistert bin ich über das Lemma des Hauptartikels auch nicht gerade, Vorschläge?--Zaphiro Ansprache? 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hier meine ich, dass im Unterschied zu den 3 vorhergehenden Löschanträgen Zaphiro zu weit geht. "Umgangsformen" reicht weit über die "sozialen Normen" hinaus, viele vielleicht kundige Bearbeiter/innen denken kaum in Richtung Sozialwissenschaften. Behalten - notfalls als Unterkategorie zu "Soziale Normen". -- €pa 14:39, 15. Aug. 2008 (CEST)

• "Verhaltensform" beinhaltet nicht, dass es sich um ein Verhalten gegenüber anderen Personen handelt. Zaphiros erster zitierter Satz finde ich gut als Definition. — Lirum Larum ıoı 09:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

Umgang(sform) ´s übergreifend-allgemein, soz.Norm spezifisch. Wissenschafts(metho)logisch wäre eher letztere ´n Sub - kein Stub;-) - von ersterer, aber wie auch immer: bitte behalten - morgen´s der 20. August 80.136.95.62 02:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 19:15, 25. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Schroth Safety Products

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. Auch sonst geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor. Die in der Löschdiskussion vom 6.8 angesprochene angebliche "Pionier"-Stellung ist weiterhin nicht mit Quellen belegt, und somit lediglich eine in den Raum gestellte quellenlose Aussage. 89.217.17.52 00:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Rheinhessen gegen Rechts e.V.

Ich sehe keine Erfüllung der RK.. überregional keine Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit.. vielleicht ein paar Prominente Personen darin, aber die geben grundsätzlich noch keine Relevanz des Vereins. Wÿrgër 42? 00:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

Absolut nix erkennbar, das einen WP-Eintrag rechtfertiugen würden. Diese Vereine gibt es zu Hunderten --WolfgangS 05:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ralf Kirchner (schnellgelöscht)

Mitglied des Kreistags. Vorsitzender der SPD-Kreistagsfraktion. Kandidat für den Landtag. Nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter m. W. nicht relevant - oder übersehe ich da etwas? WAH 00:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

...nach SLA: deutliche Wahlwerbung eines noch nicht Relevanten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hamann Motorsport

Erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen bei weitem nicht. 89.217.17.52 00:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jezebelle Bond

war SLA: Keine Relevanz nach Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Nomierung reicht nicht, Filmanzahl ist Durchschnitt. Sonst auch nicht wirklich bekannt. --Weissbier 23:25, 10. Aug. 2008 (CEST), imho kein Schnelllöschgrund genannt, deshalb umgewandelt. --NoCultureIcons 00:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Dann halt in 7 Tagen löschen. Keine Relevanz zu erkennen, wie bei den meisten Darstellern dieser Kategorie. --Kuebi 07:39, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vermutlich behalten, weil die Mitwirkung in einem der erfolgreichsten Pornofilme überhaupt, Euphoria (Film) mMn nach den Punkt Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) erfüllt. Der Film war kommerziell ziemlich erfolgreich und wurde mit 11 AVN-Awards ausgezeichnet. --Matthiasb 09:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Marco Blind

Relevanz nicht erkennbar WAH 00:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ein Artikel ist auch nicht erkennbar. --Amberg 02:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

So ist das gar nixx --WolfgangS 05:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, vollständig relevanzfrei. Worüber soll hier 7 Tage diskutiert werden. Ich habe SLA gestellt. --L5 06:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

+ wiedergänger, gelöscht nach SLA--ot 06:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Peter Heeb

Relevanz nicht erkennbar WAH 00:40, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kein Artikel, vollständig relevanzfrei. Erwähnung in seinem Sender reicht, selbst Tätigkeit als Pressesprecher bei U1 TV macht ihn nicht relevanter. Worüber soll hier 7 Tage diskutiert werden? Ich habe SLA gestellt. --L5 06:21, 11. Aug. 2008 (CEST)

1FL TV (erl., vorerst zurückgezogen)

Glaskugel. --WAH 00:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sollte sich in den nächsten 4 Tagen ja klären, ob dies eine Glaskugel ist. Dann als einer von zwei landesweiten Lokalsendern dann definitv relevant, wie auch der neue Sender TV Rheintal (den gibts schon und doch kein Artikel?). Allerdings scheint IMHO mit diesem hier einiges durcheinander gewürfelt zu sein [1] --L5 06:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke auch, wegen 4 Tagen können wir uns eine Löschdiskussion sparen. WAH, magst Du den Löschantrag nicht erstmal zurückziehen? Bis dahin bringt weder der LA noch die Löschdiskussion etwas, und wenn der Sender am 15. doch nicht senden sollte kannst Du den LA ja wieder reinstellen. --Funkysapien 08:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

O.K., vorerst zurückgezogen. Ausführungen wie "Momentan ist nur bekannt das der Sender eine aktuelle Stunde sendet, die stündlich wiederholt wird" und "Senderlogo in bearbeitung" gefallen mir zwar nicht nur wegen der fehlerhaften Rechtschreibung und Zeichensetzung nicht; so etwas hat m.E. prinzipiell nichts in einem Artikel zu suchen (genau da sind ja die Probleme eines Glaskugelartikels zu verorten) - aber vier Tage, gut. --WAH 09:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

AirSYSTEC Screen (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen, dafür viel Werbung Septembermorgen 00:45, 11. Aug. 2008 (CEST)

Als "aufblasbare Leinwand" wäre es relevant, aber stark entwerbt müsste es werden --WolfgangS 05:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

git es bereits aufblasbare Leinwand, also AirSystec Werbung löschen --Alfa 06:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da Werbung und besser unter aufblasbare Leinwand beschrieben. --Der Tom 08:27, 11. Aug. 2008 (CEST)

Unterstützt. Bitte Löschen --Funkysapien 08:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht; Werbung. – [[Manecke]] 10:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Furtbesteck

Sieht mir deshalb nach Begriffsfindung aus. Kaisersoft 00:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vereinigte Bibelgruppen

• es handelt sich "nur" um einen Verein und Non-Profit-Organisation, der Spenden entgegen nimmt. Die Relevanz dieses Vereins ist mir bisher für die Wikipedia nicht ausreichend nachgewiesen worden. Mitgliederzahl nicht erkennbar. Daher ab ins Vereinswiki und löschen. GLGermann 01:41, 11. Aug. 2008 (CEST)
• http://www.evbg.ch/spenden.0.html GLGermann 01:41, 11. Aug. 2008 (CEST)
  • überregional keine Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit ersichtlich. GLGermann 01:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Peter Scharff (Koch)

Der Typ ist Koch, hat einen Stern und tritt in irgendeiner irrelevanten Sendung irgendeines kleinen Senders auf. --Bodenseemann 02:20, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nach WP:RK macht der Stern ihn relevant. Aber der Artikel ist tatsächlich enorm dürftig. QS -- Biologe77 02:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht ist er ja relevant, aber dies ist noch kein Artikel --WolfgangS 05:26, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hab ein wenig dazu geschrieben. Wird immer relevanter. Es fehlt noch viel, wie Geburtsort und Datum. Doch der LA hat jetzt keine Grundlage mehr. QS - Behalten --Dellex 08:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Krebsvorsorge

unter dem Lemma ist Sicherlich ein guter Artikel möglich. aber "Folgende Untersuchungen zur Krebsvorsorge werden in Deutschland normalerweise von den Krankenkassen bezahlt" ist kein enzyklopädischer inhalt. was normalerweise gemacht wird oder nicht fragt man bei seiner krankenkasse nach. ...Sicherlich ^Post 02:31, 11. Aug. 2008 (CEST)

• in der Form die Tabelle in Krebs_(Medizin)#Früherkennung oder Früherkennung von Krankheiten einbringen--89.48.59.120 02:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schwärmerei

unbelegter Wörterbucheintrag mit Theoriefindungen und Schwurbeleien --Zaphiro Ansprache? 04:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn wenigstens belegt drin stände, woher der Begriff überhaupt kommt... Dann könnte der Begriff eventuell über die ungewöhnliche-Worte-Klausel in WP:WWNI reinkommen. So ist das aber ein Verstoß gegen WP:TF und WP:WWNI.--Kriddl Disk... 09:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Mikemike

Militärflieger sagen zum Millimeter MikeMike - ist das relevant oder Enzyklopädietauglich? -- 92.116.119.8 06:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nö --WolfgangS 07:08, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wörterbucheintrag ins Wiktionary verschieben.--Kuebi 07:43, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Ausdruck schon oft in Filmen gehört, hatte aber nie eine Ahnung, worüber die da gerade reden. Jetzt weiß ich es! Erklärt er doch einen Begriff. Deshalb behalten--Dellex 08:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hombak (gelöscht)

Aus dem Artikel geht die Relevanz nicht hervor. U.U. auch URV --Pelz 07:49, 11. Aug. 2008 (CEST)

SLA wäre auch in Ordnung, da es sich hier offensichtlich um Werbung handelt. Fehlt nur noch die Preisliste.--Dellex 07:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt das Unternehmen und sein Produkttionsprogramm. Preislisten sind hier nicht zu erwarten und unüblich. Von einer Löschung ist abzusehen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.93.161 7:57, 11. Aug. 2008 (CEST))

Gelsöcht wegen Werbung. Marcus Cyron 08:03, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hatsuru kräuterschere

Zumindest aus dem Artikel wird die besondere Bedetung dieser speziellen Schere nicht ersichtlich. Heinz-bert 09:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

Besser? Ich würde es verschieben, auf Hatsuru Kräuterschere.--Dellex 09:19, 11. Aug. 2008 (CEST)

Klar(o)-text (Zeitung)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen. -- Philipendula 09:56, 11. Aug. 2008 (CEST)

Laut der eigenen HP ("Zur Zeit ist klar(o)-text noch ein sehr kleines Team...") und dem Gründungsdatum im letzten Jahr würde ich eher von glasklar fehlender Relevanz ausgehen.--Kriddl Disk... 09:58, 11. Aug. 2008 (CEST)

in dieser Form als Werbung zu löschen -- Sarion _!? 10:00, 11. Aug. 2008 (CEST)