Benutzer Diskussion:Jergen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriffe einfügt, wird gesperrt.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

DFB

Was hast du denn auf einmal? --Hillbo 21:09, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nenn doch einfach mal eine akzeptable Quelle neben der JF. --jergen ? 21:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bezweifelst du denn, dass M-V die Äußerungen tatsächlich getätigt hat? -Hillbo 15:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Diese Frage hat mit der nach der Zuverlässigkeit einer Quelle nicht zu tun. --jergen ? 16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wo liegt dann das Problem? --Hillbo 21:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

EOD. Troll bitte wo anders. --jergen ? 22:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dominique Gauzin-Müller

Hallo Jergen

Ich habe den Artikel über Dominique Gauzin-Müller aus dem Französischen übersetzt. Da ich nicht alles auf einmal machen konnte, wollte ich es stückchenweise machen. Ich verstehe nicht warum Du die gesamte fremdsprachliche Bibliographie gelöscht, und die Formatierung umgeschmissen hast. Du kannst dir gerne die französische Seite anschauen, und wirst merken, dass ich alles so übernommen habe wie es da war. In den nächsten Tagen werde ich den Artikel fertig machen, und dann macht Deine Formatierung keinen Sinn mehr. Es wäre also nett, wenn du mich erstmal die Seite fertig machen läßt, Änderungen können dann ja immer noch vorgenommen werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Thibaut (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.212.222 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 16:26, 10. Jul. 2008 (CEST))

1. In der deutschsprachigen Wikipedia gelten andere Regeln zur Artikelgestaltung als in der französischen.
2. In der Bibliografie werden alle verfassten Titel nur einmal genannt, es sei denn, es hat wesentliche Überarbeitungen gegeben. Ich habe, wie es hier üblich ist, dort den Titel der Erstveröffentlichung gewählt. Dahinter könnte man eventuell die deutschen Titel erwähnen.
3. Anderen die Artikelbearbeitung zu untersagen, widerspricht dem Wikiprinzip.
4. In der Ursprungsfassung war der Text mMn ein klarer Löschkandidat. --jergen ? 16:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: Innerhalb der DÜP? Eig. nicht...oder was meinst du? Beziehst du dich nur auf den Einzellfall oder hast du noch andere Beispiele? Wie kann man das verbessern?
2. Markieren eines Bildes: Es geht um das Markieren von Bildern mit der Vorlage:DÜP mit Parametern - ist ja auch eine Evaluation des DÜP-Systems und nicht des Uploads. Die Vorlage enthält jetzt die Dokumentation entsprechend, guter Vorschlag, danke. Die Unterseite ist neu und deshalb sicher noch verbessrungsfähig...du kannst gerne oder sag mir, was du da noch für Verbesserunsgmöglichkeiten siehst.
3. Benachrichtigung: Zu lang: Ja und manche finden, dass sie nicht ausreichen...was soll man da amchen? Es muss ein Mittelweg sein, hast du Kürzungsvorschläge? Was meinst du mit zu bürokratisch konkret? Wo verbessern? Zu unpersönlich: Leider ist es schlichtweg nicht möglich, allen 100+ Uploadern pro Tag eine persönliche Nachricht zu schreiben. Ich denke, du hast dafür Verständnis und gebe mal zu bedenken, dass wenn früher benachrichtigt wurde (was bei den BildLAs eine Ausnahme gewesen wäre), auch meist nur Standardvorlagen genutzt wurden. Dass das jetzt ein Bot zuverlässig macht, ist nicht weniger persönlich - und zumidnest der höchste Grad an Persönlichkeit, der bei zig Uploads pro Tag möglich ist. Wir werden nun versuchen, eine Möglichkeit zu integrieren, bei Fällen, auf die der Bot nicht so gut antworten kann, eine Möglichkeit zur persönlichen Benachrichtigung zu etablieren. Durch die spezifischen Parameter, die natürlich richtig gesetzt werden müssen, ist meiner Meinung nach schon eine relativ spezifische Benachrichtigung gewährleistet. Noch mehr Differenzierung würde das System wohl überlasten, wie auch diejenigen, die das Bild markieren, was ja auch nicht immer die machen, die sich am besten auskennen. Deshalb wollen wir das möglichst einfach halten. Hast du konkrete Verbesserungsvorschläge an den Texten?
4. Effizienz: Seit neustem (war ein sehr guter Vorschlag aus konstruktiver Kritik!) lassen wir die Listen der Tageskat bestehen und man kann so leichter die Entscheidungen nachvollziehen. Hast du ähnliche Vorschlähe noch? Wir sollten uns nicht selbst kontrollieren - das muss jemand anderes machen.
5. Zukunftserwartungen: Das muss der Admin machen, weil wir nicht endgültig entscheiden, sondern eben der Admin. Da überlege ich mir gerade was.
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Wo sind da deine Ansätze? Was kann man tun konkret?

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bekomme ich denn noch eine Antwort (bin gern bereit, zu warten) oder wäre ein Warten vergebens? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Da mich schon der erste Durchgang mindestens eine halbe Stunde gekostet hat, verzichte ich auf eine zweite Antwort. --jergen ? 16:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ok, konkrete Kritik ist immer gern gesehen auf der DÜP-Disk... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Pausenkatzen

Überdenk noch mal den LA, nachdem ich den Artikel etwas überarbeitet habe. Grüße --Eva K. ^Post 17:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Nichts. --Eva K. ^Post 14:54, 8. Jul. 2008 (CEST)

Immer diese Hektik. Relevanz ist inzwischen grenzwertig, wenn sich "mehrere Fernsehpreise" konkretisieren ließe, würde ich den Antrag zurückziehen. --jergen ? 15:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich bereits erledigt, der LA wurde abgelehnt. Du darst jetzt in die LP gehen. --Eva K. ^Post 21:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

Was für eine erfreuliche Schnippigkeit. Ich habe schon geschrieben, dass ich die Relevanz als Grenzwertig betrachte. In solch einem Fall würde ich jeden anderen Löschprüfungsantrag zurückweisen - und du empfiehlst mir gegen meine Überzeugung zu handeln?

Such die einen Tiernamen aus. --jergen ? 22:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

EvaK ist böse! Sollte sich langsam rumgesprochen haben. Also ist mein Tiername „die mörderische Bestie“. --Eva K. ^Post 08:35, 9. Jul. 2008 (CEST)

Richard Wagner Gesellschaft Leipzig 2013

Habe den Artikel etwas erweitert. Die Relevanz ist gegeben, weil es sich hier um einen Verein handelt, der mit den Leipziger Wagner Festtagen eine Veranstaltung ins Leben gerufen hat, die den Kreis der festen alljährlich stattfindenden Leipziger Kulturveranstaltungen, wie etwa das Bachfest Leipzig, komplettiert. Nicht zuletzt soll mit den Leipziger Wagner Festtagen auf den Geburtstag Richard Wagners hingearbeitet werden, der sich im Jahr 2013 zum 200. Mal jährt.

--Nach2046 09:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Könnest Du Dich bitte gegebenenfalls auf der Diskussionsseite äußern, da sich Karl-Heinz auf seiner Diskussionsseite bereits positiv über die Überarbeitung geäußert hat, aber noch andere Nutzermeinungen in der Löschdisskussion abwarten möchte. Vielen Dank. --Nach2046 13:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Verein ist weiterhin irrelevant. Weitere Kommentare unnötig. --jergen ? 13:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

[1]

Diesen Parameter gibt es nicht, siehe Vorlage:Dateiüberprüfung. Bitte nutze "Freigabe" in Zukunft.

Im Übrigen kann ich dir ein Script anbieten, mit dem sowas nicht passiert + Parameter setzten *ganz* einfach wird: Einfach in Benutzer:Jergen/monobook.js folgendes rein:

 //DÜP-Monobook-Import ([[Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js]])
importScript('Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js');

.

Falls du noch Fragen dazu hast...gerne. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:00, 10. Jul. 2008 (CEST)

Burschenschafter aus Karlsruhe

Hallo, warum hast Du bei mehreren Personen die Zugehörigkeit zu einer Burschenschaft bzw. die Zugehörigkeit zur entsprechenden Kategorie entfernt? Bei allen war die Quelle unter Hilfe:Zusammenfassung und Quelle aufgelistet... Wünscht Du Dir eine explizite erwähnung im Text, oder was ist Dein anliegen? Gruß, LeonardoWeiss 09:36, 11. Jul. 2008 (CEST).

Das muss explizit im Text nachgewiesen werden, da die Einordnung für Nutzer der Wikipedia sonst nicht nachvollziehbar ist - ich denke hier speziell an Leser. Die Kategorisierung ist ja nicht Teil des Artikels, sondern lediglich eine Metainformation. --jergen ? 09:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

OK, ich werde dann die Zugehörigkeit im Text explizit machen, die Quelle im Arttikel hinzufügen und die Kategorisierung wieder einführen. Gruß, LeonardoWeiss 10:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was ist...

...eine individualisierte PND? Ich dachte bislang, ich wüsste es: Der Weblink zur Person zur DNB, der alle Bücher des Autors dort aufzeigt. Nun hat in meinem Eintrag Mario Heil de Brentani jemand bereits zweimal mit der Behauptung, dies wäre keine enstprechende PND meine PND|105792055 herausgenommen, ohne mir das auf meine Frage auf seiner Benutzer_Diskussion:Asthma#Mario_Heil_de_Brentani Disk zu erklären. Ich wüsste gern, was ich hier falsch mache oder übersehe, denn ich habe bisher an die Hundert PND ohne Beanstandung eingesetzt und bin etwas ratlos. --Sverrir Mirdsson 12:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist zweigeteilt:

1. Es gibt individualisierte und nicht inividualisierte PNDs. Im Fall "individualisiert" stammen alle zugeordneten Titel von exakt derselben Person; im Fall "nichtindividualisiert" werden alle Titel aufgeführt, die von irgendeiner Person des Namens verfasst wurden, es können also mehrere Autoren sein.
2. Wie unterscheide ich die beiden Formen. Das steht in Wie findet man die PND?#Methode 1.

Bei Mario Heil de Brentani ist es natürlich extrem unwahrscheinlich, dass es mehrere Personen mit demselben Namen gibt. Du könntest jetzt auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung eine Fehlermeldung eintragen, dahingehend, dass die nichtindividualisierte PND in eine individualisierte umgewandelt wird... Das übernehme ich mal. --jergen ? 18:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Danke für's Übernehmen! Ja, alle aufgeführten Bücher stammen, soviel ich weiß, von ihm. (Ist übrigens ein "merkwürdiger" Autor.) --Sverrir Mirdsson 19:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sexismus

Hallo Jergen

Ich habe noch einmal einen neuen Anlauf gestartet, um die Kategorie:Sexismus zu etablieren[2]. Neu ist, dass mit dem Portal:Diskriminierung ein paar Wikipedianer die Kategorien warten und aufpassen, dass kein Schmu passiert. Der Bereich Sexismus ist bereits auch im Portal:Diskriminierung aufgelistet. Allerdings ist es nicht möglich, diesen Bereich mit Tools wie Catscan zu warten, da es diese Kategorie noch nicht gibt. Mit der Auslagerung der Kategorien Kategorie:Religiöse Verfolgung und Kategorie:Diskriminierung von Menschen mit Behinderung konnte die Kategorie:Diskriminierung entlastet werden, allerdings befinden sich dort schon wieder über 150 Begriffe, von denen über 20 zu einer Unterkategorie Kategorie:Sexismus zusammengefasst werden könnten. Personen sollen in diese Kategorie nicht aufgelistet werden, erst recht nicht, um diese an den Pranger zu stellen.

Du hattest seinerzeit Vorbehalte gegen diese Kategorie. Mich würde es interessieren, wie du jetzt darüber denkst. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 13:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

LD HypZert

Es gibt einen Wiederholungs-LA. Da du in der letzten LD involviert warst, magst du dich vielleicht äußern. --HyDi Sag's mir! 13:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Armin Andres

Hallo Jergen, Du hast im Mai 2007 den Artikel über den Basketballspieler Armin Andres löschen lassen. Da ich den Artikel nie zu Sicht bekommen habe würdest Du mir bitte sagen Warum? Da ich über ihn schreiben wollte interessiert mich das sehr. Gibt es eine Möglichkeit den Artikel nochmal einzusehen? Mfg Ray 10:45h, 17.07.08 (Cest)

Ich kann den Artikel nicht einsehen, da ich selbst keine Administratorrechte mehr habe. Mein Löschkommentar "linkspam" legt aber nahe, dass der Artikel keinen oder nur sehr wenig Text enthielt und hauptsächlich der Propagierung eines Weblinks diente.

Andres ist als Nationalspieler und Bundesligatrainer mit Sicherheit relevant, der Anlage eines Artikels steht nichts im Wege. --jergen ? 20:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kirche Lieberhausen

Lieber Jergen, dürfte ich erfahren, welcher Umstand für dich den Anschein erweckte, der o.g. Artikel sei fertig? MfG, --Chris 19:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Textgestalt und die Tatsache, dass der Setzer des {inuse}-Bausteins seit 15 Stunden nicht mehr im Artikel gearbeitet hat. Möglicherweise sollten weitere Artikelteile umformuliert werden; die Gesamtgestalt rechtfertigt aber weder {überarbeiten} noch {inuse}. --jergen ? 20:00, 19. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Jlkleen/Corps

LA von Dir, von mir gelöscht und später im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. Durch den "Fall Benthe" nicht ganz ohne historisches Interesse; könntest Du dich mit einer Wiederherstellung anfreunden? Gruß --Logo 15:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

In der heutigen Form ist das brauchbar. --jergen ? 16:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dunk. --Logo 21:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Pfalztreff 30.08.2008

Hallo, Schwalbe und ich haben hier einen neuen Anlauf des Pfalztreffs geplant! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

FYI

FYI Gruß--KarlV 08:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Entsperrantrag von DoktorHeinrichFaust

Entschuldige, dass ich dich anschreibe, aber die Diskussion auf der Entsperrseite dreht sich im Kreis. Können sich da vielleicht noch Administratoren einschalten? Danke.--Robertpetersgehrke 08:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin kein Admin mehr (vielleicht sollte ich das auf meiner benutzerseite ganz groß vermerken?). Meine Meinung habe ich schon klar gesagt; darüber hinaus möchte ich eigentlich nicht mehr tätig werden. --jergen ? 08:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

"Deutsches Volkslied" und "Volkslied"-Artikel

Eine Fusionierung war mir redaktionell zu aufwendig. Habe nun in jedem der beiden Artikel an entsprechender Stelle einen Link zum jeweils anderen gesetzt. Hoffe, damit kann man leben?.--Kaata 17:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung

Betreff: Kommentar »Prinzipielle für den Vorschlag, da aber Eigennamen ebenfalls betroffen sein sollen, muss ich ablehnen.« bei der Abstimmung des oben genannten Meinungsbildes

Hallo Jergen, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass mit Eigennamen nicht Familiennamen gemeint sind, sondern Orts-, Gebirgs- und Straßennamen, die aus einem deutschen Wort bestehen, wie eben beispielsweise Bahnhofstraße oder Großer Sankt Bernhard. Versteinerte Formen – also bei all den Eigennamen, wo der deutsche Bestandteil nicht so offensichtlich oder gar nicht ersichtlich ist (Beispiele: Weissenstein, Giessbach (CH), …) – bleibt die Original-Schreibweise mit einem Doppel-S (ss). Eventuell ist dir das bereits bewusst; ich war bei deiner Formulierung nur nicht ganz sicher. Freundlicher Gruß, Debianux 09:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das war mir klar. Meine Stimmabgabe erfolgte speziell wegen der Ortsnamen und der anderen Eigenbezeichnungen. --jergen ? 09:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ok, ich war mir nur nicht ganz sicher und da auch andere Benutzer einiges übersehen haben, wollte ich dich darauf hinweisen. Lieber Gruß, Debianux 09:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag zu Halfter für Hunde

Hallo Jergen! Ich habe da mal eine Frage. Kannst du den Artikel, den du zu LD gestellt nochmal anschauhen? Da hat sich in der Zwischenzeit sehr viel getan. Trifft der Löschgrund noch zu? Ich kenne mich damit noch nicht so aus. Ich hatte schon überlegt den Löschenantrag aus dem Artikel zu entfernen und in der LD als erledigt zu markieren. Darf ich das als Nicht-Admin? Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:38, 6. Aug. 2008 (CEST) PS: Wir, die Hundeleute, haben uns über das Thema unterhalten und wollten dich Fragen ob du nach der Überarbeitung den LA zurück nehmen würdest, wenn der Löschgrund nicht mehr stimmt? Grüße, Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 20:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Pfadi

Salute Jergen. Eine Pfadi ist in der Schweiz die Organisation. Es ist sozusagen der Schweizer Begriff für die Organisation/den Verein. Man sagt z. B "Mein Kind geht in die Pfadi" oder Pfadilager. --dvdb 02:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne das von meiner Schweizer Verwandtschaft etwas anders, dort wird Pfadi sowohl für Personen als auch für die Organisation verwendet. Im bundesdeutschen und österreichischen Sprachgebrauch ist "Pfadi" einfach eine Verkleinerungsform und steht für Personen.

Mir stellt sich jetzt zwei Fragen:

• Ist "Pfadi" in der Schweiz Hochsprache?
• Ist Schweizern klar, das Pfadfinder-(bewegung) und "Pfadi" das selbe ist?

Wenn a) verneint wird, muss mMn das als umgangsprachliche Synonym nicht aufgenommen werden. Falls a) bejaht wird, stellt sich die Frage nach b). Wenn das bejaht wird, ist eine Aufnahme ebenfalls nicht sinnvoll.

Ich habe eben ganz schnell nach Zeitungsartikeln zu Contura08 gegoogelt: Dort gehen Pfadi, Pfadibewegung Schweiz und Pfadfinder bunt durcheinander. Es scheint auch in der Schweiz keinen einheitlichen Sprachgebrauch zu geben. --jergen ? 02:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Schweizer Hochsprache? Gehört ein Begriff zu dieser Sprache bereits dazu, wenn er in bekannten Zeitungen verwendet wird? Auf jedenfall verwendet die Neue Zürcher Zeitung die Pfadi als Organisation und der Pfadi als Pfadfinder. Contura08 würde dem also gerecht kommen, wenn es schreibt, dass 25'000 Pfadis (mehrere Pfadfinder) teilgenommen haben. Aber stimmt, ich frage morgen noch kurz den Freund. Wusste nicht, dass es ein solches Durcheinander gibt. --dvdb 03:55, 8. Aug. 2008 (CEST)