Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2008

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie: Seidenstraße (erl,)

Ich würde gerne eine Kategorie "Seidenstraße" einführen.. ich denke, das Thema ist ergiebig, sodass viele Artikel aufgenommen werden können. In der englischen Version gibt es eine entsprechende Kategorie: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Silk_Road McKaot

Und wie stellst du dir eine Definition vor? Marco Polo, Trampeltier, Samarkand und Gobi haben alle irgendwas mit der Seidenstraße zu tun. --Eingangskontrolle 12:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ganz genau! Alle Artikel, die etwas mit dem Thema zu tun haben – in sinnvollem Rahmen, versteht sich – beziehen sich auf die Kategorie. Dafür sind die Kategorien schließlich da, oder etwa nicht? Die Kategorie ihrerseits verweist als Definition auf den Artikel Seidenstraße. Und ob man dafür auch noch Unterkategorien vorsehen muss, wie in der englischen Version, wird die Zeit zeigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von McKaot 14:20, 7. Aug. 2008 (CEST)) erl,

POV-Kategorie: wie soll definiert werden, was hier der „sinnvolle Rahmen“ ist? Ich denke, so eine Kategorie hat keine Chance und wäre selber strikt dagegen. Es reicht, einen Blick auf die Karte oben im Artikel Seidenstraße zu werfen: da würde dann halb Asien drinstehen, zumindest aber alle (alten) Städte Nordwestchinas, Südkasachstans, Kirgistans, Tadschikistans, Usbekistans usw. Wozu soll das gut sein? Die englische WP ist kein Maßstab. Bitte füge diese nicht existierende Kategorie keinen weiteren Artikeln hinzu, solange das hier nicht entschieden ist! -- SibFreak 15:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich lasse die Finger davon, solange das hier nicht entschieden ist, versprochen! Die englische Version habe ich bewusst erwähnt, um zu zeigen, dass es dort funktioniert. Und es ist nicht jeder ähm.. Unsinn darin aufgenommen. McKaot 23:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

allen unkenrufen zu trotz: für linearobjekte ist eine Navileiste werkzeug der wahl: sinnvoll wäre also eine, die die diversen hauptrouten der seidenstraße erschliesst (Bild:Seidenstrasse GMT Ausschintt Zentralasien.jpg gibt da einen guten anfang, später kann problemlos was dazwischengeschoben werden) - der rest zum thema steht typischerweise im artikel (hier dient die kat nur dazu, das verfassen von texten zu vermeiden) --W!B: 16:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und was ist mit den Navileisten zum Weg der Wege – dem Jakobsweg. Die wurden wiederum mit der Argumentation gelöscht, da seien Kategorien das Werkzeug der Wahl. Vermutlich muß der Autor erst Formblatt 45B ausfüllen. --Matthiasb 17:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst Passierschein A38.

(re-einschub) das ist die folge davon, dass die navileisten-technik inflationär für falsche zwecke missbraucht wurde und noch immer wird: viele mitautoren sind schon so angefressen auf die navis, das auch die wirklich guten es schwer haben.. traurige sache: auch beim Jakobsweg wärs perfekt (zumindest, wenn es sich an den Europäischen Weitwanderweg E3 ab Vezelay hielte) --W!B: 21:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Im Ernst: Ich sehe hier auch ein gewisses Abgenzungsproblem. Sollen das Artikel sein, die von Orten an der Seidenstrasse handeln? Oder verschiedene Seidenstrassen? Oder Personen, die damit zu tun hatten?-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

OK. Anderer Vorschlag: Wäre der Name Orte entlang der Seidenstraße oder ähnlich besser bzw. korrekter? Damit wäre das oben erwähnte Trampeltier schon mal aussen vor ;) Die Analogie zum Jakobsweg ist hier tatsächlich sehr offensichtlich.. warum die Kategorie Seidenstraße nicht genauso organisieren? McKaot 23:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja, „Orte entlang der...“ wäre sicher besser, nur, was ist/war die Seidenstraße? Ich verweise nochmals auf den zugehörigen Artikel. Das wäre (fast) wie eine Deutschland-Kategorie Ort an einer Autobahn in Ost-West-Richtung. -- SibFreak 07:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Vergleich hinkt ein wenig: Asien war zu jener Zeit gewiss nicht so dicht besiedelt, wie Deutschland heute. Selbst wenn man alle überlieferten Handelsrouten erfasst, werden es zwei (drei, wenn es hoch kommt) Dutzend heute existierende Orte sein. Dazu vielleicht noch ein paar "Anschluß"-Orte an Küsten. Und der Vorteil hier ist wiederum: alle relevanten Stationen sind in der Kategorie erfasst, was die Nutzung und Recherche (meiner Meinung nach) erleichtern würde: denn heute ist es so, dass bei der Eingabe des Suchbegriffs Seidenstraße sofort auf die Seite gewechselt wird. Die dort nicht erfassten, aber dennoch interessanten Verweise sind nur mit Mühe zu finden. McKaot 10:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn dann für „behalten“ entschieden wird (ich werde das nicht tun, vielleicht gibt es noch weitere Meldungen dazu): eine Kategorie müsste z. B. heißen Ort an der Seidenstraße (Singular!). -- SibFreak 13:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

da hätte ich keine bedenken, jeder weiß, das das historisch ist, auch das röm. Reich gibts nicht mehr, die städte aber sind extrem bedeutend, sowohl die aufgelassenen, wie die heutigen, die als solche entstanden sind: Samerkand und Buchara sind ja wohl nur aus einem grund zur weltstadt geworden, 100km nördlich ist keinerlei bedeutung in dem ausmaß festzustelllen --W!B: 22:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

Was mich an einer Kategorie:Ort an der Seidenstraße skeptisch macht, ist dass es die Seidenstraße nicht mehr gibt. Durch die Kategorisierung wird die Seidenstraße viel relevanter gemacht, als sie für die Städte _heute_ ist. Navileiste geht aus dem Grund auf keinen Fall. -- chemiewikibm cwbm 20:44, 9. Aug. 2008 (CEST)

dann wär vielleicht Kat:Handelsstation der Seidenstraße oder sowas überlegenswert: das erfordert, dass sich eine gewisse bedeutung des ortes für die handelroute nachweisen lassen muss (und umgekehrt, eine gewisse bedeutung der route für den ort: in Edo brauchen wir das sowenig reinpflastern wie in Nürremberg: das spielt diese route nurmehr am rande eine bedeutung)

mir wär eine saubere navi noch immer lieber als eine vom themengeschwurbel bedrohte kat.. - obrigens, falls ich mich oben falsch ausgedrückt hab, nicht eine im stil "hier stehen jetzt alle orte der seidenstraße", sondern eine vorläufer-nachfolger-navi, wie sie in den historischen abfolgen verwendet wird, etwa im stil Vorlage:Folgenleiste multi --W!B: 22:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Menge und die Aussagen der Beiträge überraschen mich ein wenig (naja.. solange bin ich hier ja noch nicht dabei ;). Die Intention, die Navi-Leiste nicht zu überladen kann ich nachvollziehen. Der Vorschlag mit der Vorgänger-Nachfolger-Leiste ist mir nicht ganz klar.. eine einfache Verkettung der Orte damit abzubilden wäre ein Leichtes, die Seidenstraße hatte aber mehrere Routen und bildete somit eigentlich ein Netz. Gibt die Vorlage sowas her? Oder habe ich gar etwas falsch verstanden? -- McKaot 12:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt das schon ein Präzedenzfall (Kategorie:Jakobsweg), die Kat macht bei korrekter definition also durchaus Sinn--Martin Se !? 08:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Haus Orléans-Bourbon in Kategorie:Haus Bourbon-Orléans umbenennen (erl. Bot beaucftragt )

Hi! Die Kategorie:Haus Orléans-Bourbon trägt einen falschen Namen, da das Haus Orléans eine Nebenlinie der Bourbonen war, und nicht das Haus Bourbon eine Nebenlinie des Hauses Orléans (siehe auch Haus Bourbon-Orléans). Korrekterweise müsste sie also Kategorie:Haus Bourbon-Orléans heißen. Ich würde 'nen Bot beauftragen wollen, die Kat-Einträge in den Artikeln entsprechend zu ändern, wollte aber vorher vorsichtshalber nachfragen, ob es Einwände gegen eine Umbenennung gibt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber du widersprichst dir selbst. Bei Komposita ist objektbestimmend der letzte Teil des Ausdrucks. Wenn also Orléans ein Teil der Bourbonen ist, dann ist Orléans-Bourbons genau richtig. So ist Blumenerde etwa Erde für Blumen und keine Blumen, die in der Erde wachsen. Ein Hosenknopf ist ein Kopf für eine Hose, wäre es eine Hose mit Knopf, wäre es eine Knopfhose. Demzufolge ist ein Orléans-Bourbon ein Bourbone aus der Orléans-Linie. (Der Bindestrich hat da keine Bedeutung für.) Daß es im Französischen oder Englischen Bourbon-Orléans heißt, ist auch logisch: dort isses nämlich umgekehrt, vom allgemeinen zum speziellen. Vermutlich nicht verschieben, aber HA korrigieren. --Matthiasb 17:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst doch nicht den Namen einer Adelshauses mit Komposita in der deutschen Sprache vergleichen. In der Genealogie werden die Namen von Adelshäusern eben anders gebildet; genau anders herum als in deinen Beispielen. Die Nebenlinie folgt in der Bezeichnung mit einem Bindestrich nach der Hauptlinie, was sich auch ganz eindeutig in den Namen der Angehörigen dieses Hauses widerspiegelt (entweder „XY von Bourbon-Orléans“ oder „XY von Bourbon, duc/duchesse d'Orleans“; Blumenerde hin oder her. -- Kopfschüttelnd Sir Gawain Disk. 17:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
Weitere Beispiele, dass du mit deiner Namensherleitung vollkommen auf dem Holzweg bist: die Linie Bourbon-Vendôme, Bourbon-Condé, Bourbon-Conti, Orléans-Branganza … Immer erst Hauptlinie, dann (mit Bindestrich) dahinter, die Nebenlinie.

Heißt es spanische Habsburger oder habsburgische Spanier? Wo steht das geschrieben, das immer erst die Hauptlinie kommt und dann die Nebenlinie? Ich befürchte, eine Vielzahl der von dir genannten Beispiele sind ins deutsche falsch übertragen. --Matthiasb 17:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Woher rührt deine Furcht? Bauchgefühl? Oder Fachliteratur? Aus Letzterer stammen meine Beispiele (Mit Ausnahme des Hauses Orléans-Branganza, das hab' ich noch nicht nachgeschaut). -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Bezeichnen von Geschlechtern wurde schon Ende des Mittelalters benutzt. Es entstand aus grafischen Elementen, die dann wohl ihren Höhepunkt in den ausgeschmückten Stammbäumen an Salonwänden in den Stammhäusern fanden. Geht man danach, folgt die Nebenlinie auf die Hauptlinie, so wie es auch in der Verzweigung des Baumes zu erkennen wäre, also: Bourbon-Orleans. Habe jetzt wenig Lust, dafür Quellen zu suchen, habe das Ganze aber mit namentlicher Bezeichnung schon in einigen Herrschaftshäusern in Europa gesehen. -- Fernbrick 11:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Habe gesehen, habe gelesen. Gibt es auch deutschsprachige Quellen? (i.e. WP:NOR) --Matthiasb 11:36, 8. Aug. 2008 (CEST)

Jede Menge, z. B. die Stammtafeln im Lexikon des Mittelalters, Bd. 9; alle Bände von Schwennickes Europäischen Stammtafeln oder auch der Brockhaus mit dem Eintrag zu den Bourbonen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

bot beauftragt, siehe angegebene Fachliteratur. --Catrin 15:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Unterkategorie Kategorie:Uhrentechnik für Kategorie:Uhr (erl.)

Ich halte eine Unterkategorie Kategorie:Uhrentechnik zur Kategorie:Uhr für sinnvoll. Derzeit sind ca. 45 Artikel vorhanden, die dort einsortiert werden können. Als Beschreibung schlage ich vor:

In dieser Kategorie werden Artikel aufgeführt, die sich mit technischen Aspekten von Uhren befassen. Hierzu gehören Baugruppen und Bauteile von Uhrwerken, Indikationen, sowie Werkzeuge und Arbeitsverfahren von Uhrmachern.

Leider konnte ich jetzt kein entsprechendes Fachportal ausmachen. Grüße -- Luekk 23:50, 6. Aug. 2008 (CEST)

Verschoben. -- Luekk 17:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mangels Resonanz hab ich die Kategorie jetzt einfach mal angelegt. -- Luekk 19:55, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Seidenstraße (bleibt)

Keine Definition, Assoziationsblasterkategorie. --P. Birken 20:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Siehe 3 Einträge weiter oben. Erstellung wurde heute (ohne richtiges Ergebnis) diskutiert. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem LA hast Du die Kategorie erst erstellt. Vorher waren es nur Rot-Links. --Erell 22:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe keine Lust, dem Ersteller hinterherzuräumen. Deswegen der formelle Weg hierher, dann kann das ein Bot tun. --P. Birken 08:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

Aus technischem Interesse: Kann das nicht auch bei rotem Kategorie-Link ein Bot tun? Der müsste doch auch feststellen können, welche Artikel in eine nicht angelegte Kategorie eingeordnet sind? (z.B Kategorie:Person (Westerwald) (2 Einträge). --Erell 21:57, 8. Aug. 2008 (CEST)

Löschen per P. Birken. -- chemiewikibm cwbm 20:38, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nicht löschen - die [Diskussion] ist in vollem Gange. -- McKaot 12:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Die Definition ist sanierbar, die Kategorie ist berechtigt--Martin Se !? 09:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

bleibt--Martin Se !? 09:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Westfale (wird gelöscht)

Derartige subnationale Kategorisierungen wurden per MB irgendwann mal abgeschafft. Des Weiteren ist sie mit einem Eintrag zu klein. 83.76.165.137 23:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 15:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorie:Person (Westfalen) nach den Kriterien der Kategorie:Person nach Region wäre möglich, eine Kategorie:Westfale einfach für alle Artikel über Personen, "die aus Westftalen stammen", nicht. -- 1001 15:40, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Reichstagsabgeordneter (schnellgelöscht)

Diese Kategorie wurde mittlerweile aufgeteilt (siehe Diskussionsseite) und dient bewusst nicht als Oberkategorie. Folglich wird sie nicht mehr gebraucht und kann gelöscht werden. 83.76.165.137 23:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schnelllöschen --Steffen - Disk 23:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß bestehendem Konsens schnellgelöschtKarsten11 08:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Welcher Konsens? Wo? Was soll das? Hier völlig unbegründeter LA. --Matthiasb 11:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Konsens war auf der o.g. Disk hergestellt. --Steffen - Disk 15:00, 8. Aug. 2008 (CEST)

Und wo ist die Diskussion hin? --Nederlands 12:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

Habe sie mittlerweile gefunden, die o.g. Konsensdiskussion findet sich jetzt hier. --Nederlands 12:15, 9. Aug. 2008 (CEST)

Artikel

Emma Neuhoff-Oppenheimer

SLA (möglicherweise Fake) mit Einspruch. --Fritz @ 01:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt wollte ich den SLA gerade zurückziehen, da die IP die Quelle nachgereicht hat. Einverstanden?-- Dany3000  ?¿ 01:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es steht nur noch ein LA drin und der sollte vorläufig auch bleiben. Laut dieser Seite existieren Gestüt und Rennstall schon seit 1901 und M. J. Oppenheimer war mal sein Besitzer. Dann noch die Ungereimtheit mit dem damals noch gar nicht existenten Reiterinnentitel... da sollte schon noch nachgeschaut werden. --Xocolatl 02:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Meine Aussage sollte soviel bedeuten wie: „Jetzt wollte ich den SLA gerade zurückziehen“, aber dann hast du schon den LA gestellt :) Jetzt aber wieder zum Thema. Glaubst du nicht, dass das Lexikon verlässlich ist?-- Dany3000  ?¿ 02:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ähm - hast du persönlich im Lexikon nachgeschlagen und überprüft, was da drin steht? ist ja nach "gibt es das Lexikon" möglicherweise noch vor "ist das verlässlich" eine wichtige Frage.-- feba disk 02:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nein, natürlich habe ich es nicht nachgeschlagen und ich werde mir das Ding auch bestimmt nicht kaufen.-- Dany3000  ?¿ 11:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Santa Rita Mountains (erl.)

Meiner Meinung nach kein "rein enzyklopädischer" Artikel. Text ziemlich kurz. Teil des Textes lässt Fragen offen. z.B. Das Brutgebiet welches Tieres? Der Artikel kann meiner Meinung nach gelöscht werden, bzw. stark überarbeitet werden. Einziges PRO: die Wörter, die verlinkt sind, sind wenigstens richtig verlinkt. Weiteres KONTRA wäre zum Beispiel, dass am Anfang des Artikels nicht genau erwähnt wird (also welcher Staat), wo sich diese Berge befinden. ||| Gruß, --SK Sturm Fan 01:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

ähm. zunächst einmal fehlt der Löschantrag im Artikel, weswegen ich das hier auch gleich mal auf erledigt setze (betrachte die Löschregeln. Zum zweiten gehören deine Fragen erst einmal auf die Diskussionsseite des Artikels oder gegebenenfalls auf die Qualitätssicherung, die allerdings auch im Artikel selbst vermerkt gehört. In welchem Staat sich das Gebirge befindet, sollte allerdings wirklich in der Einleitung stehen, aber hier gilt: Wikipedia:Sei mutig "Kurz" und "teilweise fragwürdig" ist bei einem durch seine bloße Existenz eindeutig relevantes Gebirge kein Löschgrund, zumal das im Vergleich zu vielem anderen schon recht ausführlich ist.-- feba disk 03:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde gerne noch hinzufügen, dass im Normalfall "kurz" nie ein valider Löschgrund ist und Kurzeinträge sind übliche Bestandteile eines jeden Lexikons.--Kmhkmh 06:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

FTM Schwabing (LAE)

Reicht 2. Bundesliga Volleyball aus? Ich meine nein. --Drahreg·01^RM 01:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

RK Sportvereine -- Triebtäter 03:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Wieder was gelernt. Ist bei den Relevanzkriterien zwar verlinkt, ich hatte dort aber was anderes erwartet. Mea culpa. --Drahreg·01^RM 09:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Disaster: Day of Crisis (gelöscht)

Erfüllt Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele nicht, das noch nicht erschienen. -- Dany3000  ?¿ 01:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht von Tilla. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Maladroit (LAE)

Sollte Wikipedia:Musikalische_Werke#Relevanz nicht bestehen. -- Dany3000  ?¿ 02:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Warum nicht? Weezer ist relevant und demnach laut Wikipedia:Musikalische_Werke#Relevanz die Alben ebenfalls, sofern der Artikel Substanz hat (also nicht bloß Titelliste). Das ist hier meiner Meinung nach gegeben, also behalten. --Head 02:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ungültiger Löschgrund. Relevanz vorhanden, da Künstler relevant. --Der Tom 08:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Malevolent Rapture (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, es reicht ein kurzer Hinweis im Hauptartikel Legion of the Damned. --Nachtlöscher 03:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, siehe Wikipedia:Musikalische_Werke#Relevanz --Muscari 03:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

allerdings: kein Artikel (und zwar sogar, ohne die Anforderungen an Albenartikel hinzuziehen zu müssen wer hat eigentlich diese unsäglichen "alles ist relevant"-Kriterien durchgekriegt? - das bloße Abschreiben eines Covers ist kein Artikel)-- feba disk 03:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

da stimme ich mit dir überein, wenn nicht mehr Inhalt hinzu kommt löschen als Kein Artikel --Muscari 03:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Überhaupt keine Substanz, reine Trackliste. Marcus Cyron 06:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Atop GmbH (schnellgelöscht)

Ein ganzer Sack nichtssagenden Geschwurbels ohne die Spur einer Relevanz. ...Einige der betreuten Agenturen lassen sich in der New Media Top 100 Ranking Liste wieder finden... - das ist schön und gut für die Agenturen, verschafft aber keine Relevanz. Die Putzfrau vom Papst ist auch nicht relevant. -ahz 07:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

RK's für Unternehmen weit verfehlt. löschen -- Toen96 07:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

daher eher schnelllöschen wegen nicht zu beseitigender, klarer Irrelevanz nach WP:RK Andreas König 08:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 08:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 08:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

DekTak

Wikipedia ist kein Warenverzeichnis und kein Produktkatalog (s. a. WP:WWNI). Der Begriff ist auch kaum so bekannt wie Tesa o.ä. Daher fehlt hier die enzyklopädische Relevanz. Das ganze sieht im Moment aus wie ein leicht durchschaubarer Versuch ein Weblink auf den Hersteller zu platzieren. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Artikel mit einer Beschreibung des Funktionsprinzips zu ergänzen, das gehört eher zum Lemma Profilometer als hierher. Daher bin ich für löschen-- Dr. Schorsch*?*! 07:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, dass es sich da um einen Stub handelt. Löschen. --Umweltschutz 10:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel entstand im März 2007. Wenn das Stichwort erhalten bleibt durch einen Redirect auf Profilometer kann gelöscht werden.-- Kölscher Pitter 10:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz, daher löschen. Was ggf. neu ist, das kann bei Profilometer rein. --Kuebi 14:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

irgendwelche Handelsmarken bzw. Produktnamen erhalten in aller Regel keinen redir auf den Gattungsbegriff, daher löschen Andreas König 21:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Alpenlachs

Enzyklopädisch nicht relevante Markenbezeichung einer GmbH, allein die Tatsache dass eine bestimmte Spezies der weltweit bekanntermaßen oft in Aquakultur gehaltenen Lachsfische in Österreich erstmals gehalten wird, macht keine Relevanz dieses Konzeptes. Dann wäre auch ein Autohaus relevant, nur weil es eine Automarke erstmals auf den österreichischen Markt verkauft. Andreas König 08:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal besteht darin, dass dies der erste groß angelegte Versuch von Lachs-Aquakultur in natürlichen Alpengewässern ist (keine Zucht in künstlichen Betonbecken, sondern in Teichen). Ich bin sehrwohl der Meinung, dass das eine Relevanz rechtfertigt. Außerdem ist die Marke in Österreich sehr bekannt und ist auch durch alle Medien gegangen (Artikel in Wirtschaftsblatt, Der Standard, Kleine Zeitung, Die Zeit, Kurier...). Diese Bekanntheit geht so weit, dass viele Österreicher den Alpenlachs für eine eigene Spezies halten. Schon um diesen Irrtum aufzuklären, sollte der Artikel stehenbleiben. Nicht löschen. Und bevor mir das jemand vorwirft: Ich habe mit der Firma absolut nichts zu tun. Ich habe "Alpenlachs" auf der Liste der fehlenden Artikel gefunden und einfach darauf losgeschrieben. Homosapienspoliticiensis 09:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

dann weise bitte,die Relevanz - falls vorhanden im Artikel mit ganz konkreten Quellangaben, die dies belegen, nach. Eine erste Googlerecherche zeigt eine recht aggressive Vermarktung (Links in Firmensuchmaschinen und diverse Verlinkungen zur GmbH.) + einige Rezepte, sonst lt. [1] hat das Unternehmen lediglich 5! Mitarbeiter. Gefordert wären 1000. 100 Mio € Umsatz sind wohl auch nicht erreichbar. lt. [2] :"Bis zum Jahr 2013 will er den Markt für Alpenlachse auf 155 Tonnen erweitern" --> also ist man derzeit weit darunter, wenn man den geplanten Ausbau anschaut, dürfte man derzeit unter 50t/ Jahr liegen....Bliebe noch der Nachweis eines ganz aussergewöhnlich hohen Presseechos (die auf der Firmenwebsite verlinkten Pressemitteilungen der Firma zählen wohl nicht, da sie sehr nach Eigenproduktion der Firma = Werbung/PR-Maßnahme aussehen)Andreas König 09:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Recht, im Internet ist da wenig zu finden. Zu dem Firmen-RK möchte ich aber anmerken, dass es im Artikel nicht um die Firma sondern um die Marke geht. Diese ist imho in Österreich so bekannt, dass sie mittlerweile zu einem eigenständigen Begriff geworden ist (wie gesagt, oft Verwechslung mit eigener Spezies). Aber am besten lassen wir das einfach die Mehrheit entscheiden. Hoffentlich mischen sich bald andere in diese Diskusion ein. Homosapienspoliticiensis 09:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist nachweislich auf jeden Fall gegeben, denn es ist meiner Kenntnis nach, die seinerzeit erste und einzige einheimische Lachszucht in AT. Dies erfüllt dann die RK auch ohne die erforderlichen Mitarbeiter oder Umsätze. Da dieses Konzept also erstmalig in AT unter diesem Namen umgesetzt wurde, ist es entgegen der LA-Begründung eben doch eindeutig relevant. Selbst wenn sich diese Relevanz auf AT beschränken würde, wäre sie ausreichend. Übrigens, Ja auch ein Autohaus in AT wäre relevant, wenn es auf dem AT-Markt eine bestimmte Automarke erstmalig handelte, und entsprechendes Medienecho bewirkt hätte. Ich empfehle den LA-Stellern welche die R-Frage stellen, als Pflichtlektüre die Artikel Relevanz und Subjektive Relevanz, sowie auch Begriffslogik. Behalten --L5 10:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, aber das nur nebenbei zum Mehrheitsentscheid. Wenn es so ist wie von dir beschrieben, kann man entsprechende Belege zur Bekanntheit und zum Medienecho in den Artikel einfügen. Aus dem Artikel geht das, was der Vorredner zum Alleinstellungsmerkmal erheben möchte auch noch nicht hervor. Weiterhin muss noch an der Neutralität des Artikels gearbeitet werden. Das liest dich derzeit noch wie ein PR-Text. 7 Tage zum eindeutigen Relevanznachweis -- Sarion _!? 10:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt das Alleinstellungsmerkmal im Artikel hervorgehoben und Weblinks angefügt. Der Artikel im Wirtschaftsblatt ist zugegebenermaßen der, der auch auf der Alpenlachs-Website verlinkt ist, aber das ändert ja nichts daran, dass er im Wirtschaftsblatt erschienen ist. Der Meinung, dass die auf der Firmen-Website verlinkten Artikel nach Eigenproduktion aussehen, kann ich mich nicht anschließen. Auf die Artikel im Kurier und in der Kleinen Zeitung kann ich leider nicht verlinken, da es diese nur als Hard Copy gibt. Bitte seht euch auch diese Presseinformation an. ecoplus ist die Wirtschaftsagentur des Landes Niederösterreich. Homosapienspoliticiensis 11:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Link oben funktioniert leider nicht. Aber ihr könnt euch die Aussendung hier anschauen. Außerdem ist mir erst jetzt aufgefallen, dass auf dieser Seite noch viel mehr Medienecho zu finden ist. Clickt mal im grünen Kasten rechts auf "Printmedien" und "TV-Berichte". Da findet ihr dann auch einiges von der Kronenzeitung, News, !!!und vom ORF!!!. Ich glaube, das große Medienecho dürfte damit zur Genüge belegt sein. Homosapienspoliticiensis 11:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Einzige Binnenlachszucht Europas, wäre doch ein Alleinstellungsmerkmal. Anstelle von PR-Text könnte man den Unterschied von der herkömmlichen Lachszucht besser verdeutlichen, ist aber eher ein Fall für die Wikipedia:Qualitätssicherung wenn man bedenkt, dass der Erstautor ein Neuling bei Wikipedia ist. Behalten --Kobako 11:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, aber mir als Österreicher ist diese Firma unbekannt. Und was das besondere "herausragende Alleinstellungsmerkmal" daran sein soll, dass eine Firma eine exotische Art als erstes irgendwo züchtet und vermarktet, mag sich mir auch nicht erschließen. Regenbogenforellen werden seit Jahrzehnten in den Alpen gezüchtet, fremde Fische einzuführen ist also nichts neues in den Alpen. Einzige Binnenlachszucht Europas? Mit dem Argument wäre auch eine norwegische Kamelzucht relevant, so etwas ist in meinen Augen nicht wirklich relevanzstiftend. Dass ein gepushtes Produkt sich in etlichen Medien wiederfindet, ist ja auch keine Neuigkeit. Und es wäre nicht das erstemal, dass ein WP-Neuling eigentlich nur eine Marke/Firma/Buch/Autor/whatever pushen will und dann wieder verschwindet. In dieser Form und ohne weitere Belege für eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nach 7 Tagen Löschen. Griensteidl 18:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gesellschaft zur Förderung technischen Nachwuchses Darmstadt

Relevanz mehr als fraglich, in Hochschule Darmstadt einbauen? Martin Se !? 09:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Du negierst aber prompt deine Aussage "mehr als fragliche Relevanz", wenn du gleichzeitig einen Einbau in den Artikel Hochschule Darmstadt forderst. Worum geht es dir denn, wenn du das inhaltlich gar nicht löschen willst? --L5 10:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

In so ziemlich jedem Artikel stehen Sachverhalte, die nicht genug Relevanz für eigene Artikel haben.... --Mai-Sachme 10:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja Und weiter? --L5 10:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Seltsam, es gibt gerade einmal 141 Mitglieder, zwar kann dies als viel oder wenig gedeutet werden, allerdings gibt es schon einen Artikel, in dem dieser Verbund reinpasst. Ich stimme zu, dass der Artikel gelöscht wird und in obengenannten eingebaut wird! --Umweltschutz 10:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

diesen Artikel habe ich orientiert an Institut für Angewandte Informatik Darmstadt auf derselben Seite, damit eben Leser der h_da etwas ueber das GFTN erfahren koennen --Byrd 10:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stell doch bitte auch den Kantinenplan der Mensa der TH ein, wenn ich den Artikel gelesen habe, werde ich sicher wissen wollen was es da zu essen gibt, wenn ich hinfahre. Im ernst, das ist doch irrelevant für ein eigenes Lemma, höchstens ein Nebensatz im Hauptartikel. --Schnatzel 22:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Web2test

SLA mit Einspruch, Werbung --Septembermorgen 10:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

reine, wenn auch ausführliche, Funktionsbeschreibung mit Weblinks, keine Relevanz zu erkennen, in der Form Werbung und damit zu löschen -- Sarion _!? 11:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Relevanz der Software besonders für die Kategorie:Testsoftware --83nj1 11:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde die Software hat auf Grund ihrer innovativen Ansätze in den Bereichen:

• Testen von DHTML/Ajax (bisher stellt besonders die Möglichkeit zur Anpassung des GUI auf Client-Seite ein Problem für das funktionale Testen von Webanwendungen dar)
• Weiterentwicklung des Capture&Replay Ansatzes für Web-Browser
• Identifikation von Komponenten über verschiedene Heuristiken als Alternative zur Identifikation von Komponenten über statische ID's (Ansatz für erhöhte Wiederverwendbarkeit von Testskripten, automatisiertes Testen während der Entwicklung etc.)

durchaus Relevanz.

Hinzukommt, dass mit der Kategorie Testsoftware versucht wird, in Wikipedia einen Überlick über verschiedene Test-Werkzeuge zu bieten. Was bringt diese Kategorie, wenn man keine (meiner Meinung nach) relevanten Test-Werkzeuge hinzufügen darf.

Für Tips, wie der Artikel umgeschrieben werden könnte, um weniger den Eindruck einer Werbung zu erwecken, bin ich jederzeit offen. Ich halte Löschen hier aber für einen falschen Ansatz, auch im Hinblick auf die Vollständigkeit der Kategorie Testsoftware.

(nicht signierter Beitrag von 83nj1 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 7. Aug. 2008)

guckst du: WP:Richtlinien Software -- Sarion _!? 15:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle fest: Der Benutzer hat sich frisch angemeldet und dann sein Produkt in verschiedenen anderen Artikeln untergebracht, einige seiner Produktscreenshots hochgeladen und zum Abschluss in der Löschdiskussion die Wichtigkeit seines Eintrages beteuert. Ichgendwie glaube ich nicht, dass von diesem Benutzer weitere enzyklopädische Mitarbeit über die Werbetätigkeit hinaus zu erwarten sein wird. Der da hat aber auch ein Lemma ist ohnehin nie ein Argument gewesen, aber vielleicht sollte man auch die anderen Produkteinträge mal kritisch auf Relevanz prüfen - ich bin nämlich nicht wirklich sicher, ob Wikipedia der richtige Ort ist, sich einen Überblick über verschiedene Werkzeuge zu machen. Dafür gibt es Fachmagazine. Lange Rede, löschen --Schnatzel 22:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Leijiversum (gelöscht)

Begriff scheint Theoriefindung zu sein, der nur auf wenigen Fanseiten verwendet wird. Teile des Inhalts wurden bereits nach Leiji Matsumoto ausgelagert. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Über den Artikel bin ich kürzlich auch gestolpert. Ist ziemlich peinlich. 116 Google-Treffer [3] zeugen nicht gerade von der Relevanz des Lemmas. --Stefan Oertel 11:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der englische Begriff Leijiverse hat beinahe 6000 Google-Treffer. Allerdings wird der Begriff wohl nur von „Hardcore“-Fans verwendet, kann das sein? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute auch, dass das Leijiversum zu wenig außerhalb der Fanszene wahrgenommen und rezipiert wird, um sich einen eigenen Artikel zu verdienen. Zumindest wird das nicht nachgewiesen. Schreibt/zeichnet denn noch jemand anders als Leiji selbst für diese Welt? Den Vergleich im Artikel zu Star Trek finde ich da schon etwas größenwahnsinnig. Das wichtigste passt wahrscheinlich hervorragend in den Artikel zum Mangaka. -- MonsieurRoi 13:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zudem hat der Autor auch noch fleißig Forenbeiträge u. a. reingeklatscht, so dass wir ein heiteres URV-Potpourri haben. SLA läuft. --DasBee 14:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Zollernalb 14:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Oh schade, ich bin garnicht zum zustimmen gekommen ^^. Forenbeiträge sind URVs? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Xenocode Virtual Application Studio

SLA mit Einspruch -- Engie 10:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Begründungen lauteten:

werbung -- HAL 9000 10:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

einspruch von ersteller und auch von mir, der artikel koennte ja noch verbesert werden. -- seth 10:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

--Engie 10:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

der artikel beschreibt eine (nach google-recherche) haeufig benutzte software. relevanz ist also vermutlich gegeben. der text ist insg. einigermassen deskriptiv und keine typische hersteller-lob-hudelei, sondern es wurden vor- und nachteile genannt. der ersteller ist offenbar neu in der wikipedia und kennt einige unserer regeln noch nicht. weit freundlicher als ein SLA waere deshalb ein hinweis auf der DS, was an dem artikel verbessert werden sollte, gewesen.

so, und jetzt fuehrt bitte mal die einzelnen kritikpunkte detailliert auf. -- seth 11:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Google findet gerade mal neun deutsche Treffer zu der Software. Der Artikel ist bisher reine Funktionsbeschreibung und How-To. Relevanz ist nicht erkennbar, WP:Richtlinien Software werden nicht erfüllt. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 11:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

ergaenzung: ueber 6000 treffer in der weltweiten (nicht aufs deutsche fixierten) google-suche. [4]. das ist natuerlich bloss ein indiz, aber vielleicht kann der ersteller oder jemand anders ja noch was dazu sagen. -- seth 11:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Der Artikel ist doppelter Wiedergänger. Man beachte besonders die Löschung wg. Gleichheit mit Thinstall Virtualization Suite. Daher habe ich wenig Hoffnung auf Verbesserung und bin für Löschen, -- BWesten 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

leicht OT: von einem Wiedergänger sollte man nur nach vorher erfolgter regulärer Löschdiskussion sprechen. Hier haben ja nur Schnelllöschungen stattgefunden. Ansonsten Zustimmung. -- Sarion _!? 15:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Masterstudiengang Wirtschaftsingenieurwesen

freigegebener Text über einen Masterstudiengang. Relevante Inhalte gehören meines Erachtens in die Artikel Wirtschaftsingenieur und Wirtschaftsingenieurwesen. Oder will man in der Wikipedia für jeden angebotenen Studiengang einen Artikel? --Friedrichheinz 10:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

• als enzyklopädischer Text aufgrund der speziellen Ausrichtung auf einen speziellen Studiengang einer einzigen FH aufgrund des POV-werbenden Charakters ("hohe praktische Problemlösungskompetenz auf fundierter wissenschaftlicher Basis") in der bestehenden Form kaum zu gebrauchen. Einarbeiten und löschen --Herrick 11:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Um's kurz zu machen: Werbung. löschen--Lakedaimon 19:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Daniel Vogel

Relevanz fraglich -- Dany3000  ?¿ 11:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

die Relevanz der Person für einen eigenen Artikel ist nicht gegeben, da sämtliche angegebene CD von "Plückhahn & Vogel" sind. Zudem sind bis auf ie letzte CD alle Eigenvertrieb und nur auf deren Webshop erhältlich. Bei der letzten verweist Amazon auf 2 Shops, davon 1x Gebrauchtware. Somit ist auch das "bekannte" Kabarettistenduo von sehr sehr grenzwertiger Relevanz. Zudem steht sonst im Artikel fast nur etwas über seinen Ausbildungsgang (ist ausgebildet zu werden eine enzyklopedisch relevante Leistung) ? Nach derzeitigem Artikelstand nicht relevant nach WP:RK löschen Andreas König 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

kann derzeit keine Relevanz entdecken: löschen. --Der Tom 11:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

löschen, wegen mangelnder Relevanz (Google Page Ranking gibt für die Homepage nur den Wert 2) Binter 23:06, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Mitarbeit_wissenschaftlicher_Personen_oder_Institutionen (gelöscht)

Eine Umfrage die niemanden interessiert und auf die es seit einem Jahr keine Antwort gab --Ixitixel 11:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

ack, beerdigen wir diese Leiche...Andreas König 11:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. Das ist so nix. --Kungfuman 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wäre sicher interessant, aber entweder haben sich die Wissenschaftler nie dorthin verirrt oder sie wollen sich nicht outen ;-) Jedenfalls löschen. -- MonsieurRoi 13:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, ich stelle SLA. --Matthiasb 13:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --Zollernalb 13:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich Wilhelm Böttinger

Für einen der "Gründerväter der deutschen Chemie" steht bei Google herzlich wenig -- Dany3000  ?¿ 11:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und Quellen sind leider auch nicht genannt. Aber man sollte den Ersteller mal ansprechen (ich mache das mal), irgendwoher muss er das Wissen ja haben. --Of 12:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stellt sich trotzdem generell die Frage der Relevanz. Er ist nirgends nachweisbar, Vater allein reicht kaum und was eine „Weiterentwicklung“ des „Würzburger Hofbräuhauses“ seien soll, erschließt sich mir auch nicht...--Tvwatch 12:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

mir stellt sich das als Ausfluss der Ahnenforschung dar, die sich aus den einzelnen Goggletreffer entnehmen lässt und möglicherweise die gleiche Familie behandelt. Nach dem Artikeltext war er immer ein "Mitarbeiter", ein Mann der 2. bis 3. Reihe und damit nicht relevant für eine Enzyklopädie. Ohne ausführliche Darlegung der Bedeutsamkeit 7 Tage/löschen Andreas König 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Freie Schule Untertaunus

"Platz für 100 Kinder" -> Relevanz?, unfertige Abschnitte --BlueScreen-Bertrand 12:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

@BlueScreen-Bertrand schau doch mal in die Löschregeln wegen der 15min -- Toen96 12:28, 7. Aug. 2008 (CEST)P.S. LA nach 3 min

Die Schule weist ja durchaus einige Besonderheiten auf. Sollte der Artikel behalten werden, bedürfte er aber dringend der Überarbeitung. Bisher scheint da nur jemand den Schulprospekt abgeschrieben zu haben. 7 Tage--TMFS 12:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

URV aus [[5]] - aber das wird wohl freigegen werden. --Eingangskontrolle 12:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eindeutiger geht es nicht: Löschen! In dem Artikel fehlen elementare Angaben wie der Schulort, dafür werden die einzelnen Jahrgangsstufen beschrieben, von denen in 2 Fällen noch die Texte fehlen und in einem Fall ein Musterbeispiel für einen Tagesablauf beschrieben wird. Ich dachte immer, WP wäre eine Enzyklopädie ... Selbst wenn ich derartige Schwächen unbeachtet lasse, hat der Artikel keinerlei Inhalte, die auch nur ansatzweise eine mögliche Relevanz erkennen lassen, da ändern auch die 15 Minuten nichts. Ergo weg damit, ggf. auch in der Schnellvariante. --Hmwpriv 12:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hab das mal kräftig gekürzt. Relevanz kann ich mir aufgrund des Schulkonzepts schon vorstellen, allerdings ist der Artikel deutlich verbesserungswürdig. --Wangen 12:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die leeren Abschnitte "Die Luchse", "Die Wölfe" und "Die Alten" sollten schon noch bearbeitet werden. Nicht schlappmachen, sondern dranbleiben! --Bötsy 16:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jahresdauerlinie (erl., LAE 1)

Seit 15. Juli in der QS. Ein Satz, der mehr Fragen aufwirft, als er beantwortet. Hier nochmal sieben letzte Tage. Tröte Manha, manha? 12:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Text stammt eventuell von hier. Aber ob die Formulierung als Plagiat bezeichnet werden kann bin ich mir nicht sicher. Das scheint die gebräuchliche Erklärungsfloskel zu sein (siehe auch: [6] und [7]). --Of 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt besser? -- Rudolph Buch 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sieht wesentlich besser aus (ich habe noch einen meiner Links hinzugefügt). In der jetzigen neuen Form behalten. --Of 14:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

LAE, Fall 1. Jetzt ist ja hinreichend da. Den Link habe ich mal wieder rausgenommen, da kein Mehrwert Curtis Newton ↯ 16:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Devwex

Selbstdarsteller (vgl. Maintainer und Erstellernamen) ohne erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 12:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der geschriebene Beitrag bezieht sich auf eine Software, deren Entwicklung seit dem Jahre 2000 freiwillig und unentgeltlich erfolgt. Sie wurde und wird in Fachzeitschriften publiziert und von der Öffentlichkeit verwendet. Daher kann ich das Argument „ohne erkennbare Relevanz“ nicht nachvollziehen, besonders da andere vergleichbare Software im Wikipedia vertreten ist.

Eine Selbstdarstellung ist hier nicht beabsichtigt worden.-- O.schmuhl 13:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

die "freiwillige und unentgeltliche" Erstellung von Software ist meiner Meinung nach durchaus lobenswert, macht aber keine Relevanz für Wikipedia aus. Wikipedia ist unabhängig von "Selbstdarstellung" ausdrücklich keine Softwaredatenbank, schon gleich keine auf Vollständigkeit ausgelegte. Daher muss von Dir im Artikel schlüssig begründet werden, wieso diese konkrete Software relevant für eine [Enzyklopädie]] sein soll. Dazu wäre eine Marktführerschaft, ein nachweislich sehr großes Echo in der Fachpresse o.ä. erforderlich. Zudem müsste das schon mehr als eine Featureliste werden (falls relevant). 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 21:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dat Ding is erstmal ne URV. Siehe: [8]. URV-Antrag gestellt. --Funkysapien 22:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

SV Cronheim (gelöscht)

im Fußball war die Bezirksliga das höchste der Gefühle, das reicht entsprechend unserer WP:RKs nicht -- Triebtäter 13:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Weit unter WP:RK. Löschen, gern auch schnell, da nicht wirklich viel Info verloren geht. --Der Tom 13:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • SLA gestellt. --Der Tom 15:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen 16:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Septembermorgen 16:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Witzig, spritzig: Die besten Werbeknaller der Welt

Meiner Meinung nach eine der kleineren Clipshow-Formate, die auch nur die gleichen Homevideo-Clips und/oder wie in diesem Fall Werbespots aus den anderen Clipshows in neuer Verpackung gezeigt hat. Dementsprechend als Kopie der Kopie der Kopie nicht relevant. Es gibt auch keine RK, auf die man sich berufen könnte, also möchte ich hier diesen Einzelfall zu Relevanzprüfung stellen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe grade dass ich mich nicht an die 15-Minuten-Regel gehalten habe. Dafür möchte ich mich ausdrücklich entschuldigen, allerdings sehe ich hier ein generelles Relevanzproblem. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine RK hierfür ? Einzelfall ? Homevideo-Clips ? Wie jetzt bitte?? --L5 14:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Leider müssen wir das aufgrund der hier geltenden Auffassungen behalten. Für Film Funk und Kasperletheater gelten nun mal weniger "harte" RK als für viele andere Themen.--Tr2002 14:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da steht nur was von Fernsehserien, nicht Fernsehsendung. Und als Serie würde ich das heir nicht einordnen, eher eine regelmäßige Show. Durch diese Ausflucht komme ich zu löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eh? Also der Unterschied zwischen Fernsehserie und "regelmäßige Show" ist ja wohl bestenfalls ein akademischer. RK erfüllt - Behalten --Funkysapien 22:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee. Die Tagesschau ist ja auch keine Serie...also löschen--Tr2002 16:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Na dann nichts wie los, stellt einen LA gegen diese unlustigen Horrorsendungen Tagesschau oder auch heute. Viel Spaß beim Steinigen --L5 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag, für die die Links nicht nutzen! Es gibt vergleichbar auch die Sendung Top Flops - Die lustigsten Fernsehpannen. Insofern kann ich dieses generelle Relevanzproblem nicht erkennen! Der Antragsteller verwechselt scheinbar fehlende Relevanz, mit fehlender Sympathie für diese Sendeprofile. --L5 21:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Andechser Molkerei

In der angegeben Quelle findet sich kein Indiz für ein Überschreiten der WP:RK für Unternehmen. größte bleibt unbelegt. —Ulz Bescheid! 13:51, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hier sind 76 Mio. Umsatz für 2006 angegeben. Allein die hohe Markenbekanntheit würde mir aber schon reichen: behalten.

Ich kenn die Marke nicht. Löschen, verfehlt die RK. --Der Tom 14:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein Gang in den Biosupermarkt macht zumindest die Aussage Größte Biomolkerei glaubhaft. Dann sollten auch 25% Rabatt auf den Umsatz drin sein. Das ist innerhalb des Messfehlers.--tox Bewerte mich! 14:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

hier, hier (Jahr 2001), hier als Branchenführer mit zwei anderen, hier, größte deutsche Molkerei, um mal ein paar Hinweise zu liefern auf "größte" --Wangen 14:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." Da fehlt also nur eine unabhängige Quelle welche die in der Enleitung des Artikels genannten Behauptungen stützt. Da ich persönlich Lebensmittel ausschl. in Bioläden erwerbe habe ich derer einige von innen gesehen. In allen (zumindest viel mir keine Ausnahme auf) fanden sich mehrere Produkte der genannten Firma zum Verkauf.--Tr2002 14:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das geht aber schnell hier. Da war ja schon der Link.--Tr2002 15:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bitte solche undurchdachten LAe lassen (am besten zurückziehen, sonst könnte ein Erledigt-Vermerk auch durch einen Dritten in Betracht kommen), der Laden ist wirklich alles andere als irrelevant. --WD12 15:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetz die hoffentlich auch von anderen als unabhängig eingestufte Quelle eingefügt und betrachte das Problem damit als erledigt. behalten--Tr2002 16:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bitte irgendwie die Links von Wangen einbauen, die momentane Quelle für den Artikel ist die Firmenhomepage, das ist etwas kippelig als Nachweis. --Schnatzel 22:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Früherkennungssystem

Meiner Meinung nach eine drei Jahre alte Begriffsetablierung. Einer der beiden Weblinks ist nicht mehr erreichbar, und der Fachartikel ist kaum als solcher zu bezeichnen, da bestenfalls als lediglich persönliche Meinungsdarstellung zu betrachten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Also ich würde unter diesem Lemma etwas anderes erwarten. Der Begriff ist mir eigentlich nur im Zusammenhang mit Katastrophenprävention bekannt, wo es etwa darum geht, Erdbeben oder Schlammlawinen vorauszusehen. Daher: Quellen liefern oder Löschen -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Daran hatte ich auch zuerst gedacht, aber das heißt ja nicht, dass es nicht noch andere Bereiche gibt, in denen der Begriff verwendet wird. Könnte ich mir auch bei Krankheiten vorstellen, nur so als Beispiel. Der Artikel sollte unter ein genaueres Lemma verschoben (z.B. Früherkennungssystem (Wirtschaft)), und an der Stelle eine entsprechende Verzweigungsseite angelegt werden. Verschieben und Behalten --Funkysapien 22:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nö, der Artikel hat Hand und Fuß. Der andere Quellenlink funktioniert. Wird auch durch Strategische_Frühaufklärung gestützt. Evtl. verschieben (siehe oben) aber Behalten. --Funkysapien 22:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hüseyin Gül

Scheint mir relativ unbekannt, ist auch nicht bei genios.de eingetragen. -- Dany3000  ?¿ 14:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

---

Es tut mir leid, wenn ich hier antworten muss - ich wusste nicht genau wo sonst.

Herr Gül ist hier im Raum Berlin ein relativ bekannter freiarbeitender Künstler - Seite Projekte sind interessant und besitzen einen individuellen Charakter. Ich kenne genios.de nicht, hoffe jedoch nicht, dass ein Eintrag auf dieser Seite die Grundlage für einen Artikel auf Wikipedia schafft. MfG Lodes. -- Felix Lodes  ?¿ 14:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zu dem Namen wirft Google eine Menge aus, allerdings handelt es sich in erster Linie um einen türkischen Fußballer. Belege? Quellen? --DasBee 15:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man nach "Hüseyin Gül" Elbistan sucht, findet Google grade mal 146 Ergebnisse, die meisten auf türkisch. Ich würde spontan sagen, daß der gute Mann die RK nicht erfüllt. -- MarkGGN ☎ 16:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da fehlen Hinweise auf Relevanz durch Quellen, Ausstellungen oder Preise. eher löschen --Mbdortmund 17:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ergo, wenn man nicht im Internet gefunden wird, bedeuted das automatisch, dass man keine nahmenhafte Person sein kann? Wir hier in der Community finden Herrn Gül und seine Ausstellungen gut und erwähnenswert, und diese Community wächst. -- Felix Lodes  ?¿ 14:39, 7. Aug. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.162.28.140 19:14, 7. Aug. 2008 (CEST))

Relevanzkriterien oder andere relevanzstiftende Merkmale wurde nicht genannt. Und wenn ein zeitgenössischer Künstler nicht im Web ist, zumal er sich ja mit digitaler Kunst beschäftigt, so spricht das auf jeden Fall nicht für eine übermäßige mediale Aufmerksamkeit Wahrscheinlich muss er noch warten, bis ihn nicht nur seine "Community" gut findet, sondern noch etliche mehr. Dann gerne wieder. --Wangen 19:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix, eigentlich ist es ganz einfach: Du brauchst nur die Relevanz dieser Person nach WP:RK schlüssig nachweisen - ansonsten löschen Andreas König 22:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ernst-Bernd Wischeropp (erl., SLA)

Irrelevante Selbstdarstellung--Grenzgänger 14:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kann man hier nicht schnelllöschen? --Guffi 14:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, da braucht's für diesen lieblosen Lebenslauf in Tabellenform wirklich keine Löschdiskussion. SLA gestellt, weil das nunmal kein Artikel ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian 19:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Peter David (Handballspieler) (zurückgezogen)

Als Spieler des TV Grosswallstadt irrelevant. -- Dany3000  ?¿ 14:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als Spieler wäre er definitiv Relevant, da der TV Großwallstadt in der Bundesliga spielt. Allerdings ist, anders als Du schreibst, Peter David der Co-Trainer. Ob das auch noch relevant macht, wer weiß... Ich tendiere zu ja, CO-Trainer in der 1. BL ist schon was anderes, als Spieler oder Trainer bei einem 08/15-Verein. Grüße, 217.86.27.96 14:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Naja, entscheidend ist eher, daß David Trainer des Frauenhandball-Bundesligisten Sulzbach/Leidersbach gewesen ist - Name in die Suche eingeben. Da Erstligaspielerinnen als relevant angesehen werden, müßte das für Trainer eigentlich auch gelten --Trienchen 15:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

(Nach BK mit Trienchen) Nachtrag: Und vorher Trainer der Bundesliga-Damenmannschaft der HSG Sulzbach/Leidersbach. Habe das entsprechend ergänzt, damit dürfte sich die Relevanzfrage dann tatsächlich erledigt haben (auch wenn der Artikel zweifellos etwas auführlicher sein dürfte). Grüße, 217.86.27.96 15:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, in der Version in der ich den LA gestellt habe, war der Verein falsch geschrieben, weshalb ich nicht davon ausging, dass das ein Bundesligavereins ist. Kenn mich da nicht so aus.-- Dany3000  ?¿ 17:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Mann ist von deutscher Nationalität, richtig?-- Dany3000  ?¿ 17:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ziehe den LA zurück: Co-Trainer eines Bundesligisten-- Dany3000  ?¿ 17:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Noch zwei kleine Anmerkungen, falls Du nochmal vorbeischaust: Im Artikel steht "Slowake", also wird das wohl seine Nationalität sein, da darüber im Netz nichts zu finden ist, lasse ich die Kategorie aber erstmal außen vor. Und ich habe mal im Handballportal nachgefragt, ob dort jemand den Artikel "füttern" kann. Grüße, 217.86.27.96 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Auslaufmanagement

Wiki ist zwar kein Papier, aber dieses zweieinhalb Jahre alte und, quellenlose Essay müsste IMO komplett neu geschrieben werden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Warum? Das Lemma kommt 1500 mal bei google vor, und die Suchergebnisse stimmen inhaltlich mit dem Artikel überein, also keine TF. Ich stimme Dir zu, dass der Artikel ein paar Quellen gebrauchen könnte - aber das ist noch lange kein Grund zum Löschen. Im Gegenteil, der Artikel ist auch stilistisch schön geschrieben. Könntest Du etwas genauer begründen, warum Du der Meinung bist, dass der Artikel gelöscht werden soll? Gibt es noch andere Gründe als die fehlenden Quellen? Für Artikel mit fehlenden Quellen gibt es erstmal den Baustein {{Belege fehlen}}. Schnellbehalten und ggf. besagten Baustein einfügen. --Funkysapien 20:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Luccon

Erfüllt nicht WP:RK, kein Artikel und 1 Woche QS brachte auch keine Besserung --Asmodai 15:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Und wie hier besprochen nur Markenname für transluzenten Beton. Als Marke aber wohl nicht relevant, daher löschen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Litracon müßte dann auch gelöscht werden, da auch Markenname. Siehe auch Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen#QS:_Luccon --Skraemer 16:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Beste wäre wohl beides zu löschen und statt dessen in Beton einen Absatz "transluzenter Beton" einzubauen, wo die Existenz von durch Glasfasern lichtdurchlässig gemachten Betons ohne Nennung von Markennamen abgehandelt werden kann. Allerdings: Durch den red dot: best of the best'-Preis erscheint mir "Litacon" eher relevant als ein vermutliches "me-too"-Produkt. Andreas König 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Georg Ballmann

Die Funktion des Präsidenten oder auch eine andere innerhalb der "Handball-AG" ergibt für mich keinerlei WP-Relevanz. --Wangen 15:41, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis: Er ist der "Chef" von Sascha Schnobrich, der sich drei weiter unten hier auf der Seite befindet. Sollte bei einer wie auch immer gearteten entscheidung berücksichtigt werden. --Wangen 17:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Redaktion Handball hat in ihren Relevanzkriterien [9] einmal festgelegt:

Als relevant gelten Geschäftsführer, sportliche Leiter, Vereinspräsidenten a)von Vereinen der höchsten deutschen, österreichischen oder Schweizer Spielklasse, b) von allen andereninternational bedeutenden Vereinen

Georg Ballmann wäre somit relevant. Was insofern o.k., weil ja offensichtlich schon Zweitliga-Fußball-Präsidenten relevant sind (z.B. Dirk Eichelbaum). Der Artikel ist allerdings ein Sub-Stub. Also LA raus und QS rein. --Kuebi 18:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ohne dich angreifen zu wollen oder deinen Sachverstand anzuzweifeln -> Die Diskussion sehe ich, einen Beschluss erkenne ich nicht, zumal das ja auch im Archiv vergraben ist. Kurzum: Wenn du nach WP:ELW vorgehst, wehre ich mich nicht, von mir aus aber sehe ich die Relevanz trotzdem nicht. Aber bitte bei seinem Kollegen gleich verfahren. Grüße --Wangen 18:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Arbeitsagogik

hinterläßt völlige Ratlosigkeit bei mir. Geht es um Pädagogik in der Arbeitwelt?!? Dann könnte man das Geschwurbel streichen und den einen Satz, der übrig bleibt dort erwähnen und nen Redir? Oder isses Privat-TF? χario 15:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wohl keine TF, hier wird z.B. auch die Berufsausbildung beschrieben etc. Ist das vielleicht eine typische Schweizerische Sache? --Wangen 15:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das TF ist, wer ist dann Renè Riesen? Quelle angeben, (etwas) verständlicher schreiben, dann kann es gerne bleiben! --MannMaus 16:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist (sprachlich) eine (neu-)schweizer Variante von Arbeitstherapie ... Hafenbar 16:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

• ist offenbar redundant zu Arbeitspädagogik, beim Lemma hatte der Autor wahrscheinlich Schluckauf ;-) oops gibt es ja tatsächlich [10], aber so kein Artikel, da nicht erklärt wird, was es damit auf sich hat und Relevanz nicht dargestellt wird, vgl etwa Agogik (=führen) aber da in der Musiktheorie, wahrscheinlich soll nur die Vorsilbe Päd- (Kind/Knabe) vermieden werden--Zaphiro Ansprache? 18:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

„In einer umfassenden Untersuchung hat Walter Lanz nachzuweisen versucht, dass diese Art, Arbeit vor allem als Mittel zur persönlichen Förderung der Betreuten einzusetzen, vorwiegend sozialpädagogischer und nicht primär therapeutischer Natur ist (Link zu mehr Einzelheiten Therapie / Agogik ). Als Ergebnis dieser Analyse hat er 1993 den bis dahin unbekannten Begriff "Arbeitsagogik" geschaffen und in die Fachsprache eingeführt, worauf auch die "VAS Vereinigung Arbeitstherapie Schweiz" ihren Namen in "VAS Vereinigung Arbeitsagogik Schweiz" geändert und ihre berufsbegleitende Ausbildung zur Arbeitsagogin und zum Arbeitsagogen ins Leben gerufen hat. Der Begriff "Arbeitsagogik" ist abgeleitet vom Wort "Sozialpädagogik", sind doch Arbeitsagogen nach unserem Verständnis im Arbeitsbereich tätige und dafür ausgebildete und spezialisierte Sozialpädagogen. Der Ausdruck soll verdeutlichen, dass sie nicht im Wohn- oder allgemeinen Betreuungs-, sondern eben im Arbeitsbereich wirken und die Arbeit selber zugleich ihr wesentliches agogisches Instrument bildet. Das Weglassen des irreführenden Präfixes "päd" (vom griechischen pais [paidós] "Kind", "Knabe") soll klar machen, dass sich die Klientel nicht aus Kindern, sondern aus Erwachsenen und Jugendlichen zusammensetzt.“ (http://www.arbeitsagogik.ch/html/defago.html) ... Hafenbar 19:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Extrem Kokoloresverdächtig. Nich so sehr als Scherz, sondern eher sehr Ernst. Da scheint sich mal wieder ein Wissenschaftler (oder ein Unternehmensberater) einen Begriff zurechtgelegt zu haben, mit dem er dann hofft, Karriere machen zu können. Da ja grundsätzlich alle sozialwissenschaftliche Begriffe inkommensurabel sind, kann man's ja mal versuchen. Aber leider: Die Definition läuft auf "Mentoring" oder wahlweise andere Managementphrasen dieser Couleur raus. Vielleicht eher als Eintrag in eine Liste blumiger Begriffe für berufliche qualifikationsbezogene Betreuungsverhältnisse. Kann man mal heftig dürüber lachen und in ein paar Jahren gelegentlich nachsehen, ob's den Begriff noch gibt. Einstweilen löschen--Lakedaimon 19:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bevor sich hier weiter über den Begriff lustig gemacht wird: Hier beschreibt die schweizerische Berufsberatung (offizielles Portal der Schweizerischen Berufsberatung im Auftrag der Kantone) das Berufsbild. --Wangen 19:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich neige mein Haupt in Ehrfurcht. Kokolores kann so leicht in die Bürokratiesprache übergehen. Na dann sollte man es wohl eher als schweizerischen Jargonausdruck kennzeichnen und ansonsten leiderleider behalten. In die oben vorgeschlagene Liste könnte man's trotzdem eintragen.--Lakedaimon 20:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wilhelm Lambrecht (SLA)

1:1 abgeschrieben von http://mdz10.bib-bvb.de/~db/0001/bsb00016330/images/index.html?seite=459 -- MarkGGN ☎ 15:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

SLA gestellt -- Martina Nolte _Disk. 16:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Habs gesehen, danke. Ich war mir nicht ganz sicher, ob das URV ist oder nicht. -- MarkGGN ☎ 16:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sascha Schnobrich

Die Relevanz dieses Geschäftsführeres ist mir nicht ersichtlich. Leider gibt es ja keine RK für Unternehmensführer, daher nach "Bauchgefühl". -- Coatilex 16:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mein Bauchgefühl hat mir gesagt - Unternehmen relevant → Geschäftsführer relevant. Aber das hier sind gerade drei Sätze. Also - wenn dieser Absatz kein Artikel wird, sollte man ihn (ist das jetzt Bauch oder Kopf? Egal!) im Unternehmen einbauen. --MannMaus 16:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Warum soll der Geschäftsführer der Handball-Abteilung "TV Grosswallstadt Handball AG" relevant sein? Das "Unternehmen" hat zudem auch keinen eigenen Artikel, sondern ist im Einleitungssatz des zugehörigen Vereins TV Großwallstadt erwähnt. --Wangen 17:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist quasi der aktuelle Manager des aktuellen Erstligisten TVG, eines Vereins, der auch schon vielfach Deutscher Meister gewesen ist. Da kann man nicht mit den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen rangehen. Als Manager eines Handballerstligisten ist Schobrich wohl relevant. --Trienchen 20:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vll. noch mal kurz zur Erklärung: Der Spielbetrieb (fast) aller Handballbundesligisten ist ausgeglagert in Spielbetriebsgesellschaften. Der Geschäftsführer des TV Großwallstadt e.V. wäre ohne Zweifel nicht relevant (da er nur für den Hauptverein zuständig ist, mit dem BL-Spielbetrieb aber direkt nichts zu tun hat). Der Geschäftsführer der (in diesem Falle) AG ist für den Bundesligaspielbetrieb zuständig - und wird gemeinhin als GF des TV Großwallstadts bezeichnet --Trienchen 22:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Städtisches Gymnasium Rheinbach

schulspam -- Mender 16:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, wie war das mal noch mit der 15-Minuten-Regel? Nach 2 Minuten einen LA zu stellen ist dann doch nicht so ganz die feine Englische. Aber ansonsten leider keine Relevanz. Um dem Ersteller die Möglichkeit zum Nachbessern zu geben, 7 Tage nachsitzen, aber dann (wenn sich nix ändert) Verweis von der Schule durch Löschen --Funkysapien 21:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanzhinweis, kaum mehr als ein Adressbucheintrag. --Mbdortmund 17:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

wie tüchtig, schon in den ersten Minuten seiner Anwesenhei findet er einen Löschkandidaten, und die Sonderbedeutung von Spam hier ist ihm auch schon bekannt. -- Toolittle 22:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hotel Nova (schnell gelöscht)

SLA + Einspruch+Wiedergänger+neuer Benutzer = LA. Das Hotel ist imho völlig irrelevant, der Benutzer:Frankso ganz neu und hat noch merkwürdige Vorstellungen von den Abläufen in der Wikipedia. Nun denn, eine Woche um Alleinstellungsmerkmale rauszufinden und den Benutzer in die WP einzuführen. χario 16:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Das ist gar nichts. Werbe-SLA wäre angebracht. --Der Tom 16:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimme generell zu, da aber der Ort klein ist, könnte es das Hotel sein. Zwecks des Diskussionsmöglichkeit entschied ich mich dann fürnen LA. --χario 16:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klarer SLA aufgrund mangelnder Artikelqualität und fehlender Relevanz. --Mbdortmund 17:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht --Martin Se !? 17:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Qiro

Das sieht mir schwer nach Werbung aus. Texte zu diesem Lemma wurden bereits zweimal gelöscht; ein Wiedergänger ist das aber nicht. Informationen zum Unternehmen, Mitarbeiterzahlen, Umsatz fehlen. Inwiefern die Auszeichnung relevanzstiftend ist, vermag ich ob des fehlenden Artikels zum Wettbewerb nicht beurteilen. Gleiches gilt für die Nominierung. Am deutlichsten wird die Motivation des Artikels durch das Testimonial der Geschäftsführerin. Ich glaube nicht, dass wir hier PR-Arbeit für dieses gerade mal zwe Jahre alte Unternehmen leisten müssen. -- Zinnmann d 16:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was soll an dieser Software-Klitsche mit 20!! Mitarbeitern relevant sein? löschen--Allgaiar 19:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bernd Kissel

ich bitte um Relevanzprüfung des vegetarischen Sprosses einer Metzgerfamilie. Die angegebenen "mehreren Bände" sind lt. Website genau 1 KeiWerBi Anzeige? 16:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Prima Eigenwerbung, auch vom Stil her. Passt zum hoffnungsvollen Nachwuchskünstler-Anwärter. Bis er's geschafft hat: löschen--Lakedaimon 19:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Find ich jetzt nicht unbedingt. Hat ein Buch rausgebracht, zeichnet offensichtlich regelmäßig für eine (relevante) große Zeitung, und hat einen Eintrag in der IMDB mit mehreren Punkten. Ich finde das reicht zusammengenommen aus. Behalten --Funkysapien 21:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

ähm, du weißt, was ein "Prop designer" bei Zeichentrickfilmen ist, ja? Nadannisjagut.... Und das 40-seitige Buch IST, was er für die Saarbrücker Zeitung gemacht hat... KeiWerBi Anzeige? 21:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein Kulissenbauer? Ok, ich weiß es nicht. Von dem Wort her würde ich auf jemanden schließen, der "Kulissen" die in die Hintergründe einfließen sollen entwirft? Oder irgend sowas? :) Naja, er Arbeitet ja auch weiter für die Saarbrücker Zeitung, deswegen kann man das IMHO als zusätzliche Arbeit ansehen, die nach dem Buch entsteht. Hm, ich weiß nicht. Du hast recht, den Prop Designer können wir wohl ruhigens gewissens unter den Tisch fallen lassen, da hatte ich nicht so genau drüber nachgedacht. Allerdings hat er laut Google und Amazon wohl auch noch einen weiteren Comicband gezeichnet. [11]. Ich gebe zu, mein Urteil ist nicht mehr so gefestigt, nach dem sich die Zeichentrickgeschichte wohl doch eher als Äquivalent zum "Dritten Kulissenschieberassistenten" herausgestellt hat, aber ich bleibe trotzdem noch bei Behalten. --Funkysapien 21:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

das darfst du ja auch. Ich krieg ja kein Geld, wenn der Artikel weg ist:-))) KeiWerBi Anzeige? 22:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

*grins*. Aber manchmal hab ich den Eindruck als würden Leute hier pro gelöschtem Artikel bezahlt... :) Aber erleuchte mich mal, was macht denn ein "Prop designer" beim Zeichentrickfilm wirklich? Jetzt bin ich nämlich neugierig geworden. :) --Funkysapien 22:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

nach meinem Kenntnisstand ist der für die Formen und Farben der Häuser, Bäume, kurz: Gegenstände des Hintergrundes zuständig. en:Theatrical_property KeiWerBi Anzeige? 22:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ah ok. Wieder was gelernt. tnx :) --Funkysapien 22:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

Deutscher skilehrerverband (SLA)

Nach SLA-Entfernung des Benutzers. So ist es werbend, kein Artikel und Selbstdarstellung, potenziell URV χario 16:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eine URV, und selbst wenn da eine Freigabe käme, wäre der Text nicht verwendbar. -- Cecil 17:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Raiffeisenbank Augsburger Land West (zurückgezogen)

IP vandaliert in Raiffeisen-Bank Eschweiler und verfasst kurz darauf diesen zweifelhaften Stub. --Eschweiler ♀ 17:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

In wie fern es Vandale ist, wenn jemand einen Artikel ergänzt und ihn dann zwei Minuten später revertiert (weil er anscheinend bemerkt hat, dass er den falschen Artikel bearbeitet hat), leuchtet mir nicht ein. Und "zweifelhaft Stub" als Löschbegründung finde ich etwas dünn. Sicher ist der artikel ausbaufähig, aber wohl eher ein Fall für WP:QS (man beachte, dass zwischen Erstellung und LA nur 10 Minuten vergangen sind) --FeddaHeiko ☺ 17:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hast Recht! Die IP hat sich auch bei mir gemeldet. Ich ziehe den Löschantrag gerne zurück und schlage QS vor! --Eschweiler ♀ 17:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das Unternehmen ist bei der BaFin gelistet, damit nach RK relevant. QS ist wohl der richtige Weg. Mach mal :) --Wangen 17:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Voilà! --Eschweiler ♀ 17:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

One Touch Football

dümpelt als quellenloses Fragment seit über einem Monat vor sich hin Martin Se !? 17:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klingt verdächtig nach Deppenenglisch (deutscher Fußballmoderatoren, fürchte ich). Da Football ja nicht Fussball ist, kommt mir der Begriff fraglich vor. Sollte das dann nicht "soccer" heißen?--Lakedaimon 19:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Soccer heißt es in den USA, Football in England. Geben gibts das schon, siehe auch [12] und diverse Google-Quellen. Ich bin für behalten, im Notfall einbauen in Taktik (Fußball), aber der Artikel ist schon ziemlich voll und etwas konfus... müsste man sich auch mal ansehen... --Silberchen ••• 19:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

Mr. Lonely

Kein enzyklopädiewürdiger Artikel, lediglich zusammenkopierte Rohdaten. Das Wesentliche erfährt der Leser schon bei Medlock. Eine ausgefüllte Infobox, eine nichtssagende Trackliste und als Feigenblatt drei zusammengeklaute Rezensionen machen das Kraut nicht fett und den Artikel nicht nützlicher. Da kriege ich ja bei Amazon mehr Info, und die wollen das Album (nur) verkaufen. Als Steilvorlage für nepo, Tom u.a. sei noch erwähnt, dass sich die Argumentation an WP:MA anlehnt. -- Harro von Wuff 17:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

artikel entspricht wp:ma vollständig und ist ein artikel behalten --F'H _?! 18:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Ich weiß über Geschmack lässt sich immer gerne streiten aber muss dem Antragsteller zustimmen, es sind zu dem "im deutschsprachigen Raum relativ erfolgreich"en Album lediglich Chartspositionen und einige reinkopierte Kritiken zu lesen, die wohl als Alibifunktion dienen. Die Chartsergebnisse sind im Hauptartikel zum Interpreten gut untergebracht. Der Rest, also die kopierten Rezensionen eigentlich in dieser Form von reinen Zitaten verzichtbar (das heißt 7 Tage Gnadenfrist)--Zaphiro Ansprache? 19:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Steilvorlage angenommen, das unsägliche WP:MA ist überflüssig wie ein Kropf, als Löschgrund nicht anerkannt und der Artikel ist zu behalten. Überigens: Ich kriege auch zu jeder Norm mehr Info, wenn ich sie bei Beuth kaufe, deshalb lass ich hier nicht Normenartikel löschen, die nicht allzuviel Inhalt haben. Ach ja: Verzichtbar sind diese Löschanträge, man sollte diese Zeit lieber mit was Nützlichem füllen.--Der Tom 19:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Bis auf die kopierten Rezensionszeilen stellt der Artikel keinen Mehrwert zum Künstlerartikel dar. 7 Tage! --Hullu poro 20:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

Als relativ neuer Userin möge man mir mal erklären, warum es RKs für Musikalben gibt (die allerdings nicht gerade präzise formuliert sind), diese dann aber nicht beachtet werden bzw. für überflüssig erklärt werden. Wo bitte ist festgehalten, dass WP:MA nicht als Löschgrund anerkannt ist? Wozu existiert es dann überhaupt?--Sylvia Anna 20:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die einzig richtigen RKs für Musikalben sind "jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant". Das dürfte aber auch das einzige sein, was von vielen akzeptiert wird. WP:MA ist so gesehen kein Relevanzkriterium, sondern eine Richtlinie - und eine sehr umstrittene dazu. Da diese Richtlinie aber teilweise gegen die Grundsätze der Wikipedia verstößt, ist man sich nicht einig, wie hoch sie wirklich zu werten ist und ob diese Richtlinie als Löschkriterium genutzt werden kann. Problem dabei ist wohl, dass sie 2004 beschlossen wurde, als die Wikipedia noch eher klein war, und man sie heute nicht mehr so einfach wegbekommt. Schau am besten mal auf der Diskussionsseite von WP:MA nach, um einen besseren Überblick zu bekommen.-- Shairon 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie alles hier (oder zumindest das Meiste): Weil es irgendwann mal von einer Mehrheit gewünscht wurde oder sich in einer Diskussion als wünschenswert herausgestellt hat. Dann hat es jemand geschrieben, und es wurde zum Konsens. Der Konsens kann sich aber auch ändern... Zum LA: Ist zwar ausbaufähig, aber so schlecht, dass der Artikel einen LA rechtfertigen würde find ich ihn nicht. Daher Behalten --Funkysapien 21:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte ich mal so schlappe 50 ähnliche Albenartikel mit vergleichbar wenig Inhalt einstellen. Bin mal gespannt, wieviele davon gelöscht werden. --Hullu poro 21:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Andrej Zedenow (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --FeddaHeiko ☺ 17:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es ist nicht zu erkennen, warum der Gesellschafter dieser 5 Jahre alten Agentur relevant sein sollte. --Wangen 17:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist gar nichts. --Der Tom 19:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 20:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Scotty Enterprises e.V. (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Ist auch etwas schwierig bei einem 2008 gegründeten Künstlerverein. Minderbinder 18:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ha, mein SLA war schneller Vorlage:Smile --χario 18:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nächte der Dekadenz (erl., gel.)

zweifelhafte Relevanz für einen 2008 erschienen Roman. Der Ersteller ist gerade auf einer Mission und erstellt weitere tolle Buch-Nano-Stubs: Spezial:Beiträge/88.246.141.190 χario 18:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke erkennbar und von den dortigen Mindestanforderungen an einen gültigen Stub sehr, sehr, sehr weit entfernt. SLA gestellt. Da braucht's keine sieben Tage Diskussion. --91.10.213.8 19:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Rohrverbindungselement

Angebotspalette eines einzigen (industriellen) Anbieters, der netterweise die Fotos gleich mitliefert (so die Freigaben noch eingehen). Google bietet noch weit mehr Systeme und Werkstoffe an. Brauchbare teile besser einbauen in die Artkel zu Rohrleitungsverbindung. Martina Nolte _Disk. 18:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: und ich bezweifle auch, dass die recht alten Quellen, die dort angegeben wurden (Jahreszahlen nachgetragen), tatsächlich die Grundlage für den Text sind. Den Abschnitt "Sonderformen" für das Markenprodukt ET (Erweitertes Toleranzfeld) hab ich schon rausgelöscht.

Immer wieder schade, wenn Firmen die Wikipedia statt sie neutral mit ihrem (unbesttrittenen) Wissen zu bereichern, als Werbeplattform mißbrauchen wollen. -- Martina Nolte _Disk. 18:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Im derzeitigen Zustand sieht das für mich nicht so sehr nach Werbung aus. Solche Verbinder kenne ich z.B. aus dem Gerüstbau, dort auch mit variablem Winkel zwischen den Rohren, was hier natürlich noch fehlt. Übrigens: mit Rohrleitungsverbindung hat das überhaupt nichts zu tun! Wenn Rohrleitungsverbindung auch nur ein Beispiel zeigte, wäre der Unterschied zu den Klemmverbindern sofort klar. --77.25.193.143 19:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Anonym is verdächtig. Spricht eher dafür, dass es Werbung ist.--Lakedaimon 19:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

Anonym spricht lediglich dafür, dass es von einem nicht angemeldeten Benutzer erstellt wurde. Nicht mehr. Von einem anonymen Benutzer auf Werbung zu schließen ist IMHO schon ein weiter Gedankensprung. --Funkysapien 21:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

ACK 77.25.193.143, kenne das als Gerüstkupplung, Gerüst-Rohrverbinder, Gerüstschellen ... Hafenbar 20:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Artikel macht Sinn, es ist kein Hersteller namentlich genannt, und es sind drei Literaturangaben vorhanden. Ich sehe da kein Problem, und nach Werbung klingt es absolut nicht. Schnellbehalten --Funkysapien 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine herstellerneutrale und korrekte Darstellung, also schnellbehalten Andreas König

Vollständig in Ordnung so, könnte erweitert werden um Anwendungsbeispiele (z.B. Gerüstbau) schnellbehalten -- Luekk 22:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Metal Invasion (erl.)

Mini-Festival, das erst einmal stattgefunden hat. Auch wenn man dort "ordentlich feiern" kann, wird die Relevanz nicht herausgestellt. --A.Hellwig 19:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Halle bietet 1300 Plätze und je Tag (!, also nicht gleichzeitig) kamen "knapp 500" Leutchen. Na dann Prost - Platz zum "ordentlich feiern" ist da mächtig.--Lakedaimon 19:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Werbung und/oder Fan-POV "um mit ihren Idolen ordentlich zu feiern.", verfehlt unsere WP:RK für Musikfestivals, so jedenfalls flott löschbar--Zaphiro Ansprache? 19:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Flott-LA gestellt. --Der Tom 19:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 19:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politik/INT

Ich bin auf dieses Projekt gestoßen, als ich nach Ansprechpartnern im Bereich Politik gesucht habe. Der Bereich ist im wesentlichen verwaist mit Diskussionsseiten auf denen Anfragen gestellt werden, die niemand beantwortet. Dieses Wikiprojekt war nie wirklich aktiv, erfüllt in dieser Form keinen Zweck und sollte, um nicht weitere Suchende in die Irre zu führen, gelöscht werden. LA gilt einfach mal pauschal wenn niemand was dagegen hat für alle Unterseiten. --P. Birken 19:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hierbei lohnt es sich nicht einmal etwas zu archivieren, wenn ich nichts übersehen habe; beim LA unterhalb auch. --Euku:^⇄ 21:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dieses Projekt wurde gemäss Wikipedia:WikiProjekt_Politik offenbar von Benutzer:Julius1990 und Benutzer:Vicente2782 betreut. Beide sind sehr aktiv. Hast Du sie mal angeschrieben?-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin zwar sehr aktiv, aber nur wenig im Bereich Politik (nachdem ich da eher vergrault wurde). Kann von meiner Seite aus gerne gelöscht werden. Julius1990 Disk. 21:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Wo aber bitte ist jetzt der Löschgrund? Freigabe Speicherplatz? Wohl kaum! --L5 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

"..um nicht weitere Suchende in die Irre zu führen.." Speicher wird beim "Löschen" ehe nicht frei - im Gegenteil. Aufräumen heißt es hier. --Euku:^⇄ 21:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

ich lese: "war nie... aktiv, erfüllt... keinen Zweck und... (cf. führt) in die Irre" KeiWerBi Anzeige? 21:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das das Gegenteil von Speicherentlastung bei einer Löschung eintritt war mir durchaus klar. Die restlichen "Gründe" betrachte ich als nicht wirklich vorhanden! --L5 21:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

ach so, du betrachtest sie als nicht vorhanden. Na, das ändert alles! KeiWerBi Anzeige? 21:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Na super, dann sind wir uns ja einig! --L5 23:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politik/Wissenschaft

Ich bin auf dieses Projekt gestoßen, als ich nach Ansprechpartnern im Bereich Politik gesucht habe. Der Bereich ist im wesentlichen verwaist mit Diskussionsseiten auf denen Anfragen gestellt werden, die niemand beantwortet. Dieses Wikiprojekt war nie wirklich aktiv, erfüllt in dieser Form keinen Zweck und sollte, um nicht weitere Suchende in die Irre zu führen, gelöscht werden. LA gilt einfach mal pauschal wenn niemand was dagegen hat für alle Unterseiten. --P. Birken 20:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

• Wo aber bitte ist jetzt der Löschgrund? Freigabe Speicherplatz? Wohl kaum! --L5 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Erfüllt keinen Zweck ist Synonym für Irrelevanz. Daraus folgt üblicherweise die Löschung. Hoffe beim Erkenntnisgewinn geholfen haben zu können. --Schnatzel 23:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

LINKE

Relevanz nicht erkennbar --FeddaHeiko ☺ 20:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

".... zur Nationalratswahl antreten wird" generiert aber so was von Relevanz... esist bloß bislang kein Artikel.KeiWerBi Anzeige? 20:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Also nach der Wahl wird das Lemma relevant (wenn ich die RK richtig versteh) ich wär für behalten bis dahin; wenns jemand stört bis dahin in den BNR (Ich würd Benutzer:Cartinal/LINKE anbieten, wenns unbedingt sein muss) --Cartinal 21:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nicht nur in Österreich gibt es "Die Linke" (Überschrift). Im Artikel Nationalratswahl 2008#Linke ist das schon beschrieben. Im angegebenen Weblink Wahlbündnis LINKE (Österreich) habe ich die im Artikel gemachte Aussage, Die Linke setzt sich aus verschiedenen trotzkistischen Organisationen wie der Liga der Sozialistischen Revolution und der Sozialistischen Linkspartei, wie auch aus marxistisch-leninistischen Organisationen wie der Kommunistischen Initiative zusammen., nicht gefunden. (unbelegt?)
Laut deren Homepage sammeln die gerade Stimmen, um bei dieser Wahl mitmachen zu dürfen. Im Artikel wird daraus eine Behauptung gemacht.
Eine Aussage ist falsch, die andere ist (vielleicht) unbelegt und mehr Aussagen hat der Artikel nicht. Löschen oder einarbeiten in bereits vorhandenen Artikel/Absatz, wenn sich denn irgendetwas als richtig herausstellen werden könnte. --JLeng 21:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

• in dem Zustand höchstens in Nationalratswahl in Österreich 2008 als Bündnis erwähnen--Zaphiro Ansprache? 22:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Perthometer

Noch ein Kandidat entsprechend DekTak. Siehe Löschdiskussion oben unter Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2008#DekTak. -- Dr. Schorsch*?*! 20:16, 7. Aug. 2008 (CEST)

nein, das ist im Gegensatz zu "DekTak" eine herstellerunabhängige und durchaus nicht seltene [[13]] Bezeichung, redir ist ok. Andreas König 21:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Woa, da ham wir wohl beide gleichzeitig das Gleiche gedacht, und sogar gleich formuliert... :) --Funkysapien 21:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu DekTak ergibt eine Google-Suche mindestens zwei Hersteller von Geräten die unter der Bezeichnung Perthometer laufen. Sieht für mich eher nach einer herstellerunabhängigen Bezeichnung für den Messgerätetypus aus. Da das Verfahren, dass dieses Gerät durchführt relevant ist, ist auch das Gerät dazu relevant. Daher Behalten --Funkysapien 21:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

ZielPunkt - Die Bewegung für Dich! e.V.

Dieser 2008 gegründete Verein erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien. --Fischkopp 20:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

so ist es. löschen Andreas König 21:24, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Es werden die Ziele des Vereins, aber nicht die Erfolge, also das wonach wir die Relevanz bemessen, beschrieben. Mit einem Text wie "Gerade Hauptschüler befinden sich heute in einer Spannung aus Wünschen & Zielen,..." wäre es sowieso ein dringender Fall für die Qualitätssicherung. --Euku:^⇄ 21:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich eine ehrenwerte Arbeit dieses Vereins, der aber regional beschränkt ist und auch sonst die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Echtner 21:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lesben- und Schwulenpolitik von Bündnis 90/Die Grünen (schnellgelöscht)

Ich kann in diesem quellenlosen Essay keinen enzyklopädischen Artikel sehen. Achim Raschka 20:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Unter Homosexualität_in_Deutschland befindet sich ein kurzer und ausreichender Abschnitt zum Thema Parteien. Sogar SLA würdig! --87.173.56.193 20:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da die LSU und die Schwusos auch einen Artikel haben, behalten. Aber bitte entfernt das Werbegeschrubbel. --Takome 21:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bei beiden handelt es sich um politische Gruppen und nicht um Teilaspekte der Politik einer Partei. Vergleichbar wäre das Lemma etwa mit Artenschutzpolitik der CSU oder Position zur Todesstrafe der Republican Party -- Achim Raschka 21:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich stelle jetzt mal SLA für dieses grausige Werbepamphlet. Das ist ja nicht auszuhalten so trieft das vor POV und Werbebläh. Weissbier 21:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

• (BK) da ist in der Tat viel POV, grundsätzliches gehört aber in den Parteienartikel oder der AG (gibt es eine solche ?!) SLA halte ich zunachst für übertrieben, erst mal abwarten, belegen und sowas wie "Dafür wird er allerdings von Gruppen wie Differentialisten fundamentalistisch-orientierer Schwulen sowie aus rechtskonservativen Kreisen gleichermaßen angefeindet." besser streichen, Lemma löschen aber belegtes einarbeiten (sofern es da etwas gibt)--Zaphiro Ansprache? 21:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
  • nach überlegung und mehrfachen durchlesen doch klar löschen, da erstens unbelegt und zweitens recht komisch "Ihr erster offen schwuler lebender Abgeordneter war 1985 Herbert Rusche, der für eineinhalb Jahre als Nachrücker von Joschka Fischer vorgesehen war. Seine Wiederaufstellung scheiterte jedoch aufgrund seiner weitgehenden Bedeutungslosigkeit im hessischen Landesverband. Von 1987–1990 gehörte er der Fraktion Jutta Oesterle-Schwerin an, die sich im Bundestag als Lesbe outete.", ist dies hier ein Outing-Artikel ohne Belege? Werbung sehe ich darin allerdings auch nicht ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das war nix, schon gar kein Artikel. --Voyager 21:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

MMX-Technologie (Medizin)

Werbegefasel (wird in ganzen Netz massiv beworben), keine Quellen, zudem keine Relevanz erkennbar (verzögerte Freisetzung gibts schon ewig). Ist mit einer kurzen Erwähnung in Mesalazin mehr als ausreichend abgehandelt. -- Andante ¿! ^WP:RM 21:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Letztlich hat Andante inhaltlich völlig recht. Hinzu kommt, daß sich der Ersteller nicht (trotz Nachfrage) um seinen Artikel gekümmert hat, sprich ihn ggf. ergänzt hätte. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Chinesische Basketballnationalmannschaft

In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Das Lemma wird ja nicht mal im Ansatz behandelt. --Fischkopp 21:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, dieser ein-Satz-Artikel ist schnelllöschfähig. --Euku:^⇄ 21:28, 7. Aug. 2008 (CEST)

Form und Inhalt absolut ungenügend. Setzten, 6. Und Löschen. --Funkysapien 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Habs mal im Portal eingetragen, ich wäre für eine Verschiebung in die QS, zur Not 7 Tage! SLA ist der falsche Weg, da ja zweifellos relevant. --BenjiMantey 21:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja sicher relevant, aber doch nicht in der Form. Da geht durch löschen nix verloren, und der nächste das dieses grade aktuelle Thema behanden will sagt trotz dieses Rohrkrepierers von einem Artikel nicht "Ah ok, gibts schon. Passt", sondern macht es vielleicht besser wenn das Lemma wieder unbelegt ist. Deshalb Löschen oder sehr deutlich verbessern. --Funkysapien 21:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Da war jemand schneller, siehe hier. Jetzt lasst den doch mal 7 Tage drin, dann kann man immernoch schauen --BenjiMantey 21:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die 7 Tage bekommt er doch sowieso automatisch, wenn kein SLA gestellt ist. :-) Ich sag jetzt auch mal 7 Tage. Vielleict wird ja noch was draus. --Funkysapien 22:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte wohl doch den SLA stellen sollen statt auf Ausbau zu hoffen... Ok, ich kümmer mich drum. --Axolotl Nr.733 21:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Quintamar

ich bezweifle die Relevanz dieses Anbieters --FeddaHeiko ☺ 21:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

Benutzername=Anbieter KeiWerBi Anzeige? 21:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das "1. Steckbrief 2. Geschichte 3. Das Haus 4. Die Umgebung 5. Weiterführende Links" deutet darauf hin, dass da vielleicht noch was kommen mag. Ein Blick auf [14] zeigt aber eine gewöhnliche Ferienanlage. Auch der Artikel verrät nicht, warum das nun relevant sein soll. --Euku:^⇄ 21:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Laut Webseite ein Zweipersonenbetrieb. Öhm nö, nicht wirklich. Nicht mal annähernd. Wenn es da keine speziellen Besonderheiten gibt, die Relevanz erzeugen bitte Löschen --Funkysapien 21:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

lt. Website lediglich vier Appartements für je 4-6 Personen = klare Irrelevanz vorhanden, auch wenn es die erste Öko-Ferienanlage in dem kleinen portugiesischen Ort ist. schnellöschfähig Andreas König 21:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

Werbeeinschaltung eines Apartmenthotels - SLA! --Herby 22:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dienstleistungsunternehmen

zitat-fachqs: "Aus der allgemeinen QS. Lückenhaft, Redundant, POV, Viel zu tunKarsten11 12:51, 16. Jun. 2008 (CEST)", dem ist nicht hinzuzufügen. so kein artikel, eindampfen oder löschen, gruß Jan eissfeldt 22:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hm, tatsächlich etwas mangelhaft. Aber doch bedeutendes und IMHO wichtiges Lemma. Vllt. ein Redirect auf Dienstleistungssektor und einarbeiten eventuller zusätzlicher Infos dort? --Funkysapien 22:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

MagForce

Ein Unternehmen weit unterhalb der numerischen Anforderungen der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Auch die Notierung im "Entry Standard" erreicht nicht die Positiv-RK, da dieses Segment nicht dem regulierten Markt angehört. Bleibt allgemeine Relevanz, aber da bisher noch kein einziges Medikament zugelassen ist, ist all das Gerede von vierter Säule der Tumorbehandlung nur Kristallkugel, oder auch Werbung. Minderbinder 22:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Esperanto@Interreto

Ich kann da keine Relevanz erkennen magnummandel 23:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

Solms-Baruth

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel. --Weissbier 22:11, 7. Aug. 2008 (CEST)

Einspruch, könnte doch noch was draus werden, die Hoffung stirbt bekanntlich zu letzt --Pelz 23:00, 7. Aug. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:02, 7. Aug. 2008 (CEST)