Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen

In diesem Meinungsbild soll ein Konsens über die Weiterführung oder Abschaltung des mittlerweile seit drei Monaten als Testversion aktivierten Gesichteten Versionen gefunden werden.

Hintergrund

Am 4. Juni 2008 teilte die Wikimedia Foundation hier durch ihren Deputy Director Erik Möller mit, dass "die FlaggedRevs-Erweiterung [...] ab sofort in allen Wikis der Wikimedia Foundation verfügbar" ist. Ob überhaupt und wenn ja, in welcher Form/Konfiguration die "Gesichteten Versionen" umgesetzt werden, überlässt die Foundation den einzelnen Projekten/Wikis. Auch die Form der Konsensfindung (Diskussion, Meinungsbild) ist den Einzelprojekten freigestellt.

In der deutschsprachigen Wikipedia wurde seit dem 6. Mai 2008 die Erweiterung als Testversion eingeführt. Hierbei wurden bisher nur die gesichteten Versionen getestet und zwar in zwei Varianten. Zunächst bis zum 21. Juli so, dass nichtangemeldete Benutzer bei Aufruf eines Artikels immer die letzte gesichtete Version sahen, seitdem so, dass nichtangemeldete Benutzer wie vor dem Test die aktuelle Version angezeigt bekommen. Dieser Test ist von kontroversen Diskussionen wie in der Umfrage Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen» und den Erfahrungsberichten zur "Gesichteten Version" begleitet.

• Übersicht über Diskussionen und Weiteres

Ziel des Meinungsbildes

Die Testphase kann nach mittlerweile drei Monaten als abgeschlossen gelten. Erfahrungen mit den "Gesichteten Versionen" liegen aus unterschiedlichen Perspektiven (IPs, Leser, angemeldete Benutzer, Sichter, Admins) vor. Ziel dieses Meinungsbild ist es, als Abschluss des Testlaufs über die Wiederabschaffung oder die Beibehaltung der Sichtungsfunktionen zu entscheiden und ggf. diejenige Konfiguration der GV auszuwählen, mit der in Zukunft gearbeitet werden soll.

Dieses Meinungsbild behandelt ausdrücklich nicht die "Geprüften Versionen".

Ablauf und Optionen

Das Meinungsbild beginnt am 4. August 2008 um 0:01 Uhr und endet am 1. September 2008 um 0:01 Uhr.
Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Um die Meinungsbildung und damit die Entscheidung über die Softwareerweiterung der „Gesichteten Versionen“ möglichst einfach zu gestalten, soll dieses Meinungsbild nur die drei von Erik Möller eingangs erwähnten Optionen zur Abstimmung stellen. Zur Abstimmung stehen entsprechend folgende drei Optionen:

1. Nein zu „Gesichteten Versionen“
2. Ja zu „Gesichteten Versionen“. Unangemeldeten Benutzern wird die letzte bearbeitete Version angezeigt; eine Anzeige der letzten „gesichteten Version“ ist möglich.
3. Ja zu „Gesichteten Versionen“. Unangemeldeten Benutzern wird die letzte „gesichtete Version“ angezeigt; eine Anzeige der letzten bearbeiteten Version ist möglich.

Hierbei kann jeder Benutzer für beliebig viele Optionen stimmen, jedoch für keine mehr als einmal. Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3.

Abstimmung

Option 1: Nein zu gesichteten Versionen

1. -- Achim Raschka 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

   --Michael Reschke 00:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Nicht praktisch, nicht zweckmäßig, nicht zielführend. Überlegt mal, ob das !-Feature für alle nicht das ist, was ihr sucht! nach Enthaltung geändert. --Michael Reschke 15:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

2. --yeah^yy 00:07, 4. Aug. 2008 (CEST) option 2 ergibt keinen sinn.
3. --Niteshift 00:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
4. --Fritz @ 00:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Option 2 (Ist-Zustand) ist besser als 3, aber die nervenden Probleme mit nur scheinbar bestehenden Kategorisierungen, Verlinkungen, Vorlagen- und Bildeinbindungen bestehen weiter. Zeit, diese m.E. groben Bugs zu beseitigen, war genug, aber anscheinend ist das so gewollt. Also gibt es von mir ein (heute mehr als vor einigen Wochen) überzeugtes Nein.
5. --Complex 00:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
6. --Vanger 00:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Grundlegend würde ich die GV unterstützen, dieses MB gibt mir jedoch keine Möglichkeit meine Meinung zu vertreten - mal ganz davon abgesehen dass dieses MB versucht die Entscheidung der Wahlberechtigten in eine gewisse Richtung zu lenken. Da die GV für mich so nicht vertretbar sind und insbesondere Option 2 entgegen dem Zweck der GV geht, bleibt mir kaum etwas anderes übrig.
7. --Amberg 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Immer noch (und gerade zuletzt) zu viele Probleme. Zusätzliche Stimmabgabe für Option 2 behalte ich mir vor. Option 3 lehne ich ab: Als Leser von Artikeln sollten hier alle gleich sein.
8. --Allmuth 00:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. --Herzi Pinki 00:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Sichtung (wie definiert) erzeugt trügerisches Vertrauen in die Artikelqualität, es darf ein bisschen mehr an Anspruch sein, irgendwo zwischen kein Vandalismus und geprüft. Vieraugenprinzip fehlt völlig. Als QS-Maßnahme ja, als ABM nein.
10. --Elian Φ 00:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
11. ---<(kmk)>- 01:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Habe schon zu viel gesichteten Murks gesehen.
12. -- Hybscher 01:30, 4. Aug. 2008 (CEST) (siehe "meine Nein-Stimme)
13. -- Lucarelli Katzen? 02:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
14. --Tolanor 02:32, 4. Aug. 2008 (CEST) überflüssig.
15. -- ∂ 03:12, 4. Aug. 2008 (CEST) löst mit viel aufwand und gui-clutter ein problem, das wir nicht haben. dafür macht es mediawiki neulingsverwirrend kompliziert und verringert das "schnell" am wiki deutlich. mit einer minimalen GUI (gesichtet-flag in der history und einen (!) knopf in der diff-ansicht ) könnte ich auch mit option 2 leben.
16. --Nightflyer 03:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Eine Änderung der Abstimmungsmodaitäten 16 Minuten vor Beginn [1] halte ich nach dieser langen Diskussion für mehr als ... Hier soll etwas durchgedrückt werden. Es funktioniert übrigens nicht, siehe: eine selbst geschriebene, selbst gesichtete Änderung (Ein Versehen, kein Vandalismus; eine IP würde wohl gesperrt). Lassen wir es, obwohl es wichtig ist. So aber nicht. Gruss --Nightflyer 03:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
17. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Das Rücksetz-Recht reicht völlig.
18. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Schaft mehr Arbeit als es nützt, ich empfinde es eher als mühsam, zudem ists neulingswiedrig.
19. --melkor23 06:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
20. --Hans Koberger 06:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
21. --KnightMove 06:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Darf man das, ablehnen und trotzdem abstimmen? Wer weiß? Schließlich werden hier auch sonst keine Regeln eingehalten...
22. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 07:09, 4. Aug. 2008 (CEST) Bei den GV handelt es sich schlicht und ergreifend um eine unnötige Verkommplizierung für die Arbeitsweise der Wikipedia; das ganze wäre für mich, wenn überhaupt, als Ersatz für Halbsperrungen denkbar.
23. --Alma 07:15, 4. Aug. 2008 (CEST), keine Qualitätsverbesserung erkennbar.

    --Brian 07:18, 4. Aug. 2008 (CEST) grösserer Aufwand ohne erkennbaren Nutzen. Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --YMS 16:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

24. --Minderbinder 07:47, 4. Aug. 2008 (CEST) Verhältnis Nutzen-Aufwand stimmt nicht, geht gegen IPs, die auch wertvolle Beiträge liefern.
25. --Lienhard Schulz Post 07:52, 4. Aug. 2008 (CEST) Begründung
26. --TRG. (Thomas Roessing) 08:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Aufwand + Probleme < Nutzen.
27. --Eschenmoser 08:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. --LKD 08:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
29. --schreibvieh muuuhhhh 08:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
30. --h-stt !? 08:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Sichterei ist ein ausdrückliches Misstrauensvotum gegenüber IPs und Neulingen mit demotivierender Wirkung. Blanker Vandalismus ist und war bei uns nie ein echtes Problem. Der Aufwand ist den geringen Nutzen nicht wert. --h-stt !? 08:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
31. sebmol ^{? !} 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
32. --jergen ? 09:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Stimmabgabe nur unter Protest; Abstimmungsmodus ist für eine entweder-oder-Frage ungeeignet.
33. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:12, 4. Aug. 2008 (CEST) Aufwand, der nichts bringt.
34. --Schiwago 09:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
35. --STBR – !? 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST) Skaliert nicht, Extremzeitraubing, Degradierung von IPs und neuen Benutzern zu Bittstellern, schrottige Useability, am eigentlich Problem und Wunsch vieler Autoren vorbeiprogrammiert trotz bereits per Default vorhandene Alternative, dazu inkompetentes und willkürliches Projektmanagement: Unbrauchbar, also ab in die Tonne!
36. -- Wiggum 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Bedeutung der Gesichtet-Markierung nach wie vor unklar, Aufwand-Nutzen-Relation imho zu ungünstig
37. --Heizer 09:31, 4. Aug. 2008 (CEST). Das Erfolgsgeheimnis der Wikipedia ist Offenheit und Vertrauen. Mißtrauen und sich auf "Amts"-Autorität gründende Überwachung induzieren nur mehr und subtileren Vandalismus. Außerdem verunstaltet der Sichtungskram die Artikel.

    --Frank Schulenburg 09:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

38. -- Martina Nolte _Disk. 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST) mißverständlich und zeitraubend, Flag stört bewährte Abläufe, unzulässige Stimmzählung, Minderheiten-Meinungsbild ignoriert die vorbereitende Diskussion (Archiv), Option "nur als interne Markierung im Hintergrund" wird nicht mehr zur Wahl gestellt = nachträgliche Pseudolegitimierung plus Blankoscheck für die Konfiguration der Softwareerweiterung an wenige Einzelpersonen
39. --AFBorchert 10:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Zeitraubend, läuft bis heute nicht rund, wir sind auch ohne dieses Instrument über lange Zeit lang ausgekommen.
40. --Geos 10:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Viel Aufwand für wenig Ergebnis
41. --Herr Meier (Disk.) 10:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
42. Extremzeitraubing ohne erkennbaren Nutzen. Weissbier 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
43. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
44. --Gentry• 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Wir Sichten hin, wir Sichten her, Sichten fällt mir wirklich schwer.
45. --DieAlraune 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST) wiki und AGF sind für mich zentrale Ideen der WP
46. --UliR 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST) Zuviel Aufwand, zu viele Probleme
47. -- Tönjes 10:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
48. --Meisterkoch 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. Stern 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
50. ↗ nerdi ^disk. 11:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
51. --Darth Stassen 11:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
52. --ThePeter 11:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
53. -- Rudolph Buch 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

    # --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

54. --snotty diskussnot 12:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
55. -- Kölscher Pitter 12:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
56. --20% 12:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
57. --Jakob 12:29, 4. Aug. 2008 (CEST) nach Lienhard Schulz
58. --buecherwuermlein 12:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
59. --southpark 12:33, 4. Aug. 2008 (CEST)Demotiviert gerade bei sinnvollen Edits, macht Vandalismuskontrolle aufwendiger, erzeugt auf die Dauer große Halden ungesichteter Versionen
60. --Suse 12:37, 4. Aug. 2008 (CEST) s. Lienhard Schulz
61. −Sargoth^¿!± 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
62. --Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) ohne wars auch nicht schlechter als mit
63. -- Kosten/Nutzen-Rechnung haut nicht hin. Marcus Cyron 13:11, 4. Aug. 2008 (CEST)
64. --Cactus26 13:14, 4. Aug. 2008 (CEST) Siehe hier
65. --Stefan 13:22, 4. Aug. 2008 (CEST) auch IPs haben Anspruch auf AGF, der wird ihnen durch Opt. 3 aber meines Erachtens verwehrt, mit Opt. 2 könnte ich leben, aber zur Sicherheit lieber hier
66. -- feba disk 13:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
67. --César 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
68. --lsb 14:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
69. Zweitstimme --Goiken 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
70. —mnh·∇· 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST) Irgendwie ins Interface gematscht, Bugs ohne Ende, wirkt insgesamt konzeptlos und ist selbst als reines RC-Tool so nicht brauchbar – API-Unterstützung fehlt, ebenso ein von externer Software nutzbarer Feed und bis heute gibt es keinen Sichtknopf bei gesetztem „Nur Diff zeigen“. Zu guter Letzt auch zu undifferenziert: Wenn ich als RCler eine Tippfehlerkorrektur (= Änderung kann ich vollständig beurteilen) genauso markiere wie eine umfangreiche Überarbeitung (= kann totaler Müll sein, ich weiß es bloß net), muss hinter der Eingangskontrolle immer noch jeder Edit nachgeprüft werden, eine Konzentration auf eventuell problematische Edits, aus der langfristig ein flächendeckendes Kontrollsystem entstehen könnte, ist nicht möglich.
71. --Neon02 15:12, 4. Aug. 2008 (CEST)
72. -- Bertramz 15:47, 4. Aug. 2008 (CEST) darf ich mich auch zweimal eintragen P. Birken?
73. --Onno 15:49, 4. Aug. 2008 (CEST) Viel zu viel Aufwand, wenig Nutzen. Der Sichtung-Apparat schreckt neue Authoren und User ab.
74. --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
75. --Isderion 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
76. --suit 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST) gesichtet versionen bringen viel aufwand und wenig praktischen nutzen - klar, kein offensichtlicher vandalismus - aber in den meisten artikeln steht trotz "gesichtet" fürchterlich viel redundanter, veralteter oder falscher inhalt drinnen --suit 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
77. --Thot 1 17:23, 4. Aug. 2008 (CEST) Zuviele Fehler; viel zu unausgereift; viel zu kompliziert; nützt weder Autor noch Artikel; die Idee von einer Wiki geht dabei voll den Bach herunter.
78. --NoCultureIcons 17:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
79. --Asthma 17:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
80. --Baue 17:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
81. --Mps 18:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
82. --Nepenthes 18:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Scheinverbesserung
83. --Frank C. Müller 18:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich bin genervt davon, dass sich mir dieser Sichtungskäse oberflächlich immer wieder aufdrängt, obwohl ich das gar nicht will. Wenn ich als Benutzer die Möglichkeit hätte, in den Einstellungen frei zu entscheiden, wie weit ich da mitmachen will - was bei mir bedeutete, dass ich es am liebsten so hätte wie früher, als es das ganze Sichtungsgedöns noch nicht gab - könnte ich es akzeptieren; so aber, wie es ist, behindert es mich nur immer wieder bei meiner Arbeit. Außerdem vermute ich eh, dass die Sichtungslücke immer größer wird, wenn der Anfangsschwung erst mal vorbei ist.
84. –-Solid State «?!» ± 19:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
85. Jeder Sichter kann als Mitstörer zur Verantwortung gezogen werden. --Torsten Bätge 19:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
86. Retzepetzelewski 19:26, 4. Aug. 2008 (CEST) ent oder weder ??? watt den nu. deshalb dagegen
87. -- Einsamer Schütze 19:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Hilft nur gegen offensichtlichen Vandalismus, der aber auch bisher sehr erfolgreich bekämpft wurde. Einen weiteren Nutzen gibt es nicht, dafür aber viele Nachteile (IPs wird implizit erstmal grundsätzlich Vandalismus unterstellt, Sichter können allerdings im Extremfall ihren eigenen Vandalismus als "gesichtet" markieren). Fazit: Dieses Feature ist unnütz und kann abgeschafft werden. Stattdessen sollte ein vernünftiges Konzept für die inhaltlich geprüften Versionen erarbeitet werden, denn hier sehe einen weitaus größeren Nutzen als bei den GV.
88. inspektor godot 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
89. --Тилла 2501 ^± 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
90. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:59, 4. Aug. 2008 (CEST) abschaffen, das ist überflüssig, unsere Eingangskontrolle funktioniert auch so
91. siehe Torsten Bätge, da die Störerhaftung nicht unterschätzt werden sollte. --darkking3 ^Թ 20:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
92. --RickJ Talk to me ... 20:35, 4. Aug. 2008 (CEST) ... in der Argumentation folge ich Marcus Cyron, Frank C. Müller und Torsten Bätge, denen ich nichts mehr hinzuzfügen habe.
93. -- Fano 20:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
94. --Oreg 20:50, 4. Aug. 2008 (CEST) Wiederspricht dem offenen, egalitären Wikiprinzip und gaukelt eine Qualitätskontrolle vor, die nicht existiert.
95. --Konsti 20:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
96. --Mocky04 20:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
97. --Ilion 21:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
98. --Mautpreller 21:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
99. ----Donautalbahner 21:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
100. -- Griensteidl 21:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
101. --Tobey 21:13, 4. Aug. 2008 (CEST) Einfach nervig und sinnfrei.
102. --Lidius 21:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
103. --MdE ^✉ 21:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Der Aufwand ist im Vergleich zum Nutzen, dass eindeutiger Vandalismus gar nicht erst erscheint, viel zu hoch. Sinnvoller werden die Geprüften Versionen sein.
104. --W.alter 21:45, 4. Aug. 2008 (CEST) Schreckt Anonyme, Neulinge und Gelegenheitsmitarbeiter, die schließlich auch sinnvolle Arbeit leisten, eher ab. Die Sichtung wirkt wie eine grundsätzliche Misstrauenshaltung. Außerdem wird „gesichtet“ oft mit „faktisch überprüft“ gleichgesetzt, was ja so nicht stimmt.
105. --Asakura Akira 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
106. --Grim.fandango 22:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Da man mehrere Stimmen hat: Da man nur offensichtlichen Vandalismus sichtet, macht es keinen großen Unterschied. Übersehener Vandalismus ist kein so großes Problem. Bei den vielen Artikeln, die noch nie gesichtet wurden und die ich erstmalig gesichtet habe, habe ich kein Vandalismus finden können.
107. --Anitagraser 22:07, 4. Aug. 2008 (CEST) großer Aufwand, wenig Nutzen
108. --Shug 22:14, 4. Aug. 2008 (CEST) zu viel Misstrauen
109. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:18, 4. Aug. 2008 (CEST) (wie bereits ausgiebig von mir begründet)
110. --Pwjg 22:34, 4. Aug. 2008 (CEST) Sichtung eventuell sinnvoll als Alternative zur Halbsperrung bei vandalismusgefährdeten Artikeln. Aber in der derzeitigen Form überwiegen klar die Nachteile.
111. --Jörg 22:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
112. --Hk kng 22:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
113. --Igge (Disk.) 22:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
114. --kyselak 22:47, 4. Aug. 2008 (CEST) überflüssig wie (insert irgendwas überflüssiges)
115. --Abeltiu 22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
116. --ONAR 22:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
117. --Löschfix 22:56, 4. Aug. 2008 (CEST) Argumente habe ich an anderer Stelle schon ausreichend dargelegt, wenn für Eingangskontrolle nützlich, dann 2. Variante und so unaffällig wie möglich.
118. --ulim, 23:11, 4. Aug. 2008 (CEST) zuviel Bürokratie und UI-Clutter, zuwenig Nutzen
119. -- Carbidfischer Kaffee? 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
120. --Diktator 23:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
121. --Schlauwiestrumpf 23:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
122. - Okin 00:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

     --Eusterw 00:10, 5. Aug. 2008 (CEST) Alternativ halte ich die 2. Version (User kann selber auf gesichtet wechseln) noch für die bessere der beiden anderen Möglichkeiten. Noch nicht stimmberechtigt. --20% 00:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

123. --Mechanicus 00:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
124. --Mario Schmalfuß 01:05, 5. Aug. 2008 (CEST) offensichtlicher Vandalismus wird und wurde auch so erkannt, stattdessen wird eine inhaltliche Richtigkeit vorgetäuscht und IP's vergrault. Hat null Nutzen und nur Nachteile!
125. --Holiday 01:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
126. --Moguntiner 02:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
127. --Bunnyfrosch 03:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
128. --Elborn 07:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

     --Sylence 08:24, 5. Aug 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes.--Zinnmann d 08:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

129. --Sokkok 09:01, 5. Aug. 2008 (CEST) Man wundert sich über die Abstimmtungsmodalitäten, aber noch mehr über die bloße Tatsache der Sichtungen. Bitte weg damit! Vgl. Mario Schmalfuß (5. Aug., 1:05)

     --The-Me 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt --STBR – !? 09:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

130. --Alex1011 09:26, 5. Aug. 2008 (CEST) bringt nichts.
131. --Frente 09:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
132. --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Aber es ist eben ganz einfach: die meisten Gegner dieser Mache werden als „nicht Stimmberechtigt“ ausgeklammert. Aber so sind eben schätzungsweise 60% dagegen, aber die restlichen 40% bilden dann die so genannte Mehrheit. (Wieder ein Grund, wegzubleiben...) --Averse alias Charly Whisky alias c.w. 11:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
133. --Bogart99 11:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
134. --Krächz 12:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
135. --Silvicola Diskussion Silvicola 12:50, 5. Aug. 2008 (CEST) Das Wort „Sichtung“ verspricht mehr, als es hält, nämlich Qualitätskontrolle. Ob oder ob nicht ein Artikel frei von „offenkundigem Vandalismus“ ist, sieht man selber recht gut; nur die Mängel, die man nicht selber feststellen kann, tun weh - die abzustellen ist aber Sichtung nicht geeignet. In jedem Fall ist, eigene Edits sichten zu können, ja mit Sichterstatus dann sogar zu müssen, unsinnig wegen Verletzung des 4-Augen-Prinzips. Verbessert man oft kleine, sprachliche Details und will, um bei eigenen inhaltlichen Edits einen unabhängigen Blick über sie zu bringen, den Sichterstatus nicht haben, dann drückt man anderen ungewollt lästigste Arbeit auf. Gesichtet sollte also, wenn denn schon, so doch nur diskretionär und nicht implizit.
136. --JBirken 13:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
137. --Dr. Volkmar Weiss 13:13, 5. Aug, 2008 (CEST)
138. --Stepri2003 13:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
139. --Segler1982 13:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
140. -- Athenchen ^speech 13:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
141. --AN 13:53, 5. Aug. 2008 (CEST) Kein Unfug ist absurd geneug, dass sich nicht jemand finden würde, der es als "gesichtet" markiert - es wird nur was vorgegaukelt
142. --Thomas S. 13:56, 5. Aug. 2008 (CEST) Bürokratismus pur
143. --Schweißer 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST) Was verstehen manche Wikipedianer eigentlich unter Vandalismus bzw. "offensichtlichem" Vandalismus? Ich hab schon einige Artikel gesehen, die einen (nach meiner Auffassung) "offensichtlichen" Vandalismus enthielten, aber dennoch gesichtet wurden. Teilweise kam der (nach meiner Auffassung) Vandalismus direkt von diesen Sichtern, teils sogar von Admins.
144. --Wildtierreservat ^füttern? 14:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
145. --Global Fish 14:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
146. --Krawi Disk Bew. 15:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
147. --Ortenburger 鼠 15:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
148. -- TZorn 15:42, 5. Aug. 2008 (CEST) Sehe mehr Nach- als Vorteile. Grundprinzipien der Wikipedia (sei mutig, ...) werden ausgehebelt.
149. --Eintragung ins Nichts 16:18, 5. Aug. 2008 (CEST) Skaliert nicht und schränkt das Wiki-Prinzip ein; ist schlicht nicht notwendig, da nur offensichtlicher Vandalismus verhindert wird, und der schadet nicht.
150. --Wahldresdner 16:26, 5. Aug. 2008 (CEST) dazu habe ich schon zuviel "gesichteten" Unfug beobachten können
151. --Hoss 17:15, 5. Aug. 2008 (CEST)
152. --Kungfuman 18:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Mehr Aufwand als Nutzen, zu unausgereift.
153. --Soccerates 18:28, 5. Aug. 2008 (CEST) Aufwand nicht im Verhältnis zum Nutzen.

     --JmmyJmmy 18:35, 5. Aug. 2008 (CEST) Noch nicht stimmberechtigt. --20% 19:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

154. --zenwort 20:08, 5. Aug. 2008 (CEST) Unnütze Vorzensur jedes geänderten Kommas. Mit ein bißchen Vandalismus muß man leben. Trägt nichts zur INHALTLICHEN Verbesserung bei.
155. --Wasseralm 20:22, 5. Aug. 2008 (CEST)

     -- Big.N 20:37, 5. Aug. 2008 (CEST) Wikipedia verliert sein ursprüngliches Konzept und die Kritiker des Konzeptes bekommen wiedereinmal recht. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbildes --YMS 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)

156. -- Asdrubal 20:58, 5. Aug. 2008 (CEST) Institutionalisiert Grund-Misstrauen gegen jede Form der Beteiligung und widerspricht damit der Wiki-Idee.
157. --Frank Reinhart 20:57, 5. Aug. 2008 (CEST)
158. --Aschmidt 21:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
159. --Mondmotte 22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
160. --poupou review? 22:03, 5. Aug. 2008 (CEST)
161. --Koppi2 22:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
162. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
163. --Alex 23:32, 5. Aug. 2008 (CEST) s. Diskussion
164. --esmi diskussion 23:43, 5. Aug. 2008 (CEST)

     --Amras Carnesîr 00:07, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 01:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

165. --Jtanzler 00:52, 6. Aug. 2008 (CEST) Anfangs war ich dafür. „Gut gegen Vandalismus“, dachte ich. Und dachte dabei zu wenig weit: Wenn wir IPs grundsätzlich des Vandalentums verdächtigen, verleiden wir gleichzeitig jenen IPs die WP-Freude, die sinnvolle Änderungen einstellen – und die dann nicht sehen. Nein, danke.
166. --Trinsath 01:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
167. --Alfredovic 01:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

     --Jassson 01:33, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 02:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

168. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST) (Hilfsweise, wenn Option 2 nicht drankommen sollte)
169. --Blaubahn 08:36, 6. Aug. 2008 (CEST)
170. --Holman 08:53, 6. Aug. 2008 (CEST) muss man nur bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gucken, um zu sehen, dass damit weit mehr Verbesserungen verhindert werden als Vandalismus vermieden
171. --MartinHansV 09:56, 6. Aug. 2008 (CEST) * zu viele Bugs (Zerstörung des Layouts von Artikeln, Aufhebung der Sichtung bei Einbindung veränderter Vorlagen, etc.) * Bindung zu vieler Kräfte, die sinnvollerweise anderweitig genutzt werden sollten * Mangelhafte und unsinnige Artikel gehören ohnehin in die QS, bzw. müssen gelöscht werden * Vandalismus kann effektiver anders endeckt und beseitigt werden.
172. -- Howdy! Deirdre 10:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
173. --SirAlec 10:16, 6. Aug. 2008 (CEST)
174. -- Hajotthu 11:05, 6. Aug. 2008 (CEST) Der Leser bekommt den Eindruck, dass gesichtet = kontrolliert bedeutet, und das muss ja nicht der Fall sein.
175. --Juesch 11:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
176. --lewenstein 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
177. --BishkekRocks 11:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
178. --Jochim Schiller 12:30, 6. Aug. 2008 (CEST) GV täuscht eine Qualitätskontrolle vor, die nicht stattfindet; außerdem ist sie unpraktikabel. Und vor allem ist es verdächtig, WIE sie durchgesetzt werden soll!
179. --Anneke Wolf 12:49, 6. Aug. 2008 (CEST) Wer wird diese Arbeit konkret tun? (siehe auch: skalieren)

     -- Christian 12:58, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 13:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

180. --Testtube 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST) Sichten täuscht dem Benutzer Objektivität vor, die es so nicht gibt. Wikipedia liefert einen Einstieg ins Thema, die Überprüfung des Genannten muss dem Benutzer überlassen bleiben; diesem muss dies klargemacht werden, Sichtungen gehen in die entgegengesetzte Richtung, fördern die Subjektivität der Autoren und fördern bei den Autoren die Einstellung, dass sie den Löffel der Weisheit zu sich genommen haben könnten. Argument "gegen Vandalismus" ist Selbsttäuschung, es gibt genügend gesichtete Versionen, die voller Fehler sind. Verschwendung von Zeit und Energie. --Testtube 14:25, 6. Aug. 2008 (CEST)
181. --Engie 15:02, 6. Aug. 2008 (CEST) wie man bei diesem Sichtungslag für Variante 3 stimmen kann ist mir unerklärlich, das Gros der IP-Mitarbeit ist konstruktiv und um diese konstruktiven und wichtigen Mitarbeiter mache ich mir Sorgen
182. --Magipulus 16:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
183. -- Widescreen ^® meine "Zweitstimme" für ein glasklares NEIN18:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
184. -- Seadart 20:52, 6. Aug. 2008 (CEST)
185. -- TomAlt 23:44, 6. Aug. 2008 (CEST) Mißverständlich: Trügerisches "Qualitätsmerkmal" für Leser; Erhöht Hemmschwelle zum mitmachen; Viel Aufwand, wenig nutzen.
186. --Mcaviglia 23:59, 6. Aug. 2008 (CEST) Ebenfalls meine "Zweitstimme". Wenn nicht Option 2, dann keine gesichtete Versionen.
187. -- A. Monk 00:45, 7. Aug. 2008 (CEST)
188. --Poc 00:47, 7. Aug. 2008 (CEST)

     --DonaldDuckR 05:30, 7. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --Drahreg·01^RM 11:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

189. --Geiserich77 07:22, 7. Aug. 2008 (CEST)
190. --He3nry Disk. 09:57, 7. Aug. 2008 (CEST)
191. -- 790 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST) Doppelte, taktische Stimmabgabe gemäß dem seltsamen Design dieses MB. Lieber keine gesichteten Versionen als solche, die defaultmäßig angezeigt werden.
192. --Funnyeric 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
193. --KV 28 13:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Option 2: Gesichtete Versionen sollen unter anderem für die Eingangskontrolle genutzt werden, unangemeldete Benutzer sollen zuerst die ungesichtete Version sehen

1. --Christian2003 00:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Nur positive Erfahrungen, für die redaktionelle Arbeit sehr nützlich. --Christian2003 00:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
2. -- Achim Raschka 00:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
3. --Revolus Echo der Stille 00:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
4. --P. Birken 00:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
5. --Tinz 00:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
6. -- Roxbury 00:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
7. --Jan eissfeldt 00:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
8. -- Curved Edge |✉ Disk 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. -- Chaddy - DÜP 00:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
10. -- @xqt 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
11. Zweitstimme: --ParaDox 00:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
12. -- χario 00:51, 4. Aug. 2008 (CEST) gut für die Eingangskontrolle und RC aber ohne Quali-standart eher abschreckend für potenzielle Neu-Wikipedianer.
13. --cromagnon ¿? 00:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
14. – viciarg ᚨ 01:22, 4. Aug. 2008 (CEST) Vorbehalt: Sollte diese Stimme ausschlaggebend für die Präferenz dieser Option über Option 3 sein, ist eben diese Stimme als ungültig oder gestrichen zu werten. Danke.
15. --Lucarelli Katzen? 02:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
16. --TheK? 05:00, 4. Aug. 2008 (CEST) Die Markierung selbst ist mehr als nützlich - ob man dabei überhaupt auf ein "alles ist gesichtet" hinarbeiten sollte, oder lieber nur Änderungen sichtet, bei denen man auch auf den zweiten Blick noch an eine Verbesserung glaubt, sei allerdings dahingestellt.
17. --dealerofsalvation 05:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Mindestkonfiguration. Sie stört weder IP-Mitarbeiter noch Neulinge noch Leute, die nicht mitmachen wollen, ist aber für die Kontrolle von Vandalismus, Spam, URV und anderen Artikelverschlechterungen unverzichtbar. Außerdem ist dies die Option, die geeignet ist, die beiden „Lager“ wieder unter einen Hut zu bringen.
18. --KnightMove 06:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Darf man das, ablehnen und trotzdem abstimmen? Wer weiß? Schließlich werden hier auch sonst keine Regeln eingehalten...
19. --Goldzahn 06:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
20. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 07:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
21. --tsor 08:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
22. sebmol ^{? !} 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
23. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:03, 4. Aug. 2008 (CEST) Immer noch besser als gar nichts. Und sie stört keinen, hilft aber ungemein in der Qualitätskontrolle.
24. Stefan64 09:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
25. --my name 09:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
26. --Blah 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
27. --Pippo-b 09:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. -- Wiggum 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST) damit könnte ich mich noch anfreunden, das würde wohl effektiv bedeuten, dass einem das Feature zumindest nicht im Weg ist
29. --Harald Krichel 09:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
30. --Gerbil 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
31. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
32. --Septembermorgen 10:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
33. --Lomis 11:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
34. --schlendrian •λ• 11:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
35. --790 11:37, 4. Aug. 2008 (CEST) Diese MB verwirrt mich ein wenig, aber ich vermute mal, hier ist gemeint: ein Werkzeug zur Qualitätskontrolle minus Bevormundungs-Option.

    # --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

36. (alternativ )--V·R·S (☣|☢) 12:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
37. --20% 12:28, 4. Aug. 2008 (CEST) alternativ auch so
38. --Ma-Lik ? +/- 12:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
39. --southpark 12:57, 4. Aug. 2008 (CEST) schad auch nicht wirklich was, kann aber nützlich sein
40. --Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) mit wars auch nicht schlechter als ohne
41. --Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 13:06, 4. Aug. 2008 (CEST) erleichtert die Eingangskontrolle
42. Im Falle einer Entscheidung zwischen 2 und 3 bitte streichen, Danke. -- ShaggeDoc talk? 13:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
43. -- Alexkin 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST) deswegen
44. --César 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
45. --Wangen 14:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
46. --Carolus Ludovicus 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
47. Drittstimme--Goiken 14:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
48. --BambooBeast 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. --Ippi ^Disk. 15:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
50. Im Falle einer Entscheidung zwischen 2 und 3 bitte streichen, Danke.--Engelbaet 15:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
51. --PSS Frage-Antwort 16:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
52. --Steffen - Disk 16:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
53. --S.Didam 16:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
54. --Marbot 17:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
55. --Griot 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST) Opt. 3 zerstört das wiki-Prinzip, langfristig die WP. IPs sollten zur Mitarbeit angeregt werden, nicht abgeschreckt.
56. --Asthma 17:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
57. --Mps 18:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
58. --Stefan Knauf 18:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
59. jodo 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
60. --Stefan 18:37, 4. Aug. 2008 (CEST) bin ich blöd, hab doch mehrere Stimmen
61. --magnummandel 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST) Für die Eingangskontrolle echt hilfreich
62. -- Rlbberlin 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
63. --εµρhø 20:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
64. --El Matzos 21:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
65. --Toffel 21:20, 4. Aug. 2008 (CEST) (s. Raymond und Griot)
66. --Asakura Akira 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
67. --08-15 22:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
68. --Grim.fandango 21:46, 4. Aug. 2008 (CEST) Wenn die Definition "frei von offensichtlichem Vandalismus" bleibt, sehe ich kein Problem. Ich möchte aber hier erwähnen, dass ich keine inhaltliche Kontrolle durchführe(n kann - meistens zu mindest). Wenn z.B. jemand die "Trivia"-Sektion eines Filmartikel um einen weitern Punkt ergänzt, dann sichte ich das, weil bisher auch sonst niemand bei solchen Edits auf Revert gedrückt hatte.
69. --Yardsrules 23:27, 4. Aug. 2008 (CEST) Hinweis auf ungesichtet sollte deutlicher sein
70. --Leithian 23:56, 4. Aug. 2008 (CEST) Option 3 geht zu sehr gegen IP-Adressen, die ich als wichtige Mitarbeiter sehe, für die Eingangskontrolle sehe ich Sinn in gesichteten Versionen.
71. - Okin 00:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
72. -- Stephan 02:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
73. --Hmwpriv 08:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Sichtungen verhindern, dass Spam sichtbar wird, mehr siehe ausführliche Diskussion.
74. -- Jarling 09:01, 5. Aug. 2008 (CEST)

    --The-Me 09:03, 5. Aug 2008 Nicht stimmberechtigt. --STBR – !? 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

75. -- Tom Jac 09:13, 5. Aug. 2008 (CEST)
76. --AchimP 09:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Unter Protest.Der Abstimmungsmodus ist unzulässig, da verfälschend. Richtig wären zwei Fragen mit je einer Stimme: 1. Sichten ja/nein, 2. falls ja, Modus A/Modus B. So wie jetzt kommt es zu unsinigen Ergebnissen. Wenn man für 2 ist, muss man gleichzeitig für 3 stimmen, damit die höhere Anzahl der Befürworter der Sichtung, auf 2 und 3 aufgeteilt, nicht einer niedrigeren für 1 stimmenden Anzahl unterliegt.
77. -- Coatilex 10:20, 5. Aug. 2008 (CEST) Besser so als gar nicht, eigentlich für Option 3.
78. --Simon-Martin 11:16, 5. Aug. 2008 (CEST) Nettes Hilfsmittel. Wirkt aber nicht gegen die drängenderen WP-Probleme POV und Qualität.
79. --Hutschi 11:37, 5. Aug. 2008 (CEST) (Würde diese gegenüber der dritten Möglichkeit bevorzugen, beide aber gegenüber nicht-Sichten.
80. --Dandelo 11:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
81. --Michael S. °_° 12:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
82. -- Gugganij 13:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
83. --yeah^yy 14:01, 5. Aug. 2008 (CEST) unsinnig, aber wg der unklaren stimmgewichtung vll. notwendig (Wikipedia:Meinungsbilder)
84. --Mcaviglia 14:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
85. --Wildtierreservat ^füttern? 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
86. --FischX 15:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
87. --Kmhkmh 16:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
88. --Eigntlich 19:14, 5. Aug. 2008 (CEST) Also dieses Konfigurations-Tool ist echt cool, teilweise als Ersatz für Halbsperren verwendbar.
89. --Blech 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
90. --Koppi2 22:30, 5. Aug. 2008 (CEST)
91. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
92. --Drahreg·01^RM 22:59, 5. Aug. 2008 (CEST) Nur, wenn Option 3 keine Mehrheit hat. Jetzt schon mein Mitleid für die, die das Meinungsbild auswerten müssen...

    # --Angie 23:58, 5. Aug. 2008 (CEST) falsche Option siehe 3.

93. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
94. --Marvin 07:45, 6. Aug. 2008 (CEST)
95. --Bertramz 07:54, 6. Aug. 2008 (CEST) Taktische Drittstimme. Wikipedia malt ein Türschild: Geschlossene Veranstaltung
96. Dishayloo + 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
97. --Juesch 11:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
98. --lewenstein 11:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
99. Kolossos 12:48, 6. Aug. 2008 (CEST) Erscheint die beste Kombination zu sein um stabile Versionen z.B. für eine DVD oder einen abgesicherten Vergleich zu haben und trotzdem im Netz im der Hilfe der IPs aktuell zu bleiben.
100. Nichtich 13:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
101. -----poupou review? 14:16, 6. Aug. 2008 (CEST) in der hoffnung, damit option 3 zu vermeiden
102. ∫ C-M ^hä? 14:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
103. --Magipulus 16:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
104. Zur Not auch so, aber besser wäre Option 3. --P.C. ✉ 16:24, 6. Aug. 2008 (CEST)
105. --Andi oisn 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
106. --Thomas Schultz 19:02, 6. Aug. 2008 (CEST) Meine Meinung: Automatischer Wechsel von Option 3 zu Option 2 nach 24h. Bei gut gepflegten Artikeln hat in der Zeit jemand nachgeschaut, auf der anderen Seite nimmt die Regelung dem Sichtungslag bei weniger aktiv gepflegten den Stachel und gibt IPs und Newbies einen klaren Zeithorizont, wann ihre (sinnvollen) Änderungen sichtbar werden. Steht leider nicht zur Abstimmung, daher je eine Stimme bei 2 und 3.
107. --Mopskatze℅^Miau! 04:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
108. --  La Corona • ?! 09:19, 7. Aug. 2008 (CEST) Sichten als Vier-Augen-Prinzip ohne Bevormundung der Nicht-Sichter + Manche Diskussionsseiten sind dem Projekt abträglicher, als der gröbste Vandalismus in Artikeln
109. Lutz Hartmann 13:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

Option 3: Gesichtete Versionen sollen im vollen Umfang genutzt werden, unangemeldete Benutzer sollen zuerst die letzte gesichtete Version sehen

1. --Revolus Echo der Stille 00:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
2. --P. Birken 00:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
3. --micha Frage/Antwort 00:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich habe nur positive Erfahrungen damit gemacht. Ebenso erleichtert es mit die Arbeit in der Beobachtungsliste. Und für das Ansehen und die Glaubwürdigkeit der Wikipedia außerhalb sind gesichtete Versionen ein Plus.
4. --YMS 00:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
5. Debianux 00:22, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe das gleich wie micha.
6. --Matthiasb 00:26, 4. Aug. 2008 (CEST) Per micha. Bei Option 2 geht der Vorteil verloren, daß Vandalen ihren Unsinn nicht gleich sehen.
7. -- Shairon 00:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
8. -- Roxbury 00:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. -- Curved Edge |✉ Disk 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
10. --Tinz 00:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
11. -- @xqt 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
12. --Andante ¿! ^WP:RM 00:40, 4. Aug. 2008 (CEST) WP braucht stabile Versionen, um erwachsen zu werden, oder wird scheitern.
13. -- Geo1860 00:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich schließe mich Matthiasb an. Version 2 macht eigentlich keinen Sinn. die unangemeldeten Benutzer, die von den Versionen eventuell gar nichts wissen, sehen dann erst mal die möglicherweise vandalierte und genau dies zu verhindern ist der Sinn der gesichteten Versionen.
14. --Church of emacs ツ ￦ 00:42, 4. Aug. 2008 (CEST) wer meint, unsere Eingangskontrolle wuerde ansonsten funktionieren, der irrt
15. --D.W. 00:45, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich will´s noch mal verlinken, doppelt hält besser: Eingangskontrolle ist zu wenig bei der schieren Masse von Artikeln
16. Erststimme: --ParaDox 00:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
17. --Ionenweaper 00:54, 4. Aug. 2008 (CEST) Sortiert Spam recht gut aus.
18. --cromagnon ¿? 00:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
19. --Leyo 00:58, 4. Aug. 2008 (CEST) Option 2 wäre auch OK.
20. --Thogo ^Büro_Sofa 00:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
21. --Noddy 01:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
22. --Ma-Lik ? +/- 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
23. – viciarg ᚨ 01:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
24. --Jan eissfeldt 01:47, 4. Aug. 2008 (CEST) überzeugt
25. — ^PDD — 01:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
26. --Bodenseemann 01:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
27. Kersti 02:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. -- Tresckow 03:32, 4. Aug. 2008 (CEST)
29. --Drahreg·01^RM 03:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Auch ich habe schon allerlei Uralt-Vandalismus beim Sichten entdeckt, aber nicht wie Church of emacs eine Liste dafür geführt.
30. --Hubertl 04:31, 4. Aug. 2008 (CEST) So geht´s mir auch, meine Liste ist mindestens genauso lange, hätte ich denn eine geführt.
31. --TheK? 05:01, 4. Aug. 2008 (CEST)
32. --dealerofsalvation 05:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme
33. --Sir Boris 06:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
34. --Marcus 07:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
35. --Aconcagua 07:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
36. --my name 08:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
37. --NEURO ^⇌ ± 08:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
38. --Phoinix 08:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
39. --Manuae 08:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
40. --Wolfgang H. 08:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
41. --tsor 08:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
42. --Mark Nowiasz 08:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
43. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Dringend notwendig zur Steigerung der Qualität und Bekämpfung von Vandalismus. Unser Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Dem Leser, ja für den schreiben wir alle, ist nicht damit geholfen, wenn er erkennt, dass f*** Vandalismus ist. Er möchte eine Version, mit der er direkt weiterarbeiten kann.
44. --Meph666 ^{→ post} 09:05, 4. Aug. 2008 (CEST) beteilige mich sonst kaum an Meinungsbildern, aber hier sehe ich es als wichtig, GV ist bringt ein Mehrwert für den Großteil der Wikipedialeser, und eine Arbeitserleichterung für Autoren und Korrektoren
45. -- Gustavf (Verbum peto!) 09:16, 4. Aug. 2008 (CEST) Ideale Grundlage für ein funktionierendes Qualitätsbeurteilungssystem. Gute Basis zur Aufrechterhaltung des Wiki-Prinzips.
46. --Kurt Jansson 09:21, 4. Aug. 2008 (CEST) darum
47. --Blah 09:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
48. --Pippo-b 09:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
49. -- sparti 09:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Ein Schritt in die richtige Richtung.
50. --Harald Krichel 09:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
51. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 4. Aug. 2008 (CEST) Jetzt muss ich nicht mehr jede Einfügung überprüfen, wenn sie ein Fachmann aus der RM bereits geprüft hat, das erspart sehr viel Mehrfacharbeit
52. --Gerbil 10:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
53. --Jón + 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
54. --Ninety Mile Beach 10:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
55. --Habakuk <>< 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
56. --Jonathan Haas 10:15, 4. Aug. 2008 (CEST) Unter der Voraussetzung, dass die Benutzeroberfläche endlich verbessert wird.
57. --Don Magnifico 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST) ist eine klare Verbesserung
58. --SibFreak 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
59. -- Sir Gawain Disk. 10:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
60. --Der Tom 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
61. --Elkawe 10:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
62. --Corvus 10:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
63. -- Novil Ariandis 11:01, 4. Aug. 2008 (CEST) War zuerst dagegen, ist aber doch ein gewisser Schutz vor anonymen Vandalen und POV-Pushern
64. --Quarte 11:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
65. --Lomis 11:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
66. --Cartinal 11:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
67. -- Philipendula 11:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
68. --Jodoform 11:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
69. --Gnom 11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
70. --Kwer Wolf 11:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
71. --HyDi Sag's mir! 12:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Auf jeden Fall.
72. Wenn sie nur nicht dauernd diese bescheuerten Bugs einführen würden --V·R·S (☣|☢) 12:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
73. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
74. -- Thalan^Talk 12:49, 4. Aug. 2008 (CEST) Wenn’s dann feststeht werden eh immer mehr Sichter die Eingangskontrolle übernehmen
75. -- Rosentod 12:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
76. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Bei einer Software im Entwicklungsstadium muss man mit Bugs leben. Ich hoffe, dass eine Weiterführung der GV die Entwickler ermuntert, jetzt an der Qualität zu arbeiten.
77. -- Zef 13:01, 4. Aug. 2008 (CEST)
78. --Doc ζ 13:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
79. --Alfred _{Fragen? Bewerte mich!} 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST) erleichtert die Eingangskontrolle
80. --High Contrast 13:09, 4. Aug. 2008 (CEST) An sich erachte ich das Sichtungsystem als brachbar und sinnvoll. In letzter fiel mir aber auf, dass diese "gesichtet"-Boxen oben rechts nicht selten Infoboxen etc. unvorteilhaft nach unten verschieben und das nervt. Da sollte noch was getan werden.
81. -- ShaggeDoc talk? 13:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
82. --Dinah 13:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
83. --DiTaeg 13:28, 4. Aug. 2008 (CEST) trotz der technischen Probleme eine qualitätssteigernde Maßnahme. Zukünftig sollte aber das bewußte Boykottieren des Sichtens durch erfahrene User untersagt werden. Das erforderliche "Nachsichten" durch andere Benutzer ist nervig und muss in einem Gemeinschaftsprojekt nicht sein.
84. --RalfR → DOG 2008 13:34, 4. Aug. 2008 (CEST) ich verstehe das Gemecker überhaupt nicht. Erst warten wir ewig drauf und nun ist alles falsch.
85. --Kajjo 13:37, 4. Aug. 2008 (CEST) eindeutig die beste Variante, um IP-Vandalismus zu verhindern; dien technische Umsetzung könnte besser sein; dies muss dringend danach diskutiert werden!
86. --Henward 13:40, 4. Aug. 2008 (CEST)
87. -- Alexkin 13:42, 4. Aug. 2008 (CEST) deswegen
88. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
89. --Politics 13:47, 4. Aug. 2008 (CEST) siehe Alexkins Link
90. -- Koerpertraining 13:48, 4. Aug. 2008 (CEST) Kritiker sollten mal dies lesen. Wer da noch von unnötigem Aufwand spricht…
91. -- Daniel 13:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
92. --MARK 14:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
93. --Frisia Orientalis 14:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
94. --Wangen 14:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
95. --Prolineserver 14:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
96. --PSS Frage-Antwort 14:23, 4. Aug. 2008 (CEST)
97. --norro 14:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
98. Conny 14:35, 4. Aug. 2008 (CEST), [2].
99. --Tohma 14:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
100. --Gudrun Meyer 14:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
101. --lsb 14:52, 4. Aug. 2008 (CEST)
102. --Carolus Ludovicus 14:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
103. -- Rolf H. 14:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
104. --Times 15:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
105. --ot 15:04, 4. Aug. 2008 (CEST)
106. --rdb ? 15:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
107. --DaB. 15:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
108. --Aktionsheld Disk. 15:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
109. --Voyager 15:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
110. -- Arcimboldo 15:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
111. – Wladyslaw [Disk.] 15:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
112. --Sverrir Mirdsson 15:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
113. --O 15:21, 4. Aug. 2008 (CEST)
114. --Denis Barthel 15:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
115. --BambooBeast 15:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
116. --Magnus Manske 15:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
117. --Caronna 15:34, 4. Aug. 2008 (CEST)
118. --Zipferlak 15:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
119. --Engelbaet 15:45, 4. Aug. 2008 (CEST)
120. -- Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
121. --maststef 16:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
122. --StG1990 16:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
123. --NebMaatRe 16:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
124. --Murphy567 16:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
125. --Bernhard Wallisch 16:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
126. --Ephraim33 16:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Es gibt manchmal einfach Änderungen, die durch die Eingangskontrolle rutschen (Beispiel vor Erfindung der gesichteten Version). Für aktuelle Beispiele verweise ich auf Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne.
127. --Steffen - Disk 16:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
128. --S.Didam 16:59, 4. Aug. 2008 (CEST)
129. --Knorxx 17:00, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich erwarte aber konzeptionelle und technische Nachbesserungen.
130. --Christian2003 17:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
131. --Olaf2 17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
132. --Vanellus 17:09, 4. Aug. 2008 (CEST)
133. --Avatar 17:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
134. -- Dany3000  ?¿ 17:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
135. --Marbot 17:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
136. --Gripweed 17:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
137. --DerRaoul 17:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
138. --Blaufisch 17:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
139. -- Omphalos Δ μ 17:57, 4. Aug. 2008 (CEST) Zustimmung zu Andante, Drahreg01, Church of emacs und Raymond. Die vorrangige Anzeige gesichteter Versionen ist die einzig sinnvolle Option. Es ist ein unschätzbar nützliches Instrument zur Förderung von Informations-Qualität, welche bei einer Enzyklopädie zwingend an erster Stelle stehen muss. Weitreichendere Instrumentarien sollten unbedingt folgen, dies kann nur ein zaghafter Beginn sein für mehr Artikelqualität.
140. --BangertNo 18:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
141. --Longbow4u 18:18, 4. Aug. 2008 (CEST)
142. --kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 18:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
143. jodo 18:35, 4. Aug. 2008 (CEST)
144. --dapete disputa! 18:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
145. -- SteMicha^Fragen? 18:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
146. -- Wiedemann 18:49, 4. Aug. 2008 (CEST)
147. -- Louisana 18:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
148. --Stefan Birkner 18:51, 4. Aug. 2008 (CEST)
149. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 19:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
150. kh80 •?!• 19:18, 4. Aug. 2008 (CEST) Wir wurden als Pilotprojekt für die Stable Versions ausgewählt. Natürlich ist da noch nicht alles technisch ausgereift, aber es wird schließlich ständig nachgebessert. – Die Idee hinter den gesichteten Versionen, dass alle Beiträge von einem erfahrenen Benutzer kontrolliert werden sollen (was die Eingangskontrolle ja auch versucht, aber mangels Koordination nicht schafft), halte ich nach wie vor für richtig. Von der Mitarbeit wird dadurch auch kein Benutzer abgehalten.
151. -- Sputniktilt 19:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
152. --Kurt Seebauer 19:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
153. -- Finanzer 19:48, 4. Aug. 2008 (CEST)
154. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:55, 4. Aug. 2008 (CEST)
155. Trublu ?! 20:00, 4. Aug. 2008 (CEST)
156. --Highpriority 20:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

     -- Hausgeist ^Diskussion 20:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --YMS 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

     -- La Corona • ?! 20:08, 4. Aug. 2008 (CEST)Meinung geändert, Option 2 ist sinnvoller -- La Corona • ?! 09:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

157. --Boente 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST) denn Nichtstun schadet - bitte klare Regeln was gesichtet und was revertiert werden soll
158. --Carlos-X 20:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
159. --peter200 20:27, 4. Aug. 2008 (CEST)
160. --F30 20:29, 4. Aug. 2008 (CEST)
161. -- jed 20:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
162. -- Pischdi >> 20:33, 4. Aug. 2008 (CEST)
163. --hroest Disk 20:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
164. -- WaltR 20:42, 4. Aug. 2008 (CEST) hält vielleicht den einen oder anderen Vandalen wegen geringerer Reichweite ab
165. -- Andreas Werle 20:50, 4. Aug. 2008 (CEST)
166. -- Fischbuerger 20:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
167. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:58, 4. Aug. 2008 (CEST) Dass zwei gegenteilige Stimmabgaben möglich sind, verwundert mich allerdings sehr.
168. -- Imipolex 21:01, 4. Aug. 2008 (CEST)
169. -- sk 21:13, 4. Aug. 2008 (CEST)
170. --Anima 21:25, 4. Aug. 2008 (CEST)
171. --Wurstwicht 21:28, 4. Aug 2008 (CEST)
172. --Jo 21:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
173. --Sensenmann 21:43, 4. Aug. 2008 (CEST)
174. --Oskar71 21:44, 4. Aug. 2008 (CEST)
175. --Kuebi 21:53, 4. Aug. 2008 (CEST)
176. Wobei ich es für wichtig halten würde, dass dies nicht automatisch alle Lemmas gilt. Da ich es allerdings für unersetzlich halte, dass die gesichteten Versionen bei viel frequentierten verwendet werden, stimme ich hier ab. (--Don Leut 21:57, 4. Aug. 2008 (CEST))
177. --NiTeChiLLeR 21:58, 4. Aug. 2008 (CEST)
178. --Sadraxx 22:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
179. --Gestumblindi 22:28, 4. Aug. 2008 (CEST)
180. --Kein Einstein 22:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
181. --cleverboy 22:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
182. -- Lutz 22:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
183. -- Lukaro 23:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Es ist nicht gut, wenn man schnell etwas ausdruckt und erst zu spät merkt, dass der Ausdruck unbrauchbar ist (Vandalismus o.ä.), obwohl möglicherweise eine zufriedenstellende Version irgendwo in der Versionshistorie ist. Weiterhin wird vermieden, dass die ewigen Skeptiker Seiten ausdrucken und triumphal zeigen, frei nach dem Motto "Das stand genau so öffentlich unter xyz, also ist Wikipedia doch schlecht". So habe ich und andere die Gewissheit zumindest keinen Müll zu bekommen - auch wenn natürlich eine geprüfte Version deutlich mehr Sicherheit bietet. Da nicht (noch nicht?) alle Artikel geprüft sind: Option 3 (und keine andere...)
184. --Tilman 23:02, 4. Aug. 2008 (CEST)
185. --Dejus 23:03, 4. Aug. 2008 (CEST)
186. --Jossi 23:15, 4. Aug. 2008 (CEST)
187. --Pessottino 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
188. --Ehrhardt 23:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
189. --JonnyJD 23:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

     --Chris2002 23:34, 4. Aug. 2008 (CEST)Nicht stimmberechtigt. --20% 23:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

190. --DFoerster 23:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
191. --MrMage 23:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
192. -- Steindy 23:56, 4. Aug. 2008 (CEST)
193. --Klapper 23:59, 4. Aug. 2008 (CEST) Jedoch sollte absichtliches nicht-"automatisches Sichten" verhindert werden. (ich weiss nicht, wie ich es besser formulieren soll… :D)
194. -- Mordan -?- 00:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
195. --Rohieb 会話 +/- 00:11, 5. Aug. 2008 (CEST) Option 2 macht wirklich keinen Sinn, wenn es darum geht, das IPs ihren Mist verbreiten wollen.
196. --CeGe 00:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
197. -- Discostu 00:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
198. --Polarlys 00:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
199. --Dlonra 00:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
200. --Xato 01:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
201. --Jazzman^Post_Student? 01:12, 5. Aug. 2008 (CEST) Halte das Ganze für sinnvoll. Allerdings sollte unbedingt endlich das Layout-Problem behoben werden.
202. --Dreieinigkeit 01:15, 5. Aug. 2008 (CEST)
203. --Rax post 01:18, 5. Aug. 2008 (CEST) klar gipps Kinderkrankheiten, Feature-Probleme, fehlerhafte Sichtungen - na und? Wikipedia ist ohne Sichtungen nicht besser als mit, aber ich gehe davon aus, dass sie in the long run mit Sichtungen verlässlicher werden kann als ohne - und Schaden - habe ich in der Testphase nicht bemerken können.
204. --Mudd1 01:30, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich finde die Erfahrungen sind sehr positiv für die kurze Phase, die es nur lief. Die Zahlen zerstreuen die berechtigten Bedenken. An Details sollte man dann konstruktiv arbeiten.
205. --Zinnmann d 01:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
206. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 01:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
207. ...Hafenbar 02:03, 5. Aug. 2008 (CEST) Es ist etwas vermessen, eine derart grundsätzliche Modifikation nach 3 Monaten beurteilen zu wollen. Dann doch bitte Wirkung abwarten, ggf. weitermodifizieren, Wiedervorlage frühestns in 3 Jahren
208. --Michael 08:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
209. -- Engeser 08:55, 5. Aug. 2008 (CEST)
210. -- PaulT 09:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
211. -- Tom Jac 09:14, 5. Aug. 2008 (CEST)
212. -- Spargelschuft 09:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
213. --Guffi 09:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
214. --AchimP 09:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Unter Protest.Der Abstimmungsmodus ist unzulässig, da verfälschend. Richtig wären zwei Fragen mit je einer Stimme: 1. Sichten ja/nein, 2. falls ja, Modus A/Modus B. So wie jetzt kommt es zu unsinigen Ergebnissen. Wenn man für 2 ist, muss man gleichzeitig für 3 stimmen, damit die höhere Anzahl der Befürworter der Sichtung, auf 2 und 3 aufgeteilt, nicht einer niedrigeren für 1 stimmenden Anzahl unterliegt.
215. AF666 10:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
216. --Oneiros 10:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
217. -- Coatilex 10:16, 5. Aug. 2008 (CEST)
218. --Wolfgang1018 10:18, 5. Aug. 2008 (CEST) Besserer Schutz gegen Vandalismus und daher besseres Erscheinungsbild der Wikipedia für Außenstehende; mehr Sicherheit und Zeitersparnis bei eigenen Bearbeitungen eines Artikels, weil man bei gesichteten Versionen nicht mehr die Historie des Artikels so genau unter die Lupe nehmen muss.
219. --Hutschi 10:20, 5. Aug. 2008 (CEST)
220. --Bhuck 10:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
221. --Herrick 10:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
222. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
223. -- Dominic Z. ^Diskussion 10:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
224. -- Spurzem 11:40, 5. Aug. 2008 (CEST) Das Sichten ist wenigstens ein erster Schritt gegen den um sich greifenden Vandalismus in der Wikipedia.
225. -- Dandelo 11:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
226. --GS 11:42, 5. Aug. 2008 (CEST)
227. -- Torben Schink 11:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
228. -- -- Sereghir 11:52, 5. Aug. 2008 (CEST)
229. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
230. -- Wookie 12:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
231. --Jrrtolkien 12:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
232. --Daniel73480 12:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
233. --Biezl ✉ 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST) Sichte gerne
234. --Omit 12:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
235. --Benreis 12:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
236. --Enlil2 12:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
237. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:53, 5. Aug. 2008 (CEST)
238. --Martin H. Diskussion 12:58, 5. Aug. 2008 (CEST)
239. -- Gugganij 13:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
240. --Muesse 13:26, 5. Aug. 2008 (CEST)
241. --Thomasxb 13:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
242. --Arnomane 13:52, 5. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Neben etlichen anderen hatte ich vor der Einführungen ein paar GUI-Vereinfachungen eingebracht (vgl. frühere Testversionen außerhalb wp). Zweifellos muss die Benutzbarkeit des Features noch verbessert werden - Jeder kann Patches für mw:Extension:FlaggedRevs einreichen. Der Quelltext ist nicht so schwer zu verstehen wie man glaubt.
243. --amodorrado ^Disk. 14:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich verwende absichtlich nur eine Stimme, da ich die Form des MB mit mehreren Stimmen nicht für sinnvoll halte. Von AchimP beschriebener Modus wäre besser.
244. -- Mink95 14:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
245. --Sonnenblumen 14:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
246. --Frank Schulenburg 14:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
247. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:45, 5. Aug. 2008 (CEST)
248. --Unterstrichmoepunterstrich 14:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
249. --Rudolf Simon✉^Diskussion? 14:54, 5. Aug. 2008 (CEST) Qualität ist überlebenswichtig für die WP: Ich finde die Sichterfunktion oder meinetwegen eine andere die Qualiät der Wikipedia sichernde Methode absolut wichtig. Die WP wird zunehmend Angriffen von "Konkurrenten" und nicht zuletzt den Brockhäusern dieser Welt ausgesetzt sein. Lasst uns an dieser Stelle innovativ und vorausschauend arbeiten.
250. -- JunA Hable! 15:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
251. --Machahn 15:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
252. --TMFS 15:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
253. --Kmhkmh 15:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
254. --Salocin ^Diskussion 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
255. --Sansculotte - ? 16:15, 5. Aug. 2008 (CEST)
256. --birdy _(:> )=| 16:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
257. —Quilbert 問 16:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
258. --Baumfreund-FFM 16:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
259. - Atompilz 16:32, 5. Aug. 2008 (CEST)
260. --Komischn 16:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
261. --Napa 16:59, 5. Aug. 2008 (CEST) Perfekte Mischung aus Offenheit und Verlässlichkeit. So werde ich hoffentlich deutlich weniger von Journalisten zu Falschinformationen in der WP befragt.

     -- tobstone 17:02, 5. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 12:17, 6. Aug. 2008 (CEST)

262. -- Uwe 17:09, 5. Aug. 2008 (CEST) Die gesichteten Versionen nehmen den Faktor Zufall aus der Eingangskontrolle. Und die Lösung unter Option 2 würde den gesichteten Versionen einen großen Teil ihres Sinns wieder nehmen.
263. -- Solon de Gordion 17:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
264. mit dem Zusatz, dass die Schnell8igkeit des Sichten der ungesichteten Versionen mit Änderungen steigen sollte, wenn alle gesichtet sind. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

     -- E-dvertising 17:34, 5. Aug. 2008 (CEST) schliesse mich Argumenten wie von Uwe und linveggie ... an. Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --YMS 01:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

265. --Lutheraner 17:47, 5. Aug. 2008 (CEST)
266. --Kai11 17:48, 5. Aug. 2008 (CEST)
267. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 17:50, 5. Aug. 2008 (CEST)
268. --TheJH _disk 18:13, 5. Aug. 2008 (CEST) weil es nur so Vandalen gut abfangen kann
269. --Orangerider ^…?! 18:37, 5. Aug. 2008 (CEST)
270. -- Janka 18:39, 5. Aug. 2008 (CEST) Weniger Störungen durch Leute, die etwas beweisen wollen. Außerdem weniger Berichte darüber, wie leicht es doch sei, Wikipedia zu stören. Leider etwas weniger Wiki, dafür mehr Lexikon. Der richtige Weg.
271. --Quoth 18:53, 5. Aug. 2008 (CEST) als Vandalenbremse
272. --Paramecium 18:55, 5. Aug. 2008 (CEST)
273. -- Nina 19:20, 5. Aug. 2008 (CEST) super Sache. Jahrelang habe ich mich nicht an RC-Kontrolle beteiligt, weil mir das zu unübersichtlich und vor allem zu ineffizient war. Endlich kein unbehagliches "hoffentlich rutscht da nicht allzu viel durch"-Gefühl mehr, und weil es jetzt effizient und sichtbar ist, beteilige ich mich auch gerne ab und zu wieder.
274. --Taxman^¿Disk? 19:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
275. --Pakeha 19:25, 5. Aug. 2008 (CEST) War eigentlich für Option 2, finde die Argumente hierfür jedoch insgesamt überzeugender
276. --Mathias Schindler 19:46, 5. Aug. 2008 (CEST) Das Tool muss noch massiv verbessert werden, es muss noch tiefer in MediaWiki eingebunden werden, was ich bisher gesehen habe, finde ich gut.
277. --Detlef ‹ Emmridet › 20:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
278. --Dein Freund der Baum 20:04, 5. Aug. 2008 (CEST)
279. --Jogy 20:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
280. --T.D.Rostock 20:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
281. --Flo12 20:12, 5. Aug. 2008 (CEST)
282. --Prekario 20:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
283. --Skipper69 20:39, 5. Aug. 2008 (CEST)
284. -- Olenz 21:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
285. -- Dragan 21:51, 5. Aug. 2008 (CEST)
286. --Scherben 21:58, 5. Aug. 2008 (CEST) Bisher nur gute Erfahrungen damit gemacht.
287. --lyzzy 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
288. --elya 22:57, 5. Aug. 2008 (CEST) plus Usability-Verbesserungen, aber das ist nicht nur hierfür nötig.
289. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
290. --Euku:^⇄ 23:09, 5. Aug. 2008 (CEST) hoffen wir, dass die technischen Probleme bald aufhören...
291. -- Linksfuss 23:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
292. --losch 23:18, 5. Aug. 2008 (CEST)
293. --Aloiswuest 23:21, 5. Aug. 2008 (CEST)
294. -- Bobo11 23:22, 5. Aug. 2008 (CEST) Allerdings würde ein besser Hinweis, dass es bei diesem Artikel eine ungesichte Versionen gibt hilfreich sein
295. --Dimelina 23:26, 5. Aug. 2008 (CEST)
296. --HDP 23:29, 5. Aug. 2008 (CEST)
297. --Der ohne Benutzername 23:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
298. --Angie 00:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
299. --Latebird 00:16, 6. Aug. 2008 (CEST) Details der Benutzeroberfläche können netürlich noch verbessert werden, aber das Konzept ergibt nur in dieser Konfiguration einen Sinn.

     --Dsjena 01:01, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 01:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

300. --Marvin 07:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

     --tdc 08:02, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Schiwago 11:00, 6. Aug. 2008 (CEST)

301. --JaynFM 08:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
302. --olei 08:33, 6. Aug. 2008 (CEST)
303. --Martin Se !? 09:02, 6. Aug. 2008 (CEST)
304. Dishayloo + 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
305. Der Sichtungsprozess macht insgesamt Sinn und kann helfen den Anteil an Schrottartikeln zu reduzieren. Ich finde es allerdings falsch dass meine (Sichterstatus) edits in gesichteten Artikeln dann automatisch auch wieder als gesichtet gelten, da fehlt das Element der "Vier Augen"-Kontrolle. Maikel 10:27, 6. Aug. 2008 (CEST)

     Ich stimme meinem Vorschreiber in allen Punkten zu. Reaper 10:40, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Schiwago 11:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

306. -- ^ηeonZERO  11:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
307. -- Daniel 1992 12:00, 6. Aug. 2008 (CEST)
308. -- Fand's am Anfang doof und dachte, daraus entsteht nur Mehrarbeit, aber inzwischen habe ich mich daran gewöhnt und finde es gut. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:08, 6. Aug. 2008 (CEST)
309. --Kibert 12:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
310. --ilam 13:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
311. --Loegge 13:11, 6. Aug. 2008 (CEST)
312. Nichtich 13:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
313. -- Dietzel65 13:41, 6. Aug. 2008 (CEST)
314. -- TA 13:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
315. --JLeng 13:56, 6. Aug. 2008 (CEST) Die Glaubwürdigkeit der Artikel ist Grundlage. Das Wort "Sichtung" ist unglücklich gewählt, weil es verschiedene Definitionen zuläßt. Ganz wichtig: Jeder Benutzer muß sich auch die letzte (ungesichtete) Version anzeigen können. Aber zuerst die gesichtete Version. -> wegen der Glaubwürdigkeit.
316. --CWeitzer 14:03, 6. Aug. 2008 (CEST) Wenn es entgegen Spammern hilft: klar !.
317. -- Franz Halač 14:09, 6. Aug. 2008 (CEST) Vandalen werden demotiviert.
318. --Kamillo 14:11, 6. Aug. 2008 (CEST) Hilft gegen Vandalismus und erhöht durch das Gegenlesen die Zuverlässigkeit. Mit anderen Worten:  Pro ;-)
319. -- Kawana 14:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
320. -- Krokofant 14:42, 6. Aug. 2008 (CEST) Der Einwand, dass IPs ihre eigenen Änderungen nicht sehen, sollte irgendwie berücksichtigt werden. vielleicht mit einem Hinweis nach der Bearbeitung und der Möglichkeit, (per Klick/Skript) einen "Sichtungsantrag" zu stellen?
321. --Ureinwohner uff 15:01, 6. Aug. 2008 (CEST) weil ich nicht mitklicken werde.
322. -- Der Umschattige talk to me 15:32, 6. Aug. 2008 (CEST) (gut getarnter) Vandalismus ist eine der grössten Gefahren der Wikipedia
323. -- --Roll-Stone 15:47, 6. Aug. 2008 (CEST) Wenn nur 1% weniger Vandalismus rauskommt ist das gut. Wenn zusätzlich 50% der Vandalen ihren Quatsch, den sie fabriziert haben, nicht mehr sehen, ist das gut so.
324. LARS 16:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
325. --P.C. ✉ 16:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

     -- Kaeule 16:35, 6. Aug. 2008 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn des Meinungsbilds --Times 16:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

326. --
       Mws.richter ⇔ bla, бла... 16:57, 6. Aug. 2008 (CEST)
327. -- Adw 17:22, 6. Aug. 2008 (CEST)
328. --Thomas Schultz 19:05, 6. Aug. 2008 (CEST) Vgl. Kommentar unter 2. Dass anhand des Diffs offensichtlicher Vandalismus (z.B. willkürlich geänderte Zahlen) auch immer anhand des vandalierten Artikels offensichtlich ist, würde ich im Übrigen vehement bestreiten.
329. --Arch2all 19:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
330. -- Dominicp 20:03, 6. Aug. 2008 (CEST)
331. --Franz (Fg68at) 20:06, 6. Aug. 2008 (CEST)
332. --Chin tin tin 20:12, 6. Aug. 2008 (CEST)
333. --Vulkan 20:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
334. -- ZZ 21:03, 6. Aug. 2008 (CEST) Besser als alles Sperrungsgeraffel
335. --S.T.E.F.A.N 22:01, 6. Aug. 2008 (CEST)
336. --Mediatus 22:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
337. --Schwalbe Disk. 22:27, 6. Aug. 2008 (CEST)
338. --Shaun72 22:50, 6. Aug. 2008 (CEST)
339. --Timmy 23:07, 6. Aug. 2008 (CEST)
340. --Röder-Rörig 23:14, 6. Aug. 2008 (CEST)
341. -- Trustable 23:23, 6. Aug. 2008 (CEST)
342. --Geisterbob 00:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
343. --Poc 00:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
344. --nachbarnebenan 03:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
345. --Mopskatze℅^Miau! 04:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
346. -- Dr. Schorsch*?*! 07:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
347. -- Muck 10:49, 7. Aug. 2008 (CEST) Diese einzig sinnvolle Version nahm meiner Erfahrung nach den Vandalen und Spinnern zunehmend die Motivation, alles Mögliche mit unsern Artikeln anzustellen. In etwa die gleiche auf Dauer demotivierende Wirkung, als wenn beispielsweise ein Tagger oder Sprayer nach Ausführung seiner Werke diese nicht sofort sehen würde (bis sie ggf. mühevoll wieder entfernt worden sind), sondern erst dann, wenn ein anderer unabhängiger Berechtigter nach Prüfung der Rechtmäßigkeit des Werkes am jeweiligen Ort per Kopfdruck dieses auf der Fläche überhaupt erst erscheinen ließe! Die Einführung einer weiteren Artikelsatusstufe "Geprüft" sollte bei WP aktiv vorbereitet werden.
348. -- MarkusZi 11:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
349. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:01, 7. Aug. 2008 (CEST)
350. --ElectroGeorge 12:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
351. -- Gorgo 12:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
352. ---andy- 12:47, 7. Aug. 2008 (CEST) Wenn wir überhaupt sichten, dann ist nur diese Variante sinnvoll
353. -- Mark Wolf 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)
354. -- Atlan da Gonozal ^Disk. _Nachsichten 13:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
355. -- PC-Experte 13:27, 7. Aug. 2008 (CEST)
356. --Mudbrain 13:34, 7. Aug. 2008 (CEST)
357. Lutz Hartmann 13:43, 7. Aug. 2008 (CEST)

-- Söan 14:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

Enthaltungen

1. --RainerSti 08:15, 4. Aug. 2008 (CEST) Das Instrument "markierte Versionen" finde ich gut, besonders für die Eingangskontrolle und die Arbeit der Redaktionen (Erst"sichtung" von uralten Artikeln). Ich bin aber gegen den Begriff "gesichtet" und gegen Markierungen eigener Edits. Was den IP-Autoren als erstes angezeigt wird, sollten sie selbst auswählen können.
2. −Sargoth^¿!± 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
3. -- Julius1990 Disk. 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST) mir im Grunde sowas von egal. Ist es da, nutz ich es. Ist es nicht da, würde ich es auch nicht vermissen ...
4. --Henriette 13:37, 4. Aug. 2008 (CEST) Ich weiß es nicht … wieso? Steht hier ausführlich.
5. --سلوك Saluk 14:20, 4. Aug. 2008 (CEST). Sichtungen führen den Leser in die irrige Meinung es sei "gesichertes Wissen". Ein schlechter Name für ein mittelmäßig gutes Teil. Mittelmäßig, da mir das 4-Augen-Prinzip fehlt: Meine eigenen Edits sollte ich nicht sichten dürfen.
6. --Elvis untot 15:23, 4. Aug. 2008 (CEST) (aus den gleichen gründen die über mir genannt werden)
7. --STBR – !? 16:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Sooo, und hier auch nochmal...
8. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:38, 4. Aug. 2008 (CEST) Drittstimme.
9. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:59, 4. Aug. 2008 (CEST) Ist mir egal ... aber ich mag das rote Ausrufezeichen auf der Beo.
10. --PtM 20:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
11. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 05:55, 5. Aug. 2008 (CEST) Wie #9: Das rote Ausrufezeichen auf der Beobachtungsliste ist praktisch, man sieht, welche Edits Aufmerksamkeit verdienen. Aber nur deswegen die ganze Spielerei mit "Welche Version darf man nicht angemeldeten Benutzern zeigen?" zu veranstalten, halte ich für unnötig.
12. --Hao Xi 08:30, 5. Aug. 2008 (CEST) Ich werde mich wohl, wie bisher, nicht aktiv an der Sichtung beteiligen. Möchte aber auch nicht anderen, die darin eine sinnvolle Erweiterung sehen, die Option nehmen damit zu arbeiten.
13. --Roo1812 09:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
14. Wahrscheinlich gilt die Ablehnung alleine nicht als Enthaltung, deshalb muss ich mich hier auch noch eintragen. --Con^structor 11:36, 5. Aug. 2008 (CEST)
15. Da wahrscheinlich die Ablehnung alleine nicht als Enthaltung gilt… -- Purodha Blissenbach 21:09, 5. Aug. 2008 (CEST)Zweitstimme
16. ––Bender235 21:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
17. --APPER\^☺☹ 22:42, 5. Aug. 2008 (CEST) alles hat Vor- und Nachteile, hier halten sie sich die Waage.
18. ...Sicherlich ^Post 09:38, 6. Aug. 2008 (CEST) finds schön in der beob. zu sehen was schon gegengelesen wurde und was nicht; aber sonst... eigentlich egal :o)
19. --LRB - (Chauki) 13:52, 6. Aug. 2008 (CEST) Ich kann vor allem der Argumentation von @Henriette folgen. Ich habe auch keine Zeit andere außer den von inierten / editierten Artikeln zu lesen / sichten. Die sichte ich allerdings in regelmäßigen Abständen eh. So geht mir der Sinn nicht ganz auf. Falls es Leute gibt, die das schaffen: meinetwegen!
20. --Escla ^¿! 21:04, 6. Aug. 2008 (CEST) siehe Nr. 9, 11, 17-19

Ablehnung dieses Meinungsbilds

1. --KnightMove 05:49, 4. Aug. 2008 (CEST) Zitat P. Birken gestern: „Um Eins klarzustellen, ich denke niemand hat vor, heute um Mitternacht das MB zu starten, sinnvoll wär ein Start Montag abend.“ Abstimmungsoptionen, Abstimmungsmodus und Auswertungsmodus wurden gestern noch etliche Male geändert, ohne dass es einen Konsens gibt. Der jetzige wurde 16 Minuten vor Mitternacht eingetragen und ist vermutlich noch schlechter als alle anderen zuvor.
2. --melkor23 06:30, 4. Aug. 2008 (CEST) Da man hier ja tollerweise zwei Stimmen hat: hier auch noch mal.
3. --Dr. Al. K. Lisch _Disk. ^Bewertung 07:36, 4. Aug. 2008 (CEST) Relative Mehrheit bei einem Meinungsbild?? Änderung auf diese Regelung 16 Minuten vor Beginn des MBs?? Ähm, ich glaube wir haben da so etwas wie Richtlinien die besagen, dass dieses MB ungültig ist.
4. --Fischkopp 07:41, 4. Aug. 2008 (CEST) Nach genaueren Hinschauen habe ich auch so meine Zweifel an diesem Meinungsbild. Wie kommt man eigentlich auf die Idee mehrere Stimmen zuzulassen. Am Ende kommt dann wohlmöglich genau das raus was die Mehrheit überhaupt nicht will.
5. --[Rw] !? 08:42, 4. Aug. 2008 (CEST) Bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3 – warum nicht umgekehrt? ;-)
6. -- Martina Nolte _Disk. 10:10, 4. Aug. 2008 (CEST) unzulässige Stimmzählung, Minderheiten-Meinungsbild ignoriert die vorbereitende Diskussion (Archiv), Option "nur als interne Markierung im Hintergrund" wird nicht mehr zur Wahl gestellt = nachträgliche Pseudolegitimierung plus Blankoscheck für die Konfiguration der Softwareerweiterung an wenige Einzelpersonen
7. --Code·is·poetry 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
8. −Sargoth^¿!± 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)
9. -- Harro von Wuff 13:24, 4. Aug. 2008 (CEST)
10. sугсго 14:24, 4. Aug. 2008 (CEST) (erste Stimme)
11. Mehrstimmigkeit in dieser Form ist eine Verdammt schlechte idee. Will man eine Mehrheit für etwas finden, so darf man nicht mehr als eine Stimme pro Person geben. Ich hab zwar auch an sowas gedacht, als ich mir gedanken zu einem FolgeMB wegen der Hauptseitenposition gemacht habe, und da ist es auch möglich, da man nur eine Stimme für Pro und Contra hat, aber hier hat man 3 Wege, von denen man 3 auswählen kann. Solange dieses MB nicht als grundlage für die zukunft der FlagedRevs dient, will ichs Ignorieren, aber ansonsten ist es klar ungültig. --Harry_Disk^+/-_Bau 15:31, 4. Aug. 2008 (CEST)
12. --Onno 15:55, 4. Aug. 2008 (CEST) Da man hier ja "tollerweise" zwei Stimmen hat: hier auch noch mal.
13. --STBR – !? 16:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Ach was solls, soll ja bei der Auszählung auch noch lustige Diskussionen ob der Auslegung des Ergebnisses geben. ;)
14. -- Hybscher 16:09, 4. Aug. 2008 (CEST) (siehe "meine Nein-Stimme) meine Zweitstimme
15. -- Sozi ^{Dis / AIW} 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST) Das mit der Zweitstimme ist gar nicht schlecht.
16. --suit 17:19, 4. Aug. 2008 (CEST) das mit der zweitstimme ist eine dämliche idee und verzerrt das meinungsbild - darum opfere ich hierfür auch meine zweitstimme ;)
17. -- 1001 18:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Der Abstimmungsmodus ist hier irregulär geändert worden, und zwar durch eine interessierte Partei. Auch vorher war er jedoch schon seltsam. Das MB sollte in Form von zwei parallelen Abstimmungen über ja/nein einerseits und die Modalitäten, wenn ja gewinnt, andererseits, stattfinden. Nach den derzeit geltenden "Regeln" kann theoretisch eine Modalität der gesichteten Versionen eingeführt werden, die von fast zwei Dritteln der Abstimmungsteilnehmer abgelehnt wird (nämlich bei einem Ergebnis wie Option 1: 100 Stimmen, Option 2: 100 Stimmen, Option 3: 101 Stimmen). Um das abzuwenden, werden Anhänger von Option 1 dazu gezwungen, parallel schon während der Abstimmung auch für Option 2 zu stimmen, womit aber wiederum die Chancen von Option 1 auf eine Stimmenmehrheit auf Null sinken. All das scheint von Leuten konzipiert worden zu sein, die Option 3 für optimal, Option 2 zum Zwecke der Verhinderung von Option 1 für gerade noch tolerable und Option 1 für die Hölle halten. Das ist manipulativ und inakzeptabel.

    --Dorniote1 19:01, 4. Aug. 2008 (CEST) Dieses Beispiel zeigt, was passiert wenn Kontrollmechanismen nicht vorhanden sind oder ausgeschaltet werden. Das schlimme ist, dass diese, die eine Seite bevorzugende Vorgehensweise nicht mal pfiffig und raffiniert, sondern durchsichtig und plump ist. Meine Damen und Herren in der Wikipedia, tun Sie was für den Ruf Deutschlands und stoppen diese unfaire Abstimmung, bevor einer auf die Idee kommt das als symptonatisch für Deutschland zu sehen. In unserem Staat läuft sicher auch nicht alles gerade, aber nicht so krumm, wie das hier vorgeführt wird. Nicht stimmberechtigt zum Start des Meinungsbildes --YMS 20:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

18. --jergen ? 19:17, 4. Aug. 2008 (CEST) Hilfsweise Zweitstimme wegen ungeeignetem Abstimmungsmechanismus
19. Befürworter können zwei Stimmen vergeben (Opt. 2+3), Ablehner nur eine (Opt. 1). --Nepenthes 19:19, 4. Aug. 2008 (CEST)
20. --Asthma 19:33, 4. Aug. 2008 (CEST) cf 1001.
21. -- Einsamer Schütze 19:57, 4. Aug. 2008 (CEST) Meine Zweitstimme. Begründung ACK Nepenthes.
22. --PtM 20:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
23. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:28, 4. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wg. der Abstimmungsmodalitäten Sollte mir hierdurch meine Erststimme widersinnigerweise ungültig werden, gilt ausschließlich meine Erststimme, und meine Ablehnung des MBs ist zu ignorieren.
24. --Ilion 21:05, 4. Aug. 2008 (CEST) Hier meine Zweitstimme. Es klingt noch "für grundlegende Änderungen ist eine 2/3-Mehrheit notwendig" in meinen Ohren, da sehe ich hier nichts von. Nicht akzeptabel. --Ilion 21:05, 4. Aug. 2008 (CEST) P.S. Sollte hierdurch meine Erststimme ungültig werden weil die zuletzt abgegebene Stimme zählt so ist diese Zweitstimme zu ingnorieren.
25. --Donautalbahner 21:11, 4. Aug. 2008 (CEST) wow, man darf zweimal abstimmen. Besser wäre es gewesen, nicht über Nacht ohne die Autoren zu fragen mit diesem unausgegorenen Mist anzufangen. Darum  Kontra übergestülpte "Testversionen" mit Meinungsbild hinterher.Außerdem siehe Ilion. Die Sache ändert den Charakter von Wikipedia ganz grundsätzlich ab. Das kann nicht mit einfachen Mehrheiten erfolgen. Im Prinzip ist das Wiki-Prinzip damit in Frage gestellt.
26. --MdE ^✉ 21:44, 4. Aug. 2008 (CEST) siehe Nepenthes (und Ilions P.S.)

    --Hk kng 22:31, 4. Aug. 2008 (CEST)ups, keine Ahnung, warum meine Stimme hier gelandet ist--Hk kng 22:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

27. Problematisch wie jedes Meinungsbild, nicht die Argumente Zählen, sondenr die fleissigen Stimmhände. Habe auch hier das Gefühl, das Meinungsbild wird nur beachtet, wenn man sowieso für Variante 3 votiert. Die Aktivisten also stimmen hier sowieso ab, die anderen eher zögerlich.--Löschfix 23:05, 4. Aug. 2008 (CEST)
28. --Diktator 23:39, 4. Aug. 2008 (CEST) Es sollte nur mit JA oder NEIN gestimmt werden dürfen.
29. Lukaro 23:47, 4. Aug. 2008 (CEST) Mit meiner Zweitstimme lehne ich dieses MB ab, die Gründe sind in der Diskussion und in den Kommentaren der vorherigen Ablehnern deutlich geworden (Stichwort: "ungeeigneter/regelwidriger Abstimmungsmechanismus"). Falls dieses MB "entgegen aller Vernunft" doch gültig sein sollte, sei mir dieser Protest verziehen und meine oben eingetragene Erststimme für Option 3 beachtet. Sollte durch diese Ablehnung meine Erststimme ungültig werden, so ist diese Zweitstimme zu ignorieren. (Nebenbei: Ich mache bei einer Umfrage mit, bei der man dagegen UND zweimal(!) dafür stimmen darf. Das muss man sich mal vorstellen. Sogar enthalten kann man sich anscheinend zusätzlich. Von der Ablehnung ganz zu schweigen...)
30. Skandalöses und eindeutig ungültiges MB! Wo ist übrigens die Option, das Sichter-Flag nur im Hintergrund zu setzen? --Con^structor 23:54, 4. Aug. 2008 (CEST)
31. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 5. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme; neben den inhaltlichen Argumenten st*nkt mir auch dieses Sichtungsdurchpeitschen gewaltig)
32. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 5. Aug. 2008 (CEST) Siehe Nepenthes. Keine Ahnung, die wie vielte Stimme dies jetzt ist.
33. —mnh·∇· 00:50, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wegen tendenziösem Abstimmungsmodus.
34. --Complex 01:21, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wegen tendenziösem Abstimmungsmodus.
35. --Mocky04 01:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
36. --Mario Schmalfuß 01:30, 5. Aug. 2008 (CEST) Bei genauerer Überlegung ist diese Abstimmung ein Witz: Ist man für 1 muß man fast zwangsweise auch für 2 stimmen um 3 zu verhindern und damit wird 1 wohl abgeschmettert.
37. --Niki.L 09:23, 5. Aug. 2008 (CEST) vorgesehene Stimmauswertung nicht im Einklang mit WP:Meinungsbilder.
38. --Roo1812 09:28, 5. Aug. 2008 (CEST) Abstimmungsmodus ist doch etwas sehr seltsam... vorsichtig ausgedrückt.
39. -- siehe Nepenthes. -- Frente 09:43, 5. Aug. 2008 (CEST)
40. --AchimP 09:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Der Abstimmungsmodus ist unzulässig, da verfälschend. Richtig wären zwei Fragen mit je einer Stimme: 1. Sichten ja/nein, 2. falls ja, Modus A/Modus B. So wie jetzt kommt es zu unsinigen Ergebnissen. Wenn man für 2 ist, muss man gleichzeitig für 3 stimmen, damit die höhere Anzahl der Befürworter der Sichtung, auf 2 und 3 aufgeteilt, nicht einer niedrigeren für 1 stimmenden Anzahl unterliegt.
41. --Leithian 11:23, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme. Wie auch von den anderen Ablehnern bereits angemerkt, ist der Abstimmungsmechanismus so eigentlich nicht akzeptabel.
42. --Goodgirl 12:07, 5. Aug. 2008 (CEST) Erststimme – Die Stimmgewichte bei diesem Meinungsbild sind zu unterschiedlich, als dass man guten Gewissens seine Stimme abgeben könnte.
43. --Goiken 12:10, 5. Aug. 2008 (CEST) Erststimme (von 3) wegen Mechanismus.
44. --yeah^yy 14:00, 5. Aug. 2008 (CEST) wg der unklaren stimmgewichtung notwendig (Wikipedia:Meinungsbilder)
45. --Allmuth 14:17, 5. Aug. 2008 (CEST)
46. --redf0x 14:31, 5. Aug. 2008 (CEST) Manipulativer Abstimmungsmodus
47. -- Justus Nussbaum 14:51, 5. Aug. 2008 (CEST) Nach genauerem Hinschauen habe ich auch so meine Zweifel an diesem Meinungsbild. Zustimmung zu Martina Nolte unzulässige Stimmzählung, Minderheiten-Meinungsbild ignoriert die vorbereitende Diskussion (Archiv), Option "nur als interne Markierung im Hintergrund" wird nicht mehr zur Wahl gestellt = nachträgliche Pseudolegitimierung plus Blankoscheck für die Konfiguration der Softwareerweiterung an wenige Einzelpersonen
48. --Krawi Disk Bew. 15:12, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, wegen tendenziösem Abstimmungsmodus.
49. -- TZorn 15:47, 5. Aug. 2008 (CEST) Wenig meinungsfindender Abstimmungsmodus. Darüberhinaus wohl auch arg überstürzt zustande gekommen.
50. KeiWerBi Anzeige? 17:12, 5. Aug. 2008 (CEST) weil es keine vier Stimmen pro Benutzer gibt... oder, anders: extremsuboptimale Abstimmungsoptionen und -modus
51. --Fritz @ 19:33, 5. Aug. 2008 (CEST) (Zweitstimme) Wegen des seltsamen Auszählungsmodus
52. --Meisterkoch 19:40, 5. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme
53. -- Purodha Blissenbach 20:53, 5. Aug. 2008 (CEST) ↔ Die Auswahl der Optionen halte ich für problematisch, weil unvollständig und schlecht erklärt. Zudem ist die Staffelung, die zwingend das Abstimmungsverhalten bei Mehrfachstimmen präjudiziert problematisch. Ich bin der Meinung, daß Leser, auch anonyme, bitte selbstbestimmt entscheiden mögen, welche Art Versionen sie zu sehen bekommen wollen, also halte ich eine Abstimmung darüber über ihren Kopf hinweg für verfehlt. Eine vorherige Diskussion darüber, welche Sichtungsstufen wir realistischerweise haben können und wie die realisiert werden können und ein Praxistest, der belegt, daß das auch funktioniert, fehlen mir. In den zum Teil sehr wolkigen Vorstellungen, die die „gesichteten Versionen“ realisiert und mit Leben gefüllt werden, mit kräftigen Gegensätzen zwischen den verschiedenen Vorstellungen, die ich lesen konnte, ist wohl keine Entscheidungsgrundlage. Erststimme
54. --Klugschnacker 21:08, 5. Aug. 2008 (CEST), da der Abstimmungsmodus schlicht verkehrt gewählt ist. Alles ist oben gesagt, außer noch dieses: Das Ganze spielt allen Verschwörungstheoretikern ("die da oben!!!") in die Hände. Das MB taugt nichts.
55.  Kontra Stimme meinen Vorrednern voll zu. Das Meinungsbild darf m. E. als gescheitet betrachtet werden,

    a) wegen Formfehlern siehe Diskussionseite und
    

    b) weil keine Geschlossenheit der stimmberechtigten User erkennbar ist.
    

    Ich stelle Antrag auf Abbruch! JARU 21:53, 5. Aug. 2008 (CEST) Erststimme

56. --GeorgR (de) 22:18, 5. Aug. 2008 (CEST) aufgrund des problematischen Abstimmungsmodus mit Mehrfachstimmvergabe.
57. Lixo 22:39, 5. Aug. 2008 (CEST) Andere Modus wäre wünschenswert gewesen.
58. --Hei_ber 07:00, 6. Aug. 2008 (CEST) Ablehnung des Abstimmungsmodus.
59. --Kriddl Disk... 07:17, 6. Aug. 2008 (CEST) Noch zu früh. Außerdem die von KnightMove et al. genannten formellen Bedenken.
60. -- Bertramz 07:49, 6. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme. Formfehler bei Fragestellung und Abstimmungsmodus wurden bereits zigmal genannt.
61. Dishayloo + 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
62. --SirAlec 10:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
63. --Jochim Schiller 12:19, 6. Aug. 2008 (CEST) Ich muß mich Martina Nolte und 1001 anschließen: Wenn die Absichten von P.Birkin ehrenvoll sind (was ich bezweifele), dann hat er es zumindest sehr ungeschickt angestellt. Auf jeden Fall ist er befangen.
64. -- Jarling 14:13, 6. Aug. 2008 (CEST) (zweitstimme)
65. ----poupou review? 14:18, 6. Aug. 2008 (CEST) drittstimme, siehe martina nolte
66. selten so einen dämliche Abstimmungsmodus gesehen. --Ureinwohner uff 14:59, 6. Aug. 2008 (CEST)
67. --Engie 15:03, 6. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, siehe eins oberhalb
68. --O reden! bewerten! 15:06, 6. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme, um den Wunsch nach mehr Transparenz und Klarheit in der Wikipedia auszudrücken. Getrennte Abstimmungen wären vielleicht zeitintensiver aber transparenter gewesen.
69. -- Widescreen ^® Oh Gott! 18:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
70. --Wikipeder 18:35, 6. Aug. 2008 (CEST) Dieses Meinungsbild ist falsch angelegt. Widersprüchliche Meinungen desselben Nutzers abzufragen ist hirnrissig und führt zu keinem Ergebnis als klarer Handlungsgrundlage. Wenn es eine Wahl wäre (ist es aber nicht, nur eine Abfrage diverser unausgegorener Überlegungen), müsste sie in zwei Wahlgängen stattfinden: Erst ja oder nein, und dann (wenn ja) Version A oder B.
71. --Claudius 20:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
72. --Escla ^¿! 21:17, 6. Aug. 2008 (CEST) *Zweitstimme* wg. Abstimmungsmodus
73. --A. Monk 01:00, 7. Aug. 2008 (CEST) Zweitstimme
74. -- Sprachpfleger 11:48, 7. Aug. 2008 (CEST) Unzulässiger Abstimmungsmodus.
75. -- 790 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST) Da man mehrfach stimmen darf, drücke ich hiermit auch mein Misfallen über den Abstimmungsmodus aus.

Diskussion

Diskussionen bitte auf Diskussionsseite dieses MBs führen. Kommentare zu Stimmen anderer Benutzer werden konsequent entfernt.