Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2008

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nationalratswahl in Österreich 2008“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bitte am Ende Deines Diskussionsbeitrages Deine Signatur nicht vergessen. Also bitte mit vier Tilden (~~~~) „unterschreiben“.

---

Umfrageergebnisse

Die letzen Umfrageergebnisse vor der Neuwahlankündigung haben Relevanz. Sie sind der Ausgangspunkt für die Entwicklungen der nächsten Wochen und können insbesondere wertvolle Aufschlüsse darüber geben, wohin sich die Stimmung - eben gerade aufgrund der Neuwahlankündigung - wendet. Die Zensur dieser letzten Umfrageergebnisse "weil diese nicht nach der Neuwahlankündigung vorgenommen wurden" ist reiner POV. Themanwithoutapast 08:25, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Glasperlenschauen ist meist manipulativ ausgerichtet und sollte in einem enzyklopädischen Artikel, der eine zukünftige Wahl zum Inhalt hat, nicht aufgenommen werden. Offen ist ja auch, welche Umfrageergebnisse man hier aufnimmt. Alle, die von den diversen Medien veröffentlich werden, oder nur die von der News-Gruppe (Profil, News uvam.)? -- 84.20.169.38 13:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es ist usus bei Wahlen auch die Umfrageergebnisse in Artikel aufzunehmen. Schauen sie sich die Historie bei alten Nationalratswahlen an, etwa dem Artikel zu 2006, wo die Umfragen bis zur Wahl (danach wegen fehlender Relevanz entfernt) im Artikel aufgenommen wurden. Aufgenommen sollten alle Umfragen werden, die eine gewisse Samplegröße haben und veröffentlicht wurden. Themanwithoutapast 17:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

KH Hackl

Mir fehlt die SKÖ-Partei/Liste von Karlheinz Hackl die auch unter den möglichen Kandidaten ist. --My Friend ^FAQ 17:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Füg es ein, niemand hindert dich (hoffe ich ;)).--Arntantin ^{da schau her} 01:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

Karl Nowak

Ist Karl Nowak von Rettet Österreich identisch mit Karl Walter Nowak? Wenn ja, bitte verlinken.--WikiWikinger 21:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

ad neuste Umfrage von "Österreich"

Lest man sich den Text [1] zum Umfrageergebnis mit den 10 Parteien durch, dann passt da so einiges nicht zusammen. Entweder hat der Grafiker oder der Redakteur gehörig Mist gebaut. Auf jeden Fall denke ich nicht, dass der Artikel hier herein muss ... -- Lukas0907 02:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist wieder drinnen. Mein Gott, hat sich halt der Grafiker geirrt. Wichtig ist aber hier die Erwähnung von Kleinparteien, außerdem ist Gallup ein seriöses Forschungsinstitut. --Arntantin ^{da schau her} 02:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Entscheidungshelfer

Hallo,
Das Institute for New Culture Technologies, die Österreichische Gesellschaft für Politikwissenschaft, die Gesellschaft für politische Aufklärung und das Institut für Politikwissenschaft an der Universität Innsbruck starten am 17. August einen Entscheidungshelfer für die Nationalratswahl auf Wahlkabine.at.

Kann man ab dem 17. den Link reinstellen? Als Begründung möchte ich anführen, dass es sicherlich viele gibt die die Wikipedia als Informationsquelle nutzen. Nach der Wahl würde ich den Link wieder entfernen.

— MovGP0 12:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das gibt aber keinen Inhalt wieder, sondern ist "nur" eine Art persönlicher Entscheidungshelfer.--Arntantin ^{da schau her} 14:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt auch einen Inhalt wieder, da auch angezeigt wird welche Parteien zu welchen Themen wie Stellung nehmen.

Für viele dürfte die Seite daher interessant sein. Immerhin wird auch die Wikipedia von vielen als Entscheidungshelfer herangezogen werden.

— MovGP0 16:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wahlbörse

Servus!
hier zeigt sich ein Dissens, ob in den Weblinks ein Link zu einer bestimmten Wahlbörse enthalten sein soll. Was meint Ihr dazu?
Gruß, Ciciban 11:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da es keine Widerrede mehr gab habe ich mir erlaubt, es wieder einzubauen.
Gruß, Ciciban 17:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde das eine gute Idee. Solche Börsen sind idR. repräsentativer als Umfragen. — MovGP0 01:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, solche Börsen sind Spielereien. Wie kann es sein, dass das BZÖ in der Wahlbörse auf fast 40 %(!) kommt? Da wird viel manipuliert. --Pressemappe 02:20, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wo siehst du das BZÖ bei 40%? Ich sehe alle Parteien bei realistisch wirkenden Werten... —Nightstallion (?) 09:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hi! Registriere Dich dort und kaufe mit deinem Startkapital BZÖ-Aktien. Damit treibst du den Kurs ganz schön hoch, weil bei BZÖ generell wenig Volumen herrscht.

Ich habe das gestern ausprobiert und mit meinem Startkapital alle verfügbaren BZÖ-Aktien aufgekauft. Der Kurs stieg dann auf 30 - 40 %. Mein Konto wurde dann gesperrt, weil es ja "unrealistisch" und "manipulativ" ist, dass jemand soviele Aktien kauft. Soviel zur Demokratie. Klar ist es nicht sinnvoll, BZÖ-Aktien zu kaufen. Aber darf ich mit meinem Spielgeld nicht machen, was ich will? Sinn und Zweck der Wahlbörse ist laut deren Angabe, möglichst viel Gewinn zu machen und dafür Preise zu gewinnen. --Pressemappe 13:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dagegen darfst Du ja sein, aber woher nimmst Du Dir das Recht, den Link zu löschen, ohne die Debatte hier zu Ende zu führen? 40% wäre schön, ich nähme das BZÖ mit allem was ich besitze schort.
Gruß, Ciciban 10:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Link deswegen entfernt, weil er m.E. enzyklopädisch irrelevant ist, da eine kommerzielle Spielseite und b) leicht manipulierbar ist.[2]

Die "Wahlleitung" sperrt Spieler, die ein anormales Kauf- bzw. Verkaufverhalten an den Tag legen. Zudem machen bei dem NRW-2008-Spiel nur 480 Spieler mit (siehe Ranking.) Also ein eher niedriges Sample. Kurzum: Ich halte von dieser Wahlbörse gar nichts, weil viel zu wenige mitmachen. --Pressemappe 13:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin ein wenig entsetzt über diese Diskussion. Offenbart sie doch, dass sich zumindest ein Diskutant nicht wirklich mit der Funktionsweise von Prognosemärkten auseinandergesetzt hat (Stichwort: Angebliches zu niedriges Sample).

Bei Wahlbörsen reichen schon sehr niedrige Sample von etwa 50 Teilnehmern aus, um eine gute Prognose zu "erspielen". Im Gegensatz zu Umfragen ist nämlich nicht die Masse entscheidend, sondern vielmehr die unterschiedlichen Informationen, die in einen Markt einfließen.

Wichtiger wäre es jedoch zu entscheiden, ob Manipulationen überhaupt einen Einfluss auf Wahlbörsen haben. Mehrere wissenschaftliche Studien belegen, dass dies nicht der Fall ist. (Vergleiche den Abschnitt "Sources of inaccuracy": [3]) Jürgen Huber kommt daher zu dem Schluss: "Derartige Versuche sind ärgerlich und können den Handel für mehrere Stunden stören, auf die endgültige Prognose haben sie jedoch kaum Einfluss und sind daher als relativ harmlos anzusehen." (Vergleiche: Jürgen Huber - Wahlbörsen: Preisbildung auf politischen Märkten zur Vorhersage von Wahlergebnissen, Verlag Dr. Kovac, S. 81)

Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. gruß --gruener22 16:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit WP:WEB hat eine Wahlbörse aber nichts am Hut, oder. sугсго 16:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ist schon wieder so ein Todschlagargument. Übertragen wir das auf eine Gerichtsverhandlung. Wenn Du Deinen Nachbarn anzeigst, weil er gegen das ABGB mit seinen tausendundsoviel Paragraphen verstoßen haben soll, dann wirst Du schon sagen müssen, wodurch der Nachbar gegen welchen Paragraphen verstoßen haben soll. sonst wirst Du Gelächter ernten. Ich baue den Link einfach einmal wieder ein bis Du die Lacher auf Deine Seite gebracht hast. Ich freu' mich schon auf Deine Pointen.
Gruß, Ciciban 18:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

der link bietet null enzyklopädische, weiterführende informationen und hat im artikel nichts verloren. das muss nicht weiter diskutiert werden und deine unnötigen anmerkungen kannst du dir auch sparen. --JD {æ} 18:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte auch diese Diskussion beachten. Danke. Stefan64 18:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

Keine Lust. Sag' mir, was die Essenz dieser Diskussion ist und in welchem Zusammenhang sie zum Faden hier ist.
Gruß, Ciciban 18:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, habe gerade gesehen, daß nicht Du die änderung vorgenommen hast, gemessen daran war ich zu spitz. Asche auf mein haupt. Dennoch bleibt meine Forderung aufrecht, nicht uns zu überlassen, Deine These zu belegen/widerlegen.
Gruß, Ciciban 18:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

nicht noch einmal. --JD {æ} 18:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Und warum nicht? Sag's oder dulde es.
Gruß, Ciciban 18:24, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Stefan64 hat den Link mit folgendem Kommentar gelöscht: Prognose von Wahlergebnissen ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, daher hat dieser Link hier nichts zu suchen. Hier zeigt sich sein Irrtum was ich mit diesem Link bezwecke. Er soll nicht dazu dienen, eine Prognose zu erstellen, sondern über eine Prognose zu informieren. Demnach soll er dasselbe bieten wie der Abschnitt Umfragen. Wenn akzeptiert ist, daß Wahlbörsen ein wirksames Prognoseinstrument sind, ist der Informationswert des Links eine aktuelle Prognose.
Gruß, Ciciban 18:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

ob der diskussion im admin-thread (siehe link im beitrag von stefan64 vom 18:08, 20. Jul. 2008) sollte fairerweise nicht verschwiegen werden, dass nicht ein einfaches "atypisches" verhalten eines Users zu den empörungen im wahlfieber-forum geführt hat, sondern eine größere manipulation seitens Pressemappe. (nebenbei bemerkt: der ton ist hier auch nicht wirklich freundlicher) mehrfach wurde dabei gegen die spielregeln verstoßen. mittels mehrerer accounts (auch mehrfachanmeldungen bedeuten einen verstoß gegen die spielregeln) wurde der kurs des bzö von 4 auf kurzfristig 100 getrieben. es handelte sich also um einen massiven angriff auf die börse, der auch bei einer größeren anzahl von mitspielern (zb über 1000) erfolgreich gewesen wäre. dass die anderen spieler nicht grade erfreut auf eine solche aktion reagieren, ist m.e. nur verständlich. die empörung war umso größer, als deutlich wurde, dass diese aktion scheinbar alleinig dem zweck diente, auf wikipedia eine diskussion über das einfügen oder nicht einfügen eines links zu bestehen. das verhalten von Pressemappe ist in jeder hinsicht inakzeptabel. --gruener22 14:44, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Link wurde entfernt, weil er nicht den Wikipedia-Richtlinien WP:WEB entspricht. Und dies wird von drei Administratoren auch bestätigt. Das hat damit nichts zu tun, wie seriös/unseriös bzw. manipulativ eure Seite ist.

Meiner Meinung - sie ist persönlich und spiegelt nicht die Meinung der Admins wider - erhält der Link keine weiterführenden Informationen über die Nationalratswahl 2008 noch wird dort enzyklopädisch relevantes Wissen vermittelt. (Die Seite ist nur aufgebaut, um am Spiel teilzunehmen.)

Das ist der Grund, warum ich den Link zur Löschung vorgeschlagen habe. Und ich bin nicht der Einzige, der dieser Argumentation folgt [4]. Das ist alles. (Und der raue Umgangston mit persönlichen Angriffen gegen Wikipedianer in eurem Forum verbessert das Diskussionsklima auch nicht gerade.) --Pressemappe 16:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Hgulf Diskussion 05:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

meine beiträge in diesem thread verfolgten weniger den zweck, eine verlinkung zu wahlfieber zu erreichen, denn hier kursierendes halbwissen über prognosemärkte richtig zu stellen. der umstand, ob in einem wiki-artikel zu den nationalratswahlen auch auf eine wahlbörse verwiesen wird, ist für mich völlig unerheblich, beinahe irrelevant. so sehen das m.e. auch die meisten teilnehmer auf wahlfieber.

daher war der aufschei in der community umso größer, als deutlich wurde, dass die massiven manipulationen der aktie bzö scheinbar nur mit dem einen ziel getätigt wurden, um in einem diskussionforum auf wikipedia zu belegen, dass wahlbörsen, insbesondere wahlfieber, unseriös und manipulierbar sind. beides steht in keinem vernünftigen verhältnis zu einander.

ps: auf unverständnis stieß in der comunity ebenfalls, dass der bekennende täter versucht hat, sich auf wikipedia als opfer darzustellen. nebenbei bemerkt: es gab keine persönlichen angriffe gegen wikipedianer. wer eine enzyklopädie im netz mitgestaltet, von dem darf ich eigentlich erwarten, dass er korrekt zitiert und nichts aus dem zusammenhang reißt. --gruener22 17:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Angenommen, ich hätte stattdessen einen Link auf eine Seite eingestellt, auf der heute schon das endgültige Wahlergebnis stünde. Wäre das dann enzyklopädisch relevantes Wissen? Wenn ja, warum schon; wenn nein, warum nicht?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 18:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Klarer Weise nicht. Es wäre, wenn überhaupt, etwas für Lemmata wie Hellsehen oder Prophetie - aber vermutlich würde es die Relevanzhürde nicht schaffen (außer wenn sich nach der Wahl herausstellt, dass die Ergebnisse tatsächlich exakt übereinstimmten). --Tsui 19:03, 24. Jul. 2008 (CEST)

Daß es das wahre Wahlergebnis wäre war ja die Annahme meiner Frage. Verstehe ich Dich also richtig, daß es dann in Deinen Augen enzyklopädisch relevantes Wissen wäre?
Gruß, Ciciban 19:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Reden wir nach der Wahl weiter, wenn Du so eine Prophezeiung findest, die nachweislich schon vorher auf Punkt und Beistrich das Ergebnis vorhersagte. Die Diskussion darüber ist vorerst müßig und eine Zeitverschwendung. --Tsui 20:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Anscheinend habe ich als Volkswirt nicht bedacht, daß für die Meisten Wahlbörsen ungewohnt sind. Oder die Bereitschaft in Wikipedia überschätzt eine Neuerung aufzunehmen. Ihr habt die Diskussion lange genug verweigert, zur Belohnung seht Ihr mich durch den Urschleim waten.
Klopfen wir also Wikipedia:WEB einmal ab.
Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese unterliegen in der Wikipedia diversen Beschränkungen. - Stimmt. Darum geht es.
Wo können Weblinks eingefügt werden? - Darum geht es jetzt gerade nicht.
Wann sollen Weblinks eingefügt werden?
Allgemeines
Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. - Trifft in dem Fall zu, denn die Wahlbörse einzupflegen würde ausufern.
Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen. Dabei muss jedoch das Urheberrecht berücksichtigt werden. Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt. - Wie bereits dargelegt bietet eine Wahlbörse in jedem Augenblick eine Prognose, die regelmäßige Einarbeitung ist wenig sinnvoll. Daß Prognosen grundsätzlich relevant gesehen werden zeigt sich daran, daß #Umfragen nicht in Frage steht.
Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia. Daß der Link vom Feinsten ist habe ich hier belegt.
Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden (siehe hierzu auch Konventionen zu Weblinks in Ortsartikeln). - Da das Wahlergebnis eine wesentliche Eigenschaft der Wahl ist sind Prognosen dazu kein Unterthema. Auch dafür spricht ja der Abschnitt Umfragen.
Einzelrichtlinien
Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. - Ist erfüllt
Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. - Trifft nicht zu.
Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. - Trifft nicht zu.
Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Zum Schutz vor Link-Spam gibt es neben einer lokalen Spam-Blacklist auch eine projektübergreifende Blacklist. Domains auf dieser Liste können nicht mehr in Wikipedia eingebracht werden, da die Speicherung verhindert wird. Eintragungswünsche werden auf der zugehörigen Diskussionsseite entgegen genommen; bedenke aber, dass diese Liste nur besonders hartnäckigen Spammern das Handwerk legen soll. - Da ich kein vergleichbares Angebot gefunden habe, ist diese Seite demnach zu bevorzugen. Sollte sich eine bessere Wahlbörse oder ein effizientes Prognoseinstrument finden nur her damit.
Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. - Während die Teilnahme registrierungspflichtig ist ist der Marktstand jedermann zugänglich. und um den geht es ja in diesem Zusammenhang.
Vermeide Links auf Websites mit bevormundenden Mechanismen. (Popups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar,...). Weblinks auf Seiten, die sich nach Abfrage des sog. Referrers unterschiedlich verhalten, sollten in keinem Fall gesetzt werden. Auch sollten keine Links auf Seiten gesetzt werden, von denen man mit der „Zurück“-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt. - soweit ich sehe sind bei diesem Angebot nur Popups zutreffend. Wie gesagt, es liegt kein besseres Angebot vor, und es heißt ja: Vermeide.
Keine Links zu rechtswidrigen Websites - Nicht zutreffend.
Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. - Für den jetzigen Stand der Debatte irrelevant.
Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern[...] - Nicht zutreffend.
IDNs („Umlautdomains“) möglichst umgehen. - Nicht zutreffend.
Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen - Nicht zutreffend.
Links auf Erfahrungsberichte und Selbsthilfegruppen in medizinischen Artikeln sind in aller Regel nicht erwünscht. - Nicht zutreffend.
Damit sehe ich belegt, daß Wikipedia:WEB erfüllt ist. Traurig, daß Ihr mir diesen Schritt abverlangt habt, wo jeder, der stumpf auf Wikipedia:WEB verwiesen hat im Grunde bereits für sich selber die Frage beantwortet haben mußte, in welchem Punkt er das Regelwerk verletzt sieht.
Gruß, Ciciban 13:58, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es ist weder belegt, ob sich dieses Spiel an wissenschaftliche (statistische) Grundsätze hält - nachdem es sich um nicht mehr als ein Gewinnspiel handelt, ist der Mehrwert für den Artikel gleich Null. Aber das hat sicher schon jemand vor mir geschrieben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

da bin ich mir ziemlich sicher, braveheart. --JD {æ} 17:26, 27. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Wikipedianer, ich bin, wie alle Welt, voll der Ehrfurcht + Bewunderung für Euer Werk. (Sage das nicht ironisch, sondern sehr ernsthaft.) Auch liegt ihr absolut richtig mit dem Ansatz, dass die Kriterien von Seriosität und Relevanz in der Wikipedia eher streng anzuwenden sind, da sie sonst zu einem gigantischen Misthaufen verkommt. In dem die Perlen nur noch mühsam zu finden sind.

Dennoch finde ich Eure Diskussion über den Wahlfieber-Link etwas überzogen. Bitte zu beachten: Es geht um einen einzigen Link, der ohnehin nur ganz unten links in den Fußnoten stehen soll!

Wenn ein Wikipedianer sich dann dort (wider die Spielregeln unter mehreren Accounts) anmeldet und massiv Kursmanipulation betreibt, nur um hier zu beweisen, dass diese möglich ist... das scheint doch übetrieben. (Das auch zu den wechselseitigen "Freundlichkeiten".) Btw: Das WaFi-System hat sich dabei als erstaunlich robust erwiesen!

Ihr veröffentlicht hier durchaus Seiten um Seiten konvnetionelle Umfragen in allen Varianten. Allein die erheblichen Differenzen dabei müssen einen ja stutzig machen, ob das alles so realitätsnah sein kann. Ist ja nicht sehr plausibel, dass zB die SPÖ binnen 7 Tagen erst 8% gewinnt und gleich wieder 5% verliert. ;-)

Dafür gibt's zu den Umfragen keine Sampelgrößen, keine Streuwerte, nix - was zu einer seriösen Umfrage eigentlich unabdingbar dazu gehört.

Man kann über den prognostischen Wert von Wahlbörsen durchaus geteilter Meinung sein. Aber da wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen.

Es zeigt sich halt hier wie da: Vorhersagen sind immer schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. ;-)

Und: Ich denke, dass Leute, die sich auf Wikipedia über die NR-Wahlen informieren, durchaus auch Interesse haben könnten, was sich auf einer Wahlbörse abspielt - bei allen Vorbehalten. Und Wahlfieber ist nun einmal die größte Plattform für solche Prognosemärkte im dt.sprachigen Raum - ist alleine schon ein mediales Phänomen. Und eines des sogenannten "Web 2.0". Das hier "tot zu schweigen", finde ich nicht zielführenend - gerade im Sinn der Wikipedia-Nutzer.

So erlaube ich mir, dafür zu plädieren, den Link wieder rein zu stellen - und erledigt.

(PS: Schreibe gerade mein erstes Statement für Wikipedia + bitte, mir allfällige Konvnetionsüberschreitungen nachzusehen.)

Herzliche Grüße --KuiperBeltObject 16:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Soziale Kultur Österreichs oder Solidarische Kultur Österreichs?

http://news.orf.at/080714-27294/index.html ? --Arntantin ^{da schau her} 14:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Linksprojekt

Warum ist beim Linksprojekt das Logo zu sehen, bei anderen Parteien aber nicht? Soll das eine versteckte Wahlwerbung sein? --Gerhard wien 07:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, ich wollte es reintun, weil es einfach eine neue Partei ist, aber das Logo schaut anders aus.--Arntantin ^{da schau her} 02:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Spekulationen...

... bitte nicht im Artikel eintragen. Ein Lexikon stellt nur Fakten (also klare Aussagen) dar und keine Befindlichkeiten, "Ankündigungen" im OTS-Stil und auch keine Spekulationen von Tageszeitungen. Nachdem die Kronen Zeitung aktiv Wahlwerbung betreibt (im Vergleich zu den anderen Zeitungen), sind auch deren Artikel und Kommentare nur begrenzt reputabel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Naja: Faktum 1 ist: Die SPÖ hat den Brief an die Kronenzeitung geschrieben und die ÖVP hat gerade DAS als Anlaß für das Aufkündigen des Koalitionsvertrages genommen. Das war also nicht Ursache aber unmittelbarer Anlaß für die Neuwahl. Und das wurde auch von Oppositionsparteien und Politologen als komplette Kehrtwende bezeichnet. Faktum 2 ist: Laut orf.at vom 23.7. darf Szyskowitz keine Karikaturen mehr für die Wiener Zeitung zeichen. Dies wird mit der Konkurrenzsituation der beiden Zeitungen begründet. orf.at bringt hierzu ein Unterberger-Zitat, das tatsächlich spekulativ ist, die Aussage Unterbergers selbst zu dieser Sache ist jedoch getätigt und somit auch ein Faktum, das sich indirekt auf die Nationalratswahl 2008 bezieht. Somit handelt es sich um Fakten und deshalb können sie auch im Artikel stehen. lg 80.123.181.238 21:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Originalzitat von orf.at:

""Faymann-kritische Karikaturen: Dichand schreitet ein

zurück <http://www.orf.at/ticker/editorial.html>

Der freie Karikaturist Markus Szyszkowitz darf offenbar wegen Faymann-kritischer Zeichnungen nicht mehr für die "Wiener Zeitung" zeichnen.

Ausgesprochen hat das Quasiverbot Hans Dichand, Herausgeber der "Kronen Zeitung", der zuletzt in Kommentaren und der Berichterstattung seines Blattes große Sympathie für den SPÖ-Kanzlerkandidaten Werner Faymann anklingen ließ.

Szyskowitz liefert für die "Krone" den Comic "Superrudi". Die vergangenen drei Jahre arbeitete er - mit Genehmigung Dichands - auch als politischer Karikaturist für die "Wiener Zeitung".

"Konkurrierendes Medium" Nachdem Szyszkowitz dort zuletzt mehrere kritische Faymann-Karikaturen publizieren konnte, zog Dichand nach Informationen der APA seine Genehmigung zurück und stellte den Karikaturisten vor die Wahl, künftig nur noch für eines der beiden Medien zu arbeiten.

Offizielle Begründung: Arbeit für konkurrierende Medien sei nicht möglich. Der Zeichner entschied sich schließlich für das finanziell umfangreichere Engagement bei Österreichs größter Tageszeitung.

Andreas Unterberger, Chefredakteur der "Wiener Zeitung", lässt auf Anfrage der APA Kritik an dieser Vorgangsweise durchklingen. "Es wäre eine sehr bedenkliche Einschränkung der Pressefreiheit, wenn das Verbot der 'Kronen Zeitung', für die 'Wiener Zeitung' zu arbeiten, einen politischen Hintergrund hätte", so Unterberger.

Szyszkowitz selbst bestätigte der APA lediglich, dass er künftig nur noch für die "Krone" tätig sein werde.""

[Zitat Ende]. Weiere Quelle: http://derstandard.at/?url=/?id=1216325466272 Daß die Kehrtwende der SPÖ in der EU-Linie der unmittelbare Anlaß für die Koalitionssprengung seitens der ÖVP war ist eine feststehende Tatsache, die auch so durch sämtliche Medien gegangen ist.

Der Kronenzeitung-Leserbrief ist im Artikel erwähnt. Das (angebliche) Naheverhältnis von Faymann zu Dichand würde meiner Meinung nach eher zum Artikel Kronen Zeitung und/oder Faymann passen. --Gerhard wien 09:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wahlkampfthemen

Mir ist zwar bewusst, dass die Regierungsparteien seit der letzten Wahl Wahlkampf machen - jedoch hat etwas, was im Februar passiert ist, nicht wirklich viel mit dem Wahlkampf zu tun - sofern diese Forderungen im Wahlkampf nicht erneuert werden. Einwände gegen das Löschen des Abschnitts? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:54, 27. Jul. 2008 (CEST)
P.S.: Das Volksbegehren der BZÖ ist ein reiner PR-Trick. Parteien haben ja das Parlament, um Anträge etc. einzubringen - insofern erst dann relevant, wenn das Volksbegehren ein größeres mediales Echo oder zum Streit im Wahlkampf wird - beides ist noch nicht eingetroffen.

Wahlkampfthemen 2

Folgendes ist nicht eindeutig formuliert:
"Eine weitere Forderung der FPÖ, welche von den Grünen übernommen wurde..."
Heißt das jetzt, dass die Grünen die Forderung von der FPÖ übernommen haben, oder heißt das, dass die FPÖ eine grüne Forderung übernommen hat? --Gerhard wien 22:18, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte es so gelesen, dass die Grünen es von der FPÖ übernommen haben sollen. Da es aber nichts mit dem Inhalt des Kapitels - der Frage einer Volksabstimmung über den Reformvertrag - zu tun hat, habe ich den Absatz ganz herausgenommen. --Tsui 00:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kleinparteien

Kurze Frage: Die Weißen haben sich nach der Absage von Dinkhauser nie wieder gemeldet, oder? Und weder Partei3.net noch Karlheinz Hackl haben Unterstützungserklärungen online, Karlheinz Hackl hat nicht einmal eine Homepage (wenngleich skoe.at reserviert ist)... Weiß irgendwer, ob die alle drei aufgegeben haben? Nehm's an, aber Bestätigung hab ich keine. —Nightstallion (?) 22:47, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wenn das Innenministerium die offizielle Wahlliste präsentiert, wissen wir sicher mehr. Bis dahin bleibts mal drin (sofern nicht anders lautende Quellen. AFAIK werden nach der Verkündung durch das Ministerium hier sowieso alle Parteien gelöscht, die die Kandidatur nicht schaffen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:08, 6. Aug. 2008 (CEST)

Im englischen Artikel werd ich alle drin lassen, die irgendwie relevant waren, aber ich hätt irgendwie gern Informationen dazu... Partei3.net hab ich schon angeschrieben, aber viel Antwort kam bislang nicht.

Naja, egal. Wenn bis 22. August keine Nachrichten mehr von den dreien zu hören sind, kann man wohl annehmen, dass sie's doch gelassen haben. —Nightstallion (?) 23:46, 6. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest die Weißen haben sich jetzt wieder gemeldet, sie unterstützen doch Dinkhauser. —Nightstallion (?) 11:58, 7. Aug. 2008 (CEST)