Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Dieser Satz sollte dem Geist der Wikipedia entsprechned geändert werden auf: "Jede ernsthafte Mitarbeit ist stets willkommen."--Löschfix 22:17, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, da die Artikelarbeit viel mehr ist als das reine Schreiben. Es muss kein guter Autor sein, wer Rechtschreibfehler korrigiert oder Graphiken und Fotos einstellt. In der englischen Wikipedia steht sinngemäß "...die freie Enzyklopädie , die jede(r) editieren kann." - es wäre schön, wenn auch die deutsche Wikipedia zu dieser Grundidee zurückkehren könnte.--Onno 22:43, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimme zu. --Thot 1 14:16, 9. Jun. 2008 (CEST)

+1 --Telrúnya 14:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Pro --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 16:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra "Klasse statt Masse." Aussage des Einleitungssatzes ist aus meiner Sicht jedenfalls, dass jeder hier versuchen sollte, sein bestes zu geben. Wir haben hier mittlerweile schon ein Niveau erreicht, dass zwar jeder mitarbeiten darf, aber nicht jeder überall mitarbeiten kann. "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen." steht ja noch davor, und mildert die Ansprüche ab.

Mit "ernsthafter Mitarbeit" kann ich mich jedenfalls auf garkeinen Fall anfreunden. Wo bleibt da der Spaß?

Ok, gute Fotografen könnten wir durchaus noch gezielter ansprechen. Kolossos 16:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Es gibt kaum etwas Schlimmeres als beispielsweise ernsthafte, aber ahnungslose Kategorisierwütige. -- Philipendula 17:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hatten wir das Thema nicht neulich erst? Diskussion:Hauptseite/Archiv/2008/Mai#Grundaussage_oben_:_Es_werden_gute_Autoren_gesucht. --chrislb 18:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ich finde das "es werden gute Autoren ... etc. gesucht" einen elitären Anspruch erzeugt, der der Idee der Wikipedia als eine von jedermann erarbeitete Enzyklopädie entgegen steht. Bitte also den Satz etwas umstellen, sonst wird vielleicht wirklich nur noch ein "guter" Autor mitarbeiten, mit Vektor auf das Singular hin ;) ... --Lugsciath 22:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Der Hinweis auf die erwünschte Ernsthaftigkeit der Mitarbeit scheint mir trivial - das Gegenteil von "ernsthaften" Mitarbeitern sind Trolle und Vandalen, und daß die nicht willkommen sind, ist selbstverständlich (und hält sie doch nicht ab). Man könnte aber - als Kompromiß - statt "Autoren" schreiben "gute Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter", um anzudeuten, daß auch Leute willkommen sind, die nicht gleich ganze Artikel schreiben, sondern eben nur Rechtschreibfehler korrigieren, auf Fehler und Mängel hinweisen, Fotos und Grafiken oder Literaturangaben und Links beitragen. Nwabueze 04:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro „Jeder edit wird wikivaluiert.“ Fossa_?! ^± 04:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Schließe mich Kolossos in allen Punkten an.--Mighty 11:57, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - ich finde auch, der Satz kann endlich mal weg! Ich bin mir sicher, dass dieser Satz eher die 'guten' Leute abschreckt, als die Deppen fernzuhalten - alle Menschen die ich als Gut bezeichnen wuerde, zweifeln eher an sich und ueberlegen sich ohnehin schon mehrfach, ob sie ueberhaupt 'gut genug' sind. Gerade die am lautesten Schreien und von Ihrer Qualitaet am meisten ueberzeugt sind, sind eher diejenigen bei denen ich es nicht so vorteilhaft finde, wenn sie Wikipedia editieren. Ferner ist Wikipedia m.E. auch ein 'dynamisches' Projekt welches 'die Wirklichkeit' und 'den Objektivismus' immer wieder neu definiert. Daher sollen doch bitte auch die 'schlechten' Autoren kommen, denn vielleicht sind sie ja in Zukunft 'die Guten' - und, chrislb, warum hat die Diskussion 'neulich' eigentlich keine Aenderung bewirkt? Muss denn jetzt alles so bleiben wie es ist? --Ilja 21:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ich schließe mich den Vorrednern an, wenn vermeintlich nur noch "Gute Autorinnen und Autoren" willkommen sind, trauen sich Newbies (wie ich) gar nicht mehr. Dorirod 23:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - na, und nu? Ich habe das Thema vor ca. 2 Jahren schon mal angeschnitten. Damals dachte ich, dass ich immer noch die Hauptseite editieren koennte. Leider ging das damals schon nicht mehr (wie ganz am Anfang von WP) - eigentlich dachte ich, dass die Admins, die hier die "Fuehrung uebernehmen" eigentlich nur darauf achten sollten, dass kein Vandalismus passiert und nicht einfach nur ihre eigene Meinung durchsetzen. Bitte: Bei Wikipedia darf sich auch hie und da mal was aendern! Deshalb unterstreiche ich, dass ich moechte, dass der Satz in dieser Form endlich wegkommt. Auch habe ich das Gefuehl, dass dieser Satz nicht ganz so angenommen ist, wie einige hier das Gefuehl haben. Schon diese kleine Auflistung zeigt IMHO mehr Argumente gegen den Satz als dafuer. Ich halte es fuer einen Machtmissbrauch der Menschen die dies aendern koennten, wenn jetzt wieder einige Leute 'betteln', dass dieser Satz wegkommt und dann doch wieder nix passiert. <Ironie> Natuerlich koennte man den Satz auch einfach in 'Gute und deutschsprachige Autoren sind herzlich willkommen' aendern</Ironie> --Ilja 03:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

Das war jetzt eine doppelte Stimmabgabe.

Ich hätte da noch einen Vorschlag: "In einigen/vielen Fachgebieten suchen wir noch Mitarbeiter" ich denke dann kann sich jeder überlegen, welche speziellen Fähigkeiten er/sie beisteuern kann, es zeigt den Arbeitscharakter des Projekts und es würde aus meiner Sicht vorallem ganz gut versuchen, der Unausgewogenheit der Wikipedia entgegen zu wirken. --Kolossos 09:54, 1. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Du kannst ja viel wollen und dir auch sicher sein, dass deine Umsetzung der Wikipedia mehr Nutzen bringen wird, aber wo in der Diskussion zeichnet sich für dich ein Konsens ab? --chrislb 09:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Tja, da hast Du allerdings recht. Ich nehme mir nicht das Recht heraus mit einem 'Konsens' zu argumentieren - aber der aktuelle Satz ist sicherlich auch nicht aus einem Konsens entstanden, sondern es hat (maximal, vielleicht, idealerweise) eine kleine Gruppe diesen Satz fuer alle anderen Autoren und Mitarbeiter und ueberhaupt 'entschieden'. Ich denke, der Satz ueber den ich mich schon seit langer Zeit nerve, kann ruhig mal weg. Vielleicht kommt irgendein anderer Quatsch hin, den ich 'auch nicht mag' - aber ich lehne die Idee einer 'statischen Wikipedia' ab, und moechte, dass eigentlich alle Sachen immer von allen einfach geaendert werden koennen. 'Konsens' ist dann IMHO das was wir (alle, kollektiv) draus machen. --Ilja 17:33, 1. Jul. 2008 (CEST)

 Pro zum Ersetzen. Ich würde eher was schreiben, wie "Engagierte Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" - das vermittelt auch den Wunsch nach konstruktiver Mitarbeit, schreckt aber als Forderung an die subjektive Seite des sich Bemühens weniger ab, als die Forderung an die objektive Seite des "gut Seins". -- Taste1at 20:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Engagierte [...]. Ich muss gestehen, auch wenn ich mehrere jahre dabei bin, hab ich noch nie diesen Kasten gelesen. ;) Aber wo ich jetzt drauf aufmerksam gemacht werde, muss ich doch sagen, dass dieser Spruch sehr abschreckend wirkt. Das "Gute" durch "Engagierte" ersetzen und ich bin wieder glücklich. --maststef 22:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Ich finde den Vorschlag auch gut. "Gute Autoren" widerspricht ganz klar dem Sinn des Wikis: eine freie Enzyklopedie für jedermann.--Tobey 00:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man nicht weiß, wie du es meinst, ergibt das ein ganz nettes Zitat. --chrislb 00:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sollte es nicht während der in die Zukunft hin offenen "erneuten Testrunde" am besten heißen "Neue Autorinnen und Autoren werden in fast allen Wikipedias gern gesehen, in der deutschsprachigen aber immer gern gesichtet." ? Damit wird dem Neuling von vornherein gezeigt, dass - entgegen ihrem Ruf - die WP doch nicht so leicht zu durchschauen ist und die deutschsprachige noch einen zusätzlichen Verkomplizierungs- und Bürokratisierungsmechanismus eingebaut hat. BerlinerSchule 01:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Oder, wenn ich mich hier nochmal melden darf: Wie waere es endlich mal das Logo zu aendern?! 'Die freie Enzyklopaedie' war gestern, wie waere es also endlich mal mit 'Die Enzyklopaedie'? Dann kann das 'Gute und Deutschsprachige Autoren sind nach Anmeldung herzlich willkommen' auch gerne so stehenbleiben. (ach, ich dachte das steht da so) Nein, wirklich... ich frage mich warum ich die Startseite nicht mehr aendern kann, als ich mich angemeldet habe, war das noch einfach moeglich. --Ilja 17:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dazu kann ich sagen, dass es da mal ein gezieltes Attentat auf die Hauptseite gab, welches die Wikipedia dann für eine gewisse Zeit vom Netz nahm, somit ist diese Sperre überaus gerechtfertigt. --Kolossos 12:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da sich nun doch eine kleine Mehrheit für die "engagierten Mitarbeiter" abzuzeichnen scheint, solltet ihr das auf WP:FzW nochmal gezielt zur Frage stellen, dort könnte man in 2-3 Tagen zu einer abschließenden Antwort kommen. Da das halt eine Frage ist die den gesamten Charakter der Wikipedia bestimmt, sollte das halt auch zentraler Stelle besprochen werden, auch wenn es ggf. nur ein Wort ist. Das einzigste was aus meiner Sicht gegen die "engagierten Mitarbeiter" spricht ist, dass ihr Leute mit verhaltenen Engagement, die nur mal Tippfehler ausbessern wenn sie beim lesen drauf stoßen oder die sich nur um den einen Artikel Ihres Spezialgebietes kümmern, ausgrenzt. Da würde ich ja doch lieber die schlechten Autoren ausgrenzen. --Kolossos 12:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Engagierte Mitarbeiter sind die schlimmsten. Lieber gut und 10 Edits im Monat als scheiße bauen mit 20 Edits am Tag. Daher kontra „engagierte“. Code·is·poetry 12:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Also - ich finde die 'engagierten' Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auch nicht optimal. Wie waere es denn einfach mal mit 'Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.' - ich denke, dass man es einfach mal aendern koennte. Der aktuelle Text ist so fern ich weiss auch kein Konsens (sieht man ja hier) und auch nicht durch eine Abstimmung/ Meinungsbild o.ae. entstanden. Ich moechte gestehen, dass ich trotz PhD und auch jahrelanger (uebrigens meist unangemeldeter) Mitarbeit auch nicht weiss, ob ich ein 'guter Autor' bin. Haette das so da gestanden als ich angefangen habe zu schreiben, haette ich vermutlich schon keine Lust mehr gehabt. Allein schon die Vorstellung, dass jemand 'es gut finden muss' was ich schreibe... Es ist halt 'meine objektive Welt' die ich zum Besten geben kann, ob das nun 'richtig' oder 'falsch', bzw. 'gut' oder 'schlecht' ist, kann ich nicht beurteilen. --Ilja 19:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oder wenigstens (gute) Autoren durch (gute) Mitarbeiter ersetzen, damit wenigstens auch andere als nur die Texteschreiber angesprochen werden? -- Geo1860 22:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Warum ist man nicht ehrlich und sagt: Autoren, deren Meinung uns in den Kram passt, sind willkommen, solange sie keine Links setzen oder Artikel schreiben, die einem von uns nicht passen? Mir passiert es gerade ständig, dass ich Stunden in Wikipedia investiere, und dann irgendein Honk von Administrator daherkommt und das löscht, weil er meint, es sei nicht "den wikipedia-Grundsätzen" entsprechend? Mir geht dadurch als Geisteswissenschaftler jedes Interesse verloren, mich mit diesem m.E. gescheiterten Projekt auseinander zu setzen. Solange hier willkürlich auslegbare virtuelle Standgerichte entscheiden und keine verbindlichen Rechtsnormen aufgestellt werden, kann mir Wikipedia künftig gestohlen bleiben und ich werde keine Minute mehr hinein investieren. Beispiel Bloglinks: Diese sind nicht per se verboten. D.h. man kann verlinken, was man für wichtig hält. Ich habe solches bei den Artikeln über Rambo und Michael Ende gemacht, weil ich die Artikel für sehr wissenschaftlich und wichtig halte und das Blog für stabiler als manche "offiziellen" Websites erachte. Links zu Artikeln dieser Qualität würde ich mir als Nutzer bei anderen Beiträgen wünschen. Das wird nun gelöscht, weil manchen der Inhalt nicht in den Kram passt: Und dafür wird dann die Begründen hervorgeholt: Weblinks zu Weblogs seien nicht zugelassen. Wenn das so wäre, dann muss das irgendwo stehen und wenn das so irgendwo steht, ist es der größte und reaktionärste Quatsch, den ich je gehört habe. Mit der gleichen Begründung könnte man Binnenlinks zu Wikipedia-Artikeln ablehnen: Auch deren Qualität ist nicht gesichert und auch die ändern sich ständig. Es ist aber vielmehr so, dass eine Empfehlung von einigen autoritären Charakteren als Anlass genommen wird, zu löschen, was nicht in den Kram passt oder zu intellektuell klingt. --Bourgeois 13:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich hier noch etwas getan? So wie ich das sehe, wird eine Änderung durchaus begrüßt. Ich wäre dafür jetzt endlich mal eine Entscheidung zu treffen, bevor der Abschnitt ins Archiv wandert und wieder nichts beschlossen wird.--Tobey 21:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Find ich allerdings auch. Hier geht es immerhin um die Hauptseite und Autoren-Anwerbung. Das sollte man nicht so einfach fallen lassen. --maststef 08:25, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Wikipedianer, Löschungen mit der Begründung "fehlende Relevanz" empfinde ich als unverschämt. Für einen Autor ist die Relevanz gegeben, weil ein ein Puzzlesstück gefunden hat, was fehlte. Eine kleine Tonscherbe ist für den einen Abfall und für den einen ein Indiz für eine Besiedlung. Es wird zu leichtfertigt gelöscht. Nicht nur das Autoren bald keine Lust haben weitere Artikel zu schreiben, sondern auch die Zeit die man verbringt seinen Artikel zuverteidigen ins ärgerlich. Ich wünsche mit, das bestimmte Artikel oder Begriffe, die nicht "relevant" sind durch Wissen anderer Wikipedianer ergänzt und ausgebaut werden. Ich habe bald keine Lust mehr einen Artikel zu schreiben.--Peter Fallis 08:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

siehe Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs. --Janneman 08:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

aber siehe auch Eleonore Maria Anna von Löwenstein-WertheimEnzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 16:00, 3. Aug. 2008 Peter Fallis 11:43, 4. Aug. 2008 (CEST)

Neue Vorlage für AdT

Da seit der Einführung der Lesenswerten Artikel als Artikel des Tages Admins ständig Linkfixes zu den Lesenswerten oder Exzellenten Artikeln machen müssen und dass, auch wenn es noch so wenig ist, Zeit aufwendet, habe ich heute eine neue Vorlage gebastelt, die dieses Problem elminiert. Sie enthält eine auf einer Variabel gestützten Fußzeile und enthält weiterhin Variablen für Bild, Text und den Mehr-Link zum Artikel. Ein Beispiel der Vorlage ist hier zu sehen. Die Vorteile für die Admins liegen auf der Hand, der Quellcode dürfte dadurch auch an übersicht gewinnen, jedoch müsste bzw. sollte jemand mit Bot oder AWB die Abstimmungsseiten auf die neue Vorlage umstellen (Die Seiten sollten derweil vorsichtshalber gesperrt werden). Auch der Intro der Seite müsste Angepasst werden. --Harry_Disk^+/-_Bau 01:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. Gruß,--Тилла 2501 ^± 01:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände es schön, wenn die beiden äußeren div-Elemente und die Überschrift nicht ausgelagert würden, sondern in der Hauptseite verblieben. Die Idee finde ich gut. Ähnliches machen wir schon im Schon-gewusst-Archiv. --Wiegels „…“ 02:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Lässt sich mit sicherheit einrichten, aber es war so erstmal die schnellere lösung.-- Harry_Disk^+/-_Bau 03:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

Durch die Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Links ist das Problem leider auch nicht gelöst.--Тилла 2501 ^± 01:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich seh den Abschnitt jetzt erst. Die Vorlage war nur ein fix gestrickter Versuch, die Änderungshäufigkeit der Hauptseite selbst zu begrenzen (das fing an, etwas zu nerven). Pfiffigere Lösungen können garantiert gefunden und die Vorlageneinbindung entsprechend besser gelöst werden :-) --:bdk: 01:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte deine Vorlage nicht verurteilen – sie ist eine gute Notlösung, jedoch nicht mehr. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

eben *g* --:bdk: 02:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe meine Vorlage wie von Wiegels erbeten leicht modifiziert. Die dif-tags sind wieder im HS-Code.--Harry_Disk^+/-_Bau 02:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, den Hinweis allgemeiner zu gestalten und auf Wikipedia:Bewertungen zu verweisen, z.B. "weitere hochwertige Inhalte"? Durch einen Link auf WP:LA entsteht bei den wikipediaunerfahrenen Lesern sonst vielleicht der Eindruck, dass es sich bei den Lesenswerten um unsere High-End-Inhalte handelt. Grüße -- kh80 •?!• 19:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

ich finde nicht, weil der Link eine weitere Hürde zu den Inhalten darstellt und da mit Sicherheit einige Leser hängenbleiben --schlendrian •λ• 20:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Denke ich auch--Harry_Disk^+/-_Bau 02:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Artikelzahlen

Guten Morgen! Wer kümmert sich um die Zahlenangaben unter http://www.wikipedia.org/  ? Sie scheinen nicht automatisch aus den dort gelisteten WPs abgerufen zu werden, da für die dt. WP noch die Zahl 771.000+ steht. Das ist zwar logisch richtig, aber automatisches Einlesen (jetzt 775.000+) wäre doch leichter, oder? Gruss --Grey Geezer 08:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

• dort steht mittlerweile 776 000+ Artikel, denke es ist erledigt. Wie das eingelesen oder geändert wird, weiß ich jedoch nicht (ist wohl kein Wiki)--Zaphiro Ansprache? 22:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Jup! Hab's auch gesehen. Werde es täglich beobachten, um hinter das System zu kommen. Gruss --Grey Geezer 23:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite ist tatsächlich wiki-editierbar. Über meta:Www.wikipedia.org template (geschützte Live-Seite) bzw. meta:Www.wikipedia.org template/temp (frei editierbare Seite, deren Änderungen bei Unbedenklichkeit auf die Live-Seite rüberkopiert werden). --::Slomox:: >< 12:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

EDF ist kein staatliches Unternehmen (mehr) (erl.)

"Inspektion des von der staatlichen französischen Gesellschaft EDF.." - ich möchte nicht als Erbsenzähler auftreten, aber der eigentliche EDF-Artikel bekommt das besser hin. Das Unternehmen war zwar wie die meisten Energieversorger Europas staatlich, ist es aber heutzutage im klassischen Sinn nicht mehr: Es ist nun eine börsennotierte Aktiengesellschaft. Die Mehrheit der Anteile wird zwar vom Staat gehalten, das aber macht sie nicht zu einem Staatsunternehmen. So, und jetzt erstmal den nächsten Kaffee :-) --NickK 09:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nee, das war keine Erbsenzählerei, sondern eine korrekte und nützliche Info, danke. Habe den Satz gerade umformuliert. Lass Dir den Kaffee schmecken! --Happolati 09:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Danke. :-) (Wow. Das war ja flott!) --NickK 10:08, 23. Jul. 2008 (CEST)

Was geschah am 23. Juli?: Mayence oder einfach Mainz ?

Sollte man nicht lieber von der "Kapitulation von Mainz" sprechen? "Mayence" ist einfach nur der französische Name für Mainz. Oder man spricht konsequenterweise von "Siège et capitulation de Mayence". "Kapitulation von Mayence" finde ich eine etwas seltsame Bezeichnung. Gruss --Furfur 23-7-08 10:25 CEST

Neuer Modus für Hauptseite Schon Gewusst

Unter Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Schon_gewusst#Soll_man_was_gegen_diese_Warteschlange_machen.3F wird für die Schon-Gewusst-Rubrik über einen neuen Modus nachgedacht, der einen etwas höheren Durchlauf ermöglichen soll. Der Vorschlag einer Ausweitung auf vier Artikel, verbunden mit einem täglichen Austausch von zwei Artikeln, ist aktuell (relativ) konkurrenzloser Favorit. Falls jemand hier mitlesendes etwas dazu sagen möchte, sei er herzlich nach dorthin eingeladen, ansonsten könnte man dann bald damit starten. In der linken Spalte könnte dann der Teaser des AdT künftig etwas länger gefasst werden oder auch die "Was geschah am"-Rubrik oder beides. Das könnte ja vielleicht hier geklärt werden, während konkrete Meinungen zu "Schon-Gewusst" dort geäußert werden sollten. -- X-'Weinzar 15:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Persönlich ist mein Favorit eher das jetzige Verfahren mit einem neuen AdT pro Tag und drei Artikeln in "Schon-Gewußt"-Warteschlange. Aber wenn man unbedingt etwas ändern möchte, wäre ich eher dafür eine neue Rubrik "Audio-Artikel des Tages" einzuführen. Vielleicht würde dies auch dem Audioprojekt etwas mehr Aufmerksamkeit verschaffen. --Duschgeldrache2 18:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

„Katia“

Sollte es nicht besser Katharina Hedwig „Katia“ Mann statt Katharina Hedwig (Katia) Mann heißen? Diese Schreibung ist doch deutlich üblicher für Spitznamen (wenn auch aus dem englischem Sprachraum übernommen). Das mit der Klammer habe ich noch nie gesehen.

--Abe Lincoln 17:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dachte ich mir auch.--Тилла 2501 ^± 17:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hab's mal schnell geändert. --Happolati 17:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Den „Englisch-Niederländischen Krieg“ würde ich mit einem normalen Bindestrich schreiben ;-). -- Geo1860 00:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wurde geändert. --Andibrunt 00:49, 25. Jul. 2008 (CEST)

Fußballjunioren-Europameisterschaft

• Deutschland gewann das Turnier nicht zum ersten Mal, sondern zum zweiten Mal nach 1981, vgl U-19-Fußball-Europameisterschaft, so hatte ich es heute auch in den Nachrichten gehört, bitte korrigieren, danke und Gruß--Zaphiro Ansprache? 22:57, 26. Jul. 2008 (CEST)

1981 war das eine U-18-EM, aber das galt scheinbar auch als Junioren-EM. Werde das mal ändern. --Happolati 23:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

• okay, im Artikel steht "2001 wurde die Altersgrenze auf 19 Jahre angehoben.", nunja, wenn ihr wollt, in den Nachrichtensendungen wird es nicht so wiedergegeben und das Lemma ist trotz des eines Jahres mehr das gleiche--Zaphiro Ansprache? 23:03, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • oops Deine Änderungsankündigung hatte ich übersehen ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Was geschah am 27. Juli?

Der Satz In Dresden wird mit dem Bau der 1945 zerstörten Zionskirche begonnen. liest sich, als ob 1908 mit dem Wiederaufbau einer 1945 zerstörten Kirche begonnen wurde. Ich schlage vor, ihn etwa so oder ähnlich zu verbessern: In Dresden beginnt der Bau der Zionskirche, die im Februar 1945 alliierten Luftangriffen zum Opfer fällt. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:41, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was geschah am 28. Juli?

Der Link zu Chemienobelpreis beim letzten Punkt ist eine Weiterleitung zur Liste der Nobelpreisträger für Chemie (was ich irgendwie nicht ganz verstehe). Könnte man zum Nobelpreis für Chemie verlinken (und dann evtl. auch umformulieren) oder wenigstens die Weiterleitung vermeiden. Grüße -- Geo1860 00:11, 28. Jul. 2008 (CEST)

"Weitere neue Artikel" in "Schon gewusst?"

Ich finde es nicht sehr logisch das der Link für "Neue Artikel" in "Schon gewusst?"-Kasten steht. "Schon gewusst" bedeutet bei mir, da stehen Dinge drin die nicht neu, aber interessant sind und für einen "Aha-Effekt" sorgen. "Neue Artikel" dagegen sind Artikel, die erst neu eingestellt wurden und ggf. überprüft werden müssen. Beide Sachen haben also nichts miteinander zu tun. Ich bin deshalb dafür, den Link für "Neue Artikel" zu verschieben. --Nightfly85 08:36, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bei der engl. Wikipedia z.B. ist an der gleichen Stelle ein Link für weitere Artikel bei "schon gewusst...?". Der Link an dieser Stelle der dt. Seite ist einfach unlogisch. --Nightfly85 09:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ist hier mehr als einmal diskutiert worden, mit dem Ergebnis, es zu belassen, wie es ist. --Happolati 10:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wo wurde es denn diskutiert? Es gibt doch gar keine Erklärung dafür.. Das ist ja fast so als würde man im Auto die Hupe betätigen aber der Scheibenwischer springt an.. --Nightfly85 16:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da musst Du hier mal das Archiv bzw. die Versionsgeschichte durchwühlen, wenn Dir das nicht zu viel Mühe ist. So dramatisch wie Du sah/sieht das kaum einer. Gruß --Happolati 17:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Falls es nicht mehr auffindbar ist, könnte man ja trotzdem nochmal darüber diskutieren. Ich finde Nightflys Argument sehr einleuchtend.--Tobey 21:48, 29. Jul. 2008 (CEST)

Setzt halt mal jemand das „– Aus unseren neuesten Artikeln“ hintendran. Dann ist da vielleicht endlich mal Ruhe. -- Geo1860 12:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch nicht der Sinn der Sache. Der besagte Kasten soll interessante Dinge aufzeigen, die man als "Wissen 2 Go" mitnehmen kann. Der Link "Neue Artikel" ist da völlig Fehl am Platz. Ich bin dafür, dass man diesen Link ganz rausnimmt und in das Autorenportal reinnimmt. Was sollte ein 0815-benutzer, der Wikipedia besucht um etwas zu recherchieren, sich für die "neuesten" Artikel interessieren (von denen 10% gleich wieder gelöscht werden?). Das ergibt doch keinen Sinn. Im Autorenportal wäre da genau die richtige Stelle für. --Nightfly85 14:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Schon gewusst: „Die Rubrik „Schon gewusst“ auf der Hauptseite präsentiert jeweils drei interessante Aspekte aus neuen Artikeln“. Siehe auch Bemerkung von Geo1860 um 12:46. --Chin tin tin 14:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Kasten soll damit auch anregen, selbst neue Artikel zu erstellen. Ich finde es falsch alles in das Autorenportal zu verbannen, was sich an Schreiber wendet oder wenden könnte. Das Wiki-Prinzip funktioniert nur dann, wenn jeder mitarbeiten kann und soll. -- Geo1860 15:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bild:William James Herschel.jpg

Ich sehe da einen gestrichelten Rahmen um das Bild, der mir vom Layout her garnicht gefällt. --10:29, 28. Jul. 2008 (CEST) P.S. Momentan nutze ich IE6.

Jetzt besser? --Happolati 10:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja, danke. --Kolossos 10:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Was geschah am 29. Juli? (erl.)

Hat Ike nicht eher die Gründung der (statt die) NASA verfügt? Späten Gruß --Bu63 03:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich. --Andibrunt 09:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

THX! --Bu63 15:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Artikel des Tages: Endlösung der Judenfrage

Zurecht steht im Artikel selbst das Wort ›zynisch‹ nur im Zusammenhang es würde als zynisch empfungen. Die auf der Startseite zu lesende Zusammenfassung meint aber zu dem Begriff: »dieser zynische Euphemismus«. Das mag stimmen, ist aber eine konkret persönliche, moralische Position, eine Wertung, die einer Enzyklopädie nicht zusteht. Im Artikel selbst scheint das den Autoren bewusst gewesen zu sein. Insbesondere auf der Startseite wird dieser Lapsus allerdings peinlich. --N3MO 10:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn an "zynisch" oder "Euphemismus" wertend? Dass es sich bei der Bezeichnung "Endlösung" um einen Euphemismus handelt, sollte klar sein; Die "Endlösung der Judenfrage" ist mit das Beispiel für einen Euphemismus. Zynisch ist ein solcher Euphemismus, weil mit ihm ganz offensichtlich ein Wert - nämlich der des Lebens und der Menschenwürde - negiert wird. --Jazzman KuKa 18:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Chinesische WP bald auf 200.000

Die nächste Gratulation ist fällig. --Magipulus 12:02, 31. Jul. 2008 (CEST)

Chinesische Wikipedia IST über 200.000 (200.071). Gratulation meinerseits! --Duschgeldrache2 18:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

beziehungsweise

In der AdT-Vorstellung findet sich ein falsches "bzw.", richtig ist "oder". Bitte korrigieren. Wo hätte ich das richtigerweise hinschreiben müssen? --Gnom 13:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kürzlich verstorben - Weiterleitung durch korrektes Lemma ersetzen (erl.)

Unter diesem Titel findet sich der Link Midhat Mursi al-Sayid 'Umar, der aber weitergeleitet wird auf Midhat Mursi as-Sayyid Umar. Bitte den Weiterleitungslink durch den Link auf das korrekte Lemma ersetzen. Danke, --سلوك Saluk 15:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

Done.--Тилла 2501 ^± 02:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wiktionary-Icongröße falsch

Seit Wochen stört mich die falsche Größe des Wikitionary-Logo unter "Schwesterprojekte". Das Bild hat eine Größe von 18px, angegeben sind im Quelltext aber 20px. Möge es bitte jemand ändern. --SirMadjosz 01:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und?--Тилла 2501 ^± 02:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie wärs z.B. mit Ändern? --SirMadjosz 02:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? Die anderen Logos sind auch nicht in deren Originalgröße eingebunden.--Тилла 2501 ^± 02:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zensur in China

Auf der Hauptseite steht:

China wird während der Olympischen Spiele in Peking den Zugang zum Internet auch für Journalisten zensieren; dies räumte das Internationale Olympische Komitee ein.

Das überascht mich insofern, als dass vor vielleicht einer halben Stunde auf SWR1 Baden-Württemberg ein Livegespräch mit einem Reporter vor Ort kam, der erklärt hat, dass es, für Journalisten, legale Möglichkeiten gibt ins unzensierte Internet zu gehen und dann auch live, auf Anfrage der Moderatorin, die Seite von Amnesty International besucht hat. mit freundlichen Grüßen --Dr. Al. K. Lisch_Disk.^Bewertung 07:54, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die meisten Nachrichtenagenturen dürften ihren Journalisten ein VPN als Verbindung in ihre Agenturen bereitstellen - damit wird die Zensur umgangen da dabei nur ein verschlüsselter Tunnel zur Nachrichtenagentur z.B. in Deutschland besteht durch welchen alle Anfragen geleitet werden - von daher ist die Diskussion etwas überzogen. Ich glaube nicht das die chinesische Zensur für irgendeinen Journalisten ein ernsthaftes Problem darstellt. ∫ C-M ^hä? 08:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das was in der Meldung steht, und noch missverständlicher im verlinkten Artikel stand, soll sich auf die Internetnutzung im Pressezentrum der Olympischen Spiele beziehen. Dass Journalisten die Beschränkungen umgehen können, heißt leider nicht, dass es keine Zensur während der Spiele gibt. Aber laut tagesschau.de ist nun zumindest wieder Wikipedia erreichbar. Es lebe die Meinungsfreiheit! --Andibrunt 10:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ooops - fehlt da vielleicht ein nicht in deinem Beitrag nach leider?--NSX-Racer | Disk | B 10:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich! Ich sollte mehr tagesschau.de und weniger bild.de lesen. Lange Sätze liegen mir irgendwie nicht mehr. Zu kompliziert. Zu viele Wörter. Zu unübersichtlich. --Andibrunt 10:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das was C-M schreibt ist, glaube ich zumindest, auch das was im Radio kam. Ich konnte mich aber nicht mehr an die Details erinnern, weil ich gerade mit einem Artikel beschäftigt war, und nur nebenbei Radio gehört hat; aber irgendwas mit einem Tunnel oder so wurde in der Erklärung tatsächlich gebracht. --Dr. Al. K. Lisch_Disk.^Bewertung 10:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Dann mal Klartext: Die Einrichtung dieser eigenen Leitung war für die ARD ein Riesen-Aufwand (weniger technisch, vielmehr bürokratisch). Einen solchen Aufwand werden die wenigsten Arbeitgeber der Journalisten im Pressezentrum auf sich genommen haben; d.h., für die meisten Kollegen dort ist kein freier Zugang zum Internet gewährleistet (hat zumindest unsere Korrespondentin Astrid Freyeisen berichtet). Dasselbe gilt natürlich auch für die netten W-LAN-Angebote der Organisatoren für die Sportler im Olympischen Dorf. Ich halte das ganz persönlich angesichts der Ankündigungen von Jacques Rogge im April für einen Skandal, der mich gefühlsmäßig dazu veranlassen könnte, die Olympia-Berichterstattung zu boykottieren. Als Mitarbeiter eines in diesem Kapitel genannten öffentlich-rechtlichen Senders muss ich das natürlich rational anders sehen.--NSX-Racer | Disk | B 10:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Geht es nicht eher ums Prinzip und um den Zugang für alle Chinesen? Ein Auslandsreporter wird für die zwei Wochen auch auf die Homepage von AI oder Wikipedia verzichten können. Reporter dürften ohnehin in Kontakt mit ihren Redaktionen stehen und aktuelle Informationen von dort kriegen. Ich würde mich da als unter Beobachtung stehender Auslandsreporter jedenfalls schwer hüten, mich ggf. durch Umgehung der Firewall strafbar zu machen, um ausgerechnet während der olympischen Spiele darüber zu diskutieren, ob die chinesische Hauptseite von zh:首页 nach zh:Wikipedia:首页 verschoben werden sollte ;)

Interessanter ist dagegen, ob der gewöhnliche Chinese mit eigenem Zugang die ggf. kritische Berichterstattung ausländischer Medien zu lesen kriegt. --Sven2 20:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Apropos China:

Warum gratulieren wir eigentlich der chinesischen Wikipedia und nicht der chinesischsprachigen? Ähnliches hätte ich natürlich schon früher bei Gratulationen für andere Sprachversionen anmerken können, wo wir doch selbst Wert darauf legen, nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia zu sein.--NSX-Racer | Disk | B 10:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Gute Frage. Russisch oder Chinesisch sind auch in mehreren Ländern Amtssprache, von daher dürften sich die Taiwanesen und Kasachen genauso auf den Schlips getreten fühlen wie bei uns die Schweizer, die Lichtensteiner und deren östliche Nachbarn, wenn wir von der deutschen Wikipedia schreiben... Das xxx-sprachig klingt natürlich etwas gestelzt, scheint aber wirklich korrekter zu sein. --Andibrunt 11:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Yep - und was glaubst Du, wie sich die Liechtensteiner auf den Schlips getreten fühlen, wenn man sie Lichtensteiner nennt...hihi.--NSX-Racer | Disk | B 12:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und wenn du's änderst, kannst du gleich noch Aufzählungspunkte einfügen ;-). -- Geo1860 12:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

… und die Leerzeile entfernen, damit es nicht zwei Listen werden. ;-) --Wiegels „…“ 12:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sonnenfinsternis

Ich vermisse die heutige Sonnenfinsternis unter "In den Nachrichten", die ja partiell auch in Mitteleuropa zu sehen ist. Dafür stehen so weltbewegende Dinge wie die Hyperinflation in Simbabwe drin. Vielleicht kann das mal jemand ändern. --LordMP 10:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die Sonnenfinsternis ist jetzt zumindest als Stichwort verlinkt. Obwohl ich wegen schlechten Wetters nix davon sehen kann... Und es tut mir leid, dass wir auch Themen aus anderen Ländern bei "In den Nachrichten" präsentieren. Du hast natürlich recht, wer interessiert sich schon dafür, was in Afrika oder Israel passiert, oder ob in China ein Sack Reis auf einen Internetanschluss gefallen ist ;) --Andibrunt 10:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

War vielleicht etwas überspitzt ausgedrückt :) Natürlich ist es wünschenswert, ein möglichst breites und abwechslungsreiches Spektrum an Neuigkeiten hier anzubieten. Wenn aber ein nicht alltägliches Ereignis wie die Sonnenfinsternis fehlt und stattdessen alles über die Einsen und Nullen in Simbabwe und China (Wortspiel!) drinsteht.. naja, hat sich ja erledigt. Danke! Und jetzt werd ich mal nach oben schauen, die Sonne lacht über der Oberpfalz. --LordMP 10:41, 1. Aug. 2008 (CEST)

Guter Vergleich, Andi - sowohl der Internet-Anschluss in China als auch die Sonnenfinsternis heute funktionieren nur partiell.--NSX-Racer | Disk | B 10:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hertie

Ich vermisse Hertie in "unter den Nachrichten". --Alex1011 13:47, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wieso? War doch schon drin - siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 15:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Na gut, war aber kurz. --Alex1011 20:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was geschah am 2. August? (erl.)

• 1798 – Die Seeschlacht bei Abukir endet mit dem Sieg der britische Flotte unter dem Kommando Admiral Nelsons über die französische Flotte, die zuvor das Expeditionsheer Napoleons nach Ägypten gebracht hatte.

Bei „britische“ fehlt ein n. Und bei Napoleon eventuell der Accent? Irgendwie hab ich keine Ahnung, wann der gesetzt wird, der Artikel wechselt auch dauernd.

• 1878 – In Wyborg wird die finnische Schriftstellerin Aino Kallas geboren.

Nur 'ne Kleinigkeit, laut Artikel wurde sie bei Wyborg geboren. Aber wenn Wyborg damals zu Finnland gehörte, hieß es dann nicht eher Viipuri? Ist aber natürlich nur 'ne Vermutung ^^.

• 1958 – Der Architekt Wilhelm Büning, einer der Schöpfer der „Weißen Stadt“ in Berlin, die im Juli 2008 in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen wird, stirbt.

UNESCO-Weltkulturerbe ist eine Weiterleitung auf UNESCO-Welterbe, bitte verbessern.

So, das war's auch schon für heute. Morgen werd ich mich wohl wieder selbst drum kümmern (also heute dann noch). Grüße -- Geo1860 01:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt.--Тилла 2501 ^± 01:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ging aber schnell, danke ;-). -- Geo1860 01:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

AdT 2.8.08

Ich würde vorschlagen, nicht nur Ostfront sondern Ostfront im Ersten Weltkrieg zu verlinken, schließlich geht es in dem Artikel um letzteres und nicht um Ostfronten allgemein. --Jazzman KuKa 11:25, 2. Aug. 2008 (CEST)

AdT 2.8.08: Die Westfront "lediglich" 1000 km lang ?

Ich finde die Formnulierung im Vorspann zum Artikel Ostfront (Erster Weltkrieg)

Die Westfront war deutlich kürzer und reichte etwa 1.000 km von der Küste Belgiens im Norden bis zur nordwestlichen Schweizer Grenze

besser als die Formulierung, die auf der WP-Titelseite auftaucht

... die Westfront reichte lediglich von der Küste Belgiens im Norden bis zur westlichen Schweizer Grenze.

Das Wort "lediglich" finde ich da völlig unangemessen. Das war immerhin eine Front über 1.000 km schwer befestigte Geschützstellungen, Schützengräben, Minenfelder, Festungen, etc.
Gruß --Furfur 2-August-2008 14:12 CEST

Was geschah sonst noch am 3.August ?

zu 3.August 1778: Der Komponist hieß Salieri, nicht Scalieri.Das sollte geändert werden.MfG Herjoch 09:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

Korrigiert, danke. --NEURO ^⇌ ± 10:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

hunderte von Kinder

müsste es bei den Evakuierungsmaßnahemn nicht vielmehr "hunderte von Kindern" heißen? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:27, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn da ein von wäre, dann ja. So ist das aber (meinem Sprachempfinden nach) auch korrekt. -- Jonathan Haas 21:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ah, ich sehe, es wurde schon korrigiert: [1] -- Jonathan Haas 21:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

"Der Duden empfiehlt weiterhin die Großschreibung von Dutzenden, Hunderten, Tausenden (und folglich auch von Aberhunderten und Abertausenden), weil man auch die unbestimmten "Millionen" und Milliarden großschreibt: Um Hunderttausende Planeten kreisen Millionen Monde." Gruss --Grey Geezer 08:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hauptseite erschreckend rot!

Bei mir taucht die Hauptseite mit lauter Fehlermeldungen im oberen Kasten auf: <imagemap>-Fehler: Ungültiger „desc“-Parameter, möglich sind: top-right, bottom-right, bottom-left, top-left, none steht da unter jeder Überschrift! --سلوك Saluk 07:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mir mir auch. --maststef 07:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schließe mich an --André Schöne 07:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Scheint wohl jeder zu sehen --Will s ^{What's about tea?} 07:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weg. Was war's? Warum war's? --maststef 07:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also, ich wars nicht, aber die Fehlermeldung bedeutete, so wie ich das verstanden habe, dass ein Html-Attribut der Bilder falsch gesetzt war. --Will s ^{What's about tea?} 08:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Und ist jetzt die alte Version wieder hergestellt, oder die neue korrigiert? Wenn zweiteres, was sind die Änderungen? --maststef 08:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung was da gelaufen ist, aber mit Wikicode hat das wohl nix zu tun. Das heißt du findest in der Versionshistorie keine Änderung. Vielleicht war das was auf Serverebene? Und keine Ahnung warum es nun auf einmal wieder funktioniert. --Will s ^{What's about tea?} 08:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

An wen muss man sich wenden, wenn man zu sowas mehr erfahren will? --maststef 08:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zu was mehr erfahren? Generell stelle ich mir das Problem so vor. Der Wikikode wird durch irgendeinen Mechanismus (so genau kenne ich mich nicht mit dem MediaWiki Framework aus) in HTML umgewandelt. Die Icons auf der Hauptseite werden folgendermaßen eingebunden: span class="icon">{{Imagemap|Bild=P religion-lightblue.png|Maße=30px|Ziel=Portal:Religion|Titel=Portal Religion|Beschreibung=keine}}</span> . Wenn ich mir im Webbrowser die Seite ansehe sieht das Bild folgendermaßen aus: <span class="icon"><a href="/wiki/Portal:Sport" title="Portal Sport"><img alt="Portal Sport" src="/media/wikipedia/commons/thumb/9/95/P_sport-lightblue.png/30px-P_sport-lightblue.png" width="30" height="26" border="0" /></a></span>. Class="icon" bedeutet, das dort eine css Datei Eigenschaften des Bildes festlegt, unter anderem auch die Positionierung, die mit dem ungültigen „desc“-Parameter gemeint war, erkennbar an den genannten Möglichkeiten (Das unterscheidet sich etwas von der gängigen Bildeinindung im MediaWiki Framework). Die rote Schrift war meiner Vermutung nach der nicht gerade dezente Hinweis des Servers, das er das Bild nicht richtig einbinden konnte, also entweder hat sich die css Datei verändert, was ich vermute, oder die Übersetzung von Wikicode in HTML hat kurzzeitig nicht funktioniert. Soweit meine Vermutung, ich hoffe ich habe das jetzt einigenmaßen verständlich formuliert, weiß ja nicht wie Ahnung du von Webprogrammierung hast.

Ups, nicht unterschrieben --Will s ^{What's about tea?} 10:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie das funktioniert weiß ich. Ich meinte eher, wer (und warum) an dem Code rumfummelt (wenn eh schon alles funktionierte vorher), ohne anscheinend vorher nen Test zu machen. Gerade auf der Hauptseite ist das ja doch schon eher peinlich. ;) --maststef 10:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild "Weiterführung der gesichteten Versionen"

Es wäre m. E. sinnvoll, einen kurzen Hinweis auf der Hauptseite (unter Wikipedia aktuell) zu diesem laufenden Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung der gesichteten Versionen zu setzen, um ein wirklich repräsentatives Ergebnis zu bekommen. Ich habe nur zufällig von diesem MB erfahren. Es gibt einige tausend User, die stimmberechtigt sind, aber von diesem MB wahrscheinlich nichts mitbekommen. Sonst treffen sich dort wieder die üblichen 200-300 User und die Seite gewinnt, die am schnellsten per Chat, E-Mail oder persönliche Kontakte ihre "Truppen" aktivieren kann. Dafür ist das Thema im Gegensatz zu anderen MBs einfach zu grundlegend und bedeutend für die Wikipedia. --DiTaeg 13:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem an!--Onno 15:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Am besten auchnoch in den Seitenhead.Harry_Disk^+/-_Bau 16:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hab auch nur durch Zufall das MB gefunden. Im Sinne der Wikipedia - einer Mitmach-Enzyklopädie für ALLE - sollten auch alle informiert werden. --Diktator 09:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Genau dafür gibt es das Wikipedia:Autorenportal. --Andibrunt 10:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

... oder den Kurier. --César 10:23, 5. Aug. 2008 (CEST)

Die Hauptseite ist für die Leser der Enzyklopädie gedacht und nicht für die Autoren. Die Leser wollen sich im Zweifel nicht mit irgendwelchen Verwaltungsdingen, die im Hintergrund ablaufen, auseinandersetzen. Wenn man soetwas publik machen will, dann doch unter den Autoren, also etwa im Autorenportal, aber bitte nicht auf der Hauptseite. Stern 18:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Sirius? Was´n das?

Irgendwie bringt es der heutige Text zum Artikel des Tages nicht wirklich, man sollte zumindest erfahren was ein Sirius ist..auch der Rest hat einen merkwürdigen Schwerpunkt. Bekommt das niemand besser hin?--D.W. 02:25, 6. Aug. 2008 (CEST)

• stimmt, da fehlt irgendwie ein Einleitungssatz, würde zumindest kurz ergänzen "...ist ein Doppelsternsystem des Sternbildes „Großer Hund“", ansonsten meint evtl jemand es wäre nur eine mythologische Gestalt des alten Ägyptens ;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 06:15, 6. Aug. 2008 (CEST)

Museum für Anatolische Kunst

Unter "Schon gewusst" auf der Hauptseite wird dieses Museum als "zu den europaweit bedeutendsten gehörenden" Museen beschrieben. Diesen Satz gibt es so nur auf der Hauptseite, nicht auf der eigentlichen Seite. Was mich daran stört ist dass das Museum geografisch gesehen in Asien und nicht in Europa liegt. --Mr1278 06:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

• Im Artikel steht aber auch "Es wurde vom Europäischen Museumsforum mit dem Titel Europäisches Museum des Jahres 1997 ausgezeichnet" allerdings stimme ich überein, das dies etwas missverständlich fomuliert wurde ("europaweit") und Ankara ist geographisch nunmal Asien, würde es umformulieren--Zaphiro Ansprache? 06:37, 6. Aug. 2008 (CEST)