Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

26. Juli 2008

eklige Bilder ausblenden?

Kann man gewisse eklige Bilder (Krankheiten, Spinnen u.ä.) standardmäßig ausblenden und sie nur auf Wunsch anzeigen lassen? --Pwnage1337 19:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube, dann müsste man alle Bilder ausblenden, da sie jmd aufstoßen könnten; zudem finde ich, dass man einfach damit rechnen muss, wenn man z. B. einen Artikel über die Schwarze Witwe ließt, dass dort auch ein Bild davon ist.--Traeumer 19:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja Pschyrembelnausea - aber mal im Ernst - willst Du die ekligen Bilder wirklich einzeln als eklig kennzeichnen? - Du kannst möglicherweise die Bilder im Browser irgendwo in den Einstellungen ganz ausstellen, das war zumindest in älteren Browsern so üblich, als die Internetverbindungen meist noch sehr langsam waren. Alternativ kannst Du einen Nur-Text-Browser für die einschlägigen Artikel verwenden. Kersti 20:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bei Opera sehr einfach mit einem Klick zu bewerkstelligen. Denke, das wäre wirklich die beste Lösung. Oder notfalls ein Nutzer-Javasccript schreiben, das Bilder verdeckt, bis man sie freiklickt. Eine Unterscheidung nach "eklig/uneklig" müsste dann anhand der Bildunterschrift und -Benennung von einem selbst erfolgen. --StYxXx ⊗ 01:13, 27. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Dafür müsste sich aber jemand erbarmen, der 'ne Vorlage schreibt. Und natürlich muss sich auch jemand erbarmen, der die "ekligen Bilder" ausblendet. -- Der Hausgeist ^Diskussion 21:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Bloß nicht. Wie wollt ihr entscheiden, was für wen eklig ist? --Xocolatl 21:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

So offensichtliche Bilder wie auf Bulla_(Dermatologie) (das untere Bild) z.B. wäre eins, wo ich sagen würde das es nicht viele gibt, die sich das gerne antun. Ich selber habe mich da schon enorm erschreckt als die Seite aufging.. --Der Hausgeist ^Diskussion 21:06, 26. Jul. 2008 (CEST)

Und der nächste sagt das über ein Intimpiercing, wieder ein anderer hat Arachnophobie und der dritte kriegt Alpträume von Nacktmullen. Damit provoziert man nur fürchterlich viele Editwars. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:12, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es denn technisch machbar, per Monobook in seinen eigenen Einstellungen in für sich potentiell ekligen Kategorien Bilder auszublenden? Etwa "bei allen Artikeln, die in die Kategorien (oder Unterkategorien von) "Spinnen", "Schlangen", "Hautkrankheiten", "Porzellan"....eingebunden sind, werden mir die Bilder nicht angezeigt" - allgemein sollten wir wohl darauf verzichten, zu bestimmen, was "eklig" ist.-- feba disk 23:28, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mit nem Script wäre das sicher möglich, aber schon alleine wegen der Tatsache "alle unterkategorien" wäre das ein ziemlicher Aufwand. Ich glaube, dass das unnötig ist. --APPER\^☺☹ 00:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

oh, ich will sowas auch gar nicht haben - aber wenn, dann nur über die eigenen Benutzereinstellungen und nicht über eine allgemeine "könnte wer eklig finden"-Zensur.-- feba disk 00:48, 27. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt militante Vertreter einer Weltreligion, die versuchen ein ähnliches Problem, nämlich die Vermeidung von Anblicken, die bei einigen von ihnen Gefühle auslösen könnten, derer sie sich nicht gewachsen fühlen, damit zu begegnen, dass sie die halbe Bevölkerung mehr oder weniger radikal ein- bzw. aussperrt und verhüllt. Ist aber keine gute Lösung, aber das ist POV von mir. -- Moschitz 00:54, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ähäm, du kannst doch nicht das Bilderverbot von Mohammet mit ekelerregenden Bildern vergleichen..-- Der Hausgeist ^Diskussion 01:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Was er auch nicht hat. --62.203.42.236 01:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ein

img{display:none}

in der eigenen monobook.css blendet zuverlässig alle ekligen Bilder aus... *scnr* ⑊ C-M ^hä? 09:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

 Pro also, schwarze witwen finde ich persönlich jetzt nicht so schlimm, aber allgemein gibt es wirklich einige gar zu eklige bilder hier. ich fänd's super, wenn ich vor bestimmten bildern (bsp.: Kastration oder Nahrungstabu, dort mit bildern von zerteilten schildkröten und schweinehirn...) verschont werden würde. da kann doch einfach kein mensch hinsehen und es macht den artikel sehr unangenehm zu lesen. man muss wirklich nicht alles zeigen. inspektor godot 11:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

so, nach dieser Diskussion haben wir dann schon Ausblendungswünsche von "ekligen" Spinnen, Krankheiten und Schlachtungsszenen, ganz sicher wird von mancher Seite die Forderung, sämtliche Bilder zum Thema Sexualität auszublenden laut werden, der erste vorbeikommende Veganer-on-a-mission wird auch die neutralen Abbildungen von rohem und zubereitetem Fleisch als "eklig" klassifiziert wissen wollen, und etliche Würmer und vielbeinige Insekten sowie manche Meeresbewohner fallen wohl auch natürlich ganz objektiv betrachtet unter den Begriff "Iiigitt"... Da halte ich es doch für sinnvoller, am Einzelfall zu diskutieren, inwieweit das Bild der zerteilten Schildkröte da nun einen Mehrwert bietet (insbesondere, wenn das Lemma keine Schockbilder erwarten lässt, das die Darstellung von "Kastration" nichts für zarte Gemüter ist, liegt halt auch am Thema).-- feba disk 15:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mal ne Frage: Kann man per Javascript (so wie bei dpl) auch auf Kategorien zugreifen und liesse sich das dann mit einem img{display:none} in der eigenen monobook.js verknüpfen? Dann könnte man die Bilder in entsprechende Kategorien wie "Igit/Spinne" "Igit/Zerteile Wesen" oder so hineinkleben und jeder kann sich sein persönliches "Igit" aussuchen. --DanSy 19:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind zumindest auf de nicht kategorisiert. -- Cecil 22:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist mir bis jetzt gar nicht aufgefallen, sollte man das nicht so oder so einführen, hätte dann auch noch ein paar praktische Seiten oder wird davon ausgegangen, dass Bilder grundsätzlich alle mal ins commons rübergehen? --DanSy 23:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Gegenstand, den der Artikel behandelt, ein bestimmtes Bild von der Sache her begründet, ist es kein ekliges Bild. Unsachliche Artikel oder solche, die insgeheim etwa mit der Ekligkeit eines Bildes spielen, sind Kandidaten für LA. -- Die Angst vor den Bildern ist ein kulturhistorisches Phänomen. Im Protestantismus ist die Ablehnung oder Geringschätzung der bildlichen Darstellung erheblich größer als im Katholizismus. Das Zensieren, letztlich Zerstören von Bildern nennt man Ikonoklasmus. Viele Grüße -- RTH 17:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Artikel die absichtlich Ekel erregen wollen. Es geht um Menschen, die auch ganz "gewöhliche" Bilder wie Bild:Slaughtered turtle Hanoi Vietnam.jpg oder Bild:Porkbrain.jpg oder Bild:Blister2.jpg als eklig empfinden, obwohl sie im Artikel sicher ihre Berechtigung haben. Gruss --DanSy 19:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar! Und ich eklige mich, wenn ich Wolfgang Schnäubles Lauschohren sehe. -- Aber ernsthaft: Willst Du dann auch dieses Bild zensieren? (Und das Original ist erheblich farbiger und plastischer, übrigens von einer Frau gemalt.) Auch Goya käme dann in Frage... Und so eine Blase hatte ich als Kind mal am Bein, von irgendwas ziemlich giftigem, was in der Ostsee rumschwamm. Nein -- kein Ausblenden, aber: die Autoren sind aufgefordert, bei der Auswahl etwas rücksichtsvoll vorzugehen. -- Gruß -- RTH 18:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube hier liegt ein kleines Missverständnis vor: Die Meinung war nicht, die Bilder für alle Benützer auszublenden, sondern nur für die, die sowas nicht ertragen. Die Idee war, dass die Bilder klassifiziert (per Kat) werden, zB. "Nicht geeignet für Selbstmörder" oder "Nicht geeignet für Arachnophobiker" oder "Nicht geeignet für Alkoholiker" usw. Danach könnte dann jeder, für sich persönlich, eine Auswahl treffen (zB. "ich mag Wolfgang Schnäubles Lauschohren nicht" oder so) und ein Script blendet dann die entsprechend kategorisierten Bilder aus. So war das gemeint --DanSy 03:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bilder von Hinrichtungen finde ich ekelhaft. -- Martin Vogel 12:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es wird derzeit ein MB Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung vorbereitet, allerdings nur für Bilder auf de. - Ob wir Bilder klassifizieren können, die auf Commons liegen und ob technisch und nicht zu serberlastig umsetzbar ist, daß sich dann jeder seine Einstellungen zurechtbasteln kann, weiß ich nicht. Dem Arachnophobiker sei empfohlen, Artikel über Spinnen allgemein zu meiden, da diese Bilder enthalten können...-- feba disk 12:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zähler auf Kategorieseiten

Seit ein paar Wochen wurde an allen Unterkategorien auf Kategorieseiten mit angezeigt, wie viele Unterkategorien diese wiederum enthalten. Ich habe das jetzt mal so umgestellt, dass dort drei Zahlen angezeigt werden: die Unterkategorien, normale Seiten, und Bilder.

Findet ihr das besser oder schlechter? Oder sollten die Bilder weg (brauchen wir eh nicht)? Ändern kann man das in MediaWiki:Categorytree-member-num, $1 ist die Anzahl der Unterkategorien, $2 ist die Anzahl der Seiten, $3 die Zahl der Bilder und $4 die Summme ($5 ist reserviert für die Anzahl von dem was im Baum angezeigt wird, in diesem fall also Unterkategorien). -- Duesentrieb ⇌ 21:38, 26. Jul. 2008 (CEST)

ich finds gut! IMO können aber die Bilder weg; wie du schon sagst; brauchen wir eh nicht. Es wäre noch praktisch wenn auf den kat-seiten auch jeweils eine info zu finden ist was die zahlen bedeuten. nicht ganz so intensiven nutzern könnte das helfen. Wie weiß ich nicht :oD ... so in der art wie es jetzt auch in der Beobachungsliste eine Legende gibt wäre toll ...Sicherlich ^Post 23:04, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schaut gut aus. Bilder braucht man höchstens in Kats wie dieser Reicht zur Erklärung vllt. ein kleines K (wie Kat) und ein kleines S (wie Seite) vor der jeweiligen Zahl? Ne extra Legende ist schon wieder ein wenig zu viel dafür.--D.W. 00:05, 27. Jul. 2008 (CEST)

Detaillierte Angaben, was die Zahlen bedeuten, sieht man, wenn man kurz mit der Maus über der Zahl stehen bleibt. Ich werd' aber mal das mit dem K/S/B probieren. Was die bilder angeht... hm, wäre es vielleicht besser, die Gesamtzahl in Klammern hinter der Zahl der Unterkategorien zu zeigen, und sonst nichts? also 23 (5) bedeutet 23 wasauchimmer, davon 5 Unterkategorien.... -- Duesentrieb ⇌ 09:59, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ändern kann ich die $n nicht, nur den Quelltext betrachten. --Slartibartfass 10:49, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aber jeder admin kann -- Duesentrieb ⇌ 12:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Ich finde diese Zahlen sehr praktisch. Von mir aus kann es ruhig bei K, S und B für die jeweilige Unterkategorie bleiben. -- Lalü 14:11, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde den Angaben-Klotz a la "1K/22S/0B" unübersichtlich und nur wenig intuitiv (auch das Tooltip nützt nur wenig, weil ich eben keinen erwarte). Allerdings war die Angabe der Unterkategorien allein auch nicht übermäßig hilfreich. Eine Angabe wie etwa "22+1" fände ich schöner, aber intuitiv wäre das natürlich auch nicht. Vielleicht etwas länger ("22 Art., 1 Kat.")? Die Bilder-Angabe jedenfalls wäre momentan verzichtbar - aber es wird ja nun gerade über die Kategoriesierung von Bildern diskutiert... --YMS 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, interessiert mich an dieser Angabe nur ein Wert: wieviel in der Kategorie drin ist - egal, ob Bilder, Dateien, Audio-Dateien, weitere Kategorien oder junge Hunde. Die Differenzierung halte ich fuer wenig nutzerfreundlich. Gibt es irgendwelche Faelle, in denen man es so genau wissen will? Eigentlich will man doch eh nur wissen, ob sich ein Anklicken lohnt, oder ob die Kategorie Commons-typisch fast oder ganz leer ist. --Elian Φ 00:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

+1 - absolut nutzerunfreundlich. Niemand merkt sich das, niemand kann was mit den Abkürzungen anfangen und dass da Tooltipps sind, damit rechnet auch absolut niemand. --APPER\^☺☹ 00:22, 28. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung, aber wie wollt ihr das "wie viel drin ist" messen? Eine Unterkategorie wiegt nunmal mehr als ein Artikel, oder sollte man deren Inhalte auch gleich auswerten (Rechenbeispiel: In einer Kat. sind 10 Artikel plus zwei Unterkategorien à 10 Artikel -> Anzeige: "30")? --YMS 00:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann das auch als „30 und 145 in Unterkat.“ bzw. „30+145“ ausdrücken. Wobei die Zahlen hier die Summe aus Bildern und Artikel angeben. Gibt es eine sinnvolle Anwendung für die Anzahl der Unterkategorien? Gruß --M.L 00:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Summe von Bildern und Seiten geht im Moment nicht (zumindest nicht ohne Softwareänderung). Nur die Summe insgesamt ist schon nicht schlecht, nur in so fern evtl irreführend, dass man erwartet, auch so viel zu sehen: wenn da 13 dran steht, und wenn man draufklickt, kommt nichts, weil das eben seiten waren und keine Unterkategorien... das könnte verwirren, oder? Doch besser 0 (13) in dem Fall? oder 0+13 oder so (dann braucht'S aber die Summer von Seiten und Bildern). -- Duesentrieb ⇌ 00:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Den "Klotz" mit "1K/22S/0B" find ich übrigens auch nicht so toll. War eben 'nen Experiment. Ändert's halt :) -- Duesentrieb ⇌ 00:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht lässt sich die Summe aus Artikeln und Bilder mit {{#expr: $2 + $3 }} errechnen. Ich weiß aber nicht ob das auch bei Systemtexten möglich ist. Schöner wäre aber sicherlich die Realisierung über eine Softwareänderung. --M.L 00:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also ich denke, dass 0+13 auch nicht das wahre ist. Ich vermute (aber das scheint nicht klar), dass der normale Leser zunächst die Anzahl Artikel erwartet, also evtl. (13 + 0 Kat.). Die Bilder halte ich in der de.wikipedia für unwichtig, schön wär aber wirklich, wenn es ne möglichkeit gäbe eine Summe von Artikel und Bildern zu haben. "+ 0 Kat." oder "+ 1 Kat." sollte klar machen, dass es auch noch weitere Kategorien gibt und zusätzlich, dass die Artikel dieser Unterkategorien nicht gezählt wurden. Die Abkürzung "Kat." sollte einem Leser, der in 'ner Kategorie ist auch klar sein... Soweit mein Vorschlag. --APPER\^☺☹ 00:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Bilderangabe (fast immer „0“) habe ich jetzt herausgenommen. Eine sonstige Formatänderung wollte ich erstmal nicht vornehmen, da hier ja noch fleißig diskutiert wird :-) --:bdk: 01:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es gut, dass außer der Anzahl der Unterkategorien jetzt auch die Anzahl der Artikel angegeben wird. Das hatte ich nämlich vermisst, als zunächst nur die UK gezählt wurden, weil mich die Artikel-Anzahl mehr interessiert. Zur Formatierung: Ich würde auf jeden Fall schon mal Leerzeichen zwischen die Zahlen und die Buchstaben setzten. Damit wird der Klotz übersichtlicher. Vielleicht kann man ja auf der Kategorie-Seite oben rechts eine Legenden-Box einfügen, wie sie seit einiger Zeit bei der Beobachtungsliste zu sehen ist.--MSchnitzler2000 02:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr sinnvolle Ergänzung. Ich hätte als Format "(3K, 4S)" statt "(3K/4S)" gewählt (ist lesefreundlicher und nimmt auch nur ein Leerzeichen mehr Platz weg). Zu den Dateien: Wäre es möglich die Angabe "6D" (6 Dateien) oder "6B" (6 Bilder) zu ergänzen, wenn die Anzahl ≠ 0 ist? Man könnte auch generell alle Angaben nur dann jeweils anzeigen, wenn sie die Anzahl ≠ 0 ist (was ich als sinnvoll erachte). Schönen Gruß --Heiko 09:24, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe ein wenig gebastelt: Bei leeren Kategorien steht dort ein „(leer)“, außerdem wird „0S“ bzw. „0K“ nicht angezeigt. Bei Kategorien, die nur Bilder enthalten, wird jetzt allerdings „()“ angezeigt. Ich wäre dafür, die Bilder jetzt, sofern es welche gibt, wieder anzuzeigen. Gruß, Code·is·poetry 10:57, 29. Jul. 2008 (CEST) PS: Gibt es für so etwas eigentlich keine bessere Diskussionsseite?

Danke für Deinen Mut. :-) Und ja: Bin auch dafür die Dateianzahl wieder anzuzeigen, wenn Anzahl ≠ 0. Schönen Gruß --Heiko 11:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eine Beispielkategorie, wo sowohl Artikel, Unterkategorien als auch Dateien einsortiert sind? Ich find gerade keine. Schönen Gruß --Heiko 11:12, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartung enthält Beispiele für fast jede Kombination. Gruß, Code·is·poetry 11:16, 29. Jul. 2008 (CEST)

Lediglich die Unterkategorie Kategorie:NowCommons enthält hier alle drei Seitentypen. Da fast zurzeit die meisten Kategorien keine Dateien enthalten, schadet die D-Angabe≠0 eigentlich nicht. Aber vielleicht äußert sich hier ja nochmal jemand anders (oder Du machst nochmal unten einen neuen Thread auf). Schönen Gruß --Heiko 11:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bilder sind drin. Ich habe auch mal testweise die Begriffe ausgeschrieben, sieht aber nicht gut aus.   mag er leider nicht. Code·is·poetry 11:44, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass das ausgeschrieben zu lang ist. Vielleicht mal mit <small></small> ausprobieren. Ich denke aber man gewöhnt sich schnell an „(1S, 1K, 407D)“. Eine Legende wie oben von Benutzer:Sicherlich angefragt, wäre dann sinnvoll. Schönen Gruß --Heiko 12:01, 29. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Reihenfolge der Objekte sollte im Tooltip genau wie im Text sein (mir persönlich ist die Reihenfolge egal) --Heiko 12:03, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab nochmal drüber nachgedacht und denke, dass die Reihenfolge „K, S, D“ (wie im Tooltip) doch sinnvoller ist, da die Unterkategorien auch zuerst (oben) angezeigt werden. Beim Drücken auf „+“ erscheinen dann soviele neue Zeilen, wie die erste Zahl angibt. Schönen Gruß --Heiko 13:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oh, gefällt mir gut :) Ich hoffe nur, dass die vielen Parserfunctions, die da für jeden Kategorieeintrag ausgewertet werden müssen, nicht zu viel Load erzeugen. Und ein Leerzeichen hinter dem Komma wäre nicht schlecht, hab's aber auch nicht hinbekommen... -- Duesentrieb ⇌ 20:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

• So, nun steht da auch eine kleine Erläuterung zu den Buchstaben. Hoffe, es gefällt so. Wenn nicht, einfach ändern :-) --:bdk: 22:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

...kann es sein, daß dies der grund ist, warum wir in unserer [MP-übersicht] jetzt eine (zahl+"S") unter der tabellen-überschrift haben? kurz davor war auch noch ein merkwürdiges "OK" dahinter... war mir erst neulich aufgefallen... nich schlimm - aber irgendwie überflüsssig; jetzt ist wieder fast alles normal: nur noch die "zahl+_S" erscheint. iss mir schon klar, daß man beim textparsen aufpassen muß, wo die 'anspringpunkte' sind... gruß, --ulli purwin 05:48, 3. Aug. 2008 (CEST)

28. Juli 2008

Hat Wikipedia das Zeug dazu, Wissen zu konservieren?

ASCII

Hallo Leute.

Ich weiß, diese Frage ist beinahe schon eine Umfrage, ging mir aber nun schon öfter durch den Kopf. Denkt ihr, dass Wikipedia nicht perfekt für spätere Geschichtswissenschaftler ist? Man kann Entwicklungen nachblättern, sehen wann weswegen etwas verändert wurde, .... Das ist doch eigentlich perfekt für einen Geschichtswissenschaftler der z.B. sehen will wann und wo eine Person z.B. deutlich an Einfluß gewann, bekannt wurde (= Erstellung des Artikels), wie sich die Geschichte dieser Person entwickelt. Was meint ihr dazu?-- Der Hausgeist ^Diskussion 02:47, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich wuerde es auf die "history" der Artikel und eben deren "editors" beschraenken (absolut nicht auf die Personen in WP-Biografien) was durchaus einen wissenschaftlichen, wenn auch nicht hochrangigen Wert haben kann. --Kopflos 03:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kennst du das hier schon? Wikipedia:WikiProjekt Druck Der Vorschlag dort mit einer Ausgabe auf Mikrofilm ist von mir, denn so recht kann ich mir eine längere Speicherung der WP nicht denken. Dass die z.B. 100 Jahre in der jetzigen Form auf Festplatten überdauern könnte, kann ich mir nicht vorstellen. Auch wenn CDs/DVDs so lange halten mögen, wer wird die dann noch lesen können? --Goldzahn 03:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du jetzt von den Formaten her oder von der Sprache? Von der Sprache sollte das erstens kein so riesiges Problem sein (wir verstehen ja heute auch noch die Reden aus den 30ern, 20ern und zu einem großen Teil auch aus den vorhergehenden Jahrhunderten -- auch wenn diese einem manches Mal suspekt erscheinen). Da ich mir denke das Projekte wie dieses weiterhin existieren werden, glaube ich nicht, dass die Dokumentenformate unlesbar werden. Es entwickelt sich ja mit, und wird von Version zu Version alles mitübernommen. Gut, die Festplatten müssten sicher mal ausgetauscht werden, aber wir sollten erstmal schauen, was in den nächsten Jahrzehnten noch alles an Speichertechniken bekannt wird.-- Der Hausgeist ^Diskussion 03:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wozu? So lange man die Wikipedia-Datenbank weiterpflegt und nicht Teile davon löscht, bleibt alles erhalten. Festplatten gehen regelmäßig kaputt, deshalb gibt es ja auch sowas wie RAID und Datensicherung. Abgesehen davon, dass über kurz oder lang Festplatten durch Solid State Drives abgelöst werden und diese dann wieder... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:44, 28. Jul. 2008 (CEST)

Weil mein Vorredner davon sprach, dass man diese Daten vielleicht in 100 Jahren nicht mehr lesen kann. Darum ging ich auch nochmal auf die Festplatten-Frage ein. Da ich aber weiß, dass MediaWiki alle Sachen speichert, und selbst angeblich gelöschte Seiten in Wirklichkeit nur versteckt sind, mache ich mir um Datenverlust wenig sorgen. Ich vertraue außerdem auf die RAID. Was aber sein könnte: Keine Energie mehr zum Betreiben der Server, und was machen wir dann mit unserem so toll angesammelten Wissen? :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 03:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dann sind wir wieder ungefähr da, wo wir vor Gutenberg waren. --Berthold Werner 08:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Am Tag bevor die Energie ausgeht noch alles ausdrucken =0] -- Хрюша ^?? 09:24, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht vor aber kurz nach Gutenberg ;). Faende ich eigentlich nicht so schlecht; mehr Klasse statt Masse und wer was gedruckt verbreitet haben will muss entweder kraeftig zahlen oder viel Arbeit investieren. Bleisetzen ist leider eine verlorene Kunst. Gruss, --Kopflos 09:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

in stein meißeln? auf goldplatten prägen? ;o) ...Sicherlich ^Post 09:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nein, auf Papier (womoeglich auch auf Buettenpapier) drucken, obwohl, in Stein meisseln klingt auch nicht schlecht (it's forever even if you brake it). *g* zurueck. Gruss --Kopflos 09:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Waere sicherlich einer meiner Vorlieben. ;) --Kopflos 10:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

PS: Nette Benutzerseite, Sicherlich. Gruss, --Kopflos 10:00, 28. Jul. 2008 (CEST)

Andere haben darüber ernsthaft nachgedacht. Nur digital wäre fatal. Also, wenn man es wirklich ERNST meint

(a) Übertragung auf Metall

(b) Lesbar mit "simplen Werkzeugen" ohne Computer (Lupe, Mikroskop) und

(c) und - wenn die Radioaktivität abgeklungen ist - Rückübertragung (OCR ...) auf die denn vorliegenden Digitalsysteme.

=> Rosetta-Projekt

[Nur so ein Gedanke nebenbei: Damit könnte eine einflussreiche religiöse Gruppierung, die diesem Ansatz folgt und nationale Konflikte schürt, einen effizienten Reboot der menschlichen Kultur in ihrem Sinne erreichen, wenn sie "ihr Buch" in dieser Weise nur häufig genug an sicheren Orten hinterlegt.... Kleiner Scherz von] --Grey Geezer 10:02, 28. Jul. 2008 (CEST)

Besteht eigentlich irgendwann in der Zukunft mal die Chance auf einen Datenspeicher, der nicht Radioaktivitätsempfindlich ist und dann alles vergisst?-- Der Hausgeist ^Diskussion 10:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hoffentlich mit Pigment-Tinte auf säurefreies Papier. Aber ich will nicht wissen, wieviele Wälder dafür dann sterben müssten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dass eine digitale Aufzeichnung fatal wäre, ist nur ein Gerücht. Unkomprimierte Daten auf einer CD lassen sich durchaus mit einem passenden "Mikroskop" auslesen. Sie liegen dann eben nur in einer digitalen "Schrift" (ASCII, Unicode etc.) vor. Nur gegen die Zerstörungswut der Menschheit ist kein Kraut gewachsen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die paar Baeumchen (und es muessen ja nicht Baeume sein denn es gibt ja auch andere Plaenzlein die dafuer verwendet werden koennen) koennen wir und Muetterchen Erde verkraften denn wie gesagt: Klasse statt Masse. ;) Gruss, --Kopflos 10:23, 28. Jul. 2008 (CEST)

Beim Überdauern auf Festplatten ist Voraussetzung, dass stets genug Geld da ist um das Rechenzentrum zu betreiben. Keine Ahnung wie viel das mindestens sein müssen? Und zum Lesen der Daten: Ich dachte daran, dass es Treiber und passende Schnittstellen für die Festplatten braucht. Noch wichtiger könnte aber ein gutes Tool sein, um in der History der Artikel zu suchen. Wer will schon da durch steigen, wenn es z.B. 10000 Versionen eines Artikels gibt? Es gibt ja heute auch sonst riesige Datenberge, wo wahrscheinlich nur noch mit Hilfe von Computern etwas zu finden ist. Wer weiß, vielleicht wird die Geschichtswissenschaft in Zukunft einen Fuß in der Informatik haben? --Goldzahn 14:56, 28. Jul. 2008 (CEST)

Künftige Laien werden unsere Wikipedia-Benutzersperrdiskussionen u.a. weltbewegendes Kulturgut wahrscheinlich nicht lesen können, weil ihnen die dazu notwendige Antiktechnik fehlt. Aber Geschichtswissenschaftler werden sicher über einen ganzen Pool an Uraltrechnern verfügen, um lesen zu können, was die Welt um 2000 n.Chr. bewegte. Falls die Technik durch einen großen Kulturbruch (Atomkrieg o.ä.) verlorengegangen sein sollte, wird man sie eines Tages wieder-entwickeln. Es hat Jahrhunderte gedauert, bis man die altägyptischen Hieroglyphen entschlüsselt hatte, aber heute können Wissenschaftler (wieder) alles lesen, bis hin zu Mahnungen wegen nicht bezahlter Rechnungen...^^ --m  ?! 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST)

Du gehst jetzt davon aus, dass irgendwann diese ganze Generation von Rechnern und Daten einfach "sterben" werden, das glaube ich aber nicht. Die Technik wird weiterentwickelt, ja, aber die Daten werden sicher mitgenommen. Gut, ob die Benutzersperrdiskussionen mitkommen wage ich zu bezweifeln (sooo wichtig sind die ja nun auch nicht), aber grundsätzlich wäre der Sinn der Wikipedia -- bzw. ich sehe einen Sinn der Wikipedia darin -- das sie auch in 100, 200, vielleicht gar 2000 Jahren noch lesbar ist.

Problem dabei könnte natürlich sein, dass es dann Milliarden Versionen von einem Artikel gibt :-D.-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ach versuch mal eine 5 1/4 Zoll-Diskette zu lesen. Und irgendwo habe ich in Erinnerung, dass in einem Archiv etliche digitalisierte Daten nicht mehr gelesen werden konnten, weil die entsprechenden Geräte nicht mehr verfügbar waren. 84.180.247.136 21:27, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das mag für den Fall stimmen, aber Wikipedia ist ja ein Projekt das ständig in Bewegung ist. Fällt zum Beispiel 'ne Platte aus, so wird diese durch eine SSD ersetzt. So bleibt das auf der Höhe der Zeit.-- Der Hausgeist ^Diskussion 21:32, 28. Jul. 2008 (CEST)

Im Film Die Zeitmaschine gab es eine kleine Scheibe, die man rotieren ließ und ein holographischer Bibliothekar erschien, der etwa 800.000 Jahre Geschichte intus hatte. So eine Technik wäre doch genau richtig für uns, oder? --Goldzahn 03:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Hehe, genau diese Scheiben hatte ich auch schon im Sinne. Aber ja, genau sowas bräuchten wir. Genug aufnahmen von Artikeln gibt es ja schon, den Rest zum vorlesen kann man ja sicher leicht realisieren ;-).-- Der Hausgeist ^Diskussion 18:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist das Problem mit der 5,25"-Diskette? Auch wenn die Laufwerke nicht in jedem Rechner vorhanden sind, so ist der dazugehörige Standard noch kompatibel - nach 30 Jahren. Und die Datenmengen sind im Vergleich zu Heute lächerlich: eine moderne Festplatte kann die Menge von ungefähr 6 Mio. 5,25"-Disketten speichern. Und seit es Netzwerke gibt, gibt es sowieso praktisch jegliche Daten dezentral --TheK? 04:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollten sich Wissenschaftler im Jahre 2108 für die Wikipedia von 2008 interessieren? – Simplicius 19:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Guido Knopp junior juniorBILD bringt eine Sendung raus: "Darüber unterhielten sich die Wikipedianer 2008". du wirst berühmt, Simplicius :-)-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:11, 29. Jul. 2008 (CEST)

Tja, dann mal von hier aus schöne Grüsse an alle Leser im Jahre 2108 und hiermit der Rat: haut bloß ab, hier kriegt man nur Kopfschmerzen. – Simplicius 19:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und noch was für die Nachwelt: Gott, ich beneide euch um eure zukünftigen LüfterKühlsysteme. Ihr müsst sicher nicht mehr den Rechner offenlassen, wenn es über 30 Grad hat, um unter 50 Grad Prozessortemperatur zu bleiben..-- Der Hausgeist ^Diskussion 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es hängt natürlich auch absolut davon ab, ob die Wikipedia (oder jeder andere Wissenscluster) weitergepflegt wird oder nicht. Solange die Wikimedia Foundation (oder ein eventueller Nachfolgeträger) existiert und sich eine nennenswerte Anzahl Menschen um die Inhalte kümmern, muß man sich keine Sorgen machen, wie ja schon beschrieben wurde (Ersatz von Festplatten durch Festkörperspeicher z.B.).

Aber was passiert, wenn das Projekt einschläft, die Foundation pleite geht, oder im Web 4.0 irgendwas viiiiel tolleres alle Mitarbeiter zu anderen Hobbys desertieren lässt? Ein paar Nostalgiker und Retrotechnikfans werden dann den altmodisch gewordenen Wissensspeicher noch eine ganze Weile weiterbetreuen, können aber mit ihren wenigen Mitarbeiter maximal den Bestand sichern. Irgendwann ist das Projekt vielleicht ganz tot. Dann stellt sich die Frage, ob die Daten irgendwo auf Backup-Medien erhalten bleiben, und ob Wissenschaftler (sicher keine Laien) in 200 Jahren alte Technik haben werden, unsere Daten lesen zu können.

Solange kein echter Kulturbruch geschieht, wird das wohl der Fall sein. In unseren heutigen Museen und Forschungsinstituten haben wir ja ebenfalls Fachleute und Geräte, die längst vergessene Speichermedien wie etwa Phonographenwalzen oder Heliografien lesen und sogar neue Aufnahmen herstellen können. Das wird sicher auch mit den Speichermedien unserer Tage möglich sein. --m  ?! 18:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Na, ich hoffe doch, dass dem so sein wird. Denn auch wenn die Wikipedia in der Presse regelmäßig schlecht und unzuverlässig dargestellt wird, so wird sich ihre Qualität und ihre Zuverlässigkeit besonders durch die Sichtungen und Prüfungen und weitere Maßnahmen verbessern und so wird sie langfristig wohl andere Enzyklopädien bei weitem übertrumpfen. Mal schauen wann es so weit ist :-)-- Hausgeist ^Diskussion 01:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, eine Enzyklopädie stellt nicht die Spitze der Wissenschaft da, dafür sind z.B. Nature-Artikel besser geeignet. Wofür die WP tatsächlich in z.B. 200 Jahren geeignet wäre, könnte man sich doch mal überlegen. Ich denke da z.B. an unsere Artikel, die ein aktuelles Thema behandeln. Oder das die WP als Quelle für die nächste Generation von Enzyklopädien dienen könnte, so wie heute z.B. der Brockhaus von 1911. --Goldzahn 11:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gut, das ist mir selber auch klar ;-). Aber ich kann mir nicht vorstellen das die Wikipedia groß an Bedeutung verlieren könnte. Die Versionsübersicht ist auch super, also wird sie sicherlich auch wissenschaftlich, zumindest in Geschichtswissen, irgendwann einmal wichtig sein. Man stelle sich einmal vor es hätte sowas zur Zeit Hitlers gegeben. Da wäre die englische Wikipedia sicher interessant gewesen (die deutsche wäre ja sicherlich zensiert gewesen ;-)). Dann wüsste man heute aber so einiges mehr über die einzelnen Momente dieser Zeit. Und Fotos würde es sicher auch mehr geben, sofern Server nicht durch Krieg zerstört worden wären.-- Hausgeist ^Diskussion 13:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Den Gedanke finde ich durchaus interessant. So sind dann z.B. Artikel zu heutigen Autos Beschreibungen über vorsintflutliche Maschinen, vergleichbar vielleicht zu Texten über alte Dampfloks heute. Die Steampunk-Wikipedia! --Goldzahn 14:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Oder aber die zukünftigen Chinesen lachen sich über das unterdrückende Regime ihrer Väter und Urväter tot in zwanzig Jahren, wenn dieses zerbrochen ist ;-) (oder auch nicht).-- Hausgeist ^Diskussion 14:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Um die reinen Daten des lebenden Projekts braucht man sich keine Sorgen zu machen. Die migrieren - fast - von alleine. Ein Problem für die späteren Wissenschaftler werden die verschiedenen Software-Versionen sein und dadurch in besonderen Maße die älteren Artikelversionen. Zum einen im Hinblick auf die Änderungen des Mediawiki-Parsers (einfaches Beispiel: Austauschen der Bedeutung von "*" und "#" in Listen), zum anderen im Hinblick auf die Verlinkungen und Einbindungen (Vorlagen, Navigationsleisten). Beim Aufruf einer alten Artikelversion werden immer die aktuellen Einbindungen dargestellt. Eine (aktuell) gelöschte Vorlage ist rot. Eine veränderte Vorlage zeigt unter Umständen völlig wirre Ergebnisse oder unterdrückt Teile (z.B. die Zitat-Vorlage, oder auch die Vorlage:Lang, wenn sich die Parameterstellungen verändern). --Ska13351 16:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt, aber sollte ein Wissenschaftler sich wirklich für ältere Versionen eines Artikels interessieren (meinetwegen so 40-60 Jahre alt), dann kann er sich ja ansehen wie die Vorlagen im aktuellen (von 2069 ;-)) Artikel eingebunden sind, und dann schauen. Naja, gut, 61 Jahre sind eine verdammt lange Zeit, wer weiß ob wir dann überhaupt noch Tastaturen haben, geschweigedenn ob noch alle Daten vollständig vorhanden sind. Aber sollten sie das sein, sehe ich kein Problem :-)-- Hausgeist ^Diskussion 04:02, 2. Aug. 2008 (CEST)

Richtig. Die Theorie des "digitalen Vergessens" zeigt nämlich einen gravierenden Fehler: Daten, die benutzt werden, werden sowieso permanent konvertiert. Und Daten, die nicht mehr benutzt werden, bleiben bei auf ASCII basierenden Dateiformaten (die meisten, selbst viele proprietäre!) extrem lange lesbar. Und für die Laufwerke braucht man nicht wirklich das Laufwerk selbst - sein Bauplan reicht ja schon. Festplattenplatz ist jedenfalls kein Thema - selbiger wächst mit einer selbst für die IT-Welt atemberaubenden Geschwindigkeit. --TheK? 04:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wie meinst du das mit dem Speicherplatz denn? Meinst du, dass wir vor zehn Jahren erst noch 100 MB-Platten hatten und mittlerweile 500 GB bereits standard sind? Nunja, das stimmt natürlich. Wobei die Rechenzentren sicher schon immer etwas mehr hatten. Und im Notfall kann man (da nur 40% der Prozessorenpower von Wikimedia ausgelastet sind) sicherlich auch mit Komprimierungsmethoden arbeiten.-- Hausgeist ^Diskussion 17:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia hat schon deswegen nicht das Zeug dazu Wissen zu konservieren, weil es SLA und LA gibt. Für Konservierungen sind Archive oder Museen da. --Matthiasb 17:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, komm, die meisten Sachen haben hier aber ihren Platz, und gelöscht wird sowieso nicht richtig. Sollte also jemand Interesse haben, dann braucht der sich einfach nur bei den Technikern melden, die können ihm dann die jeweiligen Texte rausgeben, unabhängig davon ob der Kram mal gelöscht wurde oder nicht.-- Hausgeist ^Diskussion 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Klickibunti-Frage

Weil ich gerade nicht weiss, wohin mit der Frage, mal hier. Wollen wir sowas haben? Im Prinzip finde ich die Idee nicht schlecht, sie sollte aber, wenn schon, über eine einheitliche Vorlage Vorlage:Hauptartikel oder so erfolgen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:45, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir persönlich gefällt die Vorlage. Durch das Bild wird der Hauptartikellink sicher mehr beachtet. Wenn sowas in der Community gewollt wird, könnte man ja ne Vorlage draus machen. Hier mal wie das ausschaun würde:

Hauptartikel: Wikipedia

--ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 13:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich krieg nen Hals, wenn alles, was keine Bleiwüste ist, als Klickibunti abgetan wird. --RalfR → DOG 2008 13:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich find die idee nicht schlecht (und bin durchaus gegen klickibunti :oD ) IMO erkennt der leser dann schneller das es noch einen hauptartikel gibt. und das bildchen ist ja durch die BKS "bekannt" ...Sicherlich ^Post 13:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfinde es ebenfalls als eine Gute Idee, da ich auch gerade so einige Artikelkandidaten habe, die auseinandergenommen werden müssen. Hierbei ist es oft hilfreich dem Leser schnell sichtbar zu zeigen, das der Artikel nur einen Teil eines Themenkomplexes behandelt und es einen Hauptartikel gibt der die Einzelartikel zusammenfasst. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:40, 28. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Hauptartikel wurde schon mehrfach gelöscht und ist jetzt geschützt. Es gab auch mehrere Löschdiskussionen und Löschprüfungen. Wenn sowas gewünscht wird, dann muss ein Meinungsbild durchgeführt werden. Schönen Gruß --Heiko 13:42, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wieso kann man nicht dem Vorschlag folgen und die Hauptartikel mit dem Pfeil → kenntlich machen? Ich sehe keinen Mehrwert, solche Grafiken einzufügen. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 28. Jul. 2008 (CEST)

Es ist einfach deutlicher, den Pfeil übersieht man schnell. Und bitte kein MB!!! --RalfR → DOG 2008 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sowas Lörrach#Geschichte überliest man nicht. Man kann zusätzlich noch einen Einrückung und eine Leerzeile zwischen Hinweis und Text lassen, dann kann es niemand übersehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist es schon passiert...--RalfR → DOG 2008 14:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur dir. Ich habe regelmäßig Hinweise in Bezug auf den Artikel Freimaurerei, dass einige überhaupt nicht merken, dass es zum Thema noch andere Artikel gibt. Die Statistik [1] ist ebenfalls ziemlich eindeutig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wladyslaw hat schon recht. Ein → und kursive Schrift sollten völlig ausreichen. Wer das nicht wahrnimmt, der kann dem Artikelinhalt eh nicht mehr folgen, wegen Übermüdung oder so :-) --m  ?! 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag: → Hauptartikel: Moppelkotze. Einer von wenigen legitimen Ausnahmen für die Verwendung farbiger Schrift im Artikelraum. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 28. Jul. 2008 (CEST)

Als ob irgendeine hässliche Textformatierung gegenüber einer Grafik einen Mehrwert bringen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2008 (CEST)

Auszeichnungsarten können sein: fett, kursiv, unterstrichen, VERSALSCHRIFT, Kapitälchen, gesperrt, Unterlegungen und unterschiedliche Schriftarten und -farben.

Aber das ist ja alles Klickibunti. Nur keine Piktogramme, die könnte man ja ohne Lesen verstehen. --RalfR → DOG 2008 14:16, 28. Jul. 2008 (CEST)

Herrje, da bin ich mal wieder voll ins Fettnäpfchen getreten. Die oben verlinkte Diskussion aus der Löschprüfung war mal wieder ellenlang und offenbar ziemlich umstritten. Die schlussendliche Löschentscheidung kann ich allerdings nicht so ganz nachvollziehen. Man hat sich offenbar dafür entschieden, den Quelltext im Sinne von Wikipedia:Barrierefreiheit einfacher zu halten und dafür Einheitlichkeit zu opfern. Wie ich das sehe, war es nicht Teil der Entscheidung von damals, die entsprechenden Verweise auf den Hauptartikel irgendwie zu reglementieren. Es ist also nach wie vor alles erlaubt, wie man halt grad will, blos darf keine Vorlage verwendet werden. Ob das wirklich die Lesbarkeit des Quelltextes erhöht? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:19, 28. Jul. 2008 (CEST) PS: Klickibunti war auch damals ein Argument, ich halte es in diesem Fall für übertrieben.

Nachtrag: Es geht um diese LP --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

ich möchte mal darauf hinwiesen, dass die hier zur Diskussion stehende "Graphik" ein klickbarer Link ist, incl. der mouse-rollover Information Hauptartikel.svg. Klickt der Leser die Graphik an, landet er auf Bild:Hauptartikel.svg und darf sich wundern. Derartige "Benutzerführung" hat im Fließtext aber auch gar nichts verloren. ... Hafenbar 14:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das ist natürlich hässlich, liesse sich aber umgehen, etwa so wie es in der Vorlage:Gesundheitshinweis passiert, dass ein Klick auf das Bild zum genannten Artikel umleitet.-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:29, 28. Jul. 2008 (CEST)

Mal bitte über Funktion und Gestaltung nachdenken: Was soll das Ding machen? Es soll dem Leser als eine Art Randnotiz mitteilen, dass es an anderer Stelle noch deutlich mehr gibt, falls ihm die (meist vorhandene) kurze Zusammenfassung nicht ausreicht. Eigentlich würde dafür ein simples „[mehr]“ am rechten Ende(!) des Abschnitts vollkommen ausreichen – so von wegen erstmal den Grobüberblick lesen lassen, bevor der Leser zum Wegspringen animiert wird. Ist wegen der homogenen Beschriftung allerdings eine kleine Barriere und wegen der oft vielen Links innerhalb der Abschnitte auch eher zu dezent. Stattdessen hat man sich dafür entschieden, den Hinweis entgegen der natürlichen Leserichtung typographisch ausgezeichnet am Anfang zu platzieren, der Leser muss also wieder zurückspringen, wenn er die weiterführenden Informationen haben will. (Will mir irgendwie nicht sonderlich sinnvoll erscheinen, aber gut.) Reicht aber von der Gestaltung bereits vollkommen aus, die Randnotiz wird wahrgenommen. Funktion erfüllt.

Wozu um alles in der Welt soll da jetzt ein lautes „HAAAALLLOOOOO! HIEEER! KLICK MICH! JEEEETZT!“ nebengebaut werden? Gerade in einer textreichen Umgebung ist ein buntes Piktogramm nix Anderes. Durch Position und Aggressivität der Auszeichnung wird damit aus einem dezenten Fingerzeig ein besonders wichtiger, einleitender(!) Hinweis zum Abschnitt, oder anders gesagt ein „Geh direkt weg, den Text hier brauchst Du erst gar nicht lesen.“ Ist das wirklich die Aussage, die hier getroffen werden soll? Viele Grüße, —mnh·∇· 16:35, 28. Jul. 2008 (CEST)

Daß dieser Hinweis ans Ende gehört, sehe ich ebenso. Zur Gestaltung darf ich mich nicht mehr äußern. --RalfR → DOG 2008 16:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Der Hinweis gehört nicht ans Ende, sondern zu Beginn des jeweiligen Unterabschnittes, zu dem es einen weiterführenden Artikel gibt. Wer konkret einen ausführlichen weiterführenden Artikel lesen will und den über den Übersichtsartikel sucht, weil ihm etwa das Lemma nicht klar ist, will nicht erst eine Zusammenfassung des Artikels lesen, den er sowieso lesen will. --Matthiasb 19:55, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eigentlich auch so. Wenn ich auf den Hinweis zum Hauptartikel stosse, weiss ich gleich zu Beginn, dass es da noch mehr dazu zu sagen gibt, als der nachfolgende Absatz (vielleicht nur 1-2 Sätze lang) ahnen lässt. Ob ich die Zusammenfassung oder den Hauptartikel lese, entscheide ich dann jeweils individuell, je nachdem ob mich der Aspekt des Lemmas interessiert oder nicht.

@mnh: Da muss man wohl abwägen. Ist der Hinweis zu auffällig, passiert was du angetönt hast, ist er zu diskret, passiert was RalfR und der Freimaurer oben bemängeln, es wird nicht gesehen oder zur Kenntnis genommen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema Verweis auf andere Artikel per Exzerpt (Abstract, Appetizer) halte ich für wichtig und wird mit qualifiziertem Ausbau der Wikipedia nicht unwichtiger. Tatsächlich läuft da aber regelmäßig einiges schief (Redundanz). Unter dem Stichwort "Klickibunti" möchte ich das ungern diskutieren. Bei meinen schon älteren "Styleguide-Überlegungen" zum Thema schreibe ich jetzt mal vom "mehr"-Link - wie der daherkommt ist für mich zunächst zweitrangig:

1) der "mehr"-Link gehört an des Ende *hinter* das Exzerpt (war früher auch häufig der Fall, keine Ahnung, warum sich eine Variante durchgesetzt hat, die Lese- und Rezeptionsgewohnheiten entgegensteht. Möglicherweise nur deshalb, weil die diesbzgl. Abschnittsüberschriften früher als "mehr"-Link missbraucht wurden)

2) Das Exzerpt ist kurz zu halten. Oft reicht ein Satz (Definitorische Einleitung des Zielartikels). Maximum sollte 5-10 Sätze sein, die die wichtigsten Aspekte des Zielartikels zusammenfassen. Ansonsten ist das unweigerlich früher oder später ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Für den Leser muss der Abstand zwischen Abschnittsüberschrift und dem diesbzgl. "mehr"-Link "mit einem Blick" zu erfassen sein (möglicherweise will er wirklich schnell weiter, dorthin). Autoren können im Quelltext darauf hingewiesen werden, dass dieser Abschnitt als Exzerpt zu betrachten ist, und Redundanzen mit dem Zielartikel zu vermeiden sind (einige werden es nie kapieren)

3) Der Wikipedia-Terminus "Hauptartikel" ist in diesem Zusammenhang irreführend und zu vermeiden. ... Hafenbar 23:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß noch nicht mal, wozu überhaupt der Hauptartikel-Hinweis nötig ist. Wenn man das Lemma des ausführlichen Artikels passend in den Satz innerhalb des Übersichtsartikels einbaut und verlinkt, sollte man eigentlich erkennen, dass dort mehr zu finden ist. Wenn jemand in einem Text nicht bemerkt, "dass es auch noch andere Artikel zum Thema gibt", dann sind die Formulierungen und Verlinkungen nicht gut. Vielleicht meinte das auch Hafenbar mit seinem letzten Satz ... Je nach Betrachtungsweise ist mal dies, mal jenes der Hauptartikel. Ich weiß nicht, warum ein blauer Link nicht ausreichen sollte, den zu finden.

Ich rede von denjenigen Lemma-Verknüpfungen, die so wichtig sind, dass ihnen im Ausgangslemma ein eigener Abschnitt, als Teil des Inhaltsverzeichnisses zugesprochen wird. Historisch besteht dieses "Problem" seit der Erfindung von Inhaltsverzeichnissen in Wikipedia-Artikeln. Eine durchgängige und überzeugende Lösung ist meiner Einschätzung nach bis heute nicht gefunden ... Hafenbar 02:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Hafenbar in allen 3 Punkten zu. Es ist im Internet üblich, mit mehr... am Ende eines Exzerpts auf weiterführende Hinweise zu verlinken. Und das steht auch immer am Ende. Nur wir machen es mal wieder anders. --RalfR → DOG 2008 02:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt blos einen entscheidenden Unterschied: Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme (lange nicht hinter jedem Absatz gibt es einen Hauptartikel), auf Newsseiten der Normalfall. Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:54, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bei uns sind die entsprechenden Verweise auf Weiterführendes eher die Ausnahme - stimmt, aber diese Ausnahmen haben ihre Berechtigung/Gründe. Insbesondere vor der Prämisse, dass die Wikipedia ständig und reichlich chaotisch zwischen den Polen Vollständigkeit <-> Redundanz weiterwächst.

Zudem besteht der Auszug oft nicht einfach aus den ersten Sätzen des Zielartikels - verlangt ja auch niemand als feste Regel in jedem Einzelfall. Die hier in der Disk genannten Beispiele Geschichtsrevisionismus#Leugnen_des_Holocausts + Lörrach#Geschichte sollten sich aber mal an 2) *orientieren*. Deren "Benutzerführung" ist eine unschöne und schwer durchschaubare Zumutung - völlig unabhängig davon, welche Icons/Piktogramme/Hinweise zur Anwendung kommen. Eine durchgängige und gleichzeitig überzeugende Lösung wäre wünschenswert ... Hafenbar 22:47, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wer öfter mal auf Newsseiten war wird feststellen, das der [mehr..] oder auch [weiterlesen...]-Link dazu dient, den laufenden Text fortzuführen. Bestes Beispiel ist das System Joomla, die machen das genauso. Bei Wikipedia ist das natürlich nicht der Fall. Hier wird ja ein neuer Text begonnen. Bezüglich Position: Der Link muss auf jedenfall nach oben. Beispiel: Man nehme einen umfangreichen Stadtartikel (München) und gehe zur Geschichte. Hier gibt es wieder die Zusammenfassung-Hauptartikel-Situation. Allerdings besteht hier die Zusammenfassung aus 5 Absätzen. Wenn nun der Link am Ende stehen würde, dann würde man das erst nach dem Lesen der Abschnitte sehen. Man muss also viele Informationen ein zweites Mal "zu sich nehmen", wenn man weitere Infos möchte. Mein Wille, alles noch einmal zu lesen, wäre da gleich null. --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 22:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich eben ähnlich. Gerade in den oben auch angegebenen Beispielen von Lörrach und dem Geschichtsrevisionismus sind die Zusammenfassungsabschnitte sehr lang. Wenn man erst am Schluss erfährt, dass es da noch Details dazu gäbe, ist das meiner Meinung nach schon nicht wünschenswert. Anders sieht es vieleicht bei einem Abschnitt wie Schlaf#Schlafen und Sexualität aus, wo die Zusammenfassung wirklich nur aus den ersten zwei Sätzen des verwiesenen Artikels besteht. Aber wir wollen ja gerade Einheitlichkeit erreichen, und eine solche gibt es kaum, wenn wir die Formatierung vom Inhalt und der Länge abhängig machen. Ich kann aber auch nicht sagen, was "besser" wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:04, 29. Jul. 2008 (CEST)

Bevor wir aneinander vorbeireden mal konkret, aber nur als Graphik-Demo:

Freimaurerei#Rituale_und_Grade vorher

Freimaurerei#Rituale_und_Grade nach meinen Vorstellungen (Bitte auch mal in den Quelltext gehen)

a) Hier Exzerpt der längeren Sorte (Maximum sollte 5-10 Sätze), damit hier der Zusammenhang innerhalb der „Rituale und Grade“-Klammer bleibt

b) Nahezu 1:1 Aus den einleitenden Sätzen der Ziellemmata - wenn man länger darüber nachdenkt die solideste und seriöseste Lösung.

c) Bilder: (Historienmalerrei;-) mögen die Autoren entscheiden. Wenn, dann gilt aber b), also die relevanteste Graphik aus dem Ziellemma

Damit keine Missverständnisse entstehen, ich bin *nicht* dafür, ab morgen alle betroffenen Wikipedia-Artikel nach Kochrezept umzugestallten ... Hafenbar 01:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Benutzer:John-vogel: Bei München#Geschichte versus Geschichte Münchens fällt mir zunächt die unterschiedliche Gliederung, bzw. deren Benennung auf (Artikelüberschriften). Was ist der Grund? ... Hafenbar 01:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

D. h., dass man deiner Meinung nach erst auf den Artikel aufmerksam werden soll, wenn man den Abschnitt durchgelesen hat? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schau Dir mal den jeweils ersten Link im Abschnitt an. Aber wenn man den Abschnitt durchgelesen hat, sollte man *deutlich* darauf hingewiesen werden, dass es *dort* mehr - zu lesen, aber nicht zu schreiben - gibt, als *hier*.

im Falle einer verbreiteten/durchgängigen Lösung weiß der Leser sofort, wo die entscheidenden Links sind (Bitte nicht aus der eigenen Betriebsblindheit heraus Argumentieren;-) ... Hafenbar 02:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, da ist ein Link, den ich übersehen hatte. Das Piktogramm springt sofort ins Auge, aber ich kann mit beiden Lösungen leben. Auf Grund meiner Betriebsblindheit stört mich aber, dass der Link am Ende in Fettschrift.

Ein anderes allgemeines Problem, was mir durch entsprechende Fragen auf den Diskussionsseiten aufgefallen ist, besteht darin, dass die Verlinkung von Artikeln zum Thema wie Geschichte der Freimaurerei nur unter "Siehe auch" steht, aber nicht zu Anfang des Artikels, so dass der Artikel unter "Siehe auch" völlig übersehen wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde die Änderung im Prinzip nicht schlecht, das funktioniert aber, wie schon gesagt, nur dann, wenn die Zusammenfassung wirklich den ersten Sätzen des Zielartikels entspricht. Ob man das überall entsprechend anpassen sollte, bleibt die Frage. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das „sollten“ keinesfalls Leute „anpassen“, die sich mit Inhalt und Artikelumfeld nicht auskennen, bzw. sich damit nicht vertraut machen. Ich rede eher von einer langfristigen Utopie. Die Hinweisbildchen sind doch keine Persektive. Dazu muss es allerdings in Wikipedia-Artikeln auch Exzerpt-fähige definitorische Einleitungen geben, die fähig sind, sich zu "vererben". (@Benutzer:Liberal Freemason, s. Geschichte der Freimaurerei). Beispiel: Geschichte Münchens „Die Geschichte der Stadt München“ - aha, dann sieht der Leser ein bildschirmfüllendes Inhaltsverzeichniss - Welches aber (Wikipedia:Überraschung) völlig anders gegliedert ist, als dasjenige im Ausgangslemma (München#Geschichte). Jetzt darf sich der Leser die Information, um was es in diesem Artikel eigentlich geht (zeitlicher Rahmen) zusammenscrollen. Ich glaube, wenn wir in sollchen Punkten in der Wikipedia an einer lesergerechten Benutzerführung arbeiten, wird das auch eine autorengerechte sein ... Hafenbar 00:10, 31. Jul. 2008 (CEST)

Langfristig sicher ein lohnenswertes Ziel, ich frage mich allerdings, wie das umzusetzen ist. Was ich gerade sehe: In Wikipedia:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels steht als aktuell empfohlenes Layout

→ Hauptartikel: Länge eines Artikels

unter der Abschnittsüberschrift (was so oder ähnlich im Moment in den meisten Artikeln der Fall sein dürfte). Im Prinzip müsste man also diese Layoutvorgaben überarbeiten (in welche Richtung auch immer) und dann diese irgendwie mal wieder in Errinnerung rufen, da sie wohl eher nicht so sehr mehr beachtet werden, sondern einfach Artikel nach dem Schema "sieht möglichst gleich aus wie (anderer Artikel)" gelayoutet werden. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wg. Wikipedia:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels bzw. Wikipedia:WSIGA#L.C3.A4nge_eines_Artikels Ach Du Schreck, neben Bildchen, Pfeilen und "Hauptartikel" gibts auch noch "siehe". Was soll denn der Leser von Spezielle Relativitätstheorie#Einführung in Geschichte der speziellen Relativitätstheorie bitteschön "siehen"? Sowas wird empfohlen? Ist dieses hochgerutschte siehe auch: eine "Physiker-Variante" oder gibts das öfter?

wie das umzusetzen ist ... Durch gute Beispiele? ... Hafenbar 02:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte auch einen normalen Aufzählungspunkt verwenden:

• Hauptartikel: Länge eines Artikels

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die uneinheitiiche graphische Umsetzung ist doch nicht das Problem (habe hier 8 aktuelle Versionen gesammelt, wer kennt weitere?), sondern ein Symptom einer unausgegorenen Granulations-Gliederung.

Am konkreten Beispiel (12:45, 28. Jul. 2008) Für Leser des Ausgangslemma Geschichtsrevisionismus ist es nachvollziehbar, einen Gliederungspunkt Leugnen des Holocausts anzutreffen, aber hier „Hauptartikel“?. Faktisch ist er gezwungen, beide Texte zu lesen - nur um sich zu orientieren. Oder gleich drei, wie bei unserem heutigen Artikel des Tages ("lesenswert"). In einem System mit Hervorhebungen innerhalb eines Gliederungspunktes eines Ausgangslemma (nur) als (graphisch wiedererkennbares) Exzerpt aus dem Ziellemma, gäbe es dieses "Problem" nicht. ... Hafenbar 22:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

In dem Punkt gebe ich dir völlig recht: Falls im Übersichtsartikel nur eine (mehr oder weniger) 1:1-Kopie der Einleitung des Zielartikels steht, ist das wohl der richtige Weg. Da dies aber bisher eher die Ausnahme darstellt (und der Exzerpt eben inhaltlich oder von der Form her vom Zielartikel abweicht) müsste man vielleicht genau sowas vermehrt motivieren. Ich habe den Eindruck, dass es eher als schlechter Stil angesehen wird, wenn man eben einfach einen Abschnitt von einem anderne Artikel kopiert, ganz abgesehen von den Leuten, die dann sofort wieder "URV!" rufen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Eine Lösung dieses Problemes könnte es sein, daß man die Einleitung des weiterführenden Artikels als Vorlage in den Übersichtshauptartikel einführt. Ich befüchte allerdings, daß dies derzeit nicht konsensfähig ist, bzw. daß hierzu eine langwierige Metadiskussion erfolgen muß. --Matthiasb 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, dann ginge der Abgleich sogar vollautomatisch. Und wäre per Vorlagenprogrammierung vermutlich nicht mal so schwierig zu erreichen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da brauchst du nicht mal Programmierung für, ein normales Einbinden des eingebundenen Artikels mit {{<Eingebundener Artikelname>}} und einem <includeonly>Text der Einleitung</includeonly> sollte ausreichen. Wobei in den Quelltext ein auskommentierter Kommentar hinweisen sollte, warum da includeonly steht. --Matthiasb 22:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

30. Juli 2008

Ist ein Angehöriger eines Adelsgeschlechtes kein Adliger?

Ist ein Angehöriger eines Adelsgeschlechts kein Adliger? Die Kategorie Diskussion:Person nach Adelsgeschlecht ist der Meinung, die Redaktion der Geschichte auch, nur dieser Benutzer will das immer wieder draussen haben. --Tarantelle 21:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

In Republiken gibt es keine Adelsgeschlechter mehr, nur Angehörige ehemals adliger Familien. --Nuuk 21:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Womit belegst du diese Aussage? Natürlich gibt es die Adelsgeschlechter noch. Niemand will ihnen ihre Rechte wiedergeben - aber die Geschlechter gibt es nach wie vor. --Tarantelle 21:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Solange sie nicht aussterben gibt es die "Geschlechter" natürlich noch, aber adlig sind sie seit 1918/19 nicht mehr. --Nuuk 22:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber: wieso nicht? Reputable Quellen? --Tarantelle 22:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Deutsches GG. I.3(1) --chrislb 22:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich, auch Adlige. --Pepe 22:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, und niemand will daran etwas ändern. Aber dennoch gibt es sie noch, die Adligen. --Tarantelle 22:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sie behalten ihre Titel allerdings ebenfalls. Eines der berühmtesten Beispiele ist da wohl Claus Schenk Graf von Stauffenberg. Der hieß auch 1944 noch so, und letztens habe ich etwas von einem Graf von Richthofen gehört, einem Urenkel des berühmten Fliegers aus dem ersten Weltkrieg.-- Hausgeist ^Diskussion 22:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nicht ganz richtig. Die Adligen haben mit der Aberkennung ihrer Titel und Sonderrechte 1918/20 (grob vereinfacht gesagt) ihre ehemaligen Titel in ihren Namen übernehmen können. Heute ist das nur noch der Familienname, kein Titel mehr. --Tarantelle 22:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das stimmt. Aber ich meinte mit dem "Titel" auch eher, dass dieser praktisch in den Namen übernommen wurde, also erhalten blieb ;-). Habe mich wohl falsch ausgedrückt.-- Hausgeist ^Diskussion 23:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

PS: Um mal beim Beispiel Stauffenberg zu bleiben: Bei dem ist praktisch nur Claus der Vorname und danach kommt der elendslange Nachname:

Schenk Graf von Stauffenberg, Claus-- Hausgeist ^Diskussion 23:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

So einfach ist es nicht. Wer als Graf eine Schwester hat wird ihren Nachnamen mit Gräfin von... schreiben müssen. --chrislb 11:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Auch das ist mir klar. Die Töchter von Claus sowie seine Frau selber hießen ja auch Gräfin von Stauffenberg und nicht Graf, aber meine grundsätzliche Aussage war das eigentlich Wichtige.-- Hausgeist ^Diskussion 14:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

Was verstehst du unter Adel? Gibt es in Deutschland (Österreich, Schweiz) ein gültiges Gesetz (oder sonstiges Recht), das diesen Begriff definiert? -- Rosenzweig δ 22:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt historische Gegebenheiten der Zugehörigkeit, die meines Wissens durch kein Gesetz geändert wurden oder angezweifelt werden. Es handelt sich um einen gewachsenen Begriff, der im gesamten Sprachgebrauch so verwendet wird. --Tarantelle 22:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ist das die Antwort auf die erste Frage? -- Rosenzweig δ 00:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gerne noch einmal etwas ausführlicher: "Adel" ist über die Jahrhunderte und auch je nach Land/Region immer etwas Unterschiedliches gewesen. Vor >100 Jahren (ca.) war Adel in Deutschland eine Bevölkerungsschicht, die klare Vorrechte genoss, Titel trug etc. Heute gibt es die Familien nach wie vor, sie definieren sich nach recht klaren selbstgesetzten Regeln, die sich an den historischen Gegebenheiten orientieren. Sie haben aber keine Sonderrechte mehr und keine Titel. Sie deshalb aber wegdiskutieren zu wollen geht schlichtweg an der Realität vorbei. Hilft Dir die Antwort so weiter? --Tarantelle 00:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage könnte sinnvollerweise lauten: Wurde der Adel abgeschaft - oder aber "nur" seine Vorrechte und Titel? --Pepe 00:18, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das bringt es auf den Punkt. Für die zweite Variante finde ich klare Belege. Da gibt es entsprechende Gesetze. Für die erste Variante finde ich keinen Beleg. Hinzu kommt, dass zumindest der gesamte deutsche Sprachgebrauch davon auszugehen scheint, dass nur die zweite Variante zutrifft. Jedenfalls habe ich außerhalb der Wikipedia bisher noch niemand Ernstzunehmenden gefunden, der von "ehemaligen Adligen" spricht. --Tarantelle 00:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es geht doch in der Diskussion nur um die Aufhängung der Kategorie "Person nach Adelsgeschlecht"? Das die in der Kategorie "Adliger" eingehangen ist, wirkt vernünftig, man könnte die Kategorie natürlich in "Person (Adel)" umbenennen, wäre aber wohl ein wenig übertrieben, zumal die meisten Inhalte tatsächlich noch völlig korrekt als Adlige anzusprechen sein sollten. Als Bezeichnung in einem Artikel fände ich "ist ein Adliger" bei einem zeitgnössischen Frauenzeitschriften-Prinzen allerdings reichlich unpassend; mit ihren Rechten und Titeln haben sie nämlich auch ihre grundsätzliche enzyklopädische Relevanz qua Herkunft eingebüßt, die muß sich m.E. aus anderen Gründen herleiten - sei es die Medienpräsenz.-- feba disk 01:15, 31. Jul. 2008 (CEST)

Im Prinzip geht es tatsächlich nur um diese Aufhängung, die von Nuuk immer wieder entfernt wird. Jetzt schon zigmal, ohne dass er zu jeglicher Diskussion dazu bereit war. Wenn er sich - wie heute endlich - überhaupt mal auf eine Diskussion einlässt, dann hört das immer an dem Punkt auf, wo er wohl nicht mehr weiterkommt (siehe jetzt zuletzt in seiner Benutzerdiskussion). --Tarantelle 01:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Rechtlich gesehen gibt es in Deutschland (auch in Österreich) keinen Adel mehr. Es gibt noch eine nicht genau definierte Personengruppe, die sich (rechtlich irrelevant) aufgrund ihrer Vorfahren selbst für „Adel“ hält, teilweise auch von anderen als solcher angesehen wird. M. E. eine ziemlich schwammige Sache. Aus pragmatischen Gründen erscheint die Einordnung dieser Schein-Adeligen in die entsprechenden Kategorien ihrer tatsächlich noch adeligen Vorfahren dennoch angezeigt, Febas Argumente halte ich für stichhaltig. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 02:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Rechtlich gesehen gibt es in Deutschland (auch in Österreich) keine Vorrechte und Titel des Adels mehr. Es gibt noch eine genau definierte Personengruppe, die zum Adel gehört. --Pepe 10:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht ist hier der Artikel Deutscher Adelsrechtsausschuß interessant? Adel scheint heutzutage so etwas wie eine Vereinszugehörigkeit aufgrund der Abstammung zu sein. --Erell 11:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die zahlreichen Antworten! Wer stellt jetzt daraufhin in Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht die Oberkategorie Kategorie:Adliger wieder rein? --Tarantelle 22:34, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis auf Parallelldiskussionen zu der gleichen Frage hier und hier -

In diesen Diskussionen und auch bei der lexikalischen Definition des Begriffes Adel sollte nicht außer acht gelassen werden, dass in Deutschland seit 1918 bis in die Gegenwart sowohl im Selbstverständnis der Nachkommen als auch in der öffentlichen Wahrnehmung der Adel als soziale Gruppe weiterhin existiert und auch organisiert ist. In diesem Sinne sollten auch in WIKIPEDIA die „ehemals adeligen Familien“ und deren Mitglieder durchaus als „Adel“ bzw. „adelig“ definiert und bezeichnet werden können. Es wäre schön, wenn hier endlich mal ein Konsens erreicht werden könnte, damit die mühsamen und lähmenden Diskussionen aufhören! -- Dorado ^D 00:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, hier sollten sich weder Adelsanhänger durchsetzen, die z.B. versuchen aus dem Namensbestandteil Prinz hier Fürsten zu machen (Beispiel: Alexander Prinz zu Sayn-Wittgenstein-Sayn), noch sollte der Adel ausgerottet werden. --Pepe 14:03, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hier noch ein kleiner Hinweis zu Rechtslage in Österreich: Hier ist tatsächlich der Adel aufgehoben, nicht nur seine Rechte -->[2]
Ich denke mal, das wird in Deutschland nicht viel anders sein.--134.34.5.24 15:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

In Deutschland wurde nicht der Adel abgeschafft, sondern dessen Vorrechte. --Visitator 16:19, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bevor man vermutet sollte man vll. einfach mal die Quellen lesen. ZB Artikel 109 der Weimarer Verfassung.

Alle Deutschen sind vor dem Gesetze gleich. Männer und Frauen haben grundsätzlich dieselben staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten. Öffentlich-rechtliche Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes sind aufzuheben. Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden.

Zumindest danach wurden nur die Vorrechte aufgehoben. Ich will aber nicht ausschließen, dass es darüber hinausgehende Gesetze wie in Ö. gab. Was zu untersuchen wäre. Gruß -- Finanzer 17:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

31. Juli 2008

„XX ist Stadtteil von YY, bei Stadtteilen wird der Name der Stadt, zu der sie gehören, in Klammern hinzugefügt.“

Wo steht das? Wir haben da gerade einen Weltmeister im Verschieben von Artikeln über Stadtteile. Ich dachte, wir wollten einen Klammerzusatz jeweils nur nach Bedarf machen. – Simplicius 15:47, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kenn diesbezüglich nur dieses MB. Da konnte man sich nicht einigen, ist aber auch schon etwas älter (2006).-- Coatilex 16:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Klammerzusätze sind grundsätzlich nur zulässig, falls es unbedingt nötig ist, um gleichnamige Lemmata zu unterscheiden (außer sie sind integraler Bestandteil des Lemma). Klammerergänzungen „aus Prinzip“, „der Schönheit wegen“ oder so sind unerwünscht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja erstaunlich, das MB kannte ich noch gar nicht. Es gab 2004 schon mal eins, nach ausführlichen Diskussionen. Simplicius, du warst doch damals auch schon dabei. Leider ist es nie zu einer einheitlichen Regelung gekommen, es kommen immer wieder die gleichen Argumente und Beispiele. Inzwischen gibt es tausende Artikel mit den verschiedensten Lemmavarianten… --Tebdi ノート 21:38, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dazu fallen mir nur zwei Wörter ein: Na und? --AndreasPraefcke ¿! 10:07, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete, wird leider so oft ignoriert, das manche Leute behaupten, dass Gegenteil wäre die Regel. --Asthma 09:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

1. August 2008

Erscheinungsbild Englische Wikipedia

Geht das nur mir so? Die franz., dän., span. Wikipediae (?) sehen aus wie immer, nur in der englischen bekomme ich eine Ansicht, die ich "breit und blöd" nennen würde. Es ist extrem schwierig, dort das Suchfeld zu finden, die Schrift ist riesig, das Layout ist praktisch nicht vorhanden und die Einlog-Schaltflächen finde ich garnicht mehr.
Hat das etwas mit meiner Browsereinstellung zu tun? Warum dann aber die anderen (F, DK, ES) OK? Oder woran liegt das? Wundert sich --Grey Geezer 09:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ist es auch so, wenn du nicht angemeldet bist? Ich vermute, dann ist es normal. Geh mal in der engl. Wiki angemeldet (normalerweise) ganz oben auf Einstellungen (zwischen Eigene Diskussion und Beobachtungsliste) und änder mal Skin auf Monobook! (Ich hab's mal auf deutsch erklärt, weil es bei mir so eingestellt ist) --MannMaus 12:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Einstellungen auf englisch = My preferences --MannMaus 12:31, 1. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Das hat mein Problem gelöst. (Bleibt nur die Frage, WARUM und WANN es eigentlich in die nur-Text-Mode umgekippt ist ...). Gruss --Grey Geezer 10:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nicht an deinem Computer gesessen. --MannMaus 15:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

2. August 2008

Literaturverweis

Beispielsweise im Artikel Oszillatorschaltung wurde der Literaturverweis auf eine neuere Auflage aktualisiert. Das ist m.E. nur sinnvoll, wenn die neue Auflage auch vorliegt und geprüft wurde, ob die Literatur immer noch passt; denn es werden in neueren Auflagen ja auch durchaus Teile gestrichen. Gibt es hierzu Regeln / Diskussion?

--rainglasz 09:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Um das zu Dokumentieren:

einfügen der Literatur

Änderung auf neue Auflage

In der ISBN Nummer von dir ist wahrscheinlich ein Tippfehler: ISBN 3-540-56184-10 sonst würde die Nummer Blau und auf die Suche verweissen.

Das die Prüfsumme 2 Stellig ist, ist komisch, die sollte nach dem Artikel ISBN einstellig sein.

ISBN 978-3-540-64192-6 hingegen stimmt [3].

Also nun, dann was du eigentlich fragst, sollte wenn auf Wikipedia:Literatur dokumentiert sein, aber ich sehe dort keine Regelung.

Vielleicht kann dir an dem Punkt jemand anders weiterhelfen.

-- MichaelFrey 11:27, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich werde die Diskussion unter Wikipedia:Literatur weiterführen. Warum ich das nicht selbst gefunden habe, dabei liegt das Richtige so nah :-)

rainglasz 12:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Persönlichkeitsschutz

Hallo, ich will einen Artikel schreiben, der unter anderem mehrere Aufsehen erregende Mordfälle der achtziger und neunziger Jahre des 20. Jahrhunderts in Großbritannien kurz (und nur kurz) skizziert. In diesem Fällen sind Opfer- und Täternamen bekannt und werden in der Literatur auch genannt. Zu diesen Fällen gehört auch der Mordfall Rachel Nickell, der hier als Artikel bereits existiert und den ich daher nur mit einem Verweis noch nennen wollte. Meine Frage lautet: Wie soll ich es mit dem Persönlichkeitsschutz halten? Sollten voller Namen der Opfer und Täter genannt werden oder nicht? Bei dem Mordfall Rachel Nickell werden z.B. die Namen auch alle genannt, wobei zumindest der erste Tatverdächtige selbst darüber veröffentlicht hat. Morty 10:04, 2. Aug. 2008 (CEST)

Alle Namen. Alle Details (Naja - so gut wie alle. Was da jemand zum Frühstück hatte natürlich nicht ;-) --Dulciamus ??@??^+/- 18:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

naja, wenn du unter "Literatur" jetzt nicht die Sun und co verstehst, sondern seriöseres, was auch in ein paar Jahren noch im Schrank steht (wenn die Boulevardpresse samt Namensnennungen längst im Altpapier ist) und man auf Namensnennungen von Zeugen, am Rande Betroffener und eventueller beteiligter Kinder denn doch verzichtet... Sammelartikel find ich bei dem Thema allerdings schon mal einen guten Ansatz.-- feba disk 23:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Liste von Einkommen in Deutschland 2006

Den vorgenannten Artikel habe ich soeben erstellt. Entnommen hatte ich die Zahlen einer t-online-Veröffentlichung. Nun fehlt mir die originale Quellenangabe, denn ich habe diese Liste bisher beim Statistischen Bundesamt nicht gefunden.

Wer kennt sich innerhalb der Internetseiten vom Statistischen Bundesamt gut aus und findet dort diese Liste zwecks Quellenangabe? --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:28, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nach 2-minütiger Suche: Klick mich! Ist aber leider nicht die vollständige Liste, ich suche mal weiter. -- Pionic ^!? 23:34, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal 2 Minuten drangehängt: ist es das, was du suchst? -- Pionic ^!? 23:36, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung: Eine Übersicht gibt es hier. -- Pionic ^!? 23:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe Literaturhinweis

Ich möchte einen Literaturhinweis angeben, wie mache ich das?

Alfred Trux --82.192.9.77 13:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Siehe WP:LIT.. --Hubertl 13:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Veranstaltung

Im Artikel Veranstaltung würde es Sinn machen, Sportveranstaltung mit der Kategorie Sportveranstaltung zu verknüpfen, weil der Benutzer dann automatisch sieht, was es zu dem Thema alles gibt. Ein eigenen Artikel für Sportveranstaltung zu machen scheint mir nicht sinnvoll. Ich habe irgendwo aber gelesen, dass man nicht Links zwischen verschiedenen Namensräumen (z. B. zwinschen Artikel- und Kategorie-Namensraum) machen sollte.

Grundsätzlich würde die Verlinkung mit der Kategorie dort aber thematisch super passen. Wenn ich die Verlinkung aber vornehmen möchte, wird mir von Wikipedia der Artikel der Kategorie Sportveranstaltung zugeordnet. Meine Frage ist nun, ob und wie sich das vermeiden lässt und ob allenfalls jemand noch eine bessere Idee hätte, was man mit diesem roten Link zu Sportveranstaltung machen könnte. --YCC 13:51, 2. Aug. 2008 (CEST)

Technisch geht das mittels eines Doppelpunkts vor dem Kategorie, also [[:Kategorie:Sportveranstaltung]] ergibt Kategorie:Sportveranstaltung (ohne Einsortierung dieser Seite), ist aber meines Wissens praktisch absolut nicht gewünscht (die Doppelpunktlösung dient der Verlinkung auf Diskussionsseiten, wie hier). Ist ja auch über die Kategorie:Veranstaltung an sich schon eingebunden - und nach einzelnen (Sport-)veranstaltungen dürften die meisten Leute auch nicht über "Veranstaltung" suchen sondern über die konkrete Sportart oder ihren Wohnort o.ä. eingrenzenden Kriterien.-- feba disk 23:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Collapsible table

Ich möchte einen collapsible table benützen. Sehe w:Wikipedia:Collapsible tables. Die Tabellen nl:Gebruiker:LexTH/Test und de:Benutzer:LexTH/Test sind völlig gleich, aber im deutschen Wikipedia funktioniert es nicht. Gibt es eine andere Weise das ein- und ausklappen zu bekommen? --LexTH 14:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich vermute stark, dass der dafür nötige Javascript-Code nicht eingebunden ist. Das würde mich jedenfalls nicht überraschen, denn einklappbare Tabellen sind hier in Artikeln nicht erwünscht (zumindest immer, wenn ich Diskussionen zu dem Thema sehe). --dapete disputa! 15:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

Weshalb nicht erwünscht? Es handelt sich hier om einer Tabelle die etwa 8 seiten hoch ist, und nicht jeder wünscht die Tabelle auch an zu schauen. Alternative ist eine separate Seite an zu klicken; dann muss man aber wieder zurück zur alten Seite. --LexTH 16:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

In vielen Browsern lassen sich einklappbare Abschnitte nicht korrekt ausdrucken, außerdem gibt es Probleme mit der Barrierefreiheit zB bei Screenreadern. Deshalb wird das im eigentlichen Artikelinhalt nicht gern gesehen und nur bei Navigationsleisten verwendet. --jergen ? 17:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ack. Meiner Meinung ist die Einklappbarkeit eine Pest, die mit allen Mitteln bekämpft werden sollte. Wer mag, soll sich solche Elemente mit persönlichen Einstellungen ausblenden. --Matthiasb 17:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nur Firefox und IE, und da funktioniert es einwandfrei. Ich wusste nicht dass es anderswo probleme gibt. Dann mache ich also separate Seiten die mann extra anklicken soll. --LexTH 18:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die Ausklappdinger haben schon so ihre Tücken, falls du mal wissen willst wies in anderen Systemen & Browser aussieht: [4] machts möglich. --DanSy 19:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Zurücksetzen / rückgängig

Gerade ist mir aufgefallen, dass es in der Versionsgeschichte und im Versionsvergleich jetzt (bzw. seit einiger Zeit) zwei Links zum Revert gibt: "Zurücksetzen" und "rückgängig". Wenn ich Hilfe:Wiederherstellen richtig verstehe, ist das seit Einführung des Sichter-Ranges so. Mein Problem nun: vom Namen her kann man nicht auseinanderhalten, welcher Link das Bearbeitungsfenster öffnet und so eine Revert-Begründung ermöglicht (rückgängig) und welcher kommentarlos revertet (zurücksetzen). Die Tooltips sind auch nicht hilfreich: in der Versionsgeschichte kommt bei beiden Links nur der Artikelname; im Versionsvergleich für rückgängig der Artikelname, für zurücksetzen gar nichts.

Mein Vorschlag wäre also: beschreibende Tooltips einführen, etwa "macht die letzte Änderung sofort rückgängig" und "öffnet ein Bearbeitungsfenster mit rückgängig gemachter letzter Änderung", oder so. Wohin müsste ich mich damit wenden, an Raymond? Traitor 15:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Einfacher sind Eselsbrücken: zurücksetzen nur bei Vandalismus, da ohne Zusammenfassungszeile oder Vorschau, Rückgängig überall sonst (mit Vorschau und Kommentarmöglichkeit). Revert gibt es auch noch, da hängt es imho von der monobook und den Einstellungen ab, meist kommt da eine Infobox wo man den Kommentar eintragen kann aber keine Vorschau. Und weiterhin: Revertet wird auf eine Version, da muss man die Version anklicken, die man wiederherstellen will und nicht die, die man rückgängig machen. ;-) --χario 17:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

danke.. das erklärt, warum mein Revertknopf bisher noch nie funktioniert hat.-- feba disk 23:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Was wiederum für mich jetzt gar nicht verständlich ist. Oder meinst du, weil du JavaScript deaktiviert hast ergo kommt keine PopUpBox ? --χario 23:44, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte mittels Revert die jeweils letzte Version zurücksetzen, Popup-Box erschien, Erfolgsmeldung auch, aber geändert hatte sich nichts - deiner Erklärung entnehme ich, daß ich sinnfrei auf die letzte und somit bereits aktuelle Version zurückgesetzt habe und die vorige hätte auswählen müssen, um das zu erreichen, was ich eigentlich bezweckte. Bei der nächsten Gelegenheit probier ich es mal aus. -- feba disk 13:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hö?

Warum kommt auf der Entwurfseite des Artikels des Tages nur "F****" etc. obwohl dieses rückgängig gemacht wurde? --91.49.203.152 17:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Komisch, jetzt geht es auf einmal. Egal. Hat sich erledigt. --91.49.203.152 17:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

Tool?

Hallo, kurze Frage: gibt es bereits ein Tool zum integrieren in die Monobook, welches mir doppelt verlinkte Artikel bereits in der Vorschau hervorhebt?
Es geht um folgendes "Problem". Für das Portal:Frankreich habe ich mir ein kleines Programm mit Hilfe meiner Tabellenkalkulation erstellt, welches mir folgende Dinge erfüllt:

• Auslesen der neuesten Artikel der letzten Woche aus Cat-Scan
• Formatieren der Artikel (mit Klammern versehen, die Zwischenpunkte hinzufügen, Datum und Zeilenumbrüche einfügen, etc.)
• Sortieren zwischen Gemeinde-Artikel und allen anderen Artikeln --> jeweils eigene Liste
• Eine entsprechende Textwurst auswerfen

Diese kann ich dann in dem Abschnitt Portal:Frankreich/Neue Artikel einfach einfügen (oben ergänzen oder ganz überschreiben). Meist füge ich nur die Artikel ein, welche seit dem letzten Mal scannen neu hinzugekommen sind. Viele Mitarbeiter tragen jedoch auch manuell schon Artikel ein, welche dann doppelt vorkommen - oder auch von CatScan irgendwie nicht erfaßt wurden. Nun muß ich halt diese manuell noch aussortieren. Und da wäre so ein integrierbares Tool sehr hilfreich, damit nicht immer wieder Artikel doppelt aufscheinen.
Hoffe ihr könnt mir helfen. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 18:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

So sieht das aus.

Ich habe, mehrere Zeitalter der Menschen ist es nun her, mal ein Monobook-Tool geschrieben, dass den Artikel (auch die Vorschau) auf Klick nach doppelten Links durchsucht und sie mit einem Zähler markiert: Benutzer:Dbenzhuser/Monobook#Links_in_Artikel, vielleicht hilft dir das weiter. Funktioniert allerdings nur mit Firefox - und auch da kann ich für nix garantieren, ist doch schon etwas älter und seit langem nicht mehr gepflegt. Vielleicht hilft dir das. Gruß, --dbenzhuser 23:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

PS: Die verlinkte Seite ist noch älter als ich dachte, zum einbinden jetzt einfach die Zeile

document.write('<SCRIPT SRC="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Dbenzhuser/showRedundantLinks.js&action=raw&ctype=text/javascript"><\/SCRIPT>');

in die eigene monobook.js kopieren. --dbenzhuser 00:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, das ist genau das, was ich gesucht habe, und es funktioniert einwandfrei. SUPER, Danke. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 11:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Oder auch importScript('Benutzer:Dbenzhuser/showRedundantLinks.js');. Etwas kürzer ;-) Gruß, Code·is·poetry 11:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Was für eine Blume ist das?

Eine Dahlie vieleicht? Gruß --Vulkan 21:52, 2. Aug. 2008 (CEST)

Du hast Dich verlaufen. Da willst Du hin. -- Rosentod 21:55, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke --Vulkan 21:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

3. August 2008

Java-Code in GIF-Dateien

Weiß einer ob die bei heise gemeldete Angriffsform auch Wikipedia bzw. MediaWIki betrifft? Werden die Bilder auf Gültigkeit geprüft? usw. Ich kann das im Moment nicht überblicken. --Euku:^⇄ 00:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Möglicherweise sind wir in Teilen geschützt, da hier ja thumbs angezeigt werden. Die müssen errechnet werden. --Goldzahn 01:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das wenn das Bild ohne thumb Parameter oder px Angabe geladen wird, wird bei PNG JPG GIF etc. das Original Bild geladen.

Da wir von Krimineller Energie ausgehen bei solch einem Versuch, wird das Bild auch so in den Artikel eingebunden wie es am Wirkungsvollsten ist.

Ein schutzt könnte sein, das Content und Bilder nicht auf der gleichen Domain liegen (/media/ statt http://de.wikipedia.org/).

Soviel ich weiss, werden auch bei gewissen Formaten, aber nicht allen, die Header der Datei geprüft, das könnte also auch eine Hürde sein.

-- MichaelFrey 17:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Namen von Filmen (erl.)

Gibt es Richtlinien, wie der Lemma-Name von Filmen lauten soll? Originaltitel oder deutscher Titel? --Christian2003 00:45, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ok, diese Frage kann ich mir selbst beantworten: Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein. (aus Wikipedia:Namenskonventionen#Filme). Benutzer:Goiken hat zahlreiche Filme auf den englischen Titel verschoben, siehe seine Benutzerbeiträge. Sehe ich das richtig, dass das alles wieder zurüchverschoben werden muss? --Christian2003 01:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wann hat er das denn getan? die jüngsten Verschiebungen beziehen sich alle auf "literarische Werke", für die dürften andere Kriterien gelten als für Filme. Auch der von Dir auf seiner Diskussionsseite angemahnte MS. found in a Bottle ist kein Film, sondern die Erzählung; wenn es einen gleichnamigen Film gibt, so bekommt der womöglich das deutschsprachige Lemma - oder halte ein "(Film)" angehängt, wenn es denn auch noch einen Artikel dazu geben sollte...-- feba disk 01:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da hab ich mich wohl verguckt, sorry --Christian2003 02:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wahlen

Mir ist beim Sichten oft aufgefallen, dass nach einer Wahl der Name des Bürgermeisters oder die Sitzverteilung ausgetauscht wird. Eigentlich wäre es doch sinnvoll, da eine Tabelle draus zu machen und so den Wechsel zu dokumentieren. Ich weiß nur nicht wie man das bei zig tausend Stadt- Gemeinde-, etc.- Artikeln machen könnte. Sinnvoll wäre es aber schon. --Goldzahn 02:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

das müsste man dann ja aber für alle Wahlen machen, denn nur die letzten zwei aufzuführen ist auch wenig sinnvoll und irgendwie inkonsequent. Und alle würde wieder den Rahmen sprengen. Daher ist es IMHO sinnvoll, nur die aktuellen Wahlergebnisse anzuführen --schlendrian •λ• 12:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also es gibt schon Listen von Inhabern irgend eines politischen Amtes. Wenn also die Information verfügbar ist, ist es sicher richtig, nicht blos den aktuellen Bürgermeister/Staatspräsidenten/was immer aufzuführen, sondern eine Liste der Amtsinhaber, am besten mit Angabe der Amtszeit. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe da doch einen recht gewaltigen Unterschied zwischen dem (qua Amt auch als Person WP-relevanten) Staatspräsidenten und dem Bürgermeister von Kleinkleckersdorf; ob da wirklich in jedem Ortsartikel jede Wahl auf ewig in einer allgemeinen Enzyklopädie dokumentiert werden muß? Da doch lieber ggf., falls es was interessantes gibt, einen ausformulierten Absatz, der auf die Entwicklung (etwa "lange CSU-Bastion, jetzt Freie Wähler" oder "erster Grüner Bürgermeister im Bundesland...) eingeht und vielleicht den ein oder anderen herausragenden Bürgermeister samt Leistungen namentlich erwähnt.-- feba disk 13:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Versionsvorgeschichte

Ich bitte um Hilfe beim Löschen der Versionsvorgeschichte von Schematismus (Philosophie). Es handelt sich bisher um 43 ausschließlich von mir vorgenommene Korrekturen. --Anaxo 08:47, 3. Aug. 2008 (CEST) --Anaxo 08:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Warum? --tsor 08:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Anaxo, warum sollten diese Versionen gelöscht werden? Ich kann keinen Vandalismus dort erkennen. Gruß -- Rainer Lippert 08:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Vandalismus, sondern nur um Speicherplatzökonomie zugunsten von WP. Es gibt ja keinen Grund, die Korrekturen von Kommafehlern z.B. in alle Zukunft zu dokumentieren. --Anaxo 08:59, 3. Aug. 2008 (CEST)

Diese 43 Versionen werden wohl die Server von Wikipedia noch verkraften. Trotz einer Versionslöschung sind diese ja noch immer aufrufbar, also vorhanden, zumindest für Admins. Erstelle doch das nächste mal dann bitte einen Artikel von dir auf einer Unterseite, und kopiere, sofern du der einzige bist, der daran gearbeitet hat, den fertigen Artikel in den Namensraum. Gruß -- Rainer Lippert 09:13, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Löschung bei Wikipedia müsste eigentlich "Versteckung" heißen, da diese die Artikel/Versionen nicht löscht sondern versteckt ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 17:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gerade das wollte ich jetzt tun, wenn möglich, siehe Benutzer:Anaxo/Schematismus_(Philosophie)! --Anaxo

Nur so als Vergleich: Die Datenbankgrösse von dewiki (ohne Bilder) ist im Moment im Bereich 3GB oder so, ein Speicherplatzproblem werden wir daher noch lange nicht bekommen. (Wobei man es nicht so genau weiss, genaue Datenbankdumps und Analysen der dewiki-db gibt es seit etwa einem Jahr nicht mehr - der Server mag nicht so richtig...) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Auskünfte. Aber das heißt wohl, daß das Internet niemals etwas vergessen kann, im Gegensatz zum Mensch! --Anaxo 18:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Genau. Und das kriegen mittlerweile auch so manche Internetteilnehmer der späten Achtziger/frühen Neunziger mit, die damals mit ihrem vollen Namen an Diskussionen teilnahmen und heute bei Google Groups gelistet sind ;-)-- Hausgeist ^Diskussion 19:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Umgang mit inkonsistenten Quellen

Ich habe hier ein grundsätzliches Problem, das ich erst einmal als Frage formulieren möchte. Eine kompetente Antwort (ab Admin-Level) wäre mir sehr lieb.

Auf der Seite der Artikel Eugen Lucius und Oeder Weg wurde gestern ein Bild eingestellt, das in der Vorlage auf Bilder vom Frankfurter Nordend 1880-1899 die Unterschrift trägt: „Chemische Fabrik Lucius & Saul, Oederweg 9, um 1885, C 25706 b“. Diese Bildunterschrift wurde geringfügig modifiziert, aber ansonsten korrekt in die Artikel übertragen. Nun gibt es folgende Widersprüche:

• Wäre das Bild wirklich aus der Zeit „um 1885“, dann kann es nicht die Chemische Fabrik Lucius & Saul darstellen, denn die existiert unter diesem Namen seit 1864 nicht mehr. Es könnte dann auch nicht die Adresse „Oederweg 9“ zeigen, weil sie spätestens seit 1874 in „Oederweg 34“ umbenannt wurde.
• Würde das Bild hingegen das zeigen, was es vorgibt, müsste es spätestens 1864 aufgenommen worden sein. Das wäre denkbar, weil zu diesem Zeitpunkt schon fotografische Aufnahmen in vergleichbarer Qualität möglich waren.

Die Situation ist also, dass die Bildunterschrift der vorhandenen Quelle den lokalhistorischen Gegebenheiten widerspricht. Wir haben eine inkonsistente Quelle. Daher lautet meine Frage, wie wir hier in der Wikipedia mit solchen Inkonsistenzen umgehen sollen. Kann das Bild im Artikel trotzdem verwendet werden? Falls ja, mit welchen Einschränkungen? --Fjlucius 09:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

kurze Zwischenfrage: was läßt dich vermuten, daß die Antwortkompetenz auf diese Frage erst mit den erweiterten technischen Möglichkeiten eines Administrators einhergeht?

meine Meinung zum Thema: auf der Diskussionsseite ansprechen, wenn nichts zufriedenstellendes kommt, Telefon oder E-Mailprogramm in die Hand nehmen und nachrecherchieren, und so die Inkonsistenz aus dem Weg räumen. Ganz ohne Adminrechte möglich ;-) --elya 12:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

In dieser widersprüchlichen Form würde ich das Bild aus den Artikeln entfernen. Nur wenn der Sachverhalt geklärt werden kann ist das Bild brauchbar. --tsor 12:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Würde ich nicht. Vor 110 Jahren wurden derartige "Fehler" zu Hauf gemacht, manchmal auch absichtlich. 1864 entfällt, weil die Bauwerke schon erste neoromanische Merkmale aufweisen und das Foto keine Daguerrotypie ist. 1885 ist doch recht wahrscheinlich. Um das festzustellen braucht man kein Admin sein. Ich würde sogar noch später datieren, denn die Laterne sieht elektrisch aus und die wurden erst 3 Jahre vorher erfunden. --RalfR → DOG 2008 12:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aber vielleicht ist da ja eine ganz ander Fabrik abgebildet!? DAS wäre zu klären. --tsor 15:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde einfach mal den Seitenbetreiber von http://www.frankfurt-nordend.de/ ansprechen und ihn fragen, woher er das Bild hat und wie er auf diese Bildunterschrift kommt. --Henriette 15:15, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild stammt, ebenso wie ein weiteres, aus dem Buch Frankfurt in frühen Photographien 1850–1914 erschienen bei Schirmer/Mosel 1977 (als Katalog zu einer Ausstellung im Frankfurter Historischen Museum). Die Jahresangabe lautet um 1885 und ist insoweit ungenau, als das zweite Bild laut Unterschrift die komplette Belegschaft samt den Herren Lucius und Saul und deren erwachsenen Söhnen zeigt. Demnach müßte es zwischen 1858 und 1863 entstanden sein. Andererseits ist die Aufnahme im erst 1871 erfundenen Trockenplattenverfahren entstanden, und Lucius Kinder waren damals noch gar nicht geboren. Kurios! Vielleicht sind wir hier einer Verletzung des Kausalitätsprinzips auf der Spur?

Allerdings könnte das ganze auch ein Beleg dafür sein, daß selbst Ausstellungskataloge irren können. Das Photo zeigt jedenfalls definitiv das Fabrikgebäude von Lucius und Saul, wie man z.B. durch Vergleich mit dem Delkeskampplan von 1864 erkennen kann. Die Bildunterschrift ist allerdings offenbar reine Spekulation. Vielleicht weiß ja das Historische Museum weiter, in dessen Sammlung die Originale vergraben sind. --Flibbertigibbet 18:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

Suche in alten Artikelversionen

Ist es möglich, alle alten Versionen eines Artikels zu durchsuchen? Das wäre z.B. hilfreich, um herauszufinden, wer einen schon länger existierenden Satz in einen Artikel eingefügt hat, oder um herauszufinden, ob ein Spammer, der versucht, seine Webseite zu bewerben, das bereits früher unter einer anderen IP gemacht hat. (Ergänzung: Auf Hilfe:Suche habe ich schon geschaut, aber nichts dazu gefunden.) --Heinzi.at 12:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das hatte ich mir mal notiert. --tsor 12:20, 3. Aug. 2008 (CEST)

Spitze, danke für den Link. Ich werde einmal auf Hilfe:Suche einen diesbezüglichen Hinweis einfügen, damit Nachfolgende das rasche finden... --Heinzi.at 22:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

XML

Wer hilft mir, eine Beschreibung für Leuchtfeuer in XML zu machen?(DTD). Wäre super! Bitte kurze Nachricht auf meiner Benutzerseite oder per Mail. Danke, --Markus 13:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Klingt ein bißchen nach Hausaufgabenhilfe. Und das in den Ferien? --Shaun72 15:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

(Achtung Spott ohne sachliche Grundlage) Im Gegenteil, Markus möchte, dass OpenStreetMap Seekarten erzeugen kann, ihm fehlen aber die technischen Kenntnisse, um es selber zu programmieren. Mich hat er schon zur Erstellung der Grafiken überredet, jetzt fragt er nach den Datenstrukturen, und als nächstes kommen dann die Style Sheets und XSLT-Regeln :-) --Hk kng 17:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

*lach* - ja Hk kng, Du machst das wirklich super professionell! Hier gibts bereits etwas in WP zu sehen. Und ja, bis vor wenigen Tagen wusste ich nicht mal dass es DTD gibt, geschweige denn, was es bedeutet. Aber wie so oft im Leben: einer hat eine Idee, ein anderer weiss wie es geht, der Dritte hat Zeit, und der Vierte fügt alles zusammen, und irgend wann ist etwas tolles Neues entstanden...! Und ja: mit XSLT wäre wahrscheinlich das Problem der Darstellung der Sektorenfeuer lösbar. Vielleicht entwickelt sich ja ein lustvoll erfolgreiches Teamwork?! Gruss, --Markus 00:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Artikel des tages

Seit wann ist der Artikel des Tages "nur" ein lesenswerter, sonst waren das doch immer ausschließlich exzellente? --89.246.171.116 15:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Seit diesem Meinungsbild. 85.1.146.14 15:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzersperrantrag

in WP:BS steht:

11. Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Vermittlungsausschuss.

Wie stelle ich dort einen Benutzersperrantrag? --89.49.157.204 16:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Freiwillige_Mediatoren nachsehen, wer gerade aktiv ist und demjenigen Dein Anliegen auf seiner Disk vortragen. Er wird Dir wahrscheinlich Alternativen nennen, bzw. beurteilen, ob Dein Anliegen überhaupt sinnvoll und aussichtsreich ist (was nicht dasselbe sein muss;-)) und ggf bei der Umsetzung helfen. - Gruß --Logo 16:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Welche Artikel gibt es häufig in anderen Wikipedias aber nicht bei DE?

Hallo. Mich interessiert Folgendes: Ein Artikel, den es in 10 Wikipedia-Sprachversionen gibt, ist offenbar tendenziell sehr relevant. Gibt es eine Liste (Bot?), die mir aufzeigt, welche Artikel es in besonders vielen Sprachversionen gibt, aber nicht bei DE? Denn tendenziell wäre das ja ein Artikel, der bei uns unbedingt noch fehlt? Eine solche Liste könnte man dann von oben nach unten abarbeiten, etwa durch Übersetzungen (ich weiß, wird nicht gerne gesehen) oder eigene Recherchen. --85.178.41.147 18:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von einem solchen Bot weiß ich nichts. Aber in vielen Fällen existieren in anderen Wikis Artikel zu Themen, die bei uns durch die Relevanzkriterien ausgeschlossen werden. Darunter fallen zum Beispiel nicht veröffentlichte Filme, Fiktive Figuren, Episodenbeschreibungen... --Baue 18:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK)das hab ich auch schon mal überlegt. Problem dabei: Das werden sehr viele "fiktive" Artikel ala en:Luke Skywalker sein (hier ist eine interwiki auf den Sammelartikel eingetragen, was nicht die Regel ist, denke ich, also wie en:Kathryn Janeway) --schlendrian •λ• 18:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ui. dadurch entstehen aber bei de unnötig lange Sammelartikel. Wieso lässt man solche Artikel für fiktive Personen nicht einfach zu? Gibt doch sicher viele, die im Internet nach Informationen nach sowas suchen. Wieso werden die in einen unlesbaren Sammelartikel gezwungen? War mir gar nicht bewusst. 85.178.41.147 18:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

So ist das nunmal in de.wikipedia. Einmal wurde sogar ein guter Artikel über eine nicht gerade kleine Linux-Distribution gelöscht, da die Relevanz nicht gegeben gewesen sei. So sind wir Deutschen eben, Bürokratie muss sein :-)-- Hausgeist ^Diskussion 18:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das hat sicher nichts mit der Nationalität zu tun (glaube kaum, dass es sowas wie "typisch deutsch" gibt), sondern mit einer Tradition der Löschmanie in der de-Wikipedia. Die wird ja durchaus von vielen Benutzern hier kritisiert, insbesondere den Lesern, also Benutzern, und auch in anderen Sprachversionen hat sich das Löschverhalten bei de schon rumgesprochen, aber eben leider durch die verantwortlichen Admins beharrlich fortgeführt. Das aber nur nebenbei. Dass es bei de für eine Enzyklopädie mittlerweile viel zu lange Artikel gibt und durch Sammelartikel auch noch in ein Korsett gedrückt werden, was die Länge erheblich steigert, ist wirklich nicht gerade leserfreundlich. Man will ja gerade sehr kurze Wissenshäppchen nachschlagen. Da war Wikipedia vor 2-3 Jahren noch wesentlich praktischer. Nungut. Ich schweife von meiner eigenen Frage ab, 85.178.12.190 18:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, aber es ist doch trotzdem bezeichnend, dass gerade in der deutschen Wikipedia so viel Ordnung gehalten wird, oder etwa nicht? Man sagt doch immer: Die Deutschen Lieben Bürokratie und Ordnung. Und wenn man sich hier manche Löschdiskussionen ansieht, dann kommt das irgendwo schon zum Ausdruck. Wird aktuell auch durch die ewigen Benutzerseiten-Löschgebärden deutlich. Imho muss da irgendwo schon was dran sein.-- Hausgeist ^Diskussion 19:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe viel im Ausland gearbeitet und würde nicht sagen, dass "die" Deutschen mehr oder weniger ordentlich sind als andere. Solche Klischees sind nach meiner Erfahrung meistens falsch. 85.178.12.190 19:11, 3. Aug. 2008 (CEST)

Okay, dann hast du mich jetzt ;-). Aber trotzdem finde ich die Handhabung in der deutschen Wikipedia oft übertrieben, und daran müsste man was machen :-). Klischee um den bürokratischen Deutschen (bzw. Preußen) hin oder her.-- Hausgeist ^Diskussion 19:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende_Deutsche_aus_en ist die einzige mir bekannte Seite mit nicht existenten Lemmata. Vielleicht hilfts. Ich denke eher weniger an fiktive Figuren, sondern an Orte: Da werden in einigen WP massenhaft Bot-Stubs angelegt, anderswo eben nicht. Aktionsheld Disk. 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Eine Kategorie:Fische gibt es im Deutschen nicht, dafür in 56 anderen Sprachen, siehe en:Category:Fish. -- Martin Vogel 19:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na, in Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien dürfe so eine Kategorie eigentlich schon auftauchen. Das ist so wirklich etwas übertrieben wissenschaftlich... --AndreasPraefcke ¿! 19:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch eine Kategorie:Haustier, obwohl das auch kein biologisches Taxon ist. -- Martin Vogel 19:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Um noch einmal zur Frage zurückzukommen. Die Unterschiede liegen zum einem im Einzugsgebiet und dann im Engagement der Mitarbeiter. So ist die englische Wikipedia in der abdeckung von Ortschafen im englischsprachigen Raum breiter aufgestellt als wir, ebenso die spanische im Bereich Südamerika (zumindest meinem Gefühl nach). Dann kommt es aber eben auch zu Ausnahmen, wenn sich jemand einem Thema verschreibt. Ich habe z.B. hier Museumsartikel zu amerikanischen Kunstmuseen angelegt, die in der en: fehlen. Mann kann es halt nicht an "die löschwütigen Deutschen" (huch, hier gibts ja auch Ösis und Schweizer, die löschen ...) oder die "trivia-versessenen Amis" festmachen. Julius1990 Disk. 19:50, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das ist sicher richtig. Aber wenn ein Ort in Indien in allen Wikipedias vorhanden ist, nur nicht in de, dann kann man daraus nicht den Rückschluss ziehen, dass der Ort für den deutschsprachigen Raum ausnahmsweise keine Bedeutung hat, sondern im Gegenteil, das hier noch zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Ich würde mir eine Liste der folgenden Art wünschen (Programmierer/Datenbankprofis: Ohren spitzen!): Eine lange Liste, die oben den am häufigsten mit Interwiki verlinkten Artikel aufzeigt, der nicht mit de verlinkt ist und dann absteigend die Zahl kleiner wird. So könnten die 500 häufigsten Artikel dieser Art angezeigt werden. 85.178.12.190 19:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

(Korrektur das "nicht" wurde überlesen, sorry ;)) Ein weiterer Fehlschluss. Es heißt nicht, dass er nicht als relevant empfunden wird (laut Kriterien sind ja alle Orte relevant), sondern nur, dass händisch noch kein Mitarbeiter dazu gekommen ist, den Artikel anzulegen. In vielen Wikipedien werden Ortsstubs automatisch per Bot erstellt. Sie enthalten dann kaum Infos außer "gibt es", aber wirken natürlich imposant nach dem Motto "boah, haben die viele" oder so. Hier arbeitet eine relativ kleine Anzahl von Menschen (ich meine es sind keine 10000, die hier in größerem Umfand Artikel beigesteuert haben. Dass da nicht der Output von en: erreicht werden kann ist klar. Und wenn der indische Ort, z.B. einen Spanier im Urlaub begeistert hat oder so ähnlich, auch ein Grund, dass er dort angelegt wurde. Relevanz ist hier jedenfalls nicht das Mittel zur Argumentation. Und was die Erhebung beim Artikelschreiben hilft, wird mir auch nicht klar. Wie der Beitrag unter mir schon sagt, funktioniert jetzt das Arbeiten nach einem Schema wie diesem nicht. Weil hier eben Menschen schreiben, worüber sie wollen und nicht, was ein Bot diktiert. Julius1990 Disk. 20:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Mir würde eine solche Liste bei der Auswahl meiner neuen Projekte durchaus helfen. Daher meine Anfrage hier. 85.178.12.190 21:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal basiert auf dem aktuellen Dump eine Liste erstellt. Darunter sind viele kleine Dörfer (z. B. en:Arancón), fiktive Personen (en:Sauron) und Artikel, die wir hier nicht als eigenständigen Artikel haben oder bei denen der Interwiki nur fehlt. Wirklich „interessante“ noch fehlende Artikel zu finden könnte so recht schwierig sein. -- Koerpertraining 03:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

PRIMA! Das geht schon sehr in die richtige Richtung. Kannst Du das noch auf andere Wikipedia-Versionen als auf en basieren? Gerade die en-Dominanz war ehrlich gesagt eine Nebenmotivation meiner Frage. Ich frage mich nämlich, ob es nicht in vielen indischen Sprachen Artikel gibt, die es nicht auf de (und auch nicht auf en!) gibt. Schön wäre es daher, wenn Du beispielsweise neben en auch einige weitere Sprachen (ich schlage französisch, hindi, chinesisch, arabisch vor) mit einschließt, falls es nicht möglich ist, alle Sprachen mit einzubeziehen. 85.178.12.190 04:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia:Übersetzungswünsche gibt es ebenfalls eine Liste von Artikeln, die bei uns entweder gar nicht oder nur in mangelhafter Qualität vorhanden sind. Auch wenn die Liste nicht sehr aktiv gewartet wird, heisst ein Eintrag dort in der Regel schon, dass das Thema relevant auch für de wäre. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:57, 3. Aug. 2008 (CEST)

Welche Brockhaus-Artikel fehlen in der Wikipedia?

Mich würde mal interessieren, welche Artikel aus dem aktuellen Brockhaus in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen. --Фантом 19:01, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es gab imo mal eine, die wegen urheberrechtlicher Problematik gelöscht wurde. Liegt aber schon etwas zurück. Aktionsheld Disk. 20:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da: Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Brockhaus. Aktionsheld Disk. 20:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite kann mann wohl eher abschreiben, die basiert auf einem Stand von vor fast 3 Jahren. Man müsste das mal wieder wiederholen (dummerweise habe ich jetzt gerade keinen Brockhaus in zig Bänden zur Hand) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keinen Original-Brockhaus aber vielleicht ist das eine Hilfe Kersti 04:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Tja, alles leider nur Stichproben. Eine umfassende Übersicht wäre schon schön, um festzustellen, wo bei uns noch „Lücken“ bestehen. --Фантом 12:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Solange man keine Brockhaus-Lemmaliste hat, kann man so etwas wohl nicht erstellen. Aber z. B. für die ADB (und NDB) haben wir solche Listen, und auf die entsprechenden Lücken kann man sich hier und hier und hier stürzen. — ^PDD — 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Puh, das sind ganz schön viele Personen, die noch fehlen. :-(

Ob der Brockhaus die wohl alle hat? --Фантом 15:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es stellt sich auch die Frage ob die Personen aus dieser Liste überhaupt alle gemäß RK relevant sind. -- Discostu 15:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na klar! Hier steht, dass deren Relevanz unstrittig ist. --Фантом 15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

alle flaggen-svg mit einem mal herunterladen

moinsen! mittlerweile sind ja so gut wie alle staatsflaggen als svg vorhanden. ich würde für ein kleines grafisches projekt so ziemlich alle brauchen. gibt es eine möglichkeit, bei commons alle staatsflaggen mit einem mal herunter zu laden? gibt es irgendwo im internet eine gepackte datei mit allen flaggen als svgs? ich würde es mir gerne ersparen, ca 200 flaggen eineln herunter zu laden. grüße: Dirk <°°> ID 30601 18:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Artikelname

Hallo. Sollte das Lemma zu diesem Spiel „Halali!“ oder „Halali !“ heißen? Die Niederländische Ausgabe hat kein Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen. Sollte man sich an Wikipedia:Namenskonvention#Allgemeines orientieren? Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Der Verlag schreibt allerdings selber auch Halali! Schönen Gruß --Heiko 22:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Yahoo! oder Yahoo? --Matthiasb 22:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Auf jeden Fall ohne Leerzeichen. Den Abstand auf dem Logo kann man mit künstlerischer Freiheit oder sonstwas rechtfertigen, aber sowas sollte man nicht als Namensbestandteil übernehmen. -- Jonathan Haas 22:42, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Namenskonvention#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung muss das Lemma Halali, also ohne Ausrufezeichen lauten. Da dies bereits eine Begriffsklärungsseite ist, schlage ich als Lemma Halali (Spiel) vor. Nanu? Ist eine Weiterleitung und wurde zum Löschen vorgeschlagen. Na, dann kann man ja anschließend den Artikel verschieben. Gismatis 23:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Es ging mir tatsächlich nur um das Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen. „Halali!“ ist ein Ausruf und könnte durchaus als nicht vollständiger Satz korrekt in einem Roman oder so stehen. „Halali !“ hingegegen ist wegen des Leerzeichens nicht korrekt, steht aber so auf der Spielschachtel. Das könnte man, so wie Benutzer:Jonathan Haas es sagte, als künstlerische Freiheit oder so ansehen. Gibt es sonst noch Meinungen zu dem Leerzeichen vor dem Ausrufezeichen? Schönen Gruß --Heiko 09:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wann gibt's Links zu übergeordneten Seiten?

Hallo zusammen. Eine Frage: Wieso habe ich auf Benutzer:FritzG/Wikipedia (willkürliches Beispiel, das mir gerade über den Weg lief) oben links einen Link auf die übergeordnete Benutzerseite stehen, aber bei Benutzer:Phija/Werkstatt (per LP drübergestolpert) keinen? LG, ArtWorker 22:55, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde mal behaupten, ohne es zu wissen, weil Benutzer:Phija ein rotlink ist, Benutzer:FritzG hingegen nicht. --Matthiasb 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hrmpf... wieder die einfachste und offensichtliche Antwort übersehen. Dank' Dir, daran wird's wohl liegen. LG, ArtWorker 14:19, 4. Aug. 2008 (CEST)

...und haben Sie das vielleicht in meiner Größe auch?

--Issac 22:56, 3. Aug. 2008 (CEST)
Manche Seiten sind sehr allgemein gehalten (und schon für Kinder verständlich),
manche geben Auskunft auf einem durchschnittlichen Niveau,
manche sind nur mehr für Experten verständlich

Eventuell könnte man in Wikipedia verschiedene Stufen einbauen:
Kurzinfo
Kinderverständlich
Allgemein verständlich
Expertenstufe


Das würde das Auffinden der gewünschten Info stark erleichtern

Bei einem Projekt wie der Wikipedia ist sowas vom Aufwand her nicht realisierbar, bzw. pflegbar. Die Inhalte können sich schließlich dauernd ändern, unmöglich jedesmal zu bestimmen auf welchem Niveau sich der Inhalt befindet. Es gibt aber hier eine Liste kurzer Artikel. 85.1.146.14 23:03, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bitte kein kinderverständlich. Kinder können und sollen nicht die Zielgruppe von Wikipedia sein. Gismatis 23:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Man sollte auch nicht unterschätzen, was Kinder schon in der Lage zu verstehen sind. Verständlichkeit in der Formuliereung sollte ein allgemeines Ziel sein. -- Polentario 23:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Aus genau diesem Grund gibt es den Oma-Test: Zumindest die Einleitung und die wichtigsten Grundlagen jedes Artikels sollte so formuliert sein, daß ein durchschnittlich gebildeter Mitteleuropäer etwas damit anfangen kann. Wenn der Einstieg dann auch noch Lust auf Weiterlesen oder weiteres Vertiefen macht, wäre es perfekt. Leider sind viele Artikel weit davon entfernt, bei zahlreichen speziellen Lemmata besonders in den Naturwissenschaften ist das freilich nicht leicht zu ereichen. Eine vereinfachte Wikipedia analog zu simple:english fände ich nicht erstrebenswert und auch kaum parallel pflegbar. -- Smial 23:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Ordnung von besonders leicht verständlich formulierter Artikel in eine Sonderkategorie (mir schwebt Kategorie:Leicht verständlich, eingeordnet unter !Hauptkategorie vor). --Bochum-Linden _{talk to me!} 01:10, 4. Aug. 2008 (CEST)

Eine solche Kategorie wäre schon per Definition schwammig. Was heißt leicht verständlich? Keine Fremdworte? Kurze Sätze? Nur Trivialitäten werden beschrieben? Und was haben wir von so einer Kat mit ein paar hunderttausend einträgen? Imho nur, das man bei jedem Edit auch noch überlegen muss, ob der Artikel immer noch leicht verständlich ist oder es vielleicht durch die Veränderung geworden ist. --Carlos-X 01:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die sogenannte OMA-Tauglichkeit wird leider oft - gerade bei den Löschkandidaten - viel zu strikt angewendet. Manche Lemmata erschliessen sich einem halt einfach nur bei einer gewissen Vorkenntnis auf dem Gebiet. Der Verbrennungsmotor kann nicht Thema jedes Artikels über ein einzelnes Automodell sein, und bei Themen, wo Otto Normalbürger keine Vorbildung besitzt, etwa Höhere Mathematik, darf Wikipedia ruhig auch mal Fachlexikon sein und nicht allgemeines Nachschlagewerk. --81.62.15.35 02:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke dass es sehr leicht zu realisieren wäre
Es genügt eine Zahl hinter dem Titel, die den Grad der Verständlichkeit angibt (z.B. Button 1 bis 4),
die allerdings nicht frei editierbar ist, sondern lediglich über einen Button zuweisbar ist (sonst gibts 1-100)

Neben den Feldern ganz oben (Artikel,Diskussion...), dann ein Feld mit ähnlichen Buttons für den Verständlichkeitsgrad.
Angezeigt wird zunächst immer Grad 3 (allgemein verständlich)
Vorübergehend alle Artikel auf allgemein verständlich anzeigen, den Rest erledigt der User - und sein privates Gefühl für Verständlichkeit (natürlich entsprechend einer allgemeiner Richtlinie.)
und auch kinderverständlich wäre dann kein Problem, meine Kinder lesen da gerne!
Ev. dann noch eine "eigene Spielwiese" pro Seite dazu, (Button S) damit sich die Pubertären da austoben können und weniger zerstören müssen. Das wird dann nicht auf Dauer gespeichert, und man kann da sein "Hallo ich war hier" reinschreiben.--Issac

Vielleicht auch an jeden artikel eine Ratingleiste setzen, wo man Punkte verteilen kann (meinethalben 1-5). Am Anfang des Artikels wird denn der Durchschnittswert gezeigt. Es wäre aber das Expertenrating nur zu realisiren, wenn alle Leser experten wären (also praktisch gar nicht). Kategorien wie "leicht verständlich" oder "informativ" sind aber durchaus denkbar, weil das ja in Jedermanns ermessen liegt. Dann eine Seite zu generieren, die die "verständlichsten" gerateten Artikel dem Rating entsprechend anzeigt, sollte technisch machbar sein.

Man müsste aber dazu auch eine Lösung entwickeln, die das System vor Manipulation schützt. Dabei nur angemeldeten (/stimmberechtigten) Nutzern Ratingrechte zu geben, verfehlt das Ziel, weil ja ein Feedback der Leser und nicht der Autoren generiert werden will.

Mein kleiner Brainstorm dazu--Goiken 09:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Goiken stürmt gut.

Wikipedia ist gemacht für die Anwender (und in D fast immer unter den wöchentlichen Top 3 der Internet-Anwendungen, d.h. "D liebt WP" oder "Der Deutsche will's wissen."). Eine Klickbox zur Beurteilung (die KEINE Mehrfachklicks der gleichen IP-Adresse erlaubt ... oder ähnliche Sicherheitsmassnamen) von Artikeln wäre ein sehr interessantes Feedback.

Ich stelle mir 2 Dimensionen vor: "Verständlichkeit (1-6)" und "Gehalt (1-6) [oder entsprechen den Schulnoten anpassen, etwas, was die Leute (er)kennen].

Beispiel "Verständlichkeit" = 2, "Gehalt"= 5 heisst:"Hab's kapiert, will mehr davon"; "Verständlichkeit" = 5, "Gehalt" = 3 heisst: "Scheint interessant zu sein, aber ich hab's nicht verstanden".

Man könnte sich dann als interessierter Bearbeiter die "Verständlichkeit (5 od. 6)" (1. Priorität) und "Gehalt (5 od. 6) (2. Priorität) heraussuchen (To-do-Liste) und DIE verbessern, anstatt exzellente Artikel noch exzellenter zu machen. Wäre dabei ! Gruss --Grey Geezer 10:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass, einfach Mehfachklicks gleicher IPs auszuschließen, einen hinreichenden Schutz Manipulation sicherstellt. Andererseits stellt sich aber auch die Frage, was man von so einer Manipulation haben könnte?

Zum System kurz: Schulnoten sind sehr beschränkt auf Deutschland und sind ggf. für einen Nutzer ohne den Hintergrund einer deutschen Schulbildung nicht gut (imho durchaus denkbar, dass solche hier mal einen Artikel lesen). Hingegen kennt man 1 bis 5 Sterne-Hotels/Restaurants auf der ganzen Welt. Außerdem kann man bei nur einer ungeraden Anzahl an Optionen eine völlig neutrale Position beziehen.

Erst einmal steht aber die Frage, ob das überhaupt von den Kapazitäten her zu realisieren ist. Ich zumindest kann so etwas nicht schreiben--Goiken 10:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Rating wäre zwar gut aber da ist ewig viel Programmierarbeit dahinter Ich denke ein einfaches System wie oben vorgeschlagen reicht für den Anfang.
Bezüglich des Niveaus würde ich vorschlagen:
Kinder-Omatauglich = Lernstoff der Schulen ohne Reifeprüfung
Gutes Allgemeinwissen = Lernstoff der Schulen mit Reifeprüfung
Expertenniveau = Lernstoff der Universitäten und mehr

Das kann man leicht abschätzen--Issac 12:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategoriern finde ich auch gut. Nur wer soll das einordnen: Eine Einordnung in so eine "schwammige" Kategorie ist immer eine Bewertung. um eine möglichst wenig subjektive Einordnung (das wird sie schon, wenn wir sie nur Autoren überlassen würden. Nach deinem Vorschlag wären das in der Praxis ogar nur einige wenige Autoren) zu bekommen, braucht man mMn zwingend Durchschnittswerte von möglichst vielen Leserwertungen.--Goiken 12:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

wer soll das einordnen?
Der User der gerade einen Artikel verfasst oder bearbeitet (kein Experte).
Der User kennt ja seinen eigenen Wissensstand.

Ich denke niemand will sich absichtlich blamieren, also wird sich niemand unterschätzen oder überschätzen, also wird es funktionieren,
und dann kann auch ein Schüler daran arbeiten - er wird sich weniger ausgeschlossen fühlen und wir haben weniger Vandalismus--Issac 13:52, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sorry:  Kontra für diese Umsetzung aus den oben angeführten Gründen--Goiken 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kinder-Omatauglich = Lernstoff der Schulen ohne Reifeprüfung

Gutes Allgemeinwissen = Lernstoff der Schulen mit Reifeprüfung

Expertenniveau = Lernstoff der Universitäten und mehr

• lächel* Und woher wisst ihr, in welche Wissenskategorie das gehört?? Und wo wollt ihr damit Pokémon, Pornofilm, und Päpste hinpacken? Das sind alles Expertenstoffe. In obige Kategorien einzuordnen, wäre NICHT NEUTRAL. Ich kenne Hauptschüler, die mich in Sachen gewusste Elektronik schwindelig reden können. Gruss --Grey Geezer 14:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

In welche Wissenskategorie?
Na immer in alle drei! Jeder Artikel hätte diese 3 Kategorien
Erklären kann man alles, ich mach das täglich (auf allen 3 Niveaus)
natürlich kann man einem Kind auch erklären was ein Pornofilm ist (eine saubere Info ist besser als das schmuddelige Fantasiegebilde was der Schulkollege erzählt), und einem Experten was ein Pokemon ist. Das ist eine Frage der Fantasie und des Wortgebrauchs. Es muss aber nicht alles erklärt werden, es wird wohl ein paar Ausdrücke geben die nur auf Stufe 2,3 wichtig sind und andere nur auf Stufe 1,2 --Issac 14:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Groschen gefallen: Jeder Artikel soll 3 Niveaus bekommen? So wie die Anglophonen die "Simple-Wikipedia" haben? Hier der Eintrag über (oder war es von?) George W. Bush. Nein, da ziehe ich mich höflich aus der Diskussion zurück. Gruss --Grey Geezer 18:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

4. August 2008

Hauptautorenschaft bestimmen.

Gibt es was auf dem Toolserver, womit man sich zusammenstellen lassen kann, an welchen Artikeln ein Benutzer Hauptautor ist? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mit diesem Tool kannst du die Hauptautoren eines bestimmten Artikels ermitteln. Aber ein Tool, das sagt, Benutzer XY hat an diesen und jenen Artikel maßgeblich mitgewirkt, ist mir nicht bekannt.--MSchnitzler2000 01:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Aber da ist es doch so: Wenn ein Artikel aus zwei Abschnitten besteht, und ich die Reihenfolge umstelle, bin ich nachher laut dieses Tools Hauptautor des Artikels. Also nicht sehr tauglich. Man korrigiere mich, falls ich mich irre. --81.62.15.35 02:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nein, dieses Tool da zeigt doch nur an, wer wie viele Edits hat. Der Hauptautor ist dann der, der in diesem Artikel am meisten bearbeitet hat.-- Hausgeist ^Diskussion 02:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

Achso. Stimmt ja. Ich meinte wohl ein anderes Tool - oder habe mich komplett geirrt. --81.62.15.35 02:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Tool mag ein paar interessante Statistiken bieten, um den Hauptautor, also denjeneigen, der inhaltlich das Meiste mit Bestand zu einem Artikel beigetragen hat zu ermitteln ist es nicht zu gebrauchen; zumindest nicht, wenn man bloß die User-Statistik ansieht.

Wenn jemand nie die Vorschau benutzt, also z.B. 100 Einzeldedits sammelt, jemand anders aber mit drei Edits den selben Artikel komplett überarbeitet, würde man bloß an Hand der Statistik meinen Ersterer sei der Hauptautor auch wenn von dessen Bearbeitungen kein Wort mehr übrig ist. --Tsui 07:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jo, das ist mir klar. Aber einen groben Überblick kriegt man dadurch trotzdem - wens interessiert.-- Hausgeist ^Diskussion 07:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_29#Tool_Hauptauthor --Steevie schimpfe hier :-) 07:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hauptautoren sind immer die, die sich den hartnäckigsten Edit-War geliefert haben. -- Martin Vogel 10:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps, aber irnkwie ist das nicht das was ich suche. ;) Ich suche etwas ähnliches wie dieses hier, das ausgibt, an welchen Artikeln der Benutzer einer der Hauptautoren ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

"Angriff" auf Commons

Kürzlich gab es hier doch eine Diskussion über einen Link zu einem Board, auf dem geplant wurde, bei Commons hunderte Bilder zu überschreiben. Kann mir jemand sagen, was daraus geworden ist? (Ich finde die Diskussion nicht mehr). Fand diese Attacke tatsächlich statt, konnte sie Schaden anrichten, wurde sie gestoppt oder oder war es nur heisse Luft? Danke für die Auskunft. --81.62.15.35 02:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kontrollstelle für Meinungsbilder

Sehe ich es richtig, dass im Moment keine Instanz explizit zuständig ist für Auswertung und Kontrolle der Meinungsbilder? --KnightMove 06:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ebenso bei den Löschkandidaten, Adminkandidaturen, Umfragen, … -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Alle machen alles so halb (wenn sie Bock haben) - das ist das Wiki-Prinzip, oder :-) --χario 15:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube wir sollten darüber ein Meinungsbild machen. 84.180.254.133 18:05, 4. Aug. 2008 (CEST)

Klasse Idee, ich wär' dabei! --Bochum-Linden _{talk to me!} 18:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sichten

Gibt es Probleme mit dem „Sichten“-Button? Bei mir zeigt er keine Reaktion beim click. Wenn ich aber gesichtete Seiten ändere, bleiben sie, wie gewohnt, automatisch gesichtet. --Der Tom 08:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir ganz ebenso. --Janneman 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

Problem sollte soeben behoben worden sein. Ggfs. Browsercache leeren, da die JavaScript-Datei neu geladen werden muss. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

Nö. Button lebt wieder, allerdings wird die betreffende Seite trotzdem nicht als gesichtet gekennzeichnet. Cache habe ich geleert. --Der Tom 09:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Klappt bei mir jetzt wieder, allerdings anders als früher (was aber gar nicht schlecht ist) -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir klappt nichts... Ich kann zwar den Button anklicken und bekomme auch in Versiongeschichte und -vergleich den Hinweis "gesichtete Version", aber das Logbuh wird nicht nachgeführt, in der Beobachtungsliste nervt das Ausrufezeichen weiter und die von mir gesichtete Version befindet sich immer noch im Tab "Entwurf". --jergen ? 10:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dito bei mir. --Der Tom 10:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Auch Erstsichten geht (zumindest bei mir) nicht. --Zollernalb 10:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Massive Probleme beim Sichten kann ich nur bestätigen. Auch ein bereits gesichteter Artikel lässt sich weder automatisch noch manuel nachträglich sichten. Cache leeren bringt nichts. – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

+1 -- Хрюша ^?? 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gleiches Problem hier. Seit dem "verajaxen" ist das Sichten verbuggt. Erstsichten geht bei mir genausowenig. --magnummandel 11:31, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo. Heute morgen habe ich bei dem Artikel Bill Haley eine IP-Änderung überprüft und wollte diese sichten. Wenn ich auf den Sichten-Knopf drücke, zeigt man mir an, das die Änderung gesichtet wurde, jedoch ist eigentlicht nichts geschehen: es wird weiterhin die vorher gesichtete Version angezeigt. Woran liegt das? Ein Bug? Hee Haw Waylon Diskussion 11:53, 4. Aug. 2008 (CEST)

Da funktioniert im Moment etwas nicht, Aaron wurde das Problem berichtet, er scheint sich darum zu kümmern. —Pill (Kontakt) 12:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe seit einiger Zeit kein Kennzeichen mehr, ob ein Artikel gesichtet ist. irgendwie blöd. Jedesmal Versionsgeschichte aufrufen kanns nicht sein...--RalfR → DOG 2008 12:27, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das ist Absicht; wenn du keine Kennzeichnung siehst, ist der Artikel gesichtet. — ^PDD — 12:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann das Problem reproduzieren, McKim, Mead, and White habe ich jetzt etwa fünfmal erfolglos gesichtet. Andere Artikel, die schon gesichtete Versionen haben, kann ich sichten. Ein Problem das sich ausschließlich auf bislang ungesichtete Artikel bezieht? --Matthiasb 14:12, 4. Aug. 2008 (CEST)

Lässt sich sichten, wenn man JavaScript ausschaltet. — ^PDD — 14:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Vermutung von Matthiasb kann ich nicht bestätigen. Puchberg am Schneeberg lässt sich nicht sichten obwohl der Artikel bereits gesichtet wurde. Weitere Inkonsistenz: Der Artikel Kfz-Haftpflichtversicherung‎ wurde von mir heute gesichtet, allerdings erscheint in der Beobachtungsliste immer noch ein rotes Fragezeichen (als Zeichen, dass die Sichtung noch fehlt). – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 4. Aug. 2008 (CEST)

Letzteres liegt an irgendeiner Inkonsistenz (die hoffentlich sehr bald repariert wird): Wenn man mit der Ajax-Lösung sichtet, erscheint die Version zwar im Diff (und teilweise auch in der History) als „gesichtet“, aber nicht in den Logs; offenbar erscheint in diesem Zusammenhang auch die „Ungesichtet“-Box im Artikel. Auch hier hilft, wie gesagt: JavaScript ausschalten, die „gesichtete“ Version entsichten und dann neu sichten. — ^PDD — 14:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Der Tipp, mit dem JavaScript hat gefruchtet. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es sollte aber eigentlich noch eine bessere Lösung geben, als JavaScript abzuschalten, oder? Denn vorher hat's ja auch so geklappt. Hee Haw Waylon Diskussion 16:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wie ISBN-Nummer eines nicht mehr lieferbaren Buches herausfinden?

Der guten Ordnung halber versuche ich bei Literaturangaben immer auch die ISBN anzugeben, wobei ich mich meist bei Amazon bediene und hinterher in der DNB überprüfe. Nun habe ich das Problem, für eine Quelle (Elsa Blöcher: Der Zimmermann im Hinterland und seine Balkeninschriften - Hessische Forschungen zur geschichtlichen Landes- und Volkskunde. Heft 11. Neumeister, Kassel 1975. ) zwar bei Amazon eine ISBN 3925333061 zu finden, die ich jedoch nirgendwo verifizieren kann. In der DNB ist das Werk ohne ISBN gelistet, und auch in paar anderen Bibliotheken, die ich mittels des ISBN-Tools überprüft habe, können mit der Nummer nichts anfangen. Gibt es irgendeinen kanonischen Weg, die ISBN eines nicht mehr lieferbaren Buches herauszufinden bzw. zu verifizieren? --M.ottenbruch 10:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bookbutler ist z.B.eine Alternative. Sucht auch in Antiquariaten. Gibt meistens eine ISBN aus. Grüße --Telrúnya 10:48, 4. Aug. 2008 (CEST)

Einfach die ISBN in Google eingeben, hier ist das Ergebnis und sogar lieferbar: http://www.directshopper.de/9783925333064-Der-Zimmermann-im-Hinterland-und-seine-Balkeninschriften-Blocher--Elsa-Hessen--Kunstha__p Gruß -- Alinea 10:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

(BK) buchhandel.de führt den Titel unter der passenden ISBN-13, lob.de unter der ISBN-10. Reicht das für die Verifikation?

Das Problem dürfte darin liegen, dass der Titel Teil einer Zeitschriftenreihe ist (ISSN 0342-3107). --jergen ? 10:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich benutze gerne den KVK. – Simplicius 11:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

@jergen: Die Schriftreihe Hessische Forschungen zur geschichtlichen Landes- und Volkskunde würde ich nun nicht unbdingt als Zeitschriftenreihe bezeichnen, da es an der Periodizität mangelt. --M.ottenbruch 11:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die zahlreichen Tips - ich habe die ISBN eingepflegt. --M.ottenbruch 11:21, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es in Bibliotheken nur ohne ISBN zu finden ist (laut OCLC 4189672 und OCLC 164116410 nirgendwo mit ISBN katalogisiert), dann hat es vermutlich keine ISBN. Die genannte ISBN 3-925333-06-1 stammt aus dem Block des Vereins für Hessische Geschichte und Landeskunde und dürfte retrospektiv vergeben sein, laut Impressum ist das Buch nämlich gar nicht im Verlag des Vereins, sondern im Verlag der Druckerei Neumeister erschienen. Im KVK braucht man nach solchen ISBNs nicht zu suchen (Bibliotheken nehmen nur die ISBNs auf, die im Buch selbst stehen). Ich würde sowas draußen lassen. --Entlinkt 11:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Rückgängig

Irgendwer hat da Mist gemacht, in der QuZ-Zeile steht nun "Änderung 49154132 von [[Special:Contributions/Florian Adler|Florian Adler]] ([[User talk:Florian Adler|Diskussion]] | [[Special:Contributions/Florian Adler|Beiträge]]) wurde rückgängig gemacht.". Also doppelter Link auf die Beiträge und leider kaum noch Zeichen zum Begründung tippen. Bitte wieder wie früher mit Link auf Disku und Beiträge zurückändern --schlendrian •λ• 11:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zurückgeändert. — ^PDD — 11:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

danke! --schlendrian •λ• 13:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Polnische Parteien in Landessprache oder eher nicht - Unia Polityki Realnej vs. Union für Realpolitik

Ich bin gerade bei den letzten Änderungen über eine c&p Verschiebung gestolpert und soll dem Autor, der noch nicht lange genug dabei ist, wegen Hilfe:Verschieben unter die Arme greifen. Ich bin aber unsicher, wie wir die polnischen Parteien benennen wollen - die Kategorie:Polnische Partei führt sowohl deutsche Übersetzungen als auch Orginalnamen: z.B. Liga Polnischer Familien und Platforma Janusza Korwin-Mikke.

Wie halten wir das?--LKD 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde das, wie auch in einigen anderen Bereichen nach dem allgemeinen Sprachgebrauch handhaben. Was im deutschen Sprachgebiet keine Bekanntheit erreicht hat und deshalb auch noch nicht übersetzt wurde, wird in der Orginalsprache belassen, was Bekanntheit erreicht hat und in deutschen Publikationen mit dem deutschen Namen angegeben ist, wird auch hier in deutsch aufgeführt. --87.181.209.154 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weiterleitung wären aber trotzdem angebracht, d.h. beispielsweise von Union für Realpolitik nach Unia Polityki Realnej. Hee Haw Waylon Diskussion 17:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Das Grundproblem beim eindeutschen fremdsprachlicher Parteinamen besteht darin, dass es in der Regel mehrere Möglichkeiten gibt, was ist hier mit Union der Realpolitik ([5]). Siehe zum Thema Parteinamen ergoogeln auch Diskussion:Spanische_Sozialistische_Arbeiterpartei#Lemmafindung. Bei Verwendung der Originalnamen erspert man sich diesen Quatsch, gegen Red. spricht aber nichts. ... Hafenbar 18:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Rote Name in Liste - ja oder nein?

Hallo,

konkret kam mir die Frage bei diesen Edit. Hat es Sinn, noch rote Namen in Listen einzutragen? Gibt es irgendeinen Konsens darüber? --Curtis Newton ↯ 19:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe darin noch kein Problem, weil diese roten Namen potentiell gebläut werden (können). Andersrum haben wir uns auf Diskussion:Fahrradhersteller darauf geeinigt, keine roten zuzulassen, da gibts nämlich Wald-und-Wiesenhersteller zu Hauf, die nie einen Artikel bekommen. --RalfR → DOG 2008 19:16, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na stimmt schon. Und bei dem hier scheint es ja wirklich okay zu sein. Curtis Newton ↯ 19:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Potentiell Relevante Personen dürfen (und sollten meist sogar) rot verlinkt werden, gerade das macht ja den Vorteil der Liste gegenüber der Kategorie aus. Nichtrelevante Hobby-Künstler oder Kleinstbetriebe sollten gar nicht erwähnt werden, weder mit Rotlink noch ohne. (so ganz allgemein).-- feba disk 19:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Zur Ergänzung: Bei den Tages- und Jahresseiten (1. Januar bzw 1980) ist sowas nicht erwünscht, entsprechende Einträge werden entfernt. Bei spezielleren Listen kann dies aber okay sein. --APPER\^☺☹ 20:09, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es ist auch Sinn und Zweck der Listen aufzuzeigen, welche Einträge noch fehlen, siehe WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Wer relevant ist, sollte daher auch in die Liste eingetragen. Grüße -- kh80 •?!• 20:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schreibweisen-Links

Hallo, ist sowas hier wirklich erwünscht und sinnvoll? Ich meine, angenommen ein Artikel hat 3 Sonderzeichen im Namen, müssen dann alle Kombinationen aus den Sonderzeichen und den Ersatzzeichen als Redirect angelegt werden..? (Bsp.: (kp was das heißt, ist wohl französisch:) Angenommen, wir hätten einen Artikel namens Télévisée, dann gibts dazu folgende Redirects: Telévisée, Télevisée, Télévisee, Televisée, Telévisee, Télevisee und Televisee? Oder beurteilt man da dann mal wieder persönlich "sinnvolle" und "nicht sinnvolle" Redirects? --Wÿrgër 42? 20:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Also behalten würde ich da nur "Dr. Aleman", evtl. könnte man noch drüber reden, den Doktor auszuschreiben.-- feba disk 20:27, 4. Aug. 2008 (CEST)