Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2008

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Indogermanisch nach Kategorie:Indogermanische Sprachen (wird verschoben)

Anpassung an den Hauptartikel und Vereinheitlichung in Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie. --Hydro 18:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 15:13, 6. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Doominator/leichenzug

Irrelevante Untergrund-Nazi-Band die in absehbarer Zeit keinen Artikel verdient, auch nicht im „vorbereitenden“ Benutzernamenraum. Der Nutzer Doominator mißbraucht hier den BNR zu Erstellung eines vermeintlich bald zu veröffentlicher Artikels, der jedoch nicht den normalen RK für Artikel standhalten würde. Daher liegt der konkrete Verdacht zur „Parallel-WP“ nicht fern.

Zum Artikel selbst: Das einzige RK für diese Art von „Band“ wäre die Auflagenhöhe. Die liegt mit 1350 Kopien des einzigen Albums weit von den erforderlichen 5000 entfernt. Von einem plötzlichen Popularitätsschub, der einen Artikel alsbald rechtfertigen würde, ist nicht auszugehen. Der Artikel besteht im übrigen bereits seit dem 20. November 2007.

Angemerkt sei auch das Benutzer:Doominator neonazistische Bands anscheinend für ganz normale Rock- bzw. Metalbands hält die halt zufällig eine rechtsextreme Gesinnung haben. So liegt sein Fokus auf allgemein nebensächlichen bis unnützen Details, die den zumeist politischen Hintergrund seiner Artikel über Bands und Alben meist überdecken - sofern dieser überhaupt erwähnt wird. So wird im vorliegenden Beispiel nicht deutlich warum überhaupt von einer NSBM-Band gesprochen wird bzw. warum die Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band gerechtfertigt ist. Das eigentlich sehr aufschlussreiche, im Einzelnachweis-Teil verlinkte Interview wird lediglich dazu verwendet um eine Coverversion zu referenzieren. Deutlich wichtiger für einen hypothetischen Artikel ist jedoch der Punkt 2 des verlinkten Interviews: „Also I support the war against all christians and jews. They are very dangerous enemies of our culture and race because they are very powerful and they do exist for only one thing: the world domination. In the history of my country there were some women and men who fought bravely against this scum... I respect their deeds and deeply honour their actions.“

Wie gesagt ist sich diese „Arbeitsweise“ durch eine ganze Reihe an Artikeln, mit oftmals rechtsextremen Inhalten, die durch Doominator auf seiner Benutzerseite unter Beiträge, die ich erstellt habe bzw. Beiträge, die noch zu erstellen sind referenziert sind. Es sei auch auf Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum#Erstellung_irrelevanter_Artikel_im_Benutzernamensraum verlinkt. 83.133.12.144 02:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Erscheint übrigends bei google als 1. Ergebnis --FeddaHeiko 07:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Unrechtmäßige Ausnutzung des BNR. Löschen --Herrick 10:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Buchdrucker/BUND (erl.)

Die Seite war für temporäre Zwecke angelegt, ich kann sie aber nicht selbst löschen. --Buchdrucker 12:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Bibel2

Diese Vorlage ist grösstenteils redundant zur Vorlage:B (bzw. Vorlage:Bibel), ausser dem nicht-einheitlichen Layout. Um die Verweise auf Bibelstellen einheitlich zu gestalten, sollte diese Vorlage gelöscht und die Verwendungen auf die Vorlage:B umgebogen werden, jene ist auch besser gepflegt und flexibler anpassbar. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Vorlage war glaube ich redundant gedacht, sie heist ja "Bibel 2". --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 14:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe blos den Grund für die Redundanz nicht mehr. Ich glaube auch eher, dass da ein durcheinander besteht, weil einige der involvierten Vorlagen tatsächlich gewartet und erweitert wurden, während diese hier seit drei Jahren im Wesentlichen nicht mehr angefasst wurde. Zumindest macht es für mich keinen Sinn, hiermit ein anderes Layout zu erzeugen (Link hochgestellt und so), als mit den anderen Vorlagen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Stilgattungen der chinesischen Regionaloper

Relevanz hochgradig fraglich. Es handelte sich zunächst um einen mangelhaften Artikel-Stub, den der Erstersteller im QS-Verfahren (seit 23. Juli) zu einer Liste umgewandelt hat. Weder ist die mögliche Funktion der Liste für WP geklärt noch ist ihr Gegenstand definiert. Der Erstersteller hatte bisher leider (vgl. dazu auch Archiv (!) seiner Diskusssionsseite) - ähnlich wie in seiner Liste traditioneller regionaler Ensembleformationen in China, die hier seit dem 23. Juli ebenfalls diskutiert werden muss - wenig Interesse, hier weiter inhaltlich klärend tätig zu werden, so dass zu erwarten ist, dass hier ein Fragment „geparkt“ wird, das niemand je weiter sinnvoll bearbeiten kann.--Engelbaet 07:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, so ist das unbrauchbar. Was dazu zu sagen wäre, gehört in den Artikel zur chinesischen Oper, als Liste ist das vollkommen sinnlos. --UliR 12:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle dem Löschantragssteller, bei zh und en auch gleich mit aufzuräumen. --Reiner Stoppok 14:07, 30. Jul. 2008 (CEST) PS: Schnelllöschen. Ich beuge mich selbstverständlich dem Urteil des Wikipedia-Expertentums.

Reiner Stoppok: Es wird hier keineswegs gesagt, dass es sich um ein nicht-relevantes Lemma handelt. Nur ist es leider so, dass aufgrund der für breitere Kreise nicht brauchbaren Gegenstandsdefinition und der unklaren Listenfunktion niemand mit dem Artikel arbeiten kann. Seine Relevanz ist fraglich, das Lemma selbst könnte relevant sein (auch wenn es derzeit vermutlich eher in den Artikel über die Chinesische Oper eingearbeitet gehört). Ich würde es begrüssen, wenn hier in den nächsten Tagen Grundlagen für einen brauchbaren Artikel geschaffen werden würden und bin dann u.U. auch bereit, den Löschantrag zurückzuziehen.--Engelbaet 15:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Wolfsmond (Metal-Band)

Nicht relevant nach den WP:RK für Rockmusik. Kleinstband auf Kleinlabeln die die geforderten 5000 Kopien nicht erreichen. Die Auflagenhöhe ist für eine solche Band ohnehin das einzige zutreffende Relevanzkriterium der RK für Rockmusik. Die 2 Alben haben je eine Auflage von 500 Vinyl-Kopien. Die normale Kopienzahl von CDs liegt in diesem Beeich bei ~2000 +/-500. Auf jeden Fall deutlich unter den geforderten 5000. Damit ist die Band hier nicht relevant. 81.209.216.237 01:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dem muss man wohl zustimmen. löschen Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das reicht in der Tat leider noch nicht, löschen. --Leithian 01:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dann wünsche ich der Band mal viel Glück, dann kann der Artikel vielleicht bald widerhergestellt werden? :-) löschen-- Hausgeist ^Diskussion 02:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

löschen – viciarg ᚨ 08:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder wird fälschlich mit den angeblich „geforderten“ 5000 Kopien argumeniert. Auch Bands unterhalb dieser (willkürlich gesetzten) Grenze, können relevant sein. -->nepomuk 11:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dafür braucht´s aber Beweise im Artikel. Nicht da - löschen. --Der Tom 11:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kalliope e.V. (SLA)

war SLA "Irrelevant, Homepage im Aufbau, Werbung " mit Einspruch auf meiner Diskussionsseite jodo 01:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch war "Der Artikel beschreibt einen Verein der 1. ein bisher in Deutschland einzigartiges Konzept konzipiert und umgesetzt hat (das nicht zuletzt juristisch eine gewisse Sprengkraft besitzt, da deutsches Urheberrecht und der Public Domain Gedanke leider öfter über kreuz liegen, als es in der eher angloamerikanischen Computer/Software PD Szene realisiert wurde, und da das deutsche Theaterverlagswesen in einem engen Oligopol organisiert ist, was mittelfristig eine jurstische klärung gewisser Punkte unumgänglich machen wird.) und 2. eben Deutschlandweit aktiv ist, daher mehr als nur eine lokale Relevanz besitzt. Z.B. Mitglieder in Dortmund, Herne, Mainz, Nürnberg, Stuttgart, Berlin..." jodo 01:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Auch nicht für Open Source und Public Domain. Die "Datenbank" des Vereins hat gerade mal 6 Stücke von 2-3 Autoren (einer ist "unbekannt"). Überregionale Rezeption: 0. Google gibt auch genau den WP-Artikel und die Homepage her. Relevanz definiert sich anders. Und das so einzigartige Konzept hinterfrage ich auch, schließlich sind -zig Stücke von Autoren, die schon lange tot sind, urheberrechtsfrei. Löschen, bitte schnell --سلوك Saluk 07:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

schließe mich meinem vorredner an - wenn das konzept ankommt und auch irgendwo rezensiert wird, dann kanns wiederkommen. ansonsten ist ein verein nicht deshalb überregional bedeutend, weil er mitglieder aus unterschiedlichen städten hat. sonst wäre jeder verein in hamburg, von dem zufällig ein mitglied nach münchen zieht, aber mitglied bleibt, relevant... löschen, gerne schnell. --Politics 09:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

+1 wech damit -- Toen96 09:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alles gesagt, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, derzeit nur Werbung - deshalb erneut SLA gestellt. --Der Tom 09:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zinnober (erl.)

unnötige BKL, das Farbpigment ist in Cinnabarit beschrieben, im Artikel Rot wird nicht auf den Farbton eingegangen, verlinkung von dort sollte reichen --Zaphiro Ansprache? 01:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

• PS laut Liste der Pigmente gibt es wohl auch ein Zinnobergrün, ich halte Zinnober zudem nicht für ein Synonym für Zinnoberrot. Wenn kein Widerspruch erfolgt richtie ich einen redirect zu Cinnabarit ein--Zaphiro Ansprache? 01:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch den Artikel Klein Zaches, genannt Zinnober, der müsste eigentlich auch in der BKL bedacht werden. --Amberg 02:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest laut dem Stichwortverzeichnis des Wörterbuch Der Elektronik, Datentechnik, Telekommunikation und Medien[1] scheint Zinnober nicht nur ein Synonym für Zinnoberrot zu sein, sondern sogar der eigentliche Begriff für den Rotton. Ein derartiger Redirect, wenn der Antragsteller selbst einräumt, dass es noch einen anderen Farbton des Namens gäbe, das halte ich durchaus für verwegen.--Kriddl Disk... 04:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

behalten --HH58 08:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Da der Begriff in der älteren Literatur und Umgangssprache als Phrase ("keinen Zinnober erzählen...") auftaucht, halte ich einen Redirect für überzogen. Behalten --Herrick 10:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Den Hinweis auf die Redensart sucht der Leser allerdings vergeblich. Bezieht sich die auf Klein Zaches? --212.202.113.214 11:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

Brauchbare BKL. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 11:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht so ganz sehen, was an der derzeitigen BLK schädlich sein soll und sie ist für den Leser sich besser als nur ein redirect, also behalten.--Kmhkmh 11:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

zurückgenommen, da erweitert

übrigens die Redewendung ist in Cinnabarit dargestellt--Zaphiro Ansprache? 12:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

hab auf Zinnober, auch Zinnoberrot bezeichnet, umgebaut, daher auch Zinnoberrot → Zinnober und den abschnitt Rot #Zinnoberrot verfasst: das Quecksilbersulfid und der Farbname sind zwei paar schuhe - die redewendung fand ich unnötig in der BKL (kein eigenständiges Lemma) - passts so? --W!B: 13:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn die Redewendung kein eigenständiges Lemma hat, kann man doch darauf verlinken. Was ich getan habe. Alternativ können wir ja den Absatz ausschneiden, dann haben wir ein eigenes Lemma... --Eingangskontrolle 13:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

acc, hatte ich auch schon überlegt, hab mal Zinnober (Redensart) (die herkunft ist ja eine theorie, und beim mineral off-topic) - übrigens ist der abschnitt (jetzt artikel) sowieso komplett unbelegt: er wir so wohl nicht alt werden, trägst Du das bitte noch nach.. - in der BKL ist der link gesetzt --W!B: 16:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Pille-palle

In Art und Umfang ein Wörterbucheintrag.-<(kmk)>- 02:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

• richtig, zudem ohne Quelle und auf mögliche Etymologie verzichtend, löschen--Zaphiro Ansprache? 03:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich ein offizielles Verfahren bzw. einen Weg, wie man solche Wörterbucheinträge, die in der Wikipedia nicht sinnvoll sind, in das Wikitionary zu verschieben?--Kmhkmh 11:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jawohl, siehe meta:Help:Import. Das dürften Wiktionary-Admins machen können. →Christian.И 17:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jayden Lyrics (gelöscht)

Dieser Rapper bleibt mit nur einer veröffentlichten Single, die zudem über amazon nicht erhältlich ist, unterhalb der Relevanzschwelle ---<(kmk)>- 03:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Rapper war Artist bei Plattenpapzt (Rowdy Records), Produzent von Savas, ua King of Rap, kann Produktionen mit Ramsi Alliani, MC Rene usw vorweise, Artikel dient als Basis, der ergänzt werden soll. Löschen ist unnötig. Relevanz ist da wo Öffentlichkeit ist, Jayden ist ein Presse und Medien Bekannter Deutscher Künstler, ua nachweisbar durch die Backspin, Europags größtest HipHop Magazin. Was ist noch mehr an Relevanz nötig?! Definiert sich die Wichtigkeit nur über einen aktuellen Verkauf über Amazon?! Das wäre ja traurig?! Lieber mal selbst recherchieren! (nicht signierter Beitrag von Rtz08 (Diskussion | Beiträge) )Korr, JF stellt wohl kaum URV-Beiträge ein-- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wir sind hier nicht bei "Recherchier-Doch-Selbst". Die Relevanz muss zwingend vom Arikel selbst nachgewiesen werden. Zuständig dafür ist der jeweilige Autor. Der Blick nach amazon war bereits ein Entgegenkommen, da im Artikel ansonsten jegliche Veröffentlichungsdetails fehlten. Andere relevanzstiftende Informationen hat der Artikel nicht angeboten.---<(kmk)>- 12:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Aus diesem unenzyklopädischen Artikel kann man leider eine eventuell vorhandene Relevanz nichterkennen. Und die Recherche sollte der Autor leisten. --Eingangskontrolle 08:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und URV aus [2] --Eingangskontrolle 08:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

• URV+LA = SLA --Der Tom 12:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant, kein Artikel, Urheberrechtsverletzung. Code·is·poetry 12:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ach jetzt ist der Artikel hier gelandet, nachdem er wieder eingestellt wurde? Hatte ihn gestern schon einmal zur Schnelllöschung angemerkt, aber ohne ihn auf eine URV zu untersuchen. War's ein Wiedergänger? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jungfräulichkeit Mariens

Dieser Artikel ist zu 99,9% redundant zu Jungfräuliche Geburt. Dort wird ebenfalls - und zwar wesentlich ausführlicher und vor allem: belegt - die Jungfräulichkeit Mariens abgehandelt. Diese bildet natürlich einen Hauptbestandteil des Artikels.

Ferner ist das Lemma nicht korrekt definiert:

Unter der Jungfräulichkeit Mariens wird der biologische oder geistige Zustand Mariens vor, während und nach der Geburt Jesu bezeichnet.

Von wem, wo? Zuordnung fehlt. Biologisch oder geistig: "oder"? "Geistige Jungfräulichkeit": Was soll das heißen, wo ist das dokumentiert? (Verdacht auf Theoriefindung) Wie die Interwikilinks zeigen, geht es dabei ausschließlich um ein katholisches Thema, nämlich die angebliche "immerwährende Jungfräulichkeit" Marias. Dies verschleiert der Artikel völlig.

Hinzu kommt die Schreibweise: "Mariens" statt "Marias"? Link auf "Maria (Bibel)" statt auf "Maria (Mutter Jesu)"?

Dieses zwischen den Konfessionen kontrovers diskutierte Thema wurde schon im frühen Christentum gelehrt und gewann durch die Erbsündenlehre des Augustinus von Hippo, nach der die Erbsünde durch die geschlechtliche Zeugung übertragen wird, an Bedeutung.

Dies ist ohne Darstellung der biblischen Grundlagen irreführend und POV. Später folgt die Behauptung:

Bereits das Alte Testament kennt eine Reihe von wunderbaren Geburten an Wendepunkten der Heilsgeschichte. Das Kind wird dann zum Heilsträger für das Volk Israel und empfängt den Geist Gottes. Maria ist in dieser Reihe Höhepunkt und Ziel.

So wird die Hebräische Bibel entgegen ihrem Eigensinn nahtlos für ein katholisches Dogma vereinnahmt.

In der Folge wird nicht die Entstehung und Entwicklung dieses katholischen Dogmas, sondern bloß die Meinung Joseph Ratzingers dazu dargestellt. Auch dafür fehlen sämtliche Belege. Ein Weblink von einem "Arbeitskreis katholischer Glaube" scheint die einzige Basis des Artikels von 2005 gewesen zu sein, der seit 2006 kaum noch bearbeitet wurde.

Die Auffassung Ratzingers kann mühelos in den o.g. Hauptartikel aufgenommen werden, dann kann dieses Traktätchen weg. Jesusfreund 04:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schwacher Artikel mit erstaunlich wenig Bearbeitungen trotz seines Alters. Relevant wäre die Thematik allemal, da Jungfräuliche Geburt viel weiter abgesteckt ist. Vielleicht veranlasst der Löschantrag ja eine Verbesserung, ansonsten kann auf das bisher Geschriebene unter Umständen bis zu einem Neuanfang verzichtet werden. --KLa 10:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Artikel leider unbrauchbar. In welchem Buch schreibt beispielsweise der Dogmatiker Josef Ratzinger, dass die Jungfräulichkeit Mariens „keine zwingende Notwendigkeit für das Christusereignis“ ist? Ein POV-freier Artikel, der die katholische Sichtweise darlegt, aber auch die innerkirchliche Kritik bringt, wie die von Eugen Drewermann oder Hans Küng könnte dagegen durchaus eine Bereicherung für die Wikipedia sein. --Gudrun Meyer 15:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

Josph Ratzinger schreibt das in "Einführung in das Christentum: Vorlesungen über das Apostolische Glaubensbekenntnis"--Jbenno 18:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel nicht kenntnisreich überarbeitet wird, wäre ein Redirect auf Jungfräuliche Geburt angebracht. Sollte dann jemand doch mal die beiden eigentlich getrennten Themen aufarbeiten, kann man das ja rückgängig machen. Aber ich würde eher unter diesem Lemma suchen, darum Redirect. --Sr. F 16:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

immer diese wirren Glaubensvariationen; Ohne jegliche Kritik und andere Anschauung eines....., und ich glaub auch schon gar nicht, das es sich hierbei um eine christliche Auslegung als solche handelt, denn eine Erschaffung aus dem Nichts, ist ja so nicht richtig, da ja der heilige Geist im Spiel war, nach christlicher Auffassung. Auch die Anschauung dessen sie ohne Sünde sein solle, kann doch auch nicht richtig sein, denn die katholische Auffassung als solche ist, das die Erb- oder Ursünde mit Adam und Eva im Paradies geschah, und nicht wegen einem GV sondern wegen der besagten Frucht. Deshalb ist Maria auch sündig, denn sie kann keine Nichtsündige sein, wenn erst durch den Tod Jesu am Kreuz die Sünde hinweggenommen wurde. Insofern bezieht sich der Artikel auf Ihren geistigen Zustand als solchen als TF , eigentlich ohne Relevanz, denn wer kann sich das vorstellen von einem Gott geschängert zu werden? --Eleazar ' ©. ✉ 18:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Niels Laupert

SLA:

Selbstdarstellung! Keine enzyklopädische Relevanz. --Paskal T. 01:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Dafür verlinken aber einige Seiten auf ihn.--Тилла 2501 ^± 02:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

---

SLA mit Einspruch. Tolanor 04:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Relevanz scheint mir u.a. durch die Filmpreise gegeben: behalten und verbessern. --Kuebi 08:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Klar relevant: Mit deutschem Kurzfilmpreis ausgezeichneter Regisseur, Produzent und Autor (Nachweis über IMDb erbracht). --Schnatzel 15:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eintrag in der Movie Database --> behalten. --Lipstar 16:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Michail Meltjuchow

Relevanz für die deutsche Wikipedia nicht erkennbar. Oder sind fremdsprachige Fachbuchautoren von der drei Bücherregel ausgenommen? --85.178.15.241 06:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel in der englischen WP listet noch andere Bücher auf: М. И. Мельтюхов Освободительный поход Сталина. Яуза, Эксмо, 2006. ISBN 5-699-17275-0 und ein Soviet-Polish Wars: Military and Political Confrontation in 1918-1939 (ohne weitere Literaturangabe). Damit wären es drei. Behalten. --سلوك Saluk 07:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Behalten + QS -- Toen96 09:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vasculäre und Endovasculäre Chirurgie München (gelöscht)

Arztwerbung - irrelevant --WolfgangS 09:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Reiner Werbebeitrag. Da hilft keine LD. Entsorgt von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kreiselgesetze

In Kreisel einbauen --WolfgangS 09:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt, das ist aber kein Grund für eine Löschung. Ich werde den richtigen Baustein ergänzen. Gruß -- Paskal T. 11:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Soll natürlich erst inhaltlich überführt und dann erst gelöscht werden --WolfgangS 11:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2007#Kreiselgesetze (gelöscht): Begriffsfindung, seinerzeit ausführlich diskutiert.. --W!B: 17:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Easy ferienobjektverwaltung

War SLA: Werbung und offensichtliche Irrelevanz. - So richtig werbend ist der Artikel nicht und da er in fast allen anderen WPen so erlaubt wäre, allerdings WP:SW nicht entspricht mal ein regulärer LA. sугсго 10:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Scheint sehr offensichtlich, bin für löschen-- Hausgeist ^Diskussion 10:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich anders den müssten anderen CMS Systeme ebenfalls gelöscht werden -- morpheusm84 10:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Per WP:WWNI löschen, gerne auch schnell. Stefan64 11:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

schnellweg --HH58 15:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

keinerlei Darstellung der Relevanz und weiterer in WP:Richtlinien Software geforderten Angaben. Reine Funktionsbeschreibung. Deshalb hatte ich den SLA gestellt. -- Sarion _!? 16:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

La Matanza (El Salvador)

Komplett quellenlos, der als exzellent ausgezeichnete spanische Artikel ist nicht gut genug, um eine Übersetzung darauf basieren zu lassen. Lieber keinen Artikel als dieses unüberprüfte Machwerk. Code·is·poetry 10:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

... oder zur Qualitätssicherung eintragen. Wenn der Artikel anderswo als "exzellent" eingestuft wird, ist er es wahrscheinlich wert, behalten zu zu werden - nach Überarbeitung, versteht sich. --BlueScreen-Bertrand 11:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Den Quellenbaustein kennst Du? Der spanische Artikel enthält ausreichend Einzelnachweise, so dass auch der Text dieses Artikels schnell belegt werden kann. -- 217.91.44.123 11:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Naja, in der jetzigen Form hat es allerdings etwas von einem "Machwerk" bzw. Sprache und Formulierungen können so nicht bleiben. Allerdings scheint es sich schon um ein relevantes historisches Ereignis zu handeln und in den Interwikis stehen genug Quellen. Den Artikel einfach zu löschen ist sicherlich nicht die beste Lösung und die Quellen kann man ja nachtragen, allerdings muss er dann dringend in einer QS entpovt und überprüft werden. Man beachte dabei auch das Inhalt und Form der deutschen Version wesentlich von dem spanischen und englischen Interwiki unterscheiden. Falls keiner Lust zu einer detaillierten Überarbeitung hat, kann man als Alternative den Inhalt auf einen korrekten Stub zusammenstreichen oder auch eine (echte) Übersetzung des spanischen oder englischen Interwiki vornehmen. Quellen, die sich gut für die Stubvariante verwenden lassen habe ich schon einmal nachgetragen. --Kmhkmh 11:51, 30. Jul. 2008 (CEST)

klar behalten --Markus.Michalczyk 15:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

bin für behalten. --Usien 15:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nach Wikifizierung schon ganz ansehnlich, ein paar Einzelnachweise mehr könnten nicht schaden, aber behalten kann man das. -- MonsieurRoi 18:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Michael Aaron Pfaffinger (gelöscht)

Anscheinend alles "inoffiziell". Keinerlei Relevanz erkennbar --KV 28 11:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Allein hierdurch [3] sehr wahrscheinlich schnelllöschwürdig --KV 28 11:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

7 Pause für die IP und den Fake gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Fès Jdid

Hat ebenso wie ein evtl. drohendes Fès El-Bali noch gut Platz in Fès. --Gf1961 11:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Genau. Bremerhafen kann man auch in Bremen einbauen. --83.208.133.204 15:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Vergleich stimmt nur in einem Aspekt: Bremerhafen ist ebenso falsch geschrieben wie Jdid. SLA gestellt. --Gf1961 17:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jan Silberstorff

Kampfsportlehrer mit drei Sachbüchern. Unerträgliches Geschwurbel, seit 3. Juli erfolglos in der QS gewesen. Zu den Relevanzzweifeln kommt die grottige Artikelqualität. So löschen. Tröte Manha, manha? 11:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Seit fünfhundert Jahren betreibt die Familie Silbersdorf also chinesischen Kampfsport? Relevanz nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 11:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Unerträgliches Geschwurbel löschen, gerne auch schnell --WolfgangS 12:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

In der Versionsgeschichte steht unter Quellen u.a. "persönliche Begegnungen". Wegen gePOVtem Original Research bitte löschen. --Marcus Schätzle 12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Er lehrt in der 20. Generation der Chen-Stil-Familie der Lehrer. Ich habe es mal unmissverständlicher in den Artikel eingearbeitet.

Zudem habe ich entschwurbelt und noch eine Veröffentlichung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zugefügt, ist es jetzt erträglicher? Behalten --سلوك Saluk 14:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mit der entschwurbelten Version kann ich gut leben, kann man so lassen --Schnatzel 15:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Quellen? Zudem ist diese Lotos-Verlag nicht gerade seriös. Da werden Bücher wie "Kreberreger entdeckt!" oder "Adrenalinmangel als Ursache der Krebsentstehung" (ja was denn nun? Parasit oder Adrenalinmangel?!?) vertrieben. Sieht schwer nach BoD aus, wenn Ihr mich fragt. Weissbier 15:59, 30. Jul. 2008 (CEST) Und ich brache unbedingt noch das "Handbuch für übersinnliches Beraten"!

Thundertiger MTA 4 (erl., SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen Finte 11:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

EIn SPielzeugauto ohne jede Relevanz (ohne Einschränkung auf enzyklopädische) --Eingangskontrolle 11:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

...von Tsor schnellgewecht. --Leithian 12:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

CBR Kläranlage

Artikelfragment erklärt das Verfahren nicht und ist offensichtlich aus einem größeren Artikel rausgeschnipselt worden --WolfgangS 11:56, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel soll lediglich den Unterschied zu SBR- und Belebungsverfahren klarstellen. Das Verfahren ist hinreichend erklärt worden.

Welche "oben genannten Verfahren" denn? Da ist doch gar kein Text darüber! Insofern: CnP aus irgendeiner Quelle --WolfgangS 12:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sorry. - der Text sollte tatsächlich weiter unten stehen. Habe es inzwischen korrigiert. (Bin ein neuer Nutzer. - Ich werde in Zukunft sorgfältiger arbeiten!

Der Begriff als solcher scheint ausserdem eine Neuerfindung für eine neue, nicht etablierte und daher nicht enzyklopedisch relevante Erfindung zu sein. siehe Google, die Abkürzung wird dort eher für "case based reasoning verwendet". löschenAndreas König 13:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Alles war irgenwann einmal neu. - Auch CBR. Darf in Wikipedia nichts Neues stehen?

löschen - laut Verfahrensbeschrieb ist das eine herkömmliche Belebtschlamm-Anlage mit einem Speziellen Filter zur Schlammrückhaltung. Mein Fake-Detektor klingelt aufgrund dessen was im Netz zu finden ist und einiger Formulierungen im Text zB "Tropfkörperanlagen: Sie verbrauchen nur wenig Energie, erfordern aber aufwendige Erdarbeiten" (was nicht stimmt. Tropfkörperanlagen brauchen im Vergleich zu anderen Anlagen keine aufwendige Erdarbeiten) oder "Die Abkürzung CBR bedeutet Coninous Batch Reactor" - soll das Continuous Batch Reactor heissen? Hier soll eine neue Idee verkauft werden. Im wesentlichen ist das aber nur eine Modifikation bestehender Technik. Wenn es in xx-Jahren SBR ablöst und es sich verbreitet hat den Dingern CBR zu sagen, dann kann getrost ein Artikel erstellt werden. -- Bernaner 14:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hab im Laufe meines Studiums auch schon davon gehört. War im Zuge der Vorlesung „Siedlungswasserwirtschaft”. Da mich mit dieser Thematik jedoch beruflich nichts tun habe, kann ich nur wenig beisteuern. Das Verfahren gibt es jedoch, es handelt sich dabei jedoch um ein theoretisches Klär-Verfahren, davon gibt es mehrere, sie werden jedoch momentan noch nicht oder selten in Kläranlagen verwendet. Dennoch bin ich für behalten. Gruß --Mailtosap 14:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da hat der Autor nicht ganz unrecht: Tropfkörperkläranlagen haben in der Regel eine deutlich höhere Einbautiefe bzw. benötigen auch teilweise 2 Behälter. Auch der Energiebedarf ist tatsächlich gering. Siehe auch: [[4]]

ob eine etwas grössere Einbautiefe wirklich als "aufwendige Erdarbeiten" bezeichnet werden kann? -- Bernaner 14:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

ob so etwas einen Grund zum löschen liefert? - Ich finde die Seite fachlich korrekt und informativ. Ich bin für behalten --Max triton 17:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ost-West-Wissenschaftszentrum der Universität Kassel

Mal wieder ein Institut, das hier seinen Bekanntheitsgrad zu steigern versucht. Oder URV Eingangskontrolle 12:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Homepagemäßige Selbstdarstellung mit Kontaktangaben, keine Relevanz außerhalb der Universität und ihrer Partner, gerne flott löschen (zwar keine wörtliche URV, aber recht nahe an [5])--Zaphiro Ansprache? 14:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Internationaler Monarchie Club (gelöscht)

war SLA Kein Artikel Eingangskontrolle 12:03, 30. Jul. 2008 (CEST)}} </nowiki>

Einspruch die SLA-Begründung ist ja wohl völlig falsch - hingegen wäre die Relevanz dieses Vereins zu prüfen --WolfgangS 12:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Lemma sollte im Fall "behalten" in "Internationaler Monarchieclub" geändert werden. --BlueScreen-Bertrand 12:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nun gut, für die Supperformalisten: eine Relevanz ist unzweifelhaft nicht gegeben. SLA erneuert --Eingangskontrolle 12:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Warum wird der Artikel zum Schnelllöschen freigegeben? Was fehlt denn?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von YusufPascha (Diskussion • Beiträge) 12:09, 30. Jul. 2008 (CEST))

Der Club heisst Internationaler MOnarchie Club man sollte daran nichts ändern!

Der Verein ist noch NICHT eingetragen, wirdsich aber noch ändern. YusufPascha

"Der Club heisst Internationaler MOnarchie Club man sollte daran nichts ändern!" - Dann sollte sich der Gründer aber mal Gedanken um eine Namensänderung machen. Warum? Darum! --BlueScreen-Bertrand 12:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Beinahe schon ironisch, dass gerade so ein Verein ein Deppenleerzeichen einsetzt.-- Hausgeist ^Diskussion 12:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, das der Name hier jetzt eine Rolle spielt! Schließlich kann sich jeder Verein so nennen wie er will. YusufPascha

Geheime Löschregel Nr. 726: Wenn die Internetpräsenz einer Organisation auf ".de.vu" endet, ist eine Schnelllöschung angezeigt. Gruß, Stefan64 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich könnte auch noch anmerken, dass ich mal eine Fake-Seite kannte, die sehr ähnlich aufgebaut war. Mach ich aber nicht. --BlueScreen-Bertrand 12:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

SLA wurde doch schon rausgenommen, auf dass Du Deine Argument "Pro"-Artikel einbringen kannst --WolfgangS 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das kann aber nur ein Scherz sein, oder? :-D löschen-- Hausgeist ^Diskussion 12:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da hilft auch keine noch so lange LD. Zweifelsfreie Irrelevanz war schon im Artikel nachgewiesen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Recep Yildiz

Bisher nur Einsätze in Regional- und Oberliga, noch nicht relevant. Artikelqualität auch nicht besonders. Mag's jemand im BNR parken und überarbeiten? Ansonsten löschen. Tröte Manha, manha? 12:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist so nicht wirklich wert, im BNR geparkt zu werden. Besser löschen und bei nachgewiesener Relevanz neu schreiben. --Der Tom 12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde den Artikel überarbeiten. Er schoss immerhin zwei Tore in diesem fast geschichtsträchtigen Spiel der Kickers (geschichtsträchtig in der Geschichte der Neuzeit für die Kickers auf jeden Fall), daher behalten --Kleinstein95 14:35, 30. Jul. 2008 (CEST)

Laut Artikel spielt er jetzt bei einem türkischen Erstligisten. Da sollte doch auch bald die Saison anfangen. Ich würde mal kurz abwarten, vielleicht hat er ja kurzfristig einen Profieinsatz? --Schnatzel 15:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Anton Baumann (Begriffsklärung) (erl.)

Unnötige BKL, da im Artikel Anton Baumann auf Anton Baumann (Kurunternehmer) verwiesen wird. --Bildungsbürger 12:48, 30. Jul. 2008 (CEST)

Yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe verschoben, Links umgebogen, gelöscht und verschoben. Ist alles erledigt. --Gereon K. 14:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Effizienzfalle

Essayförmige Theorieetablierung mit URV. Lohnt der Weg über die Freigabe? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:57, 30. Jul. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick scheint das eine Privattheorie der Herren Hennessy und Mangold zu sein. -- MonsieurRoi 14:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sightjogging (gelöscht)

Ist das Begriffsbildung? Ich denke ja Eingangskontrolle 12:59, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nicht sicher. Es gibt offenbar schon verschiedenen Anbieter, die mit diesem Begriff Werbung machen. Google findet gut 7000 Treffer. Der Begriff ist zwar wohl eher neu, wird aber schon zu häufig verwendet, als man von Begriffsbildung oder Begriffsetablierung sprechen könnte. Eher behalten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:30, 30. Jul. 2008 (CEST)

Was es nicht alles fürn Schwachsinn gibt. Die Leute will ich sehen, die das in Rom bei 40° im Schatten durchziehen, wenn die Sonne runterknallt. Aber behalten, da in diesem Fall offenbar kein gültiger Löschgrund angegeben ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

14:06, 30. Jul. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Sightjogging“ gelöscht ‎ (vom Ersteller gelöscht) 

Ein etwas seltsamer Löschgrund, aber nunja. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

A-Lusion

war SLA (kein SLA Grund) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

SLA Text: Was genau macht diesen DJ relevant, der in keinen Charts zu finden ist? --Djmirko 13:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, auch gerne schnellstmöglich. Mit nur 24 Liedern klar „irrelevant“. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dann bitte auch Headhunterz, Marc Acardipane, Technoboy, The Prophet oder auch sowas wie Jamaram löschen...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 87.174.121.75 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 30. Jul. 2008 (CEST))

Sehe auch keine Relevanz. Tendenz zum löschen (Selbstdarstellung) --Nightfly85 14:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal etwas über die genannten recherchiert (aber um die geht es ja nicht - sollten dann gesondert geklärt werden). Hier gibt es Chartplatzierungen (also VÖs): Headhunterz: [6] - also behalten, Marc Acardipane[7] - also behalten, The Prophet [8] - also behalten. Hier gibt keine Chartplatzierungen (also keine VÖs?): Technoboy [9], Jamaran [10] Gruß --Djmirko 14:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Müller (Fußballspieler) (LAE)

Kein Erstligaspiel, kein Zweitligaspiel und auch nicht im Kader der ersten Mannschaft. Kann neu erstellt oder wiederveröffentlicht werden, wenn er sein erste Erst- oder Zweitligaspiel gemacht hat. --Gereon K. 14:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Siehe [11]. Insbesondere ganz unten Anmerkungen. Die neue 3.Liga ist eine Vollprofiliga, deshalb der Spieler auch relevant. Da die 3.Liga neu ist, kann das schonmal passieren --Northside 14:26, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das im Artikel beschriebene "Testspiel" war in Wirklichkeit ein Punktspiel in der neuen 3. Liga. Habe das nun geändert und den LA entfernt. Mit einem Profieinsatz erfüllt Müller seit Sonntag die RKs. -- 217.91.44.123 14:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ah ok. Wusste ich nicht, dass 3. Liga-Spieler jetzt relevant sind. Entschuldigung. --Gereon K. 14:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der LA war durchaus nachvollziehbar. Aus dem ursprünglichen Text ging nicht einmal der Einsatz in der 3. Liga exakt hervor. -- 217.91.44.123 15:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wissen ist Macht

Herumstochern im luftleeren Raum, so kein Artikel. --Asthma 14:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich kein Artikel, außerdem steht hier nichts drin, was sich nicht auch bei Francis Bacon findet. In der Form löschen. -- MonsieurRoi 14:25, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wir wissen nix, macht nix. Löschen. Stefan64 14:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich ist dies der Ursprung von Wikipedia, nämlich allen ein Wissen zu vermitteln, ich würde es um die Wikipediaphilosophie erweitern. --Eleazar ' ©. ✉ 18:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Solange da keiner einen Artikel draus macht, reicht ein Redirect. Der allerdings sollte schon sein. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

... ein Redir auf Wikipedia? ;-) Stefan64 18:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

August Schillmöller

SLA mit Einspruch. Relevanz zwar unwahrscheinlich, aber doch möglich, deshalb ist kein SLA Grund gegeben. -- Engie 14:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Harte Köpfe wurde 1995 neu aufgelegt, siehe [12]. Zu den anderen Büchern habe ich noch nichts gefunden, aber wenn er sie geschrieben hat, muss er wohl auch als relevant angesehen werden. Allerdings ist der Artikel in einem traurigen Zustand. 7 Tage --Xocolatl 14:22, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zu den Büchern wurden keine Quellen angegeben, deshalb konnte ich es nicht nachvollziehen. Auch sonnst fehlen Quellen. Gruß -- JunA talk to me! 14:24, 30. Jul. 2008 (CEST)

Quelle für Beruf und Lebensdaten wäre hilfreich. Zwei belletristische Titel laut DNB. Damit knapp relevant. Eher behalten. --jergen ? 14:44, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ron Orp

Relevanz für die deutsche Wikipedia nicht erkennbar, irgendein Newsletter, sieht nach Werbung aus. --Nachtlöscher 15:11, 30. Jul. 2008 (CEST)

Also Ron Orp's Mail hat eine Relevanz für die Schweiz. Wurde doch Ron Orp's Mail von der Presse als wichtigster Newsletter der Schweiz genannt und von der NZZ (Neue Zürcher Zeitung) zur 100 besten Website überhaupt gekürt. Das Deutschsprachige Wiki hört nicht am Rhein auf. (Habe die Erfahrung gemacht, das Themen die in der Schweiz aktuell sind, leider oft von deutschen Administratoren vorschnell zum löschen vorgeschlagen werden)

Benutzer:cklinner 15:12, 30. Jul. 2008 (CEST)

POB Point of Business

Diesem von Anglizismen nur so strotzenden Artikel über eine Software fehlt es mMn an Relevanz; zudem klingt der Artikel arg werblich. Havelbaude _Sempf 15:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz liegt sicherlich im Auge des Betrachters. Und Anglizismen sind in der IT-Branche ebenso sicher nichts ungewöhnliches. Um Adjektiv und Eigenschaft "werblich" gerecht zu werden, fehlt es dem Artikel gänzlich an dem im Werbeumfeld gängigen Sprachduktus. Ich habe mir außerdem die restlichen im Artikel ITIL/Tools verlinkten Artikel angesehen (Bsp: HP Openview), die frei gegeben sind und sich von dem zur Löschung beantragten Artikel nicht wesentlich unterscheiden.

Hier werden eigentlich fast nur schlagwortartig irgendwelche "Features" aufgelistet, wobei meine OMA keine Ahnung hat, worum es eigentlich gehen soll. Relevanz scheint mir auch nicht herausgestellt. In der Form eigentlich löschbar. -- MonsieurRoi 18:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Lorettokapelle (Rohr)

SLA mit Einspruch (kein Zusammenhang ersichtlich --Kleinstein95 15:27, 30. Jul. 2008 (CEST) Einspruch: Besser wäre sicherlich QS -- Guffi 15:36, 30. Jul. 2008 (CEST)), bräuchte aber Komplettsanierung, falls das keine URV aus irgendeinem Reisehandbüchlein ist. Löschen. --Xocolatl 15:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Da steht nicht mal, welches der vielen Rohrs es ist, und ob in Deutschland oder Österreich oder wo. Und das ist offenbar URV aus mehreren Reiseführern, sieht man schon daran dass der Name zweimal drinsteht und es nur Stichworte sind. Es fehlt auch jede Info die helfen würde, das Ganze einzuordnen und zu verbessern. Besser löschen, so wird das nichts, es sei denn jemand kennt die Kapelle und steigt jetzt ein. --Sr. F 16:15, 30. Jul. 2008 (CEST)

Autsch, da ist Totalsanierung angesagt. Aber dafür ist es eigentliche egal ob da schon was drinsteht oder nicht. 7 Tage für Ausbau, wenn sich niemand dafür erbarmt bleibt nur löschen.Bobo11 16:28, 30. Jul. 2008 (CEST) PS. es wäre ja schon mal hilfreich wenn man wüste um welches Rohr es sich handelt (also die beiden sschweizerischen sind schon mal nicht damit bin ich drausen weil ich bein denn andern kaum brauchbare Quelle hab).Bobo11 16:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Rohr in Niederbayern, lt. dem Artikel Lorettokapelle. Außerhalb meines Blickfeldes. -- 80.139.116.237 16:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

PRGN

Ich vermisse externe Quellen und einen Hinweis, warum diese Vereinigung (?), also das "Network", was immer das bedeuten mag, in einem Lexikon dargestellt werden sollte —LKD 16:05, 30. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, es wird nicht klar, warum das relevant sein sollte. In der Form löschbar. -- MonsieurRoi 18:04, 30. Jul. 2008 (CEST)

Lidl-Ticket

Die Relevanz einer einzelnen Abverkaufsaktion für rabattierte Bahntickets erschließt sich mir nicht, und der Artikel macht nicht einmal einen Versuch der Erklärung in diese Richtung. Die Aktion mag zwar damals (2005) ein kleines Rauschen im Blätterwald gehabt haben (nach meinen schwachen Erinnerung primär um die Frage, warum die Tickets schon am ersten Tag vergriffen waren.) Maximal einarbeiten im Artikel Preissystem der Deutschen Bahn; da steht auch schon ein Absatz dazu. Auf die Schnelle konnte ich überhaupt gar keinen Fall finden, wo eine Angebotsaktion eines Discounters einen Wikipedia-Artikel bekam. (Weder der vielleicht bekanntere Aldi-PC, noch irgendwelche Dauerangebote wie Prepaid-Karten-Verträge.) -- Talaris 16:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eigener Artikel absolut nicht erforderlich. im Deutsche Bahn-Artikel kann ggf. ein Satz eingefügt werden, dass auch mal über LIDL Fehrkarten vertrieben wurden --WolfgangS 16:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

• lediglich eine limitierte Aktionsware (oder wie man das nennt) über einige Tage (etwa eine Woche), sehe keine nachhaltige Relevanz, Erwähnung bei Lidl und/oder DB sollten reichen (s.o.) löschen (ansonsten kommen noch Stromtarife, Handyverträge, Billgreisen etc) dazu--Zaphiro Ansprache? 16:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Überholt, nicht relevant. Gruß--Gunnar1m 16:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Ticket ist bei Lidl bereits erwähnt. Bahnseitig ist die Aktion allenfalls wegen des gerichtlichen Nachspiels interessant, aber das sollte wenn dann in den DB-Artikel. Diesen hier Löschen. Bahnwärter 17:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das Lidl-Ticket kann man zu den Artikel Lidl packen, also bitte Löschen. --Auto1234 17:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

An All Star Tribute to Johnny Cash

Relevanz nicht ersichtlich. --Lipstar 16:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Öhm - Alleinstellungsmerkmal letzter Auftritt. Tendiere zu behalten. --Der Tom 16:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ditto. Alleinstehlungsmerkmal ist gegeben, Artikel könnte nur noch etwas mehr "Fleisch" vertragen -- Arekusandaa 16:41, 30. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich dem behalten an. --Schnatzel 17:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwann ist immer das letzte Mal - daraus kann ich keine Relevanz ableiten. --Eingangskontrolle 17:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das analog zu Freddie Mercury Tribute Concert (auch wenn es vom Anlass her nicht ganz vergleichbar ist) augebaut wird/werden kann, ist es m.E. behaltenswert. -- MonsieurRoi 18:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Michael Tobias

Ich kann hier keine enzyklopädische relevanz erkennen. -- Engie 17:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

Das reicht wohl noch nicht. -- MonsieurRoi 17:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Die 100.000 Euro Show

Redundant zu Die 100.000 Mark-Show (dort ausführlicher und richtiger Name), die Vermutungen am Ende des Artikels würden eventuell einen Redir erlauben, aber nix genaues weiß man nicht. --χario 17:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin für´s Behalten. --Auto1234 17:33, 30. Jul. 2008 (CEST)

Der noch unerfahrene Autor hatte scheinbar den Artikeltext kopiert um eine Ausgangsbasis für den neuen Artikel zu haben. Mitlerweile sieht er schon etwas anders aus. Warten wir mal ab und schauen, ob ein anständiger Artikel daraus wird. --magnummandel 17:34, 30. Jul. 2008 (CEST)

Jut, aber dennoch: Inner Einleitung steht jetzt was von "veränderter Neuauflage". Wenn sich das Ändern nicht darauf beschränkt, Euros statt Märker zu verteilen, sollte es auch im Artikel erwähnt werden. Wenns aber die gleiche Show ist (was ich vermute), dann muss man doch nicht alles doppelt schreiben. Und der andere Artikel wird ja sonst auch nicht mehr länger ;-) --χario 17:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Matthias Hoffmann (Soziologe)

Weder als Wissenschaftler noch als Musiker relevant. -- Engie 17:27, 30. Jul. 2008 (CEST)

Werner Widuckel

Erreicht die Relevanzschwelle noch nicht Eingangskontrolle 17:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile unter Werner Widuckel --χario 17:58, 30. Jul. 2008 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Amberg 18:11, 30. Jul. 2008 (CEST) Doch --Eingangskontrolle 18:29, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dacos

Firmeneintrag nicht gemäß den Relevanzkriteren für Unternehmen. --micha Frage/Antwort 18:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

• Werbe-SLA gestellt --Der Tom 18:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Disk'O

war SLA "Kein Artikel" mit Einspruch jodo 18:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

behalten - Da dieses Fahrgeschäft schon in etlichen Vergnügungsparks installiert wurde, sehe ich da durchaus eigenständige enzyklopädische Relevanz. Wie Achterbahn oder Geisterbahn oder ähnliches ... --micha Frage/Antwort 18:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Sırrı Ayhan

Exakt ein Buch verzeichnet die DNB - und das ist definitiv zu wenig Eingangskontrolle 18:28, 30. Jul. 2008 (CEST)