Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. März 2005 um 17:38 Uhr durch He3nry (Diskussion | Beiträge) (→[[Schraubstollen]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
8. März 9. März 10. März 11. März 12. März 13. März 14. März 15. März 16. März 17. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Humangenetik

Diese Kategorie halte ich zur Zeit nicht für sinnvoll und auch auf längere Sicht für zu künstlich. Es gibt zwar die Disziplin Humangenetik, aber die beschäftigt sich hauptsächlich mit der Erforschung von Erbkrankheiten, Chromosomenanomalien und allgemeiner menschlicher Genetik und dafür haben wir schon eine Kategorie:Erbkrankheit. --Nina 00:25, 16. Mär 2005 (CET)

löschen: Ninas Einwand ist berechtigt.--Gerbil 14:05, 16. Mär 2005 (CET)
  • löschen - kann weg Ralf 14:07, 16. Mär 2005 (CET)
  • Ich habe von sowas keine Ahnung. Aber ich weiß, daß Nina viel Ahnung hat. Darum löschen. ((o)) Bitte?!? 14:10, 16. Mär 2005 (CET)

Consortium Harburg

Kneipenwerbung, die schon mal gelöscht wurde, und das im September 2004. --Kiffahh 01:01, 16. Mär 2005 (CET)

Aufrichtigkeit

Drei Zitate und ein paar Allgemeinplätze. Zumindest in der Form ist das kein Enzyklopädie-Artikel. Ob es zu dem Lemma einen geben kann, wage ich zu bezweifeln, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Rainer 02:37, 16. Mär 2005 (CET)

Aufrichtigkeit ist ein wichtiges Thema. Weshalb soll man jeden Versuch einen Artikel zu Aufrichtigkeit schreiben gleich im Keim ersticken, nur weil es noch kein guter Artikel ist. Wenn jemand den Artikel Aufrichtigkeit neu schreiben moechte, liefert der jetzige sicherlich gute Anregungen. Gerade bei den sogenannten Trivalthemen ist es gar nicht so einfach einen guten Anfang zu finden. behalten --Matthy 13:12, 16. Mär 2005 (CET)

Aria Giovanni

Kein Preis gewonnen, kein Superstar der P-Branche -> keine hinreichende Relevanz. ((o)) Bitte?!? 08:11, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 08:37, 16. Mär 2005 (CET)

Da ist schon der eine oder andere Preis - das hatte nur noch niemand recherchiert. Ich habe das ganze mal überarbeitet und stimme nun für behalten. --Hansele 11:04, 16. Mär 2005 (CET) Löschen, bzw. dem Konsens (gibt es schon einen solchen?) in Bezug auf Porno-Starlets folgen, ggf. in Liste der wenigen Darstellerinnen im Pornogeschäft, die keine Brustoperationen über sich ergehen ließen einarbeiten ;-) Klugschnacker 11:09, 16. Mär 2005 (CET)

aria ist nicht irgendeine darstellerin, sondern ist wohl auch eine der mit bekanntesten... alleine ihre häufige zusammenarbeit mit andrew blake spricht für sich. behalten --JD {æ} 15:04, 16. Mär 2005 (CET)

Nikki Nova (erledigt, überarbeitet)

Keine Preise, keine besondere Bedeutung zu erkennen. Das lange ausüben eines Berufes an sich ist noch nichts bemerkenswertes. -> keine Relevanz. ((o)) Bitte?!? 08:13, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen AN 08:38, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen bzw. analog anderen Damen des Geschäfts, sofern hier mal eine einheitliche Meinung dazu entsteht. Wie habe ich mir als Europäer denn die Maße der Dame vorzustellen? Klugschnacker 11:13, 16. Mär 2005 (CET)

Der Artikel war wirklich unter aller Sau.... Ich habe ihn mal komplett überarbeitet, damit sollte sich der Löschantrag eigentlich erledigt haben. Ach ja: Behalten. --Hansele 11:31, 16. Mär 2005 (CET)

Alle Punkte des Löschantrags haben sich erledigt - deswegen LA raus. --Hansele 11:43, 16. Mär 2005 (CET)

  • Danke Hansele. So sieht die Sache schon wesentlich anders aus. Ich wünschte Mutti würde uns gleich mit solch ansehnlichen Arbeitsergebnissen hier beglücken, statt mit solchen halbgaren Artikel. (Angekommen?) Ich hätte den LA zurückgezogen nach Deiner Arbeit, hatte es aber nicht mitbekommen, daß Du gewütet hattest... ((o)) Bitte?!? 14:06, 16. Mär 2005 (CET)

Ilse Middendorf

Diese Professorin ist hier nur eingetragen, um ihrer Privattheorie des Erfahrbarer Atem zu bewerben. Ich glaube wir sollten mal grundsätzlich überlegen, ob wir uns nicht auf seriöse Professoren beschränken sollten... ((o)) Bitte?!? 08:38, 16. Mär 2005 (CET)

Ha! Das ist wohl ein Ding der Unmöglichkeit. Als Gegner des Wiki-Prinzips Professor? = Artikel kann ich hier nur die Parallele zu Pornosternchen (wie bekannt muss der errungene (sic!) Preis sein), Dörfern im australischen Urwald, Kneipen in Hannover etc. ziehen. Wer will denn die Grenzen festlegen? Wer, bitteschön, ist denn seriös - und wer nicht (und warum?). Den Atem hat mir schon der Artikel zum erfahrbaren selbigen verschlagen, aber eine Unterscheidung der -eigentlich- unbedingt aufzunehmenden Professoren in gut und böse ist m.E. atemberaubend und nicht enzyklopädisch. Professoren sollten -wie jeder andere Mensch- aufgenommen werden, sofern sie etwas geleistet oder meinetwegen gegründet, erfunden etc. haben, aber nicht per Urkundenaushändigung. Und Unterscheidungen in seriös und unseriös sind nicht einwandfrei möglich und sollten daher unterlassen werden. Frau Middendorf übrigens hat ihre Professur ja offenbar noch in ihrer seriösen Phase erhalten. Was dann? Klugschnacker 08:56, 16. Mär 2005 (CET)
Ruhig Blut. Wir sind doch einer Meinung. Das Wort "seriös" sollte "Durch sinnvolle Arbeiten aufgefallen und beachtet worden" ausdrücken. Ich sollte sorgfältiger formulieren... ((o)) Bitte?!? 09:06, 16. Mär 2005 (CET)
"Durch sinnvolle Arbeiten aufgefallen und beachtet worden" - Die braucht man ja eh unbedingt, um ein Prof. zu werden - zumindest in der Technik, in den Naturwissenschaften, in der Medizin. AN 09:20, 16. Mär 2005 (CET)
Ich sehe wir sind mal wieder einer Meinung! Und wenn das dann noch aus dem Artikel "erfahrbar" wird, dann ist es noch mal besser. =;o) ((o)) Bitte?!? 09:28, 16. Mär 2005 (CET)

Artikel löschen, da zu wenig über die Person aber viel über erfahrbaren Atem. Klugschnacker 08:56, 16. Mär 2005 (CET)

Ist sie die übliche akademische Laufbahn durchgelaufen - oder wie kann man sonst noch an einer Kunstakademie als Prof. beschäftigt werden? Bei den Prof.'s der technischen Bereiche, der Medizin, Jura, Geschichte wäre ich immer für's Behalten - hier aber löschen AN 09:01, 16. Mär 2005 (CET)

Im Prinzip möchte ich Klugschnacker zustimmen: Nichte jeder Professor hat unbedingt eine wissenschaftliche oder wie auch immer künstlerische Bedeutendung erlangt - man denke nur an zahlreiche zu außerplanmäßigen Professoren aufgestiegene Räte (also in erster Linie Hochschullehrer - nicht Forscher), Gastdozenturen oder eben künstlerische Professorentitel (wie viele Schauspieler, Musiker etc. können sich "Professor" nennen, weil sie zeitweilig an einer Kunstakademie gelehrt haben?) Da hierzulande in der Regel noch das Habilitationsprinzip gilt, setzt die Besetzung eines Lehrstuhls hingegen eine deutlich nachvollziehbare wissenschaftliche Tätigkeit voraus. So unterscheiden der Kürschner und das Who is Who auch nach "ordentlichen" Professoren (d.h. Lehrstuhlinhabern) und anderen. Daher wäre ich z.B. generell dafür, das Professorenprinzip - wenn überhaupt - dann in erster Linie auf Lehrstuhlinhaber anzuwenden und bei den übrigen zunächst den Nachweis einer wissenschaftlichen Bedeutsamkeit zu erbringen. Speziell zu diesem Artikel kann ich (bisher - vielleicht gibt es die ja und sie geht für mich bisher noch nicht daraus hervor) keine Relevanz erkennen. Die Professorentätigkeit an der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst hingegen halte ich definitiv für KEIN Argument - dort tragen mitunter auch die Schauspiellehrer Professorentitel - wenn Schauspieler wie Heinz Schubert oder Romuald Pekny hier Eingang finden, dann doch wohl auch nicht, weil sie mal Professoren waren, oder? ;-) löschen Aristeides 12:30, 16. Mär 2005 (CET)


Dieser Artikel lag auch schon in meinem Visier, so dass ich nach langer Zeit mal wieder eine L.A. stellen wollte. Aber Dickbauch, der ein immer besseres gespuer fuer Loeschenswertes bekommt ist mir hier zuvor gekommen. Die Loeschgruende sind ausreichend diskutiert wurden. Ich moechte zur weitern Diskussion noch Diskussion:Portal Medizin#Atemtherapie hinzufuegen. Ich hoffe dass sich eine breite Mehrheit fuer LOESCHEN ausspricht. --Matthy 14:39, 16. Mär 2005 (CET)
Löschen --MBq 16:26, 16. Mär 2005 (CET)

Plum Village

Eigenwerbung? --Filzstift ○ 08:40, 16. Mär 2005 (CET)

Nicht unbedingt "Eigen" aber auf jeden Fall Werbung für ein x-beliebiges Eso-verarschungszentrum ("Gib mir Dein Geld, ich gebe Dir dafür Seelenheil" Is klar...). Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:00, 16. Mär 2005 (CET)
"Plum Village ist ein von Thich Nhat Hanh gegründetes spirituelles Zentrum, in dem Menschen aus aller Welt zusammenkommen und die Weise der Achtsamkeit und des achtsamen Lebens praktizieren. (...)" - Sowas wie ein Wikipedianer-Treffen? ;-) Löschen AN 09:03, 16. Mär 2005 (CET)

Dulle

Wikipedia ist kein HowTo. Damit der Artikel durchgeht müssten auch Hintergründe zu diesem Spiel dargelegt werden (Verbreitung, Entstehung usw.) --Filzstift ○ 08:46, 16. Mär 2005 (CET)

Hallo Filzstift, wenn Du Artikel verbessert haben moechtest, solltest Du besser die Autoren der Artikel selbst befragen. So kann man z.B. einen Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite hinterlassen, welche Maengel ein Artikel aufweist. Es macht dem Autor bestimmt keine Freude wenn er seinen Artikel anschaut und er findet ihn mit einem Loeschantrag. --Matthy 15:05, 16. Mär 2005 (CET)
Das wäre mir das allerneuste, dass man den Autor explizit kontaktieren muss... Die Debatte findet in den Löschdiskussionen statt und nirgendwo anders. Zudem: meistens stehen die eigenen Artikel auch in der Beobachtungsliste des Autors und er kann so den Löschantrag bemerken. --Filzstift ○ 15:28, 16. Mär 2005 (CET)
Da liegtst Du falsch. Die Diskussionen, inbesonderen, wenn es um Verbesserungen geht, finden in der Regel auf den Diskussionsseiten der Artikel, auf Portal-Diskussionsseiten, Benutzer-Diskussionsseiten der Autoren etc... statt. Nur dann, wenn solche Diskussion erfolglos waren oder man erwarten kann, dass solche Diskussionen erfolglos sein werden, werden die Artikel als letzte Massnahme einer Loeschdiskussion unterzogen. --Matthy 16:14, 16. Mär 2005 (CET)
Soll ich jetzt etwa meine Zeit verschwenden, in dem ich in der Artikel-Diskussionsseite eine Bemerkung mache, den Benutzer anklopfe mal herausfinden darf, zu welchem Portal der Artikel passt und dort einen Aufschrei auslösen und dauernd beobachten, ob sich da was regt usw usw usw????? Nö! Ein Löschantrag ist am effizienten. Denn dann regt sich noch am ehesten was! Zu deinem Kommentar auf meiner Disk-Seite (übrigens der grundsäztlich falsche Ort für diese Löschdebatte): Ich frage mich ersthaft, ob Du bei dem Artikel Dulle andere Mittel der Verbesserung in Betracht gezogen hast.: meinst du am Ende gar, dass Ich den Artikel verbessern soll und ich Internetrecherche betreiben soll, um bloss herauszufinden, warum dieses Spiel ach-noch-so bedeutend ist. Deine Zeit möcht ich haben!
Zudem peif ich auf diese Regeln, wir sind nicht in einer parlamentarischen Demokratie. --Filzstift ○ 16:26, 16. Mär 2005 (CET)

Auestadion

zu wenig Mink95 09:02, 16. Mär 2005 (CET)

In Kassel einarbeiten und dann löschen --- Kasselklaus 09:41, 16. Mär 2005 (CET)

4 Sätze + 1 Weblink - das ist doch etwas mehr als die Stub-Grenze? AN 10:17, 16. Mär 2005 (CET)
  • als Stub belassen und ausbauen--Zaphiro 11:45, 16. Mär 2005 (CET)

Kontraktoren (schnellgelöscht)

Schon hart an der Grenze zum Schnelllöschen. Wörterbucheintrag --Filzstift ○ 09:11, 16. Mär 2005 (CET)

Ich habe einen Eintrag Kontraktor erstellt, der das hoffentlich rettet. Dann könnte dieser in der Tat schnellgelöscht werden. --He3nry 09:29, 16. Mär 2005 (CET) 

schnellgelöscht --Filzstift ○ 10:44, 16. Mär 2005 (CET)

CVFR

WP ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 10:45, 16. Mär 2005 (CET)

  • dagegen: CVFR ist ein festgelegtes Verfahren. Eine Löschung und einen Löschantrag - sowie eine Abstimmung darüber, sollte Leuten überlassen bleiben, die _wissen_ was CVFR ist. Liebe Grüße Ruru 14:24, 16. Mär 2005 (CET)
    • Schon viel besser. Aber: Ich weiss in etwa, worum es sich handelt, aber das hiess noch lange nicht, dass der Artikel durchgeht. Wenn du dir IFR und VFR im Vergleich zu CVFR von heute morgen anguckst, dann siehst du, dass die erstgenannten Begriffe viel besser beschrieben waren; also war es schon gerechtfertigt. Wenn der Artikel erweitert wurde, dann ist es doch super; deswegen muss man mich noch lange nicht anschwärzen, dass ich den LA stellte! --Filzstift ○ 14:39, 16. Mär 2005 (CET)
      • Hey, war doch nicht bös' gemeint... - vielleicht hätte eine Stubb-Markierung gereicht. :)
        Ihr löscht ja (zum Glück auch) vielen Mist weg Ruru 14:52, 16. Mär 2005 (CET)
  • Behalten. Mehr als Wörterbuch. Habe um Verbesserung gebeten. ((o)) Bitte?!? 14:35, 16. Mär 2005 (CET)

Moldt

Nihilartikel? --Filzstift ○ 10:49, 16. Mär 2005 (CET)

Der ist eignetlich SLA-fällig, ein Verarschungsartikel und dann auhc noch ohne Bezug zum Lemma...bloß weg!--Kiffahh 11:58, 16. Mär 2005 (CET)

SLA von mir.--MMozart 12:02, 16. Mär 2005 (CET)

Kiefholzstraße

WP ist kein Strassenatlas. Bleibt dieser, so starte ich einen Artikel zu der Strasse an der ich wohne --Filzstift ○ 10:50, 16. Mär 2005 (CET)

Ich glaube nicht (ich kenne die Straße vom Durchfahren), dass sich hier so etwas entwickelt wie die Schönhauser Allee o.a. Daher löschen. Klugschnacker 11:05, 16. Mär 2005 (CET)

Das ist doch ausbaufähig: Ich erwarte eine Navigationsleiste für die Hausnummern (wäre bereit, die zu 10er-Gruppen zusammenzufassen; in so einem Haus wohnen mehr Leute als in dem ein oder anderen Ortsteil von Lindlar und die Geschichte ist auch bewegter: Alter Fritz, Krieg, Hausbesetzer, ...) und eine BKS für Kiefholzstraße, die nach Kiefholzstraße (Berlin) und Kiefholzstraße (Haldensleben) verzweigt. ;-) Löschen --He3nry 11:28, 16. Mär 2005 (CET)

Bleibt dieser, so starte ich einen Artikel... --> Bitte nicht stören ;-) -- Toolittle 14:00, 16. Mär 2005 (CET)

Also wenn ich mir die Diskussion:Kiefholzstraße (Berlin) durchlese, dann muss die ja eine ganz wichtige Strasse in Berlin sein. Aber leider ist mir die Relevanz dieser Strasse aus dem Artikel nicht ersichtlich. Deshalb wundert mich gar nicht, dass es bis jetzt nur Stimmen fuer loeschen gibt. Ich finde hier sollte mal ein berlinkundiger eine Stellungnahme abgeben. Ich hoffe nur, dass, wenn sich diese Strasse als eine der wichtigsten Strassen von Berlin rausstellt, Toolittle und Filzstift ihre Bitte nicht stören-Drohung nicht wahr machen. --Matthy 15:26, 16. Mär 2005 (CET)
Bitte nicht stören hin und her. Meine Strasse verläuft über mehrere Kilometer und ist die Hauptdurchgangsstrasse und liegt an einem Bahnhof, hat mehrere Bushaltestellen, Supermärkte, die Post, Buchhandlungen, Velohändler, Autogaragen, PC-Shop, Optiker, ein Zeitungsverlag und viele sonstige Händler, Tankstellen, Autogaragen, eine Klinik und Bahnschienen verlaufen über die Strasse. Ach ja, Hotels und Restaurants wie auch Bars und ein Kino befinden sich auch dort. Bietet die Kiefholzstrasse dies alles auch? --Filzstift ○ 15:41, 16. Mär 2005 (CET)

Musisch-sozial

Musisch-soziale Methode

geschwurbel --Filzstift ○ 10:53, 16. Mär 2005 (CET)

  • unter dem Lemma keine Suchergebnisse unter Google (auch ohne Bindestrich), gleiches gilt für musisch-sozial, eher löschen ?--Zaphiro 11:57, 16. Mär 2005 (CET) (geändert --Zaphiro 12:09, 16. Mär 2005 (CET))
Also, zweimal Geschwurbel brauchen wir nicht, deshalb hab ich das Adjektiv mal schnellgelöscht. Im übrigen: Ich geh mal schauen, ob der Begriff eine Einzelmeinung ist oder wirklich relevant ist. --Nocturne 13:09, 16. Mär 2005 (CET)

Kriegsknecht (erledigt, Redirect)

WP ist kein Wörterbuch --Filzstift ○ 10:54, 16. Mär 2005 (CET)

Werkschulheim Felbertal

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Schulen. --Filzstift ○ 11:01, 16. Mär 2005 (CET)

Luren (schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag (Mundart)--Zaphiro 11:14, 16. Mär 2005 (CET) 

schnellgelöscht --Filzstift ○ 11:21, 16. Mär 2005 (CET)

(erledigt bleibt) Längsflöte

Hier heisst es: Gegensatz: Querflöten. scheint aber falsch zu sein z.B. [1] und ausser der falschen Information findet sich nichts --Hoheit (¿!) 11:32, 16. Mär 2005 (CET)

Nach allem, was ich jetzt gefunden habe, würde ich sagen der erste Satz Deines Links ist falsch. Die anderen Einträge aus der Ecke Flöte sagen dasselbe aus (z.B. Schwegel). Und die als Längsflöte bezeichnete Nai wird auch von der Stirnseite aus angeblasen. (Vielleicht sollten wir noch die Bierflasche als Längsflöte ohne Loch ergänzen ...) --He3nry 11:52, 16. Mär 2005 (CET)
Hmh ich kapiers nicht so ganz. Hier heissts: Querflöte: die Orchesterflöte im Gegensatz zur Längsflöte (Blockflöte); Holzblasinstrument mmit Kernspalte, Umfang: c1-d4 - ich schau mal in der MGG--Hoheit (¿!) 12:45, 16. Mär 2005 (CET)

Cemile

Wikipedia ist keine Vornamensbuch. Klugschnacker 11:36, 16. Mär 2005 (CET)

Ist es doch! Siehe Kategorie:Weibliche Vornamen, Kategorie:Männliche Vornamen. Deshalb behalten! -- MatB 13:28, 16. Mär 2005 (CET)

Skrupel (Computerspiel)

Ein Browserspiel. Was unterscheidet es von den tausenden anderen (Heraustellungsmerkmal)? Was macht es so besonders (Relevanz)? ((o)) Bitte?!? 11:39, 16. Mär 2005 (CET)

Die Besonderheiten: "(...) Die Spieler können aus einer Anzahl von Rassen, vornehmlich aus dem Sciencefiction-Bereich wählen. Jede Rasse bringt eigene Schiffstypen und Besonderheiten mit sich. Eine Besonderheit von Skrupel ist das einfache hinzufügen von Rassen. (...)" Besonders ist aber auch, daß es anscheinend Rassen geben sollte, die nicht dem SF-Bereich entstammen - ich kenne nur eine solche Gattung. Ehm... löschen AN 12:15, 16. Mär 2005 (CET)
Relevanz hat das spiel zum beispiel dadurch das es komplett unter gpl steht. Siehe auch in den Weblinks über den Verbreitungsgrad. (-> Network). Mit dem Entwickler habe ich mich bereits in Verbindung gesetzt, um einige LizenzfragenUnklarheiten bei der Lizensierung zu klären. (Wen es interessiert dem kann ichs ja erzählen) Das Spiel wird übrigens (schon seit längerem) unter den bedeutenden Spielen im Open Source-Artikel aufgeführt. behalten. erst denken, dann LA --mGla 14:44, 16. Mär 2005 (CET)
Eigentlich hat der Antragsteller richtig gedacht (oh Wunder :-)). Dass das Spiel unter Open Source aufgeführt ist lässt sich auch schnell bzw. wiki ändern. -- dom 15:14, 16. Mär 2005 (CET)
So ich habe den Artikel noch einmla erweitert und die Unklarheiten (hoffentlich) beseitigt. --mGla 15:05, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen, wenn GPL ein Zauberwort ist, dann natürlich behalten :-) -- dom 15:14, 16. Mär 2005 (CET)

Ich sehe auch fuer kein einziges Browsergame irgendwelche Herausstellungsmerkmale. Lieber die Zeit investieren um Browserspiel umfangreich zu verbessern, dann wird man sehen das Einzelartikel zu Spielen völlig redundant sind. löschen --guenny (+) 15:29, 16. Mär 2005 (CET)

Lorenzianer bleibt

Es gibt doch sicherlich hunderte, wenn nicht tausende derartiger Sondergemeinschaften. Hier steht leider keine verwertbare Information. Klugschnacker 11:41, 16. Mär 2005 (CET)

WP ist gerade der Platz für Besonderes. Die über tausend googleEinträge sprechen im Übrigen für sich. Löschantrag zeugt nicht von einem Interesse, seine Ignoranz zu überwinden. Bleiben--Wst 11:47, 16. Mär 2005 (CET)
Wenn diese google-Einträge alle genau diese Gemeinschaft betreffen - gut. Meine "Ignoranz zu überwinden" soll doch die Wikipedia helfen - und das tut sie mit diesem Artikel sicher nicht. Klugschnacker 11:51, 16. Mär 2005 (CET)
  • "Die Gruppe hat heute etwa 6000 Anhänger"[2] sollte bleiben und ausgebaut werden--Zaphiro 12:00, 16. Mär 2005 (CET)
Die vorhandenen Informationen sind falsch, bzw. es entsteht ein falscher Eindruck. Fakten sind Mangelware. Deshalb löschen. --MMozart 11:59, 16. Mär 2005 (CET)
"(...) Sie bestehen noch heute in Lengefeld-Pockau und die "Gemeinschaft in Christo Jesu" ist ein eingetragener Verein innerhalb der Sächsischen Landeskirche gewesen. Ihre medial erhaltenen Offenbarungen sind die Grundlage ihres Glaubens." - Wie bitte? Gibt es in Sachsen überhaupt eine offizielle staatliche Landeskirche? *verwirrt* Wie kann man die Offenbarungen medial erhalten? Eher löschen AN 12:06, 16. Mär 2005 (CET)
Hmm, Zeitung ist ein Medium. Ergo sie haben ihre Offenbarungen aus der Zeitung!
Zum Thema: ein ordentlicher Artikel über das Thema wäre sicher kein Löschkandidat. Dies ist leider kein ordentlicher Artikel. Löschen. 195.37.188.216 13:38, 16. Mär 2005 (CET) Oh, ich war ja ausgeloggt... ((o)) Bitte?!? 13:40, 16. Mär 2005 (CET)
@AN gewiss gibt es in Sachsen eine Landeskirche, sie heißt genau Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens. Kirchen sind übrigens nie staatlich, aber trotzdem offiziell ;-) Sonst ein ordentlicher Stub, oder was genau ist falsch daran? -- Toolittle 14:08, 16. Mär 2005 (CET)
Dann hätte man präzise schreiben sollen, es handelt sich um einen Teil der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens - ich dachte schon, es wäre eine Sek... Neue Religion. BTW: Kirchen sind zwar nie staatlich, aber der Staat Bajuwarien scheint manchmal kirchlich zu sein... ;-) AN 14:14, 16. Mär 2005 (CET)

"stub", nachdem der Sturm sich gelegt hat ;) --Wst 14:22, 16. Mär 2005 (CET)

Wie bitte??? Es ist immer noch nicht mal geklärt, ob die nun eine eigenständige Religion sind - oder nicht? AN 14:27, 16. Mär 2005 (CET)
Richtig. Das zu klären überlassen wir dem zu erstellenden Artikel "religiöse Sondergemeinschaft". Solange ist es als stub akzeptabel. Dass ein Artikel wegen gewisser Einstufungsfragen sogleich gelöscht werden soll, ist wohl nicht wirklich dein Ernst... --Wst 15:16, 16. Mär 2005 (CET)
Ein Stub sollte als Minimum erklären, was eine Sache ist (hier: Eine Religion oder eine Organisation innerhalb der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens?). AN 16:01, 16. Mär 2005 (CET)
Ich will mich ja in keine religioese Diskussion einmischen. Aber ich sehen 3x loeschen und 2x behalten. Ein paar Worte weshalb der Artikel dennoch bleiben soll finde ich angemessen. --Matthy 15:12, 16. Mär 2005 (CET)

Zweischichtbetrieb(erledigt, Redirect)

steht schon in Schichtarbeit Klugschnacker 11:44, 16. Mär 2005 (CET)

Jetzt steht es in Schichtarbeit und zwar gleich auch für die wesentlich gebräuchlicheren Drei- und Vierschichtverfahren. Ich mache einmal einen Redirect draus und gehe auf erledigt. --He3nry 12:05, 16. Mär 2005 (CET)

Badenstedter SC

Dieser Verein ist nie ueber die Bezirksklasse hinausgekommen: Vereinsnachrichten: Am Ostersamstag richtet der BSC traditionell das Badenstedter Osterfeuer auf seinem Gelände aus. --Hoheit (¿!) 12:34, 16. Mär 2005 (CET)

"(...) Fußball: In den 1990er Jahren spielte die erste Herrenmannschaft in der Bezirksklasse, der BSC galt als bedeutender Stadtteil-Fuballclub, der allgemeine Bachtung fand. Die Heimspiele hatten regelmäßig 100-200 Zuschauer. Um die Jahrtausendwende erfolgte der mehrfache Abstieg bis in die erste Kreisklasse. (...)" Löschen AN 12:43, 16. Mär 2005 (CET)

Der Atheismus und seine Geschichte im Abendland

In der Vergangenheit gab es bereits den ein oder anderen Versuch lange Inhaltsverzeichnisse von als Standardwerken empfundenen Büchern hier zu platzieren, was in diesem Fall aufgrund der langen Zitats sogar doppelt überflüssig ist. Wenn, dann wäre eine Zusammenfassung (ja, die würde schließlich mehr Mühe bereiten) und eine Rezeptionsgeschichte empfehlenswerter. In dieser Form Löschen. --Herrick 13:41, 16. Mär 2005 (CET)

Stammt von einem ganz neu angemeldeten Benutzer. Hätte man den vielleicht erstmal begrüßen sollen? Das Inhaltsverzeichnis ist als Artikel wirklich nicht geeignet, das Buch übrigens überaus empfehlenswert. -- Toolittle 14:20, 16. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ○ 14:44, 16. Mär 2005 (CET)

PHOENIX CONTACT

Werbung. Klugschnacker 14:12, 16. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ja - in einer WP-konformen könnte eine Firma mit 6.000 Mitarbeitern bedeutend genug sein. AN 14:19, 16. Mär 2005 (CET)
Hmm, für mich war das nur Werbung und damit ein SLA. -- da didi | Diskussion 14:38, 16. Mär 2005 (CET)
Hallo? Geht's noch?? Manche sind mit der Löschfunktione wirklich ein wenig sehr eifrig... MisterMad 15:51, 16. Mär 2005 (CET)

Nisin

Zu wenig, vielleicht in einen anderen Artikel einbauen? -- da didi | Diskussion 14:42, 16. Mär 2005 (CET)

Rettungsversuch unternommen. Der Eintrag Lebensmittelzusatz verweist über E234 dahin und ein bisschen steht da schon. --He3nry 15:34, 16. Mär 2005 (CET)
Ich denke das Argument zu wenig ist jetzt hinfällig und der L.A. kann guten Geweissens vorzeitig entfernt werden. --Matthy 15:39, 16. Mär 2005 (CET)

Schraubstollen(erledigt, Redirect)

Das ist zum einen keine Begriffsklärung und zum anderen als Artikel in dieser Form untragbar. --Schubbay 14:43, 16. Mär 2005 (CET)

Wieviel Tippfehler und abgebrochene Sätze verträgt Wiki pro Zeile ? Soviele jedenfalls nicht.--Jbb 16:00, 16. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Eintrag Stollen (Schuh) (aus der BKS Stollen) erstellt und mache - so mich das System lässt - hier einen Redirect. --He3nry 16:38, 16. Mär 2005 (CET)

Die Errichtung der faschistischen Diktatur des Nationalsozialismus

nicht uninteressant, aber passt so essayistisch hier einfach nicht hin. --Wst 15:10, 16. Mär 2005 (CET)

  • behalten: interessante Fakten, die in andere Artikel eingebaut werden könnten. Deshalb sollte dieser GNU-FDL-Text erhalten bleiben. Mwka 15:17, 16. Mär 2005 (CET)

De Bouget

Dies ist ein pure genealogische Sammlung, wie sie für ein Adelslexikon typisch sein mag, aber nicht wirklich ein wikipediakonformer Artikel. Hier wäre eine Änderung auf Wikipedia-Stil und -inhalte angebracht. Die Fassung, auf die ich mich beziehe: alt. Nach meiner Meinung sollte in einem Artikel über einen Namen nur eine Begriffserklärung folgen, welche enzyklopädiefähigen Träger dieses Namens es gibt, entsprechend verlinkt.
Mit einem "Dieses Geschlecht hat folgende bemerkenswerte Nachfahren..." oder Ähnlichem sehe ich verschiedene Probleme. Nicht jeder Träger des Namens ist nun ein Nachfahre der dargestellten Verwandschaftslinien. Ich sehe hier eher eine Art von Selbstdarstellung, Sammlung von Trivialia a la "Moritz war Weinhändlicher, sein Sohn Max starb im Alter von zwei Jahren an Mumps" und im Begriff Geschlecht selbst sehe ich ein obsoletes Gesellschaftsbild, also einen Verstoss gegen das NPOV. Wie wäre es demnächst mit Kaiser: "Die Kaisers sind ein altes Geschlecht aus dem Rheinland. Die Kaisers haben folgende bemerkenswerten Persönlichkeiten hervorgebracht. Roland Kaiser ist ein berühmter Popstar." Hat doch was.
Auf die De Bougets bin ich jetzt inhaltlich nicht weiter eingegangen, ich hab heute nicht die Muße, mich mit dem Inhalt zu unterhalten. Es ist eine formale Kritik. -- Simplicius ☺ 15:22, 16. Mär 2005 (CET)

Depraved

Wenn die CD "nie richtig an die Öffentlichkeit" gelangte, ist wohl das einzige Kriterium für den Erhalt des Artikels entfallen. Klugschnacker 15:35, 16. Mär 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2005&oldid=4895413“