Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Hinweis: Artikel, bei denen ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert und abgestimmt, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile 3.022.151 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn einfach am unteren Ende der Abstimmungsliste ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen.

Wenn du der Meinung bist, dass ein als exzellent markierter Artikel nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, kannst ihn auch hier erneut zur Diskussion stellen. Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellenter Artikel markiert werden.

Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir zuvor Rat und Mithilfe von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen. Auch wenn du der Meinung bist, dass ein "exzellenter" Artikel dieses Attribut nicht mehr verdient, solltest du ihn erst auf Wikipedia:Review/Wartung einstellen, bevor du ihn zur Abwahl vorschlägst. Oftmals findet sich dort jemand, der den Artikel zu überarbeiten bereit ist, und so sein Niveau wieder anhebt.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert.

Review des Tages

Ines Schwerdtner (* 26. August 1989 in Werdau, DDR) ist eine deutsche Publizistin und Politikerin (Die Linke). Sie ist seit Oktober 2024 zusammen mit Jan van Aken Bundesvorsitzende ihrer Partei und seit 2025 direktgewählte Abgeordnete im Deutschen Bundestag.

Ab 2014 war sie freiberuflich als Journalistin tätig und schrieb für einige linksorientierte Zeitungen. Von 2014 bis 2019 leitete sie die Zeitschrift Das Argument. Im Jahr 2020 gründete sie zusammen mit anderen die deutschsprachige Ausgabe des ursprünglich aus den USA stammenden sozialistischen Magazins Jacobin. Im Jahr 2023 trat Schwerdtner in die Linkspartei ein, nachdem sie die Partei zuvor journalistisch begleitet hatte. Sie ordnet sich dem sozialistischen und gewerkschaftsnahen Parteiflügel zu.

Zum Review

Qualitätsmerkmale exzellenter Artikel

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.
Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

Keine Rechtschreib- oder Grammatikfehler vorhanden.

Form

Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.

Verlinkung

Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.
Es sollte keinen weiteren Artikel zu dem selben Thema geben.

Abbildungen

Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre beispielsweise gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.

Abstimmungsmodalitäten

Review

Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollten sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab.

Zeitraum
Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist.

Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Im Sinne eines Meinungsbildes werden die Äußerungen gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern.

Auswertung
Nach Ablauf der 20 Tage sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.

Kandidaten kenntlich machen
Hier gelistete Artikel sollten umgehend am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt:

Kandidat für "Exzellente Artikel" Dieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellente Artikel", stimme mit ab!

Abzuwählende oder wiederzuwählende Exzellente Artikel aus der Wartung kenntlich machen
Hier gelistete Abwahlen/Wiederwahlen sollten umgehend am Ende des Artikeltextes mit {{Abwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt:

Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Abwahl oder Wiederwahl aus oder in diese Kategorie, stimme mit ab!

Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv (und freundlicherweise auch auf die jeweiligen Diskussionsseiten - mit Kennzeichnung, dass es von der Kandidatenliste stammt) verschoben.

die letzten abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv: 2005/4
noch ältere archivierte Abstimmungen: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6, 2004/7, 2004/8, 2004/9, 2004/10, 2005/1, 2005/2, 2005/3

Einfaches Muster für neue Vorschläge

=== [[Artikel]] Tag. Monat Jahr === Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) -- ~~~~ * '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... -- ~~~~ * '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... -- ~~~~

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Stockholm, 24. Februar

Nach zwei Reviews und tollen Verbesserungen ist der Artikel für mich nun super. Würde mich freuen, wenn Ihr das auch so seht oder aber weitere Verbesserungen anregt. Stern !? 12:16, 24. Feb 2005 (CET)

"Bild nicht gefunden Blick auf Stockholm aus der Luft" war da mal wieder Benutzer:Paddy am Werk? --Kurt seebauer 17:05, 24. Feb 2005 (CET)

pro von mir. Der Artikel weist keine erkennbaren Lücken auf, ist schön bebildert und gut untergliedert. Und besser, als manch andere exzellente. --Kurt seebauer 22:41, 14. Mär 2005 (CET)

pro nachdem der artikel im review lange und ausführlich getriezt wurde, ist er mE mittlerweile exzellent. -- southpark 16:54, 25. Feb 2005 (CET) P.S. Das Superlativ "Sie ... zählt zu den schönsten Städten der Welt" würde ich aber trotzdem rausnehmen. Die Wertung ist wohl arg subjektiv und ich fürchte da käme jeder mit einer ganz eigenen Liste an. -- southpark 17:25, 25. Feb 2005 (CET)

contra - eine detaillierte und nett illustrierte Fleißarbeit ohne Tiefgang. Liest sich für mich wie eine verbalisierte Aufzählung von Fakten und Fakten und nochmal Fakten ... da, wo man auf Präzision hofft, bleibt sie aus, wie beispielsweise bei Sehenswürdigkeiten, wo ich mich vergeblich freute, etwas über den Stil in der Architektur zu erfahren:

Das Stockholmer Stadtbild und seine Architektur ist geprägt von der besonderen Lage der Stadt an den Ufern des von Westen nach Osten verlaufenden Ausflusses des Mälarsees, dem in nord-südlicher Richtung verlaufenden Höhenrücken der Gletschermoräne und der zentralen Stadtinsel mitten im Strom.

Im Stadtgebiet finden sich zahlreiche kleine Parks.

... das war's zur Architektur - ich erfahre also eigentlich nichts dazu. Der Stil ist oft abgehackt, holprig oder überarbeitungsbedürftig: Stockholm ... wurde zum ersten Mal 1252 als Ausstellungsort in zwei Urkunden des Jarls Birger Magnusson erwähnt, der manchmal als Gründer der Stadt erwähnt wird. --Lienhard Schulz 16:45, 26. Feb 2005 (CET)

neutral - Die Bilder sind wirklich toll. Der Text ist eher ein Sachtext als ein Stück Prosa, was ich schade finde. Etwas mehr Werbung für die Stadt hätte es schon sein können, auch wenn das hier eine Enzyklopädie ist. --Zahnstein 08:07, 11. Mär 2005 (CET) Ich habe mir den Text noch mal angeguckt. Er ist wirklich einfach sterbenslangweilig. --Zahnstein 01:04, 15. Mär 2005 (CET)
contra Fehlt noch viel. --Saum 12:08, 15. Mär 2005 (CET)

Mensur (Studentenverbindung), 25. Februar

Nach monatelanger polemisierung dieses hervorragenden Artikels möchte ich nicht das er all zu lange in der "Revisionsaservatenkammer" vor sich hindümpelt. Insbesondere der Bereich der Klientelbildung durch die schlagenden Verbindungen wurde kritisch und ausführlich ergänzt. Also bitte meinen Vorschlag nicht wieder umgehend löschen. Ich habe gleichwertige Berichte mit einem Icon ( Bepperl ) gesehen. Allerdings waren die über Tiere und die schlagen sich auch nicht mit blankem geschliffenem Stahl anne Köppe.--Ekkenekepen 11:37, 25. Feb 2005 (CET)

contra - Artikel ist zu sehr umstritten und es wurde schon ausführlich darüber diskutiert. Er hat sich seit der letzten Anstimmung (erst vor 2 Wochen!!!) nicht entscheident geändert. @Ekkenekepen: Du solltest erstmal abwarten, ob der Artikel durch das Review verbessert und dadurch mehrheitfähig wird. --pandat 20:03, 25. Feb 2005 (CET)

Worum geht es hier also ???? Dass der Artikel umstritten sit, hat nix mit seiner Qualität zu tun: Wollen wir hier aus pseudopolitischen Gründen vor unserer Verantwortug davon laufen:Ich bezeichne die letzte Phase als Revisionsphase: Bitte macht euch mal die Mühe und schaut euch die Veränderungen während der Kritikphase an: Da brauch ich nicht noch eine Reviephase: Das ist ja fast wi in der Politik, wird es unangenehm, wird es halt geradiert oder weggelobt. Dai ist doch echt zum Kot... hier--Ekkenekepen 12:30, 26. Feb 2005 (CET)

pro: Ich finde den Artikel exzellent. Das Thema wurde genau erfasst, gut gegliedert und in nachvollziehbarer Sprache wiedergegeben. Die Komik, die sich hinter mancher unueblicher Wortwahl verbirgt, zeugt von Kreativitaet und erfrischt das Auge des Lesers. Ich bin begeistert!

WENN DU JETZT AUCH NOCH UNTERZEICHNET HÄTTEST SÄHE DAS JA NACH EINER EIGENEN MEINUNG AUS; SO WIRD MIR VON EINIGEN ( AUCH ADMINS ) UNTERSTELLT ICH HÄTTE MICH ANDERS EINGELOGGT UND SELBST EINE POSITIVE BEWERTUNG GESCHRIEBEN: AM MEISTEN BESCHÄHMEND IST DIE SCHNEIDLOSIGKEIT--Ekkenekepen 12:30, 26. Feb 2005 (CET)

Es ist eben nicht das ganze Leben eine Mensur... ;-) --Geo-Loge 17:34, 26. Feb 2005 (CET)

contra - Der Artikel schwankt im Ton zwischen Werbebröschüre, Handbuch und Pamphlet (Man wirft den Paukanten damit vor, Menschen zu ähneln, die dazu zu neigen, ihre Angst zu unterdrücken, keine vielfältigen Möglichkeiten der Verarbeitung und Bewältigung von Konflikten zu besitzen, wenig Selbstvertrauen zu haben und in einem gestörten Verhältnis zu ihren Emotionen zu stehen.). Lexikalisch ist er zwischendurch auch, aber eher selten. Vom Thema her interessant, wie andere folkloristische Themen auch, aber offensichtlich sehr schwierig, in eine lexikalische, NPOV-Form zu bringen. Manches müßte auch einfach gekürzt werden. --Schachtelsatz 13:28, 26. Feb 2005 (CET)

@Ekkenekepen, wann wirst Du verstehen, dass der Artikel sehr schlechte Karten hat, um als Exzellenter durchzugehen? Ist es denn nicht egal ob er Exzellent ist oder nicht? Mir ist das völlig latte. Denk Dir doch einfach er sei es. Was interessiert Dich, was andere darüber denken? --Paddy 13:51, 26. Feb 2005 (CET)

contra: Mir fehlt ein Vergleich/eine Abgrenzung zum Fechtsport, der ja wahrscheinlich (auch) aus dieser Art des Fechtens hervorgegangen ist (?). Auch sollten die Kritikpunkte mal zusammengefasst werden. Es wäre schon ganz gut, wenn der gesamte Artikel etwas mehr historisch formuliert würde; zumindest nicht gerade so, als ob das heute noch zig tausende jeden Nachmittag ausführen würden. Es sei den, es wäre wirklich so... --Geo-Loge 17:34, 26. Feb 2005 (CET)

contra: Der Umgang mit der Kritik an der Mensur ist ein Witz. --nemonand 19:04, 26. Feb 2005 (CET)

contra: unnötige Neueinstellung eines POV-Artikels --Historiograf 18:05, 27. Feb 2005 (CET)

contra: was soll das werden? überzeugung durch wiederholung des ewigselben? Ich habe ja hoffnung, dass wir den artikel hier mal als exzellenten kriegen. aber da ist er noch lange nicht. und die methode trägt auch nicht dazu bei, die diskussion zu entspannen und sachlich zu gestalten. -- southpark 18:22, 27. Feb 2005 (CET)

weiterhin contra --MAK @ 18:42, 3. Mär 2005 (CET)

pro, damit die Diskussion nicht gleich wieder beendet wird - die letzte hat richtig Spaß gemacht, v.a. weil einige User den Artikel nur deshalb verrissen haben, weil er nicht in ihr Weltbild paßt. Mal schaun, was diesmal noch alles kommt ;-) -- srb ♋ 18:49, 3. Mär 2005 (CET)

Contra Bereits der erste Satz Das Mensurfechten ist weder Sport noch Duell, hat aber mit beiden Formen menschlichen Kräftemessens Gemeinsamkeiten. stößt unangenehm auf. Ein Duell, wie es hier verstanden wird, ist keine Form menschlichen Kräftemessens sondern eine fatale Ausgeburt falsch verstandenen Ehrgefühls.--nfu-peng 22:37, 4. Mär 2005 (CET)
Contra meine Kritikpunkte aus der vorhergehenden Kandidatur wurde nicht ausgeräumt. Hadhuey 22:44, 4. Mär 2005 (CET)

pro, Der Artikel ist gut und sollte in die Exzellenten --Zahnstein 00:23, 7. Mär 2005 (CET)

Contra aufgrund der Schreierei von [[Benutzer:Ekkenekepen|Ekkenekepen] s.o. Der Artikel ist zu umstritten--Florian K 13:46, 7. Mär 2005 (CET)
Ich empfinde das Geschrei auch nicht toll. Hier geht es um inhaltliche Fragen und nicht um Sympathie oder die Bewertung eines Benutzers oder gar dessen Verhaltens. Bitte lese den Artikel gib Deine Bewertung ab und beschwere Dich über Ekkenekepen auf seiner Diskussionsseite oder an anderer entsprechender Stelle. Hier ist nicht der Ort. Vielen Dank! --Paddy 02:22, 7. Mär 2005 (CET)Du hast echt die Pfanne heiß

Ich wollte ein nüchternes Resultat.
Und das wäre ein Bepperl für Mensur gewesen. Was die anderen für eine emotionale Scheisse geschrieben haben dafür bin ich nicht verantwortlich.
Aber das Ergebniss würde über einen Bericht über Vale Tudo in derselben Qualität doch genauso ausfallen. Und das wollte ich schon klar stellen.--Ekkenekepen 11:17, 8. Mär 2005 (CET)
contra: insgesamt zu lang; stellenweise redundante Informationen; zuviele Fachbegriffe; sehr POV; Kritik kurz und wenig fundiert; psychologische Aspekte: "ungenügend" oder fehlend; in der Einleitung keinerlei sachlich kritische Information Hirschi 13:42, 7. Mär 2005 (CET)
contra: an einem Artikel der sowohl im Review als auch hier zu finden ist, ist es bemerkenswert das er gar nicht mehr verbessert werden soll, da man sich ja sowieso nur noch den Quelltext ansehen kann.
Also ist diese ganze Abstimmung doch ein schlechter Scherz. Ich dachte hier geht es darum aus einem Diamanten einen Brillianten zu machen. Aber ohne Zugriff außer für die Werte Adminfraktion sehe ich keinen Sinn darin um des Kaisers Bart weiter zu streiten--Ekkenekepen 09:47, 14. Mär 2005 (CET)
Irgendwie kommt Ihr auch nie los von dieser Vergangenheit...rasier dich mal, Zwirbelbärte sind megaout. ;-) Wegen der Mühe, die sich die Autoren mit den Bildern und der liebevollen Gestaltung mitsamt Goethegedichten gegeben haben, schreit er ja geradezu nach einem grünen (Recycling-)Punkt. Nur...absolut neutral ;-) --Jesusfreund 20:22, 15. Mär 2005 (CET)
~~Bundesrat (Deutschland), 26. Februar~~
aus dem Wikipedia: Review
Nach sehr intensiver Diskussion mit Benutzer: Manu im Review hier der Kandidat. ~~Ein Bild vom Bundesratsgebäude in Bonn kommt noch (Dank an Benutzer: Micgot für den Hinweis und besonders an Benutzer: Qualle, der sich schon bereit erklärt hat, das Bild zu machen).~~ Bild vom Bundesratsgebäude in Bonn ist jetzt da (Dank an Benutzer: Qualle). Bitte, bitte, bitte nicht die Tabellenlastigkeit bemängeln; die Darstellung der Mehrheitsverhältnisse ist im Internet (wie in gedruckten Daten) relativ selten, außerdem ist sie Manus (und inzwischen auch mein) Herzensanliegen. Außerdem hat die Arbeit, die sie verursacht hat, dazu geführt, dass ich meine gute Kinderstube fast vergessen und Manu einen Quälgeist genannt habe. Ich hoffe aber natürlich weiterhin auf konstruktive Kritik und die weitere Verbesserung des Artikels. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:11, 26. Feb 2005 (CET) und 21:58, 10. Mär 2005 (CET)
pro - Ich bin beeindruckt! Was sofort auffällt: Dieser Artikel hat richtig viel Zeit gekostet. Sowohl der Inhalt (es bleibt kaum eine Frage offen) als auch die Sprache (exzellent) - alles passt zusammen. Einzig die Antwort auf eine kleine Frage erschließt sich mir nicht direkt: Im Artikel steht "[Geheime abstimmung] wäre auch praktisch nicht ohne Probleme umsetzbar" - warum ist das so? Vielleicht könnte da noch ein Halbsatz zu rein. Aber sonst: Respekt. --King 00:55, 27. Feb 2005 (CET)

pro - Die Diskussion um die Mehrheitsverhältnisse inclusive deren Einfliessen habe ich bereits im Review aufmerksam verfolgt, manchmal tut es einem Artikel doch richtig gut, wenn es Quälgeister gibt. Wen die Tabellen stören, der liest sich den Teil einfach nicht durch, ich als Laie zumindest bin (mal wieder) begeistert. -- Achim Raschka 14:35, 27. Feb 2005 (CET)

pro - macht einen guten Eindruck, und die Tabellen kann man ggf. tatsächlich überspringen. Mwka 16:48, 3. Mär 2005 (CET)

proIst zwar schon fast zu lang, aber ich glaube es gehört alles rein, und es ist alles drin was reingehört, außerdem ist der Artikel schön gegliedert.--G 18:09, 8. Mär 2005 (CET)

pro Mal wieder ein sehr schöner Artikel aus der Reihe "Politische Bildung" von EBB. Nicht mal was zum meckern hab' ich gefunden. --mmr 03:19, 14. Mär 2005 (CET)
pro Einfach nur Klasse !! Sprachlich sehr guter Stil ! Inhaltlich erfährt man mehr, als man je wissen wollte. --Rogerius 11:06, 16. Mär 2005 (CET)
~~Euro, 27. Februar~~
aus dem Wikipedia: Review
Der Euro war ja schon vor einiger Zeit "Gast" auf dieser Seite und ist vor allem auf Grund der nicht geklärten Urheberrechtssituation bezüglich der Währungsabbildungen gescheitert. Das sollte jetzt geklärt sein. Weitere Kritikpunkte wurden in der Zwischenzeit größtenteils - auch im Review - umgesetzt. Deswegen also jetzt ein neuer Anlauf, auf dass es ein exzellenter werde. --King 00:39, 27. Feb 2005 (CET)
pro wie schon beim letzten Mal. Auch wenn es gewöhnungsbedürftig aussieht, dass die Bilder der Euroscheine und der Euromünze doppelt auftauchen. --Leipnizkeks 00:50, 27. Feb 2005 (CET)

pro Immer noch pro. Allerdings gibt es immer noch den Widerspruch zwischen Text (Allzeittief 26.10.00) und Chart (Tiefststand im Juli 2001). Wenn keiner eine korrekte Grafik erstellen mag, sollte man sie vielleicht ersatzlos streichen. --Bernd Untiedt 23:02, 28. Feb 2005 (CET)

dagegen. Der Artikel hat sich zwar gegenüber der früheren Einstellung sehr löblich entwickelt. Es wurden auch einige Kritikpunkte aus der damaligen Einstellung bearbeitet. Nach wie vor kann ich aber einige Informationen nicht finden, die mMn unbedingt in den Artikel hineingehörten:
Konvergenzkriterien: sind zwar verlinkt, der Link führt aber zu einer Begriffsklärung. Im Artikel (oder in einem sinnvollen Unterartikel) sollte stehen, wofür die gebraucht werden, welche Kriterien konkret notwendig waren, und welche Massnahmen teils notwendig waren, um diese Kriterien zu erfüllen.

Konvergenzriterien sind jetzt korrekt verlinkt --Schachtelsatz 19:24, 1. Mär 2005 (CET)

Entwicklung des Wechselkurses: Nach wie vor nur zum US-$, EER nicht berücksichtigt (bereits früher bekrittelt)

der dollar ist (noch) die weltleitwährung. aus diesem Grund ist es auch vernünftig, üblich und übersichtlich, die Wert einer Währung am Dollar zu messen, war auch schon bei der Mark so. Kurse zu anderen Währungen würden m.E. den Artikel hier zu sehr aufblähen. Wikipedia ist nicht n-tv :) --Schachtelsatz 19:24, 1. Mär 2005 (CET)
Warum die einfache Darstellung des EUR-$-Wechselkurses nicht aussagekräftig genug ist, hat Southpark bei der vorigen Kandidatur dargestellt und das muss hier nicht wiederholt werden - bitte auf der Disk-Seite nachlesen. -- Herr Klugbeisser 02:43, 2. Mär 2005 (CET)

Mögliche Grösse des Euroraumes: ebenfalls schon früher bekrittelt.

Die Begriffe Eurozone und Euroland führen zu Europäische Wirtschafts- und Währungsunion, was nicht dasselbe ist

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion erklärt aber imho ganz gut, was die Eurozone ist, ist aber sicher ausbaufähig--Schachtelsatz 19:24, 1. Mär 2005 (CET)

Was war dafür verantwortlich, dass einige Länder grosse Anstrengungen unternahmen, um sich für die Euro-Teilnahme zu qualifizieren.
~~Trotzdem: Schöner Artikel, aber exzellent finde ich ihn noch nicht. -- Herr Klugbeisser 06:22, 1. Mär 2005 (CET)~~
Noch dazu fällt mir heute auf: die Literaturliste enthält zwei Werke, die eigentlich in Euromünzen und Eurobanknoten verschoben werden müssten. Nichts zu irgendwelchen wirtschaftlichen oder politischen Hintergründen. Das muss unbedingt noch nachgeholt werden. -- Herr Klugbeisser 02:43, 2. Mär 2005 (CET)
Zu Hülf..Ich habe eben die Literaturhinweise in die Unterartikel verschoben - jetzt ist gar keine Literatur mehr vorhanden zum Euro. Ich habe dummerweise außer so nem Sammelbuch nix bei mir zu Hause gefunden, vielleicht weiß hier noch irgendwer gute Bücher? --King 23:38, 11. Mär 2005 (CET)
pro. Ich hatte schon vieles zum Euro gelesen, da mich die Geschichte dieser Währung interessiert, aber dieser Artikel faßt das nicht nur hervorragend zusammen, sondern hat mir auch noch einiges an Neuem vermittelt. -- KaiannEntar 18:06, 1. Mär 2005 (CET)

pro. Sieht soweit durchaus vollständig aus. Mwka 20:51, 7. Mär 2005 (CET)

contra Wer es für absolut nebensächlich hält, die Frage, ob ein Rechtsschutz bei der Abbildung von Münzen besteht, im Artikel zu erwähnen, braucht mit einem pro von mir nicht zu rechnen. --Historiograf 00:33, 10. Mär 2005 (CET)
~~Hallo Historiograf - nichts gegen ein berechtigtes Contra, aber eine solche Frage gehört nicht zum Artikel Euro sondern zu den Euromünzen. --King 14:52, 11. Mär 2005 (CET)~~
contra --Qay 11:39, 12. Mär 2005 (CET)
~~und so fundiert begründet, das zählt natürlich dreifach... --Schachtelsatz 20:52, 12. Mär 2005 (CET)~~
pro, solider Artikel, an dem es außer meiner Sicht nichts zu mäkeln gibt. --BS Thurner Hof 18:12, 13. Mär 2005 (CET)

contra
Eine Diskussion ob der Euro den Dollar verdrängt gehört wohl eher zur aktuellen Politik als zu einem Lexikon. Solche Diskussionen und auch Spekulationen gehören in den Spiegel oder Focus etc. aber nicht in ein Lexikon--Ekkenekepen 15:01, 14. Mär 2005 (CET)
Natürlich gehört jede Art von (nicht nur kurzfristiger) allgemeiner Diskussion in den Wikipedia-Artikel - ansonsten wäre er nicht vollständig. Es ist nun mal eine Tatsache, dass über das Thema in der Gesellschaft diskutiert wird - und eben nicht nur dort. Mwka 15:22, 14. Mär 2005 (CET)
Lieber Mwka dann wäre die Wikipedia allerdings kein reines Lexikon mehr sonder ein Misch Masch aus gar nix. Kein Lexikon lässt sich auf "Spekulationen" ein. Wenn ich ja mit der Ansicht des Verfassers konform gehe so ist das doch eher eine Zukunftsprognose. Tja und die gehört hier einfach nicht rein.--Ekkenekepen 12:54, 15. Mär 2005 (CET)
Habe den Titel das Absatzes etwas abgeschwächt und besser eingeordnet. Inhaltlich sind die Aussagen sicher zu vertreten und eben keine Spekulation, sondern Wiedergabe einer stattfindenden Diskussion, die mit den dazugehörenden wichtigsten Argumenten (für beide Seiten) knapp dargestellt wird. Insoweit Wikipedia-üblich, finde ich :) --Schachtelsatz 12:00, 16. Mär 2005 (CET)
pro Sehr ausführlich, gute Bilder und Grafiken. Einschränkung: Das Kapitel über den Euro und die deutsche Wiedervereinigung ist etwas spekulativ (nur die Aussage von Kohl, gibt es keine anderen Meinungen). Bleibt der Dollar die Weltleitwährung? -> Für die Frage ist es noch etwas zu früh.
Nicht für die Frage, aber für die Antwort :) steht allerdings auch so im Artikel. --Schachtelsatz 12:00, 16. Mär 2005 (CET)
~~Bei statistischen Angaben (Prozentzahlen) sollte die Quelle erwähnt werden. --Rogerius 11:06, 16. Mär 2005 (CET)~~
~~Rötelmaus, 27. Februar~~
aus dem Wikipedia: Review
Nach einiger Zeit im Review, erhoffe ich mir hier noch ein paar Tipps für den Feinschliff und etwas Feedback, wie Euch der Artikel gefällt. -- soebe (?!*) 12:13, 27. Feb 2005 (CET)
Enthaltung da Einsteller und Hauptautor. -- soebe (?!*) 12:13, 27. Feb 2005 (CET)
Vor allem aus zwei Gründen noch abwartend. Zum einen noch kleinere Mängel bei Rechtschreibung und Interpunktion, zum anderen lässt sich das Layout des ersten Teils noch etwas verbessern, ich selbst konnte es nur "verschlimmbessern", vielleicht fällt euch da noch was ein. -- Carbidfischer 12:46, 27. Feb 2005 (CET)
Ich hab die Bilder mal etwas "umsortiert" damit der Artikelanfang etwas entzerrt wird. Ich hoffe nun ist es besser. -- soebe (?!*) 13:11, 27. Feb 2005 (CET)

pro - nachdem ich auf der Suche nach weiterführenden Informationen zum Verhalten selbst nicht weitergekommen bin und schlußendlich glaube, dass die Viecher sich ausser fressen und vögeln gar nicht verhalten. Wenn man ganz viel Zeit und LUst hat könnte man noch was zur Populationsdynamik und der Konkurrenz zur Gelbhalsmaus ergänzen, da wird wohl relativ intensiv geforscht, aber das wäre wohl tatsächlich ein wenig zu speziell. Ich habe ein paar Zeilen zur Systematik ergänzt, die Ergebnisse an der Stelle sind aber tatsächlich unbefriedigend und ein Cladogramm (Rötelmaus bildet Schwesterart zu einer Clade beider amerikanischen Rötelmäuse) habe ich mir dann gespart. Schön, -- Achim Raschka 14:29, 27. Feb 2005 (CET)

pro - ich finde den Artikel so umfassend genug. --BS Thurner Hof 21:46, 27. Feb 2005 (CET)

erstmal noch ~~abwartend~~: Der Artikel bietet schon eine gute Grundlage und ist schon recht informativ, aber alleine die verlinkte Website des Animal Diversity Web bietet noch zahlreiche Informationen etwa zum Sozial- und Fortpflanzungsverhalten der Art, die man durchaus noch ohne großen Aufwand einarbeiten könnte. Daneben bin ich über die Menopause gestolpert - Menopause bei Rötelmäusen? Fände ich ja ziemlich revolutionär, normalerweise gibt es sowas bei Wildtieren nicht; deswegen würde ich schon gerne wissen, wo diese Information herkommt. --mmr 23:35, 27. Feb 2005 (CET)
Moin Aglarech, der Hinweis auf die Menopause findet sich zum einen hier ("Fortpflanzung" letzter Absatz). Auch steht im Handbuch der Säugetiere Europas: "Beide Geschlechter können bis zum Alter von mehr als zwei Jahren fortpflanzungsfähig bleiben." Der überwiegende Teil der Tiere erreicht ein solches Alter nicht. Aber die Weibchen, die älter werden, werden dann unfruchtbar. Warum sollte die Menopause nicht bei Wildtieren vorkommen können? Ok die meisten werden nicht alt genug dafür. Der Hinweis sollte vielleicht umformuliert werden. Ich danke Dir für Deine Anregungen, ich werde mal anfangen einige im Artikel einfliessen zu lassen. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:16, 28. Feb 2005 (CET)
Steht im Handbuch der Säugetiere explizit was von "Menopause"? Der zitierte Satz lässt das nicht erkennen. Wie Du schon geschrieben hast, werden die meisten Wildtiere erst gar nicht alt genug, als dass sich eine wesentliche Verminderung der Fruchtbarkeit zeigen könnte. Aber selbst bei Zootieren kommt es meist einfach nur zu einem allmählichen Nachlassen der Fertilität, ähnlich wie sie sich ja auch bei Männern findet. Eine richtige Menopause, die ja wesentlich mehr ist als einfach nur eine gleichmäßige Fruchtbarkeitsverminderung, ist das nicht, deswegen meine Frage. --mmr 15:56, 1. Mär 2005 (CET)
Nein, im Handbuch der Säugetiere wird das Wort Menopause nicht erwähnt. Dieser Begriff stammt vom Weblink und ist daher auch zu recht in Frage zu stellen. Daher meine ich auch, dass der Teil umformuliert werden sollte. Allerdings stellt sich für mich auch die Frage, ob die Menopause eine rein antroplogisches Phänomen ist. Aber diese Diskussion gehört nicht hier her und sollte anderen Orts fortgeführt werden. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 23:21, 1. Mär 2005 (CET)
So, der Begriff Menopause ist seit ein paar Tagen aus dem Artikel entfernt und ich habe einige Ergänzungen zum Verhalten gemacht. Ich habe noch deutlich mehr Material. Die Frage ist nur ob das den Rahmen nicht sprengen würde. -- soebe (?!*) 16:43, 12. Mär 2005 (CET)
Die Angaben zum Infantizid fände ich noch interessant, trotzdem jetzt pro. Darf ich fragen, was Du noch für Material hast? Populationsdichten in Südwestniedersachsen fände ich jetzt nicht so spannend, aber allgemeine Infos sind in meinen Augen grundsätzlich interessant. Gruß und Danke für die Erweiterung --mmr 01:55, 13. Mär 2005 (CET)
Angaben zum Infantzid habe ich ergänzt. Leider wird das Thema in meinen Quellen nur gestreift. So ist zum Beispiel nicht ganz klar, wann die Männchen die Jungen töten. Beispielsweise wenn ein Männchen ein neues Revier besetzt, dessen Vorbesitzer von ihm vertrieben wurde. Wenn das so ist, könnte man auf eine Analogie zu den Löwen verweisen. Meine Hauptquelle ist das unter "Literatur" angegebene Handbuch. Ich habe noch einige allgemeine Informationen eingefügt, die von Interesse sein könnten. Viele Grüße und vielen Dank fürs Korrekturlesen -- soebe (?!*) 11:30, 13. Mär 2005 (CET)
Detail-Informationen zum Infantizid habe ich leider auch nicht, ich fand die Information nur ganz interessant. Die weiteren Ergänzungen sind prima und haben den Informationsgehalt nochmals deutlich gesteigert; ist ein sehr schöner Artikel geworden. --mmr 01:51, 14. Mär 2005 (CET)
Danke. Ich denke das mache ich öfter mit meinen Artikeln. Die durch den Review und hierdurch zu schicken. Dabei kommen doch eine Menge Hinweise und Tipps zusammen zur Verbesserung, auf die man selbst nicht unbedingt kommt. -- soebe (?!*) 23:03, 14. Mär 2005 (CET)

pro mit dem Vorbehalt bzw. der Bitte um eine etwas ausführlichere Darstellung des Kap. Lebensraum. Von einer Menopause ist in der Fachliteratur bislang nichts bekannt. Die Art ist generell sehr erfolgreich und kann bei günstiger Witterung bis in den Dezember für Nachwuchs sorgen. --Michael Linnenbach 09:54, 7. Mär 2005 (CET)
Menopause ist raus aus dem Artikel. Ich erweitere einige Stellen noch in nächster Zeit. Bin nur zur Zeit etwas eingespannt, so dass die Wikipedia etwas hinter runter fällt. Ich bitte dies zu entschuldigen. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 23:59, 8. Mär 2005 (CET)

pro mit Entschuldigungen, dass ich so wenig Antworten auf Soebes zahlreiche Mausfoto-Fachfragen habe. -- Baldhur 01:10, 14. Mär 2005 (CET)
Keine Entschuldigung notwendig. Es ist ja auch nicht so ganz einfach Mäuse auf einem Foto zu identifizieren, wenn man die eigentlich nur an Merkmalen unterscheiden kann, die auf dem Foto nicht zu erkennen sind. -- soebe (?!*) 08:52, 14. Mär 2005 (CET)
~~Motiv (Musik), 2. März~~
Vorschlag reingesetzt von --Boris Fernbacher 20:50, 2. Mär 2005 (CET)
Bitte um Pro und Contra!
contra Da nicht Fachmann, mache ich mein Votum an der Verständlichkeit fest. Schon der 4. Absatz ist mir zu wenig klar. Auch wird Sequenz auf 2 verschiedene Weisen definiert. Gibts keine guten Weblinks? Bei einem Artikel aus dem Bereich der urheberrechtsfreien älteren Musik erwarte ich mindestens 1-2 Klangbeispiele (und sei es nur selbstgespielte auf dem Klavier) --Historiograf 01:37, 3. Mär 2005 (CET)

pro, mir gefällt der Artikel und ich finde ihn hervorragend illustriert. Ich würde mir allerdings das Inhaltsverzeichnis nach dem ersten Abschnitt wünschen. Ein Klangbeispiel wäre natürlich toll, für mich aber für "exzellent" nicht entscheidend. --BS Thurner Hof 23:58, 9. Mär 2005 (CET)
Was bitteschön soll ein exzellenter Artikel aus dem Bereich der Musik ohne Klangbeispiel sein? Würde ein Stadtartikel ohne irgendein Bild heute noch exzellent bewertet? Was ist so schwierig daran, einen netten Musiklehrer zu finden, der ein paar Takte klimpert, wenn man es selber nicht kann? --Historiograf 00:23, 10. Mär 2005 (CET)
Jetzt sind ein paar Midi-Beispiele drin. Eines ist etwas leiser als die anderen (spiel ich nochmal neu ein). Es kommen noch ein zwei Beispiele dazu. Links ins Web zu richtigen Musikaufnahmen sind jetzt zwei drin. Weblinks zu Artikeln zu Motiv (Musik) ist etwas ausgebaut. --Boris Fernbacher 04:09, 11. Mär 2005 (CET)
Der Artikel hat das Potential für Exzellenz, auch wenn vielleicht vorher ein kleiner Review angesagt gewesen wäre. Die Notenbeispiele sind gut, die Hörbeispiele auch, die Darstellung ist überwiegend klar und verständlich (finde ich, aber ich bin beteiligt und kein "Laie"), und was noch fehlt, lässt sich ja nachtragen. Man könnte z.B. die Einleitung auf die Definition begrenzen und "motivische Arbeit" weiter unten erläutern, wo die verschiedenen Musikepochen ohnehin vorkommen. Dort sollte man auch noch ein bisschen Ordnung reinbringen, z.B. nicht Mittelaltermusik nach Musik des 20. Jahrhunderts bringen. Aber tendenziell: Pro. --Jesusfreund 04:19, 11. Mär 2005 (CET)
pro - ich habe vom Thema zwar keine Ahnung, finde aber dass der Artikel genau die zu vermitteln vermag. Die Bebilderung und ganz besonders die Ausstattung mit Hörbeispielen ist klasse. Prima -- Achim Raschka 11:50, 11. Mär 2005 (CET)

pro Schön aufbereitet, lehrreich. Ulme 12:03, 11. Mär 2005 (CET)
pro Auf den ersten Blick etwas sperrig zu lesen, dann aber folgerichtig und umfassend erklärt. Sehr viele Beispiele ! Gut: Es werden verschiedene Meinungen der Fachleute dargestellt. Was ist im Jazz ? Gibts da keine Motive ? --Rogerius 11:06, 16. Mär 2005 (CET)
~~Abwahl/Wiederwahl Tschüs, 3. März~~
~~(pro = Behalten, contra = Abwahl)~~
Dagegen: War in der Wartung ohne Resonanz. Ich finde den Artikel etwas mager für Exzellenz. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 00:13, 3. Mär 2005 (CET)

contra - ich auch. --Schwalbe 11:45, 4. Mär 2005 (CET)

contra Mager, nicht nur wegen der fehlenden Literatur. Ulme 14:21, 11. Mär 2005 (CET)

Contra - schließe mich meinen Vorrednern an. Obwohl er im Review und jetzt seit 10 Tagen in der Abwahl steht, wurden keine Verbesserungen vorgenommen. Scheint sich wohl keiner dafür zu interessieren. -- AlphaCentauri (Diskussion) 16:05, 13. Mär 2005 (CET)
~~Abwahl/Wiederwahl Moin, 3. März~~
~~(pro = Behalten, contra = Abwahl)~~
Dagegen: War in der Wartung ohne Resonanz. Ist etwas mehr als Tschüs. Allerdings finde ich bedenklich, dass tagelang ein großer Teil des Artikels fehlerhafterweise auskommentiert war, ohne das das jemand merkte. Hat den Artikel niemand auf seiner Beobachtungsliste? Die Werner-Geschichte wird auf der Diskussionsseite angezweifelt. Dieser Trend entwickelt sich leider auch nach Südostfriesland Hat der wertende Begriff leider etwas in einer Enzyklopädie zu suchen? -- Dishayloo [ +] 00:13, 3. Mär 2005 (CET)

contra Von Exzellenz weit entfernt.Ulme 14:24, 11. Mär 2005 (CET)

Contra - stimmt, nicht gerade sehr exzellent. -- AlphaCentauri (Diskussion) 16:05, 13. Mär 2005 (CET)
~~Bessarabien, 3. März~~
War bei den Kandidaten und war durchgefallen. Eine 2-monatige Bearbeitung hat sich angeschlossen, der ein kurzes Review folgte. Als Mitautor finde ich den Text, der eine historische Landschaft im Osten Europas beschreibt, recht interessant und schlage ihn deshalb als Exzellenten vor. --Zahnstein 01:23, 3. Mär 2005 (CET)
contra Sprachlich hätte mehr gefeilt werden müssen: In Saharna (Kreis Soroca) findet sich ein Kloster welches Bebauungsspuren bis ins 2. Jahrhundert v. Chr. aufweist, von wo aus die Wasserfälle beobachtet werden können. Neben diesen alten Einrichtungen gibt es weitere aus der tartarischen Zeit im 14. Jahrhundert. Die Bilder finde ich zu unanschaulich, auch wenn es um eine historische Landschaft geht, würde ich mir ein typisches Landschafts- oder Ortsbild wünschen. In den Weblinks und in der LIT dominieren die Titel zu den im Artikel selbst nicht im Vordergrund stehenden Bessarabiendeutschen. --Historiograf 01:52, 3. Mär 2005 (CET)
neutral vom Verfasser: Es wurde nochmal versucht die beanstandeten Punkte zu tilgen: Sprachliche Verbesserung, insbesondere die Stelle mit dem Kloster, typisches Landschaft- bzw Ortsbild eingefügt, Herausnahme von bessarabiendeutschen Weblinks. In der Literatur dominiert aber nicht das Deutsche, da nur --eine-- Nennung mit dem Buch Die Deutschen aus Bessarabien. Die Literaturstelle zum 2. Weltkrieg in Bessarabien befasst sich mit dem ganzen Gebiet, ebenso wie die Beschreibung im Artikeltext (die Bessarabiendeutschen waren zu diesem Zeitpunkt seit einem Jahr nicht mehr im Land). Der Beitrag ist (dummerweise) in einem Jahrbuch der Bess. Dt. abgedruckt worden. --Benutzer:Axel Hindemith 19:46, 3. Mär 2005 (CET)
Abwartend. Guter Artikel, aber noch etwas zuviele suboptimale Kleinigkeiten. Z.B. bei den Weblinks: "englisch, wie alle folgenden" - und dann geht's daneben weiter. Wer folgt denn nun und wer nicht? -- Carbidfischer 13:59, 5. Mär 2005 (CET)
~~Eine Kennzeichnung, was englisch ist, wäre trotzdem gut. Englische Sprachkenntnisse sind trotz allem nicht selbstverständlich. -- Carbidfischer 16:29, 10. Mär 2005 (CET)~~
pro Viel gibt es nicht zu sagen - der Artikel ist ausführlich, interessant geschrieben, es hat sogar sehr eindrückliche Bilder aus dieser Zeit. Für mich ein exzellenter Artikel. -- Perconte 01:29, 8. Mär 2005 (CET)
pro Ich bin es leid zuzusehen müssen, wie dieser exzellente Artikel übergangen wird. Ich habe auf den Portalen, die diesen Artikel listen auf die Abstimmung hingewiesen, aber nur Perconte hat sich der Mühe unterzogen den Text zu lesen. Wenn ich dann noch hinzu nehme, dass die zwei weiteren Stimmen, nur die jetzt behobenen formalen Mängel zur Bewertung herangezogen haben, dann bin ich es Leid den "Gentleman" zu spielen und auf mein Recht abzustimmen zu verzichten. In den Regeln steht: "von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen", was ganz klar macht, dass das Quorúm so hoch gesetzt wurde, da man seinerzeit davon ausging, dass die Autoren mitstimmen. Ich werde auch noch Axel Hindemith dazu bewegen mit abzustimmen und dann ist dieser Artikel, dabei. Hoffentlich nehmen sich das die anderen Autoren zum Vorbild, die nicht Römer- oder Lebewesenartikel schreiben und endlich wird dann die Liste der exzellenten Artikel thematisch breiter. --Zahnstein 11:58, 10. Mär 2005 (CET)
~~Mit dieser Nörgelei wirbst du nicht für sondern gegen den Artikel. Wenn er nicht exzellent wird, trägt er trotzdem seinen Wert in sich. --Historiograf 16:54, 10. Mär 2005 (CET)~~
Lieber Zahnstein, ich weiß nicht ganz genau, was dein Problem ist. Die Abstimmung über diesen Artikel dauert noch bis zum 23. März an, das sind noch 13 (!) Tage, in denen sich bei der Beurteilung einiges tun kann.Ich selbst habe den Artikel tatsächlich noch nicht gelesen, weil ich einfach keine Zeit dazu hatte bzw. seit 1 1/2 Wochen mit ner Bronchitis und Fieber durch die Gegend kreple (aus dem Grund (+ WikiReader Wale habe ich mich in den letzten Wochen sowohl hier als auch im Review eher rar gemacht und es noch nichtmal geschafft, mit den Arbeiten an meinen Schreibwettbewerbsartikeln zu beginnen).

Zu deinem Zitat: was ganz klar macht, dass das Quorúm so hoch gesetzt wurde, da man seinerzeit davon ausging, dass die Autoren mitstimmen. Ist das so klar? Als ich das damals reingeschrieben hatte, hatte es sich bereits weitestgehend etabliert, dass die Autoren nicht mitstimmen, verboten hats Ihnen aber auch niemand. Der Vorschlagende ist allerdings nicht zwangsläufig der Hauptautor und mit dem Ausschluß des Vorschlagenedn bei der Abzählung zum verfrühten Abbruch (denn nur da steht soetwas) sollte vermieden werden, dass hier Artikelschwemmungen ideologischer, trollhafter oder anderer Natur durch Einzelpersonen die Abstimmungen für 20 Tage verstopfen und unbrauchbar machen. Das war meine Intention, alles andere ist deine Interpretation. Gruß -- Achim Raschka 17:14, 10. Mär 2005 (CET)
knapp pro. Eine Detail-Anregung: An einigen Stellen habe ich ein Problem mit Vergangenheitsformen, die vermutlich der "historischen Landschaft" geschuldet sind, aber falsche Assoziationen erwecken, z.B. Bessarabiens Reichtum ist der humusreiche, fruchtbare Schwarzerdeboden, der eine Mächtigkeit von bis zu 1,5 m aufwies: das impliziert, das der Boden heute nicht mehr so mächtig ist, und das ist wohl nicht gemeint. Eher sollte man schreiben: "Bessarabiens Reichtum war der humusreiche, fruchtbare Schwarzerdeboden mit einer Mächtigkeit von bis zu 1,5 m." Auch die Angaben zur Landwirtschaft und Besiedlungsstruktur fallen hierunter. Ein Präteritum signalisiert immer, daß etwas jetzt nicht mehr der Fall ist. --Sigune 05:18, 12. Mär 2005 (CET)
pro --Kurt seebauer 22:54, 14. Mär 2005 (CET)

pro - nach den umfassenden Ergänzungen seit dem ersten Durchlauf hier ist der Artikel imho mittlerweile ausgewogen, vollständig und der Schwerpunkt auf die Bessarabiendeutschen ist raus. Von mir (als Laien) kann er also durchgewunken werden. -- Achim Raschka 11:29, 16. Mär 2005 (CET)
~~Neuabstimmung über Winston Churchill, 3. März~~
~~Der Artikel ist dauergesperrt und enthält eine höchst umstrittene Brisanz und unkritische Darstellung.~~
contra für mich ganz klar. Propagandaqualität. --
~~Henshoff 20:08, 3. Mär 2005 (CET)~~
Imho besteht kein Grund zur Abwahl, also behalten -- Achim Raschka 20:27, 3. Mär 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Die Begründung des Abwahlantrags spricht hier für sich. Dieser Tonfall kommt mir irgendwie bekannt vor, dazu ein roter Benutzername mit 20 Edits - naja lassen wir das. Aufsperren könnte man den Artikel aber schon langsam mal wieder. --Bernd Untiedt 00:40, 4. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Interessant ist auch der Beitrag von Henshoff auf der Diskussionsseite zum Churchillartikel.
Nachtrag II: Fast noch interessanter ist der folgende Link [1].
Der stammt von Benutzer:NL, der mir ein Klon des Antragstellers, Benutzer:Henshoff, zu sein scheint. SteffenG 09:57, 16. Mär 2005 (CET)
Ei ja, die Abstimmungsmodualität gilt aber, selbst wenn es so ist, soweit ich das beurteilen kann, pro eigenem Namenskonto ohne irgendwelche Mindestanzahl von Beiträgen usw. Und woher weiß ich, das DU kein Klon von jemand anderem bist oder umgekehrt? --BierdimpfI 13:12, 16. Mär 2005 (CET)
pro ebenjenes contra-argument ist seit dem letzten mal nicht überzeugender geworden. -- southpark 01:05, 4. Mär 2005 (CET)

behalten. Dass der Artikel in das Weltbild gewisser Personengruppen nicht hineinpasst, ist mir klar, aber das macht ihn nicht schlechter. Ich bin auch gegen entsperren. Wer an dem Artikel was konstruktives beitragen will, der soll einen Admin um vorübergehende Entsperrung bitten oder einen Vorschlag auf die Disk.-Seite schreiben. Durch die Sperrung ersparen wir uns einen Haufen unnötiger Arbeit. -- Herr Klugbeisser 02:39, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten Churchill ist eine kontroverse persönlichkeit. Wenn man bei ihm anfängt, kann der nächste user selbst bei Abraham Lincoln nach den schwarzen flecken auf der weißen weste suchen. --Nito 12:53, 4. Mär 2005 (CET)
Genau das hat Benutzer:Der Eberswalder kürzlich schon getan, der offenbar der gleichen anarchokapitalistischen Politsekte zuneigt wie Benutzer:NL alias Benutzer:Henshoff sowie Benutzer:Qay. Ich finde, diese Leute, die immer wieder versuchen, die verschiedensten Artikel im Sinne ihrer Ideologie umzudeuten, werden allmählich zu einem Problem, mit dem wir uns hier mal intensiver befassen sollten. Zum Teil geben sie sich einen links-liberalen Anstrich, predigen aber einen krassen Sozialdarwinismus, der politisch nicht weit vom Nazitum angesiedelt ist. Bezeichnend ist, dass sie es u.a. fast immer auf historische Persönlichkeiten abgesehen haben, die sich für mehr Demokratie und Menschrechte eingesetzt oder die Nazis bekämpft haben. Delos 13:03, 16. Mär 2005 (CET)
Diese politische Problematik kann man wohl kaum lösen, wenn wir den demokratischen Ansatz der Wikipedia nicht antasten wollen. Hier geht es aber erstmal konkret um Churchill, politische Probleme allgemeiner Art sind hier erstmal nicht am richtigen Platz. -- Carbidfischer 13:22, 16. Mär 2005 (CET)
Ganz klar contra. Da brauche ich gar nicht mit dem Inhalt anfangen: Verteilung der Bilder, Bildunterschriften, Layout, eher was für den Review als für die Exzellenz. -- Carbidfischer 18:17, 4. Mär 2005 (CET)
~~Wer das Layout über den Inhalt stellt und sich mit diesem nicht einmal beschäftigt, verliert meiner Meinung nach den Anspruch hier ernstgenommen zu werden. SteffenG 09:57, 16. Mär 2005 (CET)~~
Behalten Die Begründung ist doch ziemlich fadenscheinig. Krtek76 19:10, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten So weit kommt es noch, dass die Fraktion der ewig Gestrigen die Auswahl der exzellenten Artikel bestimmt. -- Baldhur 20:19, 4. Mär 2005 (CET)

contra aus dem gleichen Grund --NL 20:03, 8. Mär 2005 (CET)

Behalten In dem Artikel steckt viel gute Arbeit, die man durch Pseudoargumente nicht entkräften kann. Allerdings könnte dem Artikel eine Überarbeitung in Teilen (z.B. überschneiden sich tw. Text und Bild, anstatt es zum umfließen) gut tun. --Roy 10:07, 10. Mär 2005 (CET)

Der Text müsste schon etwas umgeschrieben werden, diese Kritik [2] sollte Eingang finden. Solange das nicht geschieht: contra --Der Eberswalder 15:29, 10. Mär 2005 (CET)

pro --Zahnstein 10:58, 11. Mär 2005 (CET)

contra --Qay 13:24, 12. Mär 2005 (CET)

Abwahl
Im Gegensatz zum englischsprachigen Artikel (der nicht exzellent ist) fehlen im deutschsprachigen Artikel folgende Abschnitte:

1899 Wahlniederlage in Oldham

1906 Wahlkreis in Manchester

1911 Belagerung der Sidney Street

1919 Militärintervention in Russland

1943 Hungerkrise in Bengalen

1944 Vertreibungspläne/polnische Exilregierung

1945 Einstellung zum Nachfolger Attlee

1951 Sturz der iranischen Regierung Mossadegh

1952 Mau-Mau-Rebellion in Kenia

1953 Unabhängigkeitsbestrebungen in Malaysia

1955 Wahlkampfthema Einwanderung

5 Kinder

Zitate über Indianer etc.

Ergänzung des Artikels ist nicht möglich (weil gesperrt),

Kein Hinweis auf den laufenden Abwahlprozess,

Der Artikel war trotz heftigster Diskussionen nie im Vermittlungsausschuss oder in der Wartung.

Außerdem, das muss deutlich gesagt werden, geht es bei dieser Abstimmung nicht darum, ob Churchill ein guter Mensch war, sondern ob seine Biographie einigermaßen ausgewogen und vollständig ist. Ein Vergleich mit der englischsprachigen Wikipedia zeigt den Qualitätsunterschied zu deutlich, als dass eine Pro-Stimme gerechtfertigt wäre.

Kapitän Nemo 20:54, 13. Mär 2005 (CET)
Außerdem verfügt der Artikel der englischsprachigen Wikipedia über eine Sammlung absolut unbelegter "Pseudozitate". Soll diese unsägliche Tradition hier übernommen werden? --Cornischong 02:24, 16. Mär 2005 (CET)
Die Pseudozitate ändern nichts daran, dass Nemos Kritik grundsätzlich berechtigt ist. Deshalb halte ich die Abwahl und eine gründliche Umarbeitung des Artikels für unumgänglich. -- Carbidfischer 12:47, 16. Mär 2005 (CET)
pro Besser werden kann jeder Artikel, selbst wenn er bereits exzellent ist. Ich halte "Churchill" aber nach wie vor für einen der besten biografischen Artikel in WP. Ausserdem: Die politische Motivation die hinter dem Abwahlantrag steckt, ist hier allzu durchsichtig. Ist schon erstaunlich, wer so alles aus der Versenkung wieder auftaucht, nur um bei diesem Artikel mit Contra zu stimmen. (Fehlt eigentlich nur noch John1401, oder hat dem etwa noch keiner Bescheid gesagt?). --DerJürgen 09:55, 14. Mär 2005 (CET)

contra Ich finde Churchill schon toll, nur den Artikel über ihn nicht! (Bitte nicht gleich jeden politisch verdächtigen, dem dieser Text nicht gerade exzellent vorkommt.)--Saum 11:08, 14. Mär 2005 (CET)
Die Behauptung, dass der Artikel nicht so "toll" ist wie der Titelgeber, hebt dich natürlich aus dem Kreis der politisch Verdächtigen heraus. --Cornischong 02:24, 16. Mär 2005 (CET)
Hallo Cornischong, ich fürchte deine Ironie dringt hier nicht ganz durch. Deshalb will ichs mal deutlicher sagen: Wer mit Nazis stimmt, muss sich auch als solchen verdächtigen lassen! Punkt. SteffenG 09:57, 16. Mär 2005 (CET)

Ihr könnt mich verdächtigen, wie ihr mögt, ich weiß es besser. --Saum 11:59, 16. Mär 2005 (CET)
Pro: Falls es den versammelten Nazis, deutschnational Beleidigten, Anarchokapitalisten und anderen Ideologen gelingt, diesen absolut exzellenten Artikel zu kippen, muss man sich als ernsthafter Mensch fragen, ob es überhaupt noch lohnt, bei Wikipedia mitzuarbeiten. Delos 01:28, 16. Mär 2005 (CET)

PRO: Hallo, hallo Wikipedia! Aufwachen!! Wenn ich richtig zähle gibt es derzeit 12 Pro- und 7 Contra-Stimmen, was zur Abwahl führen würde. Falls das durchgeht - und zwar auf Betreiben einer kleinen Gruppe ideologisch vernagelter Typen - kommt das Abwählen aus politischen Motiven noch in Mode. Und dann können wir die ganze Veranstaltung hier vergessen. SteffenG 09:57, 16. Mär 2005 (CET)
Genau - und von den 12 Pro-Stimmen, die du bis hierher zählst, argumentieren nicht weniger als 8 (!) mit politischen Gründen (Ausnahmen sind: Achim Raschka, Nito, Roy, Zahnstein), oft inklusive Schimpftiraden und absurden Anwürfen. Lies einfach mal in aller Ruhe nach. Dann entscheide selbst, ob man das noch ernst nehmen kann. Ich bin gewiss kein ideologisch vernagelter Typ (und was es da mehr im Angebot gibt), aber eigentlich bin ich mir auch etwas zu schade für diesen völlig heruntergekommenen Debattenstil hier. Wenn das Niveau der Diskussion und der Artikel nicht bald mächtig ansteigt, können wir die ganze Veranstaltung vergessen, hast vollkommen recht. Viele Grüße --Saum 11:59, 16. Mär 2005 (CET)
Die "politischen" Pro-Stimmen haben einen einfachen Grund: Bereits die Abwahl wude von Henshoff, alias NL politisch begründet. Und wenn man die Vorgeschichte dieses Artikels kennt dann weiß man eben, woher da der Wind weht. Den in über einem Jahr Diskussion zusammengetragenden "Argumenten" ist kein einziges Neues hinzugefügt worden, auch von Dir nicht. (Wenn man von Carbidfischer einmal absieht, der sich mit den Inhalten gar nicht erst beschäftigt, sondern gern ein neues Layout hätte. Aber das ist doch wohl eher ein geistiges Armutszeugnis als ein Argument.) --Bernd Untiedt 12:32, 16. Mär 2005 (CET)
Danke für das freundliche Zeugnis. Ich hoffe, hier liegt nur ein Missverständnis vor und nicht Freude am Beleidigen anderer. Ein Artikel, der schon einfachsten formalen Ansprüchen nicht genügt, kann nicht exzellent sein, auch wenn sein Inhalt über jeden Zweifel erhaben ist, was bei Churchill ohnehin nicht der Fall ist. -- Carbidfischer 13:19, 16. Mär 2005 (CET)
Schau Dir doch bitte oben die Begründung Deiner Contrastimme noch mal an, denk 2 Minuten nach und sag mit dann, ob man so etwas wirklich ernst nehmen sollte oder nicht. --Bernd Untiedt 13:50, 16. Mär 2005 (CET)
Herr Untiedt, ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von ihren Äußerungen halten soll. Die Tatsache, dass meine Kritik nicht rein inhaltlicher Natur ist, stempelt mich also zum Idioten ab?! Ich hoffe doch sehr, dass das nicht Ihre Meinung ist. -- Carbidfischer 13:54, 16. Mär 2005 (CET)
Ich habe Sie nicht als Idioten bezeichnet Herr Carbidfischer. Langsam fängst Du an mich zu nerven. Wenn Du der Diskussion hier inhaltlich nicht folgen kannst, geh doch nach draussen spielen.--Bernd Untiedt 14:10, 16. Mär 2005 (CET)

Lieber Berndt Untiedt, zugegeben: Die Versionsgeschichte des Artikels, die offenbar mehr als ein Jahr umfasst, habe ich nicht geprüft. Wäre auch ein wenig viel verlangt. Es reicht zu prüfen, was dabei herausgekommen ist. Und das überzeugt mich nicht, ist nicht "exzellent". Wo man beleidigt und verdächtigt wird, ist nicht gut sein - auch du selbst kommst in deiner Replik nicht hin, ohne ein "geistiges Armutszeugnis" (nicht gegen mich) zu zücken. Das ist einfach kein Stil, merkst du das nicht? Bist du geistig so reich, dass du andere geistig arm nennen darfst? Kapitän Nemo hat sich übrigens die Mühe gemacht, einige Desiderate des Churchill-Artikels minuziös aufzuzeigen. Er hätte sich die Mühe nicht machen brauchen - er ist niedergebügelt worden. Es ist schwer, ja sinnlos zu argumentieren, wenn man auf eine Wand von vorgefassten Meinungen stößt. --Saum 13:48, 16. Mär 2005 (CET)
OK, vielleicht war das mit dem geistigen Armutszeugnis etwas überzogen. Aber, dass man jemanden, der bei einem solch umfangreichen Artikel sagt "mir gefällt das Layout nicht, deshalb muss ich mich mit den Inhalten gar nicht mehr beschäftigen" nicht mehr ernst nemen muss - dabei bleibe ich.

Zu den Argumenten von Kapitän Nemo: Genau das sind die hinlänglich bekannten Argumente. Auf den ersten Blick sieht die Liste ganz unverfänglich aus, da ja z.B. solche Sachen wie "5 Kinder" enthalten sind. Um diese Punkte geht es Nemo in Wirklichkeit aber nicht. In Wirklichkeit geht es darum, Churchill als durchtriebenen, schlechten Menschen darzustellen, der so gut wie an allem Schuld ist, was während des zweiten Weltkriegs an Verbrechen verübt worden ist.--Bernd Untiedt 14:10, 16. Mär 2005 (CET)

Endlich mal eine etwas ruhigere Stimme in dieser doch recht aufgeregten Diskussion. Danke dafür. -- Carbidfischer 13:54, 16. Mär 2005 (CET)
Pro=Behalten - Auch wenn, für mich naturgemäß, das eine oder andere Detail fehlt, ist das Wesentliche sehr gut herausgearbeitet und das Ganze für mich nach wie vor exzellent. --Lienhard Schulz 10:29, 16. Mär 2005 (CET)

Mal 'ne Frage zum Procedere: Ist die Abstimmung überhaupt gültig, wenn der Antragsteller nicht mal dafür sorgt, dass ein Abwahl-Baustein in den Artikel eingebaut wird? So erfährt ja kaum einer, der den Text liest, von der Debatte hier Delos 12:48, 16. Mär 2005 (CET)
Was hätte der Antragsteller denn mehr tun sollen, als daruaf hinzuweisen, dass der Artikel gesperrt ist? Bei jedem Admin, der weiß, dass man in gesperrte Artikel nichts eintragen kann, hätte es ja dann klingeln müssen. Und wie kommst Du nun darauf, dass das was Du schreibst, von einem Admin beachtet wird? Fragen über Fragen. --BierdimpfI 13:18, 16. Mär 2005 (CET)
Pro, evtl. in der englischen Version gucken, was dazu gekommen ist und einbauen. --Voyager 13:37, 16. Mär 2005 (CET)

Pro siehe Voyagers Begründung --Jcornelius 13:46, 16. Mär 2005 (CET)

PRO: Siehe die anderen Pro-Stimmen.--Louie † 13:55, 16. Mär 2005 (CET)
~~TM-Spiele, 5. März~~
~~Hat im Wikipedia:Review noch den letzten Feinschliff bekommen und ist meines Erachtens reif für dei Kandidaten. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)~~
pro kleiner aber feiner Artikel zu einem in der Öffentlichkeit eher vernachlässigten Thema. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)

pro - Ich denke, viel mehr kann man über einen Kleinverlag gar nicht herausbekommen, es sei denn jemand kontaktiert die Initiatoren (und dann sollte man vor allem Wirtschftsdaten erfragen). Der KOntakt wäre auch eine Möglichkeit, gemeinfreie Fotos der Personen und Spiele zu bekommen, das jetzige finde ich leider eher suboptimal (Ich habs etwas weiter runter drappiert, damit es nicht an der Box klebt. Die benannte Box halte ich allerdings für überflüssig, die Daten stehen größtenteils im Text oder könnten da integriert werden. -- Achim Raschka 21:10, 6. Mär 2005 (CET)

pro - Auch oder gerade mit der Box ist der Artikel gut strukturiert. --*smile* 08:40, 14. Mär 2005 (CET)
pro - Kann mich der Begründung des obigen Pro`s nur anschliessen. Zuerst denkt man: Wozu braucht die Welt solch einen Artikel ? Aber wenn man es sich durchliest, merkt man erst, wie viele Spiele dabei sind, die man schon oft mit den eigenen Kindern gespielt hat. Hat also durchaus seine Berechtigung. Guter Artikel ! --Boris Fernbacher 21:54, 14. Mär 2005 (CET)
~~Volxtheaterkarawane, 5. März~~
~~Das Potenzial des Wikipedia:Reviews scheint ausgereizt, meines Erachtens ist er schon exzellent. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)~~
pro siehe oben. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)

contra ich sehe nix exzellentes an diesem Artikel. Vor allem eine Auflistung von Aktivitäten und Weblinks, gewürzt mit relativ langen Zitaten. Unklar, weil nicht weiter ausgeführt, bleibt die Feststellung, dass man versuche, sich basisdemokratisch zu organisieren. --zeno 18:35, 6. Mär 2005 (CET)

pro sicherlich einer der inhaltlich umfassensten artikel zum thema volxtheaterkarawane in netz. ich verstehe nicht ganz, was an dem oben angeführten satz unklar sein soll und bitte um erläuterung, damit wir es gegebenenfalls verbessern können. --Rafl 21:05, 6. Mär 2005 (CET)
Es wird lediglich das Stichwort "basisdemokratisch" verwendet, aber nicht gesat, was konkret darunter zu verstehen ist. --zeno 22:31, 7. Mär 2005 (CET)
das wort basisdemokratisch linkt auf den entsprechenden artikel. dort wird erklärt was konkret draunter zu verstehen ist. das im artikel volxtheaterkarawe noch mal zu erklären, wenn es ohnhin einen eigenen artikel gibt, würde den artikel nur mit infos die sowieso im angegebenen link zu finden sind vollstopfen. --Rafl 14:09, 8. Mär 2005 (CET)
pro - ich finde den Artikel ebenfalls prima, alle Kritiken aus dem Review wurden berücksichtigt.Die ehemals vorhandenen Bilder mussten als nicht gemeinfrei gelöscht werden, vielleicht sollte mal jemand die Initiatoren der Karawane um GFDL-konformes Bildmaterial bitten. -- Achim Raschka 10:09, 7. Mär 2005 (CET)

pro - ein wirklich exzellenter Artikel. Man erfährt alles wissenswerte über die Aktivitäten der Gruppe, bekommt einen guten Einblick in die Projekte und erfährt Hintergründe zur Gründung. --Lotta 18:26, 7. Mär 2005 (CET)

contra - Mir wird zumindest beim ersten Lesen die Relevanz noch gar nicht klar. Was hat dieses Projekt erreicht, wie viele Menschen haben sich beteiligt, wer hat darüber berichtet? - das müßte meines Erachtens noch alles im 1. Abschnitt erklärt werden. Abgesehen davon fehlen Bilder - hat etwa niemand Fotos von diesen Aktionen gemacht? Mwka 18:35, 7. Mär 2005 (CET)
Nach der Präzisierung (Österreich) kann ich zur Relevanz nichts sagen - und ziehe daher meinen Kommentar insgesamt zurück. Mwka 00:10, 14. Mär 2005 (CET)

Contra. Ohne Bilder beim besten Willen keine Exzellenz, aber auch sonst ist mir nicht ganz klar, was den Artikel so herausragend macht. Und auch wenn es kein festes Ensemble gibt, wäre es schön, wenn ein paar mehr Mitwirkende genannt würden, so wirkt das Ganze reichlich anonym. -- Carbidfischer 19:03, 7. Mär 2005 (CET)

Contra Ein Werbeprospekt für eine nicht unbedingt relevante Gruppe. Und von NPoV gar nicht zu reden: Zitat "Nach der Verhaftung kam es zu Mißhandlungen durch die italienische Polizei". Die italienische Polizei behauptet aber die Mishandlungen sind erfunden.... Schon seltsam hier.. Bei der Mensur wird wie wild um einen neutralen Artikel gerungen und der hier kommt so durch. Keine unabhängigen links (vielleicht gibts es keine weil die Gruppe nicht relevant ist?), keine tote Baum Literatur.. 128.97.70.87 19:13, 7. Mär 2005 (CET)

contra: weit von enzyklopädischer Neutralität und Stringenz entfernt. Vom R-Wort ganz zu schweigen.--Janneman 21:49, 9. Mär 2005 (CET)

pro - Bilder wären noch schön, sind aber kein Hinderungsgrund für ein Pro. Insgesamt eine sehr gute Darstellung der Idee und der Projekte. Frage an die Contra-Stimmer: Wo genau ist der Text nicht neutral? Was sind "unabhängige" Links? Die im Artikel genannten sind ja nicht abhängig von der Volxtheaterkarawane. Es gab übrigens in praktisch allen österreichischen Zeitungen Berichte, ein paar willkürliche Beispiele: Der Standard [3], [4], ein Gastkommentar der mittlerweile Literaturnobelpreisträgerin Elfriede Jelinek: [5], Die Presse [6] usw. Was die Relevanz betrifft: die Volxtheaterkarawane mag in Deutschland nicht allgemein bekannt sein, in Österreich ist sie es spätestens seit Genua (und später dem Präsidentschaftswahlkampf). Was die Mißhandlungen durch Carabiniere in Genua betrifft: mittlerweile gibt es Urteile - betreffend Mißhandlungen, Fälschung von Beweismitteln (Molotowcocktails die von den Polizisten mitgebracht und Demonstranten untergeschoben wurden [7]). Die Verhandlung mit/gegen die Volxtheaterkarawane hat meines Wissens noch nicht stattgefunden, da gibt es also noch keinen Richterspruch. Allerdings würde sich ein Untersuchungsrichter wohl nicht für Übergriffe entschuldigen, hätte es solche nicht gegeben (heise: [8]). --Tsui 22:59, 9. Mär 2005 (CET)
Wenn es sich um eine Sache handelt, die im wesentlichen in Österreich bekannt ist, dort ihren Ausgangspunkt hatte etc. dann sollte man das auch im Artikel erwähnen (habe ich gerade mal gemacht). Die deutsche Wikipedia richtet sich an alle deutsprachigen Leser und deshalb ist es wichtig, länderspezifische Themen auch deutlich einzugrenzen. Mwka 14:49, 13. Mär 2005 (CET)
"Die deutsche Wikipedia richtet sich an alle deutsprachigen Leser ..." - genau was ich immer predige ;-) Danke für die Präzisierung im Artikel! --Tsui 18:10, 13. Mär 2005 (CET)

contra Es tut mir leid, aber ich vestehe nicht, wie man diesen Artikel als exzellent bezeichnen kann! Es fehlen - wie schon bemängelt - jegliche Bilder. Dann gibt es doch sicher auch ein Logo oder so etwas? Das allein wäre noch nicht das schlimmste, allerdings besteht der Artikel lediglich aus den Projektbeschreibungen, und einer eintönigen Literatur/Linkliste. Wo bleibt ein geschichtlicher Teil, wo bleiben (wie ebenfalls schon bemängelt!) konkrete Angaben was die Gruppe bewirkt hat, wieviele Personen dabei sind, aus welchem Milieu die Mitglieder stammen...etc! Wo bleiben kritische Einwände und Informationen? Ist es denn wirklich so, dass die bösen Staaten und ihre noch böseren Polizisten grundlos und ohne jeden Funken an wahrem Hintergrund die Mitglieder der Gruppe einsperren und misshandeln? Versteht mich nicht falsch, ich glaube ja grundsätzlich an das gute im Menschen. Trotzdem will ich bei einem Lexikonartikel (gerade zu einem so heiklen Thema!) eine grundsolide / neutrale Gegenüberstellung von Fakten. Wie immer bin ich bereit mein Urteil zu überdenken, sobald der Artikel exzellent ist. (Schreibt mich ruhig an). Gruß,--King 13:04, 12. Mär 2005 (CET)
Bilder sind ein Mangel, allerdings gibt es bereits andere exzellente Artikle ohne Bilder. Logos - oder Wortmarken - gab es meines Wissens zu den einzelnen Projekten, die sind aber weder PD noch GFDL. Also nicht ohne URV-Verletzung zu verwenden (wieso behilft sich sonst z.B. der Mercedes-Benz Artikel mit einem Foto des Gebäudes?). Dass die Beschreibung der Projekte "eintönig" sei ist Deine Auffassung, darüber zu diskustieren bringt wohl nichts. Wie eine Literatur/Link-Liste anders - oder spannender - sein sollte würde mich aber interessieren. Zum geschichtlichen Teil: das Projekt enststand, wie im Artikel zu lesen ist, 2001; darauf folgten die, im Artikel beschriebenen, Einzelprojekte - welche Art Geschichte fehlt da noch? Zu Deiner Frage "Ist es denn wirklich so, dass die bösen Staaten und ihre noch böseren Polizisten grundlos und ohne jeden Funken an wahrem Hintergrund die Mitglieder der Gruppe einsperren und misshandeln?" Es waren nicht die Staaten, es war Italien. Gründe hatten sie wohl - aber merkwürdig ist doch, dass es bis heute zu keiner Anklage kam. Welchen Grund es gibt Leute - Unschuldige - einzusperren und zu mißhandeln musst Du die Carabiniere fragen. Mittlerweile gibt es aber Urteile und Geständnisse, die die Mißhandlungen anderer in Genua Verhafteter und das Unterschieben von gefälschten Beweisen durch die Polizisten belegen. Du wünscht eine "grundsolide / neutrale Gegenüberstellung von Fakten". Ich auch. Aber wo sind im Artikel falsche Behauptungen? Und was mich sehr interessieren würde: wo gibt es Fakten die man den im Artikel genannten gegenüberstellen könnte? Was willst Du gegenüberstellen? --Tsui 17:04, 12. Mär 2005 (CET)

contra --Qay 13:13, 12. Mär 2005 (Sig nachgetragen --King 13:36, 12. Mär 2005 (CET))
Du musst natürlich Dein Contra nicht begründen - aber es wäre hilfreich, um den Artikel ggf. zu verbessern. Nur eine Vermutung meinerseits: nach Durchsicht Deiner bisherigen Bearbeitungen drängt sich der Verdacht auf, dass Du die Volxtheaterkarawane aus politischen/ideologischen Gründen nicht schätzt. Kann es sein, dass das der Grund für das Contra ist? --Tsui 17:28, 12. Mär 2005 (CET)

pro ein außergewöhnlicher Artikel, der meines Erachtens alles wichtige sagt. (Bilder von den Projekten wären natürlich klasse, sind aber kein Muss.) Grüße Ambrosius 18:14, 12. Mär 2005 (CET)

pro Der Artikel ist m.E. reif für die Exzellenten-Liste. Kritik aus dem Review und auch hier vorgebrachte Kritik wurde in den Artikel eingearbeitet. Das man es Leuten, die in erster Linie ideologische Bedenken haben nur schwer recht machen kann, ist schon klar. Aber vielleicht ändert ja noch der eine oder andere sein/ihr Votum. --193.171.224.125 10:36, 14. Mär 2005 (CET)

~~contra~~ (Bevor Mutmaßungen bezüglich meines politischen Standpunkts kommen: Nein, ich stimme der Meinung der "VolxTheaterKarawane" - diese Bezeichnung steht im Abschnitt noborderZONE, könnte man vielleicht in die richtige Richtung ändern - nicht zu, ich hoffe, ich darf trotzdem meine artikelimmanente Bewertung abgeben:) Ich bedauere das Fehlen von Bildern ebenfalls außerordentlich, gerade bei einem solchen Artikel kann ich mir ohne Bilder sehr wenig unter den Aktionen vorstellen, sorry. Weiter:
Durch eine medienwirksame Aktion - welche? Eine kurze Beschreibung sollte doch auch im Artikel stehen können.

Projektbeschreibung: Irgendjemand muss die ja schreiben. Andererseits kann ich mir nichts darunter vorstellen, wenn ein "loser Zusammenschluss" eine Projektbeschreibung herausbringt. Also muss es doch eine interne Kommunikationsstruktur geben: Wie wird eine solche Projektbeschreibung geschrieben und "beschlossen" (es geht mir jetzt nicht nur um die Projektbeschreibung, sondern um die gruppeninterne Entscheidungsfindung). "Basisdemokratische Organisation" ist mir da - ehrlich gesagt - zu schwammig.

Gab es nicht eine Empfehlung, Weblinks nicht im Artikeltext einzubauen?

Wie sah das NoborderCamp in Straßburg aus? Was macht man da? (Sorry für die "blöden" Fragen, aber ich habe an einer solchen Veranstaltung noch nie teilgenommen.)

Welche Fotos wurden auf der dokumenta gezeigt? Weshalb als Sicherheitsrisiko? Wegen ihrem Aussehen? Wenn ja: Wie sahen sie aus? Wegen ihres Verhaltens? Wenn ja: Wie war dieses Verhalten?

Was wurde bei der "A.nanas S.ozial F.abrik" gemacht? "Alternativprojekt 'jenseits von Staat, Kapital und Nationen'" - darunter kann ich mir wieder nichts vorstellen.

Bei dem katholischen Gymnasium: War das mit der Gymnasiumsleitung abgesprochen, dass dieses vermeintliche European Institute diese "Untersuchung" durchführt? Oder war das auch "spontan"?

Das Stück "Bukaka says: Another war is possible" wird erwähnt: Wer spielt wie was wo und warum?

Im Abschnitt "noborderLAB" scheint mir ein Vandale gewütet zu haben? Oder ist das "LTUuuh", "Bundesministeriums der Innereien", "BgehS" im Zitat beabsichtigt? Eine "Hinrichtung" (Exekution) wird angedeutet, aber nicht explizit beschrieben. Was denn nu?

Insgesamt enthält der Artikel noch einige Tipp- bzw. Rechtschreibfehler.

Mir fehlt Kritik an den Veranstaltungen: Was haben Ferrero-Waldner und Pühringer zu dem Auftritt gesagt? Glücklich waren sie wohl eher nicht?! Haben sie sich gar nicht geäußert? Wenn ja, sollte auch das rein.
Sorry, aber das gibt von mir beim besten Willen kein pro. Gruß. --EBB (Diskussion) 12:13, 14. Mär 2005 (CET)
VolxTheaterKarawane oder Volxtheaterkarawane - soweit ich weiß, sind beide Schreibweisen gebräuchlich

medienwirksame Aktion - eine kurze Beschreibung habe ich jetzt ergänzt

Projektbeschreibung: Irgendjemand muss die ja schreiben - sorry, verstehe ich nicht. Da setzen sich ein paar Leute zusammen, reden, planen und einigen sich auf eine gemeinsame Formulierung; und das ganze eben basisdemokratisch, also ohne Chef und Führungskremium. Sollen hier "Sitzungsprotokolle" (falls es so etwas gibt) abgeschrieben werden?

Weblinks nicht im Artikeltext - habe ich entfernt, bzw. teilweise zu den Weblinks verschoben

NoborderCamp in Straßburg - war auch nicht dort. Eine kurze Beschreibung habe ich jetzt eingefügt.

Fotos auf der dokumenta + Sicherheitsrisiko - Titel und Kurzbeschreibung der Ausstellung Fr. Pongers ergänzt. Als "Sicherheitsrisiko" wurden sie vom Sicherheitschef der documenta bezeichnet, nachdem sie in der Nähe der documenta-Halle, am Friedrichsplatz, ihren Bus geparkt und Straßentheater inszeniert hatten.

A.nanas S.ozial F.abrik - kurze Beschreibung ergänzt

Gymnasiumsleitung... - Es war nicht abgesprochen mit der Leitung - sonst hätte es ja keine polizeiliche Anzeige gegeben.

Bukaka says: Another war is possible - Ein paar Informationen ergänzt.

LTUuuh etc. - Kein Vandale, sonder ein - unter Anführungszeichen stehendes - Zitat.

Tipp- bzw. Rechtschreibfehler. - Ich mach mich mal auf die Suche ... hoffe ich finde sie alle.

Kritik von Ferrero-Waldner und Pühringer - Dazu konnte ich nichts finden. Außer einem Hinweis, dass LH Pühringer nach der Aktion im Gymnasium Informationen des Schuldirektors an die Staatsanwaltschaft weiterleitete.

Ein "Kritik"-Abschitt wäre wohl möglich, ich konnte aber tatsächlich keine Kritiker finden. Das "offizielle Österreich" (Landeshauptmann, Ministerin etc.) sind jedenfalls sehr verschlossen. Was die Aktionen der Volxtheaterkarawane betrifft scheint die "Taktik" aus ignorieren oder nicht-Auseinandersetzung zu bestehen.

Danke jedenfalls für Deine Anregungen. Vielleicht habe ich ja ein paar davon zufriedenstellend bearbeiten können.--Tsui 17:30, 14. Mär 2005 (CET)
Danke für die Erweiterungen (auch und besonders für die Bilder); jetzt kann ich mir ein wesentlich besseres Bild machen. Ich habe mein contra daher gestrichen. Zur Projektbeschreibung: Wie gesagt, sorry, falls das blöd klingt, aber ich bin feste Strukturen gewöhnt (*g*), wer sagt denn: "Das ist eine Aktion der Volxtheaterkarawane?" Kann ich mich einfach hinstellen und sagen: Ich bin Teil der Karawane, ich mache hier und jetzt dieses Projekt? Zur Gymnasiumsleitung: Naja, hätte ja sein können, dass die Leitung mit einem Versuch des "European Institute ..." einverstanden war und sich dann auf den Schlips getreten fühlte, als herauskam, dass es dieses Institut gar nicht gibt ... War diese Exekution denn nun eine inszenierte Hinrichtung oder wollte man nur mit der Redewendung "eine Möglichkeit exekutieren" ein Wortspiel betreiben? Ich sag jetzt mal abwartend. Gönn mir ein paar Tage, dann ringe ich mich vielleicht zu einem Pro durch. Gruß. --EBB (Diskussion) 19:56, 14. Mär 2005 (CET)
Dem Dank für die Bilder schließe ich mich an, die hat offenbar Rafl besorgt. Und Dir danke ich für die eingehende Beschäftigung! (das mit der "Exekution" muß ich noch nachlesen; möglicherweise ein Sprachproblem de - at? Eine Amtshandlung/Abschiebung exekutieren im Sinne von durchführen.) --Tsui 21:24, 14. Mär 2005 (CET)
pro --Zahnstein 01:38, 15. Mär 2005 (CET)
~~Microsoft, 8. März~~
~~Ein guter, sehr informativer und neutraler Artikel, wie ich finde. --TheGolem 14:40, 8. Mär 2005 (CET)~~
contra na da fehlt noch einiges zur exzellenz: bilder(!!!); logo(?); wenig literatur; hässliche tabelle am anfang, tabelle unvollständig; inhalt von "positionierung" finde ich unglücklich als anfangspunkt gewählt; klingt anfangs wie werbung (zig auszeichnungen, bla, bla); zu den kritikpunkten bei positionierung existieren noch weit mehr informationen -> links fehlen, bzw. längere ausführung; der letzte Satz bei positionierung is ja schwachfug; insgesamt sehr POV; Infomationen stellenweise fehlerbehaftet und sehr häufig lückenhaft; nachdem ich die ersten absätze gelesen habe, höre ich jetzt lieber mit den contra-punkten auf; sieht insgesamt wie ne lückenhafte übersetzung des englischen originals aus; --Hirschi 17:36 (CET) 8. Mär 2005 Unterschrift nachgertragen --Jcornelius 23:00, 8. Mär 2005 (CET)

contra: Bilder von den Firmenleitern, den verbreiteten Softwareprodukten, dem Hauptsitz usw. fehlen. Außerdem würde mich die Gewinnentwicklung und der Aktienkurs interessieren. Insgesamt scheint mir der Artikel ein bisschen sehr anti-MS zu sein. --Kurt seebauer 19:51, 14. Mär 2005 (CET)
Habe jetzt mal zumindest ein Bild eingefügt, damit der Artikel nicht zu trocken ist. Mehr werden wir wohl auf kurz oder lang nicht finden, außer jemand macht ein freies Bild von einem Microsoft-Firmenleiter oder dem Microsoft-Logo, was eher schwierig wird. --Leipnizkeks 19:55, 14. Mär 2005 (CET)
abwartend - Einerseits schön ausführlich, kann man nichts sagen ! Andererseits meiner Meinung nach etwas zu kritisch. Es fehlt mir auch eine Erwähnung der MS-Compiler. Warum ist soviel zu Uraltkram wie MS-DOS erwähnt, aber nichts zu .NET ? --Boris Fernbacher 22:15, 14. Mär 2005 (CET)
contra -
Meiner Meinung nach zuviele externe Links im Text

zu konkrete Zahlen an Stellen, an denen keine genauen Zahlen existieren (Verbreitung Internet Explorer - dort eine Zahl anzugeben ist nicht gut).

zu kritisch (Beispiel: Internet Explorer - es sind derzeit zwar sicher mehr Lücken bekannt als bei anderen Browsern, "zahlreich" sind sie aber derzeit nicht; dass er diverse Standards nicht unterstützt liegt zu 99% an seinem Alter - beim erscheinen der Version 6 hat kaum ein Browser die damaligen Standards so gut unterstützt. Dies wird falsch dargestellt. Ich halte auch die weit verbeitete und im Artikel dargestellte Meinung, dass die Fehlertoleranz des IE etwas schlechtes ist für falsch, denn Fehlertoleranz ist in der Softwaretechnik eine gute sache).

"Es wird vermutet, dass Microsoft Verluste mit der X-Box macht" - wirkliche Belege werden nicht angegeben - auch eine sache, die negativ dargestellt wird, ist doch hardware-subventionierung absolut nichts neues und vermutungen gehören da nicht hin.

"Erst 1990 konnte Microsoft mit Windows 3.0 nachziehen, wenn auch auf softwaretechnisch unterlegenem Niveau" - worum geht es? Grafische Benutzeroberflächen hat MS schon vor 90 ausgeliefert (Win 2.0 etc.).

sehr unausgeglichen. Kurz wird das erste BASIC erwähnt, das damals wirklich eine innovation war und nicht ohne Grund oft kopiert wurde - und dann wird ewig darüber geredet, wie böse MS ist.

Der Absatz "Am 22. Juli 2004 hat Microsoft bekannt gegeben..." ist vollkommen deplatziert. --APPER\^☺☹ 08:35, 16. Mär 2005 (CET)

--APPER\^☺☹ 08:35, 16. Mär 2005 (CET)
Contra. Schon allein, weil die jüngste Vergangenheit NurListe ist und die Gegenwart kaum eine Rolle spielt. Außerdem Problem Bebilderung. -- Carbidfischer 12:50, 16. Mär 2005 (CET)
~~Wiesbaden, 8. März~~
~~Ich versuche es noch einmal, die Sache mit dem Wappen sollte ja nun ausgestanden sein. Für inhaltliche Kritik bin ich offen. --Leipnizkeks 15:29, 8. Mär 2005 (CET)~~
contra Schon weil es schlechter Stil ist, einen Artikel der in der Exzellenz-Diskussion gescheitert ist - wenn auch nur knapp - unmittelbar nach der Abwahl erneut aufzustellen. Außerdem halte ich den Artikel nach wie vor nicht für exzellent. Ulme 19:42, 8. Mär 2005 (CET)
Contra. Trotz guter Ansätze noch nicht exzellent. (s.u.) Ansonsten schließe ich mich der Ulme an. -- Carbidfischer 20:41, 8. Mär 2005 (CET)
Wird hier mein „Verhalten“ oder der Artikel bewertet? Ich warte immer noch auf inhaltliche Verbesserungsvorschläge, die man auch umsetzen kann. Was bräuchte der Artikel noch zur Exzellenz? So sind eure Argumente haltlos. --Leipnizkeks 20:53, 8. Mär 2005 (CET)
Es liegt mir fern, Leipnizkeks, den ich sehr schätze, hier einen Denkzettel zu verpassen. Wiesbaden ist zwar gut, aber noch nicht ganz exzellent. Was mir noch nicht gefällt, ist z.B. die Stadtgliederung in Form einer Art Bildunterschrift und die Einpassung der Bilder in den Text allgemein. Auch stehen die Statistiken recht unkommentiert im Raum, es kann ja nicht so schwer sein, sich da was aus den Fingern zu saugen. -- Carbidfischer 08:52, 9. Mär 2005 (CET)

Danke schonmal. Werde mich nachher bemühen, noch ein bißchen dran rum zu werkeln und deine Vorschläge einzupflegen. Was genau meinst du mit „Stadtgliederung in Form einer Art Bildunterschrift“ - Meinst du damit eine Legende zur Karte die ich erstellt habe? --Leipnizkeks 14:02, 9. Mär 2005 (CET)
Ich meine die Legende zur Karte der Stadtteile relativ am Anfang des Artikels. -- Carbidfischer 14:31, 9. Mär 2005 (CET)

Eine Legende findet sich auf der Bildbeschreibungsseite, die Aufteilung der Stadt wird in "Stadtgliederung" beschrieben, oder meinen wir etwas anderes? Die Einwohnerentwicklung habe ich soeben kommentiert. Fehlt noch was? --Leipnizkeks 15:45, 9. Mär 2005 (CET)
Wiesbaden#Nachbargemeinden ist es, was mir noch nicht gefällt. Sonst schon recht gut, die kleine Erweiterung bei der Einwohnerentwicklung passt soweit. -- Carbidfischer 15:59, 9. Mär 2005 (CET)

Was fehlt dort deiner Meinung nach? --Leipnizkeks 16:15, 9. Mär 2005 (CET)
Das hier
Taunusstein und Niedernhausen (beide im Rheingau-Taunus-Kreis), Eppstein, Hofheim am Taunus und Hochheim am Main (alle im Main-Taunus-Kreis), Ginsheim-Gustavsburg (Kreis Groß-Gerau), Mainz (kreisfreie Stadt) und Budenheim (Landkreis Mainz-Bingen) - beide jenseits des Rheins in Rheinland-Pfalz - sowie Walluf, Eltville am Rhein und Schlangenbad (alle Rheingau-Taunus-Kreis)
könnte man noch besser ausbreiten, so ist es eigentlich eine versteckte Liste. Also entweder echte Liste oder Volltext. -- Carbidfischer 16:25, 9. Mär 2005 (CET)

Ich würde es in eine Liste stecken, wenn das genehm ist. Mehr Informationen über die Städte braucht es nicht, es ist schließlich ein Artikel über Wiesbaden. OK so? --Leipnizkeks 16:28, 9. Mär 2005 (CET)
Mach's so. Dann bin ich schon mal abwartend, vielleicht wird's ja noch ein pro. -- Carbidfischer 16:36, 9. Mär 2005 (CET)
Contra-siehe ulme- soll ja keine Denkzettel-Wahl werden, jetzt pro Florian K 21:58, 8. Mär 2005 (CET)
Pro Ich finde den Artikel wirklich ausgezeichnet - um nicht zu sagen exzellent! Soweit ich sehe wurden alle Kritikpunkte verarbeitet. Ich habe mir die vergangene Wahl noch mal angeschaut, tatsächlich wäre der Artikel mit vorhandenem Wappen locker durchgekommen - deswegen sehe ich eigentlich noch nicht einmal die Notwendigkeit zu einer neuen Wahl. Meine drei Vorredner: Bitte überdenkt euer Urteil...Wäre schade einen wirklich exzellenten Artikel zu "verschwenden" um dem Hauptautor (?) einen Denkzettel zu verpassen. Lg,--King 23:18, 8. Mär 2005 (CET)

pro - daran hat sich nix geändert. Disqualifiziert hat sich allerdings nicht der Einsteller sondern die Kritiker, die ihre Kritik auf Verhalten und nciht auf Inhalt aufbauen. Ich zumindest sehe wenig Grund, eine solche Kritik ernstzunehmen. -- Achim Raschka 10:49, 9. Mär 2005 (CET)

pro - gefällt mir sehr gut. Evtl. könnte noch eine Bildergalerie auf commons eingerichtet werden? --ST ○ 10:53, 9. Mär 2005 (CET)

Pro Wie beim letzten mal. Wozu soll es denn gut sein die Ansprüche in den Himmel zu schrauben? Der Text soll korrekt, umfassend und vorzeigbar sein. Das ist er, auch wenn mir einiges trotzdem nicht gefällt. --Zahnstein 16:10, 9. Mär 2005 (CET)
Abwartend. Da Leipnizkeks so gut auf meine Vorschläge eingegangen ist, jetzt schonmal abwartend. Wenn mir bis zum Wochenende nichts mehr zum Verbessern einfällt, wird ein Pro draus. :-) -- Carbidfischer 17:01, 9. Mär 2005 (CET)
contra Der Artikel ist eine Fleißarbeit, hält aber wiss. Maßstäben eines Historikers nicht stand. Es geht schlicht und einfach nicht an, dass aus dem Hauptartikel zur Geschichte (der ist eher schlecht) zwischen Im Jahre 828/830 erwähnte Einhard, der Biograf Karls des Großen erstmals den Namen Wisibada (das Bad in den Wiesen). und 1744 wurde das Schloss Biebrich Hauptresidenz des Hauses Nassau nichts übernommen wurde (nichts, aber auch gar nichts über die Stadtgründung!). Die Literaturangaben sind schlechtes Hobbyniveau, auch wenn in hunderten von Artikeln das Deutsche Städtebuch angeführt wird, das hat heute keine Relevanz mehr. An einer Stelle fiel mir das wechselnde Tempus auf, Indiz mangelnder Durcharbeitung. --Historiograf 00:19, 10. Mär 2005 (CET)
~~Habe noch was aus dem Hauptartikel "Geschichte" eingearbeitet. Wegen dem Tempuswechsel schau ich morgen noch mal. Gruß, --Leipnizkeks 00:43, 10. Mär 2005 (CET)~~
Abwartend aber durchaus zu einem Pro neigend. Generell finde ich hier einige Kritiken und eine hier ab und an zu Tage tretende Anspruchshaltung überzogen. "Trotz-Contras" sind einfach nur lächerlich, die gnadenlose Forderung nach "hochwissenschaftlichen" Inhalten von Anderen in einem Bereich wie Städteartikel führt nur dazu, das ein Großteil der Mitarbeitenden hier die Lust zur weiteren Mitarbeit verlieren wird. Inhaltlich korrekt, sauber layoutet und gegliedert und (auch für Nichtwissenschaftler!) klar verständlich - das stelle ich mir unter der inhaltichen Arbeit bei Wikipedia vor. Mein Eindruck ist aber manchmal, das es hier Leute gibt, die Wikipedia reichlich verbissen angehen....
~~Zum Text: Einige Verbesserungsvorschläge hätte ich noch.~~
1) Einige Bilder sind m.E.wenig aussagekräftig und könnten herausgenommen oder zumindest ersetzt werden. Beispielsweise das Bild des Waterloo-Denkmals (wenn dann bitte ganz, so wenig interessant), die Fussgängerzone (sieht verdächtig der von Wanne-Eickel ähnlich *g*...würde ich rausnehmen weil nicht besonders aussagekräftig bzw. den Artikel bereichernd), dito für den ESWE-Bus und - in geringerem Maß - auch für das Bild der Reisinger-Grünanlage oder der Eingangstür der Rhein-Main-Halle. Etwas irritierend wirkt auch das Bild der Wiesbaden Army Airfield da schwarz/weiß. Ansonsten sind die Abbildungen IMHO sehr gut und bereichern den Artikel, ebenso die Übersichtskarte.
2) Bei Einwohnerentwicklung/Eingemeindungen ist die Raumaufteilung aufgrund großer Lücken sehr unbefriedigend. Evtl. die beiden topics zusammenfassen, die beiden großen Grafiken nebeneinander und die kleinere (Bevölkerungsentwicklung) darunter? So auf jeden Fall nicht sehr schön gegeliedert.
~~3) Einige Kleinigkeiten:~~
- reichlich Absätze beim Abschnitt Wappen (würde ich zusammenziehen)

- bei "Kurbetrieb und Thermalquellen" könnte ich mir ein Bild des Kochbrunnen vorstellen (als Mainzer bin ich da nicht kundig aber

- ich glaube, das ist eines der Wiesbadener Wahrzeichen in der Stadt, oder?)

- Die Aussage "Das kulturelle und vor allem das gastronomische Leben in Wiesbaden wird von Wein und Sekt mitgeprägt, was die Stadt

- in dieser Hinsicht von anderen Großstädten abhebt." ist sehr vollmundig, da würde ich noch mehr Informationen erwarten.

- Die Überschriften "Sonstige Innenstadt" und "Außerhalb der Innenstadt" finde ich sprachlich etwas holprig

- dito bei Linkbezeichnung "Eine gut gemachte private Seite", warum nicht "Wiesbadenonline.de" o.ä.
Wie gesagt, insgesamt fand ich den Artikel wirklich gut und das Ganze oben möge man bitte als konstruktive Kritik verstehen. Gruss -- Martin Bahmann 09:20, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo Martin Bahmann. Ich habe gestern einige Veränderungen an dem Artikel vorgenommen und viele deiner Vorschläge umgesetzt. Zu den Bildern muss ich sagen, daß sie momentan noch ein Lückenfüller sind. Wenn ich Zeit habe, werde ich demnächst noch mal durch Wiesbaden gehen und Fotos machen, und Benutzer:Moguntiner hat sich ebenfalls bereit erklärt gegen Ende März ein paar Fotos zu machen. Das ganze werden wir dann auf einer Galerie in den Commons zusammentragen und die besten Bilder in den Artikel einpflegen. Gruß, --Leipnizkeks 21:59, 13. Mär 2005 (CET)
Hm, das einzige, was ich an Veränderungen gesehen habe, war die Straffung des Abschnitts "Wappen". Bei den letzten 3 Punkten meiner Liste oben z.B. habe ich keine Veränderungen gesehen. Raumaufteilung bei Einwohnerentwicklung/Eingemeindungen ist ebenfalls unverändert was mich von allen Punkten noch am ehesten stört da sehr unschön. Gruss -- Martin Bahmann 13:11, 15. Mär 2005 (CET)

Hi. Zu Wein und Sekt hätte ich gerne noch was geschrieben, habe jetzt aber auf die Schnelle nichts gefunden. Zu den Eingemeindungen und Einwohnerzahlen: Ich halte es nicht für gut, zwei Sachen, die außer der Tabelle nichts gemein haben nebeneinanderzusetzen. Das würde IMHO nur Verwirrung schaffen. Vielleicht hast du ja eine andere Lösung? Den Weblink ändere ich gleich. Wegen der holprigen Sprache: Könntest du mir 2-3 Beispiele auf der Diskussionsseite geben? Gruß, --Leipnizkeks 13:30, 15. Mär 2005 (CET)
~~Violoncello, 9.März~~
Nachdem der Artikel ohnehin nicht schlecht war, hat Deastar sehr umfangreiche Änderungen hinzugefügt. Diese wurde teilweise ausgelagert, zusammengefasst und der Hauptartikel wurde auf eine sinnvolle Länge und Struktur gebracht. Ich finde den fertigen Artikel hervorragend. Richardfabi 01:55, 9. Mär 2005 (CET)
Nach Lektüre des halben Artikels noch abwartend. Es finden sich in manchen Absätzen noch zuviele schlampig gebaute Sätze wie: Als wichtigste Grundlage für eine perfekte saubere Intonation innerhalb der Lagen ist das Bewusstsein der Tonabstände. - Seit etwa 1730 überwog die heute übliche Besaitung C G d a, so wie sie auch Stradivari baute. (Kann man eine Besaitung bauen?) - Spielte man bis in die 30-er Jahre vornehmlich mit dem starren (mit dem starren was?). Überhaupt scheinen ist und es gibt die häufigsten Verben. Das macht den Stil unelegant. Auch Kommas fehlen noch reichlich ;-) --Sigune 04:26, 9. Mär 2005 (CET)
~~Nachtrag: Das ganz lange, schmale Bild eines Bogens ist ein toller Layout-Einfall. Sehr schön. Sigune 04:32, 9. Mär 2005 (CET)#~~
Als alter Cellospieler ebenfalls abwartend. Schön bebildert und mit einigen guten Einfällen, aber noch textliche und layouttechnische Ungereimtheiten, z.B. verwandte Instrumente mit Kleinbuchstabe am Anfang. Trotzdem würde ich das Cello gerne exzellent sehen und da lässt sich imho in 20 Tagen auch noch einiges machen. -- Carbidfischer 09:00, 9. Mär 2005 (CET)
~~Anscheinend besteht wenig Interesse daran, jene Kleinigkeiten zu erledigen, die einen Artikel tatsächlich exzellent machen. Schade. -- Carbidfischer 14:25, 12. Mär 2005 (CET)~~
pro - Es sind dennoch einige Arbeiten noch zu machen. So sind zu viele "auch" als Füllworter im Text. --Zahnstein 10:19, 9. Mär 2005 (CET)
pro - Von der Substanz her ist der Artikel sehr gut, finde ich. Hab stilistisch etwas gefeilt, korrigiert, einige Sätze umformuliert. Bitte keine Spieltechnik, Bau oder dgl. auslagern. Mit diesem Argument könnte man fast alle Abschnitte entfernen, was bleibt da noch?
~~Lagen und Stricharten möge nochmal ein Cellist durchsehen, auch zu Fachartikeln und -begriffen verlinken (ital./franz. Namen der Striche?) --Stellasirius 16:29, 11. Mär 2005 (CET)~~
pro - Zum Thema Auslagern: So wie er jetzt ist finde ich den Artikel gut. Den Bau auch noch auslgern würde ich nicht, noch mehr auslagern würde ich nicht. Noch als Idee: Ich fände noch gut eine Übersicht über das Cello zu zeichnen/fotografieren, auf der die Teile des Cellos benannt sind. Alles in allem ein sehr guter Artikel.--Wisi 19:41, 11. Mär 2005 (CET)
pro - schöner Artikel, den ich gut illustriert fände. Ich bin gleichfalls dagegen, irgendetwas an diesem ARtikel auszulagern. --BS Thurner Hof 18:19, 13. Mär 2005 (CET)
pro - sehr ausführlicher Artikel. Man merkt ihm richtig an, dass daran Leute mitgewirkt haben, die das Cello auch selber spielen ! , und sich nicht nur was angelesen haben. Speziell die Kapitel "Physik" (kurz und bündig) und über "Baumaterial" und den "Bau" sind sehr detailliert !! Die Kapitel "Technik" sowie "Verwendung in der Musik" sind sehr kenntnisreich !! Die Lösung mit einem Link auf ausführlichere Versionen ( "Spieltechnik des Violoncello", sowie "Musik für Violoncello) finde ich gelungen. Die Bebilderung ist schön. Ich habe durch den Artikel eine Menge gelernt. Bei der Beschreibung des unterschiedlichen Klangcharakters der verschiedenen Saiten wäre ein Klangbeispiel schön. Als Laie fände ich es gut, wenn die Rolle des Cellos im Orchester etwas ausführlicher beschrieben würde. Z.B., dass es oft mit dem Kontrabass die Bassstimme bildet, aber auch oft im Tenorbereich selbstständig wird. Vielleicht mit ein 1-2 Beispielen aus verschiedenen Stilepochen. Dass das Cello in frühklassischer Zeit oft mit dem Kontrabass in einem System notiert wurde, sollte man erwähnen. Was mir gefehlt hat (falls man das auf dem Cello macht), waren Doppelgriffe, und Tripelgriffe, sowie etwas darüber, welche Effekte der Violinen auch auf dem Cello üblich sind (Tremolo, das Spielen mit Dämpfer, usw.). Bei Folgendem : "Während der Korpus des Cellos die doppelte Länge der Geige hat, haben die Zargen die vierfache Höhe." und bei "Während die Geige ein Mensurverhältnis von 2:3 hat, besitzt das Violoncello eine Mensur von 7:10." , habe ich mich gefragt: Welche klanglichen Auswirkungen hat das ? Obwohl ich jetzt doch ein paar Sachen bemängelt habe (kritisieren ist leichter als selber machen): Insgesamt ist der Artikel sehr gut, -> Exzellent !!! --Boris Fernbacher 20:23, 14. Mär 2005 (CET)

abwartend - Ein wirklich gelungener Artikel. Zwei Punkte: 1. Unter der Überschrift "Klang" sollte unbedingt ein Hörbeispiel abrufbar sein - das Internet bietet diese Möglichkeit, warum sie verschenken? 2. Die Literaturliste ist mit zwei Titeln viel zu mager. Der Piatigorsky beschäftigt sich auch eher mit der Lebensgeschichte eines großen Cellisten (sehr amüsant übrigens!) als mit dem Instrument.--Saum 11:33, 15. Mär 2005 (CET)

abwartend: da erstmal nur ueberflogen. Zwei Kritikpunkte fallen mir aber ins Auge: Die Verlinkung ist total uebertrieben (ein Contra-Grund fuer mich, aber leicht auszuraeumen) und im ganzen Text werden nur 2 Cellisten erwaehnt. Spielt denn keiner Cello? ;-) Viele Gruesse --DaTroll 16:10, 15. Mär 2005 (CET)

abwartend: habe selbst in einigen Punkten ([9]) am Artikel mitgewirkt, einige unelegante Dinge sind noch da: Inwiefern ist die d-Saite die meistgespielte? Auch manche Bildunterschriften („Camille Saint-Saëns (1853–1921) schuf mit dem 1er Concerto pour Violoncelle ein bedeutendes Werk“) finde ich nicht ganz ausgereift. Aus dem Kapitel über den Bau kann man IMHO einiges Allgemeines in den noch sehr dünnen Geigenbauer schieben. Noch was zum Thema Auslagerung: Muss die Zusammenfassung von Spieltechnik des Violoncello und Musik für Violoncello so lange sein? Und ein wichtiges Kapitel fehlt noch völlig: Das Cello im Orchester. Der Artikel ist toll, aber für Exzellenz fehlt m.E. noch ein bissi. --mf ✍ 18:57, 15. Mär 2005 (CET)
Sprachstilistisch bin ich den Artikel mal durchgegangen, sollte jetzt diesbezüglich keine größeren Mängel mehr haben. Inhaltlich finde ich ihn auf jeden Fall nah dran an Exzellenz. Ein paar Unklarheiten:
Warum die Unterteilung in "Solistisch" und "Cellokonzert und Cellosonate", wenn in beiden Teilen eigentlich ein und dieselbe Entwicklung beschrieben wird? Wäre Zusammenführen und konsequent chronologisch Darstellen da nicht besser?

Die Spieltechnik wird nicht ganz klar: Heißt eine Lage = eine ganze Handvoll auf dem Griffbrett = ein Ganzton? Oder greift man pro Ton (Halb- oder Ganz) einen, zwei, drei Finger dazu? Für Nichtcellisten muss das präziser ausgedrückt werden.

Das Virtuoso war doppelt erklärt; es gehört eher unter Spieltechnik als unter "Physik";

den Teil habe ich auch in "Tonerzeugung" umbenannt, ebenso wie "Umfang" in "Tonumfang", damit das Gemeinte klar wird.

Den Sinn der vierfach so hohen Zargen habe ich hoffentlich richtig gedeutet (tieferer Tonumfang);

der Sinn der Mensur (schon wieder dieses Thema... ach nee, falscher Dampfer ;-) ) könnte man noch erklären: Was heißt 7 zu 10? Was hat das für eine Klangwirkung im Vergleich mit 2 zu 3 (Violine)? Hat es was mit dem Obertonverhältnis zu tun?
~~Ansonsten: Pro! --Jesusfreund 20:35, 15. Mär 2005 (CET)~~
~~Südschleswigscher Wählerverband, 10. März~~
~~aus dem Review:~~
Dafür: Aus meiner Sicht ist alles Wichtige erwähnt. -- Dishayloo [ +] 23:19, 10. Mär 2005 (CET)

pro gefällt --Leipnizkeks 23:33, 10. Mär 2005 (CET)

Ganz nett, aber das Besondere, Exzellente sehe ich noch nicht. Erst mal abwartend, was noch passiert. -- Carbidfischer 19:21, 12. Mär 2005 (CET)

contra: Der Satz "Als dänisch-friesische Regionalpartei steht sie politisch neutral" ist falsch (oder zumindest unpräzise), weil es politische Neutralität nicht geben kann. Es sei denn, es würde eine Neudefinition dieses Begriffes vorgegeben. Insgesamt wirkt der Artikel noch zu unpräzise und ein wenig unstrukturiert.--*smile* 08:39, 14. Mär 2005 (CET)

contra: Ich musste letztens erst die Bonn-Kopenhagener Erklärung nachtragen, Karl Otto Meyer ist im ganzen Text nicht erwähnt, zur "Politischen Ausrichtung" haben Parteien ein "Programm", dass im Artikel gewürdigt werden sollte und externe Literatur wäre vielleicht auch nicht schlecht. -- southpark 14:24, 14. Mär 2005 (CET)
~~Continuous Query Language, 11. März~~
~~aus dem Review:~~
Dafür: Ist im Review versauert, vielleicht gibt es hier etwas mehr Resonanz. -- Dishayloo [ +] 00:32, 11. Mär 2005 (CET)

pro: komplett, aktuell, sehr schöne Verlinkung innerhalb des Artikels. Ich hoffe, diesmal wird es was mit der Exzellenz. --Kurt seebauer 13:57, 13. Mär 2005 (CET)
~~Datenstrom, 11. März~~
~~aus dem Review:~~
Dafür: Ich bin zwar immer noch nicht mit dem Beispiel RSS zufrieden, aber meine anderen Kritikpunkte wurden inzwischen bearbeitet. -- Dishayloo [ +] 00:32, 11. Mär 2005 (CET)

abwartend: Der eine weblink war tot, der andere bringt keine neue Information und würde auch eher für Pipe passen. Der Abschnitt zur Geschichte gefällt mir nicht recht: Einerseits lassen sich Datenströme auf das Unix-Konzept der Pipes zurückführen, andererseits gibts es Radio usw. doch schon viel länger. Wer hats jetzt erfunden? ;-) Man muss irgendwie besser zwischen dem Konzept und der Implementierung unterscheiden. Es ist mir auch nicht recht klar, in welcher Form sich die Datenströme in den meisten Programmiersprachen wiederfinden. Der Rest des Artikels ist recht gut, allerdings finde ich ihn insgesamt recht knapp. --Kurt seebauer 14:20, 13. Mär 2005 (CET)
~~Abwahl/Wiederwahl Esslingen am Neckar, 11. März~~
~~aus der Wartung: (pro = Behalten, contra = Abwahl)~~
Abwahl: Leider, ich reduziere ungern die Anzahl unserer Exzellenten, wir haben viel zu wenige davon. Aber dieser Artikel genügt nicht mehr aktuellen Ansprüchen. Die Geschichte hat viele Miniabschnitte mit nur einem Absatz Inhalt. Zudem ist die Geschichte stark chronologisch ausgeführt, teilweise fast listenhaft. Besonders auffällig ist dies gegen Ende des Geschichtsabschnitts. Zur Bevölkerungsentwicklung wünsche ich mir mehr als ein paar Zahlen, Erklärungen wären gut. Beispielsweise könnte man die Gründe für das Bevölkerungswachstum in bestimmten Phasen erklären. Der Listenanteil ist insgesamt im Artikel etwas zu hoch. -- Dishayloo [ +] 01:09, 11. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sind ja die Ansprüche zu hoch? Zur Zeit schaffen diese nur noch einige wenige akademische Schreiber und ob das das Ziel dieser Veranstaltung sein sollte, bezweifele ich. Vielleicht könnte man das Label von "exzellent" zu "vollständig" umändern, was meinen Vorstellungen schon eher entsprechen würde und für die WP mehr als ausreichend wäre. Deshalb ein pro. --Zahnstein 12:45, 11. Mär 2005 (CET)

auch gegen Abwahl. Natürlich kann man den Artikel verbessern. Das, was am Formalen nicht so schön ist, macht der Artikel jedoch durch Informationsfülle wett. Ich habe mal mit Kentucky verglichen, der gerade in die Exzellenten gewählt worden ist, und ich denke, Esslingen kann sich mit K. leicht messen. -- Herr Klugbeisser 04:42, 13. Mär 2005 (CET)
Abwahl: Es ist gefährlich, den Standard aufzuweichen. Saum 10:10, 13. Mär 2005 (CET)
Abwahl nach meinen Maßstäben nicht nur nicht exzellent, sondern teilweise sachlich falsch (z.B. zu 777) --Historiograf 00:31, 14. Mär 2005 (CET)
~~Abwahl/Wiederwahl Türkenkriege, 11. März~~
~~aus der Wartung: (pro = Behalten, contra = Abwahl)~~
Abwahl: Noch ein Artikel aus der "guten alten Zeit, als alles ja noch qualitativ so hochwertig war". Kommentare kann ich mir eigentlich sparen, es fehlt einfach an allen Enden. -- Achim Raschka 10:28, 11. Mär 2005 (CET)

Behalten: Zweifelsohne Überarbeitungswürdig, dennoch ein sehr guter Artikel.--Martin 10:32, 11. Mär 2005 (CET)
Abwahl in der Form. Interessantes Thema, wird leider sehr kurz und teilweise in gestalterisch ungünstiger Tabellenform abgehandelt. Wenige Abbildungen und auch die Literaturliste liesse sich problemlos deutlich erweitern (einfache Suche nach Türkenkriege bei Amazon bringt alleine 23 Treffer deutscher Bücher). Gruss -- Martin Bahmann 12:52, 11. Mär 2005 (CET)

Abwahl Bei einer quasi-Liste mit kaum Literatur - da muss ich nicht weiter lesen. --Benowar 13:16, 12. Mär 2005 (CET)

Behalten: Ich denke wir können nicht genügend exzellente Artikel haben und Artikel die den Sprung einmal geschafft haben, sollten auf alle Fälle bleiben. Natürlich muss man an den Artikeln auch weiterarbeiten, aber bevor wir unsere Messlatte immer höher legen, sollten wir uns erstmal um unsere Qualität in der Breite kümmern und nicht eine Plattform für einige wenige Spitzenartikel schaffen. --Franz33 13:18, 12. Mär 2005 (CET)
Contra. NurListe, keine Gliederung, keine Hintergründe, keine Literatur... Auf keinen Fall mehr exzellent. Eher ein Fall für Überarbeiten. -- Carbidfischer 14:25, 12. Mär 2005 (CET)
Wenn wir die Messlatte wirklich so tief legen, müsste man noch mindestens hunderte, wenn nicht sogar viel mehr in die Exzellenten aufnehmen. Und das kann doch nicht das Ziel der exzellenten Artikel sein? Was hat man von einer Sammlung tausender „durchschnittlicher“ oder auch „guter“ Artikel? Und dieser Artikel ist eben nur „durchschnittlich“ bis „gut“. Daher Contra. -- AlphaCentauri (Diskussion) 15:52, 13. Mär 2005 (CET)
Abwahl: Viel zu kurz, unschöne Tabelle statt einer ordentlichen Gliederung. --Kurt seebauer 16:13, 13. Mär 2005 (CET)
Abwahl entspricht nicht mehr heutigen WP-Standards --Historiograf 00:25, 14. Mär 2005 (CET)
~~Bundestagswahlrecht, 12. März~~
aus dem Wikipedia: Review
Hier bin ich sehr gespannt, vor allem auf die Verbesserungsvorschläge, da den Mitdiskutanten southpark und Mwka keine konkrete Kritik (mehr), aber insgesamt (für mich sehr verständliches, aber nicht genauer konkretisierbares) Unwohlsein bei dem Artikel einfiel. Gruß. --EBB (Diskussion) 16:12, 12. Mär 2005 (CET)
vorerst contra - Der Artikel ist mir zu trocken. Der Bezug zu den Menschen fehlt. Was hält der Bürger vom Wählen? Was bringt es zu wählen? Wie haben die Bürger das Wahlrecht in Anspruch genommen? Abwählen, Protestwählen usw. usf. --NL 17:59, 12. Mär 2005 (CET)
Moin! Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich tue mich nur schwer damit, solche (wichtigen, aber eben) soziologischen Aspekte, die mit dem eigentlichen Wahlrecht m. E. nichts zu tun haben (die Tatsache, ob man wählen geht oder nicht, ändert nichts am Wahlrecht) in den Artikel einzubauen. M. E. gehören sie eher in einen Artikel Bundestagswahl (der bisher leider ein Redirect auf das Wahlrecht ist) oder Wahl insgesamt. Gruß. --EBB (Diskussion) 19:42, 12. Mär 2005 (CET)
dann sollte das erst mal sauber getrennt werden. --NL 17:26, 15. Mär 2005 (CET)

Außerdem: Der Satz "Es hat sich inzwischen gezeigt, dass mit dem Wahlverfahren eine im Wesentlichen proportionale Sitzverteilung, stabile Regierungen, Regierungswechsel, der Einzug neuer Parteien ins Parlament und ein handlungsfähiger Bundestag gewährleistet wird." ist POV, da man auch sagen könnte, dass der Bundestag sich hauptsächlich mit sich selber beschäftigt. Ansichtssache. --NL 17:26, 15. Mär 2005 (CET)
Ich werde vermutlich demnächst mal einen Artikel zur Bundestagswahl insgesamt schreiben (oje, jetzt setze ich mich schon wieder selbst unter Druck ...), aber ich weiß nicht, ob es gut ist, es dem Artikel Bundestagswahlrecht zum Vorwurf zu machen, dass noch keiner etwas zur Bundestagswahl insgesamt geschrieben hat. Aber du kannst gerne einen Anfang zur Bundestagswahl machen.

Bei dem Zitat sind die ersten vier Punkte - denke ich - unumstritten (oder nicht?). Bist du einverstanden, wenn man schreibt "ein im Vergleich zum Reichstag der Weimarer Republik handlungsfähiger" Bundestag, denn das halte ich dann doch für eine historische Wahrheit. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:54, 16. Mär 2005 (CET)
pro - vollständig, gut gegliedert. --*smile* 22:28, 13. Mär 2005 (CET)
Das negative Stimmgewicht wird bei 3.4 endgültige Sitzverteilung und dann gleich nochmal unter der nächsten Überschrift 4 Vor- und Nachteile des gültigen Bundestagswahlrechts genannt und beschrieben. Wenn diese Kleinigkeit ausgebessert wird, dann pro -- AlphaCentauri (Diskussion) 17:29, 14. Mär 2005 (CET)
Sollte erledigt sein. Danke für den Hinweis. Gruß. --EBB (Diskussion) 20:14, 14. Mär 2005 (CET)
Ich danke für die schnelle Reaktion. Jetzt ein klares pro. -- AlphaCentauri (Diskussion) 21:13, 14. Mär 2005 (CET)
pro - Wie die anderen Basisartikel zur deutschen Politik ist auch dieser wieder klasse und verständlich geschrieben. Und ich bin ebenfalls der Meinung, dass das Wahlverhalten der Bevölkerung in einem Artikel über das rechtliche Wahlrecht nichts zu suchen hat. -- Achim Raschka 13:21, 15. Mär 2005 (CET)
~~Feindesliebe, 12. März~~
Dieser Artikel war sozusagen mein "Erstlingswerk" hier und ist zwar nicht durch den Review, aber durch eine intensive und teilsweise kontroverse Debatte vor Ort kontinuierlich gewachsen. Ich glaube, dass er inzwischen recht fundiert ist und durchaus auch ohne Review zu den Kandidaten gehört. Aber ich bin befangen, Eigenlob stinkt, und darum sollte ruhig sehr kritisch draufgeschaut werden.
"Bilder" bei dem Thema - abgesehen davon, dass ich die Urheberrechte oft nicht finde und nicht weiß, wie man´s hochlädt - fehlen noch; vielleicht könnte da auch jemand hilfreich sein. --Jesusfreund 21:02, 12. Mär 2005 (CET)
Mal ein erster Kommentar, aber noch ohne Wertung: Bitte die "Siehe-Auch"-Links zusammenstreichen (Links die im Text sind, sollten nicht nochmals aufgeführt werden), die Weblinks kürzen und auch die Literatur nochmal durchgehen - diese ellenlangen Listen am Ende nützen wirklich niemandem. Ansonsten sieht der Artikel ganz schön aus (bisher aber nur in Stichproben angesehen). --mmr 01:11, 13. Mär 2005 (CET)
~~Hallo Jesusfreund. Wegen Fragen zu Bildrechten kannst du mich jederzeit kontaktieren. --Leipnizkeks 01:45, 13. Mär 2005 (CET)~~
Abwarten: Der allgemeine Teil ist noch etwas kurz - kann man den vielleicht noch erweitern? Mwka 14:53, 13. Mär 2005 (CET)
Contra. Zwar textlich gut, aber (noch?) nicht exzellent. Insbesondere die Gliederung (im Christentum, im Judentum, ...) ist noch verbesserungsfähig. -- Carbidfischer 15:02, 13. Mär 2005 (CET)

Enthaltung: die Gliederung ist etwas unglücklich, Punkt 6 und 7 sollten noch unter "im Christentum" unterkommen. Die Literaturliste ist zu lang, außerdem würden ein paar Kommentare nicht schaden, in welchem Zusammenhang das Werk mit dem Thema steht. Positiv finde ich, dass der Artikel völlig wertungsfrei ist, trotzdem habe ich grundsätzliche Bedenken, einen solchen Artikel als exzellent einzustufen. Im Einleitungssatz wird Feindesliebe als "Verhaltensweise" eingestuft, es wird aber nicht geklärt, welchem Zweck dieses Verhalten dienen soll. In der Verhaltensforschung ist so eine Frage leicht zu klären, aber hier geht es um religiöse Dinge. Wäre es nicht passender den Artikel nach Feindesliebe in der Religion zu verschieben und als religiöses Motiv statt als Verhaltensweise zu beschreiben? --Kurt seebauer 16:03, 13. Mär 2005 (CET)

~~Ich versuch schon mal, auf ein paar angesprochene Punkte einzugehen:~~
Der Zweck der Feindesliebe ist, Feindschaft zu überwinden. Darum ist dieses religiöse Motiv zugleich ein aktives Verhalten. Das kommt m.E. in der Einleitung deutlich heraus.

Es geht nicht um ein rein religiöses Verhalten bloß zwischen religiösen Menschen. Von daher wäre "Feindesliebe in der Religion" eine Verkürzung und Wertung. Genau die sollte ja vermieden werden.

Der Artikel schlägt einen Bogen von den religiösen Wurzeln des Themas (Bibel, Juden-Christen-Islam, Veden-Hindus-Buddhisten) zur Neuzeit und Gegenwart, in der es um den Dialog verschiedener, religiöser wie nichtreligiöser Geistesrichtungen geht. Daraus ergab sich diese Gliederung.

Punkt 6 passt nicht unter Christentum, weil es die neuzeitlichen, nicht die christlichen Reaktionen auf das Gebot der Feindesliebe thematisiert.

Punkt 7 ist wiederum eine Reaktion auf die neuzeitliche Kritik und thematisiert ebenfalls nicht bloß christliche Aktualisierungen.

Die Literaturangaben nennen die Personen und ihre Bücher, die auch im Artikel verarbeitet wurden.

Erläuterungen zu den weblinks, ihrer Beziehung zum Thema, wurden bereits von jemand "entschlackt": Dasselbe würde mit den Literatur-Erläuterungen auch passieren. Damit würde das, was weggekürzt wurde, anders wieder aufgefüllt: bringt also wenig.
Deswegen bin ich momentan etwas ratlos, wie ich Euren Einwänden Rechnung tragen soll. --Jesusfreund 16:33, 13. Mär 2005 (CET)
contra: Der Artikel wirkt auf mich ungewichtig bis unfertig. Die Einleitung versucht eine Erweiterung der zunächst primär christlichen Assoziationen mit dem Begriff und behauptet einen vielfältigen Einfluß auf die moderne Ethik, ohne daß dem später näher nachgegangen würde. Gleiches gilt für die anderen Religionen, deren Positionen zur Feindesliebe zwar dargestellt werden, deren Berücksichtigung dann aber jäh unterbrochen wird, wenn die Gliederung moderne und zeitgemäßge Antworten nicht auf die Feindesliebe als Ganzes, sondern "auf das Gebot Jesu" darstellt. Gegenwärtige halte ich den Artikel daher noch nicht für exzellent. -- Stechlin 16:42, 13. Mär 2005 (CET)
Teil 6 beschreibt die Einflüsse auf die neuzeitliche Ethik, wie in der Einleitung angekündigt.

Teil 7 beschreibt vorrangig moderne Deutungen von Jesu Gebot: ganz einfach weil hier in Europa eher darauf als auf Lehren Buddhas oder Gandhis reagiert wird.

Dass diese im Schlussteil nicht berücksichtigt und "jäh unterbrochen" werden, kann ich nicht finden, weil ja ausdrücklich zuletzt vom Dialog mit ihnen die Rede ist und auch die Auslegung der christlichen Feindesliebe durch Buddha und Gandhi mitbeeinflusst ist (darum z.B. die Betonung der aktiven Überwindung von Feindschaftsursachen).

Auch innerhalb der Darstellung anderer Religionen zu Feindesliebe wird deren Relevanz für unseren Kulturbereich dargestellt.

Vielleicht noch nicht deutlich genug? Ich schau mal was sich da machen lässt. --Jesusfreund 08:23, 14. Mär 2005 (CET)
~~Abwarten~~
POSITIV: Sehr ausführlich und detailreich. Es werden alle Religionen ausführlich behandelt. Auch auf Kant, Nietzsche, Freud, etc. wird eingegangen. Das Kapitel "Zeitgemäße Auslegungen von Jesu Gebot" finde ich interessant. Man muss auch bedenken, dass so ein Thema schwer ganz neutral zu schreiben ist. Da kann man es niemand rechtmachen.
NEGATIV: Bei den Religionen wird nur aufgezeigt, wo sie Feindesliebe predigen. Aber keine Hinweise, wo Hass gepredigt wird. Werden im alten Testament nicht ständig irgendwelche Stämme mit generationenlangen Verfluchungen belegt. Und beim Kapitel über den Islam könnte man denken, die islamische Lehre bestehe nur aus netten Sufis, die Friede und Freundschaft gepredigt haben. Ist ja anscheinend nicht ganz so. Dazu sollte noch was geschrieben werden. Bei den vielen Bibelzitaten (Mathäus,Lukas,Jeremias,3,5, 4-8,usw.) wäre es gut, wenn die als Link angelegt wären. Man sitzt ja nicht mit der Bibel neben sich am PC.
Ich hoffe, ich habe jetzt niemand religiös auf den Schlips getreten.
--Boris Fernbacher 23:10, 14. Mär 2005 (CET)
Nee, hast Du nicht. Die Besorgnis ist bei mir auch eher unbegründet, da ich ja selber jede Menge Kritik an Religion, insbesondere Kirche und Christentum habe. Eben darum halte ich den reformatorischen Ansatz, die schlechte Verwirklichung mit den ansatzweise guten Ursprungsintentionen zu konfrontieren und nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten, für nach wie vor nötig und richtig.

Das Thema lautet Feindesliebe, was natürlich nicht heißt, dass die ganze Bibel daraus besteht: Ich denke nur, dass man nicht alles zugleich in einen Artikel packen kann. Der Hinweis auf die Rache, den Hass, den Missbrauch der "Erwählung" ist ja drin. Und sonst müsste es so ein Gebot ja auch gar nicht geben, wenn es die Realität, auf die es sich bezieht, nicht gäbe!

Und ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, wo genau im Hinduismus oder Buddhismus Hass gepredigt wird. In der Bibel und im Koran kann man da am laufenden Band fündig werden, so dass schon wieder die Auswahl schwer fällt. Vielleicht ist es für manche ja gerade neu, dass im "Alten Testament" eben nicht nur Hass gepredigt wird, so dass man auch mit Bibeltexten Kritik an der Bibel üben kann und muss.

Und dass die Sufis oder Pazifisten nicht bloß "nette" Prediger sind, sollte auch rüberkommen, wenn davon die Rede ist, dass Feindesliebe "aggressives" Vorgehen gegen Feindschaft beinhaltet (siehe Jesus mit der Peitsche im Tempel) und tödliche Konflikte riskiert. Die meisten genannten Vertreter waren das Gegenteil von brav und harmlos und wurden entsprechend auch getötet (Gandhi, Bonhoeffer, M.L. King).

Aber ich sollte die Kommentare hier lassen, mache sich jeder selber sein Bild (nur bitte nicht nur sein vorgefasstes). --Jesusfreund 12:17, 15. Mär 2005 (CET)

PS: Ein Artikel "Gewalt in der Bibel" fehlt. Ich habe das Thema auf meine To-Do-Liste gepackt; nur damit niemand glaubt, dass ich auf dem Auge blind sei. Es ist wohl nur häufig so, dass Binnenvertreter erstmal die Binnensicht vertreten und dann Außenkritiker die Außenkritik, siehe "Religion" und "Religionskritik". Schön ist das nicht, es müsste auch hier noch viel mehr Mut zum Austausch da sein. Werde mein Möglichstes dafür tun. --Jesusfreund 12:33, 15. Mär 2005 (CET)
~~Karate, 13. März~~
Der Artikel stand im September letzten Jahres zur Abstimmung und kam damals aus dem Review. Ich fand es schade das er scheiterte und nahm mir damals vor ihn gemäß der Kritik an dieser Stelle, bezüglich schlechter Strukturierung, mangelnden Informationen zum philosophischen Hintergrund, Verlinkung, usw. grundlegend zu überarbeiten. Das habe ich heute getan und ihn außerdem um ein paar Dinge erweitert. --chris 論 00:29, 13. Mär 2005 (CET)
~~Ich hab' ihn heute auf bitten chrkl korrekturgelesen und finde ich sehr umfassend. Pro. --DaB. 00:39, 13. Mär 2005 (CET)~~
Abwartend. Fast schon exzellent, allerdings einige doppelte Leerzeilen und zuviele rote Wikilinks. Vielleicht auf einige nicht unbedingt notwendige davon verzichten. -- Carbidfischer 12:00, 13. Mär 2005 (CET)
Erledigt. Insbesondere in den Bereichen Geschichte und Stilrichtungen habe ich rote Links getilgt. Auch doppelte Leerzeilen sind entfernt. Schau auch noch mal drüber, bitte. --chris 論 22:37, 13. Mär 2005 (CET)
Soweit schon recht gut. Zwei Kleinigkeiten: Alle Weblinks bitte mit Beschreibung, nicht als URL und evtl. eine Erläuterung zum japanischen Karate-Schriftzug (z.B. Bild als thumb). -- Carbidfischer 15:18, 15. Mär 2005 (CET)
Wie Du offenbar bereits festgestellt hast, ist eine Beschreibung des Bildes vorhanden, nur nicht als Bildunterschrift, denn als Thumnb sieht's IMO nich' so doll aus. Für Blinde Nutzer und per Tooltip ist ja somit bereits eine Beschreibung vorhanden. Die einzige URL bei den Weblinks ging offenbar auf die Homeapge eines einzelnen Dojo und war sehr unspezifisch, hab ich entfernt. --chris 論 22:16, 15. Mär 2005 (CET)
Der Schriftzug am Anfang (Bild:Karate01.png) ist schief, ca. 5 Grad nach rechts gekippt. Bei der chinesischen/japanischen Schrift sind die Zeilen genau vertikal, so dass die bei uns wichtigeren Horizontalen auch schräg verlaufen können. Das liegt an der Schreibrichtung - die Zeilen sind in diesem Fall nun mal vertikal... Kann man das noch verbessern? --Begw 14:40, 13. Mär 2005 (CET)
Erledigt, Deine Schätzung war übrigens sehr präzise, genau um 5° gedreht. Schau's Dir mal an. --chris 論 21:58, 13. Mär 2005 (CET)
abwartend Nun ja, im Abschnitt Kyokushinkai wimmelt es noch von Rechtschreib- und Satzfehlern (fehlende Leerzeichen usw.). Solche äußerlichen Dinge sollten normalerweise schon passen, bevor ein Artikel hier zur Abstimmung gestellt wird. --zeno 01:43, 14. Mär 2005 (CET)
~~PS: Leider fehlen bei beiden verwendeten Bildern die Begründungen, warum die Schutzdauer der Bilder bereits abgelaufen sein sollte.~~
~~Rechtschreibfehler hast Du ja selbst korrigiert, danke! Was sind denn Deine weiteren Kritikpunkte, die Du im Kommentar andeutest? --chris 論 23:36, 14. Mär 2005 (CET)~~
~~contra~~
Gerade der Artikel Karate ist durch rigoroses Vendetta Verhalten einiger Milchbartadministratoren gewaltig verschlechtert worden. Nachdem über 70 Jahre alte Fotos ( bezogen auf den Fotografen ) ohne weitere Ansage einfach gelöscht wurden. Fotos ( Bilder ) von Sakugawa wurden einfach dem Budostudienkreis zugeordnet und gelöscht. Der Budostudienkreis hat einfach das copyright draufgeflanscht. Besonderen Dank hier an Crux und Leibnizkeks. Schaut euch mal den Kommentar von RobbyBer bei Siebdruck an. Genau das stimmt auch Der Artikel Karate war schon mal wesentlich besser als jetzt. ekkenekepen 2 Kyu Shotokan ( Okinawan Kempo )DKV--Ekkenekepen 09:39, 14. Mär 2005 (CET)
Versteh ich das richtig, durch die Löschung von drei Bildern mit ungeklärtem rechtlichen Status hat sich der Artikel "gewaltig verschlechtert"? Ich denke entscheidend ist doch immer noch der Text, und ich befürchte, daß Du den teilweise stark veränderten und erweiterten Text nicht nur nicht gelesen, sondern noch nicht einmal wahrgenommen hast. --chris 論 23:36, 14. Mär 2005 (CET)

Das Bild (eine Zeichnung) von Teruya Kanga Sakugawa war von einem noch lebenden Maler - ausdrücklich exklusiv, mit Copyrightvermerk und allem drum und dran - für den Budostudienkreis angefertigt worden. Das Foto von Gichin Funakoshi soll angeblich ueber 100 Jahre alt sein - er wäre demnach darauf höchstens 35. Hier das besagte Foto: [10] (zum Vergleich [11]). Und schließlich das Foto von Morihei Ueshiba, angeblich ueber 70 Jahre alt, wonach er darauf so um die 45-50 gewesen sein müsste: [12]. --Tsui 23:50, 14. Mär 2005 (CET)
Mach dir keine Mühen, ihm das zu erklären. Er kennt die Wikiquette und Lizenzrichtlinien nur vom Ignorieren. --Leipnizkeks 23:52, 14. Mär 2005 (CET)
~~Abwahl/Wiederwahl Löwe, 13. März~~
~~pro=behalten, contra=Abwahl~~
contra Der Artikel erfüllt nicht mehr den mittlerweile bei den "Exzellenten" erreichten Standard. Insbesondere wird die kulturhistorische Bedeutung des Löwen im Artikel gegenüber der Biologie gravierend vernachlässigt, und es gibt auch andere Mängel. Saum 11:14, 13. Mär 2005 (CET)

gegen Abwahl - natürlich könnte der kulturhistorische Teil ausgebaut werden, er ist imho jedoch in diesem Artikel für den Status herrausragend = exzellent o.k. Die andern Mängel würden mich interessieren, in der Biologie können sie nicht liegen -- Achim Raschka 11:17, 13. Mär 2005 (CET)
Der kulturhistorische Teil ist keineswegs "herausragend = exzellent ok.", sondern lieblos drangeklebt. Das ist der Hauptvorbehalt; der Artikel verliert dadurch gravierend, finde ich. Weitere Schwächen liegen in der sprachlichen Darstellung (Amerikanismen wie "in den 1940ern"), und - doch! - gerade auch in Ungenauigkeiten bei der Biologie (Beispiel: Die Löwin hält nicht "instinktiv still" beim Nackenbiss, wie es im Artikel steht, es handelt sich um einen Reflex.) Der Text sollte noch einmal aufmerksam durchgearbeitet werden. Saum 11:52, 13. Mär 2005 (CET)
Contra. Mir fehlt neben einer Kulturgeschichte des Löwen auch die Entwicklungsgeschichte, d.h. Vorfahren und früheres Verbreitungsgebiet (Löwen in Europa!). -- Carbidfischer 14:47, 13. Mär 2005 (CET)

Gegen Abwahl Bei dem Artikel handelt es sich um einen Artartikel. Und als solcher ist er exzellent. Der kulturhistorische Teil ist so steiflichtartig wie er zur Zeit ist völlig ausreichend. Man könnte sicher noch einige Beispiele aus Literatur, Dichtung, Film oder Musik bringen. Aber ein massiver Ausbau des zugegeben umfangreichen Themengebietes "Der Löwe in der Kulturhistorie des Menschen" gehört nicht in den Artartikel, sondern in einen eigenen Artikel. Viele Grüße -- soebe (?!*) 15:35, 13. Mär 2005 (CET)P.S. Im Übrigen hat Achim nicht den kulturhistorischen Teil als exzellent bezeichnet, sondern als o.k.... aber das nur am Rande. Ergänzend noch eines... 1940er ist das offizielle Lemma für die Vierziger Jahre des 20. Jahrhunderts. siehe hier. Ich denke nicht, dass man einen Artikel dafür tadeln kann, wenn die tatsächlichen Lemmata verwendet werden. Wenn Dich diese Wendung stört, solltest Du dies nicht im Rahmen irgendeines Artikels diskutieren, sondern direkt bei den Jahreszahlartikeln. m.f.G. -- soebe (?!*) 20:04, 13. Mär 2005 (CET)

gegen Abwahl Nach meiner Auffassung muss in einem Artikel zu einer Tierart - sofern sie kein Haustier ist - die Biologie wesentlich größeren Raum einnehmen als die Kulturhistorie. Im übrigen handelt es sich bei "in den 1940ern" nicht um einen Amerikanismus - das ist korrekt, im Gegensatz zur Wendung "in 1940", womit Saum es wahrscheinlich verwechselt. Und zu Löwen in Europa gibt es im Artikel gleich mehrere Hinweise. -- Baldhur 16:15, 13. Mär 2005 (CET)

pro bzw. gegen Abwahl: Der Artikel sieht immer noch gut aus. Die Kulturgeschichte darf natürlich ruhig noch etwas länger sein, aber für einen biologischen Art-Artikel reicht es in meinen Augen jetzt schon; das Vorkommen in Europa ist ebenso angesprochen wie der eiszeitliche Höhlenlöwe. Einzig das Sammelsurium unter "Sonstiges" gefällt mir nicht so sonderlich - hatten wir das immer schon? Das ist aber nur eine Kleinigkeit und rechtfertigt keine Abwahl. --mmr 23:03, 13. Mär 2005 (CET)
Nein, das gab es noch nicht immer. Das gehört zu den umfangreichen Erweiterungen von Appaloosa, die aber insgesamt zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Sagen wir mal so, der Artikel sieht IMO nun wesentlich besser aus als die Version, die damals als exzellent gewählt wurde - die hatte rein gar nix mit Kulturhistorie drin. -- Baldhur 01:08, 14. Mär 2005 (CET)
Und ich hatte mich schon gewundert, weil ich mich daran gar nicht mehr erinnern konnte... Vielleicht fällt Dir ja trotzdem noch was dazu ein, wo man Fellpflege und "Schnurren" noch besser unterbringen könnte; mir ist beim Überfliegen allerdings auch kein Ort aufgefallen, der sich unmittelbar anbieten würde. Ist aber nicht so wichtig. Gruß --mmr 01:56, 14. Mär 2005 (CET)

pro: Ich kann nicht erkennen, dass "der Standard" das Niveau dieses Artikels überstiegen hätte. Der Löwe ist immer noch exzellent! --Kurt seebauer 23:41, 13. Mär 2005 (CET)
~~Märzrevolution, 13. März~~
~~--Dauid 13:58, 13. Mär 2005 (CET)~~
pro: Sieht vollständig aus, gut geschrieben, gut verlinkt, gut gegliedert, passende Bilder. Mwka 13:44, 15. Mär 2005 (CET)
~~Sperbereule, 13. März~~
~~aus dem Review, die Verbesserungsvorschläge, die Scops dort eingebracht hat, sind mittlerweile alle eingearbeitet.~~
Stimmenthaltung, da Hauptautorin. --BS Thurner Hof 18:03, 13. Mär 2005 (CET)

Pro wirklich schöner Eulenartikel. Aber dass die Sperbereule meine Rötelmaus fressen will, ist nicht nett ;( -- soebe (?!*) 21:18, 13. Mär 2005 (CET)
~~Ab 1. April steht hier hoffentlich auch der Uhu zur Wahl und der frißt wiederum meine Sperbereule :-((...--BS Thurner Hof 21:22, 14. Mär 2005 (CET)~~
pro: interessanter Artikel, schön bebildert und untergliedert. --Kurt seebauer 23:09, 13. Mär 2005 (CET)

Abwartend mit starker Tendenz zu pro. Zumindest in 1024er Auflösung sind die Bilder teilweise etwas ungünstig positioniert, d.h. mit nur ein oder zwei Zeilen Text drunter, bevor ein Absatz kommt. -- Carbidfischer 13:04, 14. Mär 2005 (CET)
Die Bilder sind jetzt etwas mehr im Artikel verteilt (und es ist noch genügend Platz dar, um Jungsperbereulenbilder unterzubringen, wenn das Paar in Köln erfolgreich brütet.) --BS Thurner Hof 21:22, 14. Mär 2005 (CET)

Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, das wir noch Jungsperbereulen zu sehen bekommen und bin deshalb jetzt pro. -- Carbidfischer 10:01, 15. Mär 2005 (CET)
pro -- Achim Raschka 13:23, 15. Mär 2005 (CET)
~~Abwahl/Wiederwahl Depression, 13. März~~
~~Aus der Wikipedia:Review/Wartung (pro=Behalten, contra=Abwahl)~~
contra Stand seit dem 26. Februar in der Wartung, die Kritikpunkte wurden nicht umgesetzt. --Leipnizkeks 22:04, 13. Mär 2005 (CET)
Mal abgesehen davon, ob der Artikel exzellent ist oder nicht: Die Umsetzung der Kritikpunkte würden m.E. eher zu einer Verschlechterung beitragen. Siehe hierzu die Diskussionsseite des Artikels. --Bernd Untiedt 22:43, 14. Mär 2005 (CET)
Contra. Einmal die in der Wartung genannten Kritikpunkte, vor allem, dass kein einziges Bild oder Diagramm enthalten ist. Auch hier kann man was finden oder erstellen. -- Carbidfischer 13:09, 14. Mär 2005 (CET)
Was für Bilder schweben Dir bei dem Thema Depression denn so vor?? Mal doch mal was. --Bernd Untiedt 22:42, 14. Mär 2005 (CET)
Z.B. ein Schaubild zur Entwicklung einer Depression, sowas in der Art. Ich kenne mich aber auf dem Gebiet der Psychologie nur wenig aus und bin zudem anderweitig sehr beschäftigt, ich hatte gehofft, dass sich einer der Experten erbarmt. -- Carbidfischer 10:03, 15. Mär 2005 (CET)
~~Ludwig Tieck, 13. März~~
~~Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Für mich als Laien schon sehr toll! Stern !? 23:03, 13. Mär 2005 (CET)~~
Abwartend. Wie in Feindesliebe unschöne Gliederung: in Berlin etc. -- Carbidfischer 13:09, 14. Mär 2005 (CET)
~~Johannes Vermeer, 13. März~~
~~Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Für mich als Laien schon sehr toll! Stern !? 23:09, 13. Mär 2005 (CET)~~
Contra. Auch wenn mein Steckenpferd, die Bilder, drin sind. Layout bei weitem nicht exzellent, so würde ich noch nicht einmal in den Review gehen. -- Carbidfischer 13:10, 14. Mär 2005 (CET)
~~Contra~~
Aus dem Licht erhalten die Portraits und die Gemälde, die Innenräume mit Figuren darstellen, ihre einzigartige Wirkung
Gilt das nicht für jedes Bild ?
Die Komposition beruht auf dem "Goldenen Schnitt"
Ist das etwas Besonderes ?
Man glaubt, die Musik zu hören, es ist dem Klang Raum gegeben, eine besondere Stimmung erfüllt das Bild, ein besonderer Moment scheint eingefangen worden zu sein
Pathetisches Blah Blah. Und so geht es dann weiter.
Das Kapitel über Fälschungen ist fast solange wie der restliche Artikel.
Gesamtfazit: Nicht exzellent! --Boris Fernbacher 03:06, 15. Mär 2005 (CET)
contra - das ist mir echt zu wenig, vor allem die Biografie ist viel zu kurz. Spannend ist, dass der Block zur Betrachtung seines Werkes und der über die Fälschungen etwa gleich viel Raum einnehmen. sorry, da muss überall (mit Ausnahme des Fälscherblocks) inhaltlich aufgespeckt werden. -- Achim Raschka 16:26, 15. Mär 2005 (CET)
~~Vespasian, 13. März~~
~~Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Für mich als Laien schon sehr toll! Stern !? 23:10, 13. Mär 2005 (CET)~~
Contra. Inhaltlich lässt sich noch mehr machen, Vespasians Bedeutung ist noch deutlicher herauszuarbeiten. In den Review damit. Im Zuge meiner Titus (Römischer Kaiser)-Erweiterungen kann ich sicher noch was beitragen. Auch ist das Layout noch nicht optimal (daran bin ich aber auch mit schuld). -- Carbidfischer 13:12, 14. Mär 2005 (CET)
Contra. Und zwar obwohl ich einer der Hauptverfasser des Artikels bin. Danke aber natürlich für die Anerkennung. Aber zu Vespasian gibt es noch einiges mehr zu sagen. Review ist - siehe Carbidfischer - sicher eine sehr gute Idee.--Vokoban 17:25, 15. Mär 2005 (CET)
~~Voltaire, 13. März~~
~~Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Für mich als Laien schon sehr toll! Stern !? 23:10, 13. Mär 2005 (CET)~~
Contra. Übergewicht der Biografie. Voltaire war Philosoph und Autor, davon steht hier eindeutig zu wenig. -- Carbidfischer 13:14, 14. Mär 2005 (CET)
"Voltaire soll täglich über 50 Tassen Kaffee getrunken haben." - "... so soll er ironisch vorgeschlagen haben,..": Soll er? Ohne einen Hauch von Beleg wirken diese Kaffeeklatsch- "Informationen" peinlich! Und das in einem Voltaire-Artikel! -- "die immense Korrespondenz Voltaires zum Vorschein (über 22.000 Briefe!)": Die französischsprachige Wikipedia spricht von "Il a laissé 1500 lettres". Die englischsprachige schweigt sich lieber aus über die Zahl der Briefe. Woher stammt die "über 22.000" Zahl? -- Bei der "Literatur" wird nicht eine einzige Voltaire-Ausgabe erwähnt! --Cornischong 03:27, 15. Mär 2005 (CET)
pro - ich würde es nicht als Übergewicht der Biografie bezeichnen, der Umfang des Teiles ist schon o.k. (inhaltlich siehe Corni), das Werk und Wirken fehlt schlicht fast vollständig. -- Achim Raschka 16:30, 15. Mär 2005 (CET)
CONTRA:"Das mit dem vielen Kaffee scheint zu stimmen und wird oft behauptet. Das mit dem Esel habe ich auch schon an anderer Stelle gelesen.", schreibt einer der Autoren auf der Diskussionsseite; wenn also Etwas "oft behauptet" wird, stimmt es; desweiteren, wenn jemand es "schon an anderer Stelle gelesen" hat. Hört ihr Voltaire im Grabe rotieren? -- Zum seriösen Teil: Nach der Lektüre des Artikels fragt sich der Leser, was denn so Besonderes an diesem Arouet gewesen sein soll. Ein Sozialschmarotzer, der aus der königlichen Schatulle lebte, sich einige Mätressen hielt, sich es mit etlichen Herrschern verdarb und "über 22.000" Briefe (sic!) schrieb. Bloß, was er schrieb verrät der Artikel eigentlich nicht. Hat vielleicht einer der Autoren eine Zeile Voltaire gelesen? Und so einer soll einer der wichtigen "Aufklärer" gewesen sein?! Ein Prosit auf den Obskurantismus? --Cornischong 10:19, 16. Mär 2005 (CET)
~~Richard Wagner, 13. März~~
~~Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Für mich als Laien schon sehr toll! Stern !? 23:13, 13. Mär 2005 (CET)~~
abwarten: Gliederung könnte etwas feiner sein (z.B. "Kompositorisches Schaffen"), bei "Einzelne Orte" steht nichts über Bayreuth. Mwka 04:54, 14. Mär 2005 (CET)

CONTRA: Ohne Sekundärliteratur zwecklos. (Richard Wagner ist - angeblich - nach Jesus und Napoleon derjenige Mensch, über den am meisten geschrieben wurde!) Saum 10:58, 14. Mär 2005 (CET)
Contra. Ähnliche Lage wie bei Voltaire. Wagner war Komponist und Autor und ist neben so nebensächlichen Figuren wie Hitler und Jesus der Mensch, über den am meisten geschrieben wurde. Da geht noch viel mehr. -- Carbidfischer 13:16, 14. Mär 2005 (CET)
Contra -
Solche Sätze wie (siehe die 3 Beispiele) sind zu "schwülstig". Ein Lexikonartikel sollte etwas nüchterner klingen. Außerdem: Wer hat denn diese Behauptungen aufgestellt ? Bin kein Theologe, aber was ist denn bitte "christliche Semantik" ??? Außerdem stimmt das, was Saum und Carbidfischer oben gesagt haben.
Beispiele:
- "Er entwickelte, ..., in jedem seiner Dramen ein so unverkennbares Klangbild, dass selbst bei nur oberflächlichem Hinhören nicht nur Wagner als Komponist, sondern das betreffende Werk sofort zu identifizieren ist."
- "Die überdimensionale Kompliziertheit der symphonisch ausgearbeiteten Partituren nahm Wagner erst bei "Parsifal" zurück"
- "...beendete Wagner sein Opernwerk in sanfter Abgeklärtheit und christlicher Semantik."
Zum Einfluss von Arthur Schopenhauer auf Wagners Denken ist gar nichts vorhanden. Davon, wie Wagner in der Nazi-Zeit aufgenommen wurde, findet man kein Wort. Das ist dünn !
Gruss --Boris Fernbacher 22:41, 14. Mär 2005 (CET)
contra: Keine Literatur, zu viele Links, Rezeption des Werks quasi nicht vorhanden, der Abschnitt einzelne Orte wirkt komisch. Viele Gruesse --DaTroll 16:45, 15. Mär 2005 (CET)

contra - ohne Literatur und inhaltlich sowohl in dre Biografie als auch bei der Werkbetrachtung zu schmal. -- Achim Raschka 17:13, 15. Mär 2005 (CET)
~~George Washington, 13. März~~
~~Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Stern !? 23:13, 13. Mär 2005 (CET)~~
Contra: Bitte mal mit Abraham Lincoln vergleichen, dazwischen liegen Welten. Details: Die Stichpunktliste in der Einleitung ist seltsam, insgesamt ist der Artikel viel zu kurz, kann man von nicht noch ein paar Sätze übernehmen?, der Artikel könnte noch mehr Fotos vertragen (auch man auf en: nachschauen), insgesamt ist die Sprache zu trocken und eigentlich nur eine Reihung von Sätzen, die wenig miteinander verbunden sind. Mwka 04:45, 14. Mär 2005 (CET)
~~Han van Meegeren, 14. März~~
~~Ein (formal) unkonventioneller Artikel über einen Kunstfälscher, mit offenkundiger Expertise geschrieben. --Sigune 01:30, 14. Mär 2005 (CET)~~
contra: Der Artikel gehört zunächst mal ins Review. Viel zu lange Absätze, viel zu lange Literaturliste, viel zu viele Weblinks, aber kein einziges Foto. Mwka 04:58, 14. Mär 2005 (CET)
Schließe mich meinem Vorredner an: contra. --robby 15:27, 14. Mär 2005 (CET)
contra. Siehe Mwka. Ein Foto eines Werks ist wohl schwierig, da der Herr noch keine 70 Jahre tot ist. Ich hab mal in einem Absatz die 1000 Weblinks reduziert (die im Text sollten aber fast alle raus), und eine etwas weniger wirre Gliederung versucht. Der Artikel ist aber eigentlich immer noch nicht richtig lesbar. Hat aber durchaus Potential zum Exzellenten. --AndreasPraefcke ¿! 09:29, 14. Mär 2005 (CET)
Contra. Hat schon was, aber pure Textwüste. So nicht exzellent. Zumindest Abbildungen einiger gefälschter Kunstwerke müssten schon drin sein. -- Carbidfischer 17:38, 14. Mär 2005 (CET)
conta - Über 1/3 Weblinks und Literatur ist zuviel des guten. --APPER\^☺☹ 08:01, 16. Mär 2005 (CET)
~~Feuersalamander, 14. März~~
Aus dem Wikipedia: Review
Vorschlag gemacht von --Fice 23:34, 14. Mär 2005 (CET)
~~Pro~~
Eine ausführliche Artmonografie mit vielen Detailinformationen von hoher fachlicher Güte, mit umfangreicher Literaturarbeit, guten, z. T. dokumentarisch seltenen Fotos. Bisher stellenweise vorhanden gewesene Schwächen bei Stilistik/Satzbau wurden im Verlauf des Reviews weitestgehend ausgebügelt. Auch gemessen an anderen "exzellenten Artikeln" hat der Feuersalamander dieses Prädikat zweifellos verdient! --Fice 23:34, 14. Mär 2005 (CET)
pro Wirklich ein sehr schöner Artikel. Mich würde noch die Schwesterart interessieren (Einordnung in Gattung Salamandra), außerdem wären ein bis zwei allgemeinere Literaturangaben wünschenswert - nicht jeder will sich unbedingt nur über "Winterquartiere des Feuersalamanders [...]in Bergwerkstollen des südlichen Westfalen" informieren. --mmr 02:56, 15. Mär 2005 (CET)
Nachtrag: Da Wikipedia keine deutsche sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie ist, wäre es wünschenswert den Eintrag Verbreitung in Deutschland zu einem Abschnitt Verbreitung in Deutschland, Österreich und der Schweiz zu erweitern. --mmr 03:18, 15. Mär 2005 (CET)
Pro. Auch wegen der konstruktiven Zusammenarbeit im Review. -- Carbidfischer 15:22, 15. Mär 2005 (CET)

pro - es gibt wie immer noch einige Punkte, an denen man arbeiten kann (Systeamtik incl. Schwesterart, Unterartendarstellung), aber imho ist der Artikel prima. Er zeugt von extrem fundiertem Wissen und die Bilder sind einzigartig. Ich denke, dies wird nicht der letzte Artikel aus der Feder des "Amphibienmenschen" sein, man achte etwa auf Europäischer Laubfrosch, der in einiger Zeit sicher auch hier stehen wird. -- Achim Raschka 16:05, 15. Mär 2005 (CET)

pro Jetzt wo ich so viel mehr über ihn weiß, möchte ich ihn noch dringender über den Weg laufen. Prima Artikel --Bello Diskussion
~~Geschichte der Berliner U-Bahn, 15. März~~
~~aus dem Wikipedia:Review~~
pro - imho ein super detaillierter Artikel, der den bereits exzellenten Artikel zur Berliner U-Bahn perfekt ergänzt. Bildauswahl und Text zeugen von einem echten "Metrophilen" mit fundierter Kenntnis des Themas. -- Achim Raschka 13:53, 15. Mär 2005 (CET)

pro - unbedingt --Voyager 14:00, 15. Mär 2005 (CET)

pro: der Artikel ist extrem. 45 Browserseiten lang, während die U-Bahn_Berlin selbst nur 14 hat. Zum Vergleich: Geschichte Deutschlands hat 24 Seiten. Außerdem ist der Artikel exzellent bebildert (ca. 70 Bilder!) und mit Karten und Plänen versehen. Ich bin begeistert, auch wenn ich den Artikel nicht komplett gelesen habe. --Kurt seebauer 14:28, 15. Mär 2005 (CET)

pro, aber unbedingt. FloSch ¿? 14:59, 15. Mär 2005 (CET)

pro - ebenso ein Muss wie konkurenzlos, bin wirklich begeistert. --Bello Diskussion

pro - in jeder Hinsicht komplett, gute Bilder und Grafiken, gute Sprache. Mwka 18:17, 15. Mär 2005 (CET)

pro auch von mir. Und aus der Geraer Straßenbahn wird irgendwann auch noch was, versprochen ;-) --slg 20:18, 15. Mär 2005 (CET)

pro und zwar jeder Kilometer. Wenn das heute mit den pros so weitergeht, schafft der Artikel auch noch den Eintrag ins WP-Buch-der-Rekorde. --Suse 21:04, 15. Mär 2005 (CET)

natürlich ohne Wertung Erst mal vielen Dank für eure Pros. Über die bin ich sogar sehr erstaunt, könnte ich doch noch viel Selbstkritik üben. ;-) --Jcornelius 22:39, 15. Mär 2005 (CET)
~~Es ist ein Jammer, dass die Dummköpfe so selbstsicher und die Klugen so voller Zweifel sind (Bertrand Russell) --Suse 08:07, 16. Mär 2005 (CET)~~
pro - da ich schon vorher einiges zur U-Bahn-Geschichte wusste kann ich auch sagen, dass der Artikel inhaltlich korrekt ist. ;) --APPER\^☺☹ 07:59, 16. Mär 2005 (CET)

pro - phantastisch. Hallo Jcornelius, Glückwunsch und da Du ja nach diesem Mammutwerk massig Zeit hast :-) - wie wäre es mit Wetzlarer Bahn, die begegnet mir zur Zeit ständig bei den Arbeiten zum Berliner Süden/Potsdamer Osten, ist schon oft verlinkt und unerledigt. Gruß --Lienhard Schulz 08:33, 16. Mär 2005 (CET)

pro einer der ausführlichsten Artikel, die ich bisher gesehen habe. Allerdings sind noch einige rote Links enthalten, was i.A. als negatives Kriterium gilt. Die sollte man vielleicht noch entfernen. Ansonsten ganz klar ein exzellenter Artikel. --MSchnitzler2000 13:21, 16. Mär 2005 (CET)
~~Grabenkrieg, 15. März~~
pro - bei einem Testlauf im Review kamen leider keine Kommentare, deshalb stelle ich den Artikel hier ein. Das Thema ist extrem gewöhnungsbedürftig, die Darstellung erfolgt jedoch sachlich, ohne auf der einen Seite zu blutrünstig, auf der anderen zu technisch zu sein. -- Achim Raschka 21:15, 15. Mär 2005 (CET)
pro, allerdings wäre noch der Grabenkrieg als Motiv der Bildenden Kunst/Literatur/Filmkkunst noch nachzutragen (mir fallen spontan ein einige Bilder von Otto Dix, Shoulder Arms von Charlie Chaplin, Im Westen nichts Neues von Erich Maria Remarque (auch der Film), der Zyklus Der große Krieg der weißen Mäner von Arnold Zweig, In Stahlgewittern von Ernst Jünger, en:Journey's End von en:R. C. Sheriff bis hin zur britischen Comedy-Fernsehserie Black Adder). --AndreasPraefcke ¿! 09:48, 16. Mär 2005 (CET)