Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
- Themenportale:
- Artikel verfassen:
Redaktionen in der Wikipedia
Altertum • Bilder • Biologie • Chemie • Film und Fernsehen • Geschichte • Informatik • Kleine Länder • Medizin • Musik • Naturwissenschaft und Technik • Physik • Recht • Religion
WikiProjekte Film und Fernsehen
Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm
Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!
Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.
In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.
--~~~~)Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.
| Im Fokus [Bearbeiten] |
Ben Krahl (LA-3.6.) · Bodensee TV (LA-1.6.) · Claudia Fink (LA-2.6.) · Costel Argesanu (LA-29.5.) · Ghostbusters Stop Motion Fan Film (LA-30.5.) · Katharina Kubrick (LA-3.6.) · Kathrin Gschleier (LA-1.6.) · Kris Pope (LA-21.5.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Roswitha Völz (LA-29.5.) · Sonnenwagen – Future Mobility (LA-2.6.) · Star Trek Enterprise: Der Zeitspiegel (LA-31.5.) · Televista 8304 (LA-1.6.) · Ulrike Nagel (Journalistin) (LA-30.5.) |
- Themenportale:
- Artikel verfassen:
Fernsehzeitschriften wie TV Digital
Es gab hier mal heftige Diskussionen darüber - manche würden sie gar nicht zitieren und ich war noch einer der diesen Zeitschriften aufgeschlossensten mit dem Ansatz, die als Notlösung zu nehmen, wenn man nichts anderes finden kann. Mir fällt nämlich auf, dass es 2-3 Benutzer gibt, die in rauhen Serien TV Digital überall reintun - dort, wo schon sogar Fachzeitschriften wie Variety zitiert wurden. Ich empfinde dies sogar als Spam-artig - wieso denn gerade TV Digital von den -zig existenten?--AN 15:45, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Wie ist denn die Qualität der Kritiken beschaffen? Reflexartig würde ich denken, schlecht, erinnere mich aber doch daran, dass auch Fernsehzeitschriften zuweilen Intelligentes und Erhellendes zu Filmen abdrucken. --MSGrabia 23:24, 8. Jul. 2008 (CEST)
Übersetzungsfehler: Meinungsbild?
Ich möchte diese Diskussion nun doch zu einem Ende bringen und ein Mini-Meinungsbild hier durchführen, ob und unter welchen Bedingungen Übersetzungsfehler in Filmen relevant für eine Erwähnung sind. Als wesentliche Kriterien zur Abstimmung würde ich mir denken "erschwert das Verständnis des Films" und "ist eine maßgebliche Veränderung des Filmuniversums". Geht das Ansinnen in Ordnung? --KnightMove 18:15, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe mir die Diskussion von damals mal durchgelesen. Irgendjemand in der Diskussion sagte, dass diese Fragen schon durch die prinzipiellen Artikelregeln abgedeckt werden, dem stimme ich zu. Den Artikeln müssen externe seriöse Quellen zugrunde liegen. Wenn also in einer Zeitungskritik z.B. ein Abschnitt zum erschwerten Verständnis des Films steht, kann das auch relevant für den Wikiartikel sein, eigene Anschauung reicht da jedenfalls nicht (!), auch Foren etc. sind problematisch. Die reine Auflistung von Fehlern (analog zur beobachteten 'Handlung'), die ohne zusätzliches Sekundärmaterial als Möglichkeit bliebe, ist wiederum nicht relevant genug und verbessert den Artikel nicht, da solche eine Auflistung zu sehr auf Details eingeht und mangels Sekundärmaterial auch nicht in einen erklärenden Kontext gebracht werden kann. Der Konsens zumindest der ständigen Mitarbeiter der Red. war dahingehend meiner Meinung nach in der Diskussion auch klar, und ohne dein Engagement hier ausbremsen zu wollen, finde ich, dass eine Regelung (und weitere Diskussion) hierzu überflüssig wäre. Grüße, --MSGrabia 23:21, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Deine Ausführungen sind an sich sehr überzeugend, aber nach ausgiebigem "Sickernlassen" sehe ich doch noch ein Problem: Dann müsste man dieses Kriterium auch für absichtliche Textveränderungen wie in Vierzig Gewehre und Starship Troopers anwenden, und die werden von den ständigen Mitarbeitern hier durchaus als relevant angesehen...
- Soll man das als eine der vielen kleinen Inkonsistenzen in Wikipedia stehen lassen? --KnightMove 11:07, 15. Jul. 2008 (CEST)
Einerseits wird - auch in den entsprechenden WP-Artikeln - säuberlich zwischen Spezialeffekten und Visuellen Effekten unterschieden. Andererseits haben wir jetzt eine Kategorie:Spezialeffekt-Künstler, die diese Unterschiede ausdrücklich ignoriert. Ist das sinnvoll? --Gentile 08:48, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Asche auf mein Haupt. ;-) Vielleicht hätte ich mich vorher hier umsehen sollen, bevor ich die Kategorie anlege... war aber im guten Glauben. Zu den "Beweggründen":
- Die inhaltliche Trennung der Spezial- und der visuellen Effekte in den WP-Artikeln kenne ich durchaus. "Von oben betrachtet" halte ich dennoch eine zusammengefasste Kategorie für sinnvoll, zumal man im allgemeinen Sprachgebrauch diese Personen immer gemeinsam erwähnt. Beispiel: Stan Winston für Mechanische Effekte, Dennis Muren für Visuelle Effekte, gemeinsam erhielten sie den Oscar. Stichwort Oskar: 1963 wurde die Kategorie von Beste Spezialeffekte in Beste visuelle Effekte umbenannt, trotzdem erhalten auch heute Personen diesen Preis, die im strengen Sinne für die Spezialeffekte zuständig waren.
- Für diese Kategorie habe ich relativ lange recherchiert und im Prinzip alle relevanten WP-Artikel aus den Bereichen Spezialeffekte, Visuelle Effekte und Matte Painting herausgesucht, die Liste enthält jetzt 46 Einträge. Klar kann man das aufteilen, aber dann werden die Listen magerer.
- Eine weitere Quelle war die englische Wikipedia: en:Category:Special effects people – auch dort in "zusammengefasster" Logik.
- Gruß, Precog 22:01, 9. Jul. 2008 (CEST)
Film "Julie - Im Feuer der Unschuld" oder "Superstition - Spiel mit dem Feuer"
Ganz wichtige Frage, wegen der ich ewigkeiten gesucht habe, aber auf immer noch keine Antwort gekommen bin:
Am Ende des Filmes, wenn der Abspann und die Credits kommen, kommen zwei Lieder. Das eine ist When She Smiles von Romeo, das weiß ich. Aber ich weiß einfach nicht wie das zweite Lied heißt oder von wem es kommt.
Bitte bitte bitte, wenn irgendjemand die Antwort auf meine Frage hat, wäre ich ihm soooooo unendlich Dankbar.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.20.188.231 (Diskussion • Beiträge) 23:54, 9. Jul. 2008)
- Ich befürchte, das wird dir hier keiner sagen können, versuch es lieber in einschlägigen Foren, z.B. der IMDb. Falls du alternativ einen Schnipsel Text aus dem Song kennst, den du suchst, kannst du das Lied auch googlen, meistens reichen vier-fünf Worte am Stück. --MSGrabia 03:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
Habe ich alles schon versucht... IMDb, google, alles nichts gebracht, da ich weder den Künstler noch den Titel des Songs kenne. Ich kenne zwar eine lange Schnur vom Text, hatte allerdings auch damit kein Glück. Das Lied scheint sogar für google zu unbekannt zu sein (und das hätte ich bei Gott niemals gedacht). Ich bin nahe der Verzweiflungsgrenze :( Andrea
Charaktere
Böser Anglizismus. Sollte durchweg durch "Figuren" ersetzt werden. Bei 23000 treffern in der WP allerdings eine Sisyphosarbeit und per Bot zu fehleranfällig. was tun? -- Spargelschuft 09:57, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Behalten :) Empfinde ich nicht als Anglizismus, Charákter gibts auch im deutschen, warum nicht Charaktér? Solange es nicht Character geschrieben wird, ist das doch OK. Und es gibt ja schon schlimmere Anglizismen, die Artikel haben, wie Art Director. Grüße --Don-kun 10:40, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Vielleicht empfindest du das nicht so, mein Fremdwörterduden kennt aber diese Bedeutung nicht (vier hochgradig ausdifferenzierte andere jedoch schon...). Wo es mir über den Weg läuft, kann ich es ja ändern, als Projekt wäre mir das aber auch zu sisyphossig ;) --MSGrabia 19:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
Fachbezeichnung für einen Gastauftritt zur Werbung für eine neue Sendung gesucht
Vor ein paar Tagen bin ich in der Wikipedia auf einen Artikel gestoßen, den ich leider nicht mehr finde. In der History des Browsers steht diese leider auch nicht mehr und trotz umfangreicher Suche finde ich diesen nicht, weil ich mir die Bezeichnung leider nicht einfällt.
Dabei wird z.B. die Hauptfigur einer neuen Serie in eine bestehende Serie (kurzzeitig) integriert, um dort in die Serie bekannt zu machen und dafür zu werben. Es handelt sich sozusagen um eine negierte Form von einem Cameo-Auftritt, in der mehr oder minder legal Product-Placement betrieben wird. Im voraus Danke für die Auskunft. --78.51.163.125 11:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Auf die Schnelle fällt mir da nur Crossover (Medien) oder Ableger (Medien) ein. War es zufällig einer dieser Artikel? --César 13:03, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Vielen Dank! Gemeint war Backdoor-Pilot, der in den beiden von Dir genannten Artikeln verlinkt war. Wer weiß ob ich das ohne dich noch einmal gefunden hätte. :-) --78.51.163.125 15:18, 10. Jul. 2008 (CEST)
Ich und Benutzer:NoCultureIcons führen gerade eine kleine Diskussion darüber, ob besagter Glenn Quinn als Stammbesetzung von Angel – Jäger der Finsternis gewertet werden muss, oder halt nicht. Die Argumente sind auf der einen Seite, dass der Gute Opening-Credits hat und in jeder Folge bis zu seinem Serientod auftaucht, und auf der anderern Seite dass dieser Serientod eben schon in Folge 9 der Serie eintritt und er dann eben auch nicht mehr auftaucht. Ein paar Meinungen von aussen würden mich sehr freuen. MfG, --Unikram 10:51, 11. Jul. 2008 (CEST)
Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur (erl.)
Gibt es tatsächlich eine Meinungsänderung über die Kategorien gemäß der Nationalität? Oder, warum gibt es jetzt plötzlich die Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur? - Gruß --Rybak 10:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Wollt's auch grad hier vermerken. Löschen, oder alle anderen auch neu generieren.--Xquenda 11:42, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Schließe mich dem Löschwunsch an --Gentile 22:12, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Alleingänge bei Kategorisierungen sind wenig hilfreich und eher unerwünscht.
- Ich war aber schon etwas erschrocken, als ich sah, dass die Kategorie:Filmregisseur über 2900 Einträge hat. Vielelciht sollten wir doch langsam über eine systematische Anlage von Länderkategorien nachdenken. --Andibrunt 22:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Tja, die Kat schreit nach Aufteilung, und was anderes als Nationalität fällt mir dazu leider auch nicht ein. --MSGrabia 22:28, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Ich würde ja lieber 'Wohnsitze' als Kriterium nehmen. Ernsthaft. Petersen ist genauso ein deutscher Regisseur wie Polanski ein polnischer. --MSGrabia 22:32, 13. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn ich mir die Schauspieler-Kategorie mit über 16.000 Artikeln ansehe, bin ich auch den Länderzuordnungen nicht mehr ganz abgeneigt. Dann aber wie in den übrigen Bereichen (und der Kategorie:Filmpreis nach Staat) mit Klammer. --César 14:00, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Nach WP:NK#Teilgebiete wären die Kategorien ohne Klammer anzulegen.
- Wenn die Kategorien für Regisseure nach Ländern kommen sollten, würden diese als Unterkategorie der Kategorie:Person nach Staat übrigens nicht nach Nationalität oder Wohnsitz, sondern einfach nach Staatsangehörigkeit einsortiert. --Shikeishu 14:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Danke für den Hinweis, Shikeishu. Das hatte ich übersehen, aber bei uns kommen ja auch keine Länderkats vor ;) ... --César 12:59, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Na, ich geh' mal davon aus, dass mit 'Nationalität' schon die Staatsangehörigkeit gemeint war, das eine ist nämlich auch ein Synonym des anderen. --MSGrabia 21:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Bei allem Verständnis für pragmatische Lösungen: Was ist denn genau das Problem bei einer solchen Kategorie mit knapp 3000 Einträgen? --Gentile 23:34, 14. Jul. 2008 (CEST)
Lasst es lieber zusammen, das ist Quell endloser Streitigkeiten, als Navigationsmöglichkeit ist es doch eher minderrangig. Ich habe schon mit Grauen verfolgt, wie sie sich bei Kusturica zerfleischt haben, und bald gehts bei Ang Lee wieder los. Dreadn 13:30, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Ich bin da auch skeptisch. --MSGrabia 10:16, 16. Jul. 2008 (CEST)
- Löschantrag gestellt. --Chbegga 18:43, 17. Jul. 2008 (CEST)
- Löschantrag ausgeführt. --César 12:58, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Löschantrag gestellt. --Chbegga 18:43, 17. Jul. 2008 (CEST)
Der Katholische Film-Dienst
Hallo ich habe mir in letzter die Artikel zu einigen Filmen durchgelesen . Prinzipiell waren diese Artikel ziemlich gut also an dieser Stelle ein sehr grosses Lob an die Autoren . Dennoch ist mir eine Sache negativ aufgefallen und zwar die Kritiken des Katholischen Film-Dienstes .
Diese sind bei nahezu allen Filmen ( besonders bei Filmen aus dem Mysteri,Horror Genre ) durchweg vernichtend . Nun muss man keineswegs ein Fan solcher Filme sein aber selbst Filme die international Genre übergreifend eine Gewisse anerkennung geerntet haben werden durch diesen Dienst gnadenlos abgekanzelt .
Ich stelle aus diesem Grund die Frage ob man den Katholischen Film-Dienst weiterhin als neutrale unparteische Quelle zulassen kann . (nicht signierter Beitrag von 87.171.99.161 (Diskussion) 21:19, 15. Jul. 2008)
- Ich bezweifele, dass es überhaupt unparteiische Quellen gibt, die Filme bewerten oder beschreiben können. Es ist immer nur eine subjektive Wahrnehmung oder Interpretation, die beschrieben oder ausgedrückt wird. So stellt auch das bei uns sehr beliebte Lexikon des Internationalen Films (ich nehme da, darauf beziehst Du Dich hier, es dürfte nicht jedem klar sein, dass das LdIF auf dem film-dienst beruht) nur eine Einzelmeinung dar. Es soll Filmkritiker geben, die Citizen Kane nicht als den besten Film aller Zeiten betrachten, andere Filmkritiker haben Probleme mit dem europäischen Kunstfilm (da fällt mir spontan die Übergöttin Pauline Kael ein), während andere Filmkritker bewusst Hollywood-Blockbuster ignorieren (was leute wie Jonathan Rosenbaum aber nicht davon abhält, einen Filmkanon zu veröffentlichen).
- Ein wirklich guter Filmartikel sollte daher versuchen, einen Querschnitt von Filmkritiken zusammenzufassen oder zumindest Trends wiederzugeben, anstatt nur ein oder zwei Kritiken unkommentiert zu zitieren. In solch einem Kontext ist es daher meiner Meinung nach sinnvoll, darzustellen, was genau dem katholischen film-dienst an einem Horrorfilm missfallen hat. --Andibrunt 21:50, 15. Jul. 2008 (CEST)
- Eine Filmkritik hat ja nicht neutral zu sein, und es ist ja nur eine Stellungnahme. Auch ich finde das stereotyp verächtliche Urteil des katholischen Film-Dienstes zu Filmen bestimmter Art oft ärgerlich, vor allem wenn es die einzige auffindbare Kritik ist. Das ist aber immer noch besser, als wenn sich der Filmartikelschreiber selbst als Filmkritiker versucht, denn bei Filmen könnte man immer auch eine andere Meinung haben. Am besten ist es, wenn man Filmkritiken unterschiedlicher Tendenz auffinden kann. Grundsätzlich sagen alle Filmkritiken weniger über den Film als über die Geisteshaltung des Kritikers. --KLa 12:29, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Dass Kritiker bzw. Zeitschriften und Zeitungen unterschiedliche weltanschauliche Positionen einnehmen, ist durchaus ein Vorteil, wenn man Kritik-Kernaussagen von mehreren von ihnen wiedergibt. Sie leuchten dann den Film wie Scheinwerfer aus unterschiedlichen Blickwinkeln aus, und als Leser kann ich mir ein plastischeres Bild vom Werk machen. Daher wäre es mir lieber, wenn die Mitautoren ihre Zeit und ihren Einsatz dafür verwendeten, stets eine Mehrzahl von Kritiken zu einem Film zu recherchieren als je eine Kritik zu einem Dutzend Filmen. --Filoump 12:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Und gerade wenn dennoch nur eine Kritik gefunden werden kann, ist eine distanzierte Umschreibung jedenfalls besser als das ungeschützte Zitat. Eine einzelne, scheinbar abschließende Kritik ergibt ein falsches Bild, besonders wenn die Begriffe Film-Dienst und Lexikon des Internationalen Films Objektivität bzw. Überparteilichkeit suggerieren. --KLa 13:14, 23. Jul. 2008 (CEST)
Also was früher alles exzellent geworden ist, ist unglaublich. Allein der ellenlange Abschnitt „Running Gags” spricht für sich. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich den gern zur Wiederwahl stellen. Wo ist eigtl. die Exz.-Diskussion? --Queryzo ?! 23:14, 19. Jul. 2008 (CEST)
- Die Exzellenz-Kandidatur liegt schon ein paar Jährchen zurück und ist wohl hier zu finden. --César 20:26, 23. Jul. 2008 (CEST)
- Aha, und warum ist alles durchgestrichen? --Queryzo ?! 09:22, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Ich würde mal tippen, so hat der Benutzer vor vier Jahren eine beendete (erfolgreiche?) Kandidatur gekennzeichnet. --César 09:45, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Da war nur ein Slash verrutscht. --MSGrabia 17:18, 25. Jul. 2008 (CEST)
- Na ist ja sehr interessant. Was sagt ihr zum Artikel? Ist er in euren Augen noch exzellent? --Queryzo ?! 21:47, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Nein. Er würde die Hürde jetzt, so, nicht schaffen. Zu viel Irrelevantes über die Figuren, zu viel zu den einzelnen Filmen etc. Leider, will ich gerne zufügen. --MSGrabia 12:18, 28. Jul. 2008 (CEST)
Etwas drei Monate vor Kinostart hat Benutzer:Shego123 einen Artikel vorbereitet und bittet auf WP:EW um Entsperrung des Lemmas. Ich bitte das Portal um kurzes Votum. Falls es positiv ausfällt, würde ich den Entwurf auf das obige Lemma verschieben. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:26, 20. Jul. 2008 (CEST)
- Nach den derzeit bestehenden Relevanzkriterien ist der Film erst bei Erscheinen in drei Monaten relevant. Sollte sich hier eine Mehrheit dafür finden, allen Filmen generell einige Wochen vor dem offiziellen Filmstart einen Artikel zuzubilligen, wäre ich persönlich dem aber nicht abgeneigt. --MSGrabia 23:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
Die Einträge (und besonders die Kategorien) Filmtechnik, Videotechnik und Fototechnik
mischen sich hier bunt durcheinander. Der Sache nach ergeben sich ja logischerweise Überschneidungen, einiges ist aber auch spezifisch. Eine klare Definition und eine Neustrukturierung scheint mir zwingend notwendig. Was meinen die alten Hasen?-- XAp 19:04, 20. Jul. 2008 (CEST)
Habe mal die Kategorie Filmgestaltung aufgemacht. Sollte natürlich ein Unterkategorie zu Film werden. Wie verschiebt man das? -- XAp 17:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
- mach mal langsam damit, ich bin mir gar nicht so sicher, ob das eine gute Idee ist. Mindestens 5-6 Tage, manche Wikipedianer haben hier auch noch ein Leben, und viele sind übervorsichtig oder gebrechlich. Portal:Fotografie sollte mindestens noch verständigt werden. Warten. Dreadn 21:06, 21. Jul. 2008 (CEST)
- Kritik angenommen, da war ich wohl zu übereifrig. Werd in Zukunft vorsichtiger sein und jetzt erstmal warten. Wenn‘s wieder rausfliegt ist es auch OK. Danke aber für die Rückmeldung.-- XAp 23:24, 21. Jul. 2008 (CEST)
danke, wollte nur etwas bremsen, war ja noch keine substantiierte Kritik. Ich denke, das müsste in jedem Artikel geändert werden, was heissen würde, dass es viele hundert Edits wären. Mir fehlt absolut die Erfahrung, das ganz zu überblicken. Portal:Fotografie-Leuten hab ich Bescheid gesagt. Material: kat1, kat2, kat3. neu: kat4. < WP:KAT >. Vorgeschlagenes Diskussionsschema:
- Pro
- in manchen (vielen?) Fällen stimmt derzeit die Zuordnung nicht
- derzeitige Struktur wirkt auf den ersten Blick m.E. tatsächlich reichlich kompliziert
- Contra
- viele hundert Edits (?) - für manche vielleicht ein Scheinargument
- Unterschiedslose Total-Fusion würde eine Mammutkategorie geben
- Alternativen
- Artikel, die sich nicht klar zuordnen lassen (ist das die Mehrzahl?), mehreren diesen Kategorien zuordnen
- Querverweise in den Kategorien unterbringen (etwas provisorisch, nicht gerade elegant) - bereits z.T. der Fall
- ist eine vierte Kategorie nötig?
- Nichts tun
Dreadn 07:37, 22. Jul. 2008 (CEST)
- Kategorie:Videotechnik und Videotechnik sehen doch recht aufgeräumt und abgegrenzt aus (mit Ausnahme vielleicht der Fresnel-Linse, die ich dort (und auch in der Filmtechnik) nicht einordnen würde). Problematisch ist doch eher der Artikel Filmtechnik und dessen mangelhafte Abgrenzung zur Filmproduktion. Kraut-und-Rüben-Kategorie par Exellence ist derzeit mMn eher Kategorie:Film selber.
- Die Einführung einer Kat Filmgestaltung (o.ä.) finde ich dagegen begrüßenswert.
- --MSGrabia 19:55, 23. Jul. 2008 (CEST)
Vorschlag für Kategorien
Hallo allerseits, ich habe zwei Vorschläge für zwei neue Kategorien für Filme: Es gibt ja die Kategorie Fernsehfilm, warum dann nicht die Kategorie Video- bzw. DVD Produktion erschaffen? Und wie steht es mit einer Kategorie Episodenfilm? Was haltet ihr davon? Grüße, Louis Wu 14:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
- Hat jetzt nicht direkt was damit zu tun, aber ich hab vorhin eine Kategorie:Person (Animation) angelegt, weil ich was für diverse Animationsbezogene Personen brauchte, die keine Animatoren sind. Nur so als Info. Und die Idee einer Kategorie für Direct-to-Video oder Direct-to-DVD-Produktionen find ich nicht schlecht, aber sind das im Grunde nicht auch nur Filme und Serien? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
- Ich für meinen Teil sehe nichts, was dagegen spräche, muss allerdings bei Episodenfilm zu bedenken geben, dass klar abgegrenzt werden müsste, was Episodenfilm ist und was nicht. Im Artikel wurden öfter Filme eingeordnet, die (wie Magnolia z.B.) nicht im eigentlichen Sinn Episodenfilme sind. Gruß, --MSGrabia 14:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
- Zu einer möglichen Kat "Episodenfilm" habe ich keine wirkliche Meinung, bin da eher neutral ... eine möglichen Kategorie DVD-Produktion würde ich sehr schätzen ... --ADwarf 22:15, 23. Jul. 2008 (CEST)
Fernsehserien-Kategorisierung
Aus gegebenem Anlass bitte ich bei Interesse um Beteiligung an der Arbeitsgruppe bei Chbegga. Der fertige Vorschlag zur Einsortierung der Serien wird hier dann noch einmal vorgestellt. --MSGrabia 23:17, 21. Jul. 2008 (CEST)
Neues Tool für Sichtungen!
Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Film&depth=8 und http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Fernsehen&depth=10 sein. Wer sich für einen speziellen Bereich interessiert, muss einfach die entsprechende Kategorie durch seine ersetzen. Viele Grüße, --P. Birken 15:28, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Gebrauche ich schon geraume Zeit für die Kat:Animation sowie Comic. Sehr nützlich und man stößt auch immer wieder auf diversen Ramsch, den man gleich entfernen kann. Mein Grund, für die gesichteten Versionen zu sein. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:36, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Geht mir genauso. Unter Firefox habe ich mir gleich einmal das entsprechende RSS abonniert, dann klappe ich nur noch das Lesezeichen auf und finde die besten Stilblüten und kann bequemer denn je sichten, so das man fast die Beobachtenliste entfernen könnte. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 15:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
Original Titel in der Filmografie bei Schauspielern
In einigen Artikeln von Schaupielern (z.B. David Duchovny) ist neben dem deutsche Titel auch der original Titel dahinter in Klammern angeben. bei anderen Artikeln jedoch nicht. Steht irgendwo geschrieben was denn nun richtig ist? Sind die original Titel dort notwendig? MfG --Abu-Dun Diskussion 17:27, 26. Jul. 2008 (CEST)
- Die Geschmäcker sind da verschieden. Mancher benutzt gar keine, der andere fügt zum Originaltitel auch gleich Regisseure und Schauspieler mit ein. Konsens aber ist diese Variante hier. --César 18:39, 26. Jul. 2008 (CEST)