Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Totalitäre religiöse Gruppe

Siehe die Löschdiskussion [1] zu Totalitäre religiöse Gruppe. "Totalitäre religiöse Gruppe" ist ein durch die Artikel in der deutschen Wikipedia geprägte Begriffsverbindung, siehe Analyse auf Diskussion:Totalitäre religiöse Gruppe. --Pjacobi 00:44, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen --Pjacobi 00:44, 15. Mär 2005 (CET)
Löschen. Einigkeit darüber, welche Gruppe als totalitär eingestuft werden kann, wird es nicht geben. Deshalb ist die Löschung die beste Lösung! -- Beblawie 01:18, 15. Mär 2005 (CET)
Ich bezweifle, dass sich diese Kategorie in der Praxis bewähren kann. Löschen. --Collector1805 01:31, 15. Mär 2005 (CET)

Die Bezeichnung "Totalitäre religiöse Gruppe" wurde auf Anregung von anderen Wikipedianern bewußt verwendet, um das deutlich weiter verbreitete, aber angeblich POV-geprägte Wort "Sekte" zu vermeiden. Die Alternative ist die Kategorie "Sekte". Um diese erneute Diskussion zu vermeiden, stimme ich für Behalten. --Hansele 01:47, 15. Mär 2005 (CET)

Die alternative Benennung von "Sekte" ist nicht "totalitäre religiöse Gruppe", sondern die Kategorie "Neue religiöse Bewegung", denn nicht jede "Sekte" ist totalitär! -- Beblawie 02:03, 15. Mär 2005 (CET)

nein. nicht jede "sekte" ist "neu" oder "bewegung". der begriff mag zwar gut auf harekrishnas und oshos passen, aber passt schlichtweg nicht, wenn es beispielsweise um fundamentalistisch christliche gruppierungen geht.--Tim 21:14, 15. Mär 2005 (CET)

löschen - erster Grund: siehe Begründung von Beblawie; zweiter Grund: ich bin der Meinung, daß es sich die Wikipedia nicht anmaßen kann, sprachbildend zu sein, denn genau das wird hier versucht. Sicher sind die Gedanken dazu nachvollziehbar und durchaus logisch - aber ich meine, daß man Begriffe verwenden sollte, die allgemeiner Sprachgebrauch sind. Die totalitären religiösen Gruppen sind eine Wortschöpfung, die es außerhalb der Wikipedia nicht gibt (wie auch 1930er Jahre vs. 30er Jahre). Beides sind Beispiele, daß die Wikipedia- Neuschöpfungen sinnvoller, logischer - aber kein allgemeiner Sprachgebrauch sind - somit geht für mich dieser Löschantrag in Ordnung. - Ralf 02:33, 15. Mär 2005 (CET)
Definition ist unklar und kontrovers. Löschen, Einträge nach Kategorie:Neue religiöse Bewegung --MBq 13:58, 15. Mär 2005 (CET)

Wieso wird nochmal abgestimmt? Na gut, dann eben nochmal: Kritik an autoritären und manipulativen Zügen bestimmter religiöser und/oder sektenartiger Gruppen darf mit oder ohne Kat nicht unterschlagen werden. Daher Einarbeiten in "Sekte" oder auch "Neue religiöse Bewegung" (beides sehr schwammige Begriffe) als problembewussten Teil . Dann löschen. --Jesusfreund 16:50, 15. Mär 2005 (CET)

Goldener-Reiter (Pfadfinderstamm)

ich stelle mal wieder die R-Frage, ein Pfadfinderstamm im Aufbau sollte sich erstmal seinen Platz in der WP verdienen. --finanzer 01:04, 15. Mär 2005 (CET)

Enthaltung - wenn das eine Firma wäre würde ich glatt mal (entgegen meiner grundlegenden Abneigung gegen Bausteine) einen Werbebaustein setzen ;-). Da es ein e. V. ist, tendiere ich eher für behalten, Vereine verfolgen gemeinnützige Ziele und sollten unterstützt werden. Etwas mehr sollte allerdings schon drinstehen, so ist es sehr mager. - Ralf 02:37, 15. Mär 2005 (CET)
Analog zu Landesverbänden oder Ortsgruppen von Parteien und anderen Organisationen sollten wir uns auch bei den Pfadfindern grundsätzlich auf die Gesamtorganisationen beschränken. Dieser Artikel ist nicht dazu angetan, in disem konkreten Falle über eine Ausnahme nachzudenken. löschen. --ahz 08:05, 15. Mär 2005 (CET)
Blos löschen. ((o)) Bitte?!? 10:15, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen: Drei Monate Bestand machen noch keine dauerhafte Arbeit aus. Erfahrungsgemäß kommt die wirkliche Klippe nach zwei bis drei Jahren. Und wenn wir jeden Pfadfinderstamm aufnehmen wollte, dürften das etwa 4000 Artikel sein. Davor graust selbst mir. --jergen 14:45, 15. Mär 2005 (CET)

Buntigkeit

Schwachfug. --Lung 01:07, 15. Mär 2005 (CET)

Vertriebseffizienz

Was steht da eigentlich drin? Ausschnitte aus einem gedruckten Artikel. Vielleicht auch noch URV? Löschen --Faxel 02:38, 15. Mär 2005 (CET)

Sieht ganz nach URV aus: [2]. Ich trag´s mal in die URV-Liste ein. --Popie 07:37, 15. Mär 2005 (CET)

Bernoulli (zurückgezogen)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- (Ich vertrete hier nur Simplicius, der gerade solche Seiten zur Löschung vorschlägt - vgl. Löschanträge Maurenbrecher und Weizsäcker - vielleicht solidarisieren sich die Beteiligten?)--Irrigator 02:15, 15. Mär 2005 (CET)

behalten - zu Maurenbrecher und Weizsäcker mag ich nichts sagen, aber den die berühmte Bernoulli- Familie löschen erscheint mir doch ein bisschen übertrieben. - Ralf 02:58, 15. Mär 2005 (CET)
behalten. Entspricht einer BKS. Kein vernünftiger Löschgrund genannt. --Popie 03:05, 15. Mär 2005 (CET)

Hallo Ralf, hallo Popie, vielleicht ist meine Ironie ja etwas spitz. Natürlich habe ich Bernoulli, Dohnanyi und Krummacher rausgesucht, um daran vorzuführen, wie aberwitzig Löschungsanträge wie der vorstehende sind. Aber leider stehen am 14.03. die Weizsäcker (einfach mal auf die Seite schauen, auch nicht unbedeutender als die Bernoulli) auf der Löschliste und die Maurenbrecher. Bitte dort schon eingreifen, bevor so sinnvolle Artikel der Reihe nach zerstört werden.--Irrigator 03:11, 15. Mär 2005 (CET)

Löschungsantrag nach folgendem ebenso sachlich-freundlichen wie zutreffenden Hinweis zurückgezogen:

hallo Irrigator, Willkommen zu wikipedia! wir freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist.

Ob es höflich ist oder nicht, ich bin immer absolut offen - der Herr hat gleich nach der Anmeldung angefangen, Löschanträge zu stellen. Wenn ich sowas sehe, hält sich meine persönliche Freude in Grenzen - und das ist noch sehr milde gesagt. AN 06:39, 15. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Ich sehe erst jetzt - es ging wohl darum, die gestrigen Löschanträge des Herrn S. zu verulken. Tja, was kann man dazu sagen - wenn es sogar zu sowas kommt? AN 07:08, 15. Mär 2005 (CET)

es gibt mehrere nützliche seiten, auf denen man sich als neuling darüber informieren kann, wie hier alles so abläuft. du scheinst dich ja aber schon ganz gut auszukennen. darf ich also stattdessen deine aufmerksamkeit auf den folgenden schönen text lenken:Bitte nicht stören. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

Da ist es eine Freude, dem Wunsch zu entsprechen.--Irrigator 03:27, 15. Mär 2005 (CET)

Krummacher (Familie) (zurückgezogen)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- (Ich vertrete hier nur Simplicius, der gerade solche Seiten zur Löschung vorschlägt - vgl. Löschanträge Maurenbrecher und Weizsäcker - vielleicht solidarisieren sich die Beteiligten?)--Irrigator 02:13, 15. Mär 2005 (CET)

Unfug. Würde man aus der Seite eine Begriffsklärtungsseite machen - wobei allerdings ziemlich viel Information verloren ginge - würdest du den LA dann nochmal stellen? Der Artikel verweist auf rund ein dutzend Personenartikel nennenswerter Persönlichkeiten, stellt also eine sinnvolle Übersicht derselben dar. Begründung ist ohne Hand und Fuß, daher natürlich behalten. --Popie 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

P.S: Falls du dich dennoch nicht von deinen Serien-LAs abbringen lässt, hier noch ein Tip zum weitermachen: Kategorie:Adelsgeschlecht

Löschungsantrag nach folgendem ebenso sachlich-freundlichen wie zutreffenden Hinweis zurückgezogen:

hallo Irrigator, Willkommen zu wikipedia! wir freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist.

es gibt mehrere nützliche seiten, auf denen man sich als neuling darüber informieren kann, wie hier alles so abläuft. du scheinst dich ja aber schon ganz gut auszukennen. darf ich also stattdessen deine aufmerksamkeit auf den folgenden schönen text lenken:Bitte nicht stören. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

Da ist es eine Freude, dem Wunsch zu entsprechen.--Irrigator 03:27, 15. Mär 2005 (CET)

Dohnányi

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- (Ich vertrete hier nur Simplicius, der gerade solche Seiten zur Löschung vorschlägt - vgl. Löschanträge Maurenbrecher und Weizsäcker - vielleicht solidarisieren sich die Beteiligten?)--Irrigator 02:11, 15. Mär 2005 (CET)

- behalten. Entspricht einer BKS. Kein vernünftiger Löschgrund genannt. --Popie 03:06, 15. Mär 2005 (CET)

Löschungsantrag nach folgendem ebenso sachlich-freundlichen wie zutreffenden Hinweis zurückgezogen:

hallo Irrigator, Willkommen zu wikipedia! wir freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist.

es gibt mehrere nützliche seiten, auf denen man sich als neuling darüber informieren kann, wie hier alles so abläuft. du scheinst dich ja aber schon ganz gut auszukennen. darf ich also stattdessen deine aufmerksamkeit auf den folgenden schönen text lenken:Bitte nicht stören. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 15. Mär 2005 (CET)

Da ist es eine Freude, dem Wunsch zu entsprechen.--Irrigator 03:27, 15. Mär 2005 (CET)

Das Anlegen und Kategorisieren von Familiennamen ist inzwischen soweit fortgeschritten, dass man in fast allen Fällen von einem Zwischending - halb Tabellenartikel, halb Begriffsklärung - sprechen kann (ein Beispiel von sehr vielen: Drechsler). Geograv 03:33, 15. Mär 2005 (CET)

behalten, den gerade bei den Dohnányis kommt es aufgrund der unterschiedlichen Schreibweisen (selbst bei Vater und Sohn) immer mal wieder zu Irretationen. MisterMad 17:10, 15. Mär 2005 (CET)

Ich halte den Löschantrag aufrecht - also: löschen Ich finde das Anlegen von Nachnamen-Pseudobegriffsklärungsseiten absolut undurchdacht und kontraproduktiv. Meine Meinung zum Thema: Benutzer:RKraasch/Nachnamen --Reinhard 19:50, 15. Mär 2005 (CET)

1x

Lemma unsinnig, Inhalt beschreibt nichts, sollte in Laufwerk, CD-ROM o.ä. eingebaut werden. --Popie 06:46, 15. Mär 2005 (CET)

unnötige Zersplitterung von Informationen, löschen und Einarbeiten in die entsprechenden Artikel. --elya 08:20, 15. Mär 2005 (CET)

InBox.cc

Werbung für ein Unternehmen --Marvins21 07:14, 15. Mär 2005 (CET)

löschen, Werbung --elya 08:16, 15. Mär 2005 (CET)

ja, ziemlich eindeutig Werbung, raus --Quirin 09:11, 15. Mär 2005 (CET)

klingt ganz schön nach Werbung... --BLueFiSH ?! 09:12, 15. Mär 2005 (CET)

Erweiterte Realschule Bous

Mal etwas anderes - eine Werbeannonce einer Schule. Leider können wir die Penne bei ihrem löblichen Ansinnen zu mehr Bekanntheit an dieser Stelle nicht unterstützen. --ahz 08:24, 15. Mär 2005 (CET)

wenn diese Wettbewerbssache und das Informatik-Konzept der Schule herausragende Bedeutung hat, könnte ein Enzyklopädieartikel draus werden. So nicht. Neuschreiben oder löschen --elya 08:31, 15. Mär 2005 (CET)

Freakboard

Werbung oder was haben Meilensteine hier zu suchen? Es gibt Nischenforen mit mehr Beiträgen --Filzstift ○ 09:00, 15. Mär 2005 (CET)

"(...) 11. Oktober 2004 - Schwocher gewinnt einen Bierkasten, durch Schreiben des 14444. Beitrags (...)" Aha! Löschen AN 09:18, 15. Mär 2005 (CET)

hey, immerhin eine Bierkasten (Adelskrone?!?)! Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:20, 15. Mär 2005 (CET)

Eigentlich ein liebevoll zusammengetragener Artikel. Aber unglaublich bedeutungslos. Ich hoffe, die Sache mit der Wöllbicher Kirmes wird sich aufklären. --Marvins21 10:23, 15. Mär 2005 (CET)

Völlig irrelevant. löschen. --Zinnmann d 10:45, 15. Mär 2005 (CET)

Inertfestigkeit (erledigt, neu gemacht)

Ohne jeden Mehrwert für den Leser. Völlig unverständlich und zusammenhanglos. ((o)) Bitte?!? 10:03, 15. Mär 2005 (CET)

Jetzt besser ?? --He3nry 10:29, 15. Mär 2005 (CET)

Vieeeeel besser, danke Dir! ((o)) Bitte?!? 10:42, 15. Mär 2005 (CET)

Freispeicher (Programmierung)

Wikipedia ist kein C++-Handbuch und dies ist offensichtlich einem solchen entnommen. ((o)) Bitte?!? 10:24, 15. Mär 2005 (CET)

behalten, ich würde mich freuen wenn du deine bemühungen die wp möglichst kompakt zu hlaten einstellen könntest. --mGla 20:09, 15. Mär 2005 (CET)

World Community Grid

Dieses Projekt ist nicht mal ein halbes Jahr alt. Hat noch nichts geleistet. Scheint gar noch nicht mal zu laufen, sondern ist blos eine Ankündigung von "Big Blue" wie es aussehen könnte. Sollten wir mit einem Artikel nicht warten, bis es etwas zu berichten gibt?!? ((o)) Bitte?!? 10:29, 15. Mär 2005 (CET)

Die Annahme, das Projekt würde noch nicht laufen ist leider unrichtig, es läuft durchaus schon. Der Artikel müsste allerdings überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht werden, damit solche Missverständnisse nicht erneut auftreten.--Wuffff 11:36, 15. Mär 2005 (CET)

Sollte sich jemand des Probanden erbaren, so kann er den LA danach gerne rauswerfen, da er dann obsolet ist. ((o)) Bitte?!? 14:53, 15. Mär 2005 (CET)

behalten - ich bin da seit vier monaten beteiligt und das ist nicht grade unbekannt im netz. Ausführlich ists auch - also belassen. --APPER\^☺☹ 21:05, 15. Mär 2005 (CET)

Delegationsprinzip (zurückgezogen)

Geschwurbel ohne Einleitung --Filzstift ○ 10:31, 15. Mär 2005 (CET)

Trivial, zusammenhanglos, ohne Sinn und Verstand abgetippt = Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:44, 15. Mär 2005 (CET)

Jetzt besser?? (Bei der Programmierung kenne ich mich allerdings nicht so gut aus, stimmt das?) --He3nry 11:10, 15. Mär 2005 (CET)

Zurückgezogen, He3nry sei dank! --Filzstift ○ 11:56, 15. Mär 2005 (CET)

Allmendinger

Die Angaben scheinen allesamt recht wacklig und unzuverlässig zu sein. Davon abgesehen: Gab's nicht ein Meinungsbild, nachdem Genealogie und Nachnamensforschung kein Aufgabenbereich für Wikipedia ist? (Ich frage, weil ich es nicht genau weiß. Das soll kein Postulat sein.) --Zinnmann d 10:43, 15. Mär 2005 (CET)

Meine Meinung findet sich hier - also: löschen - wir sollten aber wohl wirklich mal ein Meinungsbild zum Thema durchführen - wenn es da mal eines gab, berücksichtigt es bestimmt nicht die aktuellen Entwicklungen (und vor allem nicht die immer weiter zunehmende Neigung, sich selbst bzw. den eigenen Nachnamen zu "verewigen"). Derzeit läuft die Entwicklung nämlich völlig ungeordnet - und da nachträglich Ordnung zu schaffen, wird eine Sisyphusarbeit! --Reinhard 20:06, 15. Mär 2005 (CET)

Mesoproterozoikum (erl., Redir.)

Nichts, was nicht in Geologische Zeitskala schon drinstände. Lassen, Redirect oder löschen? ((o)) Bitte?!? 11:06, 15. Mär 2005 (CET)

Am besten überarbeiten (in Fließtext bringen), als Begriff hat das durchaus nene eigenen Artikel verdient. In der aktuellen Form ("nix text Zl 1-5 (Zl:Zeile)") aber löschen. Uli

Redundante Information. Ich hab ein Redir daraus gemacht. --MMozart 11:26, 15. Mär 2005 (CET)

Schöngeist

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 11:09, 15. Mär 2005 (CET)

Was ist noch nicht wusste, ist, dass Schöngeist einen abwertenden Beigeschmack hat. Behalten, und bei Gelegenheit ausbauen. --Matthy 12:47, 15. Mär 2005 (CET)

Das war nicht immer so, ich habe Entsprechendes hinzu gefügt. Ich würde es BEHALTEN, weil Viele gegenüber diesem Wortschatz aus absinkendem Bildungsgut unsicher sind. 213.6.98.39 15:54, 15. Mär 2005 (CET)

Hmm, ja es ist ein Wörterbucheintrag. Aber wenigstens ein halbwegs ordentlicher. Gibt es {{Wörterbuch}} noch in der freien Wildbahn, oder ist das tot? Wenn ja dann eben dieses. ((o)) Bitte?!? 15:50, 15. Mär 2005 (CET)

Empfindungsbewusstsein

Nur mal zur Überprüfung: Scheint mir vorwiegend im Umfeld des Erf. Atems benutzt zu werden, die hier in der Wikipedia schon ne Weile unwidersprochen Werbung machen dürfen. Insofern Theoriebildung, insofern löschen (Es gibt allerdings auch ein paar google Hits, die auf ne "normale" Verwednung hindeuten. Jemand der Klarheit schaffen kann? Uli 11:13, 15. Mär 2005 (CET)

öhm, der Link ist rot... ((o)) Bitte?!? 13:54, 15. Mär 2005 (CET) Manfred Riebe vor! Rechtschreibung --He3nry 13:56, 15. Mär 2005 (CET)

Nachdem Du die Werbung eliminiert hast, wird noch nicht einmal mehr der Eintrag erklärt. Ich kann eine eigenständige Bedeutung nicht finden. Auch das Umfeld Erf. Atem benutzt es ja wohl nur als "neugeschöpftes Wort" = Bewusstsein von Empfindung. Das ist dann noch nicht einmal ein Wörterbuch-Eintrag. So löschen --He3nry 14:11, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen, siehe auch unten. ((o)) Bitte?!? 14:57, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 15:27, 15. Mär 2005 (CET)

Ralph Dutli (erledigt URV)

Eigenwerbung und Aufzählungen ohne Informationsgehalt (Kann man sich auch alles unter [[3]] ansehen. Zitat Benutzer PJacobi: "Wikipedia ist kein Branchenbuch und kein Webverzeichnis" --Langohr 13:05, 15. Mär 2005 (CET)

Ich sehe im Artikel viele Veröffentlichungen und Auszeichnungen - liegt hier kein Irrtum vor? AN 13:27, 15. Mär 2005 (CET)

Die Veröffentlichungen finden sich auch auf der Homepage, genau so wie das Bild, dass einen Copyright-vermerk trägt ! Hier soll der Bekannntheitsgrad wohl gesteigert werden. Es bleibt ja auch unbenommen, den Artikel so zu ändern, dass dieser Eindruck nicht mehr entsteht. --Langohr 13:33, 15. Mär 2005 (CET)

Wenn der Artikel geändert werden soll (Zitat LAsteller:Es bleibt ja auch unbenommen, den Artikel so zu ändern, dass dieser Eindruck nicht mehr entsteht), dann darf da kein LA rein , sondern ein ÜA- Baustein. behalten und beim Einsteller eventuell den Copyright klären. --nfu-peng 14:27, 15. Mär 2005 (CET)

Da hast Du etwas falsch verstanden, nfu-peng. Ich finde den Artikel überflüssig. Er besteht hauptsächlich aus Aufzählungen und Publikationen (getrennt durch Überschriften). Außerdem ist Ralph Dutli nur einer von 10 anderen Übersetzer der aufgezählten Werke. Seine Biographischen Daten, sind fast wörtlich von seiner Homepage abgeschrieben (ich -> er). Es gibt bestimmt bedeutendere Persönlichkeiten zu denen es noch keine Artikel gibt: z.B.: Fehlen immer noch Könige und Kaiser Deutschlands aus den letzten 1000 Jahren ;). Ich schließe mich ausdrücklich Pjacobi an: "Wikipedia ist kein Branchenbuch und kein Webverzeichnis" --Langohr 15:01, 15. Mär 2005 (CET)

Der Autor wäre schon wichtig genug für einen Artikel (dass es stets wichtigere Artikel gibt, die noch fehlen, ist kein Argument), er hat auch nichts mit Webverzeichnis oder Branchenbuch zu tun, aber leider ist es eine URV (so nennt man das, wennDaten fast wörtlich abgeschrieben werden), dafür gibt es eine eigene LÖschseite. -- Toolittle 16:14, 15. Mär 2005 (CET)

Divin Duck

Relevanz der Band ist nicht ersichtlich. Momentan ist das ganze wohl eher Werbung. --Zinnmann d 13:30, 15. Mär 2005 (CET)

yep löschen ... der Versuch der werbung ist auch arm; der Trend geht zum Zweitsatz ;o) ...Sicherlich ^Post 13:49, 15. Mär 2005 (CET)

"Divin Duck ist eine Rockband aus Regensburg, die zusammen mit Chris Colter frischen, handgemachten Rock auf deutsche Bühnen bringt." - Gibt es Bands, die nicht frischen, vorgefertigten Rock herstellen? *wunder* Löschen AN 13:53, 15. Mär 2005 (CET)

naja der Trend zu Fast food und Mikrowelle greift immer weiter um sich *g* ...Sicherlich ^Post 13:58, 15. Mär 2005 (CET)

Ihr mögt mich für unleidlich halten, aber sowas sollte auch schnellgelöscht werden. Ein Satz plus Weblink für eine unbekannte Combo erfüllt so viele Löschgründe auf einmal...((o)) Bitte?!? 15:43, 15. Mär 2005 (CET)

Nee, einem frischen, handgemachten SLA stimme ich zu :-) AN 16:12, 15. Mär 2005 (CET)

Erfahrbarer Atem

1. Pseudowissenschaftlicher Unfug, 2. Privattheorie einer einzigen Autorin, 3. so ein Kappes schadet imho unserem Ansehen. ((o)) Bitte?!? 14:51, 15. Mär 2005 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen - löschen --Gunter Krebs Δ 15:04, 15. Mär 2005 (CET)

Die Sache ist ausreichend in Atemtherapie, dort im Kontext mit anderen Methoden, beschrieben (dort ist sogar der Weblink untergebracht). Löschen --- Was ist mit Ilse Middendorf?--He3nry 16:19, 15. Mär 2005 (CET)

UnknownNoobz (erledigt, SLA)

Habe gesehen dass dieser einen LA hat aber noch nicht hier steht. Mache mich jetzt also nützlich, wie ich hoffe. Wer hier wann und warum stimmberechtigt ist, kapier ich zwar noch nicht ganz, wär ichs, würd ich ebenso sagen: löschen, weil irrelevant. --WLuef 15:11, 15. Mär 2005 (CET)

"Stimmberechtigt" ist hier jeder Wikipedianutzer. Aber das hier ist ja auch keine Abstimmung, sondern eine Löschdiskussion.

Zum Artikel: noch ein Kiddie-Clan, löschen --Kam Solusar 15:18, 15. Mär 2005 (CET)

Ich habe dem Kinderkram einen SLA gegeben. Das ist doch unrettbarer Dumpfsinn. ((o)) Bitte?!? 15:22, 15. Mär 2005 (CET)

Als Beweissicherung: "(...) Am 02.07.2002 erblickte dieser Unreal Tournament Clan , gegründet durch bLips und c0zm1c, das Licht der Welt. Nach einigen Problemen in der Anfangszeit konnte der Clan kleinere Erfolge, z.B. den Aufstieg in die 1. Division der ECL, erzielen. (...)" - ECL? Ist das sowas wie eine Kindergartenliga? Der SLA ist absolut richtig AN 15:29, 15. Mär 2005 (CET)

Schrägverzahnung (erledigt, neu geschrieben)

Das Lemma wird nicht mal ansatzweise erklärt. Da kann man das bei Bedarf auch gleich neu schreiben. ((o)) Bitte?!? 15:39, 15. Mär 2005 (CET)

Besser so?? --He3nry 15:59, 15. Mär 2005 (CET)

Jo und wie! Ich glaube beim nächsten mal frage ich gleich Dich... DANKE! =;o) ((o)) Bitte?!? 16:02, 15. Mär 2005 (CET)

Löschanträge zum erzwingen von qualität werden hier langsam zur pest. --mGla 20:20, 15. Mär 2005 (CET)

Fahrzeug (Buddhismus)

Diese Lemmaauswahl halte ich dann doch für zu pfrimelig. Wer würde schon unter diesem Begriff nachschlagen, um etwas zu erfahren, dass er nicht wesentlich direkter und einfacher unter Buddhismus nachschlagen kann. Wenn überhaupt wäre ein Artikel zum Sanskritausdruck "yana" angebracht. Aber selbst dieser dürfte kaum über einen Wörterbucheintrag hinausreichen. --Zinnmann d 15:54, 15. Mär 2005 (CET)

Korrekt. Wikipedia ist kein Wörterbuch, löschen. --Jesusfreund 22:54, 15. Mär 2005 (CET)

Ugrasena

Es wird nicht klar, was das sein soll: Indische Mythologie, Krieg der Sterne, Computerspiel? --Philipendula 15:59, 15. Mär 2005 (CET)

Kamsa nicht vergessen - wohl die erste Möglichkeit, aber sehr schlecht geschrieben. AN 16:09, 15. Mär 2005 (CET)

Entstehung elektromagnetischer Wellen

Es gibt noch einige andere Möglichkeiten zur Erzeugung von EM-Wellen (z.B. Wärmestrahlung).--G 16:11, 15. Mär 2005 (CET)

Stimmt. Löschen --Juesch 16:17, 15. Mär 2005 (CET)

Gut, zugegeben, aber man kann die allermeisten EM-Wellen anhand dieses einen Beispiels erklaeren. Z.B. Waermestrahlung ist nichts anderes als die Schwingung der Ladung an den Atomen und Molekuelen, also lauter kleine Hertzsche Dipole. Ich bin vielmehr fuer eine physikalische (weniger technische) Ausarbeitung des Hertzschen Dipols dann kann der redirect vorlaeufig stehenbleiben. --Proxima 16:55, 15. Mär 2005 (CET)

Hin und wieder ist es ganz gut, sich zu fragen, unter welchem Stichwort man selbst den jeweiligen Inhalt nachschlagen würde. Meist kommt man dann auf die einfachste Lösung. In diesem Fall wäre das wohl Elektromagnetische Welle. Ein Redirect unter dem obenstehenden Lemma ist mE überflüssig. Bzw. wenn er sinnvoll sein soll, dann bräuchten wir auch noch Erzeugung elektromagnetischer Wellen, Erzeugung von elektromagnetischen Wellen, Entstehung von elektromagnetischen Wellen, Ursache elektromagnetischer Wellen, Grund für die Entstehung von elektromagnetischen Wellen etc. etc. Welchen vernünftigen Grund gibt es, dass eine Wikipedia-Leser ausgerechnet diese eine vorgeschlagene Lemma als Redirect ansteuert und nicht gleich den zugrundeliegenden Basisartikel? Löschen!. --Zinnmann d 18:19, 15. Mär 2005 (CET)

Ob ein getrennter Artikel überhaupt überflüssig ist, bin ich mir nicht sicher, das Thema könnte man ziemlich ausbauen, der Redirect ist auf jeden Fall falsch.--G 22:03, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen - Da dies ein ueberfluessiger Redirect ist. --Matthy 20:46, 15. Mär 2005 (CET)

Ma-Ge-Net-Schwebebahn

Das Ding gibts noch gar nicht. Ich bezweifle auch stark, dass das ein feststehender Begriff ist. Viele Gruesse --DaTroll 16:53, 15. Mär 2005 (CET)

Zitat aus dem Stern-Bericht: ""Das Magnetfeld würde auch hundert Personen tragen, aber es hat nur Platz für sechs." Aha, na, das erscheint mir ja schon mal wirklich ausgesprochen vielversprechend zu sein. löschen MisterMad 17:14, 15. Mär 2005 (CET)

Ein Satz und ein Weblink auf den heutigen Artikel einer populären Wochenzeitschrift, die schon mal die Hitler-Tagebücher veröffentlicht hat - den Ansprüchen einer Enzyklopädie genügt sowas wohl nicht. (Das Ding ist übrigens eh nur ein Prototyp mit einer 10m langen Teststrecke) => Löschen AN 17:17, 15. Mär 2005 (CET)

Dann baus halt aus, aber Löschen ist wenig konstruktiv.

Die Argumentation bezüglich des Löschantrages vom Artikel Ma-Ge-Net-Schwebebahn leuchtet mir nicht ganz ein, du schreibst - Zitat:"Das Ding gibts noch gar nicht." Da muß ich Dir teilweise recht geben, denn es ist ja erst in der Entwicklung - allerdings gibts eine Versuchsstrecke. Wenn der Artikel aber auf Grundlage deines Argumentes tatsächlich gelöscht werden sollte, müssen unbedingt auch Artikel wie Perpetuum mobile, Ilwetritsch (Varianten: Elwedritsch, Ilwetrietsch) - Bahkauv, Wolpertinger (Varianten: Rammeschucksn, Steßprotzerl), Rasselbock, Osterhase, Tatzelwurm, Lindwurm und Dilldappe gelöscht werden, denn um dein Zitat anzuführen, "Das Ding gibts noch gar nicht".

Der Unterschied: Etwa Perpetuum mobile ist allgemein bekannt, das Ding - eine der 75845 unausgegorenen Erfindungen, die täglich auftauchen und dann wieder von der Oberfläche verschwinden. AN 17:27, 15. Mär 2005 (CET)

Der Vergleich hinkt ja wohl etwas: Die Beispiele geben auch nicht vor etwas Reales zu sein. Das Ding hier schon (nämlich ein zweiter Transrapid?). Wenn die Bahn ein Wolpertinger ist, muss der Artikel so weg, denn ihm fehlt die "kritische Distanz" eines Nihilartikels und auch jede Ironie und Elegeganz eines wissenschaftlichen Witzes. Weiterer Kritikpunkt (falls irgendjemand das Ding ernst nehmen möchte): Der Eintrag ist falsch benamst. Der Spiegel zitiert den deutschen Akzent des guten Mannes (schließlich kann der deutsch), nirgendwo steht aber, wie die Bahn denn nun heist. Alles in allem: Noch lange nicht enzyklopädieverdächtig. Löschen --He3nry 17:48, 15. Mär 2005 (CET) Hierhin, irgendwie hat das System mich abgehängt

Genau, ueber den Osterhasen gibt es viel Wissen, was in eine Enzyklopaedie gehoert. Ueber das Ding eben nicht. Die Wikipedia dient der Darstellung etablierter Theorien. Ach und der Name des Dings ist 100 pro ein Scherz des Stern-Autors... --DaTroll 17:32, 15. Mär 2005 (CET)

Jetzt weiss ich, warum es über die Berliner M-Bahn keinen Artikel gibt, weil's das Ding leider nicht gibt - nicht mehr, es gab die M-Bahn Ende der 80'er, aber das war offensichtlich auch nur so eine von 75847 unausgegorenen Erfindungen, drum wird sie auch verschwunden sein. Unter [4] existiert sie noch.

@unbekannt. Ein Einzeiler mit Weblink über ein vages Projekt ist es nicht wert in die WP aufgenommen zu werden. Wenn es sich dabei um ein richtiges Industrie- oder Forschungsprojekt handelt und du einen halbwegs fundierten Artikel darüber schreibst, hat er sicher eine Chance. In dieser Form jedoch nicht. Hadhuey 22:52, 15. Mär 2005 (CET)

Deeptunes

Ich kann da keine Relevanz erkennen, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Bis das jemandem gelingt, betrachte ich den Artikel als Werbung. --Zinnmann d 18:43, 15. Mär 2005 (CET)

Die verlinkte Webseite gibt keine eindeutige Antwort und die drei seltsame Chart-Platzierungen finde ich auf dieser nicht (Unter "Charts" steht etwas ganz anderes). Wohl löschen AN 18:59, 15. Mär 2005 (CET)

Liste der Bilder/Menschen/Volksgruppe

Falsche Baustelle - die Bilderbücher liegen auf commons. --srb ♋ 18:51, 15. Mär 2005 (CET)

Sowjetmacht

Das ist zuwenig. Inhalt:Der Begriff umfasst ganz allgemein das kommunistisch-diktatorische Herrschaftssystem mit allen Machtstrukturen in der Sowjetunion. Ideologisch wurde der Begriff mit dem Satz „Kommunismus ist Sowjetmacht plus Elektrifizierung des ganzen Landes“ verharmlosend umschrieben.(russisch: коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны). Das Lemma hat aber Potential - ein Artikel über das politische System der Sowjetuinion und ihrer Satelliten wäre ganz nett (bzw. ein Redirect auf einen entsprechenden Artiekl) -- Clemen s 19:14, 15. Mär 2005 (CET)

und was da ist, ist auch noch falsch. der slogan "sowjetmacht und elektrifizierung" bezog sich eigentlich auf die macht der Sowjets (Räte) - nur hatten die nie welche. -- southmönch 20:14, 15. Mär 2005 (CET)

- überarbeitet - 80.128.104.97 21:48, 15. Mär 2005 (CET)

Happy metal

2005 von irgendeiner Band erfunden. Klingt nicht sehr relevant. -- Clemen s 19:33, 15. Mär 2005 (CET)

Klingt sehr nicht relevant, würde ich sogar sagen. Löschen AN 19:56, 15. Mär 2005 (CET)

Informations-Service-System

Handelt von der Internationalen Raumstation. Ist teilweise auf Englisch. -- Clemen s 19:50, 15. Mär 2005 (CET)

Ist eine maschinelle Übersetzung eines Artikels über die ISS ("stellt die Station eine Bewegung der beispiellosen Skala weg vom Hauptplaneten dar") - löschen, aber schnell -- srb ♋ 20:02, 15. Mär 2005 (CET)

Und sobald es vollkommen berechtigt gelöscht ist, auch den ebenfalls fehlerhaften Eintrag in der BKL ISS mitentfernen. --Friese 20:09, 15. Mär 2005 (CET)

Tibetischen Buddhismus (erledigt)

Der Titel dieser Seite ist m.E. kein Lemma; die Seite mit dem korrekten Lemma existiert bereits (Tibetischer Buddhismus) mit gleichem Inhalt. --Chriki 20:18, 15. Mär 2005 (CET)

Wenn es sich um kein Lemma mit erhaltenswertem Inhalt, sondern um einen Falschschreibungs-Redirect handelt, kann so etwas gleich mit dem Baustein {{Löschen}} zur Schnelllöschung markiert werden. --Dundak ✍ 20:22, 15. Mär 2005 (CET)

Ok, werd' ich mir mal merken, falls so was wieder vorkommt ;-) --Chriki 20:26, 15. Mär 2005 (CET)

BVF

Nicht vollkommen daneben, aber eindeutig zuwenig. Wink mit dem Entstubbungspfahl. --Antaios 20:31, 15. Mär 2005 (CET)

Debug

Der Artikel gleicht der Mitschrift einer Informatikstunde vor 15 Jahren. Ist eine schlechte Bedienungsanleitung sinnvoll und erhaltenswert? Im Rahmen des Frühjahrsputzes habe ich auf diesen und noch einige andere Artikel aus dem IT-Umfeld mit Bearbeiten-Baustein oft minutenlang gestarrt und mich gefragt, was soll man jetzt damit machen. Insbesondere bei diesem entschließe ich mich zum LA, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das verbessert werden kann.

--Lyzzy 20:32, 15. Mär 2005 (CET)

Das ist ein klarer Fall eines How-to-Do und gehört damit in die Wikibooks. Vielleicht möchte es jemand verschieben, allerdings würde in diesem speziellen Fall vermutlich eine Löschung auch keinem wehtun. Aus meiner Sicht: Löschen --Friese 21:02, 15. Mär 2005 (CET)

Der zentrale Artikel ist wohl Debugging. Er verweist auf noch mehr Produkte verweist (aber beschreibt nicht die Techniken und Strategien des Debuggens). Man müsste wohl in größerem Maßstab aufräumen oder diesen Artikel auf das Maß der anderen bringen. Muss auch noch der Expediter für OS/390 oder Lauterbach für Embedded systems beschrieben werden? Also: alle löschen oder alle auf ein vernünftiges Maß bringen. --Osch 21:18, 15. Mär 2005 (CET)

Buchticket

Gestern oder vorgestern, als ich diesen Artikel schon mal mit einem SLA versah, war noch ein Werbelink zu der Buchticket-Seite drin. Daß er jetzt fehlt, macht das Lemma IMHO um nichts interessanter. --Antaios 20:59, 15. Mär 2005 (CET)

Stimmt, jetzt wird dieser Artikel noch unklarer, obwohl ich anhand des Textes davon ausgehe, dass hier mal wieder ein Link gelistet werden sollte. Löschen. -- Modusvivendi 21:19, 15. Mär 2005 (CET)

Ob ein Stichwort "interessant" ist oder nicht, liegt wohl sehr im Auge des Betrachters. Die Frage ist, ob die Information beim Suchenden einen InformationsZUWACHS bewirkt. Ich denke das das Wort "Buchticket" sich keineswegs selbst erklärt, sondern eher verwirrt. Und zwar dann, wenn der Kontext, der da lautet: sehr spezielle, inovative, schnell wachsende Tauschbörse, nicht mitgeliefert wurde bevor der Leser in die Wikipedia schaute.

Frechdachs

Bereichert die Wikipedia nicht wirklich. --Antaios 21:07, 15. Mär 2005 (CET)

Gehört aber hier rein. Behalten. -- Modusvivendi 21:13, 15. Mär 2005 (CET)

Wikipedia/Wörterbuch? --Svencb 22:20, 15. Mär 2005 (CET)

klarer Fall von Wikipedia ist kein Wörterbuch löschen --::Slomox:: >< 22:40, 15. Mär 2005 (CET)

1930er

nicht nur die dreißiger auch alle anderen dieser Schöpfungen - 30er Jahre ist Sprachgebrauch und allgemein üblich, nur innerhalb der Wikipedia existiert '1930er'. Auch wenn die Argumentation der Verwechslung mit 2030 ode 1830 sinnvoll und logisch erscheint, ist '1930er' kein allgemeiner Sprachgebrauch und eine Schöpfung einiger Mitarbeiter der Wikipedia. Deshalb bin ich für Löschung aller '19xxer' bzw. Ersetzung duch die üblichen xxer Jahre. Die Wikipedia versucht hier, den Sprachgebrauch des Volkes zu beeinflussen, das ist wie eine Rechtschreibreform der WP. Wie gesagt, der Gebrauch von '1930er' erscheint auch mir durchaus sinnvoll, ist aber eine Neuschöpfung, nicht gebräuchlich und damit nicht enzyklopädiewürdig - Ralf 21:06, 15. Mär 2005 (CET)

Also für mich hört sich 1930er durchaus gebräuchlich an, möglicherweise bin ich aber bereits Wikipedia-geschädigt ... Seit der Jahrtausendwende stellt sich diese Problematik allerdings (auch außerhalb der Wikipedia) durchaus neu ... Dein Vorschlag, nun gerade die "19" zu unterschlagen (und die "20" bestehen zu lassen) kann mich nicht so recht überzeugen, was werden in einigen Jahrzenten unsere Nachfolger von unserer Zentrierung auf das 20. Jh. halten ;-) ... Hafenbar 21:33, 15. Mär 2005 (CET)

die 'goldenen 20er' werden nicht durch die Jahrtausendwende zu den 'goldenen 1920ern' - klar wird man sich in ein paar Jahren was einfallen lassen müssen, aber niemand wird 'in den 70ern' mit 70-79 nach der Zeitenwende verbinden. Google gibt Antwort, die 1930er sind nur in WP und Clonen zu finden. Für mich ist es ja durchaus verständlich, die 19 zu verwenden, es ist aber nicht üblich außerhalb der Wikipedia. Die Wikipedia ist nicht der Ursprung neuer Wortschöpfungen sondern sollte sich an der üblichen deutschen Sprache orientieren. Ralf

21:49, 15. Mär 2005 (CET)

Was soll dann mit den 30ern werden, wenn wir die 1930er dorthin verfrachten? Solange hier nur ein LA ohne konsistente Alternative vorliegt, weiß ich wirklich nicht, was ich davon halten soll - behalten -- srb ♋ 22:04, 15. Mär 2005 (CET)

welcher normal denkende Mensch verbidet mit den 30er Jahren 30-39 nach unsere Zeitrechnung? Ralf

22:18, 15. Mär 2005 (CET)

Behalten. Wurde wenigstens mal gegoogelt? 1990er -wikipedia (Suchbegriff: 1990er, nur Seiten auf denen das Wort Wikipedia nicht vorkommt) 168.000 Treffer. Von Wortneuschöpfung kann da keine Rede sein. Begriffsklärung Modell II bei 10er bis 90er sollte eigentlich ausreichen. --::Slomox:: >< 22:28, 15. Mär 2005 (CET)

Stimmt schon: die Wikipedia sollte sich nach der üblichen Sprache orientieren. Blöderweise ist die Umgangssprache hier viel zu unpräzise. Es gibt nun einmal in jedem Jahrhundert 30-er Jahre und die sollten auch sinnvoll eingeordnet sein. Mit diesen Dekadenartikel sind übrigens auch die Jahreszahlartikel verbunden, d.h. man müsste das ganze System ändern. Außerdem ist es eben nicht so, dass alle Dekadennamen ohne Tausender- und Hunderterstellen aufs 20. Jahrhundert verweisen: die Fabulous Forties sind bekanntlich die 1840-er Jahre. Behalten -- Clemen s 22:46, 15. Mär 2005 (CET)

PS: und bitte keine unnötigen BK-Seiten, es gibt ohnehin schon zuviele davon!

Ich erlaube mir folgende Frage/Antwort von meiner Benutzerdiskussion hier reinzustellen, da sie genau dsa Thema betrifft:

Hi, warum schreiben wir hier eigentlich 1960er Jahre? Ich empfinde das irgendwie als holprig. 60er Jahre des 20. Jahrhunderts ist zwar auch nicht der Knaller, aber es hat wenigstens Melodie. Eigentlich müsste ja 60er Jahre genügen, denn ich gehe mal nicht davon aus, dass in 50 Jahren die Wikipedia noch existiert. Wobei man natürlich immer die 640 kByte Arbeitsspeicher dagegen halten könnte, die laut Bill Gates ja niemals ausgeschöpft werden sollten. Jedenfalls kenne ich die Form 1960er nur von der Wikipedia. Und da ja hier eher die Bibliothekare und Dokumentalisten und weniger die Vertreter der Sprache das Sagen haben, bauen sich da erstmal Vorurteile auf. -- Hunding 20:35, 19. Feb 2005 (CET)

Nun ja, google-Suche für 1960er -wikipedia ergibt immerhin über 200.000 Treffer... Ich empfinde "60er Jahre des 20. Jahrhunderts" als extrem holprig. Und nur "60er Jahre" reicht zwar für Rockbands u.ä. sicherlich aus, aber spätestens wenn man sich bildlich vorstellen muss, was die "90er Jahre des 17. Jahrhunderts" waren, kommt bei mir - wohl wegen der zwei Zahlen - jedenfalls erst mal spontan "1790er" raus, was ich dann schnell noch im Kopf in "1690er" korrigieren muss. Dann schreib ich das doch lieber gleich hin. Natürlich ist "1960er" auch nicht gerade der Knaller, zumal die "Sechziger Jahre" ja eher von 1963 bis 1968 gingen, während die "Siebziger Jahre" in vielerlei Hinsicht von 1969 bis 1977 gingen, als auch schon die "Achtziger Jahre" anfingen usw... Also: eigentlich ist mir das nicht sonderlich wichtig, aber ich finde das in der Wikipedia weithin übliche 1960er ganz brauchbar, kurz genug und schnell lesbar, auch im Hinblick auf die Anwendbarkeit in frühere Jahrhunderte. --AndreasPraefcke ¿! 20:44, 19. Feb 2005 (CET)

Ich hab noch eine Vorteil vergessen: 1960er ist einfach und problemlos verlinkbar. --AndreasPraefcke ¿! 22:09, 19. Feb 2005 (CET)

Ach ja: Wer unbedingt Goldene 20er schreiben will, darf das ja als Alternativtext durchaus und sollte aber ohnehin Goldene [[1920er|Zwanziger Jahre]] schreiben. --AndreasPraefcke ¿! 22:49, 15. Mär 2005 (CET)

Wetterrekorde

zusammenhanglos, unformatiert, zu wenig. --::Slomox:: >< 22:13, 15. Mär 2005 (CET)

Vergleich zwischen Menschenaffen und Mensch

Wer unter dem Lemma vergleichende Betrachtungen erwartet, wird sie nicht finden. Der Vergleich findet nicht statt. Statt dessen werden nach einer Einleitung zwei eingescannte Tabellen angeboten, die in der Normalansicht nicht lesbar sind und an deren urheberrechtlichen freien Verfügbarkeit ich so arge Zweifel hege. --ahz 22:15, 15. Mär 2005 (CET)</nowiki>