Zum Inhalt springen

Diskussion:Pitcairn

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. März 2005 um 11:16 Uhr durch W. (Diskussion | Beiträge) (→Weblinks, Urheberrecht an NOAA-Publikationen?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Artikel Pitcairn vs Artikel Pitcairninseln

Es wäre vielleicht sinnvoll, den Interwiki-Link auf en:Pitcairn Islands auch hier stehen zu lassen, da sonst jemand wie ich, der zufällig auf diese Seite stößt und die lange Diskussion um die Trennung von Pitcairn und Pitcairninseln nicht kennt, ihn wieder einfügen wird (en: unterscheidet ja nicht zwischen Insel und Inselgruppe).--StefanC 12:12, 14. Feb 2005 (CET)

Ja mag sein und es war ja auch gut von Dir gemeint. Trotzdem halte ich diesen en:Link für irreführend und würde ihn lieber draussen lassen. Werde aber deswegen auch keinen Edit-War anfangen ;-) Was meine andere dazu? --Raymond 12:31, 14. Feb 2005 (CET)
Als irreführend für den normalen Leser würde ich es nicht bezeichnen, aber für die Bots könnte es iritierend sein. Kenne mich im Detail aber nicht aus. --Lars 15:13, 14. Feb 2005 (CET)
Ja für die Bots ist das auf jeden Fall irreführend. Weil die eigentlich nur eine 1:1-Artikelgegenüberstellung verstehen. Abgesehen davon, wir machen die Wikipedia ja nicht für Bots, finde ich es insofern irreführend, da Pitcairn eine einzelne Insel ist, Pitcairninseln aber eine politische Einheit, die aus mehreren Inseln besteht. --Raymond 15:47, 14. Feb 2005 (CET)
Wie gesagt: Für die Technik ist es vielleicht nicht logisch. Für den Suchenden kann es aber hilfreich sein: Das englische Gegenstück zu Pitcairninseln ist en:Pitcairn_Islands, dasjenige zu Pitcairn ist inhaltlich ebenfalls en:Pitcairn_Islands (dort finden sich alle Infos zu Pitcairn) --Lars 18:12, 14. Feb 2005 (CET).

Hallo, zunächst nur wegen eines zu kontrollierenden Links vorbeigekommen, fand ich ein paar Kinkerlitzchen auszubessern. Eine Trennung der Seiten Pitcairn -- Pitcairninseln kann ich nicht nachvollziehen, wenn die Beschreibung der Inseln 1:1 in der Einleitung zu Pitcairn steht. (Redundanz)
Da "Pitcairn" weitaus weniger oft gelinkt ist, aber BEIDES enthält, sollte es doch möglich sein, diesen Artikel einfach in "Pitcairninseln" umzubenennen?

Nein, ich denke einfach umbenennen wäre keine gute Idee, da Pitcairn die Insel als solche, Pitcairninseln die politische Einheit der Inselgruppe beschreibt. Ggfs. muss noch Text von einem zum anderen Artikel verschoben werden, um die Trennung schärfer hinzubekommen. --Raymond 18:40, 11. Mär 2005 (CET)
HEY, da mus NIXXX (drei x) dazukopiert werden, ist alles schon längst DA (OK, CHECKEN würde man im letzten Moment noch mal. Den Oberbegriff --inseln erwischen wir ja mit der Umbenennung, und darunter liegen nur die 3-4 Inselchen die halt irgendwann (1902?) dazugepflastert wurden, hmm? --w. 21:26, 11. Mär 2005 (CET)
Psssst... nicht so schreien bitte ;-) Wie man es auch immer nennen will... Bis vor kurzem gab es auch nur den Artikel "Pitcairninseln", wo auch die anderen Inseln drin behandelt wurden, dann wurde getrennt, was ich auch für ok halte. Wenn aber für die anderen Inselchen ein Artikel besteht, dann auch für die Insel Pitcairn als solche. Ich habe es mir mal notiert, dass ich nächste Woche mal einen Abgleich mache und schärfer trenne. Ich gehe Dir Recht, dass es so noch nicht gut ist. Kommt aber noch *optimistisch bin* --Raymond 09:26, 12. Mär 2005 (CET)
Wenn diese Trennung schon sein soll,: Ich habe versucht, die Einleitung HIER entsprechend abzuspecken. Du siehst also, ich beuge mich Deiner Mehrheit ;) --w. 11:28, 12. Mär 2005 (CET)
  • lach* woher kennst Du mein Übergewicht? Dabei specke ich doch gerade ab ;-)
Aber danke schonmal, darauf werde ich in den nächsten Tagen aufbauen, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Raymond 12:56, 13. Mär 2005 (CET)
Sollte ich mich mit meiner Korrektur re "John Pitcairn" geirrt haben, sorry: ICH war (vor einiger Zeit) mehrfach auf diese Erklärung gestoßen, obwohl sie nach http://library.puc.edu/pitcairn/pitcairn/history.shtml eigentlich unwahrscheinlich ist: John Pitcairn war zur Zeit der Entdeckung Hauptmann, nicht Major, IRGENDWAS passt da nicht ganz zusammen mit dem Zitat von Carteret's Logbuch...

Ich überschlaf' die Sache und bessere sie morgen ggf. wieder aus.--w. 22:47, 9. Mär 2005 (CET)

Pitcairn-Vergewaltigungs-Prozess

DAS war ein wenig garzu lau formuliert: Dass Polynesierinnen (wie in vielen anderen Kulturen auch) mit der ersten Regel als verfügbar oder heiratsfähig galten und das nicht mit dem "Age of Consent" von 16 zusammenpassen kann, ist EINE Sache.
Dass es Vergewaltigung ist, wenn ein 16- oder 18jähriger sich über eine 11-jährige hermacht, die von 2-3 seiner Freunde festgehalten wird, darf längstens NACH dem Urteil nicht mehr mit und-angeblich-sei-könnte-vielleicht etcetc. abgewiegelt werden. Dasselbe tat aber im Grund auch der Adventistenschmus, der ohnedies längst nicht mehr aktuell ist (VOR dem Urteil) und geradezu trieft vor Selbstgefälligkeit, "immer alles gut gemacht zu haben", während 150 Jahre "weggeschaut wurde". Der Leidensdruck, der Frauen dazu brachte, Jahrzehnte nach dem Ereignis und nachdem sie ausgewandert waren ihre Peiniger zur Rechenschasft zu ziehen, immer noch unter dem Psychoterror durch eine verschworene Gemeinde stehend, hat mehr Achtung verdient! Uli Kulke, mare, ist mit der Sache angemessen umgegangen: Die romantischen Träumereien vom unschuldigen Paradies stimmen OFFENSICHTLICH nicht mehr, journalistische Distanz ist angesagt. --w. 22:47, 9. Mär 2005 (CET)

Vierpfünder

re KANONE siehe Benutzer Diskussion:HoHun: Hingegen waren Drehbassen (swivels)relativ handliche Dinger, heute vielleicht einem schweren Maschinengewehr (auf Lafette) entsprechend. Da sie leicht zu transportieren und aus Bronze waren, werden sie wohl vom Schmied aufgearbeitet worden sein!--w. 09:28, 10. Mär 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review

Sieht ja schon ganz nett aus. Der Geschichtsabschnitt ist etwas lang, er könnte mit Unterüberschriften gegliedert werden. Bei den Sehenswürdigkeiten kann auf Fettschrift und Stichpunktform verzichtet werden. -- Dishayloo [ +] 15:48, 13. Feb 2005 (CET)

War mir auch schon mal aufgefallen. Aber wenn es die einzige bewohnte Insel ist, würde es IMHO mehr Sinn machen, Pitcairn und Pitcairninseln zusammenzufassen. (War das nicht auch früher so?) Vor allem weil man über die Inselgruppe zu den meisten Themen wohl kaum mehr schreiben kann als über die Hauptinsel an sich. --slg 19:09, 13. Feb 2005 (CET)
Vielleicht kann man den Vergewaltigungsprozess ein bisschen eindampfen und zur Geschichte hinzufügen. So erhält er meines Erachtens einen zu hohen Stellenwert: Zwar betreffen die Vorwürfe viele Männer der Insel; sie treffen auch die Inselgemeinschaft offenbar tief, aber es bleibt doch "nur" ein Strafprozess. Gibt es für die Literatur kein ISBN? Gruß. --EBB (Diskussion) 21:49, 23. Feb 2005 (CET)
Eindampfen, denk' ich, ist nach einem endgültigen Urteil angesagt. Bis dahin scheint mir der derzeitige Umfang angemessen, es ist „NOCH nicht Geschichte“--w. 07:52, 11. Mär 2005 (CET)

Pitcairn#Besiedelung durch die Bounty-Meuterer

Ich hoffe auf Verständnis, das Kapitel, das ich aus Bounty (Schiff und Meuterei) entfernt habe, HIER etwas ausführlicher zu behandeln als bisher und DORT nur darauf zu verweisen. Die Erstphase der Besiedelung, bis zur Hinrichtung Quintals, ist mE auch im Bezug auf die Vergewaltigungsaffäre relevant. --w. 10:50, 11. Mär 2005 (CET)

Jetzt haben wir dann bald genug für einen Artikel "Geschichte Pitcairns". Was denkst du? --Lars 13:05, 11. Mär 2005 (CET)
Weiß nicht, ob
(a) Du das ernst oder ironisch meinst, und
(b) wie sowas hier gehandhabt wird.
Meinem Gefühl nach ist das als KAPITEL sinnvoller. --w. 14:54, 11. Mär 2005 (CET)
Eigentlich ernst... Auch andere kleine Flecken haben einen eigenen Artikel über ihre Geschichte, auch wenn Geschichte_Liechtensteins (noch) ein wenig länger ist. Kürzer wäre hingegen Geschichte_Estlands - spricht also meines Erachtens nicht viel dagegen [1]. Dafür spricht, dass Pitcairn schon sehr lange ist. --Lars 13:20, 14. Mär 2005 (CET)
Gut, sobald geklärt ist:
a) Wie wollen wir das Liebe Kleine nennen? „Pitcairn (Geschichte)“ OK? und weiters,
b) dass sich jemand aderer um das formal richtige Übertragen der Bearbeiterliste kümmert, das wäre mir echt zu kompliziert, siehe Längenproblem aus John Harrison Gruß, --w. 13:27, 14. Mär 2005 (CET)

Re Formatvorlage: Da hab' ich ja bei Tofua und Tubuai ganz schön gemurkst!--w. 13:35, 14. Mär 2005 (CET)

Weblinks, Urheberrecht an NOAA-Publikationen?

  1. (_government) sollte bleiben
  2. PUC streichen
  3. Auszüge aus "P., Port of Call" streichen
  4. „Karten der Pitcairn-Inseln“ ebenso streichen, Begründung (Stand 0315): Der erste Link, Map of the Islands of the Pitcairn Group öffnet schlecht, der zweite Pitcairn Islands Map ebenso und ist kaum mehr als wir HIER bereits haben (Übersicht über die P'-Inseln), der dritte Map of Pitcairn Island ist nicht auf Lareaus Mist gewachsen, sondern wurde als weitaus besseres PDF vom Urheber ins Web gestellt und von Lareau "geborgt". Vier: aus derselben französischen Serie stammt Ducie. Fünf: "Henderson" gibt ein Bilderl des Smithsonian Institution Atoll Research Bureau wieder. Marc Winthrop oder wie er heißt ist eines der Schnuckelchen des rund 80jährigen Profesor Ford, ich persönlich hasse Websites die mich mit Musik begrüßen bevor sie zu sehen sind Marc's Leistung bei Nachforschungen zur K2 möchte ich nicht schmälern, was heute dazu im Web steht, ist seinem aufwändigen Schriftverkehr mit NMM und seinem Studium von "Pitcairn Port of Call" zu verdanken. Fazit: sämtliche Karten, Pitcairn selbst ausgenommen, finden sich adäquat auf http://www.coral.noaa.gov/reef_maps/volume3/pitcairn_islands.jpg
  5. Der vierte, mare, sollte bleiben. Tipp: Wer die fehlende Nr. 28 lesen will, kann das DERZEIT, indem die Zahl anstelle der übrigen Artikelnummern in der ---Leiste eingesetzt wird.
  6. Ina Koy vermittelt persönliche Erlebnisse -- DAs sollte man vielleicht lassen
  7. FoP in den Untergrund
  8. die frühe Karte detto in den Untergrund
  9. http://www.andy.christian.pn/ vielleicht als authentisch dazunehmen.

--w. 10:16, 15. Mär 2005 (CET)

Wirtschaftliche Fakten 2005, Klartext

Da ich 2002 die Kampagne der FoP mitgelesen, teilweise sogar mitgetragen habe, die immerhin 2003 zum Ersatz des damaligen Commissioners geführt hat, daher die schwammigen Relativierungen kenne, in denen damals die bereits seit rund 2 Jahren laufenden Ermittlungen ersäuft werden sollten, hielt ich es für nötig, auf die relativ aktuellen Fakten von Februar 2005 hinzuweisen. Betreffend die von mir selbst unlängst eingefügten Weblinks zu FoP, PUC bin ich nach Überschlafen der Ansicht, sie sollten eher in der Diskussion aufscheinen und nicht im Artikel selbst, möchte DIES aber zur Diskussion stellen. Betreffend meinen „Nahezu-No-Comment-Kommentar“ trüge ich es mit Fassung, wenn er wegen persönlich gefärbter Meinung aus dem Artikel gestrichen würde. --w. 10:16, 15. Mär 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pitcairn&oldid=4879317“