Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

16. Juli 2008

Kategorie:Kriegsverbrecher

Bitte „Kategorie:Kriegsverbrecher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung der gelöschten Kategorie "Kriegsverbrecher". Als Argumente führe ich alles an, was weiter oben für das Behalten der Kategorie "Mörder" vorgebracht wurde. Grüße -- sambalolec 14:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hast du den löschenden Admin (Sebmol) angesprochen?--Martin Se !? 15:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

IMHO ungültiger Antrag--Martin Se !? 15:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was soll an meinem Antrag ungültig sein? Grüße -- sambalolec 15:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ein Racheantrag über eine vor über einem Jahr gelöschte Kategorie, ohne Einhaltung der vorgeschriebenen Vorgangsweise--Martin Se !? 11:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Racheantrag? Tja, also wenn sich mein Denken nur auf der Ebene primitiver Gelüste und niederer Motive abspielte, dann wäre ich wahrscheinlich zu einem ähnlichen Schluss gelangt. Alle anderen möchte ich bitten, doch mal darüber zu meditieren, was denn wohl die Kats "Mörder" und "Kriegsverbrecher" gemeinsam haben und warum es ein sachlich nicht zu rechtzufertigender Zustand ist, die eine Kat zu behalten (trotz dubioser Aufnahmekriterien) und die andere zu löschen. Ob die Kat nun vor über einem Jahr gelöscht wurde oder gestern, sollte in diesem Zusammenhang völlig Wurst sein. Sollte es sich dennoch erweisen, daß mein Antrag hier ungültig ist, weil die Löschung bereits so lange zurückliegt, dann nehme ich diesen Antrag natürlich zurück und lege die KAT einfach neu an, it´s a wiki. Es steht jedem frei, einen LA zu stellen. Was die Formalitäten betrifft, womit wohl eine Ansprache Sebmols gemeint ist, so hätte ich das sicher getan, wenn Sebmol bei der Löschung irgendwelche Gründe angegeben hätte. Leider verweist er stattdessen auf die Löschung der KAT "Krimineller" [1], wobei man auch dort vergeblich nach einer Begründung sucht [2]. Wenn er aber vor über einem Jahr schon nicht so genau wußte, warum er die Kats denn nun gelöscht hat, woher soll er es denn heute wissen? Grüße -- sambalolec 15:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nun, ohne die alten Diskussionen nachzulesen, fiele mir schon eine Begründung ein. Im Gegensatz zu Mörder (die Kategorie halte ich allerdings auch für problematisch), was sich strafrechtlich einigermaßen genau definieren lässt, sind die Begriffe "Krimineller" und "Kriegsverbrecher" historisch und weltweit derart unscharf, dass jede Definition auf Willkür hinausliefe. Ist jemand, der in Saudi-Arabien rechtskräftig wegen Ehebruch verurteilt wurde, ein Krimineller? Ist Julius Caesar ein Kriegsverbrecher? Beide passen wohl nicht in die angedachten Kategorien, aber es ließen sich unschwer Definitionen finden, die sie dort hineinpassen ließen. Damit sind die Kategorien ungeeignet. -- Perrak 17:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Kriegsverbrecher sind ganz allgemein Leute, die Kriegsverbrechen angeordnet oder sich daran beteiligt haben. Im einzelnen sind es z.B. Leute, die:

• nach den geltenden gesetzlichen Normen als Kriegsverbrecher verurteilt wurden oder
• von einer staatlichen Einrichtung im Rahmen historischer Aufarbeitung der Verübung von oder Beteiligung an Kriegsverbrechen für schuldig befunden wurden oder
• von der wissenschaftlichen und historischen Literatur als Kriegsverbrecher angesehen werden.

Das war nun zwar etwas holzig und überarbeitungsbedürftig, zeigt aber, daß beide Kats gleichermaßen problematisch, unscharf oder willkürlich sind. Konsequenterweise und im Hinblick auf eine in sich widerspruchsfreie Systematik sollte man sich aus besagten Gründen entweder von der ganzen Klasse der Täterkats trennen, einheitliche Definitionen dafür erarbeiten oder aus den Personenkats Artikelskats machen. Auf der einen Seite Hüh und auf der anderen Hot halte ich für äußerst problematisch. Grüße -- sambalolec 19:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Besser as eine "Kriegsverbrecher"-Kategorie wäre eine Kategorie für Leute, die wegen Kriegsverbrechungen verurteilt worden sind. Dann ist es einfach zu sehen, wer passt hier und wer nicht. - 52 Pickup 12:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn die Kat wieder hergestellt würde, dann könnte man sie sicherlich so definieren. Wie sie einst genau definiert war, weis ich nicht und da sie gelöscht wurde, wüsste ich auch grad nicht wo man da nachschauen könnte. Grüße -- sambalolec 16:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Frag einfach einen Admin. Zuletzt stand in der Kategorie: "In diese Kategorie gehören Einzel-Personen und Personenzusammenschlüsse (Parteien, Vereine (Freundeskreise) etc.), die national oder international als Kriegsverbrecher oder deren Helfer eingestuft wurden." -- Perrak 20:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Na ok. Eine Kat mit so einer bescheuerten Definition hätte ich womöglich auch gelöscht. Ändert aber nix daran, daß wir uns eine ganze Reihe mehr oder weniger nützlicher Täterkats mit teilweise sehr merkwürdigen Aufnahmekriterien leisten, wohingegen ausgerechnet "Kriegsverbrecher", wo es nun wirklich tonnenweise wissenschaftlicher Lit zu gibt, keine Existenzberechtigung haben sollte. Irgendwie nicht wirklich plausibel. Grüße -- sambalolec 20:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Grundsätzlich halte ich Kategorien von Tätern nach Tat für sinnvoll, wenn man sich auf verurteilte Täter begrenzt. Hier sehe ich eine Ausnahme. Die Mehrzahl der Kriegsverbrecher der Geschichte und Gegenwart wurden/werden nicht als Kriegsverbrecher verurteilt. Wir haben hier darüber einen systematischen Bias zwischen Siegern und Besiegten und Haupttätern und kleinen Fischen. Damit enthält die Kategorie nicht das, was der Nutzer intuitiv dort erwartet.Karsten11 10:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was dazu führt, dass die Kategorie nicht sinnvoll neutral zu halten ist. -- Perrak 13:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Aja, verstehe, aber für die Kat "Mörder" gilt das selbstverständlich nicht. Diese Kat ist sinnvoll neutral zu halten und enthält das, was der Nutzer intuitiv dort erwartet? Grüße -- sambalolec 19:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich nicht behauptet. Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, dass Täterkategorien immer problematisch sind. Aber das Problem mit dem extremen Bias ist dort zumindest nicht in dem Maße gegeben, wenn man sich auf Verurteilte beschränkt. -- Perrak 01:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

17. Juli 2008

Erotische Massage

Bitte „erotische Massage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gründe:

a) Der Artikel hat gerade vor vier Tagen einen Löschantrag erfolgreich überstanden und wurde jetzt in der Prüfung der Behaltenentscheidung nach nur dreitägiger und keineswegs eindeutiger Diskussion von einem an der Löschdiskussion beteiligten Admin gelöscht.

b) Der Artikel ist sehr detailliert und neutral geschrieben. Die beanstandete Quellenlage wurde zum Zeitpunkt der Löschung gerade wesentlich überarbeitet und kann noch weiter ergänzt werden. Zumdem halte ich das Thema des Lemmas im Bereich Sexualität für sehr relevant. Eventuell noch bestehende weitere inhaltliche Kritikpunkte rechtfertigen keineswegs gleiche die vollständige Löschung des Textes, in den die Wikipedianer über mehr als drei Monate sehr viel Arbeit investiert haben.

MfG

--Kampfmaus 20:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Längst hier zur Überarbeitung: Benutzer:Neitram/Erotische Massage. Und nein, ich überwache ThePeter nicht, war Zufall, dass ich das sah. -- Cecil 20:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Quellenlage wird seit längerem bemängelt. Nur hat sie sich leider nie wirklich verbessert, und ich befürchte, dass sie sich das auch nicht wird. Ein Abschnitt zum Thema bei Massage würde wohl reichen. Was die sogenannte "Tantra-Massage" betrifft, ist die bei Neotantra gut aufgehoben. Sollte sie dort keinen Platz haben, wäre das ein Beleg dafür, dass das Thema nicht relevant ist... Ebenso gehört Massage (und nicht nur erotische Massage!) eigentlich zum Lemma Sexualtherapie. Andererseits wehre ich mich nicht gegen ein eigenes Lemma. Wobei sich die grundsätzlich Frage stellt, ob Erotik im Zusammenhang mit Massagen, um die es hier geht, der richtige Ausdruck ist. --Edi Goetschel 17:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Jede Massage, nicht nur erotische, gehört unter Sexualtherapie? Erzähl das aber nicht meinem Masseur! ;-) Im Ernst: Der Artikel ist neutral und sachlich geschrieben und informativ. Die Grenze zu Sex einerseits und medizinischer Massage andererseits wird im Artikel sorgfältig gezogen, insofern erscheint das Lemma berechtigt. Dürftig ist in der Tat die Quellenlage. Da der Artikel aber keine kontroversen, umstrittenen oder zweifelhaften Aussagen macht, halte ich dieses Manko in diesem Fall für hinnehmbar und die Behaltensentscheidung für richtig. --Jossi 20:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Muss nicht, kann. Bei Paaren im Zusammenhang mit der Schulung der Körperwahrnehmung, dem Kontakt mit dem Partner oder der Partnerin usw. Kannst Du Deinem Masseur gerne erzählen. --Edi Goetschel 01:52, 19. Jul. 2008 (CEST)

Eine hanebüchene, nicht nachvollziehbare Löschentscheidung, die dringend korrigiert werden muss! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 07:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Guter Artikel: Löschung nicht nachvollziehbar.--Heinz-A.Woerding 23:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

20. Juli 2008

Harald Neuber (erl, gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Harald Neuber“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2008#Harald Neuber (bleibt).

Ich sehe auch keine "grenzwertige" Relevanz dieses Mannes. Laut Artikel und auch was sonst von ihm zu lesen ist, macht er nichts weiter, als seine Arbeit als Journalist. Er schreibt für die linksradikale junge Welt Propagandaartikel über Kuba und Venezuela, schreibt ab und zu mal einen Artikel in Telepolis, die nicht besser sind und ist Mitbegründer eines neuen, bisher eher unbekannten Webportals für (POV-)Nachrichten aus Lateinamerika. Die Wikipedia:RK#Journalisten unterschreitet er weit und auch sonst findet sich nichts relvanzhebendens (Sachbücher, etc.). Dass er mal seine Meinung zum Fall Holger Voss kundgetan hat, macht ihn auch nicht relevanter.

---

Escla ^¿! 01:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

ohne jetzt alle details nachzulesen - fürmich klingt das nach löschdiskussion nochmal, nicht nach löschprüfung. -- southpark 18:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mea culpa, ich hätte zuerst bei Benutzer:S1 als entscheidenden Admin nachfragen sollen (ist meine erste LP), damit er seine Behaltenbegründung „scheint grenzwertig relevant zu sein“ näher erleutert. Nu isses aber hier und er kann hier Stellung nehmen und/oder andere Admins diese Entscheidung überprüfen. In der LD hat sich ja hauptsächlich nur ein neuer Benutzer und gleichzeitiger junge-Welt-Link-Spammer für Erhalt des Artikels stark gemacht.--Escla ^¿! 00:57, 21. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich habe S1 inzwischen vorsichtshalber imformiert, falls er das hier nicht mitbekommen haben sollte.--Escla ^¿! 01:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Escla, glaubst Du nicht eher, dass Dich der Eintrag seines Inhalts wegen ärgert? Ich habe Deine Anmerkung oben gelesen und auch die Kommentare zu Neuber und Azzellini hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:RCTV). Für mich klingt das eher so, als ob Du politische Kriterien anwendest, gerade in Bezug auf Venezuela und Kuba. Ich habe die Löschdiskussion zu Neuber mitgemacht und als Wikineuling gemäß der RK und der Debatte einige Arbeit in die Bearbeitung gesteckt, so dass die Relevanz durchaus gegeben ist. Nimm doch bitte mal kurz Stellung.-- AntiManipulator 16:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Er unterläuft sämtliche RK, ein Journalist der 3. Garnitur, der seinen Job macht. Unverständliche Behaltensentscheidung, Löschen-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die LD wurde aber schon geführt und sollte hier nicht wieder aufgemacht werden.

Völlig irrelevanter 08/15-Journalist. Ob links, ob rechts - hinfort, -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 08:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag von Escla ist offensichtlich ideologisch motiviert. Neon02 11:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Egal ob politisch motiviert oder nicht: Relevanz ist weder gem. RK für Journalisten noch allgemein erfüllt. Das geht aus der Löschdiskussion bereits hervor und daher gehört der Artikel in die Löschprüfung. --7Pinguine 11:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Jenseits des politischen Kampfes hier: Harald Neuber erfüllt kein einziges RK für Journalisten, das geht auch aus der Löschdiskussioner hervor. Das er allgemeine RK erfüllt wird nicht dargestellt, sondern nur an den RK für Journalisten genörgelt, noch dazu von IPs und Neulingen.
Also: Das er mal kritisiert wurde, beweist, dass er tatsächlich schon mal etwas unter seinem Namen veröffentlicht hat. Das trifft auf sehr viele Journalisten zu und stellt zu recht kein RK dar. Das er ein Portal betreibt könnte Relevanz belegen, wenn das Portal selbst relevant ist. Das möchte ich mal bezweifeln. Ich habe nichts gegen Artikel über Journalisten, die RKs können wir gerne runtersetzen oder abschaffen; Aber bitte nicht wg. politischer Diskussionen ein Auge zu drücken. Daher löschen oder RKs für Journalisten abschaffen. --7Pinguine 11:42, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss mich hier noch einmal einklinken. Was hier geschieht, ist eine Neuauflage der LD. Bei dieser Diskussion hatte Escla bereits eine führende Rolle gespielt. Ich habe den Fall als Wikineuling (ist ja kein Geheimnis...) zum Anlass genommen, mich in die Bestimmungen einzulesen und die Relevanz des Kandidaten zu prüfen. Nach einer relativ ausführlichen Diskussion wurde der Artikel von mehreren Usern umgearbeitet und auf dieser Basis angenommen. Nun startet Escla die Debatte neu – offensichtlich aus Beweggründen, die wenig mit neutralen Standpunkten zu tun haben, wie das hier und auch sein Rekurrieren auf politische Kriterien im obigen Beitrag von ihm vermuten lassen. Weil sein Rumwüten auch mich betrifft ("junge-Welt-Link-Spammer"), nur der Hinweis: Ich habe die betreffenden Interviews im Reyes-Artikel eingefügt, weil sie m. E. relevant waren. Was ich nicht wusste, ist, dass die Zeitung, aus der sie stammten, keine Permalinks verwendet. Deswegen war es richtig, sie wieder zu löschen. Nicht aber, weil es eine "linksradikale" Zeitung ist, in der "Propagandaartikel" erscheinen (Zitate: Escla). Offensichtlich geht es Escla darum, eine Debatte so oft neu aufzulegen, bis ein günstiges Meinungsbild entsteht, das die Entfernung eines Beitrags gerechtfertigt. Das ganze hat etwas unangenehm kampagnenhaftes, was ich so bei Wikipedia nicht erwartet hätte. Wenn ein Benutzer so vorgeht und sich einer Debatte konsequent verweigert, muss schon auch die Frage berechtigt sein, ab wann eine Vandalismusmeldung gerechtfertigt ist. Abgesehen davon, dass all das eine Respektlosigkeit vor denjenigen ist, die Zeit und Arbeit investiert haben (so wie das alles jetzt auch schon wieder Zeit kostet), wurde auch die Debatte über die RK schon geführt. All das ist in der LD nachzulesen. Statt nun auch User für die Debatte zu mobilisieren, beschränke ich mich auf den Einwurf, dass ich die RK gesehen, aber eben auch die Relevanz des Kandidaten geprüft habe – und das traue ich mir einzuschätzen zu. Es gibt unter den Journalisten im deutschen Wikipedia eine Reihe von Einträgen (wie hier oder hier), die durch die RK streng genommen nicht gerechtfertigt wären. Trotzdem ist es gut, dass sie drin sind, weil sich Relevanz eben nicht nur an vier Regeln messen lässt. Trotzdem gebe ich auch 7Pinguine in einem recht: Die RK für Journalisten sollten diskutiert, besser: an die Wiki-Realität angepasst werden. Puh, das war jetzt viel Text :) PS: Wegen all dem behalten-- AntiManipulator 17:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zwei Dinge sind an dieser Stelle richtig zu stellen:

Erstens: Das Ergebnis der Löschdiskussion war "löschen", wie S1 auf knappes behalten kam, kann er ja vielleicht selbst erklären. ME lässt sich daraus nicht anderes ablesen, daher ist die Löschprüfung formal richtig. Egal warum sie wer herträgt. Da hat jeder andere Motive und für den, dessen Artikel betroffen ist, sind sie alle gleich schlecht.

Zweitens: Zu den genannten Beispielen, die angeblich auch nicht die RKs erfüllen: Sophie_von_Behr erfüllt die RKs als Sachbuchautorin und Ulrike_Ackermann war Chefredakteurin ("verantwortliche Redakteurin"), womit sie die RKs für Journalisten erfüllt. Sonst stände spätestens jetzt ein LA drin.

Nochmal: Gerne Diskussion der RKs für Journalisten, aber nicht hier und bis dahin keine Ausnahmen, sonst kann man sich die RKs gleich sonst wo hinstecken. Der Artikel kann ja in den BNR geparkt werden, sollte eine RK-Diskussion entsprechende Änderungen ergeben.

--7Pinguine 20:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wie Uwe schon schrieb, sind die RK für Journalisten bei weitem nicht erfüllt.Karsten11 10:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

21. Juli 2008

Haltepunkt Loxstedt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Haltepunkt Loxstedt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Wahldresdner 14:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wozu gibts eigentlich eine Löschprüfung, wenn Artikel automatisch nach drei Tagen trotz eindeutiger Diskussion ohne Entscheidung ins Archiv wandern? Der Artikel trägt immer noch den Vermerk, dass er sich in der Löschprüfung befindet. Ich krame ihn deshalb nochmals raus und verweise auf die eigentlich eindeutige Diskussion der Löschprüfung: [3] Auch die damalige Löschdiskussion ist eigentlich klar gewesen: [4] Auf eine nochmalige Ansprache des behaltenden Admin habe ich verzichtet, dies war hoffentlich bereits durch den ursprünglichen Antragssteller erfolgt (nein, ich wühle mich jetzt nicht durch alle möglichen Beiträge...)--Wahldresdner 14:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe den Admin damals angesprochen (siehe Link in meiner ausführlichen Begründung bei der LP). Warum hier kein Admin bereit ist, den Artikel zu löschen, obwohl die Diskussionen eindeutig waren, ist mir auch ein Rätsel. Da gab es schon weniger eindeutige Fälle, in denen ein Admin in Aktion getreten ist. --Gamba 09:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint wieder keinen Admin zu interessieren... --Wahldresdner 13:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da braucht man sich über die mangelnde Akzeptanz der RK nicht zu wundern. Wenn's selbst in so einem Fall, wo sich alle einig sind, keinen Admin kümmert... --Gamba 23:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Southpark schrieb relativ guter Artikel. und Relevanz verfliegt nicht (Bahnhof wurde 1847 gegründet). Nachdem ich heute ein Dutzend Bahnhofartikel gelesen habe, meine ich, dass man das so sehen kann, ein Abwägungsfehler also nicht vorliegt. --MBq ^{Disk Bew} 23:08, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es reicht also deiner Meinung nach aus, dass ein Haltepunkt früh genug gebaut/eröffnet (nicht "gegründet") wurde? Das ist mit historischer Relevanz aber nicht gemeint, frag mal die Leute im Bahnportal! Es gibt etliche Bahnhöfe und Haltepunkte, die im 19. Jahrhundert gebaut wurden. Relevanz sollte schon was besser begründet sein als durch die Nennung einer Jahreszahl und das sieht die klare Mehrheit der Diskussionsteilnehmer aus LD und vorheriger LP auch so. Warum akzeptiert man als Admin nicht die Einschätzung der Leute, die sich intensiver mit der Thematik beschäftigen? Übrigens ist es keine gute Idee, sich andere Bahnhofsartikel zum Vergleich heranzuziehen, da es wohl etliche Artikel gibt, die nur auf Substubniveau sind und die Relevanzfrage gänzlich ausklammern. Ein gutes Beispiel für historische Relevanz wäre jedoch der Bahnhof Göhrde, dort ist die historische Relevanz nämlich anständig herausgearbeitet und nicht nur durch eine Jahreszahl begründet. Loxstedt wäre historisch relevant, wenn es mal ein großer Rangierbahnhof oder ein Knotenbahnhof gewesen wäre und bloß heute nur noch Haltepunkt.

Den Zusatz "(gelöscht)" hab ich aus der Überschrift übrigens wieder entfernt, denn der Artikel besteht ja noch?!? Sollte das "erledigt" heißen? --Gamba 09:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt heißt der Artikel Bahnhof Loxstedt - und sollte der Löschprüfungsbaustein nicht herausgenommn werden? --MrsMyer 23:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was ändert das Lemma an der Relevanzfrage? --Gamba 09:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Zugangsstelle der Kategorie 6. -- Ralf Scholze 10:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

1847 gab es schon mehrere tausend Kilometer Bahnstrecken in Deutschland und damit auch bereits viele solcher kleinen Landbahnhöfe, die dennoch nie nennenswerte Bedeutung bekommen haben. Das Alter ist hier - anders als etwa beim Haltepunkt Radebeul-Weintraube überhaupt kein Argument. Der Bahnhof war 1847 unwichtig und ist es heute auch noch. Ich kann mich Gambas Kritik am eisenbahnspezifischen Urteilsvermögen mancher Admins nur anschließen. --Wahldresdner 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie hier von Seiten angeblicher Eisenbahnkenner auf die Admins Druck ausgeübt wird, damit alles, was nicht in ihre Systematik passt, verschwindet, ist schon ein dicker Hund. --92.78.74.8 13:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas (erl.)

Bitte „Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Kritik des Löschantrages wurde im Laufe der Bearbeitung Rechnung getragen: Die Einordnung der "Mondphasenwinkel-Theorie" wurde im Artikel eindeutig den "Grenzwissenschaften, Astrologie und Kosmobiologie" zugeordnet. Es wurden Studien erwähnt mit Quellenangabe, welche die Mondphasenwinkel-Theorie nicht reproduzieren konnten. Die Relevanz des Artikels stand außer Frage. Die Methode wird heute, trotz Falsifikation, angewandt. Nur aufgrund der Tatsache, dass die Theorie nicht anerkannt und widerlegt wurde, ist es m.E. kein Grund, dass sie in einer Enzyklopädie nicht erwähnt und erläutert werden soll. Z.b. die Mondphasen-Methode Louise Lacey ist genauso wenig wissenschaftlich bewiesen, sondern ganz klar als "Einzelselbstversuch" wissenschaftlich nicht haltbar, jedoch in Wikipedia unangetastet als relevanter Artikel "ungelöscht". Mir scheint, dass hier einige nicht ertragen, dass sich Wissenschaftler und Akademiker wie Ärzte ernsthaft mit astrologischen Ideen und Theorien auseinandergesetzt haben, dann noch auf wissenschaftliche Weise. Aber das kann keineswegs ein Kriterium zum Löschen eines Artikels sein. Nach dem Motto: (Das ist Esoterik - weg damit....) Dann müßte der ganze Artikel Astrologie ebenfalls in den Orkus. Ist das der Geist einer freien Enzyklopädie? Wird dieses Vorgehen wirklich der Idee von Wikipedia gerecht? Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juli_2008#Mondphasenwinkel-Theorie_und_Kosmobiologische_Empf.C3.A4ngnisplanung_nach_Dr._Eugen_Jonas_.28gel.C3.B6scht.29 --Horvitrigon 20:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist falsch. "Wissenschaftlicher Unfug" steht in der Wikipedia sehr viel, soll man das alles löschen?? Die "Reflektion" reicht aber sogar bis in Biologiebücher der 10. Klasse. Beweis: [[5]]. Ich plädiere deshalb auf Wiederherstellen. --91.35.132.63 20:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

...und es ist völlig unverständlich warum eine "nicht anerkannte und widerlegte Theorie" als Esoterik eingestuft werden soll - siehe Inhalt Esoterik, nur weil sie nach heutigem Wissensstand "unwahrscheinlich" und kurios erscheint - das kann es nicht sein. Die Einordnung Esoterik ist inhaltlich nicht gerechtfertigt - Kategorie Astrologie wäre stimmiger, denn es gibt eine "esoterische Astrologie", "Psychologische Astrologie" und eine "Kritische Astrologie". Astrologie ist aber als Ganzes nicht esoterisch. Die Diskussion ist zu diesem Thema auf allen Ebenen, akademisch wie wissenschaftlich, allseits bekannt zu kontrovers und uneinheitlich. Eine Enzyklopädie sollte an dieser Stelle "neutral" sein und ganz besonders sorgsam mit Urteilen und Löschbegründungen umgehen, die etwas zu schnell aus der Hüfte geschossen wurden-- Horvitrigon 21:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

WP ist neutral, aber nicht in dem Sinne "frei", wie du das oben zu verstehen scheinst - frei bedeutet, dass die Inhalte frei sind und bleiben, nicht dass hier jeder Mist stehen kann. Die hier genannte esoterisch-astrologische These könnte einen Artikel erhalten, wenn sie denn erklärt würde. Genau dies leistet der gelöschte Artikel aber nicht, er gibt nicht an, wer außer dem Erfinder den Unfug ernst nimmt oder macht sonstige Angaben zur Relevanz. Damit ist die Löschung völlig in Ordnung. -- Perrak 21:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

..und das, was man nicht versteht, wird als "Unfug" bezeichnet - ist das neutral? "Frei" im Sinne jeder Unfug gehört in eine Enzyklopädie: so habe ich das weder gemeint, verstanden noch geschrieben. Die Relevanz ergibt sich schon aus 1600 Treffern bei der Google-Suche und zahlreicher Literatur.Selbst im Biologie Buch der 10. Klasse wird sie erwähnt[[6]]. Woher soll man wissen, wer diese Theorie ernst nimmt und wer nicht? -- Horvitrigon 21:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

1.600 Google-Treffer?

• 4 Treffer (alles Wikipedia und Klone)
• 6 Treffer (mit einer Ausnahme Wikipedia und Klone)
• 215 Treffer - nein, keine 1.600
• 224 Treffer - der erfolgreichste Versuch.

Nein, das scheint nicht besonders bekannt zu sein. --Carol.Christiansen 00:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia iat nicht der Raum, um jeder noch so abstrusen Privattheorie Gehör zu verschaffen. Die Mondphasen-Methode nach Lacey wird ebenfalls gelöscht, wenn nicht noch gute Quellen kommen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 08:14, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Mondphasen"theorie" habe ich gemäß den Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien ebenfalls entsorgt. Im hier zur Disposition stehenden Artikel wurde zwar eine wissenschaftliche Perzeption vorgegaukelt, allerdings ohne nachprüfbare bibliografische Angaben. Mittlerweile existiert eine Kopie im BNR, wo das nachgeholt werden kann. Ein Wikibooks-Artikel ist natürlich kein offizielles Schulbuch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Artikel verbessert:Kopie im BNR Eingangs wurde nun gleich erwähnt, dass die Theorie und Methode wissenschaftlich nicht anerkannt ist und der Artikel unter die Kategorie Astrologie und Alternativmedizin gestellt. Die biblografischen Angaben sind im Sinne der erwähnten Richtlinien Artikel zur Alternativmedizin, insbesondere Abs. 3 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#F._Artikel_aus_dem_Bereich_der_Alternativ-_oder_Komplement.C3.A4rmedizin nachprüfbar. Literatur ist z.B. in der Deutschen Nationalbibliothek zu finden: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=1248485919&currentPosition=1 Die Methode wird nicht nur von Heilpraktikern eingesetzt, sondern auch von Gynäkologen, bei Zweifeln: Anfragen an die Gynäkolog.Praxis Dr. H. und M. Farsky, Kolbenacker 14, CH-8052 Zürich. -- Horvitrigon 21:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unfug ist Unfug und bleibt Unfug. Auch wenn das irgendwelche irrelevanten Ärzte aus welchen Gründen auch immer "einsetzen". Auch Unfug, der irgendwelche DNB-Nummern hat, bleibt Unfug und hat in der WP nichts zu suchen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Oder auch (sachlicher): Diese hanebüchene Theorie wird nahezu nirgends, weder in der allgemeinen Öffentlichkeit noch im Bereich der naturwissenschaftlichen Medizin diskutiert oder rezipiert. Sie ist daher für eine Enzyclopädie völlig irrelevant. Der DNB-Link führt übrigens ins Leere. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 22:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sachlich gesehen: "Unfug ist Unfug.." ist nichts als Tautologie und kein Argument. Die Aufgabe einer Enzyklopädie kann es wohl kaum sein, Dinge, die in der Welt nun einmal sind, nach Werturteilen auszuschließen. Danach dürften weder Artikel über Astrologie noch Alternativverfahren wie Neuraltherapie, Bachblüten, Homöopathie usw. in WP stehen (Die Ärzte sind nicht irrelevant?). Ja, wirklich alles löschen...?? Was bliebe übrig? Langsam wundert es mich nicht, warum Wikipedia in Deutschland so und nicht anders dasteht. Anregendes Statement zum Nachlesen zu empfehlen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nepomuk77#Es_ist_genug_oder:_Fazit Der DNB linkt führt ins Leere?: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=111749409 bitte nochmals prüfen. naturwissenschaftlichen Medizin diskutiert oder rezipiert Deshalb: Kategorie: Astrologie und Alternativmedizin -- Horvitrigon 23:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Allein aufgrund der Kategorien kann das keine wissenschaftliche Methode sein (Astrologie?!) - dieses Lobbying reicht schön langsam... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unfug muß nicht zwangsläufig gelöscht werden, wie man am gleichlautenden Lemma ersehen kann.

Literatur existiert. Somit Lemma relevant. (Irrelevanz war übrigens nicht die Löschbegründung)

Auf die fehlende Anerkennung durch die Wissenschaft wird deutlich hingewiesen. Der Text kann sicher weiter verbessert werden, ein nachvollziehbarer Löschgrund liegt mE nicht vor.--Heinz-A.Woerding 23:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ach, Heinz....--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelchen Theorien, die weder eine Rolle in der Öffentlichkeit noch in der Wissenschaft spielen, zu mehr Popularität zu verhelfen. Gelöscht lassen --Christian2003 00:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

+1 -- mj 00:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wie stellst Du Dir denn die Steigerung der Popularität vor? Schon das Lemma ist so formuliert, dass es eingentlich niemand finden kann. (Nebeibei bemerkt: also dringender Änderungsbedarf!)

Die Kategorie ist Astrologie, somit kein Fall für die RM, die sich aber das Thema einverleiben will, um es alsbald "auszuscheiden".--Heinz-A.Woerding 00:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist Empfängnisverhütung kein Thema der Medizin, sondern Domäne der Astrologen? Das war vielleicht vor 3.000 Jahren mal so, aber wir befinden uns mittlerweile im 21. Jahrhundert! --Henriette 01:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Diese "Methode" ist astrologisch, nicht medizinisch. Wenn sie verbreitet genug wäre, würde ich die Relevanz bejahen, aber glücklicherweise ist sie das nicht. Ich markiere den Absatz hier mal als erledigt. Antrag abgelehnt. -- Perrak 02:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

Warum so abwertend: "glücklicherweise" - interessant, mit welchen subjektiven Werturteilen in Wikipedia diskutiert wird:"Unfug", "Privattheorie" usw. Darüber sollte man mal diskutieren. Meine verehrten Damen und Herren Wikipedianer, es ergibt sich allein schon eine "historische Relevanz", denn die Methode ist bereits über ein halbes Jahrhundert alt und wird immer noch aktuell diskutiert. Auch aktuelle Literatur ist erhältlich.Diese Methode wird in vielen Foren, also öffentlich, diskutiert: Bitte mal googlen: "Kosmobiologische Empfängnisplanung" + Forum" etc.. Im Interent findet man sogar Rechner, welche die Mondphasenwinkel kostenlos errechnen..Und das alles spricht für einen geringen Bekanntheitsgrad? Programmier machen sich deshalb die mühe? Der Markführer für Astrologie Astrodienst Zürich bietet die Berechnung an http://www.astro.com/cgi/genchart.cgi?&lang=g&gm=a2 oder http://www.leichte.info/fuer_Frauen/kosmobiologische_empfaengnisplanung.htm usw. Das Argument des mangelnden Bekanntheitsgrades ist leicht widerlegbar. Ich habe den Eindruck, dass hier Relevanz selektiv und subjektiv anhand von persönlichen Meinungen gehandelt wird. -- Horvitrigon 11:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Daß ein Admin, der dem Lemma offenbar mit negativen Vorurteilen behaftet gegenübersteht, eine dann konsequente, subjektive Ablehnungsentscheidung trifft, ist (auch hier: leider) gängige Praxis in der deutschen Wikipedia. Admins sollten administrative Aufgaben leisten, inhaltliche Arbeit ist nicht sinnvoll, weil alle Einzelentscheidungen (oder auch Kleingruppenentscheidungen) WP:NPOV widersprechen. Ein strukturelles Problem. -->nepomuk 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das hat nichts mit negativen Vorurteilen zu tun. Im Gegensatz zu dubiosen Foren und Internetseiten soll die WP etabliertes Wissen vermitteln, nicht zur Volksverdummung beitragen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:02, 23. Jul. 2008 (CEST)

Stichwort "Volksverdummung" Der gelöschte Artikel enthielt kritische Anmerk. über die Jonas-Methode, die sonst nirgendwo zu finden sind, auch die Quellenang., dass die Theorie widerlegt worden ist, dass sie nicht ankerkannt ist, dass sie Astrologie ist usw.: All das findet man nirgendwo sonst im Internet. Das wäre etabliertes Wikipedia-Wissen über "Unfug", absurde Theorien gewesen. Der Artikel hätte also zur Aufklärung beigetragen und war sicher noch entwicklungsfähig. Konsequenter Weise würde ich das Lemma dann auch löschen.-- Horvitrigon 21:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Versuche, das Projekt Wikipedia zu verstehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Horvitrigon dein Beitrag: [...]„Der gelöschte Artikel enthielt kritische Anmerk. über die Jonas-Methode, die sonst nirgendwo zu finden sind“[...]
also im Artikel finde ich: [...]„Die Methoden zur Familienplanung, die aus der Mondphasenwinkel-Theorie von Jonas abgeleitet wurden, konnten in der Überprüfung durch eine wissenschaftliche Kommission in Budapest als zuverlässig und wirksam bestätigt werden.“[...] sehr kritisch, grade zu eine vernichtende Kritik an der Methode (Vorsicht Sarkasmus) und das findet man wirklich nirgends im Internet, da die Methode nirgends im Internet zu finden ist (s.o.) ich schlage mal ein EOD vor.
Gibt es eigentlich irgendwo Daten dazu, zu der Irrelevanz eines Artikels und Verhältnis zu der Länge der Diskussionen darüber? Frag sich --Cestoda 01:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wie bereits erwähnt, der Artikel wäre noch entwicklungsfähig gewesen. Das habe ich mir ja nicht "ausgedacht", sondern aus den angegeben Quellen..., aber der folgende Satz, den Du ausgelassen hast: Die angenommenen Zusammenhänge und die Wirksamkeit der Methode konnten allerdings von anderen Wissenschaftlern in kleiner angelegten Studien [2] nicht reproduziert werden. besagt ja nun, dass die Methode damit widerlegt ist, womit logischerweise die Begründung für die eingangs erwähnte wissenschaftliche Nichtanerkennung gegeben ist. Daß Theorien, die sich später als falsch erwiesen haben, zunächst als richtig dargestellt haben, ist ein alter Hund in der Geschichte der wissen. Theorien und keineswegs unglaubwürdig. Ende der 60er Jahre wurde im Ostblock sehr viel im parawissenschaftlichen Bereich geforscht, Jonas war ein Teil dieser Bewegung. Die Relevanz der Diskussion liegt nicht im Artikel, sondern in der Art, wie hier argumentiert und diskutiert wurde.-- Horvitrigon 01:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kritik bedeutet ja bei einigen leider nur, etwas abzuwerten. Kritik an sich ist aber neutral; da es in der Löschprüfung wie du siehst aber nicht mehr um die Sache an sich geht, sondern nur darum, ob die Entscheidung regelgerecht ausgeführt wurde (was sie per Definition fast immer wurde), hat das Lemma leider keine Chance mehr. Probier's in Google Knol. -->nepomuk 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Interessantes Projekt - man wird sehen, was daraus wird. Ich mochte Wiki sehr gern - Jetzt sehe ich etwas "klarer" und verstehe, warum bei wiki so vieles schief läuft. Der Mondp-Artikel bedeutet mir pers. nichts - hatte ihn nur mal vor längerer Zeit hier gesehen und tlw. korrigiert.-- Horvitrigon 10:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die Markierung "erledigt" entfernt. Nichts gegen Perrak, aber mir ist nicht so ganz klar, ob das eine Meinungsäußerung od eine "offizielle" Entscheidung war. Mich ärgert im Übrigen, dass obwohl die Diskussion hier keineswegs beendet war, bereits die wiederhergestellten Seiten in meinem BNR geloscht wurden.--Heinz-A.Woerding 11:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich war das eine offizielle Entscheidung, was ist an "Antrag abgelehnt" denn zweideutig? --Streifengrasmaus 11:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerseite bereits geantwortet. Ein lapidarer Satz mit 7 Einrückungen ist für mich keine Entscheidung. Löschbegründung und Löschprüfung bedienen sich unterschiedlicher Argumente.--Heinz-A.Woerding 11:53, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich fasse mir an den Kopf, das hat ein Tscheche behauptet? *schäm* Offenbar habe ich eine Adminwahl übersehen? --RalfR → DOG 2008 11:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hat er jetzt die Kompentenz, die Diskussion vorzeitig als erldigt zu markieren od nicht. Wenn nicht, ist das geamte Verfahren in Frage zu stellen, da es Diskussionsverfälschend war.--Heinz-A.Woerding 11:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite steht nichts, du hast mich wohl mit Septembermorgen verwechselt. Spielt auch keine Rolle. Perrak ist Admin, er hat entschieden, er hat das begründet, wie oft er es einrückt ist seine Sache und hat nichts damit zu tun, wie "bindend" die Entscheidung ist. Der Löschantrag (Als eigener Artikel IMHO irrelevant) und die Löschbegründung (gelöscht, wissenschaftlicher Unfug ohne ernstzunehmende Reflexion) bezogen sich sehr wohl auch auf die Relevanz (ernstzunehmende Reflexion würde Relevanz generieren). Bleibt gelöscht, ohne Einrückung. --Streifengrasmaus 12:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mal ein Vorschlag als Vermittlungsversuch: Wäre es nicht möglich, statt eines solchen Artikels einen über diesen Dr. Jonas zu schreiben? Darin kann ja dann auch seine Theorie und die Kritik dazu stehen. Die beiden Lemmas könnten dann auf die Biographie verweisen. Nur so als Vorschlag. Tschö -- Thomy3k 12:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es immer wieder erschreckend auf welch geringem Niveau abgeblich gebildete Leute hier ihre Vorurteile ausbreiten und auch noch irgendwie darauf stolz sind, weil sie sich auf „Seiten der Wissenschaft“ oder zumindest der Mehrheit hier wähnen. Stellvertretend: „Unfug ist Unfug und bleibt Unfug.“ [7]. Wie soll man solche Argumentationspartner noch ernst nehmen? Das einzig relevante Element hier ist die Frage, ob diese Methode bekannt genug ist. Offensichtlich ist sie nicht in der naturwissenschaftlich basierten Medizin rezipiert (also bekannt), da sie keine naturwissenschaftlich basierte Methode ist. Das Mehrheitswahlrecht wird auch nicht dadurch irrelevant, weil es in der Biomedizin keine Beachtung findet. Google-Treffer allein reichen bei solchen Themen oft nicht zur Entscheidung aus. Der Antragssteller hat es aber bisher nicht geschafft neutrale - also vom Protagonisten/Erfinder unabhängige - Literatur zu verlinken, die die Relevanz zeigt. Weder als Beachtung durch die Fachwelt (Ärtze, Hebammen, Esoterikforscher, Soziologen, usw.) noch in der Verbreitung der Anwendung und auch nicht durch eine allgemeine Bekanntheit in der Öffentlichkeit. Wäre eine dieser Relevanzkriterien erfüllt, würde ich eine Wiederherstellung befürworten. Bis dahin ist der Vorschlag von Thomy3k empfehlenswert oder eine Zusammenfassung in einem astrologisch orientierten Mondphasenartikel. Letzteres aber nur angedacht, sicher bin ich mir wg. der Relevanz auch noch nicht. Aber dieses wikipediatypische, dümmliche und infantile "Das ist Unfug, bähhää, ich hab aber die Wahrheit, bähhähh, wir sind die wissenschaftlich Rechtgläubigen und ihr die Deppen" geht einem mit der Zeit ziemlich auf den Sack. --Gamma ɣ 13:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

P.S. „Kritische Anmerkungen über die Jonas-Methode, die sonst nirgendwo zu finden sind“, sind natürlich Theoriefindung (WP:TF). Nur falls dieser Abschnitt irgendwo ein Revival erlebt... --Gamma ɣ 13:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kekulé-Ziffer

Bitte „Kekulé-Ziffer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
herverschoben von [8] und umformuliert -- seth 22:05, 21. Jul. 2008 (CEST)
zuerst wurde Kekulé-Ziffer als redir auf Kekulé-Zahl angelegt; siehe Spezial:Wiederherstellen/Kekulé-Ziffer. anschliessend wurde ein unzureichend begruendeter SLA gestellt, aus dem wegen einspruchs ein LA wurde. soweit so gut; im laufe der LD wurde irrtuemlich der artikel zu einem falschschreibungshinweis umfunktioniert. und dieser schien mir letztlich auch die ursache fuer die loeschung zu sein. die loeschbegruendung passt jedenfalls dazu. da es aber eigentlich um den redir ging, waere es imho sinnvoll, den redir wieder reinkarnieren zu lassen, da der begriff offenbar verwendet wird und auch gar nicht so selten. der loeschgrund bezog sich auf eine version, die tatsaechlich unguenstig war, aber afaics eigentlich auch gar nicht zur diskussion stand. den loeschenden admin wollte ich zwar erst ansprechen, aber er macht sommerpause. deswegen habe ich meinen request herverschoben. -- seth 22:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

also imho spricht nichts gegen einen redir; analog zu Kekule-Zahlen, Kekulezahlen, Kekulé-Nummer, Kekulé-Nummern, Kekulé-Zahl, Kekulé-Zahlen.

koennte denn irgendjemand sagen "ack!" oder "nack, weil ..."? :-) -- seth 22:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, war aber selbst beteiligt (die irrtümliche umfunktionierung stammt von mir). --MBq ^{Disk Bew} 22:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das Hauptargument war doch Ziffer $\neq$ Zahl $\neq$ Nummer, oder? Aber das ist ja sone Grundsatzfrage, es wird offenbar von vielen Menschen genutzt (weil sies nicht wissen oder weils ihnen egal ist obs falsch ist). Redir gauckelt halt vor, das wäre richtig so und Falschschreibe redir ist unkorrekt weils ein sachlicher Fehler ist. --χario 23:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

das argument "sachlich falsch" ist halt keins, weil wir eine enzyklopaedie schreiben und keinen ratgeber. oder soll Dunkelziffer auch geloescht werden? -- seth 08:48, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nur versucht den Sachverhalt zusammenzufassen, damit wir hier mal zu Potte kommen. Und zu "kein Ratgeber": Es gibt eben eine Strömung in der WP, die meint, wir sollten uns nicht an der Verdummung der Menschheit beteiligen. Vielleicht wäre folgendes ein Ansatz:

Bitte beachten Sie auch unseren Hinweis zu Zahlen- und Ziffern-Themen.

 :-) --χario 12:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

hehe, genau. das problem ist, dass manche leute nicht verstehen, dass der "sprachverfall" schon seit jahrhunderten und in wohl fast allen sprachen beklagt wird, aber nicht verdummung bewirkt (sondern wenn, dann eher umgekehrt). man traegt doch wohl viel eher zur "verdummung" bei, wenn man die frage nach "k.-ziffer" einfach gaenzlich unbeantwortet laesst, was ein nicht-vorhandensein des artikels bedeutet.

egal, der begriff "k.-ziffer" wird jedenfalls verwendet (siehe LD) und das gar nicht so selten und auch von versierten leuten. wenn wir einen begriff aus der wikipedia verbannen, der von in dem thema versierten leuten verwendet wird, jedoch wegen einer relatiaetsfernen sprachpuristerei abgelehnt wird, dann ist das imho ein eklatanter verstoss gegen WP:TF (halt mal andersherum). es wurde beispielsweise auch eine ewig lange diskussion darueber gefuehrt, ob "homepage" ein synonym fuer "website" sei oder nicht. und ich erinnere an unseren alten freund, den "evakuierungstroll", dem das wort "evakuierung" in bestimmten faellen nicht gefallen hat. mehr als wiederholen kann ich's nicht: wir duerfen in der wikipedia den tatsaechlichen sprachgebrauch nicht ignorieren. -- seth 13:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

22. Juli 2008

Minni the Moocher

Bitte „Minni the Moocher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel würde gelöscht mit der Bgründung, dass die Jungs wieder kommen sollen wenn sie erfolgreich sind. Wer entscheidet wann jemand erfolgreich ist? Ist man erfolgreich wenn man in Deutschland einen Nummer 1 Hit landet und bei DSDS gewonnen hat ;-) Oder ist man auch erfolgreich wenn man ca. 30 bis 40 Konzert im Jahr Deutschlandweit gib, eine deutschlandweite Fangemeinde hat und ein Album veröffentlicht hat? Das Album ist übrigens über den Vertrieb Zebralution Weltweit erhältlich.--81.19.200.7 12:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Kriterien stehen hier. Auch wenn man das Album bei Musikload und Co. herunterladen kann, einen Hinweis auf größere Verkaufszahlen gibt es nicht. Kommerzielle Kriterien erfüllen sie wohl nicht. Und musikalisch sind 30 Auftritte im Jahr noch so im Grenzbereich, es ist immer schwierig, das Musikalische zu beurteilen, besonders weil es bei jedem Genre wieder anders ist. Es fehlt irgendwie das Besondere, das Herausstellende, das zeigt, dass MTM nicht nur "eben so ne Ska-Band" ist, die jedes zweite Wochendende irgendwo auftritt. Ich kann die Entscheidung nachvollziehen. -- Harro von Wuff 14:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Boker Kanal (erl.)

Bitte „Boker Kanal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Boker Kanal" wurde gelöscht, ist aber der im Volksmund übliche Begriff (und somit auch üblicher Suchbegriff) für den Boker-Heide-Kanal; deshalb sollte "Boker Kanal" existieren, aber nur redirect auf Boker-Heide-Kanal werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, müsste das Bokerkanal oder Boker-Kanal heißen. Für Falschschreibungen werden üblicherweise keine Weiterleitungen angelegt. Da diese im Artikel zu finden ist, ist jener über die Volltextsuche trotzdem auffindbar. Eher ablehnend. -- Perrak 16:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber das ist keine "Falschschreibung", sondern ein sehr weit verbreiteter Name für den Kanal. Und der Name leite sich schlicht vom Ort Boke ab. --Felix ^fragen! 20:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Steht auch so im Artikel Boker-Heide-Kanal. Weiterleitung ist daher nicht nur sinnvoll, sondern auch orthografisch korrekt und demzufolge von mir wiederhergestellt. --Andibrunt 20:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

Menno, wollte gerade vorschlagen, Essener Dom wegen Deppenleerzeichens zu löschen… ;) —mnh·∇· 20:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ups, da hätte ich besser nachlesen sollen - ich war von Boker analog zur Oker ausgegangen. Danke für die Korrektur, man lernt eben nie aus. -- Perrak 02:27, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kanal in Palau

Bitte diese Kategorie wiederherstellen. Es ist doch völlig egal, wieviele Einträge es darin hat. Fakt ist, dass Kanäle über die Kategorie:Kanal nach Kategorie:Kanal nach Staat geordnet werden. Der German Channel ist nun nicht mehr über die Kategorie:Kanal auffindbar. Und man kann ihn auch nicht in die Kategorie:Kanal einordnen, da dies die Ordnung ad absurdum führen würde, wenn man nach einer willkürlichen Artikelbestandsgrenze, die für den Kategorienbaum Erkletternden nicht ersichtlich ist, manche Kanäle in der Überkategorie nach Anfangsbuchstabe ordnet und manche in der Unterkategorie nach Anfangsbuchstabe des Staates, in dem sie sich befinden. Ich kenne kein Buch, in dessen Inhaltsverzeichnis die einzelnen Abschnitte je nach Anzahl der Abschnitte gleicher Thematik nach einem unterschiedlichen System geordnet werden und die Wikipedia sollte das auch nicht tun. (LD, Adminchat). --81.62.17.46 15:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Fall ist es nicht nur so, dass nur ein Objekt in der Kategorie war, sondern dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass da jemals ein weiteres hinzukommt. Palau wird ziemlich sicher keinen weiteren Kanal bauen, wozu auch. Womit der Vergleich mit den Sportlerkategorien für Kleinstaaten hinfällig wird, da könnte immer mal wieder einer kommen. Andererseits ist Systematik im Kategorienbaum ebenfalls ein hohes Gut, und bei Ägypten steht außer dem Sueskanal auch kein anderer. Hm, unentschlossen. -- Perrak 20:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ohne mich mit dem Kanalwesen Palaus auszukennen, denke ich auch nicht, dass da jemals noch mehr Artikel hinzukommen, wie auch bei anderen jetzt noch existierenden Ein-Kanal-Kats. Das ist aber auch völlig irrelevant. Der German Channel muss über die Kategorie:Kanal auffindbar sein. Ordnen wir ihn gleich dort ein, dann ist das wie ein Telefonbuchsystem, bei dem alle Nummern, die zu häufigen Namen gehören, in den jeweiligen nach Vorwahl geordneten Telefonbüchern untergebracht werden; und eher seltene Namen werden dann in einem nationalen Telefonbuch zusammengefasst. Ohne erkennbaren Grund und von Ordnung keine Spur. Man könnte es also zum Beispiel so machen: Als übergeordnete Kategorie die Kategorie:Kanalwesen schaffen, dann die Kategorie:Kanal eins drunter, in die dann alle Kanäle eingeordnet werden und als weitere Unterkategorie die Kanal-nach-StaatXY-Kategorien, die dann aber als zusätzliche Kategorie in den jeweiligen Kanalartikel eingeordnet werden, nicht als ausschliessende. So hätten wir dann alle Kanäle nach Anfangsbuchstabe in einer Kategorie geordnet und können trotzdem Staaten mit vielen Einträgen einzeln aufrufen - wobei ich den Schaden nicht ganz sehe, der entstehen könnte, wenn jemand einen Kanal in Palau sucht und nur den einen existierenden findet. Wäre evtl. eine Möglichkeit (ich habs noch nicht gründlich durchdacht), aber wie auch immer: So wie es jetzt ist, muss es auf jeden Fall auch eine Kategorie:Kanal in Palau geben. --81.62.7.19 11:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Palau ist eine Inselgruppe von Atollen, ich bin extrem erstaunt, dass es da überhaupt einen Kanal gibt. Deine Argumentation ist nicht ganz schlüssig, es könnte ja auch Kanäle geben, die in mehr als einem Land liegen, die sollten auch nicht unbedingt in die Länderkategorien, sondern direkt unter Kanal. Außerdem ist die Welt zu kompliziert, um ein immer konsistentes Kategoriensystem zu ihrer Abbildung zu ermöglichen, gewisse Brüche muss man hinnehmen. Dein Vorschlag wäre eine deutlich schlechtere Lösung, die meisten Artikel hätten dann zwei Kanalkategorien drin. Der Kategoriebaum ist ja gerade deshalb hierarchisch, damit Redundanzen vermieden werden können. -- Perrak 14:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Zu meinem Vorschlag: Das ist schon möglich, ich sagte ja, ich habe ihn nicht durchdacht, es wäre ja auch nur als Ersatz dafür gedacht, keine Kategorie:Kanal in Palau zu haben - das müssen wir hier eigentlich nicht diskutieren, da ich eine solche ja will. Zu deinem Einwand: Kanäle, die in mehr als einem Land liegen, werden natürlich in beide Länderkategorien eingeordnet, siehe zum Beispiel Schelde-Rhein-Kanal, wie das bei allen geografischen Objekten der Fall ist, die sich über mehrere Länder erstrecken. Somit muss man hier keine Brüche hinnehmen. --62.203.3.78 10:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Für die Frage, wie viele Einträge eine Kategorie mindestens haben soll, ist Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien einschlägig. Offenkundig widerspricht die Kategorie den dort aufgeführten Prinzipien. Ein Fehler des abarbeitenden Admins liegt offenkundig nicht vor. Wer die Systematik des Kategoriensystems ändern will, sollte dies auf der betreffenden Seite und nicht hier diskutieren. Antrag abgelehnt.Karsten11 13:47, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bravo. Vernunft gegen Bürokratur, da lässt sich wohl nichts machen. --81.62.23.239 20:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Noch nicht erledigt. Kanäle sind Gewässer und somit Geographische Objekte. Im Bereich der Geographie werden durchaus aus Systematik-Gründen, wo es sinnvoll ist, kleinere Kategorien angelegt. Und hier ist es sinnvoll. Der Eintrag befindet sich nun in der Oberkategorie:Kanal, wo er nicht hineingehört. Dort sollen sind nämlich lediglich theoretische Kanalbegriffe einsortiert, aber ansonsten kein einziger tatsächlicher Kanal. Daß der Kanal auch nicht in die Kategorie:Kanal nach Staat paßt, ist offensichtlich. Nach der Löschung der Kategorie läßt sich der Artikel nicht mehr korrekt kategorisieren. Deswegen Kategorie Wiederherstellen. --Matthiasb 13:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wann ist es den trotz Systematikgründen nicht sinnvoll? -- chemiewikibm cwbm 13:26, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es in die direkt darüberliegende Kategorie paßt. In diesem Falle: Wenn wir eine Kategorie:Tatsächlicher Kanal hätten. Oder Kategorie:Kanal in einem Staat, der aufgrund der Gesamtzahl der einzutragenden Kanäle keinen Anspruch auf eine eigene Staatenkategorie hat. Oder wenn die Einteilung zu kleinteilig ist – etwa wie die vor einigen Monaten gelöschten Ortskategorien in Serbien nach Gemeinden. Hier haben wir keine kleinteilige Kategorie vorliegen - ein Staat ist die größtmögliche Unterteilungsmöglichkeit bei Objektkategorien, die ausschließlich nach der politischen Einheit sortieren. --Matthiasb 13:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Judith Kernke (erl.)

Bitte „Judith Kernke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, hier schreibt die Schauspielerin Judith Kernke (Künstlername Jo Kern) Wieso ist mein Lebenslauf bei Euch rausgelöscht ?

Wenn <Artikelanfang>sdfsadfasfddsafsdafs<Artikelende> deine Biografie ist, dann prost Mahlzeit, bei uns nennt man so etwas „Tastaturtest“. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Frank Bello

Bitte „Frank Bello“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Frank Bello wurde am 28. Mai 2008 gelöscht und anschließend in einen Redirect auf Anthrax (Band) umgewandelt. Leider störte ein IP-Sockenzoo die LD, deshalb möchte ich nochmal meine Behalten-Argumente vorbringen: a) Mitgliedschaft bei Anthrax, b) kurzzeitige Mitgliedschaft bei Helmet (wenn auch ohne Veröffentlichung) und vor allem c) eigene Basslinie, was im Metal nicht sehr üblich ist und an sich schon ein herausragendes Merkmal ist. Dies spiegelt im Übrigen seine Bedeutung für die Szene wider. Im Rahmen der LD wurde der Artikel von mir erweitert und mit Quellen versehen. Der abarbeitende Admin Clemens wurde informirt (Benutzer Diskussion:Maclemo#Als...). Gruß, Gripweed 18:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

23. Juli 2008

Fink & Fuchs Public Relations AG

Bitte „Fink & Fuchs Public Relations AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist der Artikel gelöscht worden? Es heißt er habe keine Relevanz. Wenn ich mir die Einträge von anderen Agenturen anschaue, dann sind diese ähnlich aufgebaut. (PLEON, Media Consult, Scholz & Friends) Was kann ich tun, um den Eintrag freigeschaltet zu bekommen? Danke für kurze Info--Annadoenges 12:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen verlangen eine deutlich größere Größe oder ein entsprechendes Alleinstellungsmerkmal - Marktführer in einer nicht zu kleinen Nische, besondere Innovationen, historische Bedeutung oder ähnliches. All dies war hier nicht ersichtlich. -- Perrak 14:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

1. Jahrtausend

Bitte „1. Jahrtausend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin für die Wiederherstellung des Artikels; wie ich schon bei der Löschdiskussion gewarnt hatte, wird kein neuer Artikel geschrieben. Genau dies ist eingetreten und der Artikel gerät in Vergessenheit. Aber im Chronologiestammbaum klafft jetzt eine "große" Lücke. Denn natürlich bedarf es eines Artikels, der das 1. Jahrtausend inhaltlich darstellt. Daher wiederherstellen. GLGermann 12:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Artikel 2. Jahrtausend.-- Kölscher Pitter 15:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nicht wiederherstellen sondern besser machen, war auch damals schon meine Meinung :-) Finde die Begründung ein bissi dünn. Ich stelle auch gerne einen LA auf das 2. Jht :-D --χario 15:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

wiederherstellen um die aktuelle inkonsistenz zu beseitigen ... Hafenbar 16:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

• Wiederherstellen, weil Platz machen für einen Neuanfang destruktiv ist und desweiteren wirkungslos: in allen mir bekannten Fällen führten solche Löschungen nur dazu, daß nachfolgende Artikelversuche erheblich schlechter waren. --Matthiasb 17:40, 24. Jul. 2008 (CEST)
• dankenswerterweise hat Benutzer:Ebcdic den Artikel 2. Jahrtausend "aufgepeppt" und der dürfte jetzt "geretttet" sein. Der Artikel 1. Jahrtausend sollte wiederhergestellt werden, da allein die dort befindenlichen Informationen gut zusammengetragen wurden und ein Neuanfang des Artikels viel schwerer und die Löschung destruktiv ist. GLGermann 18:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal belegt ihr jetzt, wo genau meine Begründung fehlerhaft war. Die bestand nämlich keineswegs aus „Platz für einen Neuanfang“. Ach ja: Ansprache fehlte. —mnh·∇· 18:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nö, die Begründung mag i.O. sein (ich kenne den Artikel nicht), ob sich was verbessert hat, kann ich also nicht sagen. "Zweifel an sinnvoller Zusammenfassung" mögen berechtigt sein, sind aber subjektiv. Das auch die Autoren sich das wohl nicht so ganz einfach gemacht haben, zeigt für mich die Diskseite des folgenden Jahrtausends. Die meisten Listen sind wohl unvollständig (wie die ganze WP) und damit subjektiv. Nur durch Löschen wird das nicht besser, weil - und da hat der Antragsteller und auch andere sicher recht - jeder Neuanfang wieder von einem niedrigeren Niveau als AB-Massnahme beginnt. Ist das gewollt? Motiviert nicht, schon gar nicht die gewünschten kompetenten Historiker, daher wohl kaum gewollt. Daher sollte für eine Verbesserung des Artikels zumindest eine Wiederherstellung im Benutzerraum möglich sein (wo auch immer). It's a wiki, und verbessern auf einem vorhandenen Stand ist sicher einfacher als auf der grünen Wiese anzufangen. Weissbier-LA: An der Begründung mag etwas dran sein (Artikelinhalt ist mir unbekannt), aber ob 'ne Löschung da im Sinne der WP ist, vermag ich auch nicht so ganz nachzuvollziehen. Das Thema ist sicherlich relevant und daher ist für mich sowohl ein LA als auch die Löschung der falsche Weg. Der Wiederherstellungsgrund Lücke ist vllt. auch nicht so ganz toll, trifft aber wohl den Nagel auf den Kopf. Bliebe persönliche Ansprache: Hm, ok, nicht ganz in Ordnung, aber wenn Du hier dankenswerterweise mitliest, betrachte es bitte als solche :-)). Danke, (den Ort der Wiederherstellung darfst Du (oder jemand anders) sich auch aussuchen. Wenn der LP-Antrag hier aufschlägt, hat sich doch wohl mindestens einer (ich sehe aber ein paar mehr) für eine Überarbeitung bereit erklärt. Ich würde Wiederherstellung und QS vorschlagen, dann sehen's ein paar mehr als in einem bestimmten Benutzerraum. --19:50, 24. Jul. 2008 (CEST) --Ebcdic 19:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Habe gerade mal einen Blick auf den äquivalenten Artikel der en-wp geworfen. Wenn man's in wenigen Sätzen zusammenfassen will, m.E. schon ganz i.O.. Aus mitteleuropäischer Sicht fehlt mir da im wesentlichen der Begriff der Völkerwanderung, China u.a. können vllt. andere was zu sagen (ergo auch unvollständig). Und dass für ganze Regionen (Weissbier: Neger) einfach keine eigenen schriftlichen (?) Aufzeichnungen vorliegen, kann man sicher erwähnen und dann vllt. den aktuellen Forschungsstand aus heutiger Sicht kurz zusammenfassen (m.E. in Südamerika nach heutigem Wissensstand Besiedlung durch xy und entsprechenden Artikel Verlinken). Damit sollte das Thema aber durchaus brauchbar abzuhandeln sein, nur bitte nicht wieder auf der grünen Wiese anfangen. Ergänzen ist einfacher als Neuschreiben. --Ebcdic 20:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eben nicht. Neuschreiben ist einfacher als Ergänzen. Und überhaupt macht doch einfach neu, anstatt hier rumzulamentieren. Die Ansatzpunkte sind ja benannt. Zudem Antrag ohne Ansprache und ohne konkreten Nachweis einer Fehlentscheidung des Admins. Im Grunde sollte das Ganze hier als erledigt markiert werden. Julius1990 Disk. 20:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nein, und zwar aus mehreren Gründen. Ich kenne den Artikel nicht und möchte nicht Gefahr laufen, das irgend ein "wohlmeinender" Mitarbeiter einen möglicherweise am Anfang unzureichenden Artikel mit dem Argument "Wiedergänger" wieder in den Orkus befördert. Diese Problematik wird hier m.E. übersehen. Eine Nachricht beim löschenden Admin habe ich mittlerweile hinterlegt. Das das mit der Begründung keine Fehlentscheidung war, meine ich oben ausreichend beschrieben zu haben. Nicht desto trotz halte ich sie aber für diskutabel. Wenn das für Dich einfach ist, kannst Du natürlich auch den Artikel neu schreiben. Ich würde mich aber nicht wundern, wenn dann irgend ein Trittbrettfahrer da einen SLA reinklebt. Deswegen kann's nur so herum funktionieren. --22:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der alte Artikel bestand nur in einer Epochenübersicht, die etwas eurozentrisch war, und einer langen Liste von Leuten. Einen Anfang für einen Neuentwurf habe ich mal auf Benutzer:Perrak/1. Jahrtausend unternommen, den baue ich morgen (bzw. heute) noch etwas aus und stelle ihn dann zur allgemeinen Weiterbearbeitung in den ANR. -- Perrak 04:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Bitte vorläufig nicht in dem Artikel bearbeiten, ich möchte ihn per copy & paste verschieben, das ginge nicht, wenn noch jemand anders Bearbeitungen vornimmt. -- Perrak 04:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das zentrale Problem mit den Artikeln, ist das sie purer POV sind (gegen WP:KTF verstoßen). Man braucht ein reputable Quelle für die Zusammenstellung (wohlgemerkt nicht für die Einzelpunkte, sondern dafür welche Ereignisse man ausgewählt hat und welche man weggelassen hat). -- chemiewikibm cwbm 13:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

EasyGlider (erl.)

Bitte „EasyGlider“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht weil er angeblich reine Werbung darstelle und "vermutlich nicht relevant" sei und laut dem Mitglied welches ihn löschte "nichtmal ansatzweise neutral" sei. Dies stimmt jedoch nicht und ist völlig aus der Luft gegriffen. In der Modellflugszene kennt jeder den EasyGlider, da er eines der beliebtesten Einsteigerflugzeuge ist. Seine Form wird inzwischen von vielen Herstellern immitiert um ein ähnliches oder schier gleiches Flugverhalten zu erzielen. Hier ist der Robbe "Arcus" zu erwähnen! Für den Flieger gibt es eigene Wettbewerbe namens "EasyGlider Cup". Es hat nichts mit Werbung zu tun, wenn über eine Sache geschrieben wird, die für die Szene relevant ist. Wenn über eine Boeing 707 geschrieben wird, ist es ja auch keine Werbung für Boening, sondern ein Artikel über ein Flugzeug welches man als fluginteressierte Person kennt oder kennen muss. So ist es im Modellflug mit dem EasyGlider den wohl JEDER Modellflieger kennen dürfte! Vor meinem Kauf wollte ich mich näher zu dem Flieger erkundigen, da ich noch neu in der Szene war. Dabei ist mir aufgefallen dass bei Wikipedia nichts darüber steht, was mich verwundert hat. Dies wollte ich mit dem Artikel ändern. Die unverschämte Art der Person die meinen Artikel gelöscht hat ist mir unbegreiflich, da sie sich lediglich auf den von ihr angegebenen Grund versteifte, aber nicht in der Lage war ihre MEINUNG zu begründen. Bloß weil sie keinen EasyGlider kennt, kann sie nicht gleich eine Irrelevanz unterstellen oder diese vermuten. Über ICQ reagierte sie eher abweisend und wenig konstruktiv, darum möchte ich dies von anderen entschieden wissen. Bezüglich des Artikels bin ich zwar der Meinung dass er objektiv geschrieben wurde, aber sollten zu subjektive Dinge drinstehen, kann man die ja abändern. Allerdings wird das Flugzeug von Modellfliegern nicht umsonst als bahnbrechend und hervorragend zu fliegen angesehen. Es ist einfach gut. Wenn eine Cessna 172 ein verkaufsschlager ist, weil sie günstig im Unterhalt, unkompliziert zu fliegen und zuverlässig ist, dann ist es halt auch so. In diesem Fall handelt es sich lediglich um ein anderes Klientel! Bloß weil ein EasyGlider keine 150.000 Euro kostet kann man nicht von einer fehlenden Relevanz sprechen. Ich hab es sicherlich nicht nötig für die Firma Multiplex Werbung zu machen (meine Senderanlage ist von Graupner!), aber dieser Flieger ist einfach ein leistungsfähiger und bei Modellfliegern extrem beliebter und gefragter Vogel, also warum nicht darüber einen Artikel verfassen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EasyGlider&action=edit --80.146.127.173 18:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es ist jedenfalls das letzte Mal gewesen, dass die Person sowas per ICQ gemacht hat, so kann ich leider nicht verlinken, wer hier unverschämt war. Ich bestätige aber, dass es eine Adminanfrage gegeben hat, und dass der Admin keinerlei Neigung verspürt, sich weiter beleidigen zu lassen diese fortzusetzen. --Streifengrasmaus 19:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Interessant was bereits als Beleidigung aufgefasst wird. Es sollte keine Beleidigung sein. Ich bin über die Art und Weise verärgert, wie der Artikel und das Löschen dieses Artikels von diesem Admin gehandhabt wird und frage mich wie man hier Admin wird bzw. welche Qualitäten da wohl gefragt sind, da hier meiner Meinung nach mit Wilkür vorgegangen wird. Ich tue nur meine Meinung kund und unterstreiche hiermit nochmal dass die Entscheidung den Artikel zu löschen FALSCH war und unbegründet ist.

Meine Meinung über die Vorgehensweise des Admins werde ich ja wohl unstrittig haben dürfen. Ferner plädiere ich erneut für eine Wiedereinstellung des Artikel. Die Reaktion des Admins ist meiner Meinung nach lediglich eine Trotzreaktion. (nicht signierter Beitrag von 80.146.127.173 (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2008)

Dann lass dir von einem zweiten Admin sagen, dass die Löschung völlig in Ordnung war. Der Artikel entsprach in Form und Inhalt nicht unseren enzyklopädischen Ansprüchen. Wenn du willst, dann melde dich an und versuche es erneut, indem du einen Entwurf in deinem Benutzrraum erstellst und dich beraten lässt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Bin angemeldet. Werde das Ganze auch machen. Wo kann ich den Artikel denn jetzt noch einsehen, damit ich nicht alles neu tippen muss?

Benutzer Diskussion:Byby/Easyglider. bitte. --JD {æ} 20:13, 23. Jul. 2008 (CEST)

24. Juli 2008

Badenervereine

Bitte „Badenervereine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Landesvereinigung Baden in Europa hat 11.000 Mitglieder und durchaus eine gewisse Außenwirkung, siehe [9], [10] oder [11]. (Löschdiskussion)--Zipferlak 02:52, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du hast MBq noch nicht angesprochen. −Sargoth^¿!± 11:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Alber & Geiger (erl.)

Der Eintrag von Alber & Geiger ist wieder herzustellen. Es handet sich nachweislich um die führende europäische Lobbyingkanzlei. Sie erfüllt damit sämtliche Voraussetzungen für den Eintrag (Nische, Marktführer etc). Nachweise wie folgt:

http://www.thelawyer.com/cgi-bin/item.cgi?id=125252&d=122&h=24&f=46

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Alber_%26_Geiger

http://www.legalweek.com/Navigation/20/Articles/1074249/EU+lobbying+firm+Alber++Geiger+opens+in+Berlin.html

http://www.publicaffairsnews.com/issues/articleview.asp?article_id=385(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.203.3.78 (Diskussion • Beiträge) 2:38, 24. Jul. 2008 (CEST))

Löschdiskussion läuft noch hier. Aktuell noch keine Löschprüfung notwendig. --Krawi Disk Bew. 10:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eberswalde.TV (erl.)

Bitte „Eberswalde.TV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Argumente zum Behalten wurden von Perrak ignoriert, bzw. wie er selbst schreibt, nicht ernst genommen. Ganz im Gegenteil, als Entscheidungsbegründung stellt er seine eigene Meinung als massgeblich dar. Diese hätte aber in die Diskussion gehört. Auch diese Eintragung ist vollkommen neben der tatsächlichen LD und falsch dargestellt. Daher bitte wieder herstellen. --L5 12:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also, ich finde an der Löschbegründung nichts auszusetzen. Und das "regionale Verbreitung gewollte Programmstruktur" ist, bedingt eben auch, daß es nicht enzyklopädisch relevant ist.-- feba disk 14:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe die Löschdiskussion jetzt erst. Dies ist ja kein Fan- oder Firmen-TV, welches rein im Internet sendet. Ich denke nicht, dass es schon in de.wikipedia eine Mindestreichweite für TV-Stationen gibt. M. E. man kann den Artikel behalten, da er nicht mit werblichem Charakter geschrieben ist. --Gereon K. 14:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja auch keine Löschdiskussion, sondern eine Löschprüfung. Da muss aufgezeigt werden, dass der abarbeitende Admin 'n Fehler gemacht hat. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nichts gegen die Überprüfung meiner Löschentscheidung, aber ich verwahre mich gegen die Unterstellung, ich würde meine "Meinung" als maßgeblich darstellen und die Argumente der Löschgegner ignorieren. Ich habe die Argumente bzw. das Argument gelesen, es besagte im Wesentlichen, jeder Sender sei relevant der legal sendet, berücksichtigt und als zu schwach empfunden im Vergleich zu den Relevanzkriterien, die ausdrücklich eine überregionale Verbreitung fordern. Man bedenke, dass wir einen internationalen Anspruch haben. Wird Eberswalde.tv relevant, dann auch Zehntausende Stationen ähnlicher Größe in aller Welt. -- Perrak 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst dich ja dagegen verwahren, aber es ändert nichts daran, dass du IMHO genau dies getan hast. --L5 20:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Antragsteller selbst hat festgestellt, dass der Sender nicht die Relevanzkriterien erfüllt. --Logo 21:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Was ist denn mit dir? Ich habe bitte was festgestellt? Ich erlaube mir dir zu widersprechen und entferne den Erledigungsvermerk, da du scheinbar meine Argumentation nicht verstanden hast, und deine Begründung daher unzutreffend ist --L5 21:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Du bist kein Admin. Dein Entfernen des "Erledigt" ist Vandalismus.--Schmitty 02:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das "erl" einzig mit einer angeblichen Feststellung von mir begründet wird, dann erlaube ich mir dies auch ohne Adminstatus. Wenn es dich stört, dann mache doch eine VM. --L5 06:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die RK in diesem Punkt sind umstritten, möglicherweise wurde bei der Formulierung nicht berücksichtigt, daß nur regional im Kabelnetz verbreitete Sender dann herausfallen. Die RK sind zudem so neu, daß man prüfen muß, ob der Sender nicht vor den RK angelegt wurde, womit er Bestandschutz hätte. -->nepomuk 07:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, weil es schon in der LD ("Die derzeitigen RK sind so jedenfalls weder haltbar") weniger um das Lemma als um "falsche" RKs ging, und es offenbar auch hier nicht um die regelrechte Abarbeitung durch den Admin geht, sondern darum, die RKs, die er richtig angelegt hat, seien falsch. Die richtige Adresse dafür ist jedoch bekanntermaßen Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. --Logo 08:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Daß mich die RK nicht interessieren, dürfte hinreichend bekannt sein. Ich sehe in der Löschung keinen Fehler - und warum ich mich hier äußere, dürfte auch bekannt sein ;) --RalfR → DOG 2008 11:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Haleh Afshar, Baroness Afshar (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.127.38 13:51, 24. Jul. 2008 (CEST) Artikel war meiner Meinung nach ausführlich genug. Bin ansonsten auch gerne bereit ihn weiter auszubauen.84.134.127.38 13:51, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ein Artikel namens "Artikeltitel" wird nicht benötigt. Falls Du allerdings den gelöschten Substummel meinst, der in der Überschrift steht: Du irrst, der war nicht ausführlich genug. Wenn Du ihn ausbauen willst, mach das, dazu ist eine Wiederherstellung sicher unnötig. Antrag abgelehnt. -- Perrak 17:34, 24. Jul. 2008 (CEST)

Urmel auf dem Eis

Bitte „Urmel auf dem Eis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juli_2008#Urmel_auf_dem_Eis_.28gel.C3.B6scht.29

Leider weiß ich nicht, wer der entsprechende Administrator ist. Jedoch frage ich mich, wer das entschieden hat, dass die Löschdiskussion abgeschlossen ist und den Artikel gelöscht wird? Meines erachtens war die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen und es gab auch keine Einstimmigkeit den Artikel zu löschen. Vielmehr war man "unentschieden" ob der Artikel gelöscht oder behalten werden soll. Ich bin daher der Meinung, dass der Artikel zu früh gelöscht wurde und das nicht ein einzelner (Admin) (schon garnicht bei einer sollchen "Unentschiedenheit" in der Löschdiskussion) über das "Schicksal" eines Artikels (oder Maskottchens) entscheiden sollte. Und demokratisch gesehen war noch keine klare und eindeutige Entscheidung getroffen. Andere Maskottchen haben auch einen enzyklopädischen Wert und werden hier behalten, also verstößt Urmel auf dem Eis eindeutig nicht gegen die Relevanzkriterien Wikipedias. Warum sollten andere Maskottchen hier als Artikel und/oder Relevanz bevorzugt werden...? Wer entscheidet das? Goleo oder Geißbock Hennes (nur um zwei Beispiele von in Wikipedia vorhandenen Artikeln über Maskottchen zu nennen) stehen auch in Wikipedia...wo ist da bitte ein Unterschied in der renevanz? Maskottchen ist Maskottchen, zumal es sich bei Urmel auf dem Eis sowohl um das Maskottchen der deutschen Nationalmannschaft, als auch zugleich um das Maskottchen der Weltmeisterschaft 2010 handelt...können Goleo, Hennes und Co. diesbezüglich mithalten? Bitte wiederherstellen bzw. Löschdiskussion fortsetzen! --Neuwied80 19:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das Buch und die Verfilmungen stehen unter dem korrekten Stichwort Urmel aus dem Eis zur Verfügung. --87.154.121.209 19:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

"Urmel auf dem Eis" ist nicht das selbe wie "Urmel aus dem Eis". Das Maskottchen der deutschen Nationalmannschaft hat nichts mit den Buch oder der Verfilmung zu tun. Und das Maskottchen heißt wirklich Urmel auf dem Eis...ist nun mal so!!! --Neuwied80 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschung war zulässig, da die Löschdiskussion nach (frühestens) 7 Tagen entschieden wird. Dar Inhalt des Artikels war auch eher dünn. Daher tendiere ich dazu, das Maskottchen bei der Mannschaft einzubauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Na gut, nach frühestens 7 Tagen heißt ja nun nicht zwangsläufig, dass nach 7 Tagen auch tatsächlich gelöscht werden muss! Zumal wie gesagt nach meiner Meinung nach die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen, bzw. ein Ergebnis "Unentschieden" war. Da hätte man mit dem Löschen doch auch warten können, bis sich eine eindeutige Tendenz ergeben hätte, oder? Wie gesagt, für mich war es kein Löschkandidat und ich war auch für behalten...und ich war nicht alleine dieser Meinung! Gut, ob der Artikel eher dünn war oder nicht, darüber hätte man ebenfalls diskutieren können. Die einen sehen es so, die anderen so. Aber in anbetracht der Tatsache, dass das Maskottchen relativ "jung" ist, kann ja eine "große Historie" noch nicht vorhanden sein (riesig ist der Artikel über Goleo ja nu auch nicht gerade). --Neuwied80 20:15, 24. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist am 21., also zehn Tage nach LA-Stellung (und drei Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag) gelöscht worden. Es ist Aufgabe eines Admins, die Entscheidung zu treffen, es ist nicht vorgesehen, da mehrere Admins mit einer Entscheidung zu betrauen. Löschdiskussionen sind auch keine demokratischen Abstimmungen, es kommt auf die Argumente an. Und da gab es durchaus auch eine ganze Menge an Kontrastimmen. Und mit Deinem letzten Satz beschreibst Du eigentlich ziemlich genau, warum dieser Urmel enzyklopädisch nicht relevant ist.-- feba disk 21:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Feba,

wie ich aber auch in der Löschdiskussion schrieb, sollte meines Erachtens "gleiches Recht für alle" gelten. Ich finde es unlogisch, dass ein Goleo relevant, ein Urmel auf dem Eis hingegen unrelevant sein soll. Dementsprechend müsste ein Goleo ebenso als unrelevant gelöscht werden. Hier sollte nicht die "Popularität" einer Sportart als Maß genommen werden, um zu entscheiden ob ein Maskottchen relevant oder unrelevant ist. Auch die Augenscheinlich "unpopulärere" Sportart hat zahlreiche Anhänger und ebenso seine Daseinsberechtigung wie die "Rundballtreter". Wenn ich es richtig Überblicke, wurde am Tag der Löschung der letzte Diskussionsbeitrag verfasst. Meines erachtens fand die entgültige Löschung vorschnell und übereilt statt, auch wenn frühestens nach 7 Tagen gelöscht wird. Wäre das Stimmverhältnis eindeutig z.B. 10:1 für löschen ausgefallen, so gäbe es sicherlich keinerlei Diskussionsbedarf und das Löschen wäre voll und ganz in Ordnung gegangen. Jedoch waren die Stimmen für löschen und behalten recht ausgeglichen, so das es wünschenswert gewesen wäre mit dem Löschen noch zu warten bis sich eine eindeutige Tendenz eben für Löschen abgezeichnet hätte. Ich denke es gab ebenfalls genug nachvollziehbare und ausreichend begründete Stimmen, die für ein behalten gesprochen hätten. Letztenendes wurde auch mehrfach dagelegt, dass es sich bei dem entsprechenden Maskottchen um eines der deutschen Nationalmannschaft und der Weltmeisterschaft 2010 handelt. Somit ist es meiner Meinung nach nicht ganz unrelevant...schließlich ist es kein Maskottchen eines unbedeutenden und unbekannten Dorfvereines sondern halt das der bedeutenden und bekannten Nationalmannschaft und eines großen Turniers, sprich der WM 2010 (und nicht das eines unbedeutenden Dorfturniers. Somit ist doch zumindest eine gewisse relevanz gegeben. Und wie heißt es juristisch so schön...: "Im Zweifel (den sehe ich aufgrund der vorhandenen behalten Stimmen allemal gegeben) für den "Angeklagten" (sprich für das Maskottchen und für behalten)." --Neuwied80 01:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Nun, Löschentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen. Ich interessiere mich überhaupt nicht für Sport. Goleo, der alberne Löwe ohne Hose, ist mir dennoch ein Begriff - kam man nicht dran vorbei. Ob der nun unbedingt einen eigenen Artikel braucht, darüber kann man sicher auch geteilter Meinung sein; wenn, dann nur weil er weithin bekannt ist. Das Urmel ein Maskottchen von irgendwem sein soll, das habe ich gerade hier erfahren. Spricht dafür, daß Urmel und Goleo einen unterschiedlich hohen Bekanntheitsgrad haben, was auch einige Kommentare in der Löschdiskussion nahelegen. Wäre das Stimmverhältnis "10:1" für Behalten ausgefallen, so hätte der Admin dennoch regelgemäß löschen können, wenn das eine Argument für Löschen seiner Ansicht nach schwerer wiegt. Der letzte Kommentar der Löschdiskussion kam am 18.07., am 21.07. hat Benutzer:MBq den ARtikel gelöscht. Danach hat noch eine IP gemeckert. - Anzunehmen, daß diese Löschdiskussion nach Ablauf der 7+3 Tage noch eine eindeutigere Tendenz ergibt, halte ich für schwierig, zumal die Tendenz egal ist - es müßte schon ein gewichtiges, neues Argument für oder gegen die Relevanz gerade dieses Maskottchen geben, um den Verlauf der Diskussion zu ändern - wieviele Leute jeweils für Löschen oder Behalten sind ist egal. Ein Blick in die Kategorie:Maskottchen und besonders auch in die Kategorie:Fußballmaskottchen erweckt bei mir auch eher den Anschein, daß Maskottchen in aller Regel nicht, sondern nur in wenigen Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant sind, sonst wären da wohl wesentlich mehr Artikel drin. -- feba disk 01:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, ich glaube ich sollte auch mal Administrator werden..."Wilkürlich" Einzelfallentscheidungen treffen zu können/dürfen, wie es mir gerade so in den Kram passt - unabhängig davon was andere schreiben/meinen - scheint doch gewisse Vorteile zu haben. (Achtung: Ironie) --Neuwied80 02:05, 25. Jul. 2008 (CEST) P.S. Urmel auf dem Eis ist das Maskottchen der deutschen Eishockey Nationalmannschaft (eine kleine aber feine Randsportart in Deutschland, aber in sehr vielen anderen Nationen eine Sportart mit sehr hohem Stellenwert - einem höheren als "Rundballtreten") und der Eishockey Weltmeisterschaft 2010 (die ist sogar in Deutschland...mal sehen ob es jemand bemerkt ;)

Nicht vorhandene Relevanz ist in diesem Fall noch nicht vorhandene Relevanz. Wenn Urmel 2010 im Hype der Eishockey-WM Auftritte im Fernsehen zu verzeichnen hat, wird diese Relevanz sicher gegeben sein. Bis dahin tut es nicht weh, auf den Artikel verzichten zu müssen, denn noch ist es lediglich das noch unbekannte Maskottchen der ebenso noch unbekannten deutschen Nationalmannschaft. Wie du schon selbst sagst, in deutschsprachigen Ländern ist es eine Randsportart. Wer weiß denn schon, welches Maskottchen die Deutsche Volleyballnationalmannschaft der Herren hat? Urmel ist selbst den WP-Autoren des Portals hier so unbekannt gewesen, dass der Eintrag im Mannschaftsartikel erst am gleichen Tag erfolgte, an dem der LA startete. Wenn ich mir die Homepage ansehe, frage ich mich sowieso, wie ein "ca. 195 m" großes Maskottchen in unsere Stadien passen will. Wiederkommen, wenn relevant. --سلوك Saluk 12:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also aus meiner Sicht hinkt der Vergleich zu Goleo extrem. Eine Fußball-Weltmeisterschaft findet alle vier Jahre statt. Bereits zwei Jahre vor Beginn des WM-Turniers beginnen die kontinentalen Ausscheidungswettkämpfe, die darüber entscheiden, welche Nation(en) den jeweiligen Kontinent repräsentiert/repräsentieren. Die WM ist in dem jeweiligen Austragungsjahr das Sportevent schlechthin, obwohl im selben Jahr immerhin die Olympischen Winterspiele stattfinden. Auch für viele Sportler selbst ist eine WM-Teilnahme der Höhepunkt ihrer Karriere. Allein die Vergabe des WM-Turniers ist ein riesiges Medienspektakel geworden, bei dem es um das "Erkaufen" von Stimmen der anderen Kontinentalverbände geht. Wenn man das jetzt mal mit der Eishockey-Weltmeisterschaft vergleicht, die jedes Jahr stattfindet, naja... Es gibt nicht mal eine Qualifikation, sondern es ist mehr oder weniger eine "geschlossene Gesellschaft" von ca. 20 Mannschaften, von denen immer die selben sieben die KO-Runde erreichen und die restlichen Mannschaften, die noch einigermaßen die Qualität im Kader haben, gegen den Abstieg in die B-Gruppe bzw. um den Aufstieg in die A-Gruppe kämpfen. Für einen Großteil der in Nordamerika spielenden Profis hat die WM einen so geringen Stellenwert, dass sie lieber Urlaub machen, als ihr Land zu repräsentieren. Und das sportliche Medienecho in Deutschland ist auch eher gering, wenn man mal auf die zurückliegende WM blickt. Der Sieg gegen den Ex-Weltmeister Slowakei erhält kaum Beachtung, hingegen werden Vorfälle abseits des Eises (Dopingfall Florian Busch oder der irreguläre Einsatz von Jason Holland) blumig ausgeschmückt. Da fehlt irgendwie die Verhältnismäßigkeit, wenn wir hier jetzt einem Maskottchen einen Artikel schenken wollen, dessen Kostüm spätestens eine Woche nach Beendigung der WM im Kellergeschoss des Hauptsitzes des Deutschen Eishockey-Bundes verrottet. Wo kämen wir denn hin, wenn wir von jeder Volleyball-, Tischtennis-, Syncronschwimm- oder Gymnastik-WM das Maskottchen hier verewigen. Von mir aus gerne als Redirect auf die Nationalmannschaft oder den Eishockey-Bund, der vollgesperrt wird, damit keiner auf dumme Gedanken kommt. Aber das ist auch schon das Höchste der Gefühle. -- Thomas ^✉ 12:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kaninchenschutz e.V. (erl.)

Bitte „Kaninchenschutz e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab viele Benutzer, die sich dafür aussprachen, den Artikel doch zu behalten, sofern es eine Abänderung gäbe. Darauf ließ ich mich ein- schrieb ihn neutraler, kürzte ihn usw. Unter diesen Umständen schienen alle einverstanden, ihn zu behalten, auch die erstigen Gegner. Dieser Verein ist der größte Kaninchenschutzverein und arbeitet im gesamten Bundesgebiet, daher ist die Relevanz gegeben!

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2008#Kaninchenschutz_e.V. Admin-Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S1#L.C3.B6schung_von_.22Kaninchenschutz_e.V..22

--Melliesweetangel 21:04, 24. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige, aber dass sich bei der Löschdiskussion auch nur die Vermutung aufkommt, sowas könnte durch die Löschprüfung wieder hergestellt werden, ist ein Fall fürs Humorarchiv - das wurde übrigens für den Artikel auch schon gefordert... --Politics 21:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Also, ich sehe in der Löschdiskussion viele Stimmen, die auch ganz generell an der Relevanz dieses Vereins zweifeln, unabhängig von den usprünglichen glücklichen Kaninchen, die im Laufe der Zeit neutraler wurden. Und ich finde keinen der "Löschbefürworter", der später seine Meinung geändert hat, sondern überhaupt nur zwei Leute, die für Behalten waren. Aber Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, auf die Argumente kommt es an. -- feba disk 21:58, 24. Jul. 2008 (CEST)

So lobenswert die Ziele sind (ich selbst betreibe solche Aktivitäten in meiner täglichen Arbeit ohne Vereinszugehörigkeit), die WP ist kein Vereinsregister und eine Fehlentscheidung des Administrators liegt nicht vor. Für Vereine wie Euren gibt es das Vereinswiki, enzyklopädisch ist er ohne Bedeutung. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich dürfte das nur Henriette entscheiden ;) --RalfR → DOG 2008 11:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

GoogleWatchBlog (vorerst erledigt)

Bitte „GoogleWatchBlog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich zitiere von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#GoogleWatchBlog

"Der Blog gehört zu den wichtigsten deutschen Blogs, er wird oft von heise, etc verlinkt, die folgenden Daten sprechen für sich:

Anzahl Artikel: 5339 Anzahl Kommentare: 20750 Anzahl Forentopics: 409 Anzahl Trackbacks: 20300 Anzahl Mitglieder: 7894 Anzahl Wiki-Artikel: 90 Anzahl Technorati-Links: 4787 Anzahl Technorati-Punkte: 669 Anzahl del.icio.us-Links: 659 Anzahl flickr-Fotos: 1600 Anzahl Picasa Fotos: 692 Blogcharts-Position: 10 Blogcounter-Position: 7 Blogoscoop Position: 1 Anzahl Seiten im Google-Index: 71200 Besucher/Tag: 21457 Feed-Abonnenten: 20225"

Die eigentliche Löschdebatte wurde hier geführt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juli_2008#GoogleWatchBlog_.28gel.C3.B6scht.29

Auch daraus einige Zitate:

• "[...]dieser Blog, der laut blogcounter.de der sechstbesuchteste Weblog im "deutschen Sprachraum" [ist]"
• "laut la-steller ist der blog was die besucherzahlen angeht unter den "top-10" im deutschspreachigen bereich. damit würde ich eine relevanz für gegeben halten. Elvis untot 19:36, 13. Jul. 2008 (CEST)"
• "Die Zeit hat GWB unlängst auch als sechsthäufigbesuchten Weblog Deutschlands angeführt. Ferner stelle ich mir die Frage: Warum der LA? GWB ist der zentrale Sammelpunkt für Informationen zu Google. Wir führen wesentlich irrelevantere Dinge. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 16:25, 16. Jul. 2008 (CEST)"
• "Sogar heise, Bild, Winfuture, Spiegel und heute online verlinken auf den GWB, ich sehe keinen Grund den Artikel aus der Wiki zu entfernen --Driver1503"

--84.156.55.116 21:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Die WP ist kein Webverzeichnis, enzyklopädischer Inhalt war kaum vorhanden, es war mehr oder weniger nur die Beschreibung einer x-beliebigen Seite, da reicht ein 3-minütiges Aufrufen derselben, um auf diesen Kenntnisstand zu kommen. Eine Fehlentscheidung des Admins ist nicht erkennbar.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Gibt aber auch solche Stimmen in der LD: Um das Gegenteil zu beweisen habe ich die URL bei seitwert.de [12] geprüft. Bei >140k Backlinks nur PR 3 ist ein deutliches Indiz, dass Google Blogs nicht mehr (als Quelle) mag. Sehr interessant. Der nationale Alexa-Rank (lt. Seitwert) liegt bei 12.146 (ch und at noch schlechter). Erwähnung in der Presse praktisch nicht vorhanden (habe nur dies [13]) gefunden.

Die Entscheidung durch den Admin ist aus meiner Sicht nachvollziehbar und schlüssig. --Politics 22:33, 24. Jul. 2008 (CEST)

Im Übrigen wurde der Admin nicht vor der LP angesprochen. --Politics 22:35, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ohne über die Relevanz dieses Blogs eine Aussage zu machen: Der Artikel war auf jeden Fall viel zu banal, als dass eine Wiederherstellung lohnte. Dass ein wesentlich informativerer Artikel möglich ist (einen Blog muss man eigentlich direkt lesen, denke ich) bezweifle ich, will ich aber auch nicht ausschließen. Der nächste Versuch sollte aber erst einmal als Unterseite im Benutzernamensraum starten, wenn er gelingt, ist eine Verschiebung in den Artikelnamensraum möglich. Antrag damit (vorläufig) abgelehnt. -- Perrak 02:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

25. Juli 2008

Ehud Goldwasser und Eldad Regev

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ehud Goldwasser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Eldad Regev“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Entscheidung nicht überzeugend begründet. (nur Verweis auf RK) Nach meiner Interpretation der RK nicht als eigenständiger Artikel haltbar.--Tr2002 11:16, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei Goldwasser steht:

Erläuterung (für beide): WP:RK schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Wenn das nicht für diese beiden gilt, für wen dann?Karsten11 10:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wie ausführlich hättest du die Begründung denn gerne? Und hast du den abarbeitenden Admin angesprichen? --Matthiasb 11:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da steht Beteiligung an Ereignissen. Genau das ist der Punkt. Ihre Personalien wären beliebig austauschbar, die Beteiligung beschränkte sich auf das getötet werden. Das sehen viele der in der LD genauso. Habe den Admin nicht angesprochen. Wenn das so üblich ist kann ich es ja nachholen. Habe erstmal keinen Hinweis auf derartige Vorgehensweisen gefunden.--Tr2002 11:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bitte tu das. Das steht in der Einleitung dieser Seite. --Streifengrasmaus 11:54, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ob die Personalien beliebig austauschbar sind, interessiert nicht. Die beiden waren da. Punkt. Damit absolute Relevanz der Zeitgeschichte. Kein Adminfehler erkennbar. --Matthiasb 11:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hab jetzt den Admin informiert. Bitte um Entschuldigung. @Mathiasb: Solche Ansagen überzeugen mich nicht. Kann man da ein kleines Argument anbeilegen?--Tr2002 12:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ob das dich nicht überzeugt steht hier nicht zur Debatte; Adminentscheidungen sind Ermessensfragen. Wenn der Admin überzeugt war, reicht das. --Matthiasb 12:49, 25. Jul. 2008 (CEST) mit zwei t

• behalten kein Fehler beim Abarbeiten erkennbar. --RalfR → DOG 2008 12:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Mathiasb, wenn meine Überzeugungen Dich nicht interessieren, bitte verschone mich mit Deinen. Ich habe durchaus das Recht meine Ansichten hier zu vertreten. Ich gebrauche diese Seite im Sinne ihrer Funktion und werde Deine herablassenden Äusserungen nicht weiter kommentieren.--Tr2002 13:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit 167 Edits und so laut... --Matthiasb 13:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ohne auf die in der Tat sehr herablassende Art und Weise meines Vorposters eingehen zu wollen, hege ich zweifel ob die festgeschriebenen Kriterien richtig interpretiert wurden. Ich halte eine aktive Beteiligung für eine Voraussetzung. Die fand aber nicht statt. Sonst wäre das ein Grund für jeden Passagier der Titanic einen Artikel anzulegen. Und das wäre wohl sicher nicht sinnvoll. Mit Gruß und Hoffnung auf eine mehr an Argumenten und weniger an Regelhuberei orientierten Löschprüfung. --Masterpuppeteer 13:47, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Herablassung deines Vor- und Nachposters läßt sich steigern. --Matthiasb^{Wann kommt endlich Stimmberechtigung für LAe?} 13:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Überflüssigkeit deiner hiesigen Beiträge dagegen kaum... --Masterpuppeteer 13:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

canal du midi (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --164.61.216.35 12:11, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hm? Canal du midi gibt es. --Streifengrasmaus 12:16, 25. Jul. 2008 (CEST)