Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Liste von FEM Programmen

Wikipedia ist kein Branchenbuch und kein Webverzeichnis. --Pjacobi 00:24, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - als Statiker finde ich diese Liste ausnahmsweise mal sinnvoll und hilfreich, ein paar einleitende Sätze aus dem FEM Artikel sollten allerdings rein, hab das mal getan. - Ralf 00:47, 14. Mär 2005 (CET)

Äh, ja, die Liste ist hilfreich, aber ist sie nicht im falschen Projekt? Es gibt http://dmoz.org/Science/Technology/Software_for_Engineering/Finite_Element_Analysis/ --Pjacobi 00:58, 14. Mär 2005 (CET)

Da hast du sicher Recht, nur ist nicht jeder des englischen mächtig (wie ich) und im deutschen ODP finde ich nichts, außerdem gibt es massenhaft 'Liste von...' in der WP, nur weil es eine entsprechende in der en-dmoz gibt, kann doch eine ähnliche hier stehen??? - warten wir mal andere Meinungen ab - Ralf

01:27, 14. Mär 2005 (CET)

PS: ich bin prinzipiell gegen Listen als Artikel aber für Listen in Artikeln ;-) Ralf

01:29, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bekenne, dass ich von der Materie nichts verstehe. Ich sehe hier aber eine lange Sammlung von Weblinks, die vielleicht doch besser in einem zugehörigen Artikel verlagert werden sollte. --ahz 08:22, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - als ehemaliger FEMler (Temperatur-/Phasenfeldberechnung) finde ich den Artikel sinnvoll. Allerdings ist es zwecklos, alle Software hier zu listen. Schöner wäre es die historische Entwicklung der Programme zu beschreiben, also die Meilensteine zu listen. --Marc van Woerkom 11:21, 14. Mär 2005 (CET)

Sorry, aber das hat nun wirklich nichts in der Wikipedia zu suchen (Wikipedia ist kein Branchenbuch). Die Links passen zu dmoz.org, und wenn sie da noch nicht stehen, kann man sie vorschlagen. Hier löschen. --Skriptor ✉ 08:34, 14. Mär 2005 (CET)
Löschen, Wikipedia ist eine Enzyklopedie und keine Sammlung für "Spezial-Handwerkszeug". Der Informationsgehalt für Nichtexperten tendiert gegen Null. Wer sich mit FEM beschäftigt, findet diese Informationen auch in der Fachliteratur. --Langohr 11:37, 14. Mär 2005 (CET)

Man findet diese Informationen weder in Fachliteratur noch im deutschsprachigen Internet, diese Liste ist einmalig - jedenfalls kann ich nirgendwo etwas vergleichbares finden - Ralf

13:37, 14. Mär 2005 (CET)

Gegen Löschung entweder behalten oder in den Hauptartikel kopieren.--Dirk33 11:51, 14. Mär 2005 (CET)

Der Loeschgrund ist klar. Aber ein paar Bemerkungen zur Geschichte. Ich habe irgendwann entnervt alle Weblinks aus Finite-Elemente-Methode rausgeschmissen, weil es einfach immer mehr wurden. Daraufhin hat ein Benutzer diese Liste hier angelegt. Das klappt prima: jetzt wird der eigentliche Artikel nicht mehr zugemuellt. Prinzipiell halte ich es fuer sinnvoll, einige Links zu Finite-Elemente-Codes zu haben. Vielleicht habt ihr ein paar Ideen, wie man gezielt welche (3-5) auswaehlt und die dann in den Hauptartikel packt? Viele Gruesse --DaTroll 12:58, 14. Mär 2005 (CET)

~~Vom Inhalt verstehe ich nichts, kann also nichts dazu sagen, aber die Weblinks müssen dringend entfernt werden. --Filzstift ○ 13:59, 14. Mär 2005 (CET)~~

Äah sorry, hätte genauer auf das Lemma achten sollen... In diesem Fall löschen --Filzstift ○ 14:00, 14. Mär 2005 (CET)

die Liste ist erstmal gerettet: [1], mache sie später auch noch umfangreicher und klickbar. Ralf 15:01, 14. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Heavy_Metal

Das ist keine Navigationsleisten sondern ein Themenkreis mit subjektiver Auswahl und nicht abschließbar. Zum sinnvollen navigieren zu umfangreich ist die Liste zudem. Löschen die ganze umfangreiche Liste ist schon in Heavy Metal drin, wen das wirklich interessieren sollte ist von jedem Artikel, auch ohne die Navleiste nur einen Click weg. -- Sansculotte - ? 02:27, 14. Mär 2005 (CET)

Die Auswahl besteht aus Kategorie:Metal, der Umfang entspricht der Hälfte des Inhaltes der Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter. Im Vergleich hielt ich das für eine gute Hilfe.

Überarbeitungsbedürftig ist die Navigationsleiste auf jeden Fall, wenn man sie mit der Liste in Heavy Metal vergleicht. Verschiedene Genres sind nicht in der Navileiste drin, statt dessen aber z b. Viking Metal, das aber als ein Subgenre des Black Metal gilt. Ich bin für behalten, wenn es jemand überarbeitet, der davon etwas versteht. Ich bevorzuge sanftere Klänge :) --ahz 08:16, 14. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Blues ist eine ähnliche Navigaitonsleiste, dort wurden die Subgenres in Klammern hinter das Hauptgenre gesetzt. Der Gesamtumfang ist fast gleich, aber eher etwas geringer als bei Heavy Metal. -- 217.227.131.52 13:19, 14. Mär 2005 (CET).

Maurenbrecher

Vielleicht ist eine Überarbeitung noch möglich. Einzelne Personen oder Unternehmen, wenn sie eine gewisse Bedeutung haben und Material für einen Artikel abgeben, sind gern willkommen. Die Wikipedia ist für vieles offen, doch ist sie keine Genealogiesammlung. -- Simplicius ☺ 03:30, 14. Mär 2005 (CET)

Einige Familienmitglieder waren recht bedeutend (z.B. ein Generalleutnant) - aber für einen eigenen Artikel bräuchte man wohl mehr Stoff. So bietet sich ein Sammelartikel an. (Ich nehme an, der Antragsteller hat - wie im Falle von Die gescheiterten Existenzen - den Artikel wieder mal überhaupt nicht gelesen.) Behalten AN 07:17, 14. Mär 2005 (CET)

AN, wir haben in der Wikipedia einen Regelkomplex: keine persönlichen Angriffe. -- Simplicius ☺ 13:45, 14. Mär 2005 (CET)

Na dann persönlichen Lob von mir: Nachdem ich erklärt habe, daß Mönchengladbach != Bremerhaven, haben Sie den anderen Artikel gekillt indem Sie die Infos zur unbekannten Band mit jenen zu einer bekannteren mit demselben Namen überschrieben haben (jemand hat sich allerdings dort noch Edit-Wars geleistet). Sehr löblich, diese Einsicht! :-) AN 14:50, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten, die Familie hat einige Persönlichkeiten hervorgebracht. --ahz 07:56, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten aber Stammbaum in optisch übersichtlich Zeichnung umgestalten--217 09:20, 14. Mär 2005 (CET)

Komponenten

Unpassendes Lemma und fast nichts wird erklärt. --::Slomox:: >< 03:37, 14. Mär 2005 (CET)

Mal vom Lemma abgesehen, ist das lediglich eine Stickpunktsammlung, mit der kaum etwas anzufangen ist, löschen. --ahz 07:59, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. Zumal Komponente ein allgemeiner Begriff ist. Dort wird auch auf Softwarekomponente verwiesen. Auf jeden Fall ist das Lemma falsch, Inhalt sollte zu Java. --Uwe Gille - (Disk.) 12:10, 14. Mär 2005 (CET)

Nicht Loeschen sondern eine Begriffklaerungseite anlegen. Komponenten gibt es in vielen Wissengebieten. --Noisper 13:52, 14. Mär 2005 (CET)

Gesundheitspädagogik

In diesem Artikel steht nicht, was Gesundheitspädagogik ist. Keine Definition, stattdessen der Lehrplan irgend einer Ausbildungsstätte im Detail. --lueggu 04:27, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn dieser Unsinn schnellgelöscht würde, wäre ich auch einverstanden. --ahz 08:00, 14. Mär 2005 (CET)

ABs

Das Thema wäre auf jeden Fall einen Eintrag wert, nur leider wird hier vor allem ein Internetforum beworben. --ahz 07:50, 14. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist zwar kein Internetforum. Weblinks sind aber erlaubt. Also verstehe ich nicht warum der Link auf ein bedeutendes Forum zu einem Thema nicht erlaubt sein soll, während Links auf normale Webseiten erlaubt sind. Wie wäre der Fall zu sehen, wenn sich der Link unter der Rubrik Weblinks befindet ?--195.37.205.11 13:42, 14. Mär 2005 (CET)

Weblinks sollen in Artikeln nur vorkommen, wenn sie die eigentliche Beschreibung ergänzen. Das bedeutet u.a. auch, daß es eine Beschreibung geben muß, die auch ohne den Link Bestand hätte. Das hier beschriebene Forum erreicht aber mit „weit mehr als 100“ also noch nicht mal 200 Benutzern nicht die Bedeutung, die für einen Artikel vorausgesetzt wird. Um es mal deutlich zu sagen: Das ist mehr oder weniger eine Privatveranstaltung, die den Beteiligten ja auch gegönnt sei, die aber nicht die nötige Bedeutung für Dritte hat. Daher: löschen.

Behalten. Den Link nach unten im Artikel sortieren und das Lemma auf Langtext "Absolut Beginner" ändern. meint --Dreiundvierzig 13:54, 14. Mär 2005 (CET)

Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

Diese Liste ist nicht enzyklopädisch, da sie weder

erklärt, was mit einer Rückkehr zu einer traditionellen oder auch klassischen Rechtschreibung (gut, letztere trägt immerhin einen Link) gemeint ist noch Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

eben. daher Pseudoargument. --Bertram ! 09:28, 14. Mär 2005 (CET)

verwertbare Aussagen enthält. Wozu ist diese Liste gut? Wer sucht unter diesem Lemma Informationen worüber und warum? Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

ich, ich, ich! Werde sie demnächst mal meinen Kollegen unter die Nase halten. Ist ein gutes Argument um ggf. selbst zurückzukehren. --Bertram ! 09:27, 14. Mär 2005 (CET)

Zudem ist es eine rote Liste mit teilweisem Grün, ein Ausbau der Links ist kaum zu erwarten (der Altöttinger Liebfrauenbote würde sicher auch gleich 'nen Löschantrag verpasst bekommen,oder???)

Klugschnacker 08:41, 14. Mär 2005 (CET)

Strikt dafür, daß wir das behalten. Bravo. Applaus! --Bertram ! 09:26, 14. Mär 2005 (CET)

@Bertram: Durch direkte Antworten im Text des Löschantrages wird dieser nicht wirklich verständlicher; ich habe mal meine Unterschriften an den von dir gelassenen Absätzen gesetzt und hoffe, anderen Lesern bleibt der Zusammenhang erhalten. Klugschnacker 09:47, 14. Mär 2005 (CET)

@klugschnacker - sorry, war hier unnötig, die Begeisterung ist mit mir durchgegangen. Gruß --Bertram ! 10:06, 14. Mär 2005 (CET)

Die Liste ist ein Teil des Artikels Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 und wurde wegen der Größe aus diesem ausgelagert. Die Liste dokumentiert die Rückkehr von Medien und Verlagen zur klassischen Rechtschreibung nach dem Scheitern der Rechtschreibreform. Sie gibt damit Auskunft über ein kulturpolitisches Reformprojekt im deutschsprachigen Raum.

Über den Sinn von Links wird bereits in der Artikel-Diskussion beraten. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich um diesen Punkt kümmern - vielleicht findet sich aber auch eine helfende Hand.

Was der Begriff "rote Liste" in diesem Zusammenhang soll ist mir unklar. Normalerweise wird in einer roten Liste etwas aufgeführt, das man vermeiden soll. Darum geht es hier aber nicht. Es ist - wie gesagt - eine Dokumentation der Rückkehrbewegung.

Behalten --Linked 09:36, 14. Mär 2005 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass die Rechtschreibreform gescheitert ist - mein Sohn wird doch tatsächlich noch danach unterrichtet, was ich aber gleich heute abend auf der Elternversammlung ansprechen werde... Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Diese Problematik ist bekannt, aber es gibt derzeit keine Lösung dafür. Laut den letzten Umfragen gibt es etwa 10-15% Befürworter der Reform. Namhafte Politiker sprechen offen vom Scheitern der Reform und praktizieren selbst die klassische Rechtschreibung. Dennoch wird die in der Realität nicht stattfindende Reformschreibung per Erlaß an den Schulen gelehrt und bei manchen Behörden verwendet.

Wie auch in Deinem Fall ist die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien ein für viele überraschendes Dokument, das auch im Kontext der Wikipedia auf jeden Fall erhaltenswert ist.--Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Von einer Dokumentation kann bei einer reinen Liste auch nicht die Rede sein: Wann kehrten die Gelisteten zurück und warum? Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Viele dieser Medien haben die Reformschreibung niemals angewendet. Andere sind früher oder später zurückgekehrt. Wer möchte, kann sich gerne die Mühe machen und beim einen oder anderen Medium nachfragen. Da es aber um die 200 Titel sind, ist das eine Menge Arbeit, die eine handvoll Leute kaum schaffen wird. Zudem ist die Frage, ob das nicht eher Aufgabe der Einzelartikel ist (wie z.B. bei der FAZ). --Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Rote Liste ist möglicherweise wirklich irreführend, gemeint ist die lange Liste roter Links. Klugschnacker 09:48, 14. Mär 2005 (CET)

Wieso rot? Bei mir sind die alle blau oder lila. --Linked 10:04, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen: In dieser Fom ist die Liste sinnfrei. Es fehlen, wie oben gesagt Hintergrundinformationen zu den einzelnen Publikationen. Außerdem ist sie mE nicht neutral, dazu müsste eine Liste der in neuer Rechtsschreibung veröffentlichten Zeitungen und Zeitschriften dazu, mindestens aber eine grobe Vergleichszahl, wie viele Publikationen in „neuer Rechtschreibung“ erscheinen. --jergen 11:15, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist insofern problematisch, als es nichts besonderes ist, mit dem Strom zu schwimmen. Beispielsweise gibt es auch eine Liste von bekannten Widerstandskämpfern, aber keine Liste mit bekannten Mitläufern. Konkret fallen mir auf Anhieb nur zwei Magazine ein, die sich ausdrücklich zur reformierten Rechtschreibung bekannt haben. Viele Medien schreiben reformiert, sind aber nicht glücklich damit und würden lieber wieder klassisch schreiben (z.B. die Süddeutsche Zeitung). --Linked 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten Unter Umständen kommt auch einer Liste hoher informativer Gehalt zu. Besser wäre es allerdings, wenn noch Informationen zu den konkreten Begründungen der einzelnen Redaktionen und Verlage hinzugefügt würden. --Frank Schulenburg 11:28, 14. Mär 2005 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, einige dieser Begründungen nachzutragen. Vielleicht können das ein paar Leute für die wichtigsten Medien machen - allerdings bin ich der Meinung, daß diese Informationen dann in die Einzelartikel eingearbeitet werden sollten. Die Liste wird sonst überladen und unübersichtlich. --Linked 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

behalten oder nach Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 kopieren.--Dirk33 11:53, 14. Mär 2005 (CET)

von dort wurde es ausgelagert, weil die Liste zu mächtig ist. --Bertram ! 11:57, 14. Mär 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Mediendatenbank. Hier wird Information (übrigens mit geringer Halbwertszeit) gelistet. Da kann ich nachschauen, ob ich demnächst an meinem Reiseziel eine mit meinen Vorlieben konforme Tageszeitung vorfinden werde??? Warum, in welchem u.a. auch zeitlichen Kontext die das wohl machen??? Haben die das selbst entschieden (oder war das der Mutterverlag)??? Haben die Verlage oder die Autoren entschieden??? Zu einem Enzyklopädie-Eintrag gehört doch wohl Auswertung und Wissensaufbereitung, sowie eine kritische Einordnung, d.h. also ein Vergleich (zumindest welchen Anteil diese Irrungen oder Aufrechten ausmachen). So Löschen --He3nry 12:49, 14. Mär 2005 (CET)

In dieser Form ist das ganze sicherlich sinnbefreit. Wenn ich das Ding durchgelesen habe, dann bin ich in keiner Weise klüger oder weiß mehr als zuvor. Daher löschen --::Slomox:: >< 13:02, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - denn sie ist ein wunderbares Argument - Ralf 13:40, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten, halte ich für interessant. --Quirin 15:05, 14. Mär 2005 (CET)

Preisanalyse

Erklärt nicht die Preisanalyse sondern nur die Bedeutung des Wortes. --ahz 08:50, 14. Mär 2005 (CET)

Auch das wohl nicht: "Die Preisanalyse ist ein Werkzeug zur Ermittlung der Preisuntergrenzen." => Löschen AN 09:19, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Besser als nix. Hoffentlich wird es bald ausgebaut. --Bertram ! 09:29, 14. Mär 2005 (CET)

Habe versucht, ein klein wenig zu erklären, worum es geht. Das wie habe ich dagegen nicht beschrieben. --Bertram ! 10:21, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Frank Schulenburg 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn sich des Eintrags kein Betriebswirt annimmt, wird das nichts. Preisanalyse ist neben der aufgeführten Erklärung auch noch ein statistisches Instrument, ein Instrument des Beschaffungsmarketings, und das sind nur die Sachen, die mir aus dem Stand einfallen. Darüber hinaus ist der da stehende Satz zumindest erläuterungsbedürftig: Was ist denn mit Deckungsbeitragsgeschäften? Ich bin kein BWLer, aber so würde ich sagen: Besser nichts als das, weil unvollständig und nur teilrichtig. --He3nry 13:00, 14. Mär 2005 (CET)

Der Deckungsbeitrag ist etwas anderes. Den brauchst du insbesondere dann, wenn du eine Preisanalyse für alle Artikel durchführen willst um zu sehen, inwieweit sich Mischkalkulationen mit Minusgeschäften insgesamt doch wieder lohnen.

Einen Betriebswirt brauchen wir nicht zwingend. Sogar jeder Einzelhandelskaufman und jeder andere, der eine Lehre in einem kaufmänischen Beruf hinter sich hat, sollte das hinkriegen. --Bertram ! 13:02, 14. Mär 2005 (CET)

Dann mal auf Jungs, und verzeiht dem Physiker die Unwissenheit --He3nry 13:18, 14. Mär 2005 (CET)

Ist wiklich etwas dürftig. Ist allerdings auch ein großes Thema, das wenn es vernünftig dargestellt werden soll, ein vielfaches an Umfang bedarf. Denke schon das der Verfasser die Deckungsbeitragsuntergrenze gemeint hat, ist halt etwas unglücklich aufgedrückt. Aber mal ehrlich wollt ihr da 2 Seiten BWL gelaber stehen haben, womit kein Normalo was anfangen kann? Das kann ich euch da wohl hin fummeln.--Kampfkoloss 14:51, 14. Mär 2005 (CET) Rechdsreibfeler gib dat heuer umsöns

Zentralschmieranlage (erledigt)

Im Rahmen des Wikipedia:Frühjahrsputzes (ja, Werbung muß sein!) für zu schlecht befunden.
Das Lemma wird nicht erklärt. Ich weiß jetzt was im Bausatz einer Z. enthalten ist, aber was es macht oder wofür es gut ist, oder was es eigentlich ist wird nicht erklärt. (Alternativvorschlag wäre Redirect auf Deutscher Bundestag...) ((o)) Bitte?!? 09:16, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe eine Erklärung geschrieben-ich denke der LA kann raus. Hadhuey 10:14, 14. Mär 2005 (CET)

Danke Hadhuey! Ich dachte zuerst auch dies sei ein Teil unseres Dampflokbausatzes... Erledigt! ((o)) Bitte?!? 10:28, 14. Mär 2005 (CET)

Hitlerkunstmuseum (erledigt)

Noch einer aus dem Wikipedia:Frühjahrsputz.
Brauchen wir denn Artikel über jeden Unsinn, den sich unser "geliebter Führer" (Vorsicht! Sarkasmus!) jemals ausgedacht hat? Und wenn ja, dann kann es doch bei Addi H. aus B. unter "Wirre Ideen" eingebaut werden. ((o)) Bitte?!? 09:22, 14. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: der Löschvorschlag war von mir ... ich denke schon, das das Thema Beutekunst + "Führermuseum Linz" durchaus in einem eigenen Artikel abgehandelt werden könnten. Allerdings sind hier Lemma + Inhalt diesem Thema nicht angemessen ... Hafenbar 10:05, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Fast alles in Bezug auf Hitler ist enzyklopädiewürdig, auch wenn man Hitler nicht mag. --Bertram ! 10:08, 14. Mär 2005 (CET)

LÖSCHEN:" Hitlerkunstmuseum war eine Idee von..."(!)--^°^ @

So es das wirklich gab: Bei Hitler einbauen oder auch einem ggf. vorhandenen Artikel zur Architektur des Dritten Reiches. Löschen. Klugschnacker 11:01, 14. Mär 2005 (CET)

Nein, nicht bei Hitler, sondern bei "Entartete Kunst" unter "Nationalsozialistische Kunstpolitik". (Dort fehlt auch noch ein Abschnitt zu "NS-Kunst".) Dann löschen. --Jesusfreund 11:04, 14. Mär 2005 (CET)

Hab´s getan. --Jesusfreund 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Danke schön! Erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:38, 14. Mär 2005 (CET)

Lesbischer Phallus

Das Thema mag ja viel Hintergrund haben - aber aus diesem Artikel geht für mein Verständnis praktisch nichts sinnvolles hervor. Deswegen wäre ich für Löschen oder massiv überarbeiten. --Hansele 09:34, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist so wirr dass ich derzeit für löschen bin. Überarbeiten geht aber auch. --Bertram ! 10:22, 14. Mär 2005 (CET)

Redirect auf Dildo oder Vibrator (eine lesbische Freundin hat mir mal ihre Sammlung gezeigt...)? Oder habe ich was falsch verstanden? Der Text war leider sehr sehr wirr... oder Löschen... ((o)) Bitte?!? 10:35, 14. Mär 2005 (CET)

Hier geht es um eine (wirre) Theoriefindung um nicht um die real existierenden Dildos => Löschen AN 10:42, 14. Mär 2005 (CET)

Sie hatte auch so einen großen zum Umschnallen. Das hat mich dann doch schwer verstört...naja, selber Schuld: was frage ich sie auch so naiv danach. ((o)) Bitte?!? 12:06, 14. Mär 2005 (CET)

Zugegeben provokanter Begriff (soll ja wohl auch so sein). Finde den Artikel nicht unbedingt wirr (Die Theorie bzw. das Zitat schon eher). Man bekommt zumindest einen Anhaltspunkt, was mit dem Schlagwort gemeint ist. Deshalb für belassen. Erklärung kann aber sicher noch verbessert werden. --Langohr 12:20, 14. Mär 2005 (CET)

Scheint mir etwas zu verschroben, zumal bei Lacan nichts von Phallustheorien steht, die "weiterentwickelt" werden könnten. In dieser Form Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:26, 14. Mär 2005 (CET)

Mir kommt die Theorie auch verschroben vor, wie der gesamte Kontext der Queer-Theory, aus dem sie stammt: Sie geht davon aus, dass alles, was mit Geschlechterrollen zu tun hat, nicht naturgegeben, sondern sozial und kulturell erworben ist. (Hervorhebung von mir). Diese Verabsolutierung halte ich für ziemlichen Unfug. Dann im Artikel Folgendes: Der lesbische Phallus beharrt darauf, dass der Phallus eine Idealisierung ist, ... er beharrt darauf?! - also ein Phallus mit Bewusstsein und Persönlichkeit? Seeehr interessant ... Vorwürfe aus der Damenwelt, dass bei uns Männern der Schwanz den Verstand ersetzt, erscheinen in ganz neuem Licht.

Aber Ihr werdet lachen: Ich bin für behalten. Immerhin knapp 700 Fundstellen im Gugel für "lesbian phallus". Die Stichproben, die ich mir angeschaut haben, sind kein Pornoquatsch, sondern ernsthafte Rezensionen und ähnliches. Die Theorie mag verschroben sein, aber sie erscheint mir halbwegs etabliert, und das ist das, was meines Er8ens zählt.

Aus dem Artikel geht zumindest hervor, dass es sich nicht um den Schniedel im anatomischen Sinn, und auch nicht um Dildos, sondern um ein gedankliches Konstrukt handelt. So weit ich das beurteilen kann, führt er die Leser zumindest auf den richtigen Pfad. --Mussklprozz 13:22, 14. Mär 2005 (CET)

Ich hätte meinen Redirectvorschlag als Satire kennzeichnen sollen... ((o)) Bitte?!? 13:34, 14. Mär 2005 (CET)

CheeseTracker

Werbung? - Vielleicht. Relevanz? Sehe ich keine. ((o)) Bitte?!? 09:58, 14. Mär 2005 (CET)

"CheeseTracker ist ein freies Musikprogramm vom Typ Tracker, geschrieben von Juan Linietsky (auch bekannt als Reduz). Es handelt sich um einen Clone des Shareware-Programms Impulse Tracker (...)" => Löschen AN 10:03, 14. Mär 2005 (CET)

Werbung: ja, Relevanz: nein - löschen --Quirin 15:11, 14. Mär 2005 (CET)

Substitutionsmodell

Es ist erstaunlich wie viel Verwirrung sich beim Leser mit so wenigen Worten erzielen läßt. Verwaist, unverständlich, kein Nutzwert für den Leser. ((o)) Bitte?!? 10:13, 14. Mär 2005 (CET)

Ein verwirrender Satz - geht es etwa um das Erben der Funktionen von den Klassen? So wie jetzt - löschen AN 10:18, 14. Mär 2005 (CET)

Ich ahne dunkel worum es gehen könnte. Wenn das nicht laienverständlich gesagt werden kann, dann besser löschen. --Bertram ! 10:25, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn der Autor das meint, was ich glaube, dass er es meint, dann waere es schoen einen Artikel dazu zu haben. In dieser Form ist es allerdings wertlos. Aber vielleicht sollte sich jemand die Muehe machen, das verstaendlich umzuformulieren? Sonst loeschen -- Sparti 10:31, 14. Mär 2005 (CET)

Hä?! Ich Informatiker, ich nix verstehn. Warum sind ausgerechnet so viele Informatikartikel so grauenhaft formuliert? Löschen. --Mussklprozz 12:55, 14. Mär 2005 (CET)

Dazu sage ich bewußt nichts, weil sonst bist Du nachher noch böse mit mir. *kicher* ((o)) Bitte?!? 13:45, 14. Mär 2005 (CET)

Ich kann es gerne erklären - viele Einträge werden (oft als IP) von den IT-Freaks geschrieben, während die Dipl.-Inf. nach der Arbeit das Thema satt haben und lieber u.a. historische Kirchen beschreiben... ;-) :-) AN 13:48, 14. Mär 2005 (CET)

Beilfische

Dieser Artikel ist vielleicht auf den ersten Blick nicht direkt ein Löschkandidat, aber laut z.B. [2], [http.//www.strassel.com/srilanka/_20.htm] scheinen die Informationen in dem Artikel nicht richtig zu sein. Weder Ernährung noch Verhalten scheinen richtig beschrieben zu sein (oder geht es um zwei verschiedene Tiergruppen?!?). Ist das noch zu retten? (Und was ist "Grill"? Seit wann grillen Fische?!?) ((o)) Bitte?!? 10:19, 14. Mär 2005 (CET)

Gemeint ist wohl Krill :-; --Frank Schulenburg 11:31, 14. Mär 2005 (CET)

Naya, die Fische gibt es schon. Sie heissen eigentlich Tiefsee-Beilbäuche (Sternoptychidae). Der Artikel ist inhaltlich allerdings tatsächlich Mist und imho nur neu zu schreiben oder zu entsorgen. -- Achim Raschka 13:04, 14. Mär 2005 (CET)

Farbige Schweizer Dörfer

und demnächst kommt die Liste aller Orte, die ein A enthalten --80.132.208.101 10:30, 14. Mär 2005 (CET)

Was soll sowas bringen? Wer macht sowas? Wozu?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:38, 14. Mär 2005 (CET)

Wieso, das ist doch informativ. Ich plane als Nächstes eine Liste über Orte, die ein Schwein enthalten: Herisau, Eglisau ... Ja, löschen --Philipendula 10:44, 14. Mär 2005 (CET)

Nur behalten , wenn mindestens orange, pink, violett und beige in Schweizer Dorfnamen nachgewiesen werden. Achja, und dann natürlich auch in Liechtenstein. Löschen. --Jesusfreund 10:55, 14. Mär 2005 (CET)

Vielleicht für Forscher zu Ortsnamen interessant? Abwartend, aber tendenziell fürs löschen: Klugschnacker 10:57, 14. Mär 2005 (CET)

Schnulli, Löschen! Krtek76 10:59, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen: Der Sinn der Liste erschließt sich mir nicht; zu den Tieren weiter unten. --jergen 11:06, 14. Mär 2005 (CET)

löschen (komme aus einem nichtfarbigen Schweizer Ort) --Filzstift ○ 14:06, 14. Mär 2005 (CET)

Da fehlten noch Worblaufen für "Blau" und vor allem Brüggelbach, Engelberg, Engelburg, Leuggelbach, Strengelbach und Ziegelbrücke für "Gelb" - hab ich mal nachgetragen... Im Ernst: So ein Stuss - natürlich löschen! --Reinhard 14:33, 14. Mär 2005 (CET)

Trotz intensiver Recherche ist es mir nicht gelungen, das Wort Schnellöschen in einem Gemeindenamen zu entdecken. Aber: Loeschen - ein Ortsteil der Stadt Drebkau. Geograv 14:51, 14. Mär 2005 (CET)

Selten so einen Schmarrn gelesen. Löschen --Quirin 15:20, 14. Mär 2005 (CET)

Macht (Star Wars)

In Star Wars einarbeiten und umleiten. --Philipendula 10:33, 14. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist noch nicht fertig, ich bitte einen Blick auf den englischen Artikel zu werfen, der gut zeigt, wo es hingehen soll. Auch führt der Artikel dazu, dass vielleicht mal unter Macht eine vernünftige Begriffsklärung entsteht. --Marc van Woerkom 10:48, 14. Mär 2005 (CET)

dazwischenquetsch Der Herr bewahre uns davor solcherlei Unsinn die gleiche Bedeutung zuzumessen, wie einer realen Sache. ((o)) Bitte?!? 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

Wie Meister Yoda sagen würde: Meiste das davon Fan-Spekulationen und Geschwurbel ist. Unfug einarbeiten nirgendwo, löschen - und Macht sei mit Euch... ;-) AN 10:37, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe gerade einen kleinen Edit-War, weil ich genau Spekulation da raushalten will. Es soll bei einer Beschreibung des Films bleiben. Könntest Du mir daher bitte den Teil zitieren, den Du als Fan-Spekulation bzw. Geschwurbel charakterisierst? Ich finde den leider nicht. --Marc van Woerkom 10:46, 14. Mär 2005 (CET)

"Die Mitochondrien werden als Quelle der Macht genannt. Dies sind sog. Organellen, die in den Körperzellen die Rolle von Kraftwerken spielen. Man vermutet, dass sie im Laufe der Evolution aus Mikroorganismen hervorgegangen sind, die mit den Zellen unseren Vorfahren eine Symbiose eingegangen sind." - Im Film (Episode I, II, IV, V, VI) soviel nicht gab. Stammen aus einem Trittbrettfahrer-SF-Magazin kann, selber ersonnen könnte sein auch. AN 11:07, 14. Mär 2005 (CET)

Ich beziehe mich auf das Zitat von George Lucas: "Midi-chlorians are a loose depiction of mitochondria, which are necessary components for cells to divide. They probably had something--which will come out someday--to do with the beginnings of life and how one cell decided to become two cells with a little help from this other little creature who came in, without whom life couldn't exist.". Die Klärung, ob das jetzt authentisch ist, dürfte etwas Zeit erfordern. Ich denke mal es ist realistisch, das er mit Midi-clorians die Mitochondrien gemeint hat (sind ja wirklich Ort des Zitronensäurezyklus und mit eigener RNA ausgestattet und liefern ein tolles Beispiel). --Marc van Woerkom 11:14, 14. Mär 2005 (CET)

Die Frage bleibt gültig, ob man wirklich jedes nebensächliche fiktive Detail am Rande im vollen Umfang beschreiben "muß". AN 11:19, 14. Mär 2005 (CET) (ein "Star Wars"-Fan a.D.)

Was dir nebensächlich erscheint, muss keineswegs nebensächlich sein. Es ist ja auch nich nebensächlich, ob man auf wikipedia mit rechtlichen Schritten drohen darf, gell. --Bertram ! 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Was ist an dem Geschwurbel keine Spekulation? Es geht um eine irreale Sache. Ein Phantasiegebilde, welches nur Fans ernst nehmen könne. (siehe Frage unten) ((o)) Bitte?!? 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

@Dicki: Wenn du die Macht als irreale Sache ohne entsprechung in der wirklichen Welt ansiehst, was in unserer - vermeintlich? - rationellen Zeit dem Zeitgeist entspricht, dann geh hin, Dickbauch und stelle einen Löschantragt gegen die aus deiner Sicht dann auch irreale Sache Heiliger Geist. Denn das Phantasiegebilde Heiliger Geist können dann nur Fans der Kirchen ernst nehmen. --Bertram !

@Berti: Ich hoffe Du hast das Augenzwinkern meiner Ausführungen bemerkt! Und meinst Du es ist sinnvoll einen Aspekt einer Weltreligion mit einer Serie von Kinofilmen zu vergleichen? Ich bin ja ein Heide und somit eher vorsichtig solchen Religionssachen gegenüber und ich sehe auch das Argument, daß die Anhänger-(bzw. Fan)-zahlen ähnlich sein dürften und kann daher nur auf die Läge der Tradition dieser beiden Aberglauben hinweisen. ((o)) Bitte?!? 11:36, 14. Mär 2005 (CET)

Schon klar. Auch ich bin Heide, wie alle guten bayerischen Kelten. Das Konzept der Machtt oder des Hagion Pneumas (Heiliger Geist) oder, oder, oder ist mit Heidentum übrigens sehr gut vereinbar. Gruß --Bertram ! 11:52, 14. Mär 2005 (CET)

Star Wars ist ein prominentes fiktionales Werk. Die Macht spielt da eine wichtige Rolle. Der Teil verdient durchaus eine Beschreibung. Man muss die feine Linie beachten, zwischen Filmbeschreibung und den Versuchen dann wirklich Physik bzw. Biologie zu betreiben. Da hört es dann auf. --Marc van Woerkom 10:57, 14. Mär 2005 (CET)

Wenigstens weiss ich jetzt, was Geschwurbel heisst. --Marc van Woerkom 12:08, 14. Mär 2005 (CET) :-)

Behalten. Der Grund den ich gleich nenne, ist, das stimmt, exotisch. Marco Bischoff greift in seinem Buch über Tachyonen genau diesen Aspekt der Macht auf und zeigt, dass es nichts anderes ist als die gute alte Odkraft, das polynesische Mana, die Summe allen Pranas etc oder - wenn ihr so wollt - sogar der Zugriff auf das Hagion Pneuma. Die Macht die in Starwars beschrieben wird ist eine fantasymäßig verbrämtes, aber sehr stark okkultes Thema. Es ist ein eigenständiges Thema. Daher: behalten --Bertram ! 10:43, 14. Mär 2005 (CET)

Drum höre Du belesener Schüler Bertram auf die weisen Worte des Meister AN, denn die Macht ist wahrlich stark in ihm. =;o)

Die Aussage zur ersten Filmtrilogie ist ja noch halbwegs richtig und stimmt mit den Büchern grob überein. Die Aussage zu den neuen Filmen ist schlicht falsch und beruht wohl auf einer falschen Übersetzung aus dem Englischen. Das hat mit "Mitochondrien" nix zu tun, sondern in den Filmen (und Büchern dazu) ist von Symbionten die Rede, welche im Körper der Jedi leben und ähnlich heißen.

Daher mein Urteil -> Es handelt sich um falsches Geschwurbel über einer irreale Sache. Blos Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:50, 14. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht korrekt. Schau mal bitte in den angegeben Link rein, dort findest Du ein Zitat von George Lucas dazu, wo er explizit auf Mitochondrien verweist. Bitte nicht so schlunzen. --Marc van Woerkom 11:07, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen, kein redirect.--^°^ @

Also entweder geht es hier um die Macht in Star Wars. Dann ist die Sache ganz klar: Loeschen und in den Hauptartikel einarbeiten, wie wir das mit allen Fiktiven Sachen tun oder es geht hier nicht um die Macht in Star Wars, dann sind Text und Inhalt falsch. Auch dann loeschen --DaTroll 10:53, 14. Mär 2005 (CET)

Könntest Du die Policy dahinter bitte erläutern? (Was wird wird weswegen mit allen fiktiven Sachen gemacht?) Warum ist das in der englischen Wikipedia kein Problem, hier einen eigenen Artikel abzufassen? Wird Gretchen bei Faust eingearbeitet? Mir ist nicht klar, ob das jetzt eine persönliche Geschmacksfrage ist, oder ob es ein halbwegs klares Kriterium dafür gibt. --Marc van Woerkom 11:05, 14. Mär 2005 (CET)

Also: wir sind nicht die englische Wikipedia, wie die ihre Inhalte organisieren ist also egal. Bei uns wird Gretchen bei Faust eingearbeitet und dann ein Redirect von Gretchen auf Faust gemacht. Die Scheibenweltcharaktere haben einen Sammelartikel, die Harry-Potter-Figuren ebenfalls etc. Die einzelnen Figuren bzw. Themen haben eben keine eigenen Artikel, sondern maximal Redirects. Direkt im Artikel Star Wars waere Dein Text ueber die Macht denke ich gut platziert. Viele Gruesse --DaTroll 12:50, 14. Mär 2005 (CET)

Ich sehe schon, ich muss mal wieder die Richtlinien wälzen. --Marc van Woerkom 13:24, 14. Mär 2005 (CET)

Wir wollen ja (hoffentlich) alle hier bessere Artikel verfassen, daher bitte ich, doch mal mehr auf die formalen Aspekte hier (wie soll der Stoff in der Wikipedia gegliedert werden) einzugehen, die Fan-Diskussion können wir im Anschluss regeln. --Marc van Woerkom 11:26, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bin eh dagegen die fiktiven Welten umfangreich zu beschreiben - und auf keinen Fall etwas, was nicht im Buch/Film selber steht, sondern irgend jemand nachträglich woanders der Fan-Gemeinde verkündet hat. AN 11:31, 14. Mär 2005 (CET)

Lieber Marc,

baue es doch einfach in Dinge und Orte aus dem Star-Wars Unviersum, oder wie der passende Sammelartikel immer heißen mag, ein und mache einen Redirect aus unserem Löschkandidaten. Ich habe ja offensichtlich das Buch falsch verstanden, was an der Realitätsferne der Themas liegen mag.

So haben wir es hier auch mit Sachen aus der Scheibenwelt und aus Entenhausen gehalten.

Wie gesagt: Ziel ist eine Enzyklopädie und kein Fanzine! Danke. ((o)) Bitte?!? 11:36, 14. Mär 2005 (CET)

Apropos "etwas, was nicht im Buch/Film selber steht, sondern irgend jemand nachträglich woanders der Fan-Gemeinde verkündet hat" und Entenhausen, in einigen Artikeln zu Entenhausener Charakteren stehen immer noch Geburts- und Todesdaten, die Carl Barks nachträglich verkündet hat, soll ich die entfernen? Aber zurück zur Macht: in Star-Wars-Artikel einarbeiten und redirecten. --::Slomox:: >< 13:19, 14. Mär 2005 (CET)

Jetzt haben wir deine persönliche subjektive Meinung gehört. Thanx for that. --Bertram ! 11:35, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe doch nur diese eine kleine bescheidene subjektive Meinung. Was soll ich denn machen? Mir eine Zweitmeinung zulegen? Wäre das nicht inkonsequent?!?

Sorry, sorry, sorry, gemeint war AN und ein anderer beim Abspeicher schneller.

Er hat eine sinnvolle Frage gestellt und ich habe versucht sie an zwei Beispielen zu beantworten. (Und ja ich bin zu faul den Sammelartikel zu suchen...) Des weiteren habe ich einen Fehler zugegeben. Warum so böse? ((o)) Bitte?!? 11:49, 14. Mär 2005 (CET)

Nicht enzyklopädiewürdig, löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:32, 14. Mär 2005 (CET)

Keine Einzelartikel für fanlastige Einzalaspekte. löschen. --Zinnmann d 13:39, 14. Mär 2005 (CET)

Ich bin das genaue Gegenteil eines Star-Wars-Fan. Ich finde die Trilogie unerträglich schlecht. Trotzdem ist dieser Artikel bedutsam. --Bertram ! 13:41, 14. Mär 2005 (CET)

löschen - die Fan's wissen es eh, Otto Normal interessiert es nicht, kein Wissen der Welt sondern Geschwafel - Ralf 13:42, 14. Mär 2005 (CET)

Habe den Inhalt verlustlos bei Figuren aus Star Wars eingebaut, Links dorthin umgebogen. Zu ungeduldig ihr seid... niemals ein Jedi ihr werden könnt --MBq 15:23, 14. Mär 2005 (CET)

Armin Heinrich Degen (erledigt, schnellgelöscht)

laut Google unbekannt -- aka • 10:50, 14. Mär 2005 (CET)

uns sein angeblicher Kollege Sven Dehner ist auch unbekannt. Wahrscheinlich ein fake. Der Einsteller hat im übrigen eifrig in Artikeln Nekrolog, Armin und Degen diesen Typen verlinkt. Ich habs schnellgelöscht. --Nocturne 10:54, 14. Mär 2005 (CET)

Tierische Schweizer Ortsnamen

Die oben geforderte Liste gibts schon... Sie verfolgt keine sinnvoll nachvollziehbaren Kriterien, insbesondere keine sprachwissenschaftlichen, ihr Sinn erschließt sich dem Leser nicht. --jergen 11:04, 14. Mär 2005 (CET)

Jaja, die besten Satiren schreibt das Leben. --Philipendula 11:47, 14. Mär 2005 (CET)

Unfug. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:14, 14. Mär 2005 (CET)

Na wenigstens hat Muhen nichts mit Tieren zu tun. Löschen und Info an den Autor, bevor er (sie?) noch weitere Zeit opfert! Klugschnacker 11:22, 14. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Schnupfborki weiß jetzt Bescheid. Hoffentlich habe ich die richtigen Worte gefunden... ((o)) Bitte?!? 11:44, 14. Mär 2005 (CET)

löschen --Filzstift ○ 14:06, 14. Mär 2005 (CET)

Hoffentlich reißt das nicht ein! "Liste der Ortsnamen im Landkreis Bederkesa mit mehr als 2 Konsonanten hintereinander" Grmmpff... Löschen , man kann, sollte, darf nicht Listen für jede beliebige Merkmalskombination anlegen. Nebenbei gefragt: Sind Geoinformationssysteme wirklich derart unbekannt? Solche und 1000 weitere ähnlich gelagerte Fragestellungen (wenn sie denn jemals jemand haben sollte) kann man wunderbar damit erledigen, dafür braucht es Wikipedia nicht... --Reinhard

Wer vergeudet denn seine Zeit mit solchem Quatsch?! Farben, Tiere, ....... Löschen --Quirin 15:22, 14. Mär 2005 (CET)

Basismedium

Seit meinem LA vom November hat sich dieser Artikel (der noch viel älter ist) keinen Deut gebessert (ja, ich weiß, daß es unfein ist erneut LAs zu stellen, aber damals haben nur zwei von mir sehr geschätze Benutzer mitdiskutiert und ich stolpere immer beim putzen über dieses unselige Ding).
Im Rahmen der gänzlichen Unverständlichkeit sehe ich einfach keinen Mehrwert für den Leser. Erschwerend kommt hinzu, daß ein Basismedium z.B. in der Chemie wohl was gänzlich anderes ist... ((o)) Bitte?!? 11:12, 14. Mär 2005 (CET)

Habe dem begruender dieses Artikels (so wie es eigentlich der Loeschantragssteller machen sollte) eine Nachricht hinterlassen. --Noisper 13:59, 14. Mär 2005 (CET)

Ich denke er hat zur Zeit andere Sorgen, darum wollte ich ihn nicht belästigen. ((o)) Bitte?!? 14:05, 14. Mär 2005 (CET)

Ursprung der Längeneinheiten

Esoterisches Geschwurbel, das Thema wird in Geschichte von Maßen und Gewichten gut behandelt. Außerdem eventuell URV. --jergen 11:47, 14. Mär 2005 (CET)

URV kann ich nicht finden, nur afa/projekte/rottl/herkunft.html das hier. Artikel ist grauenhaft. "Im Sechsten Jahrtausend" - ich dachte immer wir hätten gerade das Dritte begonnen... löschen. ((o)) Bitte?!? 12:02, 14. Mär 2005 (CET)

"(...) Bereits vor der Mitte des 6. Jahrtausends (14C-Daten!) wurden die Häuser der Bandkeramiker (Linienbandkeramik) nach dem sog. Megalithischen Yard (MY) errichtet (...)" - Sollte dies ca. 6000 Jahre vor Christus sein? Da kommt mir in den Sinn, es könnte ein Fake sein => löschen AN 13:43, 14. Mär 2005 (CET)

Esoterisch ist es nicht, und auch kein Geschwurbel. Es ist wissenschaftlich jedoch sehr spekulativ, aufgrund einiger Funde auf ein europäisch einheitliches Längenmaß im Megalithicum zu schliessen. In Geschichte von Maßen und Gewichten sollte das - entsprechend verdichtet - noch aufgenommen werden. -- Simplicius ☺ 13:54, 14. Mär 2005 (CET)

Auf jeden Fall ist es mehr als gewagt, bei diesen körperabhängigen Maßeinheiten von "Norm" zu sprechen und diese Maße auf den Millimeter genau angeben zu wollen. "Demnach gehören MY und NE in dasselbe metrologische System" - klar, alle "Ellen" und "Schritte" dieser Welt gehören ins selbe "System". Nur dass da halt kein "System" drinliegt, sondern lediglich der Zugriff aufs Naheliegendste, in diesem Fall halt die eigene Schrittweite ... Sieht aus irgendeinem heimatkundlichen Hobbyarchäologieaufsatz abgekupfert aus. So: löschen --Reinhard 14:22, 14. Mär 2005 (CET)

Ach, sind diese Theorien allgemein anerkannt? Wenn nicht, nirgendwo aufnehmen. AN 14:26, 14. Mär 2005 (CET)

Syndicate - Männer des Untergrunds

Nicht enzyklopädierelevant. Der Film ist nicht in der IMDb verzeichnet, es gibt keine Infos über den Film bei Google. Es scheint sich um ein reines Fanprojekt zu handeln.--Tim 11:56, 14. Mär 2005 (CET)

Bei einer Länge von 15 Minuten kein Wunder. Bereits die Auflistung sämtlicher Statisten mit roten Links ist besorgniserregend - löschen AN 12:44, 14. Mär 2005 (CET)

Marmaris

Im Artikel Marmaris steht der Werbetext einer kommerziellen Seite. --Cjlpa 11:57, 14. Mär 2005 (CET)

Im Artikel bitte noch {{Subst:Löschantrag}}Begründung ~~~~ nachtragen, danke. Und ja, es ist ein Werbetext, den uns jemand zur Verfügung gestellt hat. Löschen, um weiterer Tourismuswerbung vorzubeugen...(hatte die Werbung im letzten Satz zunächst überlesen) ((o)) Bitte?!? 12:12, 14. Mär 2005 (CET)

Der Text ist desöfteren zu ergooglen (URV). Ausserdem scheint es mehr um irgendwelche Nadelhölzer als um einen Landstrich zu gehen. --Marvins21 13:12, 14. Mär 2005 (CET)

Nope, kein URV, siehe Diskussionsseite des Artikels. ((o)) Bitte?!? 13:20, 14. Mär 2005 (CET)

T&S und Technik und Sicherheit (textgleich)

Kapitalistische Propaganda. Werbung.((o)) Bitte?!? 12:31, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen, die 1:1-Kopie unter Technik und Sicherheit auch. Eine Probe: "(...) Wir Sind ist ein Fachdienst des Roten Kreuzes. Bei uns dreht sich alles um die Technik. Wir bieten mit unseren speziell ausgebildeten Helfern Unterstützung an, wenn es heißt z.B. fachgerecht Zelte zu errichten und für Strom, Beleuchtung, Heizung und Wasser zu sorgen. (...)" AN 12:34, 14. Mär 2005 (CET)

"Technik und Sicherheit" gibt es bereits als ein Kapitel im Artikel Einsatzeinheit. Brauchbare Inhalte könnten dort hin verschoben werden. --Dreiundvierzig 13:43, 14. Mär 2005 (CET)

Fiktive Person

Interessant, aber leider Theoriefindung statt -darstellung (siehe auch Diskussion zum Artikel), und für eine Enzyklopädie bei weitem zu essayistisch. --AndreasPraefcke ¿! 12:46, 14. Mär 2005 (CET)

Bootylicious

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --::Slomox:: >< 12:52, 14. Mär 2005 (CET)

Redirect auf Selbstbewußtsein? Oder gleich löschen? ((o)) Bitte?!? 12:59, 14. Mär 2005 (CET)

Peter Struck (Erziehungswissenschaftler) (LA zurückgenommen)

ist der Herr enzyklopädiewürdig?? aus dem Artikel geht nur hervor, das es wohl Zahlen "geklaut" hätte, als Quelle wird die Zeit (11/05) ?? genannt--Zaphiro 13:02, 14. Mär 2005 (CET)

Ja, er ist enzyklopaediewuerdig, weil Professor. Ja, der Artikel ist Mist, weil nichts drinsteht und _das_ waere ein korrekter Loeschantrag gewesen. Viele Gruesse --DaTroll 13:11, 14. Mär 2005 (CET)

Ich sehe auf seiner Webseite recht viele Publikationen => Behalten AN 13:20, 14. Mär 2005 (CET)

ja revidiere, wird auch oft zitiert zum Thema Pisastudie, werden den Artikel auf überarbeiten setzen, da viel zu mager, oder?? --Zaphiro 13:39, 14. Mär 2005 (CET)

The Flowers Of Romance

scheint irgendwie nicht ganz verletzungsfrei durch die Übersetzungsmaschine gekommen zu sein; ich verstehe nur Bahnhof. Kann jemand damit was anfangen? --Rax dis 13:26, 14. Mär 2005 (CET)

"zum Leben erweckt für die Sexualpistolen"...nein nicht wirklich, in diesem Zustand löschenswürdig--Zaphiro 13:33, 14. Mär 2005 (CET)
Ich bin dafür solcherlei sinnfreie Maschinenübersetzungen schnellzulöschen. Die Überarbeitung macht mehr Arbeit, als eine Neuanlage. ((o)) Bitte?!? 13:36, 14. Mär 2005 (CET)
Verfasser hat den Text nun selber gelöscht... Lemma ist noch da: sla--Zaphiro 14:46, 14. Mär 2005 (CET)

Autostrade S.p.A.

Werbetext, wahrscheinlich kopiert --Zaphiro 13:59, 14. Mär 2005 (CET)

Wohl ja - zumal die Hälfte auf Englisch ist. Löschen AN 14:20, 14. Mär 2005 (CET)

kein werbetext - kontext lkw maut in Ö - nähere infos beim artikel selbst! (diskussion)

Freier Modul

Bitte Lemma samt Redirect schnelllöschen, da ich "Freier Modul" nach "Freies Modul" verschoben hatte, was nach Ansicht des Autors falsch ist. Werde dann "Freies Modul" wieder zurückverschieben. Vielen Dank --Zaphiro 14:57, 14. Mär 2005 (CET)

PS. Der Autor schrieb auf meine Diskussionsseite folgendes: "Sorry, aber bitte nicht einfach verschieben, ohne Ahnung zu haben. Es geht um den mathematischen Begriff, und der ist maskulinum (und auf der ersten Silbe betont BTW). Bitte rückgängig machen, danke.--Gunther 14:50, 14. Mär 2005 (CET)", wäre schön das wieder rückgängig zu machen--Zaphiro 14:58, 14. Mär 2005 (CET)

Sollte das nicht besser bei Modul (Mathematik) eingebaut werden? Aus lexiographischer Sicht ist es eher unüblich, Lemmata durch Adjektivergänzungen unnötig auszuspalten. --Zinnmann d 15:16, 14. Mär 2005 (CET)

Helmut Balzert

Ein stichpunktartiger Lebenslauf alleine ist zu wenig für einen Artikel. --Zinnmann d 15:13, 14. Mär 2005 (CET)

Geschwurbel

Es handelt sich hier um einen Hoax. swerben ist zwar ein Vorgänger von zwirbeln bzw. des englischen swerve, damit hört es dann auch schon auf. Es handelt sich hier um das den Hoax perfektionierende Körnchen Wahrheit. Keine Einträge im Duden. Ausserdem ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein FAZler das Adjektiv erzreaktionär aus eigener Einsicht verwendet. --Marc van Woerkom 15:20, 14. Mär 2005 (CET)

Fump

Ich glaube nicht, dass "Fump" ein valides Lemma ist. Davon abgesehen kann sich der Artikel auch nicht so recht entscheiden, was er eigentlich beschreibt. --Zinnmann d 15:22, 14. Mär 2005 (CET)

Niederohmigkeit

Lemma und Artikelinhalt passen nicht so recht zueinander. Das ganze sieht außerdem ziemlich abgetippt aus. --Zinnmann d 15:27, 14. Mär 2005 (CET)