Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung Brummfuss

< Wikipedia:Benutzerentsperrung/Brummfuss

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

<Nein, das hier muß man nicht besonders beachten oder ernst nehmen: Das war nur Geplänkel, weil alle so aufgeregt waren über das Verfahren und es hat mit der Sache nicht besonders viel zu tun. Also Weitergehen bitte und nicht stehenbleiben. Danke. --Henriette 03:19, 19. Jul. 2008 (CEST)>

Hallo?? "2 berechtigte Unterstützer reichen"... Eine Etage drüber fehlen noch Unterschriften, bittschön, geht doch dorthin... --Thogo ^Büro_Sofa 16:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und noch eins drüber: Zum Procedere: Sobald fünf stimmberechtigte Benutzer die Korrektheit dieses Antrages bestätigt haben,... --RalfR → DOG 2008 16:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dann unterschreib unter „Antragsteller“ und nicht als 4. bei der formalen Zulässigkeit, wo es nix nützt. --Henriette 16:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benötigte Mehrheit

Ab wann gilt der Antrag als erfolgreich? Bei einer einfachen Mehrheit für die Entsperrung? Bitte erst klären, bevor begonnen wird, den Antrag zu bestätigen, sonst führt das zum Chaos wie damals bei Der Stachel. -- kh80 •?!• 15:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung … mir würde eine einfache Mehrheit reichen, weil ich den Fall eindeutig finde. Da wir hier ja ein umgekehrtes Verfahren haben, müßten wir uns wohl aber streng an Punkt 6 halten: „Eine Abstimmung (Benutzersperrantrag/-entsperrantrag) wird erst gültig, wenn sich mindestens 15 Benutzer mit Stimmabgabe am Meinungsbild beteiligen. Eine Benutzersperrung wird umgesetzt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für die Sperrung gestimmt haben wie dagegen (Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen und ungültige Stimmen werden bei der Auswertung nicht gezählt.“ Also müßte sich eine Zweidrittelmehrheit für die Entsperrung finden, oder? --Henriette 16:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich nicht. Bei bisherigen Sperrverfahren, die im nach hinein eine Sperre legitimieren sollten, wurde es so gehandhabt, das es ein normales Sperrverfahren und kein Entsperrverfahren ist. Bestes Beispiel: Sperrverfahren Hans Bug 3. Damit wird die Sperrseite gezewungen Erkenntnisse bereitzustellen. Denn es gilt ja auch für Benutzer erstmal die Unschuldsvermutung. Damals war es so das beide Seiten 1 Woche Zeit hatten, Belege zu dokumentieren, bis dann das Verfahren begang. Gruß --Krude 16:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch vollkommen wurscht: Dann beschließe ich eben kraft meiner Admin- und Antragsteller-Herrlichkeit, daß die Entsperrung mit einer 2/3-Mehrheit angenommen werden muß. Das ist dann eine eindeutige Aussage an der nun wirklich keiner mehr mäkeln kann. Zack! --Henriette 16:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na ja das Problem ist, das man als Admin immer ma jemand mit ner pauschalen Begründung schön lange Sperren kann, und statt im Sperrverfahren benötigten 2/3 Mehrheit, reicht dann im Entsperrverfahren nur 1/3 um jemanden zu sperren. Das führt das reguläre Sperreverfahren ad absurdum. Also immer schön sperren und dann reicht ne Minderheit umd ne Sperre zu legitimieren. Das wäre auf Dauer nicht schön und kann zu Sperrung von umstrittenen nicht konformen Benutzern führen. Nächster wird Fossa. Ich schwöre ;(--Krude 16:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ach, und bei einem regulären Sperrverfahren ist es in Ordnung, dass eine Minderheit von einem Drittel plus einer Stimme die Sperre verhindern kann, obwohl fast zwei Drittel der abstimmenden Benutzer dafür ist? --Felix ^fragen! 16:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, weil es dafür einen Konsens gibt, du kannst in einem MB ein neues Verfahren vorschlagen, wenn du möchtest. --Krude 16:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Was soll das Gelaber? Es geht nicht um eine Sperre, sondern um eine Ent-Sperrung und ich habe doch gerade gesagt, daß die mit 2/3-Mehrheit angenommen werden muß, damit es eindeutig ist. Wichtig ist, daß Brummfuss von dieser falsch begründeten und willkürlichen Sperre befreit wird. Wenn irgendjemand ein Zeichen setzen möchte gegen willkürlich verhängte lange Sperren von Admins, dann sollte er dieser Meinung in diesem Verfahren Ausdruck geben. Machen, nicht labern! --Henriette 16:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wo muß ich mich eintragen? Please advise. --KarlV 16:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da. Danke. --Henriette 16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Henriette, da liegt wohl ein kleiner Irrtum vor:

Ich bin vor ein paar Tagen mal auf das Fallbeispiel NF im Februar 2006 gestossen (hier).

Der Antragstext lautete: „Ich beantrage die Aufhebung der Sperre von Benutzer:... mit Ablauf dieser Abstimmung, es sei denn 2/3 der Abstimmenden befürworten die Sperre.“

Das macht zur Überprüfung einer Benutzersperrung Sinn, sonst könnte man jeglichen Sperrkandidaten im Alleingang sperren, zum Zweck, die notwendige Mehrheit in einer Abstimmung von 2/3 auf 50 % oder sogar 1/3 herabzusetzen.

Zwischenzeitlich stand die Sperrdauer von Brummfuss ja sogar auf fünf Monaten. Das wurde von dem veranlassenden Admin aufgrund eines Irrtums wieder reduziert.

So oder so macht hier also eine ganz gewöhnliche Abstimmung auf Benutzersperrung Sinn. Eine solche Sperrung gehört in die Entscheidungskompetenz der Community. – Simplicius 2004-2008 16:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Meine Güte! Worum geht es hier? Um Regelwichserei oder darum, daß Brummfuss entsperrt wird? --Henriette 16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mir geht es darum, dass es hier nur einen vernünftigen Weg gibt:

Es ist ein Sperrantrag für 3 Monate zu stellen.

Die notwendige Mehrheit für eine Sperrung wäre 2/3. Oben hat es Krude ja eigentlich auch schon formuliert.

Dein Weg ist sicherlich auch eine Abstimmung zum Thema, aber zu Lasten von Brummfuss.

Wenn es dir jetzt schon zwei Leute erklären, sollte bei dir der Groschen wenigstens einmal fallen. Wenn es dir sonst drei Leute erklären, gibt es vielleicht noch Blitz und Donner wie bei Graf Zahl. – Simplicius 2004-2008 16:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Von solchen notorischen Querschlägern wie Dir muß ich mir sicher keine Vorschriften oder Vorhaltungen machen lassen. Wenn Du alles besser kannst und besser weißt, warum kam dann kein Antrag von Dir, hm? Jetzt müßt ihr halt mit meinem Antrag leben und der wird nicht geändert, weil ich es so herum für den richtigen Weg halte. --Henriette 17:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Entweder kannst du den Unterschied zwischen 1/3 Kuchen und 2/3 Kuchen wirklich nicht so besonders gut unterscheiden. Das kann ja sein.

Oder du möchtest hier ein Verfahren installieren, dass zugunsten der Entscheidung deines Kollegen im Schiedsgerichts, Achim Raschka, und eindeutig zu Lasten des durch Achim gesperrten Benutzers disponiert ist.

Das widerspricht allen bisherigen Verfahren (hier wurden schon zwei Verfahren genannt) und würde hier ein sehr schräges Exempel für die Zukunft installieren. – Simplicius 2004-2008 17:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Siehe bitte auch meinen Vorschlag unten unter # Worum geht's denn. – Simplicius 2004-2008 17:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kann Simplicius nur zustimmen. Das würde einen Präzedenzfall schaffen, nach dem Motto: Erstmal sperren, dann ne Weile rumdiskutieren, und dann braucht der Betroffene eine Mehrheit von 2/3 zu seiner Entsperrung, anstelle einer Mehrheit von 2/3 zu seiner Sperrung, wenn von Anfang an sauber mit einem BS-Verfahren gearbeitet worden wäre. Auch wenn ich im aktuellen Fall keine Befürchtungen habe, dass 2/3 für eine Entsperrung stimmen werden. --Olaf1541 17:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

"Präzedenzfall" - Völliger Blödsinn. Schau mal bei WP:VM oder in den Archiven nach, um den Schimmer einer Ahnung zu bekommen, wie die Dinge hier in realitas schon seit Jahren geregelt werden. --Asthma 01:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte mäßige Deinen Ton. Beispiele habe ich schon aus dem Archiv der Benutzersperrungen herausgesucht. Könntest Du also bitte auch einige für Deine Ansicht nennen? --Olaf1541 01:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zur Admin-Wahl braucht es eine ⅔-Mehrheit, wieso also nicht auch zur Aufhebung von Admin-Entscheidungen? In diesem Sinne halte ich übrigens Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund für ein irregulär abgehaltenes und irregulär ausgewertetes Verfahren, Benutzer:Negerfreund hätte nie entsperrt werden dürfen. Am allerabsurdesten ist aber Fossas Vorstoß, ⅓-Minderheiten als ausschlaggebend definieren zu wollen. --Asthma 17:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Du solltest glaube ich mal wieder WP:A lesen. --Olaf1541 17:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mache ich, sobald du erklärst, worauf sich dein obskurer Kommentar hier beziehen soll. --Asthma 18:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also ich sehe zwischen "Zur Admin-Wahl braucht es eine ⅔-Mehrheit, wieso also nicht auch zur Aufhebung von Admin-Entscheidungen?" und (u.a.) "Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere." schon einen gewissen Widerspruch. Aber ich glaube, das wird jetzt langsam OT. --Olaf1541 18:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eine Entscheidung ist keine „Stimme“. Wolltest du das Gegenteil behaupten, müsstest du mit dem dir zitierten Passus fordern, jedem Benutzer Adminknöpfe zuzugestehen. --Asthma 18:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Eine Entscheidung (im diskutierten Sinne) ist eine Stimme plus deren Durchsetzung in Personalunion. --Olaf1541 08:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

Völliger Kokolores, da die Voraussetzung selbstverständlich ist, dass hier niemand prinzipiell im Zustand der Akrasia agieren würde (und selbst wenn dies der Fall sein sollte, wäre es komplett irrelevant). --Asthma 01:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Nein, lieber Simplicius: Wie so oft denkst Du auch hier den entscheidenden Schritt zu kurz. Zunächst einmal ist Achim nicht mein Kollege im Schiedsgericht, weil ich da gar nicht mehr Mitglied bin. Dann wäre es natürlich ein Aberwitz, wenn ich mich zwei Stunden damit beschäftigte ein explizites Entsperrverfahren aufzusetzen, wenn ich eigentlich nur wollte, daß Brummfuss gesperrt bleibt – so ein verdrehtes Vorgehen kriege nicht mal ich hin. Und ich sags jetzt nur noch ein letztes Mal: Ich möchte das ganz eindeutig festgestellt wird, daß diese Sperre von Achim nicht in Ordnung war und Brummfuss für irgendwas, aber jedenfalls nicht für das gesperrt wurde, was ihm auf der VM vorgeworfen wurde. Ich möchte das Brummfuss hier mit einer deutlichen Mehrheit rehabilitiert wird. Und jeder, der andauernd auf allen möglichen Seiten von „Willkür-Admins“ rumkrakeelt, der sollte eigentlich vollkommen meiner Meinung sein und hier ganz deutlich seiner Meinung Ausdruck geben, daß es so (wie von Achim) nicht geht! --Henriette 17:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Du setzt hier neue Mehrheitsanforderungen. Hier definierst du, dass eine Minderheit von einem Drittel eine Sperrung durchsetzen kann. Über die Folgen bist du dir nicht im Klaren.

Wenn du das nicht verstehst, solltest du grundsätzlich mal über dich reflektieren. – Simplicius 2004-2008 18:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hier ein Präzedenzfall. Benutzerentsperrverfahren von MoTi2. Wurde durch einen Admin unbeschränkt gesperrt. Anschließend gab es ein Benutzer(ent)sperrverfahren. Dort wurde noch davon geschrieben, wenn 2/3 der Stimmberechtigten Teilnehmer für die Sperre sind, er gesperrt bleiben soll. Anschließend sprachen sich 2/3 für eine Entsperrung aus und ein Drittel dafür, dass er gesperrt bleiben soll und er blieb gesperrt. -- 90.152.230.96 17:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das ist dann das dritte Beispiel. Eine Sperre sollte von 2/3 der Abstimmenden verlangt werden. Henriette spielt die Entscheidung einer Minderheit von einem Drittel zu. Das ist untragbar. Es geht hier auch nicht nur um einen Einzelfall, sondern um die generelle Handhabung in Zukunft überhaupt. – Simplicius 2004-2008 18:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du die Sperre für so offensichtlich falsch hältst, wieso hast du dann Angst, keine 2/3 zu bekommen? --TheK? 18:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hast du Angst, dass es mit der gewöhnlichen Regelung von 2/3 nicht klappt?

Ja, ne? – Simplicius 2004-2008 18:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sach mal Simplicius, welches Wort in: „Ich möchte das ganz eindeutig festgestellt wird, daß diese Sperre von Achim nicht in Ordnung war und Brummfuss für irgendwas, aber jedenfalls nicht für das gesperrt wurde, was ihm auf der VM vorgeworfen wurde. Ich möchte das Brummfuss hier mit einer deutlichen Mehrheit rehabilitiert wird.“ hast Du eigentlich nicht verstanden? Wie kommst Du dazu mir vorzuwerfen, daß ich dieses Verfahren nur angefangen habe, damit Brummfuss gesperrt bleibt? In dem Fall müßte ich mir wohl keine Mühe mit einem Verfahren machen, sondern könnte auch einfach die Hände in den Schoß legen, oder? --Henriette 18:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Deine Ich-Orientiertheit kennen wir schon seit Jahren. Die Eindeutigkeit ergibt sich aus dem Abstimmungsverhälnis, aber du führst hier – ohne Grundlage – eine neue Anforderung ein, was von der entsprechende Gruppe hier natürlich auch gefeiert wird. – Simplicius 2004-2008 18:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Am Ausgang des Verfahrens bzw. an der Deutlichkeit zur Entsperrung würde sich doch nichts ändern, nur dass das geforderte Kritierium noch viel weiter übertroffen würde; im anderen Fall würde aber genau so etwas passieren. --Olaf1541 18:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

@ Simplicius; vielleicht hast du es nicht verstanden. Benutzer blieb gesperrt, obwohl 2/3 (24/12) gegen die Sperre votierten. -- 90.152.230.96 18:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Das MoTi2-Verfahren wurde abgelehnt. Es ist also eher ein Beispiel dafür, dass eine Minderheit nicht per Abstimmung die Änderung des Status quo herbeiführen kann. -- kh80 •?!• 19:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mich interessiert der Fall zwar nicht die Bohne, aber ich möchte dich anmerken, dass Benutzer:Brummfuss nicht infinite gesperrt wurde, sondern nur für 3 Monate. Die Sperre läuft also so oder so irgendwann aus. Es kann deshalb nicht sein, dass man sich in Sachen Mehrheiten an Fällen orientieren will bei denen es um dauerhaft gesperrte Benutzer ging, weil das nicht vergleichbar ist. --Мемнон335дон.э. Disk. 18:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Simplicius verbreitet Bullshit. Seine irrige Argumentation beruht auf der Annahme, dass wenn ein Sperrverfahren eine ⅔-Mehrheit braucht, um erfolgreich zu sein, ein Entsperrverfahren eben im ebenso irrigen Umkehrschluss nur eine ⅓-Minderheit braucht, um erfolgreich zu sein. Tatsächlich verhält es sich aber folgendermaßen: Jede erfolgende Entscheidung (ob Sperrung oder Entsperrung ist unerheblich) bedarf einer ⅔-Mehrheit zur Umsetzung wie in jedem größeren Meinungsbild üblich. Gibt es keine ⅔-Mehrheit, gibt es auch keine Entscheidung, also bleibt alles beim Alten, d.h. beim Status Quo, wie auch sonst bei der Auswertung von MBs üblich. Alles andere wäre Unfug und man könnte es wie beim Negerfreund-Entsperrverfahren bzw. wie Wigald Boning bei Was bin ich? („Gehe ich recht in der Annahme, dass sie nicht für den ÖPNV arbeiten?“) halten und einfach die Frage geschickt genug formulieren, um die üblichen Verfahrensweisen außer Kraft zu setzen, wie es Simplicius fordert. Nicht Henriette verlangt eine ⅓-Minderheit als ausreichend für eine Entscheidung, sondern Simplicius! --Asthma 18:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ja, und Brummfuss ist böse, weil er auf einem Blog schreibt oder liest, wo genau die Gruppe mit Fäkalsprache thematisiert wird. – Simplicius 2004-2008 18:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Fantastisch und erhellend zugleich, dass du dich nur zu meiner Wortwahl, nicht aber zu meinen Argumenten äußerst. Brumfuss ist mir übrigens Scheißegal. Von mir aus kann er gesperrt, entsperrt, zum Admin gekürt oder in den Wikimedia-Vorstand gewählt werden. --Asthma 19:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Moment. Der Status quo ist ein ungesperrter Benutzer. Dann gibt es eine administrative Sperre, die regelmäßig, wenn es sich nicht um einen durch WP:A gedeckten Vandalismusaccount handelt, Proteste hervorruft. Daraufhin wird manchmal ein BS-Verfahren initiiert, und für dieses sollte selbstverständlich 2/3 pro Sperre gelten. Ansonsten, das wurde schon mehrfach erklärt, könnte man die Voraussetzungen für ein erfolgreiches Benutzersperrverfahren ganz einfach erheblich erleichtern: Erst sperren, dann abstimmen bei 1/3 Zustimmung statt reguläres Verfahren mit 2/3-Zustimmung.

Anders läge der Fall, wenn es in einem Entsperrverfahren um einen vorher per ordentlichem Sperrverfahren gesperrten Benutzer ginge. Dann könnte man durchaus über 2/3 zur Entsperrung diskutieren. Soweit mir bekannt, gab es aber noch keinen derartigen Fall. --Olaf1541 08:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hier ein Beispiel für ein erfolgreich durchgeführtes Verfahren zur Prüfung einer Sperre, bei dem 2/3-Mehrheit für die Aufrechterhaltung der Sperre erforderlich waren: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/WR/2 --Hei_ber 09:09, 19. Jul. 2008 (CEST)

Beispiele gibts noch mehr, bei denen ein Benutzer bereits indefinit gesperrt war, danach ein reguläres Sperrverfahren durchgeführt wurde und niemand auf die Idee gekommen ist, 2/3 für eine Entsperrung zu fordern (sondern selbstverständlich 2/3 für eine Sperre). In aller Kürze habe ich Hans Bug 4, Sabine 0111 2 gefunden (beide auch erfolgreich im Sinne von bestätigter Sperre), und wenn man will, kann man auch Hans Bug 2 dazu zählen. Sollte es in diesem Verfahren bei der Regelung, dass 1/3 der Abstimmenden pro Sperrung für eine Sperre ausreichend ist, damit das Verfahren erfolgreich ist, bleiben, schlage ich eine Anpassung von WP:BS, Punkt 7 an die Realität (Zweidrittelmehrheit --> Eindrittelmehrheit) entsprechend vor. --Olaf1541 13:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

"vom Vorschlag abweichender Dauer"?

Ist bei einer Entsperrung eine "Dauer" der Entsperrung nicht ein bisschen sinnlos. Man wird doch einen Benutzer nicht nur für drei Monate oder so entsperren und dann automatisch wieder sperren? --Sabata 16:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Aber da ich das Formular zur Sperrung mißbrauchen mußte, weil die Community es nicht packt ein Entsperrverfahren zu entwickeln, habe ich das einfach so gelassen. Und bestimmt gibt es drei Hanseln, die nicht nur eine Woche Sperre für Brummfuss wollen, sondern 10 Tage. Auch dürfen die also ihr Kreuzchen irgendwo machen. --Henriette 16:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Startschuß?

Wann hat das denn hier begonnen und wann am 25. Juli wird das abgewunken? -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, da war doch eben noch ein Abstimmender? -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es fehlt noch die Stellungnahme, dann gehts los. −Sargoth^¿!± 17:19, 18. Jul. 2008 (CEST)

Worum geht's denn

Worum geht's denn? Brummfuss legte seinen ersten Artikel am 10. März 2004 an (alle). Sein Arbeitsgebiet ist eigentlich die Biologie. Er setzt sich aber auch mit den weltanschaulich bedingten Effekten in der Artikelarbeit auseinander. Zu seinen kontroversen persönlichen Seiten zählen

• die Beobachtungsliste Nazipedia,
• die Stellungnahme Warum ich nicht mehr mitspiele als Reaktion auf Playing Wikipedia
• seine satirische Kritik an Admins in Locus

Brummfuss wird vorgeworfen, auf einem externen Blog böse Leserbriefe zu schreiben. Weitergehend wird ihm sogar vorgeworfen, er betreibe es. Dieser Vorwurf ist unwahr. Die Adresse des Blogs kann nicht genannt werden. Sie wird per Blacklist gesperrt. Der Benutzer Kirchenmann betrieb eine Abstimmung auf Benutzersperrung, wurde dafür jedoch infinit gesperrt.

Die Sperre von Brummfuss erfolgte durch Achim Raschka. Dieser begründet die Sperrung mit „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Regelmäßige Verstöße gegen WP:KPA und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.“ Die Sperrprüfung fand statt. Die versehentliche Verlängerung auf fünf Monate wurde übrigens storniert.

Achims Erläuterung nennt kaum Verweise. Es wäre gut, wenn Achim etwas Präziseres nachliefern könnte. Es wäre aber vielleicht auch besser, Brummfuss einfach gleich zu entsperren.

Hier aber einfach mal mein Vorschlag an Henriette. Entsperre Brummfuss doch einfach so, wenn du persönlich die Sperre wirklich für falsch begründet und überzogen hältst. Das mit dem Kuchen und den Dritteln kann man auch mal im Café klären, ich lade dich gerne ein. Der Community bleibt hier dann eine Woche Theater erspart. – Simplicius 2004-2008 17:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Sperre bzw. Entsperrung von Brummfuss wird mehrmals die Seite "Benutzer:Brummfuss/Locus" genannt. Als Nicht-Admin können die meisten in diesem Verfahren stimmberechtigen Benutzer diese Seite nicht einsehen, da sie gelöscht wurde. Entweder wird diese Seite nicht mehr genannt und keine Argumente für oder gegen die Entsperrung basierend auf Inhalten dieser Seite benutzt oder die Seite wird wieder hergestellt (während dieses Verfahrens). --Sabata 17:33, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die seite ist für jeden einsehbar noch im google-cache vorhanden. −Sargoth^¿!± 17:59, 18. Jul. 2008 (CEST)

Um zu klären, was hier Wahrheit ist, und was Verleumdung,

sollte man die Seite Locus für die Dauer der Abstimmung wiederherstellen. – Simplicius 2004-2008 18:45, 18. Jul. 2008 (CEST)

Verfahren ungueltig

In WP:BS steht: „Eine Benutzersperrung wird umgesetzt, wenn mindestens doppelt so viele Benutzer für die Sperrung gestimmt haben wie dagegen (Zweidrittelmehrheit). Enthaltungen und ungültige Stimmen werden bei der Auswertung nicht gezählt.“ Da steht nicht: „Der Antragssteller darf eine Sperrquote aus dem Hut zaubern“ oder aber: „Wenn ein x-beliebiger Admin vorher willkuersperrt ist in dubio contra reo anzuwenden“. Das Verfahren ist daher ungueltig. Fossa_?! ^± 17:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und deshalb bestätigst Du, daß der Antrag „inhaltlich berechtigt und formal zulässig“ ist? Hat jemand deinen Account gehackt? --Henriette 17:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Auf WP:BS wird auch den Admins die Kompotenz gegeben, Benutzer zu sperren. Gegen Willkürsperren gibt es die Sperrprüfung und Adminprobleme. Auf WP:BS wird das Entsperrverfahren zwar genannt, aber keine Mehrheiten oder Formalien, von daher ist Asthma zuzustimmen, um eine Adminentscheidung aufzuheben ist eine 2/3 Mehrheit erforderlich. --Engie 17:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ABenutzersperrung%2FBrummfuss&diff=48535136&oldid=48534928 --Asthma 18:06, 18. Jul. 2008 (CEST) PS: Ja, Engie, war ein Versehen.

So ein Verfahren hat es noch nie gegeben. Das Verfahren ist ungültig. Es ist der Versuch, eine Minderheitmeinung durchzusetzen, denn das Gejammer über die Sockenpuppen kennen wir ja schon zu Genüge. Weiter oben wird das ja auch schon mehrfach erklärt.

In diesem Sinne wird es wohl mal an der Zeit, deutlicher Kritik an der kleinen Gruppe zu üben, die versucht, die Fäden in der Hand zu halten und dabei auch schon mal in die Fäkalsprache abgleitet, wie extern kritisiert wird. – Simplicius 2004-2008 18:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Du wiederholst dich. --RalfR → DOG 2008 18:42, 18. Jul. 2008 (CEST)

Simplicius hat ja auch recht. Wenn die Sperrung derart erleichtert würde (1 Admin + 1/3 der Abstimmenden für Sperrung reichen aus), wäre das schädlich für die Meinungsvielfalt in der Wikipedia. Im konkreten Fall ist das vielleicht gut gemeint (man will ein deutliches Signal setzen), aber die Bedeutung geht über den Einzelfall hinaus. Heizer 18:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Simplicius hat nicht recht. Ich habe das oben schon erklärt (Beitrag von 18:38). Denn es ist ja nicht so, dass "1 Admin + 1/3" für irgendetwas "ausreichen" sollen. Sowohl per Richtlinien als auch de facto reicht und reichte 1 Admin aus, nix ⅓, das wird von Simplicius bloß suggeriert. Wofür ⅓ nach Simplicius ausreichen soll, ist die Entscheidung zur Entsperrung, obwohl normalerweise für alle Entscheidungen in größeren Meinungsbildern klipp und klar ⅔ gefordert werden. Es wurde also durch niemanden Sperrungen erleichtert (sondern bloß verfahren wie eh und je bei allen Entscheidungen), Simplicius Vorschlag hingegen soll Entsperrungen erleichtern. --Asthma 19:08, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, Asthma. Dann machen wir doch ganz normalerweise mal

ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Mehrheiten bei Sperrprüfung. Im Entwurf. – Simplicius 2004-2008 19:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

Viel Glück beim Zusammenkratzen der erforderlichen ⅔-Mehrheit, um dieses MB durchzubekommen. --Asthma 19:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Es geht darum zu prüfen, ob wir die neue Situation wirklich wollen:

Es muss nur 1 Admin mit einer Sperrung „in Vorleistung“ treten, dann reicht 1 Drittel der Abstimmenden, um bei einer Abstimmung die dauerhafte Sperre durchsetzen.

Gewöhnliche Sperrverfahren können dann umgangen werden. – Simplicius 2004-2008 19:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

"Es geht darum zu prüfen, ob wir die neue Situation wirklich wollen:" - Es gibt keine „neue“ Situation.

"Es muss nur 1 Admin mit einer Sperrung „in Vorleistung“ treten, dann reicht 1 Drittel der Abstimmenden, um bei einer Abstimmung die dauerhafte Sperre durchsetzen." - Schon wieder suggestive Falschdarstellung: Das ⅓ setzt gar nichts durch, weder für noch gegen Sperre. Wer oder was etwas durchsetzt ist entweder der sperrende bzw. entsperrende Admin (was seit eh und je der Fall ist) oder eine ⅔-Mehrheit (was auch seit eh und je der Fall ist).

"Gewöhnliche Sperrverfahren können dann umgangen werden." - I got “news” for you: Admins konnten schon immer Benutzer ohne Sperrverfahren sperren und haben das in zigtausend Fällen auch getan. Der einzige, der sich über diesen simplen Sachverhalt aufregt, dies als Neuigkeit verkauft und daraus einen Skandal aufbauscht ist, na wer wohl? --Asthma 19:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Seh ich anders. Das von einem Admin durch Sperrung geschaffene Faktum reicht nur dann aus, wenn das von der Community so hingenommen wird. Wenn es aber zu einem Entsperrverfahren kommt (d.h. relevante Teile der Community machen sich die Mühe, das zu initiieren), dann sollten die gleichen Mehrheitsregeln für Sperrung/Entsperrung wie in einem Sperrverfahren gelten. Es scheint mir unlogisch, dass die vorherige Entscheidung eines einzelnen Admins die geforderten Mehrheiten umdrehen sollte. Heizer 19:49, 18. Jul. 2008 (CEST)

"Das von einem Admin durch Sperrung geschaffene Faktum reicht nur dann aus, wenn das von der Community so hingenommen wird." - Was normalerweise vorausgesetzt werden kann, da Admins ja mit ⅔-Mehrheit ins Amt gewählt werden, um Fakten zu schaffen.

"Wenn es aber zu einem Entsperrverfahren kommt (d.h. relevante Teile der Community machen sich die Mühe, das zu initiieren), dann sollten die gleichen Mehrheitsregeln für Sperrung/Entsperrung wie in einem Sperrverfahren gelten." - Sehe ich auch so: Genau wie in einem Sperrverfahren muss auch in einem Entsperrverfahren eine ⅔-Mehrheit für den Antrag erreicht werden, um zu einer Entscheidung zu gelangen. --Asthma 19:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Normalerweise: Richtig, aber es gibt eben Fälle wie den vorliegenden.

Für den Antrag: Das ist zu formalistisch. Man muss die Folgen bedenken: Und da wird die gleiche Folge einmal (Benutzersperrverfahren) mit 2/3 der Benutzer und einmal (Adminsperrung und Entsperrverfahren) mit 1 Admin + 1/3 der Benutzer erreicht. Heizer 20:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

"Man muss die Folgen bedenken" - Nein, wieso denn?

"die gleiche Folge einmal (Benutzersperrverfahren) mit 2/3 der Benutzer und einmal (Adminsperrung und Entsperrverfahren) mit 1 Admin + 1/3 der Benutzer erreicht." - Auch du kapierst es immer noch nicht: Es gibt kein "1 Admin + 1/3", das irgendetwas erreichen würde. ⅓ kommt nirgends in einer Entscheidungsfindung zum Tragen! Über eine Sperre, genauso wie über eine Entsperrung, wird entweder selbständig durch einen einzelnen Admins oder (nicht kumulativ!) in Abstimmung durch ⅔-Mehrheit (nicht ⅓!) entschieden. --Asthma 00:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Unserem guten Asthma geht es darum, einfach die Latte für eine Sperrprüfung so tief zu hängen, dass auch eine Sperrbegründung mit ganz kurzen Beinen noch drüberspringen kann. Sperrungen mit nur noch einem Drittel Zustimmung sind der doch der feuchte Traum für jeden bisher warum auch immer benachteiligten Admin.

Ein weiterer Punkt ist dann: Bisher üblich musste sich der Admin oder ein anderer Antragsteller eine vernünftige Begründung ausdenken. Damit hakt es ja in der Regel. Nach dem Modus "erst mal sperren" ist es eh viel günstiger, die Beweislast und Darstellung dem Antragsteller für eine Entsperrung zu überlassen. Der Antragssteller darf dann das geistreich zusammenstellen, was der sperrende Admin wohl gedacht haben mag. So ein Beispiel haben wir hier ja vorliegen.

Auf der anderen Seite schlägt Achim selbst den Ansatz "1/3 contra" vor. Ein Schritt, der Respekt verdient. – Simplicius 2004-2008 23:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

"Sperrungen mit nur noch einem Drittel Zustimmung sind der doch der feuchte Traum für jeden bisher warum auch immer benachteiligten Admin." - Du kapierst es einfach nicht, oder? Für eine Sperre ist gar keine Zustimmung notwendig. Im übrigen genausowenig für eine Entsperrung. Beides kann ein jeder Admin einfach per Knopfdruck erledigen. --Asthma 00:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hm, aus meiner sicht haben solche verfahren haben den sinn, eine sanktion durch eine eindeutige mehrheit von benutzern zu legitimieren. Insbesondere, wenn es sich um eine schwere sanktion handelt. Die legitimierung der sanktion drückt sich in diesem fall darin aus, daß eine mehrheit die sperre bestätigt, indem sie sich gegen die aufhebung der sanktion ausspricht und den antrag ablehnt. Wenn das verhältnis 2/3 zu 1/3 zur anwendung kommt, müssen also 2/3 gegen den antrag sein und in der logischen folge reicht es dann also aus, daß mehr als 1/3 der abstimmenden für den antrag sind und damit zum ausdruck bringen, daß die sanktion die geforderte legitimation einer eindeutig großen mehrheit der abstimmenden eben nicht erhält. Von daher gebe ich Simplicius, Olaf1541 und Heizer recht. Grüße -- Krakatau 23:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

"Die legitimierung der sanktion drückt sich in diesem fall darin aus, daß eine mehrheit die sperre bestätigt, indem sie sich gegen die aufhebung der sanktion ausspricht und den antrag ablehnt." - Nö, Sperren sind schon immer unter Vorbehalt quo ante dadurch legitimiert, dass die ausführenden Admins per ⅔-Mehrheit ins Amt gewählt wurden, um eben solche Sperren verhängen zu können. Im übrigen ist dein Beispiel, genau auch wie das Negerfreund-"Ent"sperrverfahren absurd, da es ja kein Antrag auf Entsperrung, sondern explizit ein Antrag auf Sperrung ist (das ist ja gerade der Trick, mit dem eine ⅓-Minderheit als ausschlaggebend verkauft wird). Ein Antrag auf Sperrung ist aber völlig unsinnig, wenn bereits eine Sperrung stattgefunden hat. De facto wird dabei die Fiktion einer Abstimmung über einen Antrag konstruiert; Fiktion (oder besser: Verarsche), da der Inhalt des Antrags längst umgesetzt wurde. --Asthma 01:16, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ein Wahnsinn

Ein Gemeinschaftsmitglied bezeichnet Teile des Projektes als Nazipedia, außerhalb der Gemeinschaft setzt er in einem Blog namens Nazipedia Kommentare ab, dass Wikipedia von "Nazipedianern gestaltet wird". Dann wird er von einem beherzten Admin für 3 Monate gesperrt und und dann beginnen die Endlosdiskussionen (Diskussionsseite von Brummfuss, Sperrprüfung, Schiedsgericht und auf so man anderer Benutzerdiskussionsseite) und das Projekt entwickelt sich troztdem weiter, obwohl soviel Energie in die Leere geht und so manch anderer viel Energie für Unterseiten aufbringt wie Nazipedia. -- 90.152.230.96 18:29, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gerade letzteres ist es, was mich noch hoffen läßt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab schön langsam den Eindruck, als ob hier einige IPs ein paar Süppchen köcheln lassen, die ohne ihr Zutun schon längst kalt geworden wären. Wär auch schade, wenn wir uns nicht alle gegenseitig prügeln und stattdessen Artikel schreiben würden. Wo kämen wir da hin? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag, wie eine Lösung für die benötigte Stimmenmehrheit gefunden werden könnte

Es habe sich doch in den Diskussionen schon zwei Fraktionen gebildet, die entweder pro Brummfuss sind, oder contra Brummfuss sind. Jede dieser Fraktionen möge mit Hilfe einer kleinen Abstimmung eine Entscheidung treffen. Eine Fraktion trifft die erste Entscheidung. Sie entscheidet, welche Mehrheit der abgegebenen Stimmen ausreicht, um einen Antrag positiv zu entscheiden. Ein Drittel, die Hälfte+1 Stimme, oder zwei Drittel. Die andere Fraktion trifft die zweite Entscheidung. Sie entscheidet nun anhand der ersten Entscheidung, ob ein Sperrverfahren oder ein Entsperrverfahren durchgeführt wird. Giro Diskussion 18:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hätte einen besseren Vorschlag. Sollte Brummfuss das Projekt Wikipedia wirklich ernst sein, so könnte er alle diese Entlosdiskussionen (siehe vorheriges Kapitel) beenden, indem er die Adminentscheidung so überprüfen lassen würde wie JEW. -- 90.152.230.96 19:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Giro: Wir könnten aber auch Flaschendrehen oder Schnick-Schnack-Schnuck spielen. Großer Guru 19:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

Einfachere Lösung: Wenn mir 1/3 der Community bestätigt, dass ich da Scheiße gebaut habe, dann hat sie wohl recht -- Achim Raschka 19:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich eine klare Ansage, die meinen vollen Respekt findet. Dies untestützt die von mir auf der Vorderseite durchgeführte Rück-Änderung auf "Ensperrung bei Eindrittel dafür" - auch wenn ich es dort anders begründet habe. Letzlich sollte man Ensperrverfahren als Sperrverfahren führen, aber...--Hei_ber 22:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also doch die Wigald-Boning-Methode? --Asthma 19:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

@Henriette ... ähem. Mich erinnert diese Diskussion hier an den Satz: “Warum soll man’s einfach machen, wenn’s auch kompliziert geht?” Was ich sagen will:

1. Henriette, du findest die Sperrung Brummfuss’ falsch. (Schön, wie ich und genügend andere hier auch)
2. du hast auf der Vorderseite dein Statement für eine Entsperrung von Brummfuss sehr schön und ausführlich dargelegt und begründet.
3. Du bist Admin
4. Der sperrende Admin Achim Raschka hat seine Sperre nicht begründet (jdf. nicht wirklich) und auf bisherige Nachfragen habe ich kein weiteres Eingehen Achims mit einer näheren Begründung gefunden

Also: Heb du die Sperre Achims gegen Brummfuss doch einfach auf - etwa so, wie Wiggum eine Sperre Jergens gegen mich am 7. Mai 2007, 13:30h aufgehoben hat (Begründung:Kein Sperrgrund) - es fänden sich sicherlich noch genügend andere beispiele für einfache Sperraufhebungen ... und gut is ... Gründe hast du hier genug genannt. Und dazu noch allemal stichhaltigere Gründe als Achim für seine ad-hoc-Aktion, die zudem offenbar auf falschen Grundannahmen beruht, geliefert hat.

Wenn’s beim Entsperverfahren bleibt, würde ich natürlich für eine Entsperrung stimmen, aber was soll dieser Eiertanz eigentlich, kostet doch auch dich unnötige Energie, oder nicht (?).–-Ulitz 19:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich hätte ich die Sperre einfach aufheben können, aber das hätte Achim genauso gekonnt. Ich mags nicht, wenn Admins Wheelwars führen, weil dann an dem Gesperrten immer noch der schlechte Geruch hängenbleibt, daß er sich nur die richtigen Leute gefügig gemacht hat, die ihm zu Diensten waren und die dann auch noch länger durchgehalten haben als alle anderen. Wenn die Sperre von Brummfuss so falsch war ich meine, dann sollte es kein Problem sein, das auch durch die Community feststellen und bestätigen zu lassen. Und nur in dem Fall ist Brummfuss auch wirklich rehabilitiert und hat nicht nur einen Freispruch 2. Klasse bekommen. Dem mag man ein übertriebenes Gerechtigkeitsdenken unterstellen, aber so ticke ich nun mal :) Zudem fand ich weder Achims Sperre, noch seine Äußerungen hinterher in Ordnung und schon knapp an der Grenze dessen, was man noch tolerieren kann: Es sollte mit dieser Entsperrung auch eine klare Äußerung der Community transportiert werden, daß man ein solches Vorgehen hier nicht haben möchte. Jetzt kann ich Brummfuss eh nicht mehr „einfach so“ entsperren: Einem Ergebnis des Antrages damit vorzugreifen wäre nun wirklich Willkür pur. --Henriette 01:35, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das Verfahren ist völlig falsch! - Na und?

Kleine Bemerkung am Rande: Das Verfahren ist logischerweise falsch. Grundsätzlich müsste das Schiedsgericht darüber befinden. Und angenommen, es wäre auf die selben Schlussfolgerungen wie Henriette gekommen, dann wäre Brummfuss entsperrt worden. Aber: Wir sind hier in einem (privaten) Projekt und nicht in einem Staat (obwohl sich das teilweise so anfühlt). Insofern ist egal, ob das Verfahren aus dem Boden gestampft wird und eigentlich im Prozedere nun fehl am Platz ist. Hauptsache man erreicht damit eine möglichst sachliche, breit abgestützte und faire Entscheidung. Und nur das ist schließlich zentral. --micha Frage/Antwort 20:12, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nö, falsch ist das Verfahren nicht, aber zeitaufwändig und kompliziert, wo's doch so simpel wäre, wenn Brummfuss einfach von henriette oder sonst einem/einer Admin, der/die sich gut und gerne auf die Begründung von Henriette berufen kann, entsperrt wird. Und wenn die Sperrprüfung offen und zugleich "zerredet" ist, und das sogenannte "SG" sich schon nicht mal selbst für zuständig erklärt, Achim nicht bereit ist, auf Brummfuss' direkte Fragen an ihn auf Brummfuss' Disk.-Seite einzugehen, dann eben als Krönung der Verkomplizierung eben dieses Verfahren. Ob es dabei "möglichst sachlich" und "fair" zugehen wird, das wage ich zu bezweifeln, - zeichnet sich ja hier bereits vor Beginn der Abstimmung schon ein Stück weit ab. Aber gut ... lassen wir's halt drauf ankommen. Eine Schlammschlacht mehr oder weniger ... what shall's ... --Ulitz 20:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ist es ggf. möglich

die Herumschieberei mit den Namen bei "Antragsteller" und "Bestätigern" so zu veranstalten, dass nicht z. B. die Benutzer Wahrerwattwurm und Sabata ganz verschwinden? Da sieht ja selbst durch die History kein Benutzer mehr durch. Ich bitte auch darum, dort keinen Editwar anzufangen (werte IP!). Danke. --Felistoria 23:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Naja, der Antrag wurde angenommen und plötzlich hat jemand den Antrag und die Stimmenabgabe dazu abgeändert. Das geht so nicht (vor allem nicht ohne Absprache). Die IP hat kein Edit-War angefangen, sondern zu Recht die Änderung revertiert. --Sabata 23:24, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussion dazu steht (laut History der Seite) nun hier ganz oben, um das zu wissen, muss man aber auch lange nachsuchen. Solche Verschiebereien sollten als solche deutlich gekennzeichnet sein. Ich war zum Beispiel völlig verwirrt von den Veränderungen. Und als IP sollte man in einem solchen Verfahren auch nicht in der Antragsseite revertieren, sondern dies schon unter dem angemeldeten Account tun (den gibt's doch, oder?) oder sich hier melden. Bitte um Nachsicht für diese Ermahnung, aber ich mag kein Getue. --Felistoria 23:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Welche Diskussion meinst Du? Hei_ber hat bis zu seiner Änderung kein einziges Mal hier mitdiskutiert. Dass es eine IP war, die die Änderung revertiert hat, ist in der Tat nicht so dolle, kenne sie auch nicht (war aber berechtigter Revert). --Sabata 23:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die. Steht jetzt hier ganz oben. --Felistoria 23:42, 18. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Und den Kommentar muss man ja auch erstmal verstehen. --Felistoria 23:46, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wie eine IP schon angemerkt hatte, stimmt die Argumentation aber nicht. Erst muss der Antrag gestellt werden (dazu werden 5 Antragssteller benötigt, Nr. 1 in WP:BS), dann muss der Antrag von 2 stimmberechtigen Benutzern abgenickt werden (Nr. 3). --Sabata 23:48, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ach, dann regelt ihr das doch vom Amt. Nur bitte so, dass man das als Flaneur auch nachvollziehen kann. Danke. --Felistoria 23:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und es wurde einfach so "Zweidrittelmehrheit" in "Eindrittelmehrheit" geändert, obwohl es darüber eine größere Diskussion auf dieser Seite gibt und inzwischen sogar ein Meinungsbild vorbereitet wird. --Sabata 23:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der verlinkte IP-Kommentar steht aber hier oben nicht. Müsste er das nicht "von amtswegen"? --Felistoria 23:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wurde gelöscht mit dem Kommentar „Polit-Krawall-IP - "Männer ziehen mich an, wie....."“. Frag mich nicht, was für ein Grund das ist, keine Ahnung. --Sabata 00:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es mir egal, wie die genaue Regelung ist. Ich reagiere nur ein wenig empfindlich auf solche nachträglichen Änderungen. Entschuldige, wenn ich zu schroff rübergekommen bin. War nicht so gemeint (vor allem nicht gegen Dich, falls es so rübergekommen ist). --Sabata 00:03, 19. Jul. 2008 (CEST)

Neinnein:-). Ich war ja nur verwundert, dass das Ganze erst so und dann so aussah und hab's eben gern übersichtlich. Nichts für ungut. --Felistoria 00:06, 19. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Das waren doch zwei ganz verschiedene IPs oder? Na, ist auch egal. Ihr werdet's schon richtig machen. --Felistoria 00:09, 19. Jul. 2008 (CEST)

Henriette wollte wohl die Hürden so hoch ansetzen, dass sich möglichst wenige über die Regelung aufregen und ihr keiner Adminwillkür vorwerfen kann. Naja, Du siehst ja, wozu das geführt hat ;-). (Die IPs haben wahrscheinlich auch gar nichts miteinander zu tun.) --Sabata 00:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das hast Du richtig erkannt. Aber wenn ich mir dieses unwürdige Schauspiel hier so ansehe, dann werde ich in Zukunft wohl lieber zur Willkür greifen :) Lieber selbst ein AP am Halse, als einen Benutzer einem solchen Gehampele aussetzen. Die Community kommt wahrscheinlich mit solchen Sachen noch nicht klar … naja, mit 7 Jahren ist man ja auch noch jung und formbar, nicht? ;)) --Henriette 02:18, 19. Jul. 2008 (CEST)

Diesen Kommentar hatte ich - obwohl ich durchaus sorgfältig mitlese - überlesen. Ich werde jetzt kein 2. Verfahren mit anderem Modus aufmachen aber natürlich ist gerade diese Regelung geeignet, "Adminwillkür" zu rufen: Denn der Gewinner des Wheelwars auf der Sperrprüfung bestimmt so, wie hoch die Hürde im Sperrverfahren ist. Andererseits kann man auch argumentieren, dass sich auf der Sperrprüfung kein einziger Administrator fand, der entsperren wollte, und daher die Sperrung bereits eine hohe Legitimität besitzt und nur bei großem Unmut der Community eine Änderung herbeizuführen ist. Letzlich geht es aber ja darum, mit möglichst geringen Kolateralschäden das Wiki am Laufen zu halten und wem, wenn nicht Henriette, ließe sich zutrauen, dieses siebenjährige Konglomerat so gut zu kennen dass ein Versuch, im Voraus den Weg des geringsten Übels zu suchen und einzuschlagen, nicht von vorneherein zum Scheitern verurteilt ist. Argumente für die von mir vorgeschlagene Vorgehensweise sprechen finden sich im im Kommentar genannten Sperrverfahren und dessen Nachfolger, sie müssen hier wohl nicht mehr wiederholt werden, ich erläutere das dem geneigten Leser aber gern auf meiner Diskussionsseite oder bei Brummfuss, wenn er selbst Anmerkungen hat. --Hei_ber 08:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich lese gerade, dass unter meinem Edit wesentlich mehr Änderungen aufscheinen, als ich zu machen in Erinnerung habe: Ich hatte genau eine Änderung eingetippt: Eindrittelmehrheit statt Zweidrittelmehrheit. Wie es zu den anderen Änderungen und Unterschriftenbeseitigungen kam ist mir nicht erklärlich, ein BC scheint es jedenfalls nicht gewesen zu sein. Ich bitte die Mitleser um Entschuldigung, sollte ich durch Fehlbedienung dieses Chaos verursacht haben und hole mir sicherheitshalber bei Henriette eine Merkbefreiung ab und spreche der Community meiner Anerkennung dafür aus, die Angelegenheit relativ ruhig und knapp gelöst zu haben.--Hei_ber 08:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nein, eine Merkbefreiung bekommst Du nicht :) Ich habe durchaus genug AGF, um Dir ein Walten nach bestem Wissen und Gewissen zuzubilligen. Und ich verstehe auch die Befürchtungen der Leute, die jetzt meinen, daß es in Zukunft noch schwerer sein könnte eine längere Sperrung durch einen Admin in so einem Verfahren aufheben zu lassen. Nur sehen wir es doch in dieser Diskussion: Es gab wohl nie ein einheitliches Vorgehen, was die Mehrheiten für Ent-Sperrungen betraf. Also nimmt man die höchste Hürde, weil nur ein Überspringen dieser Hürde garantiert, daß die Sache für alle Seiten eindeutig ausgeht. Und bisher – das darf man nicht vergessen – haben wir alle Entsperrungen auch über SPP geregelt bekommen. Nur diesen einen Fall eben nicht, der dann auch noch an der Stelle gescheitert ist, die eigentlich als nächste Instanz logisch gewesen wäre (nämlich dem SG). Was ich daran ablese ist ein hohes Konfliktpotential dieses Falles und stark polarisierte Meinungen: Sowas kann irgendwann nicht mehr mit einer „mal eben“-Entsperrung gelöst werden und auch nicht mit einer Minorität (= 1/3) der Abstimmenden. Und Asthma ist in einer Sache völlig Recht zu geben: Momentan braucht man exakt Null Mehrheiten für eine Sperre, weil schon ein Admin ausreicht, der sich mit sich selbst einig ist. Genug Faulheit der Community oder genug Autorität dieses Admins vorausgesetzt (meinetwegen auch noch genug Korpsgeist oder Feigheit der anderen), bleibt die Sperre ohne jede Abstimmung und Mehrheit bestehen. Und so wie dieses Verfahren schon angelaufen ist, können wir uns wohl darauf einrichten, daß es einstweilen das allerletzte bleiben wird: Da ignoriere ich doch lieber Ungerechtigkeiten (auch wenn es schwerfällt), als mich erst zwei Stunden hinzusetzen um einen halbwegs lesbaren und nachvollziehbaren Text zu schreiben und dann auch noch stunden- und tagelang meinen Antrag „überwachen" zu müssen, weil es manche Leute lustiger finden ausufernde Debatten über Formalien zu führen, anstatt sich auf das zu konzentrieren was wichtig ist: Das eine ungerechte Sperre aufgehoben wird. --Henriette 12:58, 19. Jul. 2008 (CEST)

kann es sein...

...daß hier schon auf der Disk der ganze Prozeß totgeredet werden soll? Formfehler hin oder her, was soll das? Laßt das losgehen und gut! Die bekannten Berufsdiskutenten sind ja nun alle versammelt, laßt sie diskutieren. Ist das hier eine Beschäftigungstherapie? Soll Henriette möglichst lang beschäftigt werden? *gähn* --RalfR → DOG 2008 03:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wie du schon sagst. Es ist ein Formfehler. Und der soll nicht zur Regel werden.

Es sollten zwei Drittel der Abstimmenden für die Sperrung sein. So laufen die Sperrprüfungen regulär seit vielen Jahren ab. - – Simplicius 2004-2008 22:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Idler ∀ 22:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

-1. --ex-Elbarto 23:17, 19. Jul. 2008 (CEST) Juhuu, endlich wieder abstimm *freu*

(in Stimmlage und Pose von John Wayne, die Hände lässig herablassend, nah am Revolvergürtel):

„Du, José! ich sage dir das nur noch ein letztes mal! Die Abstimmung findet wie geplant statt. Wir überfallen den alten Brummmschädel mit einer 2/3 Übermacht an Männern. Basta!!“ ex-Elbarto

Gedankenspiel zur benötigten Mehrheit

Mal angenommen, Henriette (sie ist ja offensichtlich sehr überzeugt von der Unrichtigkeit der Sperre gewesen und hat sogar ein Ergebnis von größer als 2/3 gegen eine Sperre erwartet) hätte auf das Verfahren verzichtet und hätte stattdessen Achim "overrult" (Brummfuss entsperrt), daraufhin wäre zur Klärung der Situation ein reguläres Verfahren gestartet worden, dann wäre die benötigte Stimmenzahl für eine Sperre wieder 2/3 statt 1/3 gewesen? --Olaf1541 23:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

ja genau, wie ich hier schon geschrieben habe, das wichtigste ist, ob sich vorher eine gerade oder ungerade Anzahl von Admins am Wheelwar beteiligt hat. --Tinz 00:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wiederholung zwecks wiederholter Aufklärung gegen Bullshit: ⅓ ist nirgends eine Mehrheit, sondern immer eine Minderheit, und ⅓ kommt in keiner Abstimmung zum Tragen. Gefordert ist in jedem Fall eine ⅔-Mehrheit. --Asthma 01:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke, und jetzt bitte noch was zur Sache. --Olaf1541 01:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Asthma, dein Punkt ist kein Konsens! Sperrverfahren sind zu begründen und nicht nachdem man gesperrt wurde, hat man seine Unschuld zu beweisen. Das ist krude! --Krude 01:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Asthma, was Du nicht verstehst: das, was die "Mehrheit" bewirkt, ist von gänzlich zufälligen Bedingungen, nämlich der Lust der Admins, Wheelwars zu führen, abhängig. --Tinz

Abstimmungsbegründungen

Warum ich das verfahren ablehne:
Ein benutzersperrverfahren hat den sinn, eine sanktion durch eine eindeutige mehrheit von benutzern zu legitimieren. Insbesondere, weil es sich um eine schwere sanktion handelt. Die eindeutige legitimierung der sanktion drückt sich in diesem fall in einer 2/3-mehrheit aus. Sind mehr als 1/3 gegen die sanktion, erreicht sie nicht die geforderte legitimation der community. Das ist sozusagen die sperrminorität (nicht im sinne von benutzersperrung :-), es sind zu viele dagegen, obwohl sie eine minderheit sind.
Wird nun das verfahrensziel umgedreht zum ent-sperrverfahren, führt das nach aller logik nicht zu einer umkehrung der fragestellung, ob also eine eindeutige 2/3-mehrheit die sanktion ablehnt (statt ihr, wie im "normalen" sperrverfahren zuzustimmen). Die frage ist nach wie vor: ist die sanktion gerechtfertigt, sind 2/3 dafür, zu sperren und deshalb nicht zu entsperren? Sind in diesem fall mehr als 1/3 der benutzer nicht überzeugt von der sanktion (und fordern ihre aufhebung), hat die sanktion nicht die notwendige legitimation der community. Diese mehr als 1/3 stimmen also für entsperrung.
Es gibt für mich keinen überzeugenden grund, warum diese umgangsweise hier nicht anzuwenden sei. Die unlogische umkehrung der quoren bedeutet, daß eine stimme mehr als 1/3 der abstimmenden ausreichen, um eine sanktion zu legitimieren. Die erfolgreiche kritik an einer sanktion bedarf stattdessen einer qualifizierte mehrheit von 2/3. Es muß nun nicht einmal eine einfache mehrheit gegen eine sanktion sein, die sperr"minorität" wurde sogar verdoppelt. Reichte es bei 300 abstimmenden bisher aus, daß 101 sagten, eine sperre sei nicht gerechtfertigt, müssen nun 200 sagen, die sanktion sei abzulehnen. Umgekehrt mußten bei 300 abstimmenden bisher 200 sich für eine sperre aussprechen. Nun reichen die hälfte, nur noch 100 aus.
Es ist für eine sanktion also nicht mehr eine eindeutige mehrheit der abstimmenden erforderlich sondern es reicht eine minderheit aus, die weit unter der einfachen mehrheit liegt. Damit wird dieses verfahren entwertet und es besteht die gefahr eines präzedenzfalls. Die umkehrung der quoren erleichtert die sanktion und erschwert die kritik an der sanktion. Die mit der bisherigen 2/3-mehrheit verbundene kontrollfunktion der community wird damit obsolet. Abstimmungen werden so zum beiwerk von sanktionen. Der streit wird, da nicht mehr eindeutige mehrheiten zu erringen sind, noch mehr um sich greifen.
An einem verfahren mit solchen quoren kann ich mich nicht beteiligen, weil ich diese quoren nicht zu begründen vermag. Ansonsten ist es üblich, die überbringer schlechter nachrichten zu köpfen. Unabhängig davon, ob sie nun gute oder schlechte manieren haben. Hätte ich kein grundsätzliches problem mit den quoren, dann hätte ich für die entsperrung von Brummfuss gestimmt. -- Krakatau 01:27, 20. Jul. 2008 (CEST) 1 anregung (absätze) aufgegriffen :-) -- Krakatau 02:08, 20. Jul. 2008 (CEST) kleine inhaltl. corr. -- Krakatau 02:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ist zwar am Thema vorbei, aber fast 3 KB ohne Absätze und Großbuchstaben, glaubst du im Ernst, daß das jemand liest? --Fritz @ 01:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mobbing-Kommentar. Ich hab es gelesen. --...bRUmM↔fUß... 02:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mobbbing-Kommentar. Ich habe es nicht gelesen. --Tinz 03:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mobbing-Kommentar ... ich auch nicht --Christian2003 05:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Konsequente Kleinschreibung empfinde ich auch als leserunfreundlich. Ich hab's trotzdem gelesen, denn ich halte dieses verfahrene Verfahren für wichtig. Inhaltlich wurde oben IMO bereits das gleiche gesagt, ich stimme Krakatau weitgehend zu. --Idler ∀ 11:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

I rest my case

Ich weiß nicht, was ich machen soll: Die einen sagen, daß ich das Verfahren abbrechen soll, weil Brummfuss es selber ablehnt. Die anderen sagen, ich soll es laufen lassen, weil man dann die Meinung der Community besser erkennen kann. Ich neige zu Abbruch, weil ich keinen Sinn in einer Abstmmung sehe, die von der in Rede stehenden Person (= BF) selbst abgelehnt wird. Da es aber garantiert wieder 23 Leute gibt, die sich mit Regeln/Formalismen/Paragraphen und ähnlichem tausendmal besser auskennen als ich und sicher wieder 7 Präzendenzfälle zur Hand haben, die genau das, genau das nicht oder genau irgendwas anderes beweisen, überlasse ich die Entscheidung denen, die sich mit sowas besser auskennen.

Ein persönliches Wort sei mir aber noch gestattet: Ich bin zutiefst enttäuscht davon, wie dieses Verfahren gelaufen ist. Ich wollte eine von mir als echtes Unrecht empfundene Sperrentscheidung durch ein eindeutiges Votum der Community aufheben lassen und so 1. Brummfuss eine wirkliche Rehabilitierung angedeihen lassen und 2. ein klares Signal durch Community-Votum aussenden, daß solche Langzeitsperren (3 Monate sind lang!) wenn, dann nur mit einer ausführlichen Begründung und nach explizitem Antrag verhängt werden dürfen. Der unwürdige Streit im Vorlauf des Verfahrens über die Mehrheiten war schon ein Dämpfer. Noch viel schlimmer ist aber für mich, daß Brummfuss mir hier öffentlich in den Rücken fällt und nicht mal soviel Anstand hatte mich vorher per Mail über seine Entscheidung zu informieren. Ich erwarte bestimmt keine Dankbarkeit und Blumengirlanden für die Zeit, die ich in dieses Verfahren gesteckt habe. Aber soviel Anstand sich wenigstens nochmal persönlich an mich zu wenden, schon.

Was lerne ich daraus? Das es besser gewesen wäre, wenn ich erstmal im „Hinterzimmer“ die Strippen gezogen und mir eine Truppe von Leuten gesichert hätte, die mir argumentativ geholfen hätten. Anders geht es hier es wohl nicht mehr. Aber derlei Praktiken lehne ich ab. Das war das allerletzte Mal, daß ich mich für irgendjemanden in diesem Projekt einsetze: Es hat keinen Sinn, weil alles nur in Zank, Streit und Tränen endet. Wenn die Community mit Willkürsperren von Admins glücklich ist, dann will ich ihr dieses Glück auch nicht nehmen. Und wenn Brummfuss – aus welchem Grund auch immer – mit seiner Sperre zufrieden ist, dann soll er sie auch absitzen. Mir ist rätselhaft, was er damit beweisen will. Aber es ist mir auch egal.

Danke für den Fisch. --Henriette 03:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hi Henriette, auch wenn wir in diesem Fall etwas anderer Meinung sind, deine Art und Weise wie du mit diesem Fall umgegangen bist, finde ich klasse und vorbildlich (ohne Pöbelei, ohne persönliche Angriffe u.ä.). Ich hoffe, dass du deine Einstellung diesbezüglich beibehältst. Viele Grüße, Christian2003 04:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Henriette: Wenn Brummfuss Unrecht geschehen ist, muß er nicht dankbar dafür sein, daß Versuche unternommen werden, das wieder gerade zu rücken. Das liegt doch schon im Interesse der Community selbst, daß es hier einigermaßen geregelt zu geht. Ein Unrecht, das zu Brummfuss' Schaden war, sollte nicht durch ein unrichtiges Verfahren, auch wenn dies zu seinen Gunsten ist, ausgebügelt werden. Brummfuss will lieber 3 Monate Pause machen als durch ein merkwürdiges Verfahren grade eben nochmal "begnadigt" werden ohne daß die Anklagepunkte überhaupt klar und auf ihre Berechtigung geprüft sind. Du scheinst mir das auf eine zu persönliche Weise zu betrachten (Du hast dich für ihn eingesetzt, er fällt dir undankbar in den Rücken: darum geht es nicht). Als Benutzer, so würde ich es eher betrachten (auch wenn die Regeln dazu fehlen), hat er ein Anrecht darauf von der Community vor Admin-Willkür geschützt zu werden. Dieses Rechtsbedürfnis kann sich nicht in einer solchen Abstimmung darstellen und befriedigt werden, wo einige den Daumen heben und andere ihn senken, je nachdem, ob sie ihn dabei haben wollen oder nicht.--Sonnenblumen 06:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Das ist eine Sache, die mich persönlich berührt: Weil ich seit über vier Jahren in der WP arbeite, Veranstaltungen für WP organisiere, Vorträge über WP halte, Lehrveranstaltungen, Interviews und Workshops für WP gebe und Artikel und ein Buch darüber geschrieben habe. Ich mag dieses Projekt und ich würde mich eher vierteilen lassen, als das ich jemals sagte, daß ich es für verschwendete Zeit hielte. Du hast offenbar weder gelesen, noch verstanden worum es mir geht. (Ja: mir). Ich habe hier sicher meine eigene Agenda, aber die kennzeichne ich wenigstens deutlich als eine solche. Und wenn Du schreibst „Brummfuss will lieber 3 Monate Pause machen als durch ein merkwürdiges Verfahren grade eben nochmal "begnadigt" werden“ dann zeigt das deutlich, daß Du exakt nichts verstanden hast: Mir (Ja: mir) ging es eben genau darum, daß er nicht „begnadigt“ wird, sondern eine Mehrheit der Benutzer ein klares „So nicht!“ ausspricht. Und das „ … Anrecht darauf von der Community vor Admin-Willkür geschützt zu werden“ ist immer nur ein Anrecht, das einzelne Benutzer durchzusetzen bereit sind. Ich bitte mal über diesen Satz wirklich intensiv zu meditieren. --Henriette 06:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es müssen immer einzelne machen, aber es kommt drauf an wie. Wie ist das Gegenteil von Was-Du-Willst bzw. Dein Wille könnte sich viel direkter auf das Wie richten und das "so nicht" aussprechen. Oder der eines anderen Admin. Brummfuss auf die Weise zu helfen ist ein Bärendienst. Und ich finde und hoffe, daß Du das als wohlmeinende Kritik auffaßt, Du inszenierst Dich auch etwas zu sehr in Deiner Hilfe. Wenn vorher, z.B. von Achim, auf die Form geachtet worden wäre, wäre dieses ganze Verfahren unnötig. Aber daß wir uns um die Form bemühen, ist m.E. viel wichtiger als die die Entsperrung eines Einzelnen. Wichtiger, weil es jeden schützt, wenn das Rekurrieren auf Formen von jedem eingefordert werden kann. Deine Verdienste für die WP, die groß sind, achte ich und Du hättest sie gar nicht zu nennen brauchen. Eine Figur, die ich in Deinen Kommentaren/Disk-Beiträgen finde, ist ein Macht-es-doch-nicht-komplizierter-als-es-ist und einen mir etwas zu "konkretistischen", "pragmatischen" Problemlösungsansatz. Andererseits wird eine ungeschriebene Form ja durchgezogen, z.B. widersetzt sich kein Admin einfach Achim und entsperrt Brummfuss. Das wäre mal ein Zeichen, die Disk kann ja weitergehen - oder es könnte ein neues Verfahren: "Soll Brummfuss gesperrt werden" eröffnet werden (ist schon vorgeschlagen worden) Achim und anderen Admins ist ja wohl die Kultur zuzumuten, aus so einer Entsperrung keinen Editwar zu machen. Quote Admin-Handbuch: Es ist verboten, andere Benutzer willkürlich und grundlos zu sperren. Einige und ja auch Du, Henriette, sehen diese Situation hier als gegeben an. Wenn das so ist, dann darfst Du und darf jeder Admin, der das so sieht, entsperren, er sollte es sogar und die mögliche Belastung der persönlichen Kontakte in Kauf nehmen. Eigentlich dürfte ihm das niemand übelnehmen, insb. nach all diesen Kontroversen. Ein Fehler kann - und das ist noch viel kürzer und pragmatischer als Dein Weg und zugleich formal, so weit ich sehe, korrekt - einfach rückgängig gemacht werden. Hier wird stattdessen ein Handeln, das Du selbst als fehlerhaft oder schlecht begründet ansiehst, zum Ausgangspunkt einer Diskussion und eines Verfahrens in anderer Sache und Du setzt Dich für Brummfuss ein und trotzdem ist alles schief.--Sonnenblumen 18:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das Verfahren der Eindrittelmehrheit pro Sperrung gilt zukünftig nicht für ihn, sondern auch für alle anderen Betroffenen.

So ich-bezogen kann Brummfuss gar nicht sein, als dass er nicht sagen muss: so nicht. – Simplicius 08:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Deine Intention, Brummfuss zu helfen und Deinen Wunsch, dabei ein klares Signal zu erhalten, kann ich durchaus gut nachvollziehen.

Aber: "ein klares Signal durch Community-Votum aussenden, daß solche Langzeitsperren (3 Monate sind lang!) wenn, dann nur mit einer ausführlichen Begründung und nach explizitem Antrag verhängt werden dürfen." Damit ist jetzt erreicht, dass künftig für eine solche Sperre keine Mehrheit von 2/3 der Abstimmenden gebraucht wird, sondern nur noch eine Minorität von 1/3 der Abstimmenden. Einige hier finden das ganz toll, konnten aber nicht viele Argumente oder gar Beispiele anbringen, warum das so gehandhabt werden soll. Das geht so weit, dass gesagt wurde, Adminentscheidungen können prinzipiell nur durch eine 2/3 Mehrheit aufgehoben werden [1]. Auf WP:A steht es allerdings (noch) etwas anders.

Andere, inklusive Brummfuss und auch offensichtlich Achim, finden das nicht ok. Vielleicht kannst Du Dich dazu noch mal äußern, wie Deiner Meinung nach Sperrverfahren künftig durchgeführt werden sollen. Sperrverfahren ohne vorherige Admin-Sperrung: 2/3 erforderlich, mit vorheriger Admin-Sperrung (wie auch immer begründet) nur noch 1/3 für Sperre erforderlich? Das Problem wurde schon mehrfach detailliert erläutert, zum Beispiel hier.

Im Endeffekt könnte das dazu führen, das zukünftig noch schneller und noch schlechter begründet gesperrt werden könnte, denn eine Einzel- oder wie auch immer im kleinen Grüppchen abgesprochene Entscheidung muss im Zweifelsfalle nur noch von einer Minorität von 1/3 der Abstimmenden bestätigt werden. --Olaf1541 10:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Brummfuss hat (12:33, 20. Jul. 2008) wegen Sperrung auf seiner Diskussionsseite auf Henriettes obigen Beitrag geantwortet.--Sonnenblumen 16:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Leberwurst oder Wikipedia?

Die Sperre gegen Brummfuss ist eine reine Machdemonstration eines Admins, der sich durch ihn persönlich angegriffen fühlt, und dieses absurde Verfahren zementiert die Hilflosigkeit der Regelfinder und –fetischisten, sich inhaltlichen Diskussionen zu stellen.

Es geht hier a) um einen Persönlichen Konflikt, den der Admin nicht durch Sperre für sich entscheiden darf.

Es geht hier b) um Probleme mit dem Projekt, die nicht auf den Rücken eines Autors geführt werden dürfen. (Brummfuss muss sofort entsperrt werden!)

Wikipedia ist ein riesiges Projekt. Natürlich gibt es hier und außerhalb der Wikipedia Diskussionsbedarf über unsere Unbeholfenheit, uns gegen Einflüsse von Rechts zu wehren. Die Nazipedia ist dafür sicher nicht die größte Unterstützung, aber – auch wenn ich sie kaum gelesen habe – so sind Blogs über Wikipedia nun mal etwas, mit dem wir leben können müssen und uns nicht wirklich wehtun.

Das ganze Verfahren ist genauso absurd, wie wenn Achim von Brummfuss verlangen würde: Bitte schreibt 100-mal: Achim Raschka ist kein Nazi.

Wer ist denn ein Nazi? Warum wollen viel sich so tituliert sehen? Wer behauptet denn, nur weil Admins wie Raschka es ebensowenige wie die Community hinbekommt, die braune Soße aus dem Projekt zu bekommen, er wäre ein Nazi? Mir scheint diese Reaktion als eine Hilflosigkeit:

Achim Raschka und andere, die sich in der Opferrolle "Ich werde hier als ein Nazi angesehen, weil ich nicht alle Nazis hier habe ausmisten können" gebärden, hat sicher etwas gegen Nazis. Achim Raschka und andere haben aber ein Problem damit, dass sich Leser und Autoren über "Nazis" – überhaupt über rechte Tendenzen - in der WP aufregen und Alarm schlagen. Das ist ein persönliches Problem der Überidentifizierung von Achim Raschka und andere mit der WP, wie mir scheint, und nicht das Problem derjenigen, die Bauchschmerzen haben, bei einem Projekt mitzuarbeiten, solange sich gegen den Einfluss von Rassisten, Antisemiten und all den rechten Zeugs nur Hilflosigkeit und Schönrednerei einstellt. Die Sperraktion gegen Brummfuss ist nicht nur eine persönliche Aktion, sie soll auch – wie viele Kommentare gezeigt haben – auch andere Autoren einschüchtern, die sich unwohl in der Zusammenarbeit mit Rassisten und Geschichtsleugnern fühlen. -- andrax 13:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab es satt!

Gibt es Nazis in der Wikipedia? Sicher! Sind sie eine Gefahr? Nein denn die überwältigende Masse hier in der Wikipedia ist stark gegen sie sensibilisiert. Es gibt hier aber auch, und keiner würde es jemals wagen das hier ins Feld zu führen, eine viel größere Gefahr von Kreuzrittern die sich selber als „links“ einordnen. Diese sind viel gefährlicher. Warum? Weil sie unter dem Vorwand Nazis zu verfolgen diesen Begriff sehr großzügig auslegen und bei der Bekämpfung des angeblichen „braunen Sumpfes“ eher mit der Schrotflinte als dem Skalpell vorgehen. Es wird eine Hexenjagd entfesselt und eine Wagenburgmentalität entwickelt. Wer nicht für uns ist ist gegen uns. Da man sich ja als links empfindet und links hier ja die Jedi-Ritter zu bedeuten scheint ist man sakrosankt. Es gibt hier ja auch schon Benutzer die sich in die Richtung gehende Zitate auf ihre Seite stellen. Problem hier ist, diese Leute bedienen sich hier Methoden die eher der von ihnen bekämpften Seite zugeschrieben werden. Dazu kommen noch Mafiöse Strukturen. Es sind stehts die gleichen Namen die Mann bei solchen Diskussionen lautstark ihre Meinung für die Sache und gegen die überall allgegenwärtigen „Nazis“. Dazu noch Seiten auf denen man sich austauscht. Ideologische Verblendung führt hier zu Hexenjagd und die schweigende Mehrheit wagt nicht sich zu äussern, eben aus Angst hier gleich als angeblicher Nazifreund gesehen zu werden. Wenn etwas schädlich ist für die Wikipedia dann sind es nicht Rechte, sondern ideologisch motivierte Politkämpfer beider Seiten. Es wäre Zeit, dass hier nicht immer nur von den angeblich überall lauernden Nazis gewarnt wird sondern auch die andere Seite kritisch ins Auge gefasst wird. Ich will hier weder Blockwarte noch Politrucks. Wer nur aus politischen Gründen hier tätig ist sollte gehen. Was Brummfuss angeht, wenn er nicht eine Symbolfigur der angeblich „guten“ Seite wäre... Jeder andere wäre für ähnliche Aktionen schon vor langer Zeit indefinite gesperrt worden. So Schluß auf die natürlich einsetzende Empörung und Beschimpfung aller Art verzichte ich und werde3 hier auch nichts mehr beitragen.--85.180.60.79 15:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mutig, diese wertgute Position hier unter vollem Nick zum Besten zu geben ;-}

--Mbdortmund 16:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kandidat für UöD?

Pro

1. --Penta ^{Frag Flocke!} 15:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
2. Weissbier 18:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
3. --Mark Nowiasz 18:19, 20. Jul. 2008 (CEST) Selten fiel das  Pro so einfach :-)
4. -- Thalan^Talk 20:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Persönliche Konflikte auf anderem Wege austragen und Brummfuss sofort entsperren?

Änderung der Überschrift (durch Streichung) nach 4 pro Stimmen und 1 Enthaltung, um Entsperranliegen nicht an Aussage über den Sperrenden, Achim Raschka, zu koppeln. Andere Erklärungen sind auch denkbar, z.B. Erlaubnisirrtum.--Sonnenblumen 13:24, 21. Jul. 2008 (CEST)(CEST)

Pro

1. -- andrax 19:20, 20. Jul. 2008 (CEST) [2]
2. --Ulitz 19:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
3. --Sonnenblumen 20:06, 20. Jul. 2008 (CEST)
4. – Simplicius 20:29, 20. Jul. 2008 (CEST)
5. --Gudrun Meyer 13:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Enthaltung

1. -- Wikifant 21:24, 20. Jul. 2008 (CEST) Wie geht es weiter, wenn das Entsperrverfahren hier abgelehnt wird, so wie Brummfuss es fordert?

Meinungsbild zu NS-Symbolen?

Gab es eigentlich mal ein Meinungsbild darüber, ob die massive Infiltration der deutschen Wikipedia (zum Beispiel bei den U-Booten) durch nationalsozialistische Symbole unterbunden werden soll? Mir ist erst jetzt dank der Diskussion um diese Benutzersperrung aufgefallen, in welcher Weise die Wikipedia offenkundig rechtsextrem unterwandert wird. --Gerbil 20:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wohl ebensowenig, wie ein Meinungsbild, ob Homepages von rechtsextremen Bands, deren Stücke regelmäßig indiziert werden, wirklich verlinkt werden sollen. --Pjacobi 21:07, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kurze Diskussion zu Rechtshinweisen gefunden.--Sonnenblumen 21:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Zur Diskussion über die verzichtbaren Bildchen siehe auch hier: [3] Gruß, --HansCastorp 21:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Mit stößt die Naziflaggenbebabberlung zwar auch extrem auf, aber daraus aus auf rechtsextreme Unterwanderung zu schließen, ist schon etwas weit hergeholt. Viele der Autoren in den fraglichen Bereichen mögen zwar eine ungesunde Affinität zum militärischen haben, das erinnert mich immer an Song Asshole von Dennis Leary und die Kriegspornos von Tom Clancy. Aber nicht jeder Miliraiafreak ist ein Nazi. Dass diese Kriegsliebe dem NPOV aber auch oft entgegensteht (ich denke mal an die Fliegerass-Heldenverehrungsartikel oder die Angewohnheit, die Amerikanische Sicht der Konflikte der letzten 60 Jahre als Gottgegeben anzusehen), kann man wohl auch nicht bestreiten. sугсго 21:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe absolut nichts gegen Artikel zu diesem oder jenem Thema; aber Schmuckbilder mit NS-Symbolen, die auf einem in Deutschland stationierten Server dem Betreiber ein Strafverfahren einbrächten, können durchaus als Ausdruck einer entsprechenden Gesinnung (miss)verstanden werden und sind gewiss keine Werbung für die deutsche Wikipedia. --Gerbil 22:00, 20. Jul. 2008 (CEST)

Solche Meinungsbilder würde ich sehr begrüßen. --Zipferlak 22:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

§ 86/86a Abs. III ist euch aber schon ein Begriff?--Benutzer, der WP mit nationalsozialistischen Symbolen unterwandert und somit rechtsextrem sein muss aka D.W. 22:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal andere Projekte über den Umgang mit Schmuckbildern aufklären. Offensichtlich halten sie sich nur sehr nachlässig an deutsches Recht. --DasBee 22:35, 20. Jul. 2008 (CEST)

Kann mir mal jemand Beispiel-Diffs geben, was mit „inakzeptablen Schmuckbildern“ gemeint ist?--Escla ^¿! 22:42, 20. Jul. 2008 (CEST)

Navi-Leisten-Ausschmückung --Pjacobi 22:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenne mich mit den Gesetzen was Hakenkreuze angeht überhaupt nicht aus. Ich bin da eher pragmatisch. Wenn irgend ein Dampfer unter genau dieser Flagge gefahren ist, und es einheitlich so gehandhabt wird, dass die Flagge des jeweiligen Landes in einem Infokasten steht (wie bei Sportlern), dann ist da eben halt eine Hackenkreuzflagge. Die hat es ja nun leider einmal gegeben. Warum also soll die niemand mehr sehen. In meinem Schulgeschichtsbuch finden sich auch Hakenkreuze. Oder wollt ihr das beispielsweise in dieser Tabelle rechts Schwarz, Rot und Gold prangt? Was ich problematischer finde, sind Formulierung wie Hingerichtet oder Ermordet beispielsweise bei Widerständlern gegen den Nationalsozialismus. Die wurden ermordet! Von Nazischergen! Aufgrund unmenschlicher Gesetze und Willkür. Da verstehe ich keinen Spaß. Vielleicht sollte das MB eher darauf abzielen ob in Artikeln eine eindeutig demokratische Grundhaltung vertreten werden muss! Was auch immer das bedeuten mag. Ich weiß, ist weit her geholt und bestimmt problematisch das zu formulieren, aber besser als sich über solche Flaggen aufzuregen. -- Widescreen ^® 23:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es gab an den verschiedensten Stellen weit mehr als genug Diskussionen zu den Hakenkreuzbildern. Aus rechtlicher Sicht sind sie unbedenklich. Die moralische Sicht ist eine andere Sache.

Das mit ermordet oder hingerichtet sehe ich anders. Bei Liebknecht und Luxemburg ist es klar, das waren auch damals Morde. Nach heutiger Rechtssprechung wurde Jeanne d’Arc auch ermordet, nach damaliger war die Verurteilung und Hinrichtung üblich und Rechtens. Niemand würde heute auf die Idee kommen, eine Hinrichtung wegen Ketzerei sei kein Mord. Andere Zeiten, andere Gesetze. So schlimm die Nazi-Zeit war, die haben (unmenschliche) Gesetze aufgestellt, die waren aber gültig. In der DDR gab es noch viel länger als in der BRD die Todesstrafe, das waren aber Hinrichtungen und keine Morde. Anders der Schießbefehl an der Mauer in der DDR, der war auch nach DDR-Recht ungültig, entsprechend wurden die Schützen wegen Mord oder Totschlag verurteilt. Es gab in der Nazizeit -zigtausende Morde, ohne Zweifel! Wo man derer habhaft werden konnte, wurde auch versucht, sie zu verurteilen. Aber Stauffenberg z.B. war selbst nach heutiger Rechtslage ein versuchter Mörder, so edel seine Ziele auch waren. Seine Hinrichtung war Rechtens, da Kriegsrecht herrschte. --RalfR → DOG 2008 03:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte hier keine umgangssprachlichen oder rein gesetzliche Maßstäbe ansetzen, siehe z. B. Tyrannenmord mit Heimtücke unter Berufung auf das Widerstandsrecht, aber auch den Völkermord, der auch mit noch so unmenschlichen Gesetzen nicht weniger "mörderisch" wird. Interessant zum Thema auch: Mord#Mordmerkmale. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die "Infiltration" mit Bildern ist eher was für rechte Nostalgiker. Heute wird die Propaganda mehr mit brauner Esoterik verbreitet. Ich denke da an Artikel wie Zeitgeist (Film), bei dem z. B. gemäß der eigenen Website ganz klar Bücher von David Icke und andere als Quelle verwendet werden, die antisemitisch-esoterische Verschwörungstheorien enthalten. Letzteres soll aber nicht explizit erwähnt werden, weil sonst der demagogische Effekt futsch ist: Diskussion:Zeitgeist (Film)#Struktureller Antisemitismus.3F.

Oder auch Benutzer wie Stijn Calle, die wieder anders arbeiten, siehe zur Problematik: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Niederlande: Rechtssache Freimaurer gegen Wikipedia.

Symbole haben bestenfalls eine Identifikationsfunktion, aber Ideen, die Ängste gegenüber Minderheiten schüren, können Menschen töten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:04, 21. Jul. 2008 (CEST)

Schiedsgericht

Meines Erachtens hat sich unser Schiedsgericht genau die falsche Scheibe abgeschnitten: Es sollte nicht neue Policy erfinden, sondern die langfristigen Benutzersperren entscheiden. Wie das ArbCom. Und die Entscheidungsfindung wiki-öffentlich durchführen. Wie das ArbCom.

Für langfristige Benutzersperren "aus dem Bauch heraus" sollte die alte, jetzt leider ersetzte, Regel aus enwiki genommen werden: Nur per community consensus. Definiert als: Es findet sich kein Admin, der die Sperre auf Ansprache aufhebt.

--Pjacobi 21:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das SG wäre durchaus bereit gewesen, sich mit dem Fall zu befassen. Kollege Proofreader hat hier erklärt, warum uns die Hände gebunden waren. Gruß, Stefan64 22:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, gibt es keine fest definierte Regelung, dass ein Antrag an das SG in solch einem Fall nur von dem Betroffenen gestellt werden kann. Habe ich das richtig verstanden, dass das eure eigene Auffassung ist und ihr deswegen, weil B. sich weigerte, offiziell in Erscheinung zu treten, den Fall nicht angenommen habt obwohl euch das keine definierte Regel verbieten würde? Nur nachfragend...Martin Bahmann 22:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich selbst hatte in der WP:SPP die Anregung gemacht, den Fall an das SG abzugeben der Antrag wurde sodann stellvertretend für Brummfuss, von Benutzer:Micha L. Rieser gestellt. Anschließend wurde Brummfuss dann auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er zumindest in den Antrag eintreten muss - was er abgelehnt hat. Es ergibt somit keinen Sinn, einen Fall anzunehmen und zu verhandeln, wenn der Betroffene nichts, aber auch rein gar nichts davon wissen will. Ich für meine Person bin gerne bereit, meine darauf hin erfolgte Ablehnung zurück zu nehmen und für Annahme zu stimmen - wenn Brummfuss den in den Antrag eintritt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Quatsch. Antragssteller wäre Achim. Er möchte Brummfuss länger als nur kurzfristig gesperrt sehen. Dann muss er einen SG-Fall aufmachen, wenn die Lage nicht glasklar ist. --Pjacobi 23:10, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Der Beschwerte ist Brummfuss, denn er wurde seiner Ansicht nach unberechtigt gesperrt. Es ist Konsens unter den SG-Mitgliedern, dass ein Antragsteller seinen Fall persönlich vortragen soll, und nicht irgendwelche selbsternannten Volkstribunen. Gruß, Stefan64 23:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt nur an der m.E. irrigen Ansicht, dass längerfristige kontroverse Sperrungen ohne SG-Entscheidung zulässig sind. --Pjacobi 23:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

das SG hätte den Fall IMHO durchaus annehmen können, weil es wirklich überaus deutlich war - und zwar von Beginn an und auch Achim selbst -, dass die Entscheidung Achims kontrovers aufgenommen wird. Wieso sollte der gesperrte Benutzer entscheiden können, welche Instanz zur Überprüfung der Sperre zuständig ist? Nein, es gibt eine (mittlerweile) einigermaßen eingespielte Kette von Zuständigkeiten bei Konflikten, um dauerhaften Schaden abzuwenden und Kollateralschaden zu minimieren:

• Vermittlungsausschuss - naja, manchmal bringts was, bei den wirklich ernsten Konflikten: ein Tiger ohne Zähne
• Benutzersperrverfahren - früher üblich, schöne Schlammcatch-Arena, inzwischen weitgehend überholt
• Revisionsinstanz: keine

Alternative:

• administrative Sperre, nicht nur als Kurzzeit-, sondern auch als langfristige Sperre - hat das Benutzersperrverfahren weitgehend abgelöst
• Revisionsinstanz 1: Überprüfen dieser administrativen Sperre im Sperrprüfungsverfahren - bei gut überschaubaren Situationen oder bei durch unterschiedliche Benutzer gut begründeten Stellungnahmen
• Revisionsinstanz 2 (und letzte): Überprüfen aller Zusammenhänge durch das Schiedsgericht - mit dem Ziel, Schaden für das Projekt abzuwenden (oder zu minimieren)

hätte .. wäre .. könnte .. --Rax post 23:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vernunft analog

Die wohl beste Entscheidung des Schiedsgerichtes in der Causa Brummfuss war es, das Verfahren zu beenden, soweit Brummfuss das dortige Verfahren ablehnte. Da Brummfuss dieses Verfahren auch ablehnt, ist eine Fortführung aus den Gründen des SG in der selben Sache sinnlos und sogar unwürdig, da wir Brummfuss zum reinen Objekt eines Verfahrens machen, das er nicht möchte. Daher habe ich die Abstimmung vorne beendet. sугсго 23:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nun, lehnt er das Verfahren nicht ab, weil er mit den Stimmverteilungsmodalitäten nicht einverstanden ist und weil es sonstige Mängel enthält? Wie auch immer, wer entsperrt denn nun Brummfuss? -- Widescreen ^® 23:12, 20. Jul. 2008 (CEST)

Niemand. Er lehnt das Verfahren ab, ein anderes gibt es nicht, also bleibt er gesperrt. --Thogo ^Büro_Sofa 23:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Und sollte irgendeine beknopfte Knalltüte auf die Idee kommen, setzt es ein AP. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Oha, und mit dieser Begründung (willischnet) man kann in in Zukunft jedes BS kippen? --Gamma ɣ 23:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja klar, wenn der zur Sperrung stehende die beantragte Sperre akzeptiert, ist das BS-Verfahren kaputt. sугсго 23:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ok, dann beantrage ich jetzt eine Sperre von 1 Min. und Brummfuss hat 59 sec Zeit fürs Akzeptieren, dann wird entsperrt. Hat jemand die email-Adresse von Hans Bug?

--Gamma ɣ 23:28, 20. Jul. 2008 (CEST)

Naja, gesperrt isses ja schon, das würde eben oben drauf addiert. sугсго 23:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzersperrverfahren sind eh antiquiert, abgehangen, und sie stinken ;) --Rax post 23:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

(BK BK) Hat er nicht aber auch gesagt, er würde die Sperre für nicht berechtigt halten und das das Verfahren auf diese Weise eine Farce ist? Recht hat er! Also ganz ehrlich, so ein Verfahren würde ich auch ablehnen, da es zum Himmel stinkt. Da wären wir also genau bei Brummfuss' Thema. Also bleibt es auch dabei, dass einzelne Admins hier offensichtlich im Alleingang langjährige Mitarbeiter (die nicht mehr in der Spur laufen) einfach so sperren kann. Na dann Prostmahlzeit. -- Widescreen ^® 23:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

@ syrcro: Nur eins versteh ich nicht, dass Brummfuss das Verfahren ablehnt, war seit der Stellungnahme an klar. also wieso brichst Du ab, obwohl Du abgestimmt hast? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:24, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es hat halt etwas gedauert, bis die göttliche Weisheit der SG-Entscheidung meinen armen Sündergeist erhellt hat. sугсго 23:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

(bk) ähm, nicht Brummfuss ist hier Gegenstand, sondern eine Adminentscheidung. Natürlich ist Brummfuss gegen diese Sperrentscheidung. Wo bitte hat er eine solche Entscheidung beantragt. Man, ihr seit ja Experten, tj.. --andrax 23:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nein, hier wird über die Entsperrung abgestimmt, ob die Sperre angemessen war, ist dann egal. Es kommt nur darauf an, ob der Betroffene entsperrt werden soll. Wenn man Achim ein Loch ins Knie bohren will, gibt es dafür WP:AP, Temp-Deadmin, Teufelsaustreibung oder sogar WP:BS. Aber dafür ist man dann zu feige. sугсго 23:29, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe hier in erster Linie einen Admin, der seine Ansicht, dass das Verfahren abzulehnen sei, nunmehr unter Einsatz des Seitenschutzknöpfchens durchdrückt und das ganze mit jeder Menge pseudojuristischem Geschwafel kaschiert. Punkt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Als wenn das jemals Aussicht auf Erfolg hätte! -- Widescreen ^® 23:32, 20. Jul. 2008 (CEST)

(bk) @sycro. Bitte den Antrag lesen: Antrag: Ich beantrage eine Aufhebung der Sperrung von Benutzer:Brummfuss sofort nach Ende dieser Abstimmung. Selbst wenn sich Brummfuss böser Umtriebe schuldig gemacht hat, dann reicht die inzwischen angefallene Sperrdauer von einer Woche. Für drei Monate aber keineswegs! --Henriette (A) 15:43, 18. Jul. 2008 (CEST) --andrax 23:34, 20. Jul. 2008 (CEST)

nach BKs: Nu - offensichtlich lehnt er - wie ich das sehe - alle Verfahren ab, die seine Sperrung "legitimieren" sollen - und zwar schlicht und einfach deswegen, weil die Sperrung selbst unbegründet war, und damit gar nicht erst hätte zustande kommen dürfen. Es geht um eine Entsperrung ohne Wenn und Aber (meine Interpretation). Syrcro mit seinem Abbruch interpretiert das eigenmächtig offensichtlich anders. Dem steht wiedeum Brummfuss' eigenes statement auf seiner benutzerdisk. entgegen (er "darf" sich hier ja nicht äußern), wonach er die Beendigung dieser Geschichte durch Syrcro hier ablehnt. --Ulitz 23:36, 20. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Es ist deine Meinung und die von einigen anderen, dass die Sperre unbegründet sei. Nicht wenige halten die Sperre dagegen für gerechtfertigt. Aus dem Meinungsbild (der Entsperrprüfung) selbst kann man mal wieder sehr schlecht ablesen (nur unter Einsatz von Interpretationskünsten), was denn jetzt eigentlich die Mehrheit möchte. --Christian2003 23:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

Könnt ihr Admins euch nicht mal im Chat oder so abstimmen, bevor ihr solche weitreichenden Entscheidungen wie (infinite) Benutzersperrung im nicht eindeutigen Fall, Abbruch von Meinungsbildern, Sperrverfahren etc. trefft? Mir erscheint manchmal, ein Admin findet grad was doof und da drückt er halt den (Sperr-)Knopf, so wie unsereins Otto-Normal-User den Revertknopf drückt, weil das vorher Geschriebene nicht mit seinem POV übereinstimmt.--Escla ^¿! 23:41, 20. Jul. 2008 (CEST)

+1 / Genau das - was du da schriebst, gehört in Stein gemeißelt und wp-weit in jedes Admin-Mantra aufgenommen! --Rax post 23:49, 20. Jul. 2008 (CEST)

nachtrag: ich bezoch mich auf den zweiten teil mit dem revert usw., nicht auf die chat-absprache ... --Rax post 00:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wenn „wir Admins“ uns im Chat absprechen heißt es immer, das sei Hinterzimmergemauschel. ;( Prinzipiell hast Du aber Recht, es wäre manchmal besser. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

@Rax und Mnh: Wenn ihr euch im Hinterzimmer nicht mauscheln (einigen) könnt, weil es zwei (oder mehr) verschiedene Lager gibt, dann ist es OK, wenn mal ein Admin vorprescht und eine Entscheidung trifft, aber mal so aus dem Reflex heraus einen Knopf zu drücken, wo dann 90% der Kollegen mehr oder weniger laut mit dem Kopf schütteln, das gibt halt ein schlechtes Bild ab und verstärkt den Eindruck der Willkürherrschaft durch die Admins. Meine 0,02€.--Escla ^¿! 00:15, 21. Jul. 2008 (CEST)

+1 alle tage admin-chaos-tage - wenn dabei mal ein autor umgekegelt wird.... so what? -- andrax 00:27, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine erste Peilung erlaubt die abgebrochene Stimmenabgabe ja schon: bis zum Abbruch weniger als die Hälfte der abgegebenen Stimmen für eine Sperrung. Wäre es ein reguläres Sperrverfahren und nicht abgebrochen worden, wäre es wohl gescheitert. Achim R wollte sogar schon entsperrren, wenn die Sperrbefürworter weniger als zwei Drittel sind. Was man aber auch sehen kann: fast der Hälfte der Leute ist Brummfuss so auf die Nerven gegangen, dass sie ihn drei Monate gesperrt sehen wollen. Also für alle Seiten Stoff zum Nachdenken, wie es weitergehen soll. Giro Diskussion 01:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Interessante Auswertung von Dir. Die korrekte Auswertung ist allerdings: >40 Leute stimmen für die Sperre, ca. 10 Leute gegen die Sperre und >30 lehnen das Verfahren ab - ohne sich nun für oder gegen die Sperre zu äußern. Die Ablehner des Verfahrens pauschal zu den Sperrgegnern zu rechnen ist unseriös, die Mehrheit für die Sperre ist sehr deutlich und erstaunt mich auch nach dem ganzen Tamtam, das hier veranstaltet wurde. --Mark Nowiasz 06:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt das jetzt gesperrt oder wie? Wenn jetzt hier ein Admin allein entscheiden kann, weil sich kein anderer, und das können jetzt halt nur andere Admins, sich traut, etwas dagegen zu haben, habe ich bald echt keinen Bock mehr. -- Widescreen ^® 08:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tz, Grüße aus Absurdistan... das Ganze; wozu hat es eigentelich einen VA, SG, BS oder XYZ?? --Gruß Α 72 08:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

@Mark Nowiaz: Ja man muß genau genommen einzeln durchzählen. Glücklicherweise steht bei nicht wenigen, die das Verfahren ablehnen, dabei, wie sie zur Sperre stehen. Das wären je nachdem bei Verfahrensannahme auch Pro-Stimmen und sind zur Einschätzung pro/contra-Verhältnis hinzuzuzählen.--Sonnenblumen 10:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gefährliche Sache - weil Interpretation (und nicht bei allen Stimmen ist klar, ob sie Pro/Contra Entsperrung sind). Wenn man versucht, die Stimmen zu interpretieren, kommt einzig und allein ein gewaltiger Ärger ("Wieso hast Du nun Stimme A zu contra gezählt?", "Ich meinte aber...") raus. Einzig korrekte Auswertung: Summe aus Pro/Kontra/Enthaltung vs Summe Ablehnung des Verfahrens. Aber sowohl das Verhältnis hier als auch Verhältnis Pro/Kontra zeigt einen gewaltigen Dämpfer für die Pro-Brummfuss-Fraktion. --Mark Nowiasz 10:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bestens

Das Verfahren war aus zwei Gründen ungültig, wie wir nun sehen:
➵ Punkt 1: man sollte den Beteiligten zukünftig vorher mal fragen
➵ Punkt 2: die neue Eindrittelmehrheit pro Sperrung ist nicht durchsetzungsfähig
Das Verfahren wurde gekippt, was ja auch von Brummfuss verlangt wurde.
Achim Raschka sagte, Brummfuss solle entsperrt werden, wenn sich dafür das erforderliche Drittel zeigt. Wurde das mal ausgewertet?
Ansonsten sollte man das Verfahren noch mal regulär wiederholen. – Simplicius 14:13, 21. Jul. 2008 (CEST)