Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2008

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Oi! (erledigt)

Siehe Benutzer Diskussion:Gripweed#Oi!; der Benutzer hat versehentlich die sowohl seiner als auch meiner Meinung nach sinnvolle Kategorie:Oi!-Band bei Red Alert eingetragen und dann erst seinen „Fehler“ bemerkt; so kam ich auf die Idee, man könne die Kategorienverschiebungen mal zur Diskussion stellen. Sie wären jedenfalls sinnvoll, da die Kurzform erstens geläufiger ist und zweitens nicht weniger richtig (wofür die Geläufigkeit ja kein Indiz ist). --84.174.31.133 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST) Die Vorlage für die Kategorien habe ich nur zufällig in einer anderen Verschiebungsdiskussion entdeckt; entweder habe ich nicht richtig gesucht, oder es wird nicht offensichtlich genug darauf hingewiesen, wo man sie findet, wenn man eine Kategorie zur Diskussion stellt. Wenn jemand sich mal um die Übersichtlichkeit kümmern will, nur zu. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann mal mein Senf dazu. Tatsächlich ist Oi! ein Musikstil, der direkt aus dem 77er Punkrock hervorgegangen ist. Nichtsdestotrotz ist es eine weitgehend selbstständige Subkultur, die zwar ganz klar ihre Roots hat, aber durch die Benennung wird der Eindruck erweckt, es wäre nur ein weiterer Stil innerhalb des Punkrocks. Dies ist IMHO nicht korrekt. Dank Garry Bushell ist es eine Szene mit einer sich durchaus vom Punk abgrenzenden Subkultur und mit eigener Geschichte. --Gripweed 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab gar nicht daran gedacht, den Fehler hab ich hier in meiner Taktlosigkeit an die große Glocke gehängt. Dann bitte ich besser auch hier um Entschuldigung. Wenn wir schon eine Kategorie mit jiddischem Namen verschieben: Oi, a shkandal! --84.174.20.46 15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zum verschieben. Wenn schon das Hautplemma Oi! heisst und nicht Oi-Punk ... --85.0.10.42 14:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Auch dafür. --HyDi Sag's mir! 21:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk nach Kategorie:Oi!

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi!-Punk-Band nach Kategorie:Oi!-Band

Gründe weiter oben angegeben. --84.174.31.133 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Begründung: Also Kategorie:Oi! ist viel lustiger. Und auch sonst ... eindeutige Diskussion. -- Harro von Wuff 19:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Berg in Dominica (erledigt)

Kein Sinn für diese Zersplitterungs-Kategorie ersichtlich. Wieviel Berge gibt es da? Zwei oder gar drei? --Zollwurf 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, schon etwa 10. Aber auch wenns nicht so wäre: Berge werden nun mal unter anderem nach Staaten sortiert. Wenn es die Kategorie "Berg nach Staat" gibt und es exisitieren Artikel über dominicanische Berge, dann sollen die natürlich auch über eine entsprechende Nationalitätenkategorie aufzufinden sein, völlig egal, wieviele Artikel es sind oder je sein werden. Die 10er-Regel gilt nämlich nicht für Systematiken. Ich und viele andere versuchen Dir das nun schon seit Jahren beizubringen. --85.0.10.42 16:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und warum kann man für die paar Erhebungen nicht einfach mal Kategorie:Geographie (Dominica) benutzen? Systematik hin und her - aber einen Sinn sollten die Kats doch schon haben? Oder sind das alles "Selbstläufer"? --Zollwurf 18:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weil nun mal Geographie (Dominica) nicht die einzige Überkategorie ist. Wie schon gesagt: Es gibt die Kategorie:Berg-->Kategorie:Berg nach Staat und wer diesen Pfad beschreitet, der erwartet dann dort auch alle in der Wikipedia vorhandenen Bergartikel vorzufinden, und nicht, entweder 10 eines Landes oder gar keine. Die 10er-Regel ist zum Beispiel dann anzuwenden, wenn jemand für eine Band und drei derer Alben eine eigene Kategorie eröffnen will. Hingegen hat man erstmal beschlossen, Artikel nach einer bestimmten Systematik in Kategorien zu ordnen, dann wirft man sicher nicht das ganze System über den Haufen und führt die Ordnung ad absurdum, indem man es von der Anzahl Artikel abhängig macht, ob man etwas korrekt einordnen darf. Das wäre wie wenn Du in einen Musikladen gehst, die Verkäuferin nach Trip-Hop-CDs fragst und sie sagt Dir, dass alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit mehr als fünf Veröffentlichungen in der "Trip-Hop-Abteilung" zu finden sind; jedoch alle Alben von Trip-Hop-Künstlern mit weniger als fünf Veröffentlichungen zusammen mit Alben anderer Genres in der "Albumabteilung". Kämst Du Dir da nicht irgendwie leicht veralbert vor? --85.0.10.42 19:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kenne dieses Musik-Genre nicht, falls es das überhaupt gibt. Ich habe übrigens die 10er-Regelung nicht angesprochen, das machst Du ständig. Der Punkt ist einzig und allein, ob es aus Sicht eines Benutzers der Wikipedia (und für diese Gattung User machen wir das hier) Sinn macht für die Einsortierung von zwei oder drei Berge einer ohnehin nahezu unbekannten Nation jeweils Minikats anzulegen. Ich behaupte mal nein - und das ist Gegenstand meines LA. --Zollwurf 19:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das deine Absicht ist, solltest du die Frage besser irgendwo grundlegend klären und nicht hier einen BNS-Löschantrag stellen. Behalten - und nicht logische Strukturen zerfetzen. --Kreissäge 21:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man eine Kat neu anlegt, steht in der Anleitung "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Genau das habe ich vor über einem Jahr gemacht [1]. Außerdem sehe ich nicht ganz den Unterschied zwischen Dominica und den Bergen Andorras, die seinerzeit behalten wurden (oder die Kanäle Madagaskars). -- NCC1291 22:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

nun sind's schon mal drei Berge. Das ist einer mehr als in der behaltenen Kategorie:Berg in Andorra und zwei mehr als in der vom Antragsteller angelegten Kategorie:Kanal in Madagaskar. -- Triebtäter 23:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, wenn's Herzblut dran hängt. Aber die system. Kat Kategorie:Kanal in Palau wurde kürzlich "zerfetzt", um es mal mit der Worten des werten Benutzers Kreissäge auszudrücken... Manche sind eben gleicher. --Zollwurf 07:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Ort (bleibt)

(Mittlerweile) komplett überflüssig. Siehe Unterkategorien der Kategorie:Bahnhof. Ronny Michel 15:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Gegenteil, es gibt schon 15 Kategorien dieser Art, es werden nicht weniger - deshalb ist die Gruppierung in Bahnhof und Bauwerk nach Ort sinnvoll. --Atamari 16:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, das ist mir zu hoch. Die Kategorie:Bahnhof ist vernünftigerweise in Staaten aufgesplittet (Kategorie:Bahnhof in Russland etc.). Moskau ist eine Stadt in Russland, und da es für diese bereits mehrere Bahnhofsartikel gibt, wurde eine Unter-Kategorie:Bahnhof in Moskau angelegt. Wozu jetzt noch die zur Löschung vorgeschlagene Kat.? Dass es "schon 15 Kategorien dieser Art" "gibt" sei dahingestellt. Es geht jetzt um diesen Fall. Da gibt es eine Oberkategorie mit wahllosen Unterkats. Es könnten auf Dauer mehrere Tausend werden, aufgrund Tausender Orte mit mehr als einem Bahnhof auf dieser Welt. Aufgrund der vielen Bahnhofsartikel sind sie nach Ländern sortiert; und wenn sich zu einem Land sehr viele Artikel ansammeln, wird eine Unterkat. erstellt, z.B. Kategorie:Bahnhof in Moskau als Unter-Kategorie von Kategorie:Bahnhof in Russland. Was bitte ist jetzt der Nutzen dieser Ober-Kategorie für den Leser? Wozu diese Mehr- bzw. Doppelschienigkeit? Ronny Michel 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zuerst möchte ich Dir empfehlen einen Blick in die Kategorie:Bauwerk nach Ort zu werfen. Der Sinn der Sortierung nach Ort ist in der Tat einen parallelen schnell zu durchsuchenden Strang aufzubauen. Du suchst einen Bahnhof in Frankfurt. >> Du suchst in der Kategorie Bahnhof in Frankfurt. Diese Unterkat gibt es häufiger also ist es sinnvoll diese zu vernetzen und einen parallel Strang aufzubauen um einen schnelleren Zugriff zu ermöglichen. Wie dies die nach Kontinent, nach Staat und nach Ort Hierarchie in vielen Bereichen bereits gewährleistet.

Ein mittlerweile überflüssig ruft in mir wie auch bei Atamari ein absolutes Unverständnis hervor. Die Unterkategorien in den Ortskategerien werden mit steigender Anzahl der Artikel angelegt. Und nur diese werden hier einsortiert. Wenn in dieser Kat alle Bahnhöfe landen würden ohne in Unterkategorien einsortiert zu sein, wäre hier wirklich alles falsch, aber so ist alles in bester Ordnung und im Wachstum. --Radschläger 17:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, so unverständlich können meine Ausführungen doch nicht sein. Habe ich auch nur ansatzweise etwas gegen die Kategorie:Bahnhof in Frankfurt am Main etc. gesagt? Wer Frankfurter Bahnhöfe sucht, findet sie in dieser Kategorie; und zu dieser stößt er über "Bahnhof in Deutschland", zu letzterer über "Bahnhof" etc. Meine Frage nach dem Sinn der zur Löschung vorgeschlagenen Kat. ist leider immer noch nicht beanwortet. Wozu braucht man diese Kat., um Bahnhöfe aufzufinden oder auch besonders leicht aufzufinden? O.K.: Man muss natürlich wissen, in welchem Staat sich der Ort befindet, dessen Bahnhöfe man sucht! Das wird man ja wohl voraussetzen können. Und wer wirklich nicht weiß, ob z.B. Moskau in Spanien, in Schweden oder sonst wo liegt, der kriegt das in 5 Sekunden raus, indem er bei der Artikelsuche das Stichwort "Moskau" eingibt. Ronny Michel 18:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wir kategorisieren Artikel. Um diese Kategorie systematisch zugänglich zu machen kategorisieren wir auch Kategorien.

Es geht also darum die Unterkategorien leichter zugänglich zu machen. Es handelt sich wie oben ausgeführt um einen parallellen (Express) Baum. Es wird haufenweise so praktiziert und ist auch akzeptiert. Ein löschen dieser einzelnen Kategorie macht demnach keinen Sinn. Da die Kategorie in diesem Fall auch gut gefüllt ist, führt Dein LA ins Leere. Einen schönen Tag noch --Radschläger 18:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Noch als Anmerkung, die Kat "nach Ort" kategoriesiert nur Kategorien. Sie verknüpft innerhalb des Systems die Zusammenhänge. Es gibt hier auch keine Inflation der Kategorien in einem Artikel. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, vielleicht hält in manchen Ländern die "Express"-U-Bahn halt an allen Stellen Kategorie:Bauwerk in China nach Ort, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach Ort, wo die normale U-Bahn Kategorie:Bauwerk in China, Kategorie:Bauwerk in Deutschland, Kategorie:Bauwerk in der Schweiz auch hält. -- chemiewikibm cwbm 14:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

sinnvolle Metakat, von denen es schon viele gibt. Es gibt noch viele potentielle Kategorien dafür--Martin Se !? 00:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof nach Staat (erl.)

Anregung

Um die Kategorie:Bahnhof ein wenig ordentlicher zu machen (siehe auch Diskussion eins höher) - wäre eine Kategorie:Bahnhof nach Staat gar nicht verkehrt, oder? Dann kann man vielleicht die "Kategorie nach Ort" auch besser im Zusammenhang sehen. --Atamari 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Radschläger 22:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur (erl.)

Die Kategorie entspricht nicht der Systematik. Einzige Zuordnung nach Staatsangehörigkeit in der Kategorie:Filmregisseur. Bitte auch Diskussion hier beachten. --Chbegga 18:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei anehrend 3000 Artikel in der Kategorie Filmregiesseur ist eine Unterteilung wohl an der Zeit (siehe WP:Kategorie), eine Unterkategorien nach Staatsangehäörigkeit scheint mir dabei am naheliegensten.

beibehalten und auch auf Filmregisseure anderer Staatsangehörigkeiten anwenden--DeepBlueDanube 00:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Kat wurde in der Red. Film und Fernsehen diskutiert, und es überwog nach wie vor die Skepsis gegenüber Länderkats. Wir sehen außer dass eine große Kategorie aufgesplittet werden würde in (vordergründig ?) übersichtlichere Teile keinen weiteren Vorteil darin. Im Gegenteil erwarten wir bei vielen Regisseuren längere Streitigkeiten über die Einteilung nach Land, da ihre Arbeit oft länderübergreifend stattfindet und bei vielen ständiger Wohnsitz und eigentliche Staatsangehörigkeit nicht identisch sind. Da verzerrt eine solche Einteilung mehr als dass sie erhellt. Als Navigationsmöglichkeit halten wir die Einteilung nach Staat in diesem Bereich auch für eher minderrangig (sonst wäre sie wohl schon vorgenommen worden ;)).

Die Anerkennung dieser Kat würde weitreichende Änderungen und Arbeiten nach sich ziehen im Filmbereich. Ich bitte daher darum, die Meinung der Redaktion bei dieser Entscheidung nicht außen vor zu lassen. Diesen Alleingang meiner Meinung nach bitte löschen. --MSGrabia 11:23, 19. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. Solange sich der Filmbereich nicht auf Länderkategorien festlegt, besteht das Systematik-Problem. --César 10:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Großbritannien nach Kategorie:Bahnhof im Vereinigten Königreich (erl.)

Vereinheitlichung des Landeszusatzes -- Triebtäter 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die gute Zusammenarbeit. Erledigt. --Radschläger 22:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Henrik Matthes (bleibt)

ungenutze Nutzerseite mit wikifremden Inhalt Lucius Verus _cοm 01:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hä? Was soll das? Selbstverständlich behalten. Benutzer beschreibt ausführlich seine Tätigkeit bei Wikipedia. LA entfernt. --85.0.10.42 03:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder gesetzt. Bin der Meinung von Verus, außerdem sollten LA's nicht einfach mal so entfernt werden, soweit ich mich erinnere. Und die Beschreibung der Tätigkeit des Nutzers ist mehr als nur fragwürdig. --Capaci34 10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

ich kann keine politischen statements erkennen. da müßte man ja auch alle artikel zu den parteien als politische statements entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.147.5.100 (Diskussion • Beiträge) 2:34, 17. Jul. 2008 (CEST))

Der Benutzer hat jedenfalls seine Drohung offensichtlich nicht wahr gemacht, Neutral--Martin Se !? 10:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin ja dafür solche POV-Push-Accounts sofort infinite zu sperren. Weissbier 10:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Also, da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt ... Was soll eine "ungenutzte Nutzerseite" sein, und inwiefern ist es "wikifremder Inhalt", wenn ein Benutzer sagt, wer er ist und wofür er in der Wikipedia sorgen will?! Wenn seine Sorge um NPOV eventuell seinerseits in POV ausartet, dann sind seine Bearbeitungen zu beobachten und gegebenenfalls der Benutzer zu sperren (dazu gibt es bisher aber noch null und gar keinen Anlass) aber mit Sicherheit nicht seine Benutzerseite zu löschen, auf der er transparent offenlegt, was seine Tätigkeit in der Wikipedia sein wird und was sein Hintergrund ist - ganz im Gegenteil sogar! Herrgott, könnten manche Leute bitte wenigstens einen Millimeter weit denken, bevor sie einen LA stellen oder wiedereinsetzen ... LA entfernt kein Löschgrund vorhanden, ich empfehle WP:LR und WP:BNR zur Lektüre. -85.0.10.42 11:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Admin um Hilfe gebeten. Keinesfalls werde ich mich hier auf einen Editwar einlassen, Dein Verhalten ist mMn nicht mit den LA - Regeln vereinbar. Solltest Du weiterhin beleidigend agieren, werde ich eine Sperre beantragen. --Capaci34 11:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der LA wird regulär ausdiskutiert.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der auszudiskutierende LA ist unangebracht. behalten, gerne auch schnell. --Janwo ^Disk./_Mail 11:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

An der Seite an sich erkenne ich nichts Wikifremdes. Darum bleiben --Umweltschutz 12:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

schnellbehalten sogar. keine nachvollziehbare Begründung, warum das wikifremd sein soll Brainswiffer 12:20, 17. Jul. 2008 (CEST) (Konservativer)

Für so eindeutig halte ich das nicht: Der Benutzer kündigt implizit an, den Artilkel über Lutz Heilmann in eine dem MdB gewogenen Fassung zu bringen, was ggf als POV-Pushing gewertet werden könnte. Derartige Ankündigungen könnten projektschädigend sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hat er schon vor einiger Zeit. Siehe seine Beiträge. Weissbier 12:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ach, weisste was: Vergiss es. Lösch die Seite. Wer Henrik Matthes ist und wieso er bei der Wikipedia ist, soll auf jeden Fall im Unklaren bleiben. Wenn da jedermann darüber informiert ist, wäre das projektschädigend, das hast Du messerscharf erkannt. Löschen aber zackig. (Kopschüttelnd ab). --85.0.10.42 12:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Der Benutzer kündigt meiner Lesart nach an, den Artikel gegen Diffamierungen und Unwahrheiten zu verteidigen. Dass das manchmal Auslegungssache sein kann, sieht man an der Mehrzahl der umkämpften (= von edit-wars betroffenen Artikel). Gegen Versuche, Artikel zu pflegen (und damit in gewisser Weise eben auch zu schützen) ist meiner Meinung nach nichts einzuwenden; ansonsten müssten sicherlich ein Viertel unserer aktivsten Nutzer gesperrt werden. Wenn der Nutzer dagegen ankündigen würde, den Artikel über Lutz Heilmann in eine dem MdB gewogenen Fassung zu bringen, wäre deutliche Ansprache sicherlich gerechtfertigt. Das schreibt der Nutzer aber nicht, und sein Editierverhalten ist auch nicht entsprechend. Aber dann wäre vermutlich VM der geeignete Weg. Die Benutzerseite behalten, gern auch diese Diskussion wegen offensichtlicher Unbegründetheit abkürzen (das hieße allerdings, dass sich auch einige von mir geschätzte Mitdiskutanten überzeugen lassen müssten). --Port(u*o)s 12:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

1. Sieht man allein an dem hier, dass die Heilmann-Fraktion hier aktiv ist. 2. Hat der Nutzer an einem einzelnen Tag vor 17 Monaten die Nutzerseite erschaffen und zwei Edits in "Lutz Heilmann" gemacht, danach nichts mehr. Soll diese Ansage jetzt ewig hier stehen bleiben? Dann kann die andere Fraktion ja jetzt auch neue Nutzerseiten unter ihren richtigen Namen erstellen, um ihre Sicht der Dinge kund zu tun. Ich bin noch immer der Meinung, dass dies mit dem Schreiben einer Enzyklopädie nichts zu tun hat. Außerdem würden wir hier ja auch keinen "Mitarbeiter" verlieren, er arbeitet ja gar nicht mit. Ich finde das ist so einfach überflüssig und sollte entfernt werden. Der Nutzer selbst scheint ja schon lange gar nicht mehr hier vorbeizuschauen, oder etwa doch? Zur Wikipedia etwas beizutragen, hat er jedenfalls nicht.--Lucius Verus _cοm 13:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ein wenig Prosa aus WP:BNR: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können." Keiner der Punkte ist erfüllt, somit ist die Seite zu behalten. -- Hgulf Diskussion 14:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Um ehrlich gesagt verstehe ich es nach mehrmaligen lesen dieser Disk und der angeklagten Benutzerseiten immer noch nicht worum es geht. Weil Henrik Matthes der Meinung ist: unnötige Lügen und Diffamierungen zu korrigieren und kaum in der WP aktiv war? lol? Und was ist wikifremder Inhalt bzw. kann man darüber genaueres finden? behalten lg -- ^¿! .א.מ.א 14:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Port(u*o)s Argument überzeugt. Wenn er als Edit-Krieger auffällig, ist das dann eher etwas für WP:VM. Ich würde einem LAE nicht mehr im Wege stehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mensch Leute. Freut euch doch, daß ein potenzieller man on mission seine Absicht so groß und deutlich auf der Benutzerseite darstellt. Wenn er wiederkommt und zweifelhafte Edits in der Richtung abläd, kann man ihn viel leichter einordnen und dann ggf. über WP:VM sperren. Was soll der LA hier? Grüße 213.182.139.175 15:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich im übrigen genau so. Weissbier 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag von oben: Ich bin ja dafür solche POV-Push-Accounts sofort infinite zu sperren.. Verstehe ich dann nicht ganz, aber 1.) bin ich vielleicht zu blöd und 2.) macht eh' nix. Grüße! --Capaci34 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, Artikel bleibt entsprechend deutlichen Diskussionsergebnisses in Löschdiskussion. --Kreissäge 21:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Don Broto (schnellgelöscht)

habe mich aus verschiedenen Gründen entschieden nicht weiterzumachen. Dann brauchts auch keine Benutzerseite. Denke dafür brauchts dann auch keine Diskussion;) --Don Broto 02:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Du kennst Hilfe:Benutzerkonto stilllegen? ohne Dich überreden zu wollen oder nachzufragen, mach einfach mal ne Pause und komm dann wieder ;-)--Zaphiro Ansprache? 02:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA weg.--Тилла 2501 ± 02:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Karl Ranseier (gelöscht)

Kopie eines zu einem Redirect per Löschentsheid geänderten Artikels. Zudem URV, da c&p ohne Versionsgeschichte. --Weissbier 10:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --85.0.10.42 11:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: die Sache ist von Weissbier nicht nachvollziehbar dargestellt (Löschentscheid wo?). SLA verfrüht. SLA in LD ist eh unanständig. Bei dem Ding geht es offenbar um real existierenden Kult und das würde ich gerne in der LD ordentlich nachvollziehen. Brainswiffer 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nur weil Du es nicht schaffst die History von Karl Ranseier zu lesen soll ich mir über Gebühr Arbeit machen? Nö. Weissbier 12:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nun, Brainswiffer, es ist eine URV, man wird nicht umhin kommen, es zu löschen. --85.0.10.42 12:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich erwarte wenigstens Difflinks. Wann war die LD? Wozu ist es eine URV? C&P in BNR ist doch keine URV. Alles sehr auf wackeligen Beinen. -- Brainswiffer 13:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Siehe WP:URV# Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien.
Der Text ist in der History [2] jederzeit einsehbar. --MBq   Disk Bew   13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Guru

Kopie eines gelöschten Artikels. Vorgeblich der Verbesserung dienend. Seit über einem Jahr kein Handschlag mehr dran gemacht worden. Zudem URV, da ohne Versionsgeschichte kopiert. --Weissbier 10:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Rufnummernmitnahme (schnellgelöscht)

Kopie eines gelöchten Artikels. Vorgeblich zwecks Verbesserung. Aber seit über einem Jahr kein Handschlag mehr dran getan. Zudem URV, da ohne Versionsgeschichte. --Weissbier 10:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

URV: Ja. Aber: Wenn Rufnummernmitnahme in ANR wirklich gelöscht ist, warum ist der Link jetzt nicht rot ? --Arcudakis Blitzableiter 11:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

??? Höh? Da muß ich mich im Suchfenster vertippt haben. danke. Weissbier 12:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Als Arbeitskopie entbehrlich, da auch hier zu finden --MBq   Disk Bew   14:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Guidod/Vandale

Private WP:TF. --Weissbier 10:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Und oh - befindet sich im privaten Benutzernamensraum. --85.0.10.42 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Gun the Bold/Magic (Album)

Kopie eines nach dieser Diskussion gelöschten Artikels im BNR. --Weissbier 10:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wurde auf Wunsch des Benutzers dort wieder hergestellt, da er aber nie daran gearbeitet hat, kann man den Artikel gerne löschen--Martin Se !? 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Fundriver/Vorlage:Datenblatt Winterthur

Ich will hier mit dem LA mal schauen ob meine Idee überhaupt Aussichtschancen hat. Wers interessiert (Titel sagt schon einiges) kann mal die Seite anschauen. Ich will mit dieser "Datenbank" unter anderem redundante Daten verhindern sowie die entsprechenden Daten auch leichter pflegen können. Habe bisher nichts vergleichbares gefunden. Wer übrigens ein besseres Plätzchen für das hier kennt kann gerne verschieben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen, wenns schon zur LD gestellt wird :) (Ich mein Diskussion für solche Ideen werden woanders geführt und nicht hier) -- mj 03:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eben wo diese führen das ich nicht eine projektweite Initiative starten muss? ;)fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einfach ausprobieren, bei FzW diskutieren, Portale/Redaktionen suchen. Das Austesten von Relevanz/Akzeptanz ist keine Aufgabe dieser Seite. Entsprechende Versuche gabs im letzten dreiviertel Jahr (also seit ich bei der Löschdiskussion verwickelt bin) zwei oder drei und waren jeweils nicht erwünscht - zu Recht, wie ich finde. Außerdem gibt's bei Dir ja noch nicht mal was zu besichtigen, wenn ich das richtig sehe. --Port(u*o)s 11:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Ein Loch ist im Eimer

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel. Außerdem sachlich falsch, dass das Ganze ein altes Volkslied (bzw. eine Bearbeitung davon) ist ([3]) wird völlig unterschlagen. Löschen --FordPrefect42 01:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, die Version von Zupfgeigenhansel ist mir als Spätgeborener noch bekannt, aber dass dies ein „Traditional“ ist, wird verschwiegen. Unbelegt und kein Artikel, d.h. löschen--Zaphiro Ansprache? 02:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meilenweit von WP:MA entfernt. 7 Tage um sich zumindest anzunähern.--cromagnon ¿? 02:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei en:There's a Hole in My Bucket wird genauer auf Herkunft und Internationalität dieses alten Volksliedes eingegangen. --Seeteufel 07:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

auf jeden fall relevant, so aber sinnlos. Elvis untot 09:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage in denen sich hoffentlich jemand findet, der den Artikel enzyklopädisch macht. --wö-ma 10:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein bisschen enzyklopädisch, sollte gelöscht werden! --Umweltschutz 12:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

ich mach mich mal an ne Übersetzung. --Gf1961 13:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht den englischen Artikel übersetzen oder für eine Quelle des deutschen Volkslieds halten. Der hat nämlich zu viele Spekulation drin und reflektiert auch (fast) nur das Auftauchen des Liedes in (Nord-)Amerika. --Port(u*o)s 13:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der englische Artikel ist derzeit in der Tat eine völlig unbrauchbare Quelle. Abgesehen von dem Hinweis auf das Bergliederbüchlein von 1700 lässt er die Überlieferungsgeschichte erst 1949 in den USA einsetzen und ignoriert die Überlieferung in Deutschland total. --FordPrefect42 21:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zurezeit ist der Artikel noch eine einzige Falschinformation. Da aber das Lemma natürlich relevant ist (altes, hochbekanntes Kinderlied) mal sehen, was nach 7 Tagen ist. --Projekt-Till 13:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe trotz Port(u*o)sens Warnung mal was aus en geholt. Besser als vorher ist es meiner Meinung nach. Falls Ihr das anders seht, gilt: It's a wiki. --Gf1961 16:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zu konservierendes Kulturgut wird enzyklopädisch durchaus akzeptabel dargestellt. behalten --Hafenarbeiter 18:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mangelnde Relevanz? Nie im Leben. Das ist doch tausendfach gesungen worden, u. a. auch von Rudi Carrell und in der Sesamstraße. Dass der Artikel nicht gut ist, steht auf einem anderen Blatt Papier. Behalten, aber mit QS-Bapperl versehen. P.S.: Könnte man den Text nicht anfügen? Der ist ja nicht so lang... Oder wäre das dann automatisch eine URV? -- Solon de Gordion 19:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Volksliedfassung ist urheberrechtlich kein Problem. Die bekannte Medium-Terzett-Fassung ist aber natürlich als Bearbeitung geschützt, Abdruck wäre als URV. --FordPrefect42 21:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Call cutta

Distanzlose Selbstdarstellung einer Theatertruppe. Logo 00:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Autor könnte mal etwas mehr auf dem Punkt kommen, wie das realisiert wird, einen Löschgrund sehe ich aber keinen. Relevant dürfte das durch einen eigenen TV-Beitrag schon sein.--cromagnon ¿? 02:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keine "Distanzlose Selbstdarstellung einer Theatertruppe" und auch ansonsten keinen Löschgrund. Der Artikel könnte ein wenig mehr Klarheit und Straffung vertragen, aber ansonsten ist das Projekt international bekannt genug um den Artikel zu behalten. --Jnic 13:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Klang ganz intressant, hat eine eigene Doku bekommen. Der Text ist recht objektiv, könnte da aber sicher noch feinschliff vertragen. Aber die löschbegründung ist mir jetzt nicht aufgefallen. Behalten und etwas Objektiver umformulieren. --Kaptain Kabul 21:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Stille Nacht, heilige Nacht (erl.)

genügt nicht den strengen Kriterien von WP:MA insbesondere weitere Inhalte, gänzlich quellenlos sowie Nebenthemen behandelnd--89.48.28.165 03:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Unsinn, dafür ist höchsten ein Quellenbaustein nötig, Werbung für die Kapelle habe ich entfernt--Zaphiro Ansprache? 03:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

WP:MA ... wassn Quatsch. Diese Richtlinien wurden extra entwickelt, damit nicht jeder gradnochsorelevante MC Popelgangsta hier eine Tracklist seines neuen Untergrundalbums ablädt. Bei einem Lied wie Stille Nacht, heilige Nacht aber etwa eine "Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund", "Einträge auf Bestenlisten anerkannter Fachzeitschriften" oder ähnliches zu fordern, grenzt schon an Trollerei. --85.0.10.42 03:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

• sehe ich ähnlich, den LA aber als Trollerei, warum eigentlich Popmusikalben gleichzusetzen mit musikalische Werke allgemein, alleine das Kürzel WP:MA ist ja schon irreführend wenn auf „Musikalische Werke“ redirected wird, nunja hab ich ja dort schon ausgelassen, dass dies alles nicht unbedingt so stimmig ist, ich erlaube mir den LA dennoch mal herauszunehmen--Zaphiro Ansprache? 03:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Troll-LA. Ignorieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Chatiquette

Ich halte den Begriff nicht für relevant. Selbst die im IRC oft zitierten Benimmregeln von channel.debian.de heißen Netiquette -- mj 03:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

• wenngleich ich den Begriff wohlgemerkt als Nichtchatter bereits gehört habe, halte ich es für eine Abwandlung für Netiquette und eben dort einarbeitbar--Zaphiro Ansprache? 03:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

die Anzahl der Googeltreffer spricht für Relevanz des Begriffes, der Artikel eher nicht für Eigenständigkeit. In Netiquette erwähnen und Redirect -- Sarion _!? 09:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Boardregeln

eher Verhaltenskodex (= To-Do) als enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 04:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Wenn das überhaupt für ein allgemeines Nachschlagewerk geeigneter Inhalt ist, kann man es bei Internetforum einbauen. --Thomas Roessing 13:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kommunikette

und noch ein Synonym zu Netiquette sowie reiner Wörterbucheintrag --Zaphiro Ansprache? 04:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir mal ganz frech erlaubt, das Lemma auf Netiquette umzubiegen. Erscheint mir als am Sinnvollsten --Stummi(D|B) 09:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zentrum für Umweltbewusstes Bauen e. V.

Relevanz? dvdb 06:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei Uni Kassel einbauen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Unterschied zur Software sicher unbedeutend--Martin Se !? 09:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt an der Universität Kassel genau zwei eigenständige angegliederte Forschungsinstitute mit überregionaler Bedeutung: Das Institut für Solare Energieversorgungstechnik (ISET) und das Zentrum für Umweltbewusstes Bauen e. V. (ZUB). Für beide Organisationen lassen sich zahlreiche Referenzen im Web finden, die Ihre Relevanz belegen und beide Institute sollten auch separat neben der Universität Kassel einen Artikel haben. Warum nun aber das eine Institut einen Artikel haben soll und das andere nicht, erscheint etwas fragwürdig -- Heimstein2008 12:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Renate Rössing

Relevanz? dvdb 06:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sie ist jedenfalls in keinster Weise dargestellt --WolfgangS 06:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden, siehe von mir ergänzte Weblinks. Ein Fall für QS. --Seeteufel 07:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Relevanz vorhanden, dann sollte sie sich aus dem Artikel und nicht aus irgendwelchen Links ergeben. Google-doch-selber ist für den Leser eine Zumutung. An anderer Stelle heißt es bei den Relevanzkriterien: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Genau die Situation haben wir hier, wenn man Wissenschaftler auf Fotojournalist überträgt. Wie heißt es so schön: Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung . Man könnte jetzt mit QS argumentieren. Erfahrungsgemäß landet der Artikel dann nach wenigen Wochen im Originalzustand wieder hier. -- Ralf Scholze 09:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Beitrag ist nicht von mir, ich habe nur mit ein paar Weblinks auf die Relevanz hinweisen wollen. Ralf, die Rössing ist keine Wissenschaftlerin/Forscherin, sondern „nur“ eine Fotojournalistin und Autorin. Lt. DNB-Eintragungen reicht es für Relevanz. Deshalb: Behalten und ausbauen (wer es mag). --Seeteufel 11:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag: Man könnte sie auch im Beitrag über ihren Ehemann Roger Rössing einbauen (was sinnvoll wäre, da beide zusammen gearbeitet haben) und einen Link von Renate Rössing zu Roger Rössing schalten. --Seeteufel 11:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Seeteufel, so wie der Artikel ist, bringt der Leser ziemlich wenig. -- Ralf Scholze 12:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit ihren zahlreichen Publikationen, siehe Auflistung in der DNB, besitzt sie genügend Eigenrelevanz. Bitte Artikel ausbauen und behalten. --Gudrun Meyer 12:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen Relevanz erkennbar - weiterer Ausbau sinnvoll ==> QS --WolfgangS 13:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Schönauer (erledigt)

Keine Relevanz zu erkennen. Der Künster hat sich offensichtlich selbst eingestellt. --91.59.51.87 07:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Preise, Auszeichnungen, Sammel- und Einzelausstellungen? Fehlt alles (oder gibt's eben nicht...). Die Tatsache, dass er sich sozial engagiert ist edel, aber in diesem Rahmen nicht Relevanz fördernd. In dieser Form daher löschen. -- Gavin Mitchell^talk 07:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Artikel:

• Franziska Puhan-Schulz: "Skulpturenparcours 12 am Ring", db deutsche bauzeitung, Juni 2008, 142. Jahrgang
• Hayke Lanwert: "Juwelier der Skulpturen", Portrait des Künstlers Thomas Schönauer, Westdeutsche Allgemeine Zeitung, 22. Juni 2007
• Klaus Sebastian: "Swinging Edelstahl", Rezension der Ausstellung Leichtkraft in der Anders-Galerie Düsseldorf, Rheinische Post, 03. März 2004
• Christiane Dressler: "Farbmischungen gären, brodeln", Portrait Thomas Schönauer, Rheinische Post, 30. Dezember 2006
• Berit Ganzow: "Streifzug durch Düsseldorfer Skulpturen", Rheinische Post, 07. November 2007

Damit wären etliche Rezensionen vorhanden, Rezensionen von unterschiedlichen Autoren in unterschiedlichen Medien, d.h. die Wahrscheinlichkeit für Gefälligkeitsrezensionen ist gering. Bei den Relevanzkriterien für Sachbuchautoren heißt es: Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Ich denke, diesen Passus könnte man eigentlich sinngemäß auch hier anwenden, oder sehe ich das falsch? -- Ralf Scholze 09:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

2 (kleine) Listen: Werke (Titel - genauer Standort - Jahr) und Preise/Auszeichnungen (Jahr - Titel) wären hilfreich und würden wohl die LD beenden. --Bötsy

Update: Zum einen: Das mit den Rezensionen scheint mir tatsächlich sinnvoll zu sein. Da hab ich nicht weit genug gedacht und: Man hat mich per E-Mail informiert, dass sich a) der Künstler nicht selbst eingestellt hat (was ich persönlich ja auch nie gesagt habe...) und b) hat man mich bezüglich meiner Forderung nach Ausstellungen etc. (s.o.) kurzerhand auf die Weblinks verwiesen, wo alles zu finden sei. Wenn sich also einer bemüßigt fühlt, die Weblinks zu durchforsten und noch Relevanz förderndes zu Tage zu bringen, wär das gut, wenn es im Artikel und nicht irgendwo im Web auftaucht. Ansonsten schau ich im Laufe des Tages selbst noch einmal drüber. -- Gavin Mitchell^talk 10:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du die Informationen in den Artikel einpflegen könntest, dann wäre das super. Das mit den Links ist so eine Sache, denn was heute als Link funktioniert führt später irgendwann ins Nirwana. Ich hätte selber draufgeschaut, wenn ich die Zeit und Möglichkeit hätte. -- Ralf Scholze 10:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Thomas Schönauer [Bearbeiten]Nun muss ich mich als der Künstler, um den es hier geht, selbst einschalten.

Es ist eine rufschädigende Unterstellung, einen Löschantrag mit der Begründung zu kommunizieren, der Künstler hätte den Eintrag selbst eingestellt. Ich selbst bin nur durch die Quellenrecherche seitens der Autoren bzgl. der Abbildung mit dem Eintrag konfrontiert worden und habe dann die Rechte an dem Foto, das ich selbst gemacht habe und in diversen Medien einsehbar ist, entsprechend der Anforderungen von Wikipedia freigegeben.

Ich werde mich sicherlich nicht in die Diskussion der Relevanz einmischen, das ist würdelos. Bevor allerdings die Relevanz in der praktizierten Form in Frage gestellt und kommuniziert wird, sollten die Entscheider entsprechend ihrer Kriterien recherchieren. Das sollte eine selbstverständliche Verpflichtung zur Wahrung der Seriösität von Wikipedia sein. Die scheint mir hierdurch in Frage gestellt.

Zur Wahrung meiner Persönlichkeitsrechte verlange ich die unmittelbare Entfernung des Löschantrag-Fensters mit der formulierten Begründung.

Thomas Schönauer, 17.07.2008 (nicht signierter Beitrag von 80.133.73.110 (Diskussion) 10:33, 17. Jul. 2008)

---

Gemach, gemach. Der Artikel Thomas Schönauer wurde um 00:38, am 9. Jul. 2008 durch Heuten angelegt. Der Link ist rot, da können wir schlecht nachfragen. Selbstdarstellung ist prinzipiell auch nichts schlechtes, vorausgesetzt, sie entspricht den Regeln von Wikipedia und daran scheitern erfahrungsgemäß die meisten Selbstdarstellungen. Anyhow, der Löschantrag zu diesem Artikel ist sowieso schon fast vom Tisch. Was wir bräuchten, wäre Daten für [Künstler]. Ein paar Hinweise mit Quellen wären hilfreich. Und bitte in Zukunft mit -- gefolgt von 4 Tilden unterschreiben -- Ralf Scholze 10:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Thomas Schönauer jeder hat in Wikipedia das recht einen Löschantrag zu stellen und dann wird dieser 7 Tage ausdiskutirt sollte sich im Laufe der Diskussion herausstellen das der Löschgrund hinfällig ist wird er auch entfernt. Das ist hier noch nicht der Fall. Alsi beibt der Löschantrag. -- Toen96 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

imho dient die Wikipedia a) nicht zu Werbezwecken, also auch b) nicht um einen Ruf aufzubauen/aufrechtzuerhalten/zu schädigen. Folglich kann c) ein simpler Löschantrag auch nicht rufschädigend sein. Zumal ich eh stark bezweifle, dass die an Kunst interessierte Öffentlichkeit sich darüber Gedanken macht (da sie kaum was davon mitbekommt). Ein LA ist ein LA und hat nix mit Ruf lediglich mit der Frage nach Relevanz zu tun. Und das scheint sich ja wie von Ralf Scholze dargelegt, eh bald erübrigt zu haben, da der Artikel noch (knapp) 7 Tage Zeit hat und die Relevanz gegeben zu sein scheint -- Gavin Mitchell^talk 11:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im Zweifel sollte man mal Heuten auf Ihrer Diskusionsseite ansprechen. Bei den vielen Literaturangaben schein Relevanz implizit gegeben zu sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Man kann den Löschantrag schon etwas freundlicher/neutraler formulieren (z.B. 'Werbender Charakter des Artikels'). Insofern kann ich die Verärgerung schon gut nachvollziehen.--Trienchen 12:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eine rufschädigende Unterstellung (...) der Künstler hätte den Eintrag selbst eingestellt. Das muss mir mal einer erklären, was daran rufschädigend sein soll.

Ich werde mich sicherlich nicht in die Diskussion der Relevanz einmischen, das ist würdelos. Das sei Ihre Meinung.

Bevor allerdings die Relevanz in der praktizierten Form in Frage gestellt und kommuniziert wird, sollten die Entscheider entsprechend ihrer Kriterien recherchieren. Nein. Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen, nirgendwo sonst.

Das sollte eine selbstverständliche Verpflichtung zur Wahrung der Seriösität von Wikipedia sein. Die scheint mir hierdurch in Frage gestellt. Das ist nur Ihre Meinung. --Schnatzel 12:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit einigem Erstaunen habe ich einen Löschantrag zum o.a. Thema wahrgenommen, der mit ungenügender Relevanz und damit begründet war, der Künstler habe sich selbst präsentiert. Dazu darf ich einen Kommentar abgeben:

1) Organisation Sicherlich ist es eine gute Idee, die Einträge bei Wikipedia einheitlich zu gestalten und einen grundsätzlichen Qualitätsstandard zu wahren. Wie wir aber seit Kindertagen wissen, macht der Ton die Musik. Deshalb frage ich mich, ob ein dicker Balken namens 'Löschantrag' über einem neuen, personenbezogenen Eintrag eine elegante Lösung ist oder ob es sich in dieser Form nicht tatsächlich um eine rufschädigende, gar beleidigende Maßnahme handelt?

2) Gewissenhaftigkeit Dem Löschantrag wurden zwei o.a. Begründungen beigegeben. Hätte der Rezipient sich auch nur die geringste Mühe gegeben, hätte er durch Überprüfung feststellen können, daß weder der eine, noch der andere Punkt haltbar ist.

3) Einträge Es ist die Frage, ob sich ein Wörterbucheintrag an allgemeinen oder individuellen Kriterien orientieren sollte. In den Standardwerken der deutschen Sprache namens Brockhaus oder Meyer findet man bei bekannten Künstlern kaum eine Anmerkung über ihre Ausstellungen oder Werke im öffentlichen Raum. Diese Angaben gehören streng genommen in einen Anhang oder eben eine homepage. Die Relevanz des Künstlers ist u.a. deutlich der Literaturliste zu entnehmen. Ferner empfiehlt sich ein Vergleich mit anderen Künstlereinträgen bei Wikipedia, die z.T. einen Text von vier Zeilen kaum überschreiten. Ja, das gibt es bei Wikipedia!

4) Sachkunde Begibt man sich auf dünnes Eis, dann sollte man neben den Schlittschuhen vorsichtshalber einen Rettungsring mitnehmen.

Mit freundlichen Grüßen Ursula Lytton Kunst- Bauhistorikerin Ko-Autorin

Zu 1: dann möge er halt weinen, hier ist kein Mädchenpensionat

Zu 2: der Autor hat sich Mühezu geben, dann braucht es keiner solcher Diskussionen

Zu 3: die Wikipedia ist nicht aus Papier und andere Artikel zählen nicht. Es geht um diesen hier.

Zu 4: wer es nicht mal schafft seine Wortmeldung in den richtigen Absatz zu schreiben sollte sich zusätzlich noch Schwimmflügelchen anlegen

Zum Kandidaten: Über weite Strecken ergeht sich der Beitrag in wirrem Werbe-BlaBla. Reklame + wirres Zeugs. Löschen. Weissbier 12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Chips hol? Jetzt müßte eigentlich der Schlagabtausch folgen, d.h. schon mal Chpis holen, Bier kalt stellen und harren der Dinge, die da kommen? Nun, zwischenzeitlich hat sich so einiges im Artikel getan. Ausstellungen sind nachgetragen worden, d.h. die Relevanzkriterien sind jetzt nach meinem dafürhalten erfüllt. Ich würde dann einfach mal den LA rausnehmen und Weissbier setzt gleich des QS-Anrag rein? -- Ralf Scholze 12:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel inhaltlich gewachsen. Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien gegeben. LA raus -- Ralf Scholze 12:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Yep, sprachlich immer noch eine Katastrophe. QS um Hilfe gebten. Wie ich diese "LA ungültg, weil Antragsteller hat Mundgeruch"-Wortmeldungen hasse... Weissbier 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Na, das war ja mal wieder eine "aufregende" LD - für einige sicherlich mit Blutdruck steigernder Wirkung. Ergebnis: Ein ordentlicher, strukturierter Artikel mit viel Inhalt - über Stil und Künstler-Schwulst lässt sich sicherlich (noch) streiten. --Bötsy 17:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eurybiadas (LAE)

kein Artikel. Bitte mehr Fleisch an den Knochen. —Lantus 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Selbst, wenn dieser Satz in einem Artikel steht, ist er sinnlos. Ich bin empört, dass es sowelche Artikel gibt. Schnelllöschen, aber sofort und in null komma nichts, ohne Diskusion. Das ist meine Meinung! --Umweltschutz 12:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unter dem Namen taucht er, glaube ich, in keinem deutschen Geschichtswerk der letzten 100 Jahre auf, sondern als Eurybiades. Dementsprechend kommt er dann auch auf den Seiten zu den Perserkriegen etc. vor. Vielleicht eher QS--Lakedaimon 12:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutig behalten und an an die QS Geschichte zur Erweiterung überstellen. Zunächst war das auch in der ursprünglichen Form schon ein magerer aber gültiger Stub, Quellen und Interwikis sind jetzt nachgetragen.--Kmhkmh 13:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nacchtrag ich habe es auch gleich mal auf die übliche Lemmaschreibweise verschoben--Kmhkmh 13:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

CRIP

Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung.

Absolut Kritikfrei. Durch die Formulierung "Unsere Partner" ist klar, dass dieser Artikel direkt von den zuständigen da gemacht wurde. Kein Neutraler Standpunkt

entweder Löschen, oder Rundum-Sanieren, bestenfalls komplett neu schreiben mit Kritikpunkten (es gibt kein kritikloses Institut)

--Stummi(D|B) 09:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also so schlimm scheint mir der Artikel nicht zu sein. Fehlende Kritik (gäb's denn welche?) ist kein prinzipieller Löschgrund, höchstens etwas, das man verbessern könnte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Carolina Challenge Cup

Ein US-Zweitligaclub lädt drei andere 1.- oder 2.-Ligisten zu einem Tunierchen ein, so what? Außer den Ergebnissen kein Erkenntnisgewinn. --He3nry Disk. 09:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat: die Bedeutung dieser Privatveranstaltung ist auch kaum größer als der kürzlich nach Disku gelöschte Bayernkaiserpokal. Carolina soll Franz folgen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

EPASS-HELENA

SLA mit Einspruch, Relevanz wird nicht deutlich. --Septembermorgen 09:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

SLA Leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel dvdb 06:04, 17. Jul. 2008 (CEST)}}

Einspruch: Das ist doch kein Fall fürs schnelllöschen, sieben Tage sollte man dem Artikel für Relevanznachweis geben--Martin Se !? 09:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Bildmobil

Ich will die Relevanz dieses Mobilfunk-Resellers nicht von vornherein ausschließen, aber an diesem Artikel fehlt ALLES. Laut Impressum ist eine moconta GmbH & Co. KG Betreiber und Vertragspartner, hinter moconta (incl. Komplementär) scheint laut amtlichem Register die arvato mobile Beteiligungs GmbH zu stehen, ihrerseits via Arvato eine Bertelsmann-Tochter. Die letzten Sprünge der Beteiligungsverschachtelung sind allerdings nur Vermutungen, da über § 264 Abs. 3 HGB nicht alles veröffentlicht wird. Wenn dieser Anbieter nur wenige Kunden / vergleichsweise geringen Umsatz hat, würde ich die Relevanz auch verneinen, wenn der Artikel deutlich ausgebaut wird. So wie er ist, kann er nicht behalten werden. --Minderbinder 10:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

BILDmobil ist ein Mobilfunkanbieter wie Simyo, Blau ..... und wie sie alle heißen mögen. BILDMobil hatte bereits zwei Wochen nach Vermarktungsstart mehr als 100.000 Kunden. Zum "Ausbau" des Artikels wird einem ja fast keine Chance gelassen wenn 5 Minuten nach der ersten Einstellung schon der Löschantrag gestellt wird. --Kally 11:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja ein Löschantrag und kein Schnelllöschantrag... daher hast du ja 7 Tage einen ordentlichen Artikel zu erstellen, wobei sich die Relevanzfrage meinerseits auch bei einem Ordentlichen Artikel stellt. 87.78.22.32 11:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unter Mobilfunk-Discounter einarbeiten, wie alle anderen auch und redir. Alleinstellung IMHO nicht gegeben. (z. E.: simyo ist erster Discounter in D, daher Alleinstellungsmerkmal, Congstar hat quasi einen Skandal produziert, daher auch Alleinstellungsmerkmal) --Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ralph Hübner (erl.)

Enzyklopädische Relevanz? GDK Δ 10:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

war bereits in LD]; via SLA.--LKD 10:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zehnseitiger Würfel (redir)

SLA -> LA Heiko 10:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

war Schnelllöschantrag von 87.78.22.32 mit Begründung: siehe Spielwürfel --> Stardardwürfel.

der Einspruch zum SLA:

Im engl. Wiki besteht zu (fast) jedem Würfel eine eigene Seite. Dadurch wird ein überladener Artikel, wie Spielwürfel entschlackt und man kann auf die einzelnen Würfel wie z.B. den W10 (engl. D10) besser eingehen. Dies ist mMn dringend notwendig, da über den Artikel Spielwürfel ständig diskutiert wird, was dafür rellevant ist und was nicht. -- USUL 09:47, 17. Juli 2008 (CEST)

Falls gelöscht wird, dann Redirect W10 bitte mitlöschen - Bernaner 10:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Im deutschen Artikel findet man folgende Übersicht, die ich hier der Einfachheit mal zitiere:

Typ			Form	Ideal	Hersteller	Weitere Informationen
W4			Tetraeder	Ja	Diverse	Beim W4 bleibt stets eine Spitze oben liegen, so dass das normale Ableseverfahren nicht umsetzbar ist. Es existieren zwei Varianten des W4: Bei beiden stehen auf jeder Fläche drei Zahlen, die so angeordnet sind, dass der Würfel aus jedem Blickwinkel das gleiche Ergebnis zeigt. Diese befinden sich entweder an den Kanten oder den Ecken. Bei der Kantenvariante zählt als Würfelergebnis die an den Kanten mit Bodenkontakt angezeigte Zahl, bei der Eckenvariante die Zahl an der obenliegenden Ecke. Da der W4 sehr schlecht rollt, wird er gewöhnlich hochgeworfen wie bei einem Münzwurf.
W6			Hexaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus sechs Quadraten. Der W6 ist der in nahezu allen Alltagsspielen vorkommende Würfeltyp und wird somit oft als der Spielwürfel betrachtet. Die Summe der gegenüberliegenden Seiten ist in Standardbeschriftung stets 7.
W8			Oktaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus acht gleichseitigen Dreiecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 9.
W10			pentagonales Trapezoeder	Ja	Diverse	Körper aus zehn Drachenvierecken (als einziger der gängigen Würfel kein platonischer Körper). Üblicherweise wird er mit den Zahlen 0–9 beschriftet, wobei die 0 dann oft als 10 gewertet wird. Ohne diese Umwertung ist die Summe gegenüberliegender Seiten 9. Mit anderer Beschriftung wird dieser Würfel auch als Zehnerstellenwürfel genutzt (s. u.).
W12			Dodekaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus zwölf regelmäßigen Fünfecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 13.
W20			Ikosaeder	Ja	Diverse	Platonischer Körper aus 20 gleichseitigen Dreiecken. In Standardbeschriftung ist die Summe der gegenüberliegenden Seiten 21.

Diese Übersicht ist einfach klasse, enthält alle Informationen, die man für Non-Standart-Würfel suchen könnte. Ich weiß nicht, was die Verteilung auf Einzelartikel an Qualitätszuwachs bringen soll. So hat man an einer Stelle übersichtlich alle Informationen zusammen. Artikelinhalt löschen und die Überschrift in einen Redirect umwwandel. -- Ralf Scholze 10:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genau so. Weissbier 11:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. Alle Informationen im Artikel Spielwürfel übersichtlich vorhanden. Aufteilung ist Unsinn. Redirect einrichten. -- Sarion _!? 11:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

erledigt redir Elvis untot 11:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

ADDCON Gruppe (erl.) (pot. URV)

Firma vermutlich relevant - Text gehört aber neu geschrieben, denn dies ist der Text der Marketingabteilung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 10:24, 17. Jul. 2008)

Bitte schnell löschen. Das ist kein Artikel und vermutlich eine URV. --Jens 10:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

ja das eine URV von [4] -> SLA gestellt -- Sarion _!? 10:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA ausg. wg. werbl. Textqualität + pot. URV--LKD 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hübners Who is Who

Quellenarm, Selbstdarstellung. Das ist kein klassischer Verlag entsprechend sind die RKs für Unternehmungen anzuwenden, die hier vermutlich nicht erfüllt sind. Die vorgespielte Seriösität, die hier per wikipedia generiert werden soll halte ich für fraglich... —LKD 10:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

siehe oben Ralph Hübner (erl.). Vgl. Reinhold RÜHL: Das Geschäft mit der Eitelkeit, Süddeutsche Zeitung vom 21. Juni 2008 (von wegen: strenge Aufnahmekriterien, da kommt jeder rein, der Geld bezahlt). Löschen. --194.94.133.193 11:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zitat: Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte. Noch Fragen, Kinsle? -- Ralf Scholze 11:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bezugnehmend zum Artikel von Herrn Rühl die offizielle Gegendarstellung des Verlages:

"Bezugnehmend auf den Artikel von Reinhold Rühl „Das Geschäft mit der Eitelkeit“, der sowohl in der Online-Ausgabe als auch in der Print-Ausgabe mit der Nr.143 am Samstag/Sonntag den 21.u.22.Juni auf Seite 32 erschienen ist, ersuchen wir Sie die falschen Tatsachen, im Sinne des Qualitätsjournalismus, mit der im Anhang beigefügten Gegendarstellung, richtig zu stellen.

Im Zuge seiner Recherche hat Ihr Redakteur wohl einige grundsätzliche Dinge übersehen. Hübners Who is Who hat seine Verlagszentrale in der Schweiz und nicht in Wien, wie es im Artikel fälschlicherweise behauptet wird. In Wien befinden sich lediglich die Österreichische Landesredaktion sowie das Tochterunternehmen, die Who is Who Marketingservice GmbH. Ein weiterer Recherchefehler ist hinsichtlich des Gründungsjahres des Verlages unterlaufen. Hübners Who is Who ist demnach nicht erst 1997 das erste Mal erschienen, sondern bereits 19 Jahre zuvor. Das erste Werk wurde in Österreich 1978 veröffentlicht, in der Bundesrepublik Deutschland 1989. Der Verlag blickt auf eine 30-jährige Erfolgsgeschichte zurück und feiert in diesem Jahr Jubiläum. Wie auch im Artikel angedeutet wird, gibt es mehrere Verlage, die Who is Who-Enzyklopädien herausgeben und Verwechslungen sind daher vorprogrammiert. So bekommen auch wir täglich Korrespondenzen und Beschwerden zu den Arbeitspraktiken unserer Mitbewerber.

Über Qualität lässt sich bekanntlich streiten. Fakt ist aber, dass Hübners Who is Who als einziger Who is Who-Verlag mit einem professionellen Redakteursnetzwerk arbeitet, um die die einzelnen Biographien mittels eines persönlichen Interviews vornehmen zu können. Und der Erfolg gibt uns Recht und das seit mittlerweile drei Jahrzehnten.

Es liegt nicht im Interesse von Hübners Who is Who „Hinz und Kunz“, wie es im Artikel heißt, vorzugaukeln prominent zu sein. Wie von uns immer beteuert, handelt es sich bei Hübners Who is Who um eine Personen- und keine Prominentenenzyklopädie. „Kaum jemand diniert täglich mit Königen, Kanzlern oder dem Adel. Dass man aber einen interessanten Unternehmer am Golfplatz trifft, ist nicht ungewöhnlich.“, so meinte Ralph Hübner bereits Anfang der 90er Jahre. Es ist das Wissen um die Leute, mit denen man täglich zu tun hat, das wirklichen Nutzen bringt – der Werdegang des Unternehmers im selben Bezirk, mit dem man hofft ins Gespräch zu kommen, eines Politikers auf regionaler Ebene, eines Arztes, eines Künstlers oder Medienmenschen. Die Ära der Prominentenenzyklopädien ist vorbei. Die moderne Form der biographischen Nachschlagewerke heißt Personenenzyklopädie. Viele Zeitungen und andere Medien haben dies bereits erkannt und wissen um die Bedeutung von Hübners Who is Who, andere wiederum kauen dieses altbekannte Thema immer wieder durch und müssen aufgrund vermeintlich mangelnder Kreativität auf bereits da gewesene Floskeln zurückgreifen."

Und was stimmt mit dem Zitat "Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte." nicht? http://en.wikipedia.org/wiki/Taborcillo

Des weiteren möchte ich noch vermerken, dass auch ein Mitbewerber von Hübners Who is Who, das Munzinger-Archiv, hier vertreten ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Munzinger-Archiv) - und das mit einem wertenden Artikel.

Im Gegensatz dazu ist dieser Artikel neutral und wertfrei geschrieben und als größter Who is Who-Verlag Europas hat Hübners Who is Who sehr wohl Relevanz für wikipedia.

Wer sagt´s denn: Selbstdarstellung. --194.94.133.193 11:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Was was stimmt mit dem Zitat "Im Jahr 1997 erwarb Ralph Hübner, Gründer des Verlages, die Insel Taborcillo in Panama, die früher einmal dem US-amerikanischen Filmschauspieler John Wayne gehörte." nicht stimmt? http://en.wikipedia.org/wiki/Taborcillo Was hat so ein Statement in einem Artikel über Hübners Who is Who zu suchen? Genau da liegt der Hase im Pfeffer -- Ralf Scholze 11:42, 17. Jul. 2008 (CEST)
• Statement bitte mit -- gefolgt von 4 tilden unterschreiben -- Ralf Scholze 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
• "Bezugnehmend auf den Artikel von Reinhold Rühl „Das Geschäft mit der Eitelkeit“, der sowohl in der Online-Ausgabe als auch in der Print-Ausgabe mit der Nr.143 am Samstag/Sonntag den 21.u.22.Juni auf Seite 32 erschienen ist, ... Zeitschrift fehlt -- Ralf Scholze 11:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es war die Süddeutsche Zeitung. --194.94.133.193 11:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von einem Verlag kann keine Rede sein. Es handelt sich um ein Unternehmen der Werbebranche. Hier gelten die RK für Wirtschaftsunternehmen. Da offenbar keines der dort aufgeführten Kritierien zutrifft (weder 1000 Mitarbeiter noch 20 Produktionsstandorte noch Notation an der Börse noch hinlänglich großer Jahresumsatz noch relevante Produktgruppe) plädiere ich für löschen. --Woppi 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Korrekt, ziemlich klar löschen --Roterraecher ^Diskussion 18:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weg damit -- mj 18:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Yes! PreCure 5 (LAE)

Quellenlos und ich halte es für Unfug für einzelne Staffeln von Zeichentrickserien eigene Artikel anzulegen. Da reicht ein Hauptartikel zur Serie völlig aus. --Weissbier 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde aus dem Artikel Pretty Cure ausgelagert, da es unverhältnismäßig ist alle "Staffeln" (korrekter wäre Einzelserien des Franchise Pretty Cure) in einem Artikel behandeln zu wollen, da jede der "Staffeln" allein schon ca. 50 Folgen umfasst. Natürlich müssen die Artikel nach der Auslagerung weiter überarbeitet werden. Sie jetzt aber zu löschen ist nur kontraproduktiv. behalten -- ▪Niabot▪議論▪ 12:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

PS: Die Vorgehensweise wurde in der QS des Portal:Animation abgesprochen. Sinnlose Zeitverschwendung so etwas. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. Es handelt sich um zwei Serien, nicht Staffeln. Diese haben in Bezug auf Inhalt, Produktion und Veröffentlichung nur wenig mit den anderen Serien zu tun. Ein Artikel mit fünf Infoboxen wäre murks, zudem eigenständig relevant. Quellen sind unten als Weblinks angegeben. Daher trifft die Löschbegründung nicht zu. Grüße --Don-kun 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alberto Maizares (erl.)

Quellenlos, keine lebensdaten. Autor weigert sich auch nach Ansprache auf Disk Quellen anzugeben. --Weissbier 11:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Ist erledgt. Weissbier 11:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aha ... Hauptsache, man schreibt irgendwas hin, nö. Also ich finde diese Angaben dort nicht, siehe [5]. Habe ich was falsch gemacht? --85.0.10.42 11:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schau jetzt mal. Link ist jetzt der richtige. Weissbier 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ah, sehr gut. --85.0.10.42 12:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

János Liebner (erl.)

abgesehen vom schlecht geschriebenen Inhalt dürfte als Orchestermusiker keine Relevanz bestehen --WolfgangS 11:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir bei der Relevanz nicht sicher. IMHO würde ich ihn für irrelevant halten, aber er war bei der Staatsoper... Bochum-Linden _{talk to me!} 12:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

in der Populärmusik habe einzelne Musiker auch nur dann einen Personenartikel, wenn Sie über die reine Bandarbeit hinaus etwas geleistet haben - und das hat Janos nicht (jedenfalls steht nichts davon im Artikel) --WolfgangS 12:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel auf Vordermann bringen und klar behalten. Der Mann hat als Solocellist und als einer der wenigen Spieler eines Barock-Instrumentes Baryton mehr als nur im Orchester mitgestrichen. Steht auch so im Artikel. QA und gut is. 91.7.37.75 14:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA wurde von der Artikelerstellerin entfernt. Kann mans akueptieren? PG 15:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist soweit gediehen, dass seine Relevanz nunmehr außer Zweifel stehen sollte. -- Density 15:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt vernünftiger informativer Artikel mit klatrer Relevanz von Hr Liebner, LAE ist ok --WolfgangS 16:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Internationale A-Cappella-Woche

Laut diesem Dokument im Jahr 2006 6.300 Zuschauer, im Schnitt bis 2006 5.000. Solange kein Nachweis über eine besondere Bedeutung für das Genre etc. oder eine deutlich höhere Besucherzahl in den letzten beiden Jahren kommt, ist das wohl ein Festival wie viele und nicht enzyklopädisch relevant. Code·is·poetry 12:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Knorx

SLA mit Einspruch:

Kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 11:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Ich kann hier keinen SLA-Grund entdecken. Gültiger Stub. Ausbaubar. -- Sarion _!? 11:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das liest sich wie die Werbeabteilung Kinderhörspiel: Knorx hat nämlich vier Eltern. Das ist auf Knubbelburz so. Extrem entpoven und entwerben, ansonsten löschen.--Steffen - Disk 13:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Doppelgedächtnis

war SLA Glaskugel Bahnmoeller 12:26, 17. Jul. 2008 (CEST)}}

Unzutreffende SLA-Begründung - Zur Prüfung der Relevanz in LD überführt --WolfgangS 12:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich vom Einleitungssatz wird aus zwölf einzelnen Veranstaltungen verwirren lassen. Es haben ja tasächlich schon ein paar stattgefunden. Aber solche Veranstaltungen gibt es viele von diversen politischen Stiftungen und Bildungseinrichtungen. Relevanz hätte sowas eigentlich nur, wenn dort zum ersten Mal etwas formuliert wird, das später bedeutend wird. Und das werden wir erst in ein paar Jahren wissen. --Bahnmoeller 12:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dieter Demmelmair

Relevanz zumindest nicht dargestellt Bahnmoeller 12:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Relevanz liegt darin dass in der Stadt Graz viele Anfragen zu seinem Engagement eingehen. Würde es helfen weitere Verdienste aufzulisten? --Grubernick 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann soll doch die Zeitung, mit der er zusammenarbeitet einen Lebenslauf ins Netz stellen... --Eingangskontrolle 16:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

VW_Polo_V

Reine Glaskugelei. Soll 2009/2010 rauskommen... 87.78.22.32 12:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Das hatten wir bereits: Löschantrag vom 16. Juni 2008. Behalten -- Tors ^!? 12:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kommt jetzt monatlich ein Löschantrag? Behalten --Pepe 13:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich verweise gerne auf die Diskussion mit dem Administratoren zum Entsperrwunsch des Lemma Golf VI. Behalten. -- Bølle 17:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der erwähnte LA wurde mit der Begründung ausbau und belege zurück gezogen, der Löschgrund "Glaskugel" wurde nicht diskutiert. Also haben wir 7d das Thema zu diskutieren. Und den Entsperrwunsch eines Artikels mit Bezug auf 2008 als Entlastung eines LA mit Bezug auf 2009/2010 anzuführen, ist ja schon fast ein Taschenspielertrick ( = funktioniert nur bei Einfaltspinsel). Der Artikel ist selbstverständlich zu löschen, da lt. WP:WWNI keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Und Planungen aus der Marketingabteilung sind nun mal hart gesprochen Gerüchte und keine Fakten. Ich sehe in dem Artikel auch nichts weiter als Info-häppchen die Neugier anfachen soll, aber "kein Wissen der Menschheit". WP ist auch kein kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender das überlassen wir der Auto-Bild, das kann die besser. Nächste Jahr nach der Vorstellung auf der IAA vielleicht, bis dahin bestenfalls auf Wikileaks. --92.116.29.83 21:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Modern Sound(s) Orchestra

Aus der QS vom 9. Juli 2008: Eine enzyklopädische Relevanz dieses Blasorchesters ist nicht erkennbar, die beiden im Artikel genannten Tonträger sind nirgends auffindbar. -- Ukko 12:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Goldene Falte

Relevanz nicht erkennbar - der Verleiher ist auch noch rot (kann man also nicht einbauen) Bahnmoeller 13:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Btrfs

"es soll einmal" - "befindet sich noch in der ENtwicklungsphase" Relevanz wird sich da wohl kaum finden lassen Bahnmoeller 13:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

entwicklungsphase heißt 0.15 Version dennoch gibt es bereits btrfs Packete für Debian und Ubuntu http://packages.debian.org/de/lenny/btrfs-modules-2.6.24-1-486

siehe bei der linuxfoundation nach http://www.linuxfoundation.org/en/Linux_Weather_Forecast/filesystems A production-ready Btrfs before 2010 seems unlikely. Heise newsticker: http://www.heise.de/newsticker/Neuigkeiten-rund-um-die-Linux-Dateisysteme-Reiser4-btrfs-ext3-und-ext4--/meldung/101944/from/rss09

Unterdessen haben die Entwickler des von Grund auf neu entwickelten Dateisystems btrfs dessen Version 0.10 freigegeben. Mit ihr lassen sich btrfs-Dateisysteme nun zur Laufzeit vergrößern und verkleinern. Mit einem Zusatzprogramm lässt sich zudem ein ext3-Dateisystem in btrfs verwandeln. Btrfs befindet sich wie ext4 noch in der Entwicklung und sollte nicht in Produktivsystemen eingesetzt werden. Btrfs hat mit einigen neuen Ideen im Linux-Bereich schon für einiges an Aufsehen gesorgt; bis zu Fertigstellung des Dateisystems gibt es laut den Entwicklern aber noch einiges zu tun.

Friedrich Fahrbach (erl.)

Unbelegt und aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz. SO könnte er auch blos Hobbymusiker gewesen sein. --Weissbier 13:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

AEIOU-Link nachgetragen. Dort übrigens auch nicht mit mehr Inhalt.
Damit WP:RK (Eintrag in andere biografische Nachschlagewerke) erfüllt. -- Triebtäter 13:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Joseph Fahrbach (erl.)

Unbelegt und es ergibt sich aus dem Artikel kein Hinweis, ob seine Werke Hobby waren oder verlegt bzw. aufgeführt worden sind. Relevanz also nicht dargestellt. --Weissbier 13:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

AEIOU-Link nachgetragen. Dort übrigens auch nicht mit mehr Inhalt.
Damit WP:RK (Eintrag in andere biografische Nachschlagewerke) erfüllt. -- Triebtäter 13:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ropczyce (LAE)

Rettungsversuch - Relevant, aber kein Artikel Bahnmoeller 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja als gültigen Stub könnte man es schon ansehen, kann man sowas nicht einfach in der QS oder auch einem Länderportal eintragen anstatt hier eine eigentlich unnötige LD anzuzetteln? Behalten.--Kmhkmh 13:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gültiger Stub? Wenn überhaupt, ist es das erst, nachdem ich zumnindest einen vollständigen Satz daraus gemacht habe. Außerdem fehlen noch wesentliche Angaben, z.B. die Lage (Landkreis oder wie immer das in Polen heißt) und die Einwohnerzahl. In diesem Zustand würde ich das nach 7 Tagen ohne zu zögern löschen. --Fritz @ 13:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es sind jetzt mehrere gültige Sätze. Ein vollständiger Satz ist ein 30-Sekunden-Edit, der wohl angebrachter ist als ein L.A. . Weitere Angaben und Infobox sind natürlich wünschenswert, aber letztlich ein QS-Fall.--Kmhkmh 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nehme mich desen mal an. -- Toen96 15:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Update Infobox, Zahlen und Quelle hinzugefügt. Löschgrund entfallen. Fertig bin ich aber noch nicht. -- Toen96 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

REttung erfolgt - ich entferne den LA dann mal.--Kmhkmh 18:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Anton Fahrbach (erl.)

Unbelegt und Relevanz wrd nicht dargestellt. Hat irgendwer seine Werke zur kenntnis genommen? Oder war er blos Berufsmusiker der als Hobby komponiert hat. --Weissbier 13:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

AEIOU-Link nachetragen. Dort übrigens auch nicht mit mehr Inhalt.
Damit WP:RK (Eintrag in andere biografische Nachschlagewerke) erfüllt. -- Triebtäter 13:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Es waren alle drei 1:1 Kopien von dort und somit URVs. Weissbier 13:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

URV setzt eine Schöpfungshöhe voraus, die bei einem zweizeiligen Lebenslauf kaum gegeben ist. Das mit der 1:1-Kopie ist - formulieren wir es mal vorsichtig - geflunkert. Es sind nur die Fakten aus dem AEIOU übernommen. -- Triebtäter 13:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

LOL. Seit wann sind die Übernahme von Lebensdaten eine URV? Gut man hätte die Reihenfolge der Brüder vertauschen können. Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Text ist 100% üernommen und dann um 1-2 Füllworte ergänzt. Schöpfungshöhe sehe ich auch in solchen Zusammenstellungen. Zudem behält sich der Verlag die Rechte an den Zusammenstellungen vor. Da steckt keinerlei eigene Arbeit des "Autors" drin. Das ist c&p + kleine Füllworte. Und das ist für mich glasklar URV. Weissbier 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da mag noch so ein großes "C" dastehen, auch das Österreich-Lexikon hat keine Rechte auf Lebensdaten von irgendwelchen Personen und nicht mehr oder weniger steht unter den Lemmata dort wie hier. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da das Ganze nicht mal bei WP:LKU eingetragen ist, bin ich geneigt, diesen Unfug wieder zurückzusetzen. -- Triebtäter 13:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wäre ich sehr dafür. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch, sehe null Schöpfungshöhe, keine URV. -- Rosenzweig δ 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachdem inzwischen zwei weitere Benutzer, darunter der bei URV recht erfahrene Rosenzweig, den URV-Verdacht verneint haben, habe ich die drei Artikel wieder zurückgesetzt. -- Triebtäter 15:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Macht Ihr nur. Ich haben jedenfalls keinen bock mehr solchen Schrotteintragseinstellern hinterherzuräumen, die sich nicht mal trauen anzugeben von wo sie ihre Texte kopiert haben. Erbärmlich sowas. Und ich sehe in der Ermittlung biografischer Daten eine geistige Leistung, aber wenn ihr meint... Weissbier 15:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

So, der Rechteinhaber ist informiert. Weissbier 15:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wunderhostie (erl: Redirect auf Hostienwunder)

Begründung: die als Beispiele verlinkten Artikel existieren sämtlich nicht, der Artikel ist daher inhaltlich so gut wie substanzlos. Was übrig bleibt, ist zumindest diskussionswürdig, wenn nicht falsch.--Turris Davidica 13:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vor ein ppar Tagen war doch ein meues Lemma über eine Papst_Bulle, die sich auf eine wunderhostie bezog - muss ich nachher mal raussuchen --WolfgangS 13:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Redirect auf Hostienwunder. --Arcudakis Blitzableiter 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von wegen Fake. Man könnte doch mal ausnahmsweise Google bemühen und erhielte Wunderhostie bei Googleoder auch einen Eintrag in der Theologischen Realenzyklopädie zu diesem Thema TRE bei google.books -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Zuerst meinte ich es wäre ein Fake, und da noch niemand was dazu schrieb hab ich meinen Fehler gelöscht. Sorry. --Arcudakis Blitzableiter 13:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zum Laub

SLA (Werbung, irrelevant) mit Einspruch. --Fritz @ 13:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Weden für solche historischen Gebäude hier nicht ständig Artikel erstellt? Ronny Michel 14:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist das Gebäude denkmalgeschützt? Falls ja, fehlt es zwar im Artikel, macht es aber relevant. Das heißt aber nicht, daß der darin angesiedelte Betrieb ebenfalls relevant sein muß, und das Lemma wäre dann auch unpassend. --Fritz @ 14:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einen Beweis für die Denkmalgeschütztheit kann ich im Netz zwar nicht finden; es wäre doch aber sehr merkwürdig, wenn dieses 450 Jahre alte historische Gebäude nicht unter Denkmalschutz stünde. Der Artikel kann somit behalten werden. Warum ist das Lemma unpassend. Was wäre denn ein passenderes? Für weitere Infos siehe Weblinks. Ronny Michel 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bei dem Alter steht das Gebäude bestimmt unter Deckmalschutz, müsste nur noch ein Beleg her.
@Ronny Michel die Infos müssen aus dem Artikel hervorgehen und nicht aus den Weblinks. behalten -- Toen96 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Toen96: Behauptete ich das Gegenteil? Noch ein Punkt: Wie überträgt man die Fotos aus dem Stadtwiki in die WP? Ronny Michel 15:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

@Ronny Michel. Ich weiß es nicht und wie sieht es mit dem Urheberrecht aus? -- Toen96 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da gilt selbstverständlich dasselbe wie für Bilder aus der WP. Ronny Michel 15:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Denkmalliste der Stadt Karlsruhe enthält noch keine Angaben zu Grötzingen, da wir bereits vor 50 Jahren wegen Napoleon von Durlach aus dahin Schulpilgern mußten, denke ich schon, daß das Gebäude denkmalgeschützt ist oder war. Vielleicht stehts ja außen dran. Ich schau mal. PG 15:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Walulisobrücke (gelöscht)

Nicht sinnvolle Weiterleitung von Brücken-Lemma auf Personenartikel --Invisigoth67 (Disk.) 13:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschen wenn ich Walulisobrücke eingebe will ich Infos zur Brücke und nicht zu der namensgebenden Person. -- Toen96 14:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Informationen zur Brücke finden sich im Personenartikel. Durch Fettung nun unübersehbar. Ronny Michel 14:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eine bloße Wortfettung bringt da auch nichts, denn mit dieser Argumentation ließen sich zig Tausende ähnlicher Redirects anlegen, frei nach dem Motto "irgendwo im Target-Lemma sind ein paar Informationen zu dem Thema". Von einem Brückenartikel erwarte ich mir technische Daten, Geokoordinaten, entspr. Kategorisierungen und evtl. eine Infobox, und all das ist bei einem solchen Redirect auf ein paar Zeilen im Namensgeber-Artikel nicht der Fall. --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

OpenSimulator

SLA mit Einspruch. Es folgt die bisherige Diskussion. --Fritz @ 14:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

((Löschen| Erkennbare Irrelevanz Bahnmoeller 12:26, 17. Jul. 2008 (CEST)))

Wo ist hier bitte eine Irrelevanz erkennbar (Wikipedia:Richtlinien Software)? --Don Bühl ^DiskHelau 12:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest muss hier einiges inhaltlich getan werden, denn der Laie versteht von dem Fachgeschwurbel gar nichts. --Dschanz ^→ Bla  12:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das mag ja sein, aber einen SLA rechtfertigt das nicht. --Don Bühl ^DiskHelau 13:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

SLA habe ich ja nicht gestellt, aber wenn der Artikel eher einem Fachbuchabschnitt als einem Enzyklopädieartikel entspricht, muss ich Bahnmoeller beipflichten. --Dschanz ^→ Bla  13:09, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann wäre ein LA angebracht, um etwas Zeit zu haben den Artikel entsprechend auszubauen, bzw. anzupassen. --Don Bühl ^DiskHelau 13:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

---

Denke der Artikel sollte nun soweit OK sein. Falls noch irgendeine Info fehlt, oder ein Punkt ungeklärt sein sollte, werde ich das gerne noch ausarbeiten. --Don Bühl ^DiskHelau 17:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ist das nicht ein mehrfacher Wiedergänger von OpenSim und Opensimulator? --Kungfuman 19:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar, ensprechend zu löschen. Der Link in der Fußnote erlaubt imo höchstens eine Erwähnung in Second Life.--141.84.69.20 19:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eventkultur

Viel Geschwurbel und Assoziationen zum Thema, Lemma wird aber nicht erklärt, so kein Artikel -- Sarion _!? 14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen -- Toen96 17:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Höpen Air

Gibt’s zwar schon 20 Jahre, aber der Höhepunkt waren 3000 Besucher im letzten Jahr. Das klingt schon sehr winzig und eher nicht relevant. Code·is·poetry 14:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einen Löschantrag gabs dafür schon im November. [6] -- Shairon 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Journalistenakademie

Mal abgesehen davon, dass es das falsche Lemma ist, richtig wäre der Eigenname Journalistenakademie Dr. Hooffacker & Partner, denn auch die Friedrich-Ebert-Stiftung z.B. hat eine Journalistenakademie, die vermutlich deutlich renommierter ist, reißt dieser Betrieb die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen meines Erachtens doch deutlich. Statt den Werbeartikel („unabhängig“ im Einleitungssatz bedeutet schlicht: „privatwirtschaftlich organisiert“) also zu entPOVen, bitte entsorgen. Fossa_?! ^± 14:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

"In München verfügt die Akademie über fünf Unterrichtsräume. Alle sind mit jeweils 15 PCs ausgestattet. Die Journalistenakademie stellt den Studierenden eine Präsenzbibliothek mit rund 10.000 Bänden zu Journalistik und Medien zur Verfügung." - das ist recht wenig für etwas, was sich Akademie nennt. Wegen mangelnder Relevanz besser löschen. --20% 16:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, relevant ist diese Akademie wohl nicht, aber was hat das mit den RK für Wirtschaftsunternehmen zu tun? Die RK für Pronostars erfüllt sie übrigens auch nicht. --85.0.10.42 16:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die anderen Journalistenschulen sind zum Teil auch nicht größer. Wenn man die löscht, müsste man aber auch in der in im o.g., Artikel mal ausmisten. Da die Zahl entsprechender Einrichtungen sehr überschaubar ist und diese hier wohl die einzige ist, die sich auf Online-Ausbildung spezialisiert hat, IMHO eher behalten. (Auch wenn es mich etwas stutzig macht, dass hier nicht nach Begabung, sondern ein vorhandener Bildungsgutschein Aufnahmevoraussetzung ist - aber vielleicht ist gerade für solche Erkenntnisse der Artikel hier gut). --HyDi Sag's mir! 21:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Achso, das Lemma geht so natürlich nicht. Sollte man wie von Fossa angeregt verschieben (evtl. aber auf Journalistenakademie München.) --HyDi Sag's mir! 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hermann Protze

Bitte Relevanz prüfen. Sechs Google-Treffer, drei davon meinen auf jeden Fall einen anderen Herrn gleichen Namens. Mit einem Buch als Autor nicht relevant, über die Tätigkeit als Komponist/Organist findet man bei Google auch nix. Sonst keine Quellen angegeben. Tröte Manha, manha? 14:51, 17. Jul. 2008 (CEST)

Peter Lokk

Ich weiss gar nicht, wo ich da unter den WP:RK suchen soll, um diesen Herren relevant zu machen. Vielleicht weiss es ja wer anders, wenn nicht, dann bitte loeschen. Fossa_?! ^± 14:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sachbuchautor?--LKD 14:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

4 Buecher auf dem regulaeren Markt. ich sehe nur ein paar Mitherausgeberschaften. Fossa_?! ^± 15:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Herausgeberschaften, sondern ein Autorenkollektiv und dazu sagen die RK: "Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches." Als Autor eher behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Liste mit seinen (mitherausgegebenen) Büchern noch rein, dann sollte das mitsamt seiner Rolle bei Journalistenakademie und (wenn auch alternativen) Medienpreisen etc. reichen. -- MonsieurRoi 17:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mitgeschrieben, nicht miterhausgegeben, nur um nochmals Missverständnisse auszuräumen. Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Rena Tangens

Auch hier wird mir nicht recht klar, woraus die Relevanz bestehen soll, aus ein paar Herausgeberschaften? Fossa_?! ^± 15:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

CCC-Mitglieder sind grundsätzlich relevant! Im Ernst: Könnte als Mitentwicklerin des Z-Netzes relevant sein, so ganz deutlich wird's aber noch nicht. Tendenziell eher behalten. --20% 15:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dieter Rossmeissl (bleibt)

LA mit Relevanz, enzyklopädische Bedeutung fehlt vom 6. Juli 2008 war nicht eingetragen. Code·is·poetry 15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA entfernt, aufgrund der Veröffentlichungen definitiv relevant. --Kreissäge 21:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Warth (Hückeswagen)

Dies ist eine breitgewalzte Geokoordinate (enthält nur Name, relative Lage in Bezug auf andere Namen bzw. die Straße bzw. die Dhünn). Mit diesem Inhalt könnte man über jeden Wanderparkplatz oder Bushaltestelle oder Mülleimer einen Artikel schreiben. Dies sieht deshalb nicht nach einem Artikel aus. --He3nry Disk. 15:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

behalten RK's erfüllt. -- Toen96 16:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

• behalten; oder wenn nicht, dann alle KLeinstortschaften im Oberbergischen Kreis weglöschen.--Blaufisch 18:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Evaluation in der Schule

Ein sprachlich wirklich gut geschriebener Artikel, der jedoch große Redudanz zum bestehenden Artikel Evaluation aufweist und darüberhinaus den Charakter einer sehr spezifischen Seminararbeit hat. Zusätzlich wird der Artikel in Teilen in einem "How-to-do"-Stil formuliert und erscheint inhaltlich eng an die Sichtweise eines Theoretikers gebunden. (vgl. WP:NPOV. --O 15:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann nützliches in den Hauptartikel eingebaut werden, diese Art Referat oder Diskussiongrundlage für eine Konferenz ist aber in der Form schwer haltbar. -- MonsieurRoi 16:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zehn Gebote (Begriffsklärung) (erl., BKL überarbeitet)

SLA mit Einspruch:

alle hier aufgeführten Artikel beziehen sich sinngemäß auf die biblischen Zehn Gebote und deren Rezeption in Kunst, Film und Politik. Sie können dort im Text verlinkt bzw. als "Siehe auch" aufgeführt werden. Wird gemacht. Jesusfreund 15:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch: Nicht jeder, der einen Film sucht, will erstmal einen kilometerlangen Bibelartikel lesen. --Fritz @ 15:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Äh, genau dafür sind Begriffsklärungen doch gedacht - der Hauptartikel steht nicht umsonst unter Zehn Gebote. Behalten natürlich. --20% 15:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich behalten: Die Links in Atom (Begriffsklärung) beziehen sich auch alle auf eine Idee des Leukip. --Arcudakis Blitzableiter 15:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Schon nur der Umstand, dass es (z. B.) mehrere Filme mit diesem Titel gibt, rechtfertigt ja die BK gerade. Vielleicht müsste man die Inhalte bzw. Einträge in der BK noch etwas unter die Lupe nehmen, aber löschen ist völlig falsch.--Xeno06 16:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Ich denke auch nicht, dass jemand der die "Sozialistischen Zehn Gebote" sucht, gern den Artikel zu den biblischen Zehn Geboten durchsuchen möchte. --O 16:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Da hat jemand den Sinn von BKLs nicht verstanden. BKLs listen Lemmas auf, die den selben Titel haben. Dass diese Titel miteinander zu tun haben, bzw. meistens denselben Ursprung haben, ist doch klar. Mit dieser Begründung könnte man die meisten BKLs löschen, damit helfen wir aber niemandem. 83.76.168.39 16:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mag ja sein, aber alle Links stehen mittlerweile auch in einem Extrateil unter dem Hauptlemma, sind dort also auf Anhieb auffindbar.

Zwei rote Links in der BKL sind fraglich, da die Artikel dazu nicht existieren. Das polnische Theaterstück ist an den Film "Dekalog" angelehnt, trägt also vermutlich einen anderen Titel als die BKL. Die französische Comicserie heißt im Original vermutlich ebenfalls anders und hat hier keinen Artikel bisher.

Die englische Parodie "The Ten" ist keine Nebenbedeutung desselben Lemmas, sondern auch nur thematisch mit dem Lemma verwandt. Zumindest müsste man die BKL also überarbeiten. Jesusfreund 16:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Und was hindert Dich daran? Gelöscht ist die BKL viel schwieriger zu überarbeiten, das kann ich aus Erfahrung sagen. --85.0.10.42 16:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, Änderungen im Artikel Zehn Gebote rückgängig machen und SLA-Steller zum Lesen von WP:BKL sowie WP:LR verdonnern. --85.0.10.42 16:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nach Lektüre sehe ich mich in den Bearbeitungshinweisen oben bestätigt. Lies zusätzlich WP:WSIGA und mach dich ans Werk. Ist mal was Sinnvolleres statt Stalking. Jesusfreund 16:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen und BKL überarbeitet (Stalker-IPs sind eh zub langsam). Jesusfreund 17:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Warum bin ich für die Verbesserung von BKLs zuständig, auf die Du irreguläre SLAs stellst? Warum bin ich ein "Stalker", wenn ich mich zu einer Löschdiskussion äussere? Naja, jedem sei seine eigene Kopfwelt gegönnt. --85.0.10.42 17:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eingliederungshilfe

Gemäss Diskussionsseite wegen der Überschneidung mit Teilhabe (Behinderte Menschen) weitestgehend irrelevant. Der Terminus selber ist zudem veraltet und der ganze Artikel unbefriedigend. Nachdem seit langer Zeit nichts mehr gegangen ist, könnte man das wohl löschen.--Xeno06 15:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

• schlage redirect vor, der Terminus ist veraltet aber wohl ähnlich wie etwa Sozialhilfe noch gängig--Zaphiro Ansprache? 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • PS: Sozialhilfe (Deutschland) ist wohl doch immer noch üblicher Oberbegriff, von dort wird aber in Sozialhilfe_(Deutschland)#Eingliederungshilfe_f.C3.BCr_behinderte_Menschen_.28.C2.A7.C2.A7_53.E2.80.9360_SGB_XII.29 verlinkt daher redirect wie gesagt sinnvoll und zusätzliche Infos einarbeitbar--Zaphiro Ansprache? 16:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

„Eingliederungshilfe“ ist immerhin der terminus technicus, den das Sozialrecht verwendet (Links auf die Paragraphen sind im Artikel). Der Redundanzbaustein ist nicht ganz richtig, denn „Eingliederungshilfe“ und „Leistung zur Teilhabe“ überschneiden sich nicht, sondern ergänzen sich gegenseitig. Das wird in den Artikeln leider nicht ganz klar, und ich selbst fühle mich im Sozialrecht auch nicht bewandert genug, den Artikel wesentlich zu verbessern. Zum Behalten reicht es aber wohl jetzt schon (wenn auch knapp). --[Rw] !? 20:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Classicclips

Falls es irgendetwas gibt, das diesem neuen Kulturlabel Relevanz verleiht, dann verschweigt es der Artikel. Ich sehe hier nur einen Selbstdarstellungs-Text in grausigem Stil (Die hochwertig produzierten CDs zeichnen sich auch durch eine innovative Programmauswahl aus...). --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hochwertig innovatives Gesülz ohne die Spur eine Relevanz Löschen --ahz 21:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Avantgarde, Gesellschaft für Kommunikation

Ein Beitrag us der Werbeabteilung - mit Umsatz und Mitarbeiteranzahl allerdings noch weit weg von den Relevanzkriterien Eingangskontrolle 17:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

Irrelevantes Werbesprech, kann weg. Löschen --Kehrbesen 17:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

„Jedoch, was bei anderen Werbeagenturen einfach der bekannte Fullservice ist, ist bei Avantgarde noch mehr: [...] „Creating Fans“ nennt die Agentur ihre Mission.“ Grauenhaft, weg damit. -- MonsieurRoi 17:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Überdies falsche Sprache :) Werbeartikel, löschen. --85.0.10.42 17:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. ich denke, dass eine so 'alte Dame' der deutschen Komminikationslandschaft hier einenPlatz verdient? Legendäre Modemessen mit Nina Hagen, Gloria von Thurn und Taxis und weitern deutschen Ikonen... Wer sich 23 Jahre in diesem Geschäft hält hat ein Denkmal verdient. der 'Creating Fans' Absatz ist aus dem Pressetext und rausgenommen...

RK's immer noch nicht erfüllt. Die Sprache ist immer noch schrecklich LÖSCHEN -- Toen96 17:58, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bloß weg damit. (Ist das nicht sogar ein Wiedergänger?) --Janwo ^Disk./_Mail 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Behalten

Zitat RK:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Nutzung von Guerilla Marketing in Deutschland / weltweit , z.b. die 'Puma Linsen von Linford Christie', vgl http://en.wikipedia.org/wiki/Linford_Christie (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Patrick.r.schulz (Diskussion • Beiträge) 17. Jul. 2008, 18:34:55)

Eher für löschen.--InesM. 19:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

• @Patrick.r.schulz wo ist bei Guerilla Marketing die Marktbeschende Stellung? Man muß den Marktbereich nur klein genug machen damit man relevant wird. Wenn der gesamte Werbemarkt beherscht werden würde dann behalten aber das SCHNELLÖSCHEN -- Toen96 20:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dieses denglische Werbegeschwätz löschen --ahz 21:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Alexander Seidel

Relevanz als Musiker im Artikel weder dargestellt noch belegt. Keine Treffer im DMA, keine Besprechungen in überregionalen Qualitätsmedien auffindbar. Gleiches gilt für das New Sagittarius Consort. 7 Tage. --Minderbinder 17:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kann das sein, dass wenn jemand mit der Kammerphilharmonie Winterthur, dem Stuttgarter Kammerchor und der Chapelle Ancienne zusammenarbeitet, sich tatsächlich 0 Googletreffer finden, wenn man diese Orte in Verbindung mit seinem Namen sucht? So löschen. --85.0.10.42 17:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint sich bei diesem Erstlingswerk um ein Fake zu handeln. Löschen ! --Sf67 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Organisationen

Überflüssiger, auf wissenschaftlich geschminkter, Kategorienfanatismus, betrieben hauptsächlich von zwei jetzt nicht mehr aktiven Benutzern, die sich damit quasi die Deutungshoheit über die Einordnung pralktisch sämtlicher von Menschen gebildeten Vereinigungen angemaßt hatten. Darauf kann man getrost verzichten. --Decius 17:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

GUV-R 2101

Ursprünglich war's eine von mir gemeldete URV; dann hat der Ersteller den gesamten "geliehenen" Text (und den URV-Baustein) entfernt. Nur ist das, was jetzt übrig ist, meilenweit entfernt von einem enzyklopädischen Artikel. (Gibt das Lemma überhaupt einen Artikel her?) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wohl nichts mehr, entweder in 7 Tagen wieder ausbauen oder löschen -- Toen96 17:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Heinrich Brindöpke

Nach WP:RK keine Relevanz. Nur weil es der dienstälteste Bürgermeister der kleinen Gemeinde war, braucht er keinen Eintrag in Wikipedia. Dann könnten wir plötzlich über 12000 Bürgermeister aufnehmen... --Roterraecher ^Diskussion 17:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich weiss zwar, dass Strassen- und Plätzebenamsung ein Relevanzkriterium sind, aber bei einer 3000+ Gemeinde? Eher löschen. --85.0.10.42 18:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht das abwarten, meiner Meinung nach aber gern löschen--Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 21:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einbeinigkeit

Ich weiß nicht, ob man zu diesem Lemma überhaupt einen enzyklopädischen Artikel schreiben kann, aber in dieser Form ist es ein Fall für's Humorarchiv oder die Kamelopedia. Ein Versuch, das Thema unbürokratisch zu erledigen, ist leider gescheitert. --Fritz @ 18:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Unbürokratisch" ist etwas unpassend an dieser Stelle. Hier ging das übrigens los: WP:Vandalismusmeldung#Einbeinigkeit, von ganz Unbeteiligten. Björns Verschiebe-Kommentar war "harhar", der Artikel hat ne Geschichte seit 2005, es gab keinerlei Stellungsname auf der Disk und mit Sicherheit finde ich auch gleich passende Interwikis. Das war meine Rechtfertigung. --χario 18:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

ROTFL. Danke an die aufmerksamen Benutzerkollegen, die diesen einfach zum Abrollen komischen Artikel noch einmal ins Licht der Öffentlichkeit gerückt haben. Ich bin bestens unterhalten worden. Lassen wir dieselbe Chance auch noch ein paar weiteren Benutzern, bevor wir dieses Brainstorming dann natürlich löschen oder meinetwegen wieder im Humorarchiv ablegen. --ThePeter 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hmm...ich betone nochmal, dass ich keine qualitative Einschätzung des Artikels abgegeben habe. Aber selbst wenner scheiße ist, isses dann nicht besser, ihm wenigstens die Chance zu geben, dass er gut werden könnte? Ich glaube durchaus, dass eine ernsthafte Beschäftigung zum Thema Amputation mit Hauptaugenmerk auf Arm/Bein möglich ist. --χario 18:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Um deine (formal vermutlich korrekte) Rückverschiebung geht es gar nicht mehr. Falls du dich von meinen (leicht) angesäuerten Beiträgen persönlich angegriffen gefühlt hast, bitte ich das zu entschuldigen. --Fritz @ 18:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Merci! Dann bin ich ja mal gespannt, was hierbei rauskommt. Bestimmt: Ab ins Humorarchiv! (Hätte ich vielleicht auch gesagt, wenn ich regulär hier in den LK drübergestolpert wäre...hehe.)--χario 18:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Netter Essay ("Einen Sonderfall stellen in der Tierwelt die Schnecken dar, die zwar einen Fuß, aber kein Bein haben." lol). Schnell ab ins Humorarchiv. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 18:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

• in der Tat merkwürdiger Artikel, denke ein Artikel Beinamputation wäre machbar ohne der ganzen WP:TF-Kram, dazu bräuchte es aber Zeit, dass aber dann doch eher löschen--Zaphiro Ansprache? 18:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde ihm eine Chance geben. Siehe Einäugigkeit. Allerdings: WP:WEB gilt dort scheinbar gar nicht und Quellen fehlen komplett. Wenn man's außerdem auf wichtieg Punkte kürzt und absurde Passagen wie die einfüßigen Schnecken rausnimmt, könnte der (unter welchem Lemma auch imemr) noch was werden. 7 Tage. -- Martina Nolte _Disk. 18:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Haben wir den Artikel Einohrigkeit, Einfüßigkeit, Einhändigkeit? Na also...--Cestoda 18:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es gab 2005 schon mal eine Löschdisku mit dem Ergebnis Behalten. Inwieweit darf überhaupt eine erneute Disku stattfinden? Sind die Löschargumente nicht relativ identisch? --OnlineT ✉ Post für mich? 19:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es ging damals um eine Art BKL [7], und erst im Laufe der Löschdiskussion wurde daraus ein Artikel [8]. Die Behalten-Begründung ("war viel Arbeit") finde ich übrigens etwas... seltsam. Wie auch immer, kein unzulässiger Folge-LA, weil der LA-Gegenstand ein anderer ist als damals. --Fritz @ 19:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Aufklärung :) --OnlineT ✉ Post für mich? 19:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Essay (inkl. Liste bekannter Persönlichkeiten, die natürlich nicht fehlen darf) zügig löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 21:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schwur der wahren liebe

Nichts als ein Häuflein quellenloser Behauptungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eroberer

Der übliche ärgerliche Browserspiel-Spam, der meines Erachtens keine 15 Minuten Gnadenfrist verdient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Reklame so schnellöschen -- Toen96 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mit 1000/ oder 6000 angemeldeten Spielern offenbar nicht relevant. Löschen. (7 Tage kann man sicherheitsweise geben, wegen einer Auszeichnung) --Kungfuman 19:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Werbung. Ausserdem wird die bisherige Irrelevanz durch die bekanntgegeben Spielerzahl nochmals bestätigt. Soll wiederkommen wenn es groß geworden ist. Löschen --Kaptain Kabul 20:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Cyberchondrie

Der Artikel zeichnet sich durch Quellenlosigkeit sowie Allgemeinaussagen wie "Ein Kribbeln im Finger wird als Multiple Sklerose gedeutet, Bauchweh als Magengeschwür und ein Husten als Lungenentzündung. Die Betroffenen haben messbare Schmerzen, oft führt die Furcht vor Krankheit in einen Teufelskreis. Die Angst vor einer Krankheit verschlimmert die Symptome dann tatsächlich. Hypochonder werden durch ihre Angst also oft wirklich krank. Oft bleibt für Betroffene Familie und Beruf auf der Strecke, weil sich diese nur noch auf ihre Symptome konzentrieren." aus, selbst der Weblink behandelt Hypochondrie, das wenige kann man eben dort einarbeiten, vgl auch Wikipedia:Redaktion_Medizin#Cyberchondrie. Es handelt sich um einen bisher nicht als Krankheit anerkannten Neologismus sondern eher um ein modernes Phänomen des Kranheitsbilds Hypochondrie, vgl auch [[9]] --Zaphiro Ansprache? 18:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

Mal sehen: 126 Treffer, wenn dies eine moderne Form der Hypochondrie ist und sich zusammensetzt aus Cyberspace+Hypochondrie, dann muß eher unter dem Lemma Telechondrie stehen (Internet; Telephon; Television; Telefax, sind ja alles Formen der Fernkommunikation) wer sich in Büchern informiert leidet unter Biblochondrie usw. (da ist doch absurd) Bitte löschen und auch gern schnell Cestoda 18:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einarmigkeit

Nicht ganz so schlimm wie Einbeinigkeit, aber ebenfalls ein breites Brainstorming zu einem Lemma, das den Sachverhalt eigentlich schon vollständig beschreibt. Von Tischtennis und Reckturnen und Spielautomaten und Kränen bis hin zu einer Simpsons-Figur ist fast alles dabei, fehlen nur noch unsere Gesundheitshinweise sowie ein Hinweis auf einarmiges Masturbieren. --Fritz @ 18:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Geschwalle weg --WolfgangS 18:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

• ebenso löschen, evtl aber BKL falls durchführbar besser nicht bei dem Durcheinander--Zaphiro Ansprache? 19:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Marcus Haucke (erl)

Diese ziellos dahingeschwallte Flut von Schwampfereien kann man nicht als Artikel bezeichnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

... weswegen ich eigentlich grad einen SLA stellen wollte. --Janwo ^Disk./_Mail 18:37, 17. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Lemma - Versuch einer Werbung - weg --WolfgangS 18:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Unrettbarer Nicht-Artikel, Werbung, dringender URV-Verdacht -> SLA gestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 18:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

sla --KulacFragen? 19:31, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das buddhistische Seminar

das scheint mir meilenweit von jedem Relevanzkriterium weg zu sein, als Verlag irrelevant --Roterraecher ^Diskussion 19:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

• in der Form gerade durch Hervorhebung der Spendenpraxis Werbung, Mindestens in 3 Sätzen wird damit zudem auch die Irrelevanz um so deutlicher hervorgehoben, klar löschen PS: Aussagen wie "der durch seine jahrzehntelange Vortrags- und Autorentätigkeit einen großen Einfluss auf den Buddhismus in Deutschland des 20. Jahrhunderts hatte" sind unbelegt--Zaphiro Ansprache? 21:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Downrange

Das ist ein Wörterbucheintrag, kein Enzyklopädie-Artikel. Hier werden verschiedene Übersetzungen eines englischen Begriffs erläutert --Roterraecher ^Diskussion 19:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tara Wilson

Bisher nur in Minirollen in Erscheinung getreten, womit sie eher nicht relevant genug für einen Eintrag hier ist. --NoCultureIcons 19:18, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ab wann ist ein Schauspieler relevant für ein Eintrag hier auf Wikipedia?

Laut Wikipedia:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren, wenn sie eine "wesentliche Rolle" hatten. Was auch immer das sein soll. --NoCultureIcons 20:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Rabodo von Lobdaburg (erl.)

Diese Person existiert nicht. Anscheinend vom gesperrten Benutzer:Kyber komplett erfunden. Selbst die allwissende Müllhalde schafft es auf lächerliche 4(!) Treffer, die entweder nichtssagend oder offenbar Unsinnseinträge sind. -- IbdWs! 19:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist recht kurz und knapp, aber der Bischof hat existiert, hier wird er zumindest ebenfalls geführt: http://www.mittelalter-genealogie.de/mittelalter/bistuemer/speyer/speyer_bistum.html. Auf den Seiten des Bistumsarchivs taucht er auch auf, wenn auch als "Rapoldo von Lobdeburg" und nur zwischen 1173 und 1176. Die apodiktische Aussage "Person existiert nicht", ist demnach falsch und der LA hinfällig. Die Relevanz eines Bischofs wird ja wohl niemand in Frage stellen. Ich erlaube mir daher, den LA zu entfernen. --Wahldresdner 20:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

dass die Seiten des Speyerer Domes selbst (die müssen es ja wissen), ihn nicht führen, ist also ohne Belang? --KeiWerBi Anzeige? 20:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja - mir reicht die Angabe des Bistumsarchivs (die müssen es erst recht wissen) völlig aus: [10] --Wahldresdner 20:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

das heißt, ich darf die unbequellten Angaben zur Familie entfernen? --KeiWerBi Anzeige? 20:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das heißt es nicht. Dafür steht ja schließlich seit gestern der Quellenbaustein im Artikel. Und etwas mehr als lediglich einen Tag sollte man da schon zur allfälligen Ergänzung einräumen. Wenn sich in ein paar Wochen nichts getan hat, darfst Du aber gerne die unbequellten Aussagen löschen. --Wahldresdner 20:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

war nicht böse gemeint. Es gibt halt kaum was zu sagen, was über sein Amt hinausgeht. Pardon. --KeiWerBi Anzeige? 20:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Honi soit qui mal y pense. Gebt doch die nötige Zeit, die 862 Artikel von Kyber nun in Ruhe zu prüfen, (PA entfernt --IbdWs! 21:56, 17. Jul. 2008 (CEST)). --Port(u*o)s 20:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung: Den Bruder Hartmann gabs anscheinend, lt. den Göttingische Gelehrte Anzeigen Ivy 20:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

Linientreue

Quellenloses Geschwurbel. -- Nuuk 20:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Eher für behalten.--InesM. 20:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach die Eigenschaft eines Soldaten in der Linieninfanterie, die Position zu halten. Sollte sauber hergeleitet werden, dann behalten. --Port(u*o)s 21:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

• jepp, Quellenrecherche ist wohl Mittel der Wahl--Zaphiro Ansprache? 21:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Cementarnica Stadion

Enzyklopädische Relevanz dieses Stadions nicht erkennbar. AT talk 20:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das Stadion eines irrelevanten Fußballvereins ist wohl kaum relevant wenn das einzige was im Artikel erwähnt wird das eben dieser irrelevante Verein dort spielt --Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 21:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

zumindest der Verein ist relevenat als Pokalsieger 2003 in Mazedonien. --KeiWerBi Anzeige? 21:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gut danke, ich hab selber nix gefunden (hab auch nur kurz geschaut ;)) Trotzdem sind alleinschon 2000 Plätze nicht so überwältigend viel--Cartinal (Bertelsmann macht korrupt) 21:23, 17. Jul. 2008 (CEST)

wenn ich jetzt nur wüsste, was "relevenat" sein soll....:-)))) ; [11] --KeiWerBi Anzeige? 21:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tajima Industries

Zu viel Werbung, zu wenig Relevanz: Als einziges Relevanzkriterium könnte ich mir vorstellen, daß die Firma in ihrem Bereich (Spezialmaschinenbau) eine Vorreiterrolle hat. Das muß dann aber durch unabhängige Quellen belegt werden. Oder ist der Artikel doch noch zu retten? Dann müßte er aber sehr verbessert werden und die Werbung einschließlich der Website des deutschen Vertriebspartners muß raus. Was meint ihr? --Echtner 20:33, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Firma könnte durchaus relevant sein. Hier ein Finanzartikel über eine ihrer Produktserien Financial Times (3000 Mitarbeiter und 70 Millionen Umsatz für nur eine Produktserie, sieht für mich nach Relevanz aus). Ausserdem gibt es offensichtlich international Tochterfirmen , habe USA/Deutschland/China/Indien und Vietnam bisher gefunden. Die Produkte werden international gehandelt. In einigen Ländern scheinen sie Markführer zu sein. Ich vermute das könnte reichen. --Kaptain Kabul 21:56, 17. Jul. 2008 (CEST)

Peterstaler Mineralquellen

Als Unternehmen deutlich unter der Relevanzschwelle. JonForster 20:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

steht aber hier nebenan im Kühlschrank, und auf dem Etikett steht: behalten! --KeiWerBi Anzeige? 21:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann musst Du einfach mehr davon trinken, damit die ihren Umsatz mehr als verdreifachen. JonForster 21:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

löschen - Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen obwohl die Idee der rettenden Umsatzsteigerung ausgerechnet durch KeineWerbungBitte ihren eigenen Charme hat...-- Martina Nolte _Disk. 21:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Resource Code

Relevanz unklar. Lemma wird nicht erklärt. --Sargolan 21:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bre_Morgan

Fragliche Relevenz. --STBR – !? 21:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zitat von der Homepage: "Bre Morgan has set her goal to be one of the biggest stars in the entertainment industry,and after hearing her incredible voice and witnessing the charm of this little beauty, you will see why BRE MORGAN IS DESTINED TO BE ENTERTAINMENT’S NEXT BIG SUPERSTAR!" Wir sollten das abwarten, zumindest solange, bis wenigstens die englische Wikipedia die Dame kennt. Löschen. --WAH 21:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich merke gerade, daß meine Ausdrucksweise unangemessen ist. Daher etwas seriöser formuliert: Die Dame könnte sehr wohl enzyklopädierelevant werden (siehe [12] und [13]). Aber im Moment erfüllt sie die Relevanzkriterien wohl noch nicht. --WAH 21:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

DKP queer

kann keine Relevanz erkennen Marcus 21:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

• SLA-fähig (werde das gleich tun) aber "Wie vieles was der DKP nahestand, verschwand diese Initiative 1990 im Rahmen der Konterrevolution in Europa von der Bildfläche." reicht schonmal aus, vermute zudem URV--Zaphiro Ansprache? 21:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • PS sowie "Ende 2005 fragte ein junges DKP und SDAJ Mitglied, warum es eigentlich keine schwule „Ecke“ oder „Nische“ in der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP) oder der Sozialistischen Deutschen Arbeiterjugend (SDAJ) gibt. Im „Taunus Echo“ der Zeitung der DKP Hochtaunus schrieb dieser Genosse unter dem Pseudonym „Dominik“. Er fragte sich, warum es auf den CSDs (Christopher-Street-Days) keine Beteiligung der DKP oder der SDAJ gab und nahm sich vor, dies mit anderen Genossen zu ändern." sollte Irrelevanz deutlich machen--Zaphiro Ansprache? 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)