Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2008

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Erzbischof von Bamberg (bleibt)

redundant zu Kategorie:Bischof von Bamberg Martin Se !? 12:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht. Die späteren Bischöfe sind alle Erzbischöfe gewesen und gehören darum in diese Kategorie, eine Redundanz liegt nicht vor. Es ist übersichtlicher, die späteren Bischöfe in einer Extrakategorie zu haben. Sie ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Bischof von Bamberg und das hat damit so seine Ordnung. Warum sollte man Ludwig Schick in der Kategorie als Bischof von Bamberg bezeichnen, wenn das de facto nicht stimmt? Sicher, Bischof ist der Oberbegriff, aber ich finde das sinnvoll so. --Sr. F 13:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da es einen nicht unwesentlichen Unterschied zwischen einem Erzbischof und einem "normalen" Bischof gibt ist nun wahrlich kein Geheimnis und daher sind auch beide Kategorien völlig korrekt. Die eine für Bischöfe vor der Ernennung zum Erzbistum, die andere für Bischöfe nach der Ernennung zum Erzbistum. Beide Kategorien zeigen zudem eine kirchenhistorische Änderung auf. Die Bischöfe anderer Erzbistümer werden im übrigen auch in einer Kategorie:Erzbischof von xyz gesammelt. Von Redundanz kann gar keine Rede sein, denn beide Kategorien beinhalten nicht die gleichen Personen. Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie Sr. F in der Diskussion zur Bistumskatagorie schon geschrieben hatte, liegt
hier kein Redundanz vor, sondern es handelt sich um verschiedene Titel, von denen jeder Titelträger
nur einen hat(te). Begründung nicht stichhaltig, Kategorie bleibt daher. -- Perrak 17:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Doppelpaar

Benutzer:Doppelpaar/Struktur der Doppelpaare

Wikipedia ist keine Plattform zur Darstellung von Privattheorien - auch nicht im Benutzernamensraum GDK Δ 14:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Doppelpaar/Anforderungen an eine interstellare Botschaft

Gleiche Begründung wie bei den von GDK zur Diskussion gestellten Seiten: Unerwünschte Privattheorien im BNR, wodurch ein Missbrauch der Benutzerseiten als privater Webspace erkennbar ist. Ansprache des Benutzers durch mich erfolgte hier vor einigen Stunden als der Benutzer aktiv und eingeloggt war, seitdem ist nichts passiert. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

zu beiden Anträgen

Ich kann keinen Missbrauch als privaten Webspace darin sehen. Privattheorien sehen auch anders aus, denn da stehen dann regelmäßig keine Quellen drin. Ich sehe hier eher einen unerwünschten Eingriff in Benutzerseiten und deren Unterseiten. --L5 18:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Wustrow

Offensichtliches Fragment des heutigen Artikels Wustrow (Halbinsel). Der einzige Edit des Benutzers war die Anlage dieser Benutzerseite vor zweieinhalb Jahren.-- Subbuteo Tick! 18:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das sieht mir so aus, als wäre es diese Version vom Wustrowartikel. (Von 21:02, am 12. Feb. 2006)Am 12. Feb. 2006, um 21:08, also danach, wurde diese Seite angelegt. In beiden Versionen steht "LandschaftsschutzgebietesSalzhaff" ohne Leerschritt. Das nennen wir URV. --MannMaus 18:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Geografische Übersicht

Es existiert bereits die Vorlage:Nachbargemeinden; und eine ähnliche Vorlage, ich glaube sie hieß "Nachbarorte", wurde bereits gelöscht. Die Windrose ist ja sowieso von zweifelhaftem Nutzen, aber sie soll zumindest nur in Gemeinden eingesetzt werden, wo Grenzen zu Nachbargemeinden auf der Hand liegen. Bei nichtselbständigen Orten ist es völlig willkürlich, welche Nachbarorte aufgeführt werden... Daher gibt es keinen Grund für diese zweite Windrose --Roterraecher ^Diskussion 14:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Falsches Lemma. --Matthiasb 14:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wir brauchen keine Doppelungen, allerdings wäre eher Nachbargemeinde IMO zu löschen, da diese hier aufgrund des eigenen Namens universell einsetzbar ist, also für alle geografischen Bezugspunkte in mittelbarer Nähe. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

genau darin liegt aber auch das Problem: Bei Nachbargemeinden kann man anhand der Gemeindegrenzen die Nachbargemeinden feststellen. Bei Orten dagegen werden immer alle möglichen Nachbarorte aufgeführt, ohne jegliche Systematik (z.B. auch mal die nächste Großstadt). Daher, wenn überhaupt diese in meinen Augen überflüssige Windrose eingesetzt werden soll, dann höchstens bei Gemeinden (wobei auch dort der LA in Vorbereitung ist...) --Roterraecher ^Diskussion 18:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Berufsdemonstrant

ist momentan redirect auf Demonstration, dieser Begriff taucht dort aber nicht auf, tatsächlich gab/gibt es wohl in einzelnen Fällen Demonstranten zum "mieten" (etwa Ärztestreik), nur ohne nähere Erklärung zu solchen Praktiken im Zielartikel bleibt nur löschen --Zaphiro Ansprache? 00:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Berufsdemonstrant ist die gängige polemische Bezeichnung für häufige Demoteilnehmer (die dann 'nebenbei' noch Studies oder sowas sind) - nicht direkt monetär entlohnte Demoteilnehmer (wie die Jobber in Deinem Ärztebeispiel)--Trienchen 02:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Berufsdemonstrant war Fred Kasulzke 1966, der aber heute unbekannt ist. --91.62.127.189 10:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschen wegen fehlender Informationen zum Lemma im Artikel, außer es kommt noch was. --KLa 09:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

• wäre aber nicht dafür dies in den Überartikel Demonstration einzubauen, wenn müsste ein eigener Artikel her, der über Wörterbuchniveau ragt (und das bezweifele ich)--Zaphiro Ansprache? 13:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Dieses Lemma braucht einen eigenen Artikel. Solange es den nicht gibt, den Redirect löschen. --HyDi Sag's mir! 13:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fluxbuntu

Es braucht nicht für jedes unbedeutende Linux einen eigenen Artikel. Weitergehende Relevanz erschließt sich mir durch den Artikel nicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

• als Derivat und unter diesen Umständen, einarbeiten in Ubuntu--Zaphiro Ansprache? 00:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Die Lauffähigkeit als Vollwertiges Desktopsystem auf alten Rechnern begründet die Relevanz. Daher behalten. Eine Einarbeitung unter Ubuntu halte ich nicht für sinnvoll, da dort ja nur offizielle Derivate ihren Platz haben. Inoffizielle (wie dieses) haben dort nichts zu suchen, denke ich. --magnummandel 00:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

DSL läuft auch auf älteren Rechner. Linuxe für schwachbrüstige Rechner gibt es nicht nur eins. Was besonderes vermag ich hier nicht zu erkennen, lasse mich aber gern auch aufklären.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Beim lesen fiel zunächst ein Hä? und dannach ein hehe. In Worten gefasst: Preis: beliebig?, okay - und hehe, wegen: Inoffizielles Derivat. Okay, löschen. --dvdb 00:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es mehrere Distributionen die auf kleinen Rechnern laufen. Damn Small Linux ist halt auch eine davon. Nur geht der Weg bei Fluxbuntu weiter. Es wird halt eben nicht nur ein sparsamer Desktop benutzt, sondern auch vom Standard abweichende Pakete (siehe Text). Abgesehen davon ist die Distribution einigermaßen bekannt.
@dvdb: Der Preis beliebig hat wegen der GPL so sein Quentchen Wahrheit und hat sich in der wikipedia hier und da eingebürgert, siehe Ubuntu --magnummandel 00:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung auf Inoffizielle Ubuntu-Derivate angelegt und den LA damit auch gleich entfernt. Da muss IMO nicht groß diskutiert werden, wo wir diesen Sammelartikel haben. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  02:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

...ein Sammelartikel auf dem ebenfalls ein LA klebt. Ausserdem hättest du die vorhandenen Informationen dort gerne einarbeiten dürfen. Ich habe mir mal erlaub den redir rückgängig zu machen. Die Diskussion hier läuft ja noch ein paar Tage. --magnummandel 15:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das dachte ich mir schon als ich Weissbiers LA erblickte. ;)

Warum ich abzukürzen versuchte: In dem Artikel stand sonst nur die mitgelieferte Ausstattung als Produktbeschreibung - bei kommerzieller Software wird das immer gerne als "Werbung" verschrien - also nicht so viel mehr als in einen Satz in dem Sammelartikel. Logos und Bilder sind ja in Infoboxen eh nicht erwünscht, so dass ich dachte, dass man das so ohne groß weiter Zeit zu vertun einfach mit einem Redirect kürzen könnte, da in dem Sammelartikel eh eine kleine Notiz bereits untergebracht war. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Menstruationstasse

140 kB Diskussion für gut 3 kB Artikel haben es seit zwei Jahren nicht geschafft, eine einzige seriöse Quelle einzuarbeiten. Das ist entweder eine Hinhaltetaktik aus werblichen Gründen oder, mit Verlaub, Verarsche aller sorgfältig arbeitenden Autoren in diesem Projekt. Also sieben weitere Tage, dann wegen Quellenlosigkeit löschen. -- Andante ¿! ^WP:RM 00:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schon komisch, wenn auf der Diskussionsseite sehr konstruktiv miteinander umgegangen wird, und dann ein Benutzer daherkommt und eine Löschung fordert. Behalten und notfalls auf einen Stub zurückkürzen. Wofür du Quellen haben willst, ist im LA nicht ersichtlich. Abgesehen davon ist doch das Foto bereits eine Quelle dafür, dass es ein Objekt mit dem Lemma als Namen gibt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Halte den LA auch für Verarsche aller seriös arbeitenden Autoren --WolfgangS 06:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Foto kann ALLES darstellen. Sowas als Quelle zu bezeichen zeugt schon von einem gerüttelten Maß Naivität. Die einzigen anegebenen Quellen sind Webshops. Sämtliche wirklich relevanten Aussagen des Artikels sind eben nicht belegt. So liest sich das wie private Theoriefindung und Brainstorming zum Thema und sowas gehört gelöscht. Löschen, denn irgedwann sollte es mal gut sein mit Quellenbaustein. Weissbier 13:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

*gähn* - ja klar, wahrscheinlich sieht eine Menstruationstasse eher so oder doch eher so aus? Wie wär's hiermit oder damit? Oder vielmehr so? Lieber „naiv“ als dauerhaft paranoid. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Artikel kann besser werden -> QS. LA in die Mondtasse dampfen. Behalten. —Ulz Bescheid! 15:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

National Rejectors (schnellgelöscht)

Dies ist meiner Ansicht nach ein reiner Werbetext ("Innovation ist NRI-Tradition. NRI ist schon lange ein weltweit operierender Schrittmacher der Branche." - ich kriege Schüttelfrost) für ein irrelevantes Unternehmen (180 Mitarbeiter beeindrucken mich nicht übermäßig). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Was erwartest du auch? Ist ja schließlich von der Firmen-Website kopiert... --Isderion 00:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- mj 03:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Michael Niederkirchner (bleibt)

Einer von einigen Millionen Sozialisten. So sehr ich mich ihm auch verbunden fühle, ändert das doch nichts an der Irrelevanz für eine Enzyklopädie. Er hat im möglichen Widerstand gegen den Nationalsozialismus auch nicht sein Leben gelassen, da er erst 1949 verstorben ist. Löschen. --Hantwerker 00:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn eine Schule schon nach ihm benannt wurde, könnte man doch anfangen, über die Relevanz zu diskutieren? halbes behalte --dvdb 00:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Antrag abgelehnt, Löschsocke gesperrt. --Harald Krichel 00:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

nach welchem Fall von LAE? --Politics 08:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

1) u. 2b) --Escla ^¿! 09:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wäre aber schon interessant zu erfahren, welches Relevanzkriterium hier konkret erreicht wurde. Ich kann es nicht finden. --Eingangskontrolle 13:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

z.B.: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) „Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.“ → [1]. Noch Fragen? --Escla ^¿! 14:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siegerjustiz (zurückgenommen)

außer der Verwendung als Schlagwort Rechtsextremer keinerlei Belege, es bliebe ein unbelegter Wörterbucheintrag mit Assoziationen --Zaphiro Ansprache? 00:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Der LA wurde ohne Grund entfernt, klar ist, dass es ein politisches Schlagwort ist, was im Artikel nicht deutlich wird, wie sie neben Göring auch von Saddam, Milosevic und sogar Teilen der DDR-Führung verwendet wird, vgl etwa [2]. Der Artikel stellt dies als Tatsache dar, die juristischen Fachbegriffe sind aber andere--Zaphiro Ansprache? 01:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich würd fast sagen "unschreibbarer Artikel". Ohne Beispiele erfährt der Leser nichts, was er nicht schon vorher wusste. Mit Beispielen wird der Artikel fast zwangsläufig POV. Als Kompromisslösung wird momentan im Hauptteil etwas beschrieben, was irgendwie noch so halbwegs in den Themenkomplex passt. --Carlos-X 01:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird etwas von dem Antragsteller verkannt. Nämlich, dass es nicht um das Wort ansicht geht, sondern die Begebenheit, dass der Sieger über den Besiegten urteilt und es in dieser Hinsicht zu Rechtsverstößen kommen kann bzw. kommt, wenn das Gericht befangen ist. Das muss in dem Artikel dargestellt werden. Ob es nun in den Nürnberger Prozessen zu Siegerjustiz kam, ist also in dieser Hinsicht völlig unbedeutend für das Lemma. --Mannerheim 01:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

• das wäre in Befangenheit darzustellen, hier fehlt es eben an Belegen und kritischer Auseinandersetzung unter Historikern und wird so eher als eine Tatsache dargestellt. Zumal der Begriff noch unter Rechtsgeschichte kategorisiert wurde. Nenne mir doch mal eine juristische Quelle--Zaphiro Ansprache? 01:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wurde vor fast genau einem Jahr behalten. Wie nicht weiter verwunderlich war schon damals Fachsprachlichkeit und grottige Qualität Diskussionsgrundlage. Die Qualität ist immernoch obergrottig. Die Begründung, dass von vielen artikeln gelinkt wird, die zum Behalten herangezogen wurde, überzeugt nicht wirklich. IMHO wäre das gerade eher ein Löschgrund gewesen.--Kriddl Disk... 06:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein klassischer Themenring und deswegen ohne Berechtigung. Wenn im Artikel Völkerstrafrecht dazu ein sinnvoller Satz stände, könnte ein Redirect daraus werden. Dort liesse sich auch die historische Entwicklung bei der Codifizierung des humanitären Völkerrechts darstellen (Völkerstrafgesetzbuch) und die wichtigsten Beispiele aufführen, wo von "Siegerjustiz" gesprochen wurde bzw. auch Beispiele von dem, was mit "Siegerjustiz" auch öfter mitverstanden wird: das Straflosbleiben eigener Verbrechen in internationalen Konflikten, vorwiegend der Großmächte, nach 1945 und der gängigen Doppelmoral im Umgang mit Menschenrechten. Menschenrechtsverstöße haben auch nur immer die Besiegten begangen. Das sind nämlich ungefähr die Themenfelder, die in dem Artikel sonst immer wieder eingebaut und wieder rausgelöscht werden dürften. Das muntere Rein und Raus läuft ja schon länger. Giro Diskussion 12:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Antrag ist ein klassischer Wiederholungsantrag mit identischer Begründung ("Ist ein ungeeignetes Lemma, weil es sich nicht um einen juristischen, politik- oder sozialwissenschaftlichen Fachbegriff handelt, sondern um einen politischen Kampfbegriff aus dem rechtsextremistischen Lager.") Das ist ein Fall für die Löschprüfung. Ein Themenring ist etwas anderes: "Ein Themenring ist ähnlich einem Webring eine Zusammenstellung mehrerer Artikel zu ein und dem selben Thema." -- Toolittle 12:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wiederholungsanträge sind nur dann solche, wenn keine neuen Löschargumente kommen. "Themenring" ist aber ein neues Löschargument. Da es zu einem Thema unendlich viele Assoziationen gibt, ist eine solche thematische Zusammenstellung niemals vollständig und immer subjektiv.Zweiter Satz aus Themenring trifft doch auf "Siegerjustiz" zu, oder? Probier doch einfach nur mal, einen historischen Schwerpunkt für das Lemma zu finden, bist Du doch sofort gekniffen. Wo läge der denn, hast Du einen konsensfähigen Vorschlag? Giro Diskussion 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Wiederholungsantrag? okay, ich ziehe vorerst zurück, wobei ich aber zusätzlich auch fehlende Quellen angemahnt hatte. Da sich aber was an dem Artikel tut, schau ich mir das später nochmal an, evtl wäre QS Recht auch nicht verkehrt. Damit hier erst (!) mal erledigt--Zaphiro Ansprache? 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

"Themenring" bezieht sich auf Navigationsleisten, nicht auf Artikel, das ist hier nicht anwendbar. Es wäre auch genauer darzustellen, wozu hier Quellen fehlen, immerhin gibt es mehrere Einzelnachweise im Artikel. Dass der Artikel angesichts des problematischen Themas schwach ist, denke ich auch. Da der Begriff aber mal in der Welt ist, sollte auch dargestellt werden, für wen er was bedeutet. -- Toolittle 14:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du statt "Themenring" auch "Assoziationsblaster" nennen. Ich würde einen Redirect trotzdem voziehen, aber wie ich das so sehe, müsste ich den Einbau in den Artikel Völkerstrafrecht selbst vornehmen. Wenn ich mal nichts anderes zu tun habe...Jedenfalls ist dieser LA erledigt und vom Tisch. Giro Diskussion 15:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hugh McCracken

Nein, das ist so nicht gültig. Die Aussage, was ihn relevant macht, wird nicht klar, eine weiterführende information gibt es nicht, das Teil ist völlig unbelegt außer der Quelle: engl. Wikipedia und die Auflistung der Musiker, mit denen er zusammenarbeitete reißt's dann auch nicht raus. buecherwuermlein 02:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Disco … und 7 Tage --JBirken 07:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eher ein Fall für eine Überarbeitung als für das Löschen. Der hat auf all diesen über 100 Alben tatsächlich gespielt, ist also nicht unbedeutend als Musiker. Der Artikel ist zwar grottig, der Musiker jedoch aufgrund seiner Mitwirkungen relevant. behalten. --Gereon K. 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Seine Relevanz als Studiomusiker steht für mich außer Frage. Der Artikel ist aber reines name dropping, das der Qualität McCrackens als Künstler keineswegs gerecht wird. Für mich ist sowas ein Fall, der ins Portal:RockPopJazz und/oder die QS gehört, aber nicht in die Löschdisku. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dorfkirche (Sonnenberg)

QS erfolglos, in der Form nicht haltbar. buecherwuermlein 02:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

So schlimm finde ich das gar nicht. Habe mal ein bisschen an der Form gebastelt, ein paar Überschriften eingefügt. Nicht löschwürdig. Steht unter Denkmalschutz, damit auch kein Relevanzproblem. --Sr. F 14:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

behalten Artikel wurde von mir weiter bearbeitet, ergänzt und optmiert. Ich werde als nächstes noch die Koordinaten einfügen.--Götz Beigel 14:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel jetzt ein paar Bilder bekäme... Auf jeden fall jetzt schon behalten. (Mal wieder schade, dass erst der LA die Überarbeitung anstößt.) —Ulz Bescheid! 17:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bijou (Magazin)

eine enzyklopädische Relevanz dieses Comicmagazins geht aus dem Artikel nicht hervor. ---- feba disk 02:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hm, das Magazin exisitierte, allerdings gibt es nicht mal einen Artikel in der koreanischen Wikipedia. Leider gibt es hier überhaupt nichts, was es mir ermöglichen würde, den Artikel zu verbessern und eine (IMO leider forderbare) Relevanz anhand von Auflagenzahlen zu belegen - nicht einmal der Grund für die Einstellung wird genannt, obwohl der doch bei einem Magazin, das zuerst zwei- dann einmonatig veröffentlicht wurde doch von Interesse sein sollte. Meine anderen beiden Erstanlaufstellen Google und ANN sind leider auch nicht weiter ergiebig. Dennoch empfinde ich das Magazin als relevant, weil einige der dort veröffentlichten Serien selbst relevant sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Magazin begründet seine Relevanz in seiner Autorenschaft, wie sie im zweiten Absatz geschildert wird. Mehrere der veröffentlichten Comics sind in zahlreiche Sprachen veröffentlicht worden.

Und dass das Magazin in der koreanischen Wikipedia keinen Eintrag hat, ist hier nicht von Bedeutung. --Shikeishu 03:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist schon klar - ich wollte es nur mal erwähnt haben, für den Fall dass jemand dort sucht, um ggf. etwas zu übersetzen. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bin wie Shikeishu der Meinung, dass die Serien hinreichend bekannt sind um die Relevanz des Magazins zu begründen. --Franczeska 10:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe die Relevanz durch mehrere international bekannte Serien, die in dem Magazin erstmals veröffentlicht wurden, als gegeben an. behalten (um es als erster mal fett zu schreien) Grüße --Don-kun 11:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mordfall Rachel Nickell

Das Lemma ist relevant, aber leider ist der Stil, wie Weissbier schon in der völlig reaktionslos gebliebenen QS schrieb, unhaltbar, da boulevardpressenartig. Letztmalig 7 Tage. buecherwuermlein 02:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

… ganz genau wo ist das Problem? Unter „boulevardpressenartig“ stelle ich mir ganz anderes vor. --JBirken 07:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Es gab bereits eine LD zu diesem Artikel. --Schnatzel 09:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
  • Dort ANtragsteller Schnatzel und zurückgezogen --Eingangskontrolle 10:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Habe das Boulevardeske rausgenommen und etwas gekürzt. behalten. --213.217.78.79 14:32, 14. Jul. 2008 (CEST) (IP ist aalfons)

Ökosex (SLA)

sehe keine Relevanz an einem Begriff, den ein einzelner Journalist geschaffen hat und nutzt --WolfgangS 06:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutig TF -> löschen --Heiko 07:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

indiskutable TF, den Preis hat er für das grundsätzliche Engagement bekommen, hat mit dem Begriff als solchem nix zu tun (wie etwa Wort des Jahres oder sowas). Löschen, gerne schnell. --Politics 08:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist inhaltsfrei. -- Mordan -?- 09:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

SLA-fähig --Schnatzel 09:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Habe SLA gestellt. Weissbier 13:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhofslöschanträge

Bahnhof Recklinghausen Süd

Relevanz nach RK Bahn? --Prof. schienenbein 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gestern Dr. Schraube, heute Prof. Schienenbein - was soll das? --Schnatzel 09:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Passabler Artikel mit Ausflug in Geschichte. Sollte behalten werden(, auch wenn kein Löschantrag im Artikel ist). --Geher 10:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behaltentrollerei rückgängig gemacht. Sinnvoll begründeter Löschantrag. Verletzt die Relevanzkriterien Schienenverkehr deutlich -- Ralf Scholze 11:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Die ganze Begründung besteht aus vier Worten, die zudem noch eine Frage bilden und keine Aussage, insofern ist der LA nicht begründet.
2. Falls wirklich Wiedergänger des gesperrten Benutzer:Dr. Schraube unzulässig.
3. Lemma verletzt die RK in keinster Weise:
   1. es handelt sich um einen Bahnhof (und nicht wie im Lemma angegeben um einen Haltepunkt), der mehrere Strecken verknüpft, insofern ist die betriebliche Relevanz gegeben,
   2. er existiert schon weit über einhundert Jahre und war einer der ersten Bahnhöfe der Region, der kurze Ausflug in die Geschichte zeugt von historischer Relevanz

Summa summarum: (schnell-)behalten. Gruß Axpde 11:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Bahnhof ist relevant, insofern geht der LA fehl, das liegt aber auch und nicht zuletzt Inhalt des Artikels liegt. 7 Tage zur Mängelbehebung. -- Bahnwärter 12:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich mal als Laie fragen: Gibt's da eigentlich ein Bahnhofsgebäude, oder nur nen Ticketautomaten (und natürlich das von drei Mann betriebene Stellwerk)? --Port(u*o)s 12:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es gab, das steht auch im Artikel drin. -- Bahnwärter 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das hatte ich gelesen. --Port(u*o)s 14:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten --Melkom 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
Behalten --Nati aus Sythen _Diskussion 16:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten (nur um mein Statement unten eindeutig auch auf diesen Artikel zu beziehen.) --MdE ^✉ 17:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

behalten Errichtet 1870 das [3] sehe ich als erfüllt an -- Toen96 17:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Pölling (hier erledigt)

Kein Nachweis für Relevanz nach RK Schienenverkehr --Prof. schienenbein 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST) Wieder reingesetzt -- Ralf Scholze 10:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nö, neu gestellt, und auch neu begründet. Deshalb geht auch UNTEN beim neuen Antrag weiter. Bobo11 10:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten --Melkom 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
Behalten --Nati aus Sythen _Diskussion 16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Frankfurt-Sindlingen

keine Relevanz nach RK Bahn --Prof. schienenbein 09:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Passabler Artikel mit historischem Teil, sollte behalten werden. --Geher 10:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Als Bahnhof der Kategorie 5 (Nahverkehrssystemhalt) irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien Schienenverkehr, Verkehrstechnisch sowas ähnlches, wie eine Bushaltestelle -- Ralf Scholze 11:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Name des Lemmas ist schon falsch, müsste "Haltepunkt ..." heißen, ist auch sicherlich nicht von nennenswerter betrieblicher Bedeutung. Auf der anderen Seite hat sich der Ersteller durchaus Mühe gegeben (da gibt's etliche in Reihe hingesaute Lemmata ...), und hat eine gewisse historische Relevanz aufgezeigt.

Im übrigen erachte ich "keine Relevanz nach RK Bahn" als keine hinreichende Löschbegründung, wenn angeblich keine Relevanz vorliegt, dann muss das in der Löschbegründung dargelegt werden, warum keine der RK zutrifft! Dort steht übrigens nichts von "Kategorie 5 irrelevant" ... Gruß Axpde 11:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Ortsartikel zu Frankfurt-Sindlingen gibt es einen Abschnitt, in den die behaltenswerte Information aus meiner Sicht besser aufgehoben wäre. Ob Löschung oder Redirect sinnvoller ist, wäre eine Diskussion im Portal:Bahn wert. Zu r Lemmafrage: ich sag mal OMA-Konsens. -- Bahnwärter 12:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten --Melkom 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
Behalten --Nati aus Sythen _Diskussion 16:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten (nur um mein Statement unten eindeutig auch auf diesen Artikel zu beziehen.) --MdE ^✉ 17:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

behalten Errichtet 1893 das [4] sehe ich als erfüllt an -- Toen96 17:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Frankfurt-Zeilsheim

Relevanz nach RK Bahn? --Prof. schienenbein 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, spannende Sache durch den siebzig Jahre alten, aber lange nicht erfüllten Vertrag. --Geher 10:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

alle erledigt, da gesperrte Benutzer keine Löschanträge stellen dürfen. --Harald Krichel 09:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der ist doch gar nicht gesperrt: [[5]]. Und nun ? --Arcudakis Blitzableiter 10:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

• @Harald Krichel Lass bitte in Zukunft solche Trollereien. Die Löschanträge wurden vernünftig begründet. 7 Tage -- Ralf Scholze 10:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Name des Lemmas ist schon falsch, müsste "Haltepunkt ..." heißen, ist auch sicherlich nicht von nennenswerter betrieblicher Bedeutung. Auf der anderen Seite hat sich der Ersteller durchaus Mühe gegeben (da gibt's etliche in Reihe hingesaute Lemmata ...), und hat eine gewisse historische Relevanz aufgezeigt.

Im übrigen erachte ich "Relevanz nach RK Bahn?" als keine hinreichende Löschbegründung, es ist lediglich eine Frage! Und wenn Benutzer:Prof. schienenbein identisch ist mir Benutzer:Dr. Schraube (gesperrt) ... Gruß Axpde 11:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hat was. Sonst geht es eher um hingesaute LA auf hingesaute Lemmata. Relevant ist der Bahnhof freilich nicht, ich tendiere auch hier zu einer Einarbeitung in den Ortsartikel, da gibt es einige Redundanzen. In diesem Fall sehe ich die 7-Tage-Frist als zu kurz. -- Bahnwärter 12:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erstaunlich informativer Artikel. Behalten. --Tarantelle 14:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte vor allem mal den Sockenpuppenspieler ermitteln und den ohne alle Umstände infinit sperren. -- Toolittle 12:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gestern waren es die Wrestler
Heute sind es die Bahnhöfe
Morgen werden es die Amphibien oder die Schriftsteller sein... --213.39.197.191 15:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wann hören denn endlich diese blödsinnigen LA auf, die sich gegen gute Artikel richten, bloß weil sie nach der aktuellen (!) Fassung der RK als Anhaltspunkt (!) nicht relevant sein sollen? Das sind überwiegend gut ausgebaute, strukturierte, enzyklopädische Artikel und keine kurzen Stubs. Allein dieser Unfug „in den Ortsartikel einbauen“ - Wenn ein Artikel über eine nicht relevante Firma oder etwas in der Art einen LA kassiert, schlägt da jemand vor, das in den Ortsartikel einzubauen? Sind die Infos im Ortsartikel relevant, dann sind sie es auch in einem eigenen Artikel! Außerdem möge man mir bitte erklären, wie man diesen Informationsumfang sinnvoll in den Ortsartikel einbaut… Für den ersten und die Frankfurter eindeutig behalten. Gruß --MdE ^✉ 15:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ach ja, wegen des Lemmas sollte erstmal ein Konsens beim Bahn-Portal bestehen, bevor das irgendwie hier eingebracht wird. Gruß --MdE ^✉ 15:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Artikel sind einfach nicht gut, das ist das Problem. Zitat: Bahnhof Frankfurt-Zeilsheim ist ein Haltepunkt im Netz ..., wir reden hier beispielsweise nicht über einen Bahnhof, sondern über eine S-Bahnhaltestelle, also sowas ähnliches, wie eine Bushaltestelle. -- Ralf Scholze 15:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Warum sind die Artikel „nicht gut“? Das ist subjektiv und keine Begründung! Was aber eine Begründung ist und die Artikel auszeichnet: Keine Werbung, Keine Textwüste, nicht nur ein Stub, keine Bildergalerie, gute Struktur, interessante Infos, formal, typografisch und enzyklopädisch überwiegend korrekt. Muss ich das, was ich zum Thema Ortsartikel eben gerade geschrieben habe, wiederholen? Gruß --MdE ^✉ 15:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Die historische Relevanz bei Zeilsheim sehe ich durch den Gemeindevertrag eindeutig gegeben. Gruß --MdE ^✉ 15:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bushaltestelle -- Ralf Scholze 15:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ah, endlich kommen mal sinnvolle Argumente… Gruß --MdE ^✉ 16:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten --Melkom 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST)
Behalten --Nati aus Sythen _Diskussion 16:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Und außerdem - gibt es nicht irgendeine Möglichkeit diese Angelegenheit vernünftig zu lösen? --Nati aus Sythen _Diskussion 16:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

behalten Alleine die Tatsache das 79 Jahre!!! gebraucht hat ihn zu errichten Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.) macht ihn behaltenswert. -- Toen96 17:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eric Krüger

TV Auftritte als Pianist für verschiedene Sänger, erzeugen IMHO keine Relevanz, trotzdem nicht schnellöschfähig, da er ja was erfolgreiches komponiert haben könnte (7 Tage sollten reichen) Martin Se !? 09:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Irgendeine Verbindung zum Superstarsuchwahn begründet keine Relevanz. Löschen --Almolula 10:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hörplanet

RK für Unternehmen nicht erfüllt. Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Lady Bedfort

Relevanz unklar, Wikipedia:Richtlinien Fiktives nicht beachtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

WP:LR: Sprich mit dem Autor Curtis Newton ↯ 11:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

BPX Edition

Klein(st)verlag mit 18 Titeln. Erfüllung der WP:RK#Verlage nicht erkennbar. 75 echte Googletreffer, eigener Pressespiegel sieht auch eher dünn aus. --HyDi Sag's mir! 10:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Anforderungen WP:RK#Verlage sind erfüllt. Gemäss WP RK: Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm:

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben --> es liegen 19 Werke vor. Autoren sind Dozenten und Professoren von Fachhochschulen.
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben --> für Manager, bisher wurden gegen 100.000 Bücher verlegt und sind im Markt.
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind --> Business Software Messe topsoft (grösste KMU-Software-Messe in der Schweiz, findet 2 mal pro Jahr statt) oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen --> BPX-Booklets sind in Schweizer Bibliotheken (Landes- und Kantonsbibliotheken) gelistet

--MDV-Basel 12:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es würde ja reichen, wenn eines der vier Kriterien klar erreicht wird. Sobald das auch dem Artikel hervorgeht, ziehe ich den Löschantrag zurück (allerdings erst dann, und derzeit ist es nicht klar. Ziel dieses LA ist ja gerade, Gewissheit darüber zu gewinnen). zu 1): soweit erkennbar, ist aber kein bekannter (=prominenter) Autor in unserem Sinne darunter. zu 2): Wenn es 100.000 Bücher für Manager gibt, können eure 18 ja kaum eine besondere Bedeutung für dieses Segment haben. zu 3): Das könnte was sein, ist halt die Frage, wie man diese Messe topsoft einschätzt. zu 4): Könnte auch was sein. KVK gibt zumindest einige Treffer. Andere Meinungen? --HyDi Sag's mir! 13:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Also bekannt mit prominent gleichzusetzen finde ich etwas gewagt. Bekannte Autoren sind imm weitesten Sinne z. B. auch Autoren, die lt. WP enzyklopädisch relevant sind. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe stichprobenweise mal drei der im Artikel genannten Autoren bei der DNB geprüft, diese erfüllen alle die RK lt. WP und sind IMHO als "bekannt" einzuordnen. Somit ist auch der Verlag relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Formulierung der RK war das jedenfalls so gemeint, sonst hätten wir "relevante Autoren" hingeschrieben. Andrenfalls wäre ja jeder Verlag relevant, wenn er nur von drei Autoren jeweils vier Bücher herausbringt - völlig unabhängig von deren Bedeutung. Ich hätte aber gerne noch andere Meinungen zu 3) und 4) - ich würde *aus diesen Punkten* inzwischen eine Relevanz eher bejahen. --HyDi Sag's mir! 16:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

als wissenschaftlicher fachverlag mMn relevant Bunnyfrosch 19:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Pölling

Unsinnige Ausslagerung aus Bahnhöfe in Neumarkt in der Oberpfalz, wiederspricht so ziemlich allen Regeln und Konvetionen die zu Bahnhöfen aufgestellt wurden. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof und Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Bobo11 10:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Absolut. Revert des Artikels Bahnhöfe in Neumarkt in der Oberpfalz und SLA auf diesen Stub. -- Bahnwärter 11:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ack. revert + löschen Axpde 12:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dto. revertieren und löschen, angesichts der Größe/Bedeutung des Haltepunkts und der Tatsache, dass wir bereits eine Sammelliste haben, ist das die beste Lösung. -- Platte U.N.V.E.U. 14:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Rückgliedern und hier löschen!--Gunnar1m 14:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal den Artikelersteller informiert. Nachdem die Relevanzkriterien eindeutig sind, Bahnhöfe in Neumarkt in der Oberpfalz auf den Stand vor der Auslagerung und Haltepunkt Pölling auf den Redirect zurücksetzen, dann arbeite ich die von mir gemachten Erweiterungen in den Übersichtsartikel ein. --₃₄^er 18:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Genau. Dann sollte sich die Sache hier erledigt haben. --87.185.178.84 18:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Norma Stitz

NULL erkennbare Relevanz --WolfgangS 10:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie man es auch dreht (1, 2), irrelevant.-- Dany3000  ?¿ 15:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aber, wenn man sie richtig rum wendet: 1999 Frau mit den größten Brüsten der Welt und Besitzerin des Weltgrößten BHs. Ist doch zumindest ein acht Jahre altes Alleinstellungsmerkmal. duck und weg --16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Tscha, leider hat sie einen AVN Award bekommen. Und dann mal eine kleine Recherche bei Lexis Nexis nachgeschoben: Die Zürcher Sonntagszeitung berichtet am 2. Januar 2006 über eine alleinstellungsmerkmalverdächtige Unterbrustweite von 142 Zentimetern bei einem Brustumfang von 203 Zentimetern, und in englischen Zeitungen taucht die Dame regelmässig unter Überschriften wie "Wonders of the world" und "Things you never knew you needed to know" auf. Also genau richtig für Wikipedia :-) Stefan64 17:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

LandsAid e.V.

Relevanz nicht dargestellt. 2006 gegründete Hilfsorganisation, nur 13 ordentliche Mitglieder, nur lokale Presseberichte, kein DZI-Spendensiegel. Hat allerdings Maischberger für irgend eine Aktion gewonnen, was aber IMHO nicht reicht. --HyDi Sag's mir! 11:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Johannes Kleinjung

Hoffnungsvoll, aufstrebend, löblich etc. - aber eine Relevanz als Musiker vermag ich noch nicht zu erkennen. Keine Tonaufnahmen oder Kompositionen unter seinem Namen im DMA zu finden. Der von ihm geleitete UniversitätsChor München ist ein ambitionierter Laienchor, kein Ensemble, welches so berühmt wäre, dass jeder Leiter automatisch relevant wird. (Oder meist schon ist, wenn ihm ein eolches Amt anvetraut wird.) Der Universitätschor München hat im übrigen auch nur eine Aufnahme in der DMA, und die lag vor Amtsantritt Kleinjungs. Irgendwelche Rezensionen in Fachzeitschriften oder im überregionalen Feuilleton, in denen Kleinjungs Arbeit hervorgehoben wurde, konnte ich auch nicht finden. 106 disjunkte Google-Treffer. --Minderbinder 11:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ist halt noch ein (Klein)er Dirigent... Mag gerne wiederkommen, wenn größer geworden. Vorerst löschen--Almolula 11:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

German Hacker (schnellgelöscht)

Relevanzgrenze knapp verfehlt. Herzogenaurach bräuchte noch gut 2000 Einwohner mehr, bis der Bürgermeister die Relevanzhürde schafft. Sonst nix relevanzspendendes erkennbar - bei einem einzigen Satz auch nicht verwunderlich. Tröte Manha, manha? 12:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel ist ein Schnelllöschgrund --Eingangskontrolle 12:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

habe mich jetzt schon gewundert, was ein deutscher computerspezialist mit herzogenaurachzu tun hat o_O Elvis untot 12:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 12:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fahrradbeauftragter (LAE1)

Er ist aber auf jeden Fall nicht enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle 12:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ein bisschen mehr zu ihm geschrieben wird: Was sind konkret seine Aufgaben und Befugnisse, Wo, in wievielen oder welchen Gemeinden gibt es einen solchen, ..." kann es durchaus ein interessanter Artikel werden --WolfgangS 12:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 12:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, hier könnte Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1, zutreffen. --Karl-Heinz 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, falls genug Gemeinden über solch einen Beauftragten verfügen, stellt sich IMHO die Relevanzfrage nicht. Bochum-Linden _{talk to me!} 13:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag nach Fall 1 (Ausbau, Relevanzklärung) entfernt. --Karl-Heinz 13:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz ist überhaupt nicht nachgewiesen - das es sowas gibt wurde nicht betritten. Aber Beauftragte gibt es für alles, besonders für Dinge, die von Interessengruppen gefordert werden. Der Artikel ist übrigens vollkommen quellenlos. Da kein Admin entschieden hat fällt die LP weg und der Weg zu einem neuen LA bleibt frei. --Eingangskontrolle 13:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gegenüber dem Artikel zum Zeitpunkt des LA wurde er ja schon weentlich erweitert und weitgehend meine Wünsche abgedeckt --WolfgangS 15:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

SecurityFocus

Relevanz ist im Artikel nicht angegeben, nachtragen (sollte es denn relevant sein) oder löschen /home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 12:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

eventuell bei symantec eintragen. Elvis untot 14:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Verteidigungsattachés der Deutschen Bundeswehr

Eine aktuelle Liste - das ist Datenbank ohne enzyklopädischen Wert Eingangskontrolle 12:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ähnlich wie Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Darum relevant. --134.109.116.3 14:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen – durch die Bank weg mit einer halben Handvoll Ausnahmen irrelevante Personen. --Matthiasb 15:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Marco Jovanovic

Die fast ausnahmslos roten Links verlangen nach einer Relevanzprüfung des jungen Mannes Eingangskontrolle 13:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin den Verein habe ich gefunden (und blau gemacht). Ob ihn das aber relevant macht, weiss ich nicht. --Heiko 13:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da der Verein in der zweiten Profiliga spielt, müsste jetzt lediglich ein tatsächlicher EInsatz nachgewiesen werden.--Eingangskontrolle 13:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Und genau der fehlt ihm noch. Beim Auftaktspiel gegen den FC Gratkorn stand ein anderer zwischen den Pfosten. Auf Ersatzbank zwischenparken. --Gf1961 13:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

17 jähriger Nachwuchstorwart, noch keine Leistungsdaten, etwas zu früh für Wikipedia, kann in einigen Jahren wieder kommen, bis da hin löschen. --Kobako 14:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wies in ein paar JAhren? Wenn der beim nächsten Spiel am kommenden Freitag eingesetzt wird, dann kann er auch am Freitag schon wiederkommmen. Bis dahin löschen bzw. auf Benutzerseite behalten. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Theoretisch ja, aber als 3er Goalie eher unwahrscheinlich das er so schnell zum Einsatz kommt. --Kobako 15:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist er 2. Torwart, zumindest laut Rückennummer und Reihenfolge auf der HP des Vereins. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel steht: "Derzeit ist er 3er Goalie, hinter Pervan Pavao und Christian Dobnik". --Kobako 15:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das mag im Artikel stehen, aber offensichtlich ist es Falsch. Man kann schon an der Rückennummerfeststellen wie hoch ein Fußballspieler in der Hierarchie ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

halten zu Gnaden, deine Rückennummer-Theorie ist Quatsch. Aber völliger. --KeiWerBi Anzeige? 18:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verbotene Liebe (Darsteller) (schnellgelöscht)

Mir ist nicht klar, was diese Liste in der Wikipedia zu suchen hat. Die Beschreibungen unter "Bemerkungen" wirken wie von einer ARD-Homepage übernommen und sind gänzlich unenzyklopädisch. Etliche Darsteller werden bereits im Hauptartikel erwähnt, eine vollständige Liste gehört auf eine private Fan-Homepage. -- Nina 13:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Überflüssige POV-Sülze. Gänzlich unenzyklopädisch. Löschen. Weissbier 13:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt: Ist vollständig redundant zum Verbotene Liebe. ---- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 15:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 2007/08

Die anderen Oberligaartikel wurden hier auf gelöscht beschieden, die Löschprüfung bestätigte die Entscheidung. Diese LD soll klären, inwieweit diese als letzte Saison vor Einführung der dritten 'Liga eigenständige Relevanz hat. −Sargoth^¿!± 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung hat IMHO nichts bestätigt, die wurde offfensichtlich nie abgeschlossen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Falsch: In den Regeln zur LP steht "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Damit braucht sie keinen formellen Abschluss. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

30-40 lesen mit ... Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Ich selbst denke übrigens, dass diese Saison als letzte vor der dritten Liga, die ihrerseits wahrscheinlich relevant genug ist, schon eigenständig behalten werden kann, möchte das aber abschließend geklärt haben, weil ich ständig Anfragen dazu bekomme von einer Person und auf die Entscheidung eines anderen verweisen möchte, unabhängig vom Ausgang dieser LD. −Sargoth^¿!± 13:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, stimmt. Eigentlich weiß ich das auch, habe aber im Augenblick nicht daran gedacht. Wobei ich die Regelung an sich nicht besonders gut finde, aber das soll ja hier nicht diskutiert werden. Zum Thema: Ich glaube nicht, dass die Relevanz sich deshalb steigert, weil das das letzte Spieljahr als viertklassige Liga war. Andererseits würde mich der Artikel auch nicht stören. Daher neutral. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

(OT) Zustimmung. Die Regelung der Löschprüfung ist -pardon- Müll. So kann Sargoth aber im Passiv reden, statt zu schreiben, dass er die Entscheidung zum Löschen damals eigenverantwortlich getroffen hat. de xte r 16:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jede Saison ist (für die Teilnehmer) gleich wichtig, denn es geht immer um den Auf- in die höhere bzw. gegen den Abstieg in eine tiefere Liga. Oder glaubt jemand ernsthaft, dass die chancenreichen Klubs in der Vorsaison (2006/07) nicht um die OL-Meisterschaft gekämpft hatten, nur weil die nächsthöhere Klasse noch nicht 3. Liga hieß?
Gleichbehandlung kann dann auch für diesen Artikel nur bedeuten: alle löschen oder alle behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Lustig. Der Artikel wird als „Widergänger“ gelöscht (die Löschprüfung wäre sicher erfolgreich. Eine Löschdiskussion stellt kein Relevanzkriterium dar, welches diesen SLA gerechtfertigt hätte), und hier diskutieren wir jetzt wegen der Einführung der dritten Liga? Was hat'n die damit zu tun? Aufgestiegen wird und wurde in die Regionalliga, mit Liga 3 hat vor allem die letzte Saison der Oberliga nichts zu tun. Ich plädiere aber trotzdem auf behalten, aus den eigentlich bereits bekannten Gründen. Einzige Löschbegründung war in der verlinkten Diskussion vom 29. Mai die Ligenstufe an sich, oder anders gesagt: Die Zahl 4. Die selbe Begründung wurde in der fast parallelen Löschdiskussion zum neuen Regionalliga-Saisonartikel als willkürlich bezeichnet, was ich nur unterschreiben kann - eine Zahl allein ist kein Löschgrund. Als Behalten-Argument wurde damals bereits genannt, dass jeder Verein in diesen Ligen nach unseren Maßstäben relevant ist und es daher auch im Sinne aller betroffenen Vereinsartikel ist, in der jeweiligen Geschichtsbeschreibung auf solche Saisonartikel verweisen zu können. Auch um Redundanzen zu vermeiden. Aber nicht nur Vereine, auch Spieler- und Trainerbiografien können von solchen Verweisen profitieren, womit die Zweckdienlichkeit der Saisonartikel wohl eindeutig dargelegt ist. Zur Relevanz ist nochmal zu betonen, dass alle Vereine dieser Liga relevant sind, was ja auch gute Gründe hat. Die überregionale Berichterstattung will ich hier nochmal ausdrücklich betonen: Nicht nur der Kicker und viele weitere regulär erscheinende Medien berichte(te)n über die viertklassige Oberliga, es existieren auch Bücher wie beispielsweise (das von mir als Quelle für weitere Artikel angedachte) Fußball im Nordosten, die sich ausführlich mit der Oberliga in der jeweiligen Region beschäftigen. Ich sehe daher sowohl die Relevanz als auch den praktischen Zweck dieser Saisonartikel als gegeben an und wäre sehr erfreut, wenn die Löschbefürworter in dieser Diskussion sachliche Argumente jenseits der Zahl 4 an den Tag bringen würden. Andernfalls sollte entsprechend auf behalten entschieden werden. Von Interesse könnte hier übrigens auch diese Diskussion sein. de xte r 16:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Absolut, kann die damaligen Löschentscheidung nicht nachvollziehen, wenn die anderen Artikel in der selben Qualität waren. Über die Oberliga wird überregional berichtet, sie ist in Nachschlagewerken zu finden. und mit Verlaub, bei den Spruch "Wikipedia ist keine Datenbank" könnte ich kot***, Wikipedia ist eine ganz große Datenbank. Ich hoffe, ich habe ihn selber noch nie gebracht! Klares Behalten und Wiederherstellung der anderen Artikel, wenn diese die gleiche Qualität haben und nicht aus einer reinen Zahlenwüst bestehen --Northside 18:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Inoffizielle Ubuntu-Derivate

Ein Sammelsurium der Irrelevanz. Keines der hier vorgestellten Projekte ist über Hobbyisten-Status hinaus. Teiweise sinds sogar blos Planungen. Belegt ist auch fast nix. --Weissbier 13:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

• muss da Weissbier teilweise recht geben, gerade diese religiösen Derivate sind wohl nur Skripte (Designanpassungen, zusätzliche Software, Filter), die ein bestehendes System anpassen ("Auf der Webseite des Projekts kann ein Skript heruntergeladen werden, um ein Standard-Ubuntu-System in die Christian Edition umzuwandeln."), also zumindest mal aufräumen--Zaphiro Ansprache? 13:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Linspire ist das Gegenteil von einem Hobby-Projekt, und Linux Mint recht erfolgreich. Auch halte ich es für richtig Projekte wie Fluxbuntu zumindest zu erwähnen. Dazu ist diese Seite ja da, weil die kleineren Abwandlungen nicht unbedingt eigene Artikel brauchen, aber in einer Übersicht erwähnt werden sollten. Das scheint mir immer noch eine bessere Lösung als die Seite zu löschen und den Ubuntu-Artikel mit lauter Weblinks zu überladen. --Marcus Schätzle 14:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte das eine das andere bedingen? WP:WEB gilt auch für Linux. Weissbier 14:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte nicht alle von der Liste. Zu irgendwelchen Lokalisationen brauchen wir von der Ubuntu-Seite sicherlich keine Weblinks. Aber wenn schon Linspire, Linux Mint, Fluxbuntu etc. drin stehen sammelt sich das ganze ja an, gerade auch weil damit zu rechnen ist, dass aufgrund der Popularität von Ubuntu noch zahlreiche weitere Abwandlungen erscheinen werden. Im Gegensatz zu BeOS, wo die Anzahl an Nachfolgeprojekten überschaubar war und diese deshalb in den dortigen Artikel eingebaut wurden, ist das für Ubuntu zu viel des Guten. Die Quellenlage halte ich in dem Artikel für weniger bedenklich, weil dazu die Homepages der Projekte dienen können. Die Wichtigkeit der Abwandlungen unterscheidet sich allerdings sehr stark, hier muss man in der Tat von Zeit zu Zeit prüfen ob etwas gestrichen werden sollte. --Marcus Schätzle 14:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Dann lagern wir die vielen kleinen Projekte eben wieder aus und lassen die Teile mit den Glaskugeln weg... Die LA-Begründung ist lediglich eine für eine normale Artikelarbeit, also die dortige Diskussionsseite. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Ich denke es gibt sowohl relevante, als auch absolut irrelevante Distributionen in dem Artikel. Die relevanten sollten (sofern nicht schion geschehen) einen eigenen Artikel bekommen (einen anständigen aber bitte), der ganze Rest kann inkl. dem Lemma weg. --magnummandel 15:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten. Besser diese eine Liste als viele kleine Artikel zu unbedeutenden Distributionen. Im Detail darf die Liste natürlich gerne entrümpelt werden. Stichwort religiöse Distros^^ --Wirthi ÆÐÞ 17:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Messdaten Management

Ein Nicht-Artikel zu "was auch immer". Unverständliche Werbung möchte man meinen. --Weissbier 13:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Net mal n Stub. Außerdem ein Deppenleerzeichen im Lemma, das im Text dann fehlt. Würd mir net fehln. --Schweikhardt 14:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist noch in Bearbeitung. Ist jetzt in einem Zustand in dem mal Basisinfos geliefert werden. Der Artikel wird aber noch weiter ergänzt. Bekomme ich den Stub noch nachträglich rein? --Roma0815 16:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

So bitte löschen. Sieht wirklich nach einem Linkcontainer aus. Messdatenmangement ist wohl Management von Messdaten. Das gibts sicher nicht nur bei einem Autohersteller. Wenn, muss das, falls relevant genug, komplett neugeschrieben werden. --Kungfuman 19:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Studnitz-Pyramide

Keine erkennbare Relevanz --Weissbier 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Steht vermutlich unter Denkmalschutz und ist landschaftsprägend, aber der Artikel braucht noch etwas Fleisch. Relevanzprobleme sehe ich aber keine. --Sr. F 14:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

• dass das Ding in Gotha steht, muss man auch erst ergoogeln, so geht es jedenfalls nicht, Artikel liest sich wie aus einem Reiseführer abgetippt, also Relevanz darlegen, belegen und enzyklopädisieren, dazu 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 14:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im vorteil! Dass die Pyramide in Gotha steht, ist gleich der ersten Zeile zu entnehmen.....

Behalten und ausbauen Da das Dingens wohl als Sehenswürdigkeit betrachtet werden kann denke ich schon dass es relevant ist, zumal bebildert. In der jetztigen Form QS, aber nicht löschnötig --Don Broto 19:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hochschulmarketing

Man kann für alles und jedes Marketing betreiben. Warum sollte diese Stchpunktsammlung relevant sein? --Weissbier 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Hochschulmarketing ist ein expandierendes (auch nicht unumstrittendes) und eigenständiges Gebiet, für das etliche (neuere) Monographien vorliegen: Amazon. Der Artikel ist natürlich überarbeitungsbedürftig.

Paul Warmuth

relevanz? Quellen? Irgendwas? --Weissbier 14:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Löschantrag nach 8 Minuten. Komponist mindestens eines bekannten Volksliedes, Veröffentlichung eines Gedichtbandes und zweimal Sekundärliteratur nachgetragen. Zudem ist noch eine Straße in seinem Heimatort nach ihm benannt. Summa summarum Behalten -- Triebtäter 15:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Scheint mir ein bißchen dünn. Ich komm da ja her und habe gefühlt tausende verschiedene Weinfeste in der ganzen Region besucht, das Lied sagt mir aber nix (gut, das heißt nix). Der Gedichtband ist über Google nicht wirklich präsent, könnte durchaus auch Eigenverlag gewesen sein. Dafür spricht der fehlende DNB-Eintrag. Die Sekundärliteratur, naja. Das eine ist vom Sohn geschrieben, ein kleiner Aufsatz über das Kriegstagebuch seines Vaters. Sicher interessant, aber als wirkliche Sekundärliteratur mMn nicht zu bezeichnen. Das andere ist von 1981, könnte also auch "nur" ein Nachruf eines Sangeskollegen sein. In der Summe finde ich das nicht sonderlich überzeugend. Neutral mit Tendenz zum löschen, wenn nicht noch mehr kommt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 17:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nun ... bei Mundartdichtern ist Selbstverlag - gerade in früherer Zeit die Regel, also als echtes RK nicht sonderlich brauchbar. Im Katalog der BSB findet sich der Gedichtband, dazu auch die Parituren seines Volksliedes. Der Einwand zur Sekundärliteratur ist schlicht falsch. Der hier angeführte Aufsatz seines Sohnes geht wohl auf das gesamte Leben Warmuths ein, der über das Kriegstagebuch ist später erschienen. Zudem schreibt sein Sohn über ausreichend andere heimatgeschichtliche Themen und das Frankenland ist sicher als verlässliche Quelle zu bezeichnen.

Wenn bei den Unterfränkischen Kulturtagen Hambach als bekanntester Volkssänger beschrieben wird, es sogar nach ihm benannte Lieder (vgl. [6]) sowie eine nach ihm benannte Straße gibt und die "Sammlung Paul Warmuth" uns unter Dittelbrunn längst erwähnenswert erscheint, aggregiert die Person in der Summe sicher soviel Merkmale, dass man sie auch bei uns führen kann. Dass das Thema Sängerbunde im Internet generell weniger präsent ist, kann man nun nicht der Person anlasten. -- Triebtäter 18:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bombenattentat

Bombenattentat = "Attentat mihilfe einer Bombe" ... Der Text ist daher auch ein Brainstorming, dass auch unter Sprengstoffattentat, Sprengstoffanschlag oder Bombenanschlag hätte entstehen können ... Hafenbar 14:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

• redirect auf Attentat (+ etwaiger Einarbeitung zusätzlicher Informationen), das gleiche gilt für Bombenanschlag (derzeit redir zu Terrorismus)--Zaphiro Ansprache? 14:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Anschlag (Terrorismus) (erl.)

überflüssiger Redirect (Klammerlemma) und unter BKL Anschlag nicht verlinkt, da aber viele Verlinkungen bestehen müsste evtl ein Bot ran, daher reguläre LD statt SLA --Zaphiro Ansprache? 14:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Grundsatz: Verlinkungen werden nicht per Bot gefixt. Wenn dich das stört, mußt du selber ran. Überflüssige ABM, behalten. --Matthiasb 14:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

• okay verstanden und da zu faul, zurückgenommen--Zaphiro Ansprache? 14:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Disneychannel Games 2008

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Heiko 15:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erstens das und zweitens: Zukünftiges Ereignis --> weg mit --Don Broto 19:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

2 Wochen ist jetzt nicht so eine weite Glaskugel. Aber das ist kein Artikel. 7 Tage für solchen samt Relevanznachweis. --Kungfuman 19:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schein Wood Manufacturing Group (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 15:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschen: Es scheint sich hier um den Prototyp der im Artikel angekündigten Firmenhomepage zu handeln. Aussagen sind gänzlich unbelegt und appellieren sogar noch an das mitfühlende Mitdenken: "Wie sich bestimmt jeder denken kann...". --Wuselig 15:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, da 11.320 Angestellte.-- Dany3000  ?¿ 15:38, 14. Jul. 2008 (CEST)

Warum bitte wurde dieser offensichtliche Quatsch wieder aus den Untiefen der Löschhölle hervorgeholt? Nichts, aber auch rein gar nichts, was behauptet wird, lässt sich irgendwie belegen, was ich bei einem Unternehmen, das in so kurzer Zeit auf eine solche Größe angewachsen sein soll, doch für äußerst unwahrscheinlich halte. Zudem ist das ganze doch eher in einem Stil geschrieben, der einen sich einen Scherz erlaubenden Schüler vermuten lässt. --Axolotl Nr.733 16:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die "Firma" hat ja noch nichtmal einen Telefonbucheintrag. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Leute, das ist doch wohl ein FAKE. Kostproben: Unternehmenssitz Mountainside, Austria, Die Schein Wood Manufacturing Group hat jedoch eine eigene AbteilungBKL, die sog. WBCABG(Wood Business Can Also Be Green) welche sich damit beschäftigt möglichst umweltschonend zu handeln. Sehr schön auch: Die Schein Wood Manufacturing Group startet alljährlich seit 2007 die Wood Destruction Tour. Diese ist ein EventBKL wo Mitarbeiter und Unternehmensfremde Holzfäller teilnehmen können. Ziel ist es soviel Bäume wie möglich zu fällen, diese an den Sammelplatz zu transportieren und teilweise zu verarbeiten. (Tragen die dann die Bäume zum Sammelplatz?). Achso, Google kennt natürlich weder das Unternehmen, noch seine tollen patentierten Erfindungen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jens Kloppmann

Ich bezweifle die Relevanz des Künstlers. Wo er einen Werkvertrag abgeschlossen hat und dass er ein Stipendium hat ist schön und gut, aber tun nichts zur Sache. Ob die Ausstellungen (bei denen er ja anscheinend auch nur Teil der Ausstellung war, siehe Fridericianum) ihn relevant machen, ist zweifelhaft. --Roterraecher ^Diskussion 15:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hydro Building Systems

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Heiko 15:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schloss Weyhern (LAE)

Wenn relevant ist das zumindest im Artikel nicht erkennbar - die Wohnanlage ist es jedenfalls nicht Bahnmoeller 15:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag nach 10 Minuten. 
Als Baudenkmal WP:RK klar erfüllt. -- Triebtäter 15:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

@Triebtäter - es erstaunt immer, wie gut du die Liste der Baudenkmäler kennst und aus diesem versuchten Werbeintrag etwas vernünftiges machst. --Eingangskontrolle 16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Karsten Weyershausen

Relevanz wäre nachzuweisen Bahnmoeller 15:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Einblick in DNB hätte genügt. 5 Minuten Zeitaufwand. OPAC DNB Damit IMHO Relevanz geklärt. Artikel etwas ausbauen und behalten.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehr richtig - das hätte der Erstautor tun sollen... --Eingangskontrolle 16:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oder derjenige, der beabsichtigt den Artikel löschen zu wollen, bevor er den Löschbaustein einsetzt. Man beachte WP:LR#Grundsätze dort Punkt 3. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Scars on Broadway (Album)

quellenlose glaskugelei par excellence. --JD {æ} 15:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es wurden schon bei Artikelerstellung drei Quellen angegeben, jetzt um zwei weitere ergänzt. Ziehst du zurück? -->nepomuk 18:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

die "quellen bei artikelerstellung" sind nicht nachvollziehbar, die neuerlichen quellen für vergleichsweise belanglose fakten. löschgrund ist und bleibt "glaskugelei"; des weiteren ist das ding kaum nach WP:MA haltbar. --JD {æ} 19:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Linux 7k-Projekt

Es handelt sich a) um einen anscheinend misslungenen Versuch, b) von "Technik-Enthusiasten", der c) sich auf ein Einzelprodukt bezog => da frage ich mich, wieso das in eine Enzyklopädie soll? Fehlende Relevanz! --Roterraecher ^Diskussion 15:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ack. Löschen. --Kungfuman 19:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Medienverwahrlosung

Begriff der ausschließlich mit Christian Pfeiffer in Verbindung auftritt. Sicherlich hat das Wort unseres ehem. nds. Innenministers Gewicht, aber nicht jedes Schlagwort ist m.M.n. deshalb enzyklopädiewürdig. Zumal dieser Begriff auch denkbar unscharf und mehrdeutig ist (genaugenommen wäre eine Medienverwahrlosung die V. der medien selbst - nicht der Konsumenten...) Löschen. Baumeister 15:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

• denke dass was Pfeiffer da von sich gibt, ist längst schon anderweitig benannt und bekannt, vgl Kultivationshypothese bzw Kultivierungsanalyse. Er hat es lediglich auf andere Medien erweitert (Videos, Internet, Computerspiele etc) und speziell auf Jugendliche angewandt.--Zaphiro Ansprache? 16:07, 14. Jul. 2008 (CEST)
  • PS, falls Kritik wie [7] (HTML-Version) eingebaut wird, könnte man was draus machen. Eine gewisse Relevanz durch Berichterstattung und bei 6.110 Googlefunden streite ich nicht ab--Zaphiro Ansprache? 16:16, 14. Jul. 2008 (CEST)
    • last but not least: wenns so bleibt, reicht auch Einarbeitung in Christian_Pfeiffer#Medienkonsum_und_schulische_Misserfolge--Zaphiro Ansprache? 16:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Anschlag auf Touristen in Kairo 1997

SLA („kein Artikel, sondern Newsticker“) mit Einspruch („Artikel fasst wichtige Fakten zum Anschlag zusammen.“) --32X 15:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ein neun Jahre alter Newsticker, der vom Anschlag bis zur Verurteilung der Täter und deren Hinrichtung alle wesentlichen Punkte beinhaltet? Entspricht inhaltlich durchaus dem Niveau von etwa Küstenstraßen-Anschlag. QS (fehlende Kats) und behalten. Allenfalls das Lemma ist verbesserungswürdig. --Matthiasb 15:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Wikipedia gibts erst seit 7 Jahren, kann unmöglich ein neun Jahre alter Artikel sein :) -- mj 16:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

• SLA war mit Sicherheit übertrieben und sinnlos, einen wesentlichen Unterschied z.B. zu Anschlag von Luxor 1997 sehe ich nicht, Lemma anpassen, wikifizieren und ein paar Referenzen wären nicht schlecht, kann man aber behalten--Zaphiro Ansprache? 17:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ingrid Seifert

Nicht wirklich beeindruckend. Da möchte ich die Relevanzfrage stellen... Baumeister 15:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Paragon Software Group

Relevanz nicht im Artikel dargestellt und belegt. Daten und Fakten:

• Mitarbeiter: Über 200 IT-Fachleute, davon mehr als 60 Programmierer, arbeiten bei Paragon in den USA, in Deutschland, Russland und Japan. [8]
• 4 Niederlassungen: Hauptsitz Freiburg i.Brg., Nord Amerika (Irvine, CA), Russland (Moskau) und Japan (Tokio). [9]
• Bilanzsumme: ca. 1,8 Mio. EUR per 31.12.2006. Jahresabschluss 2006
• Umsatz: wird nicht genannt, auch nicht im Jahresabschluss (da kleine GmbH). Schätzung anhand Mitarbeiterzahl: 25 Mio EUR.
• Einige lobende Erwähnungen des Produkts Partition Manager Pro. [10], könnten auf Relevanz der Software hindeuten, aber ob diese Relevanz auf das Unternehmen abfärbt?

Die Behauptung der Marktführerschaft ist eher zweifelhaft, und ja auch nur windelweich formuliert: ist eines der weltweit führenden Unternehmen in einem handgeschnitzten Marktsegment: systemübergreifende Datensicherungs- und Partitionierungssoftware.. Dazu wären ein paar unabhängige Kommentare vonnöten, denn der Artikelautor scheint sich allein auf dieses Thema zu konzentrieren. --Minderbinder 15:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Von Marktführerschaft behauptet hier keiner was, lediglich als eines der führenden... wird Paragon hier bezeichnet. und wenn man sich ein wenig umschaut (produktsuche auf amazon z.B.) dann erkennt man schnell, dass in diesem Zusammenahng nur acroniy symantec und paragon genannt werden. Also... Wie wäre es im Übrigen, nicht gleich einen löschantrag draus zu machen? sondern als strittig zu markieren? Und im übrigen wenn du/Sie/Ihr das schon so schön recherchiert habt, tragts doch einfach nach und fertig??!!--Zammy 17:27, 14. Jul. 2008

Es geht bei der Recherche der Zahlen um den Abstand zu den Relevanzkriterien. Und der ist etwa Faktor 4. Übrigens, schon mal unsere Empfehlung für etwas Abstand zwischen Subjekt und Objekt beim Artikelschreiben gelesen? --Minderbinder 17:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Medienkritik

ein unbelegter Stub, in Medienwissenschaft und -forschung sehe ich keinen Beleg, dass dies anerkannter Teil dieser Wissenschaften ist, womöglich redundant zu Mediensoziologie oder Medienpsychologie. Unbelegte Aussagen wie "Dabei werden die modernen Medien oft in Hinsicht auf traditionelle Medien wie Textmedien abgewertet." ziehe ich auch stark in Zweifel --Zaphiro Ansprache? 15:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Obwohl ich mir einen Artikel unter diesem Lemma wünschen würde, stimme ich Zaphiro in der Bewertung dieses Stubs zu. --7Pinguine 16:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Weil ich grade das Buch da habe: Hickethier (2003), Einführung i. d. Medienwissenschaft, unterscheidet drei Formen des Sprechens über Medien: Alltagsrede, Medienkritik und wissenschaftliche Rede. Vielleicht kann man hier mehr erfahren: Hickethier (1997): Medienkritik, in: Perspektiven der Medienkritik, hrsg. von Weßler et. al. Müßte sich nur jemand mal besorgen und eventl. andere Theorien gegenüberstellen. -->nepomuk 18:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dromos

Bitte loeschen fuer Zusammenfuehrung Dromos (Sport) und Dromos (Korridor) , sinnlose TRennung. yak 15:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

ich bin ja Laie, aber wie willst du eine Rennbahn mit einem archäologischen Grabzugang zusammenlegen? -- Mordan -?- 18:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

gehen beide auf das Griechische Wort "Lauf" zurueck, das eben sowohl fuer Rennbahn, Lebenslauf und Korridor verwendet werden konnte. s. Dromos (Korridor), wo das alles schon steht. yak 19:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Chris 4er Peterka

Fragliche Relevanz: Amazon kennt zumindest keinen Chris Peterka. sугсго 16:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

mööp!

Also unter da sind reichlich CDs angegeben. Fraglich ist nur wo man die bekommt. -- Mordan -?- 18:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

LägereBräu AG (schnellgelöscht)

als Kleinbrauerei ein wenig zu klein --WolfgangS 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da haben wir uns knapp verpaßt. 1:1 Kopie der Website, keine Relevanz -> SLA gestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht –-Solid State «?!» ± 18:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Franz Schilke

Werbeeintrag zu seinen Immobiliengeschäften - die relevanzbegründenden Tatsachen sind nicht vorhanden Eingangskontrolle 16:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wo steht da was von Immobiliengeschäften? --WolfgangS 16:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

In den 80-er Jahre wurden auf seine Initiative hin die Schlossanlagen Schwindegg, Possenhofen, Weyhern, Weilbach und Allner vor dem Verfall gerettet und gehören heute zu den schönsten Kondominien in der BRD. Eines von denen steht übrigens weiter oben auf dieser Seite. --Eingangskontrolle 16:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, all zu werbende Links auf Immobilienkram kann man ja aus dem Artikel nehmen. Hier mal was zum Schmökern: Homepage und.... wichtig wichtig Deutsche Eliteakademie. Die Bücher scheinen im eigenen Verlag erschienen zu sein, die DNB kennt auch nur eins (Elisabeth und Ludwig II. im Spiegel von Medizin und Kunst). Fragt sich natürlich, wo der Professortitel herkommt, auch noch ohne Promotion... Alles einigermaßen dubios. --Minderbinder 16:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Portato (GUI)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen -- mj 16:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ignaz Kaulfersch

Da Liberec heute nur knapp über 100.000 Einwohner hat, ist die ehemalige gemeinde und jetziger Ortsteil wohl zu klein, um Herrn Kaulfersch die Relevanzhürde überspringen zu lassen. Eingangskontrolle 16:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

korrekt, löschen --magnummandel 16:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Andreas Buttler (erl.)

Mit dem Grimmepreis (belegt?) und der Hauptrolle sicherlich gem RK relevant - aber der Artikel behande4lt hauptsächlich die unrelevanten sonstigen (peinlichen) Aktivitäten. Kann man ihn nicht vielleicht deshalb löschen? Baumeister 16:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Peinlichkeiten liegen meist im Auge des Betrachters. Ist er relevant und ist die Relevanz im Artikel nachgewiesen, ist das kein Fall für die Löschkandidaten. LA deshalb entfernt. --77.57.74.88 17:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ahnden

Wörterbucheintrag. Wikipedia ist nicht Wiktionary. Aktionsheld Disk. 16:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

• was hat ahnen (Ahnung) mit ahnden (Ahndung) zu tun, höchstens redirect auf letzteres--Zaphiro Ansprache? 17:24, 14. Jul. 2008 (CEST)
  • PS: steht zwar da, aber ohne Beleg und rein sprachhistorisch--Zaphiro Ansprache? 17:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Automatische Verständlichkeitsanalyse

Begriffsetablierungsversuch. Kein Fachbegriff, keine Verbreitung. Das wird auch am allgemein gehaltenem Inhalt deutlich. Baumeister 16:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

FLORA-2

War SLA "kein Artikel". Sicher kein schöner Artikel, aber SLA mit dieser Begründung nicht haltbar. Die Relevanz müßte aber diskutiert werden, und die Qualität ist auch verbesserbar. --Fritz @ 16:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Programmiersprachen u.ä.? Ich tendiere zu einer Enthaltung. Sicherlich nicht so bekannt, aber das trifft auch auf viele andere Sprachen in der Kategorie:Programmiersprache zu. --OnlineT ✉ Post für mich? 17:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zeitauktion

Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Shinanomachi (erl.)

Keine Relevanz nach RK Schienenverkehr, Nichterfüllen der Anforderungen von Portal Bahn --Lilo44 17:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Erst um 17:00 angemeldet und schon drei Löschanträge. Respekt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit Disk im Portal:Bahn/Qualitätssicherung#mögliche Löschkanditaten (Japanische Bahnhöfe)--Gunnar1m 17:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt zwischen dem Portal:Bahn und Benutzer:Ro- eine (wenn auch noch nicht offiziell vereinbarte) Abmachung, dass dieser sich in den kommenden drei Monaten um die japanischen Bahnhofsartikel kümmert und danach erst entschieden wird, wie weiter verfahren wird. Von Portalseite aus wird es daher, auch wenn einige Bahnhof bereits als potentielle Löschkandidaten festgelegt wurden, in diesem Zeitraum keine Löschungen von japanischen Bahnhofsartikeln geben. Die Löschanträge sollten daher entfernt werden. Und die Puppe, die ja bestimmt kein Analphabet ist, sondern auch lesen kann, sollte mal den Arsch in der Hose haben das zu respektieren und sich mal outen, das geht ja wie im Kindergarten zu!-- Platte U.N.V.E.U. 17:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

p.s.: Das was hier oben steht sollte natürlich auch für die beiden Artikel unter mir gelten. -- Platte U.N.V.E.U. 17:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aus Prinzip behalten, wegen Löschsockenantrag! Wieso kann nicht derjenige zu seinem Antrag stehen --WolfgangS 18:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine Löschanträge durch gesperrte Benutzer. --Harald Krichel 18:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Kaminakazato (erl.)

7000 Reisende - für japanische Verhältnisse, die Relevanz einer Bushaltestelle. daher nicht konform mit RK Schienenverkehr. Erfüllt auch nicht die Anforderungen von Portal Bahn --Lilo44 17:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit Disk im Portal:Bahn/Qualitätssicherung#mögliche Löschkanditaten (Japanische Bahnhöfe)--Gunnar1m 17:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aus Prinzip behalten, wegen Löschsockenantrag! Wieso kann nicht derjenige zu seinem Antrag stehen --WolfgangS 18:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine Löschanträge durch gesperrte Benutzer. --Harald Krichel 18:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Fuchū-Honmachi (erl.)

Relevanz laut RK Bahn nicht gegeben - kein Knotenbahnhof, keine verkehrliche Bedeutung, kein Denkmalschutz. Kriterien von Portal Bahn missachtet --Lilo44 17:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

In der Regl wartet man mindest 48 Stunden mit einem LA bei Artikel die ein QS-Babel abgekrigt haben. Hier ist sogar eine Bemerkung dazu vorhanden, aber eine LÖSCHSOCKE muss sich ja nicht an solche Kleinigkeiten halten. 194.150.244.93 17:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit Disk im Portal:Bahn/Qualitätssicherung#mögliche Löschkanditaten (Japanische Bahnhöfe)--Gunnar1m 17:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aus Prinzip behalten, wegen Löschsockenantrag! Wieso kann nicht derjenige zu seinem Antrag stehen --WolfgangS 18:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine Löschanträge durch gesperrte Benutzer. --Harald Krichel 18:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Weiterverarbeitung

worin besteht die Relevanz? Einige Idealisten, kaum bekannt, nur kurz tätig, keine Aufnahmen in Charts usw. Hermann Thomas 17:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Deine Frage nach Charts-Erfolgen geht für die subkulturelle Musikszene im letzten Jahrzehnt der DDR ziemlich weit am Thema vorbei, ja sie offenbart eine gewisse Geschichtslosigkeit. Damals gab es Kassetten, die wurden getauscht und kopiert. Ein - zwei Jahre vor dem Ende der DDR gab es bei Amiga ein paar Veröffentlichungen von halbangepasster Musik. Auch John Peel hat mal das eine oder andere Stück in seinen Sesions gespielt. Aber Charts? Relevanz einer Band müsste sich in diesem Umfeld über spätere Rezeption, Einflüsse zeigen lassen. Dass Bandmitglieder später bei etwas bekannteren Formationen wie Die Firma mitspielten, spricht schon mal dafür. Ich habe noch eine Buchquelle hinzugefügt. --Minderbinder 18:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Charts in der DDR zu suchen, dürfte ein aussichtsloses Unterfangen bei dieser Musikszene sein. Ansonsten ist meinem Vorredner nichts hinzuzufügen. Es würde manchen hier gut anstehen, sich mit Gegebenheiten erst näher zu befassen, bevor ein LA gestellt wird. --L5 18:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich interessant und enzyklopädisch relevant. Der geschichtliche Hintergrund und die Erwähnung im von Minderbinder ergänzten Buch rechtfertigt behalten. Aber bitte nach Verschiebung auf Weiterverarbeitung (Band). --7Pinguine 18:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

SMS Guru

Ich zweifel die Relevanz dieses Dienstes für die Wikipedia an. Außer es kann möglicherweise ein Alleinstellungsmerkmal herausgearbeitet werden. OnlineT ✉ Post für mich? 17:30, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich zweifle auch das das Ding relevant ist. Keine Quellen, keine Zahlen. RK's Wirtschaftsunternehmen kann wohl nicht heranziehen sondern ehr für Webseiten löschen -- Toen96 18:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Te Deum (Begriffsklärung)

Im Lemma Te Deum ist der Inhalt des Lemmas Te Deum (Begriffsklärung) komplett enthalten. -- 77.176.69.208 17:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das spricht weniger gegen die Begriffsklärung als das eigentliche Lemma. Falscher Löschgrund Behalten. --Herrick 17:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Löschgrund dürfte sich bei vielen BKLs konstruieren lassen. Aus Gründen der schnellen Zugänglichkeit selbstverständlich behalten, denn der Artikel Te Deum ist alles andere als kurz. --Fritz @ 17:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Dafür ist eine BKL da: Dort sind alle Werke mit dem Titel "Te Deum" einzelner Komponisten aufgeführt, die einen eigenen Artikel in der WP haben. Auf der BKL können diese, da alphabetisch sortiert, schnell gefunden werden, ohne zu wissen welcher Epoche der Komponist zuzuordnen ist, was im Artikel Te Deum zum schnellen Auffinden notwendig wäre (zudem sind im Artikel zahlreiche andere Komponisten verlinkt, deren "Te Deum" keinen eigen Artikel in der WP hat). behalten und Löschantrag entfernen. –-Solid State «?!» ± 17:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

• (BK) behalten, aufgrund Benutzerfreundlichkeit--Zaphiro Ansprache? 17:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, ist mitnichten ein falscher Löschgrund, sondern nach WP:SLA sogar ein Schnelllöschgrund. Und dass die inhaltliche Übereinstimmung der Lemmata gegen das Hauptlemma Te Deum sprechen soll kann ja nur als schlechter Witz gewertet werden. Das Hauptlemma ist ja geradezu die BKL. Und was sollen die Hinweise auf angeblich mangelnde schnelle Zugänglichkeit im Hauptartikel? Das ist lächerlich. Man muss auch nicht die Epoche der Komponisten kennen, sondern nur lesen können. Und warum soll die Tatsache, dass das Hauptlemma mehr Komponisten enthält als die BKL, für die Beibehaltung der Redundanz sprechen? -- 77.176.69.208 18:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

löschen das ist offensichtlich eine Fehlkonstruktion und keine BKS. Wem der Artikel Te Deum zu unübersichtlich erscheint, um die einzelnen Werkartikel aufzufinden, der mag das übersichtlicher gestalten ... oder an geeigneter Stelle auf Kategorie:Te Deum verweisen (mal eine ausnahmsweise sinnvolle Kat.) ... Hafenbar 18:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten - absolut sinnvoll für schnellen Überblick --WolfgangS 18:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Den schnellen Überblick gewinnt der Leser erst, wenn es neben der Liste im Artikel und der Liste in der "BKS" und der Liste in der Kategorie auch noch eine Navileiste gibt ;-) ... Hafenbar 18:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

jetzt steht auch noch was anderes drin. --KeiWerBi Anzeige? 19:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hexenhaus Dresden

Keine Relevanz erkennbar (trotz Denkmalschutzes) / Werbeeintrag für das Hotel ohne Informationsgewinn / kein Artikel / kein Stub / QS gescheitert / Das falsche Lemma / Diskussion unter Portal_Diskussion:Dresden#Löschantrag_Hexenhaus_Dresden? mehrheitlich für Löschen. --Kolossos 18:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

• relevanz ist nach WP:RK eindeutig gegeben, es ist ein denkmal (Kulturdenkmal Hofwiesenstraße 28).
• das angeblich falsche lemma konnte durch einfaches verschieben auf ein richtiges lemma korrigiert werden. hätte jeder machen können, der bei diesem erstlingswerk eines wiki-anfängers willens gewesen wäre.
• dieser angebliche kein-stub ist in meinen augen ein stub, wenn auch bisher ein ziemlich kurzer. jeder alt-wikipedianer mit zugriff auf die denkmalunterlagen von dresden kann in drei minuten daraus einen besseren stub machen.
• wo ist QS gescheitert? hier wird dazu kein link angegeben.
• der angebliche werbeeintrag ohne informationsgewinn ist die ganz normale und in wiki-artikeln zulässige verlinkung auf die offizielle homepage des besitzers, betreibers. dass der unter geschichte noch nicht mehr eingetragen hat, ist bedauerlich. falls das gegen den link spricht, einfach löschen.

was bleibt anzumerken: in der absprache vor dem löschen (Portal_Diskussion:Dresden#Löschantrag_Hexenhaus_Dresden?) steht drin: „Es ist der erste und einzige Artikel des Einstellers, …“. dafür hatten wir bei wikipedia doch eine regel: „entmutige erstlinge nicht, sondern hilf ihnen“. und was die begründung für den löschantrag angeht, plädiere ich für WP:LAE fall 1. denn das einzige, was eventuell greift, ist "kein artikel", weil es noch recht dünn ist. aber dafür gibt es doch die gestandenen alt-wikipedianer, die doch sicher ihren dehio und gorbitz aus dem FF kennen. deshalb behalten und LA zurückweisen. VG -- Jbergner 19:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ausbildungsförderung

Mit Sicherheit sachlich zu eng und damit falsch. Schnelllöschen lassen mag ich den Redirect aber auch nicht. Was tun? Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 18:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

hab die weiterleitung aufgelößt und eine begriffserklärung draus gemacht - jetzt behalten Bunnyfrosch 19:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Papierbank

Siehe QS-Diskussion, nicht relevant bzw. sollte eingearbeitet werden. buecherwuermlein 18:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Rockwell (Schriftart)

Reicht so nicht, QS erfolglos. buecherwuermlein 18:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Horizont (DDR-Zeitschrift)

Erfolglose QS, reicht so leider nicht. Noch mal 7 Tage zum Ausbauen. buecherwuermlein 18:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hab mal Erste Hilfe geleistet, aber das Fleisch auf den Knochen fehlt dem Artikel noch. --Minderbinder 18:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich schon gewundert, warum das nicht für einen Stub reichen sollte, aber da war Minderbinder schon am Werk gewesen. In der ausgebauten Form behalten. --7Pinguine 18:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Reicht als Stub so jetzt aus, daher behalten.--L5 18:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gehen-sehen

in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbeeintrag --WolfgangS 18:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

eindeutig Werbung, keine Relevanz -> löschen, gerne auch schnell --FeddaHeiko 19:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

James Mould

kanadischer Politiker und leider nur Stadtrat von Edmonton. Relevanz nicht gegeben--Ticketautomat 18:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fotomechanisches Druckverfahren

Wenn es nach mir ginge, könnte man sowieso jeden Meyers-Artikel löschen, aber hier ist ein technisches Verfahren auf dem Stand von 1890 dargestellt - das geht meiner Meinung nach gar nicht. Seit der Einstellung 2004 hat sich kaum etwas getan. Stullkowski 18:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es ist doch ausdrücklich als Meyers-Artikel gekennzeichnet. Und was soll sich daran ändern, wenn der alte Artikel wiedergegeben wird? Unsinniger LA --WolfgangS 18:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Figuren aus Star Wars

7 Tage: Relevant, aber über alle Maßen ausgeufert und zugewuchert. Behaltensfähig wird der Artikel erst, wenn er stark gekürzt und evtl. sogar mit Quellen (utopisch) versehen ist. (Ach ja, und wir sind nicht die Starwarsipedia) --V·R·S (☣|☢) 18:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Maximal QS-Grund. Sinnvoller, relevanter Sammelartikel. 7 Tage sind auch ein Witz. --Kungfuman 18:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich wette mit dir, dass in der QS damit gar nichts passieren würde. Ich kenne genug Artikel, die aus Qualitätsgründen gelöscht wurden. --V·R·S (☣|☢) 19:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Nehme an, dass das Ding schon mal diskutiert wurde, wenn es "zugewuchert" wurde, kann man es auf eine frühere Version evtl zurücksetzen, ein Löschgrund sehe ich (noch) nicht. Ein paar einleitende Sätze wären aber auch nicht verkehrt--Zaphiro Ansprache? 19:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel, sondern ein Abladeplatz unenzyklopädischer Insider-Päckchen und Fanpakete, die in ein Spezialwiki gehören. --KeiWerBi Anzeige? 19:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

schnell behalten relevanter sammelartikel Bunnyfrosch 19:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Theatergruppe RAMPIG Haus der Jugend Heidelberg

regionale Hobby-Theatergruppe - Relevanz fragich --WolfgangS 19:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Seidenroth

Orte sind zwar grundsätzlich relevant, aber es bestehen auch Mindestanforderungen an Artikel, die hier keineswegs erfüllt werden - ausbauen - sonst löschen --WolfgangS 19:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bellings

Orte sind zwar grundsätzlich relevant, aber es bestehen auch Mindestanforderungen an Artikel, die hier keineswegs erfüllt werden - ausbauen - sonst löschen --WolfgangS 19:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hintersteinau

Orte sind zwar grundsätzlich relevant, aber es bestehen auch Mindestanforderungen an Artikel, die hier keineswegs erfüllt werden - ausbauen - sonst löschen --WolfgangS 19:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Rebsdorf

Orte sind zwar grundsätzlich relevant, aber es bestehen auch Mindestanforderungen an Artikel, die hier keineswegs erfüllt werden - ausbauen - sonst löschen --WolfgangS 19:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sarrod

Orte sind zwar grundsätzlich relevant, aber es bestehen auch Mindestanforderungen an Artikel, die hier keineswegs erfüllt werden - ausbauen - sonst löschen --WolfgangS 19:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Uerzell

Orte sind zwar grundsätzlich relevant, aber es bestehen auch Mindestanforderungen an Artikel, die hier keineswegs erfüllt werden - ausbauen - sonst löschen --WolfgangS 19:22, 14. Jul. 2008 (CEST)