Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2008

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Erzbischof von Bamberg (bleibt)

redundant zu Kategorie:Bischof von Bamberg Martin Se !? 12:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht. Die späteren Bischöfe sind alle Erzbischöfe gewesen und gehören darum in diese Kategorie, eine Redundanz liegt nicht vor. Es ist übersichtlicher, die späteren Bischöfe in einer Extrakategorie zu haben. Sie ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Bischof von Bamberg und das hat damit so seine Ordnung. Warum sollte man Ludwig Schick in der Kategorie als Bischof von Bamberg bezeichnen, wenn das de facto nicht stimmt? Sicher, Bischof ist der Oberbegriff, aber ich finde das sinnvoll so. --Sr. F 13:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da es einen nicht unwesentlichen Unterschied zwischen einem Erzbischof und einem "normalen" Bischof gibt ist nun wahrlich kein Geheimnis und daher sind auch beide Kategorien völlig korrekt. Die eine für Bischöfe vor der Ernennung zum Erzbistum, die andere für Bischöfe nach der Ernennung zum Erzbistum. Beide Kategorien zeigen zudem eine kirchenhistorische Änderung auf. Die Bischöfe anderer Erzbistümer werden im übrigen auch in einer Kategorie:Erzbischof von xyz gesammelt. Von Redundanz kann gar keine Rede sein, denn beide Kategorien beinhalten nicht die gleichen Personen. Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie Sr. F in der Diskussion zur Bistumskatagorie schon geschrieben hatte, liegt
hier kein Redundanz vor, sondern es handelt sich um verschiedene Titel, von denen jeder Titelträger
nur einen hat(te). Begründung nicht stichhaltig, Kategorie bleibt daher. -- Perrak 17:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Berufsdemonstrant

ist momentan redirect auf Demonstration, dieser Begriff taucht dort aber nicht auf, tatsächlich gab/gibt es wohl in einzelnen Fällen Demonstranten zum "mieten" (etwa Ärztestreik), nur ohne nähere Erklärung zu solchen Praktiken im Zielartikel bleibt nur löschen --Zaphiro Ansprache? 00:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Berufsdemonstrant ist die gängige polemische Bezeichnung für häufige Demoteilnehmer (die dann 'nebenbei' noch Studies oder sowas sind) - nicht direkt monetär entlohnte Demoteilnehmer (wie die Jobber in Deinem Ärztebeispiel)--Trienchen 02:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Berufsdemonstrant war Fred Kasulzke 1966, der aber heute unbekannt ist. --91.62.127.189 10:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschen wegen fehlender Informationen zum Lemma im Artikel, außer es kommt noch was. --KLa 09:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

• wäre aber nicht dafür dies in den Überartikel Demonstration einzubauen, wenn müsste ein eigener Artikel her, der über Wörterbuchniveau ragt (und das bezweifele ich)--Zaphiro Ansprache? 13:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fluxbuntu (erl., Weiterleitung)

Es braucht nicht für jedes unbedeutende Linux einen eigenen Artikel. Weitergehende Relevanz erschließt sich mir durch den Artikel nicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

• als Derivat und unter diesen Umständen, einarbeiten in Ubuntu--Zaphiro Ansprache? 00:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Die Lauffähigkeit als Vollwertiges Desktopsystem auf alten Rechnern begründet die Relevanz. Daher behalten. Eine Einarbeitung unter Ubuntu halte ich nicht für sinnvoll, da dort ja nur offizielle Derivate ihren Platz haben. Inoffizielle (wie dieses) haben dort nichts zu suchen, denke ich. --magnummandel 00:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

DSL läuft auch auf älteren Rechner. Linuxe für schwachbrüstige Rechner gibt es nicht nur eins. Was besonderes vermag ich hier nicht zu erkennen, lasse mich aber gern auch aufklären.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

Beim lesen fiel zunächst ein Hä? und dannach ein hehe. In Worten gefasst: Preis: beliebig?, okay - und hehe, wegen: Inoffizielles Derivat. Okay, löschen. --dvdb 00:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich gibt es mehrere Distributionen die auf kleinen Rechnern laufen. Damn Small Linux ist halt auch eine davon. Nur geht der Weg bei Fluxbuntu weiter. Es wird halt eben nicht nur ein sparsamer Desktop benutzt, sondern auch vom Standard abweichende Pakete (siehe Text). Abgesehen davon ist die Distribution einigermaßen bekannt.
@dvdb: Der Preis beliebig hat wegen der GPL so sein Quentchen Wahrheit und hat sich in der wikipedia hier und da eingebürgert, siehe Ubuntu --magnummandel 00:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung auf Inoffizielle Ubuntu-Derivate angelegt und den LA damit auch gleich entfernt. Da muss IMO nicht groß diskutiert werden, wo wir diesen Sammelartikel haben. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  02:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Menstruationstasse

140 kB Diskussion für gut 3 kB Artikel haben es seit zwei Jahren nicht geschafft, eine einzige seriöse Quelle einzuarbeiten. Das ist entweder eine Hinhaltetaktik aus werblichen Gründen oder, mit Verlaub, Verarsche aller sorgfältig arbeitenden Autoren in diesem Projekt. Also sieben weitere Tage, dann wegen Quellenlosigkeit löschen. -- Andante ¿! ^WP:RM 00:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schon komisch, wenn auf der Diskussionsseite sehr konstruktiv miteinander umgegangen wird, und dann ein Benutzer daherkommt und eine Löschung fordert. Behalten und notfalls auf einen Stub zurückkürzen. Wofür du Quellen haben willst, ist im LA nicht ersichtlich. Abgesehen davon ist doch das Foto bereits eine Quelle dafür, dass es ein Objekt mit dem Lemma als Namen gibt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Halte den LA auch für Verarsche aller seriös arbeitenden Autoren --WolfgangS 06:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

National Rejectors (schnellgelöscht)

Dies ist meiner Ansicht nach ein reiner Werbetext ("Innovation ist NRI-Tradition. NRI ist schon lange ein weltweit operierender Schrittmacher der Branche." - ich kriege Schüttelfrost) für ein irrelevantes Unternehmen (180 Mitarbeiter beeindrucken mich nicht übermäßig). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Was erwartest du auch? Ist ja schließlich von der Firmen-Website kopiert... --Isderion 00:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- mj 03:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Michael Niederkirchner (bleibt)

Einer von einigen Millionen Sozialisten. So sehr ich mich ihm auch verbunden fühle, ändert das doch nichts an der Irrelevanz für eine Enzyklopädie. Er hat im möglichen Widerstand gegen den Nationalsozialismus auch nicht sein Leben gelassen, da er erst 1949 verstorben ist. Löschen. --Hantwerker 00:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn eine Schule schon nach ihm benannt wurde, könnte man doch anfangen, über die Relevanz zu diskutieren? halbes behalte --dvdb 00:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Antrag abgelehnt, Löschsocke gesperrt. --Harald Krichel 00:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

nach welchem Fall von LAE? --Politics 08:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

1) u. 2b) --Escla ^¿! 09:05, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siegerjustiz (zurückgenommen)

außer der Verwendung als Schlagwort Rechtsextremer keinerlei Belege, es bliebe ein unbelegter Wörterbucheintrag mit Assoziationen --Zaphiro Ansprache? 00:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Der LA wurde ohne Grund entfernt, klar ist, dass es ein politisches Schlagwort ist, was im Artikel nicht deutlich wird, wie sie neben Göring auch von Saddam, Milosevic und sogar Teilen der DDR-Führung verwendet wird, vgl etwa [1]. Der Artikel stellt dies als Tatsache dar, die juristischen Fachbegriffe sind aber andere--Zaphiro Ansprache? 01:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich würd fast sagen "unschreibbarer Artikel". Ohne Beispiele erfährt der Leser nichts, was er nicht schon vorher wusste. Mit Beispielen wird der Artikel fast zwangsläufig POV. Als Kompromisslösung wird momentan im Hauptteil etwas beschrieben, was irgendwie noch so halbwegs in den Themenkomplex passt. --Carlos-X 01:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird etwas von dem Antragsteller verkannt. Nämlich, dass es nicht um das Wort ansicht geht, sondern die Begebenheit, dass der Sieger über den Besiegten urteilt und es in dieser Hinsicht zu Rechtsverstößen kommen kann bzw. kommt, wenn das Gericht befangen ist. Das muss in dem Artikel dargestellt werden. Ob es nun in den Nürnberger Prozessen zu Siegerjustiz kam, ist also in dieser Hinsicht völlig unbedeutend für das Lemma. --Mannerheim 01:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

• das wäre in Befangenheit darzustellen, hier fehlt es eben an Belegen und kritischer Auseinandersetzung unter Historikern und wird so eher als eine Tatsache dargestellt. Zumal der Begriff noch unter Rechtsgeschichte kategorisiert wurde. Nenne mir doch mal eine juristische Quelle--Zaphiro Ansprache? 01:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wurde vor fast genau einem Jahr behalten. Wie nicht weiter verwunderlich war schon damals Fachsprachlichkeit und grottige Qualität Diskussionsgrundlage. Die Qualität ist immernoch obergrottig. Die Begründung, dass von vielen artikeln gelinkt wird, die zum Behalten herangezogen wurde, überzeugt nicht wirklich. IMHO wäre das gerade eher ein Löschgrund gewesen.--Kriddl Disk... 06:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein klassischer Themenring und deswegen ohne Berechtigung. Wenn im Artikel Völkerstrafrecht dazu ein sinnvoller Satz stände, könnte ein Redirect daraus werden. Dort liesse sich auch die historische Entwicklung bei der Codifizierung des humanitären Völkerrechts darstellen (Völkerstrafgesetzbuch) und die wichtigsten Beispiele aufführen, wo von "Siegerjustiz" gesprochen wurde bzw. auch Beispiele von dem, was mit "Siegerjustiz" auch öfter mitverstanden wird: das Straflosbleiben eigener Verbrechen in internationalen Konflikten, vorwiegend der Großmächte, nach 1945 und der gängigen Doppelmoral im Umgang mit Menschenrechten. Menschenrechtsverstöße haben auch nur immer die Besiegten begangen. Das sind nämlich ungefähr die Themenfelder, die in dem Artikel sonst immer wieder eingebaut und wieder rausgelöscht werden dürften. Das muntere Rein und Raus läuft ja schon länger. Giro Diskussion 12:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Antrag ist ein klassischer Wiederholungsantrag mit identischer Begründung ("Ist ein ungeeignetes Lemma, weil es sich nicht um einen juristischen, politik- oder sozialwissenschaftlichen Fachbegriff handelt, sondern um einen politischen Kampfbegriff aus dem rechtsextremistischen Lager.") Das ist ein Fall für die Löschprüfung. Ein Themenring ist etwas anderes: "Ein Themenring ist ähnlich einem Webring eine Zusammenstellung mehrerer Artikel zu ein und dem selben Thema." -- Toolittle 12:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wiederholungsanträge sind nur dann solche, wenn keine neuen Löschargumente kommen. "Themenring" ist aber ein neues Löschargument. Da es zu einem Thema unendlich viele Assoziationen gibt, ist eine solche thematische Zusammenstellung niemals vollständig und immer subjektiv.Zweiter Satz aus Themenring trifft doch auf "Siegerjustiz" zu, oder? Probier doch einfach nur mal, einen historischen Schwerpunkt für das Lemma zu finden, bist Du doch sofort gekniffen. Wo läge der denn, hast Du einen konsensfähigen Vorschlag? Giro Diskussion 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Wiederholungsantrag? okay, ich ziehe vorerst zurück, wobei ich aber zusätzlich auch fehlende Quellen angemahnt hatte. Da sich aber was an dem Artikel tut, schau ich mir das später nochmal an, evtl wäre QS Recht auch nicht verkehrt. Damit hier erst (!) mal erledigt--Zaphiro Ansprache? 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hugh McCracken

Nein, das ist so nicht gültig. Die Aussage, was ihn relevant macht, wird nicht klar, eine weiterführende information gibt es nicht, das Teil ist völlig unbelegt außer der Quelle: engl. Wikipedia und die Auflistung der Musiker, mit denen er zusammenarbeitete reißt's dann auch nicht raus. buecherwuermlein 02:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Disco … und 7 Tage --JBirken 07:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dorfkirche (Sonnenberg)

QS erfolglos, in der Form nicht haltbar. buecherwuermlein 02:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bijou (Magazin)

eine enzyklopädische Relevanz dieses Comicmagazins geht aus dem Artikel nicht hervor. ---- feba disk 02:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hm, das Magazin exisitierte, allerdings gibt es nicht mal einen Artikel in der koreanischen Wikipedia. Leider gibt es hier überhaupt nichts, was es mir ermöglichen würde, den Artikel zu verbessern und eine (IMO leider forderbare) Relevanz anhand von Auflagenzahlen zu belegen - nicht einmal der Grund für die Einstellung wird genannt, obwohl der doch bei einem Magazin, das zuerst zwei- dann einmonatig veröffentlicht wurde doch von Interesse sein sollte. Meine anderen beiden Erstanlaufstellen Google und ANN sind leider auch nicht weiter ergiebig. Dennoch empfinde ich das Magazin als relevant, weil einige der dort veröffentlichten Serien selbst relevant sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Magazin begründet seine Relevanz in seiner Autorenschaft, wie sie im zweiten Absatz geschildert wird. Mehrere der veröffentlichten Comics sind in zahlreiche Sprachen veröffentlicht worden.

Und dass das Magazin in der koreanischen Wikipedia keinen Eintrag hat, ist hier nicht von Bedeutung. --Shikeishu 03:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das ist schon klar - ich wollte es nur mal erwähnt haben, für den Fall dass jemand dort sucht, um ggf. etwas zu übersetzen. ;) -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bin wie Shikeishu der Meinung, dass die Serien hinreichend bekannt sind um die Relevanz des Magazins zu begründen. --Franczeska 10:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe die Relevanz durch mehrere international bekannte Serien, die in dem Magazin erstmals veröffentlicht wurden, als gegeben an. behalten (um es als erster mal fett zu schreien) Grüße --Don-kun 11:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mordfall Rachel Nickell

Das Lemma ist relevant, aber leider ist der Stil, wie Weissbier schon in der völlig reaktionslos gebliebenen QS schrieb, unhaltbar, da boulevardpressenartig. Letztmalig 7 Tage. buecherwuermlein 02:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

… ganz genau wo ist das Problem? Unter „boulevardpressenartig“ stelle ich mir ganz anderes vor. --JBirken 07:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Es gab bereits eine LD zu diesem Artikel. --Schnatzel 09:56, 14. Jul. 2008 (CEST)
  • Dort ANtragsteller Schnatzel und zurückgezogen --Eingangskontrolle 10:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ökosex

sehe keine Relevanz an einem Begriff, den ein einzelner Journalist geschaffen hat und nutzt --WolfgangS 06:55, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eindeutig TF -> löschen --Heiko 07:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

indiskutable TF, den Preis hat er für das grundsätzliche Engagement bekommen, hat mit dem Begriff als solchem nix zu tun (wie etwa Wort des Jahres oder sowas). Löschen, gerne schnell. --Politics 08:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist inhaltsfrei. -- Mordan -?- 09:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

SLA-fähig --Schnatzel 09:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhofsllöschanträge

Bahnhof Recklinghausen Süd

Relevanz nach RK Bahn? --Prof. schienenbein 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Gestern Dr. Schraube, heute Prof. Schienenbein - was soll das? --Schnatzel 09:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Passabler Artikel mit Ausflug in Geschichte. Sollte behalten werden(, auch wenn kein Löschantrag im Artikel ist). --Geher 10:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behaltentrollerei rückgängig gemacht. Sinnvoll begründeter Löschantrag. Verletzt die Relevanzkriterien Schienenverkehr deutlich -- Ralf Scholze 11:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Die ganze Begründung besteht aus vier Worten, die zudem noch eine Frage bilden und keine Aussage, insofern ist der LA nicht begründet.
2. Falls wirklich Wiedergänger des gesperrten Benutzer:Dr. Schraube unzulässig.
3. Lemma verletzt die RK in keinster Weise:
   1. es handelt sich um einen Bahnhof (und nicht wie im Lemma angegeben um einen Haltepunkt), der mehrere Strecken verknüpft, insofern ist die betriebliche Relevanz gegeben,
   2. er existiert schon weit über einhundert Jahre und war einer der ersten Bahnhöfe der Region, der kurze Ausflug in die Geschichte zeugt von historischer Relevanz

Summa summarum: (schnell-)behalten. Gruß Axpde 11:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der Bahnhof ist relevant, insofern geht der LA fehl, das liegt aber auch und nicht zuletzt Inhalt des Artikels liegt. 7 Tage zur Mängelbehebung. -- Bahnwärter 12:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich mal als Laie fragen: Gibt's da eigentlich ein Bahnhofsgebäude, oder nur nen Ticketautomaten (und natürlich das von drei Mann betriebene Stellwerk)? --Port(u*o)s 12:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es gab, das steht auch im Artikel drin. -- Bahnwärter 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Pölling (hier erledigt)

Kein Nachweis für Relevanz nach RK Schienenverkehr --Prof. schienenbein 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST) Wieder reingesetzt -- Ralf Scholze 10:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nö, neu gestellt, und auch neu begründet. Deshalb geht auch UNTEN beim neuen Antrag weiter. Bobo11 10:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Frankfurt-Sindlingen

keine Relevanz nach RK Bahn --Prof. schienenbein 09:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Passabler Artikel mit historischem Teil, sollte behalten werden. --Geher 10:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Als Bahnhof der Kategorie 5 (Nahverkehrssystemhalt) irrelevant im Sinne der Relevanzkriterien Schienenverkehr, Verkehrstechnisch sowas ähnlches, wie eine Bushaltestelle -- Ralf Scholze 11:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Name des Lemmas ist schon falsch, müsste "Haltepunkt ..." heißen, ist auch sicherlich nicht von nennenswerter betrieblicher Bedeutung. Auf der anderen Seite hat sich der Ersteller durchaus Mühe gegeben (da gibt's etliche in Reihe hingesaute Lemmata ...), und hat eine gewisse historische Relevanz aufgezeigt.

Im übrigen erachte ich "keine Relevanz nach RK Bahn" als keine hinreichende Löschbegründung, wenn angeblich keine Relevanz vorliegt, dann muss das in der Löschbegründung dargelegt werden, warum keine der RK zutrifft! Dort steht übrigens nichts von "Kategorie 5 irrelevant" ... Gruß Axpde 11:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Im Ortsartikel zu Frankfurt-Sindlingen gibt es einen Abschnitt, in den die behaltenswerte Information aus meiner Sicht besser aufgehoben wäre. Ob Löschung oder Redirect sinnvoller ist, wäre eine Diskussion im Portal:Bahn wert. Zu r Lemmafrage: ich sag mal OMA-Konsens. -- Bahnwärter 12:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bahnhof Frankfurt-Zeilsheim

Relevanz nach RK Bahn? --Prof. schienenbein 09:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

Behalten, spannende Sache durch den siebzig Jahre alten, aber lange nicht erfüllten Vertrag. --Geher 10:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

alle erledigt, da gesperrte Benutzer keine Löschanträge stellen dürfen. --Harald Krichel 09:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Der ist doch gar nicht gesperrt: [[2]]. Und nun ? --Arcudakis Blitzableiter 10:43, 14. Jul. 2008 (CEST)

• @Harald Krichel Lass bitte in Zukunft solche Trollereien. Die Löschanträge wurden vernünftig begründet. 7 Tage -- Ralf Scholze 10:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

Name des Lemmas ist schon falsch, müsste "Haltepunkt ..." heißen, ist auch sicherlich nicht von nennenswerter betrieblicher Bedeutung. Auf der anderen Seite hat sich der Ersteller durchaus Mühe gegeben (da gibt's etliche in Reihe hingesaute Lemmata ...), und hat eine gewisse historische Relevanz aufgezeigt.

Im übrigen erachte ich "Relevanz nach RK Bahn?" als keine hinreichende Löschbegründung, es ist lediglich eine Frage! Und wenn Benutzer:Prof. schienenbein identisch ist mir Benutzer:Dr. Schraube (gesperrt) ... Gruß Axpde 11:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hat was. Sonst geht es eher um hingesaute LA auf hingesaute Lemmata. Relevant ist der Bahnhof freilich nicht, ich tendiere auch hier zu einer Einarbeitung in den Ortsartikel, da gibt es einige Redundanzen. In diesem Fall sehe ich die 7-Tage-Frist als zu kurz. -- Bahnwärter 12:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Man sollte vor allem mal den Sockenpuppenspieler ermitteln und den ohne alle Umstände infinit sperren. -- Toolittle 12:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Eric Krüger

TV Auftritte als Pianist für verschiedene Sänger, erzeugen IMHO keine Relevanz, trotzdem nicht schnellöschfähig, da er ja was erfolgreiches komponiert haben könnte (7 Tage sollten reichen) Martin Se !? 09:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Irgendeine Verbindung zum Superstarsuchwahn begründet keine Relevanz. Löschen --Almolula 10:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hörplanet

RK für Unternehmen nicht erfüllt. Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:07, 14. Jul. 2008 (CEST)

Lady Bedfort

Relevanz unklar, Wikipedia:Richtlinien Fiktives nicht beachtet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

WP:LR: Sprich mit dem Autor Curtis Newton ↯ 11:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

BPX Edition

Klein(st)verlag mit 18 Titeln. Erfüllung der WP:RK#Verlage nicht erkennbar. 75 echte Googletreffer, eigener Pressespiegel sieht auch eher dünn aus. --HyDi Sag's mir! 10:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Anforderungen WP:RK#Verlage sind erfüllt. Gemäss WP RK: Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm:

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben --> es liegen 19 Werke vor. Autoren sind Dozenten und Professoren von Fachhochschulen.
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben --> für Manager, bisher wurden gegen 100.000 Bücher verlegt und sind im Markt.
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind --> Business Software Messe topsoft (grösste KMU-Software-Messe in der Schweiz, findet 2 mal pro Jahr statt) oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen --> BPX-Booklets sind in Schweizer Bibliotheken (Landes- und Kantonsbibliotheken) gelistet

--MDV-Basel 12:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Es würde ja reichen, wenn eines der vier Kriterien klar erreicht wird. Sobald das auch dem Artikel hervorgeht, ziehe ich den Löschantrag zurück (allerdings erst dann, und derzeit ist es nicht klar. Ziel dieses LA ist ja gerade, Gewissheit darüber zu gewinnen). zu 1): soweit erkennbar, ist aber kein bekannter (=prominenter) Autor in unserem Sinne darunter. zu 2): Wenn es 100.000 Bücher für Manager gibt, können eure 18 ja kaum eine besondere Bedeutung für dieses Segment haben. zu 3): Das könnte was sein, ist halt die Frage, wie man diese Messe topsoft einschätzt. zu 4): Könnte auch was sein. KVK gibt zumindest einige Treffer. Andere Meinungen? --HyDi Sag's mir! 13:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Haltepunkt Pölling

Unsinnige Ausslagerung aus Bahnhöfe in Neumarkt in der Oberpfalz, wiederspricht so ziemlich allen Regeln und Konvetionen die zu Bahnhöfen aufgestellt wurden. Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof und Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Bobo11 10:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Absolut. Revert des Artikels Bahnhöfe in Neumarkt in der Oberpfalz und SLA auf diesen Stub. -- Bahnwärter 11:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ack. revert + löschen Axpde 12:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Norma Stitz

NULL erkennbare Relevanz --WolfgangS 10:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

LandsAid e.V.

Relevanz nicht dargestellt. 2006 gegründete Hilfsorganisation, nur 13 ordentliche Mitglieder, nur lokale Presseberichte, kein DZI-Spendensiegel. Hat allerdings Maischberger für irgend eine Aktion gewonnen, was aber IMHO nicht reicht. --HyDi Sag's mir! 11:32, 14. Jul. 2008 (CEST)

Johannes Kleinjung

Hoffnungsvoll, aufstrebend, löblich etc. - aber eine Relevanz als Musiker vermag ich noch nicht zu erkennen. Keine Tonaufnahmen oder Kompositionen unter seinem Namen im DMA zu finden. Der von ihm geleitete UniversitätsChor München ist ein ambitionierter Laienchor, kein Ensemble, welches so berühmt wäre, dass jeder Leiter automatisch relevant wird. (Oder meist schon ist, wenn ihm ein eolches Amt anvetraut wird.) Der Universitätschor München hat im übrigen auch nur eine Aufnahme in der DMA, und die lag vor Amtsantritt Kleinjungs. Irgendwelche Rezensionen in Fachzeitschriften oder im überregionalen Feuilleton, in denen Kleinjungs Arbeit hervorgehoben wurde, konnte ich auch nicht finden. 106 disjunkte Google-Treffer. --Minderbinder 11:42, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ist halt noch ein (Klein)er Dirigent... Mag gerne wiederkommen, wenn größer geworden. Vorerst löschen--Almolula 11:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

German Hacker (schnellgelöscht)

Relevanzgrenze knapp verfehlt. Herzogenaurach bräuchte noch gut 2000 Einwohner mehr, bis der Bürgermeister die Relevanzhürde schafft. Sonst nix relevanzspendendes erkennbar - bei einem einzigen Satz auch nicht verwunderlich. Tröte Manha, manha? 12:01, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel ist ein Schnelllöschgrund --Eingangskontrolle 12:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

habe mich jetzt schon gewundert, was ein deutscher computerspezialist mit herzogenaurachzu tun hat o_O Elvis untot 12:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 12:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fahrradbeauftragter (LAE1)

Er ist aber auf jeden Fall nicht enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle 12:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ein bisschen mehr zu ihm geschrieben wird: Was sind konkret seine Aufgaben und Befugnisse, Wo, in wievielen oder welchen Gemeinden gibt es einen solchen, ..." kann es durchaus ein interessanter Artikel werden --WolfgangS 12:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. 7 Tage. Curtis Newton ↯ 12:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, hier könnte Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1, zutreffen. --Karl-Heinz 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, falls genug Gemeinden über solch einen Beauftragten verfügen, stellt sich IMHO die Relevanzfrage nicht. Bochum-Linden _{talk to me!} 13:29, 14. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag nach Fall 1 (Ausbau, Relevanzklärung) entfernt. --Karl-Heinz 13:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

SecurityFocus

Relevanz ist im Artikel nicht angegeben, nachtragen (sollte es denn relevant sein) oder löschen /home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 12:49, 14. Jul. 2008 (CEST)

Liste der Verteidigungsattachés der Deutschen Bundeswehr

Eine aktuelle Liste - das ist Datenbank ohne enzyklopädischen Wert Eingangskontrolle 12:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Marco Jovanovic

Die fast ausnahmslos roten Links verlangen nach einer Relevanzprüfung des jungen Mannes Eingangskontrolle 13:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin den Verein habe ich gefunden (und blau gemacht). Ob ihn das aber relevant macht, weiss ich nicht. --Heiko 13:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da der Verein in der zweiten Profiliga spielt, müsste jetzt lediglich ein tatsächlicher EInsatz nachgewiesen werden.--Eingangskontrolle 13:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verbotene Liebe (Darsteller)

Mir ist nicht klar, was diese Liste in der Wikipedia zu suchen hat. Die Beschreibungen unter "Bemerkungen" wirken wie von einer ARD-Homepage übernommen und sind gänzlich unenzyklopädisch. Etliche Darsteller werden bereits im Hauptartikel erwähnt, eine vollständige Liste gehört auf eine private Fan-Homepage. -- Nina 13:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Überflüssige POV-Sülze. Gänzlich unenzyklopädisch. Löschen. Weissbier 13:31, 14. Jul. 2008 (CEST)

Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 2007/08

Die anderen Oberligaartikel wurden hier auf gelöscht beschieden, die Löschprüfung bestätigte die Entscheidung. Diese LD soll klären, inwieweit diese als letzte Saison vor Einführung der dritten 'Liga eigenständige Relevanz hat. −Sargoth^¿!± 13:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Inoffizielle Ubuntu-Derivate

Ein Sammelsurium der Irrelevanz. Keines der hier vorgestellten Projekte ist über Hobbyisten-Status hinaus. Teiweise sinds sogar blos Planungen. Belegt ist auch fast nix. --Weissbier 13:30, 14. Jul. 2008 (CEST)