Zum Inhalt springen

Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Juli 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juli 2008 um 23:37 Uhr durch Machahn (Diskussion | Beiträge) (Nicolaas Wilhelmus Posthumus: als erledigt markiert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

9. Juli 10. Juli 11. Juli 12. Juli 13. Juli 14. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.
QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.


benötigt neben Prüfung auf Relevanz Wikifizierung. Jón + 00:33, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eigentlich traurig, dass dieser Nicht-Artikel seit fast 2 Jahren in dieser Form existiert! Relevant isses ja mit 3200 Mitarbeitern, aber so können wir das nicht wirklich behalten. Christian Bier (Disk.) (+/-) 00:45, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt sieht das zumindest zivilisiert aus. Vom Inhalt habe ich aber keine Ahnung. --Thomas Roessing 16:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedarf einer Wikifizierung (Form, Link) und einer Relevanzprüfung. So scheint es kein Artikel zu sein. dvdb 06:27, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist schon Relevanz. Sie ist auch nur relativ. Danke für die Ref-Tags! Aber warum scheint mein Artikel kein Artikel zu sein? Grübel. Ppk 22:46, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich anhand der Interwiki-Links sicher noch ein wenig ausbauen. →Christian 07:54, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stark ausbaufähig. →Christian 07:56, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz scheint gegeben. →Christian 08:03, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Einleitung, Wikifizierung, Kategorien etc. →Christian 08:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr guter Text und fast alle relevanten Sachen sind enthalten. Verfasser weiss von was er spricht. Um den Beitrag zu verbessern sollten noch Bilder von den Stiften eingefügt werden, in welchem der Aufbau ersichtlich ist.

Weitere interessante Ergänzungen in diesem Bereich sind die verschiedenen Kopfformen (nur die wichtigsten) und für was das diese eingesetzzt werden. Ein weiterer Punkt währe noch die Erläuterung zum Taumelspiel inkl. Bild dazu. Für mich gehört dieser nicht in die Qualitätssicherung, da der Text sehr sachlich und und informativ ist (aus technischer Seite) Adrian Banerter 12:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant, aber sehr dürftig. →Christian 08:22, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte den Normen anpassen --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 11:16, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 11:23, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

... und Relevanz klären --Heiko 11:47, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Börsennotierte Unternehmen sind afaik generell relevant. --Tröte Manha, manha? 13:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht immer. Open Market is zum Beispiel nicht automatisch relevant. Christian Bier (Disk.) (+/-) 14:10, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, da kenne ich mich nicht so doll aus (oder eher: gar nicht). Wer stellt den LA zur Relevanzklärung? --Tröte Manha, manha? 15:20, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War Jean-Louis Aumer (verschoben +SLA). Konnte noch etwas für den Artikel tun, doch vom Rest habe ich zu wenig Ahnung und keine Zeit. Gliedern, Verlinken, Quellen, ...--Kuebi 11:33, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Romanverzeichnis sollte mal ein bisschen gekürzt und die Biografie etwas erweitert werden... --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 11:36, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und ggf. Überschneidungen mit Bühnenkampf beseitigen. --S[1] 12:01, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um was geht es hier bitteschön? --A.Hellwig 12:01, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ich hier rausgelesen habe: Der Sprung ist eine Oper, die von Thomas Brasch analysiert wurde. Im Artikel scheint es dann wohl um diese Analyse zu gehen. Ist in mMn nicht relevant. --Heiko 12:20, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Keine Relevanz erkennbar, kein Artikel, unverständlich -> LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 13:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 13:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Massiv Wikidfizieren tox Bewerte mich! 12:02, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zuerst wäre überhaupt mal die Relevanz dieser werblichen Positivdarstellung zu klären, bislang stehen nur ein Eintrag in das Guinessbuch (Als erster..., dh. keine besondere Leistung erbracht, war halt der erste, der diese Idee hatte) und in der Bedeutung nicht näher nachvollziehbare Titel. Die Behauptung, das von ihm verschenkte Rasselei sei ein Musikinstrument, gar das meistverkaufte, müsste durch unabhängige Quellen belegt werden. SAumma summarum so kein Enzyklopädieeartikel und komplett neu zu schreiben (falls relevant) Andreas König 12:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hab ich mit massiv gemeint ;-)--tox Bewerte mich! 18:39, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren (ein paar blaue Wörter) Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 12:56, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Wikilinks eingefügt, den Weblink abgesetzt und Kategorisiert. Danke, das sollte es erstmal gewesen sein. Wie das mit der Relevanz aussieht ist ne andere Frage. --magnummandel 13:05, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! magnummandel 13:05, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ausbau. --ChrisHH 12:59, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entfetten und entPOVen -- redf0x 14:33, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu wirr. Wird die Person Roger Diener oder das Architekturbüro Diener & Diener behandelt? Je nachdem muss der Artikel entweder zu Roger Diener oder Diener & Diener verschoben werden. Außerdem ist die Relevanz unklar (Roger Diener wahrscheinlich nicht relevant, evtl. aber Diener & Diener?) --Heiko 14:57, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben von Roger diener auf Diener & Diener, damit zumindest ein korrektes Lemma vorliegt. --80.219.167.215 16:17, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

benötigt Wikifizierung ADK Probleme?Bewerte mich! 16:38, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas dünn und es fehlen Kategorien Machahn 17:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kats und PD hinzugefügt --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:42, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Machahn 23:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eine dringende Überarbeitung erforderlich, so ist das kein brauchbares Deutsch, teilweise nicht verständlich. --Dschanz → Bla  17:34, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh je. Das hat mit Sicherheit ein Deutschlernender geschrieben. Ich wäre eher für Löschen und Neuschreiben-Lassen... So ist das Quälerei. Tiontai 17:57, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das müsste fast alles in den Konjunktiv Eingangskontrolle 17:52, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl gelöscht, damit erledigt

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ansich ein interessanter und meiner Meinung nach auch relevanter Artikel, der aber leider inhaltlich sehr ungeordnet udn chaotisch wirkt. Des weiteren fehlen zusätzliche Quellenangaben. Hosenrolle 18:20, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um 2 verschiedene Theater, obwohl in beiden Artikeln ähnliche Texte stehen und die beiden nicht unterschieden werden. Eines existierte von 1764 bis 1786, das andere ab 1928. Wie welches hieß kann ich leider nicht sagen. Vielleicht hat jemand Literatur dazu. Dass das Haus heute die Komische Oper ist, bezweifle ich stark - siehe dazu auch die Disk.Seite von Theater in der Behrenstraße. Außerdem müssten dann die Verlinkungen auf die jeweiligen Sieten richtig gesetzt werden. --79.194.80.128 18:49, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das handelt es sich ganz klar um ein und dasselbe Theater. Auf ein Lemma einigen und das andere löschen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 19:44, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreck beim Aufrufen des Artikels! TOC so groß wie mein Bildschirm, 2x Einzelnachweise und u.a. „Wird fortgesetzt.“ oder „Folgt.“ im Artikeltext - da müsste sich jemand mal kurz Zeit nehmen und das besser Strukturieren sowie die nicht so ganz wikitauglichen Sachen rauswerfen. Gruß --MdE 20:23, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wächst langsam, aber substantiell gut. Ich wünschte mir das bei anderen Ortsartikeln auch. Hier liegt jedenfalls kein Grund für einen Schrecken vor. (QS-)--Symposiarch 22:13, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplettpaket --Xephƃsɯ 20:51, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplettpaket + Klärung der Relevanz --Heiko 21:54, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung, stark wikifizieren --Crazy1880 22:00, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 22:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel beginnt mit lauter OMA-untauglichen Abkürzungen. Dann folgen Tabellen, von denen ich nicht weiss, ob sie wirklich in eine Enzyklopädie gehören. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:27, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]