Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung
Qualitätssicherung
Überarbeitungslisten
Sichten
- RM-Unterseite Sichten
- Medizin: Nach-/ Erstsichtung
- GesWes.: Nach-/ Erstsichtung
Weitere Arbeitslisten
Wünsche erfüllen
Projekte
Recherche
Hilfreiche Links
Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, werden Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin ({{QS-Medizin}}) zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden.
Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau erfolgen. Artikel, die nach 1–2 Wochen nicht verbessert wurden, können auf die langfristige Überarbeitungsliste der Redaktion Medizin verschoben werden. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte der Baustein im Artikel entfernt werden und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden, so dass eine automatische Archivierung nach etwa einem Tag erfolgen kann (zur Archivübersicht).
Eingangskontrolle im Bereich Medizin
Neue Artikel
Neue Artikel bitte hier eintragen.
- Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
- Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt # Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
- Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.
- 12. Jun.: Aproctiana · Desvenlafaxin · Eufilaria · Lemdana · Isaak ben Mordechai · VAM (Radsport)
- 11. Jun.: Benzylmagnesiumchlorid · Palleronia · Solafilaria · Jean Cuthand Goodwill · Louis Vidal · Mikrodeletionssyndrom 9q21
- 10. Jun.: Befilaria · Conispiculum · Flupyrimin · Gibbsiella · Novaluron · Oswaldofilaria · Wellens-Syndrom · Emanuel Edel · Piratuba (Gattung)
- 09. Jun.: Heather Zar · Spital St. Jerusalem · Atychiphobie · Ergophobie · Magnoflorin · Papillosetaria · Setariinae · Reticulin (Alkaloid)
- 08. Jun.: Dimethylaminophosphordichlorid · Hospitalkirche St. Jakob (Zittau) · Bispinacolatodibor · Bromdiphenylmethan · Chlorcyclohexan · Neuro-Sjögren · Norcoclaurin · Sesamin · Chen Hualan · Daniel Strassberg · Edith Monture
- 07. Jun.: Karl Weber (Politiker, 1972) · Krankenbataillone der Wehrmacht · Labyrinthbläschen · Monanema · Skrjabinodera · Adolf Schröppel · Carla Nau · Cecilia Bouzat · Ernst J. Eichwald · Evelyn Nicol · Johann Wilhelm Arnold · Josep Trueta i Raspall · Paul Emerich · Tawila (Gattung)
- 06. Jun.: Edesonfilaria · Noviflumuron · Olympo · Sagittula · Albrecht Burchard (Mediziner) · Jerry Morris · Longitudinale Erythronychie · Marco Fritzsche
Kontrolle der neuen Artikel
Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden. (Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 5. April 2008. Drahreg01)
Letzte Kontrolle: --Drahreg·01RM 23:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
Die neuen Artikel bitte hier eintragen. Bitte folgende Kategorien durchschauen:
- Medizin
- Diagnostik
- Krankheit als Thema
- Medizinisches Fachgebiet
- Neurowissenschaften
- Organ als Thema
- Pharmakologie
- Therapie
- Veterinärmedizin
Kontrolle der Löschkandidaten
Nicht kategorisierte Artikel werden vom CatScan-Tool nicht gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.
Letzte Kontrolle: Redlinux→☺RM 14:19, 11. Jul. 2008 (CEST)
Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden:
- Medizin
- Diagnostik
- Krankheit als Thema
- Medizinisches Fachgebiet
- Neurowissenschaften
- Organ als Thema
- Pharmakologie
- Therapie
- Veterinärmedizin
Letzte Kontrolle: Redlinux→☺RM 14:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
Kontrolle der allgemeinen Qualitätssicherung
Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.
Letzte Kontrolle: Redlinux→☺RM 16:16, 11. Jul. 2008 (CEST)
Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden:
- Medizin
- Diagnostik
- Krankheit als Thema
- Medizinisches Fachgebiet
- Neurowissenschaften
- Organ als Thema
- Pharmakologie
- Therapie
- Veterinärmedizin
Zuletzt kontrolliert: Redlinux→☺RM 16:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
Sichten medizinischer Artikel
Erneutes Sichten
- Magnus Manskes Tool zur Auflistung bereits gesichteter Artikel (unterhalb der Kategorie:Medizin) mit neuen ungesichteten Versionen.
Erstmaliges Sichten
Auf der Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Systematische Sichtung führen wir eine systemtische Sichtung aller medizinischen Artikel durch. Grundlage hierfür ist die Spezialseite Spezial:Ungesichtete Seiten.
Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
Ich möchte noch einmal zurückgreifen auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv3-08#Cerebralshunt. Konnte mich in den vergangenen Monaten nur sehr wenig um den Artikel kümmern, sorry dafür! Ich möchte kurz auf die Anmerkungen von Benutzer:Roxbury zurückkommen.
- Offensuchtlich falsche Schreibweisen von medizinischen Fachbegriffen: Korrekt, hier hätte ich besser recherchieren und sorgfältiger arbeiten können. Diese Mängel werde ich beheben.
- "Informationen zur ventrikulopleuralen Ableitung fehlen". Korrekt, die fehlen in der Tat, da mir diese Methode bislang unbekannt war, jedoch offensichtlich derzeit auch keine Anwendung erfährt. Die Hersteller bieten durchweg nur noch die VP Varianten an.
- Quellenangaben: Ein Manko, das ich mit Benutzer:Redlinux bereits auf meiner Diskussionsseite behandelt habe. Ich könnte aus den gelesenenen Dissertationen sicherlich 20 bis 30 sinnvolle Referenzen erfassen, dich ich allerdings nicht überprüfen kann, da ich keinen Zugriff auf diese umfassende Literatur habe. Und das halte ich für wissenschaftlich äußerst unprofessionell. Und bevor ich so vorgehe, lasse ich es lieber.
- Häufige Nennung der Firma Miethke. Nun, Miethke bietet in Zusammenarbeit mit deren Vertriebsunternehmen eine sehr ordentliche, deutschsprachige Website auch für Laien, die das Thema Hydrocephalustherapie anschaulich behandelt. Und Miethke hat sich in Deutschland zu einem Marktführer etabliert. Übrigens, ich bin weiß Gott kein Mitarbeiter dieses Unternehmens.
- Eindruck, ein Laie/Patient hat viel Arbeit investiert. Das stimmt in der Tat. Habe ich hier bereits geschildert. Ich bin kein Mediziner oder gar Neurochirurg, ich bin IT-Berater. Ich bin allerdings indirekt Betroffener. Um es noch einmal zu verdeutlichen: Hintergrund für diesen Artikel ist mein shuntversorgter Sohn. Mangelnde Information seitens der behandelnden Ärzte, Ignoranz gegenüber den Eltern, "Halbgott-in-Weiß"-Getue und schlichte Falschinformation durch Neurochirurgen haben mich zu diesem Artikel bewogen, nachdem ich über etwa 2 Jahre zu diesem Themengebiet recherchiert habe.
Ich bin gerne bereit, in den kommenden Monaten die fehlenden Literaturangaben nachzupflegen, aber wie gesagt, nachprüfen kann ich sie nicht. --Telematiker 17:28, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Sehr gut! ... wenn ich was helfen kann, gerne. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:31, 11. Jul. 2008 (CEST)
Stub, stark ausbaufähig. --Crazy1880 21:50, 2. Jun. 2008 (CEST)
Hat das Bapperl, war hier aber noch nicht eingetragen... Thomas wünscht das Vollprogramm. --Der Lange 15:16, 6. Jun. 2008 (CEST)
- ...und wird sich auch die nächsten Tage selbst drum kümmern. --Thomas (TH?WZRM) 01:30, 9. Jun. 2008 (CEST)
Neuer Artikel, aus der QS hierher umgeleitet. Ein Fake ist es ja nicht, aber Quellen und Einordnugn fehlt. Gibt es noch andere deutschsprachige Begriffe dafür? Siehe auch ICD-Klassifizierung in en:WP. Minderbinder 15:14, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Zunächst erledigt als redirect auf Cardiophobie. So stehts im ICD 10 WHO 2006: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm?gf40.htm+ Laut http://www.whonamedit.com/synd.cfm/2882.html ist es aber nicht ganz synonym. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 16:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
Siehe Diskussionsseite. Habe den Artikel vorsorglich mal hier eingetragen. --Septembermorgen 18:39, 10. Jun. 2008 (CEST)
- Au weia. Mach ich die nächsten Tage klar. -- Thomas (TH?WZRM) 14:26, 11. Jun. 2008 (CEST)
Vollprogramm. -- Sarion !? 13:33, 16. Jun. 2008 (CEST)
Eher ein Esoterik-Lemma, aber möglicherweise relevant (?)... Aus der allgemeinen QS. --Der Lange 15:40, 18. Jun. 2008 (CEST)
Noch'n Fall aus der allg. QS... --Der Lange 15:40, 18. Jun. 2008 (CEST)
aus der allgemeinen QS. --Der Lange 15:40, 18. Jun. 2008 (CEST)
Gesundheitlspolitisches Monstrum aus der allg. QS. --Der Lange 15:59, 18. Jun. 2008 (CEST)
inhaltliche Prüfung, Quellen, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 08:30, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Der Inhalt ist weitgehend redundant mit Adipozyt. Vorschlag: mögliche bestehende Unterschiede in Adipozyt einarbeiten und dann Redirect setzen. --Kuebi 11:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
Das sehe ich nicht so, wir hatten das Thema heute im Kurs und haben die Ito-Zelle genau so beschrieben, außer, dass sie außer Vitamin A auch E speichert(beide fettlöslich) und auch am physiologischen Wachstumsprozeß durch Bildung von retikulärem Bindegewebe beteiligt ist. Diese beiden Funktionen unterscheiden sie doch eindeutig von Fettzellen, außerdem ist sie nun mal eine leberspezifische Zelle. Sara
Dieser Artikel hört sich eher nach einer Packungsbeilage an, als nach einem verständlichen Artikel. Es Fehlt eigentlich alles zum Verstehen; Kats, Lemma, Unterteilungen usw. --Crazy1880 07:12, 20. Jun. 2008 (CEST)
Zitat: Nach einem größeren Revert wegen URV wird der Artikel wohl wieder an die aktuelle Situation angepasst werden müssen. Ra'ike D C B 12:52, 22. Okt. 2007 (CEST) - Viele Grüße Redlinux→☺RM 22:45, 22. Jun. 2008 (CEST)
Das „Grüne Kreuz Steiermark ist keine anerkannte Organisation des allgemeinen Rettungsdienstes.“ ein gemeinnütziges Taxiunternhemen? Meinungen? --Cestoda 08:34, 24. Jun. 2008 (CEST)
Wieso ist diese Organisation Relevant?
--Grueneskreuz 18:14, 24. Jun. 2008 (CEST)
- Wohl ein klarer LK. -- Uwe G. ¿⇔? RM 22:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
- Sehe ich auch so. Gruß, Christian2003 23:58, 24. Jun. 2008 (CEST)
LA gestellt --Cestoda 09:37, 25. Jun. 2008 (CEST)
Für beide das Vollprogramm: Lemma definieren, wikifizieren, lizenzkonforme Bebilderung. --Drahreg·01RM 10:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
Habe mir beide angesehen und festgestellt, dass es nur lausige Übersetzungen der englischen WP sind. Man sollte die beiden in Chemotaxis einfügen. --lf, 10:14, 1. Jul 2008
Richtig, die beiden Artikel sind nicht viel wert. Am besten redirect auf Chemotaxis. Die Ausdrücke sind ja nicht einmal deutsch. Wenn schon, dann Chemoattraktant (mit k!) und Chemorepellant, obwohl man auch die nicht sehr oft hört. Als kurze Definitionen im passenden Absatz können die Begriffe aber eine gute Ergänzung sein. --Kajjo 12:24, 10. Jul. 2008 (CEST)
Und noch 2 vom gleichen Autor. --Drahreg·01RM 22:14, 1. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel steht zur Löschdiskussion. Die Meinung geht dahin, dass der Artikel ausgebaut werden soll. Man gibt dem Artikel 7 Tage Zeit. Schafft ihr das? Gruß Alfred Nobel Fragen? Bwerte mich! 21:11, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Ich werde mich mal des sehr interessanten Themas annehmen. Wenn ich sehe was in der en:WP da machbar ist und die viele Literatur zum Thema so sehe, dann könnte das was größeres werden. Ziel für mich (wie immer): besser als der englischsprachige Artikel muss es sein. --Kuebi 21:48, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Der „Kleine“ ist ein paar cm gewachsen. Ich war mal so frei und habe LA und QS entfernt. Wäre ganz nett, wenn mal ein paar Profis drüberschauen würden – ich habe in den letzten beiden Tagen manchmal etwas die Orientierung verloren.--Kuebi 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Ich glaube du bist auf diesem Gebiet jetzt der einzige Profi ;-) Danke für die tolle Artikelarbeit! Gruß, Christian2003 23:27, 1. Jul. 2008 (CEST)
- KEA? --Drahreg·01RM 23:25, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Ich würde nicht für jede gentische Ursache eine Überschrift nehmen, die auch im Inhaltsverzeichnis auftaucht. My 2c. --Drahreg·01RM 23:29, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Der „Kleine“ ist ein paar cm gewachsen. Ich war mal so frei und habe LA und QS entfernt. Wäre ganz nett, wenn mal ein paar Profis drüberschauen würden – ich habe in den letzten beiden Tagen manchmal etwas die Orientierung verloren.--Kuebi 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, damit bin ich auch nicht so glücklich. Das war „historisch“ gewachsen. Erst 2–3 Syndrome und dann kamen die wie die Pilze hoch. 15 Stück sind es wohl mittlerweile. Ich werde mal versuchen für die Syndrome die noch keinen Artikel haben einen anzulegen und dann reicht ja eine Liste völlig aus. Was meinst Du? --Kuebi 07:32, 2. Jul. 2008 (CEST) (Mikrophallologe)
Neuer Kurzartikel, hat sich einen SLA eingefangen. Vielleicht mag den jemand retten? --Muscari 13:39, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe den SLA mal zurückgezogen. Das könnte sogar noch zu retten sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:02, 30. Jun. 2008 (CEST)
der Artikel wurde in die allgemeine QS eingestellt, weil der Text auf Grafiken Bezug nimmt, die gar nicht vorhanden sind --Dinah 20:36, 30. Jun. 2008 (CEST)
Artikel zur Empfängnisverhütung
Wie bereits auf der Redaktionsseite diskutiert, sind im Folgenden einige Artikel aufgelistet, bei denen der Verdacht auf eine verzerrte Darstellung der ungeklärten nidationshemmenden Wirkung der Pille besteht. Größere, meist unbelegte Überarbeitungen stammen von Benutzer:LinStattWin, der bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen worden ist. Es wäre schön, wenn wir diese Artikel entPOVen und bequellen könnten. Gruß, --Mesenchym 01:59, 2. Jul. 2008 (CEST)
- Nidation (durch Mesenchym teilweise revertiert)
- Nidationshemmer (durch Andante revertiert)
- Levonorgestrel
- Interzeption (Gynäkologie)
Weitere Artikel aus diesem Bereich:
- Empfängnisverhütung
- Natürliche Familienplanung (aus dem Artikel: „Zu den empfängnisfördernden Verhaltensweisen zählt regelmäßiger Geschlechtsverkehr während der fertilen Phase des weiblichen Ovarialzyklusses.“)
- Symptothermale Methode
- Lunazeption (der Brüller)
Ich werde diese Artikel mal nach und nach überarbeiten. --Mesenchym 13:46, 4. Jul. 2008 (CEST)
Ich rege an, die Löschung des Artikels Natürliche Familienplanung zu beantragen. Meines Erachtens sind die Inhalte vollständig und besser im Artikel Empfängnisverhütung abgehandelt. Das Lemma kann anschließend weitergeleitet werden. -- Was meint Ihr? --Kajjo 17:19, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn dann doch wohl eher unter Familienplanung, oder? Empfängnisverhütung ist doch nur ein Aspekt der Familienplanung. --Drahreg·01RM 18:17, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, ich finde Familienplanung umfaßt faktisch mehr die gesellschaftlichen Aspekte und wird höchstens als euphemistischer Ausdruck für Empfängnisverhütung verwendet. Ich würde es für praktisch vorteilhaft halten, wenn diese Aspekte weiterhin getrennt bleiben würden, damit der Artikel Empfängnisverhütung sich auf die medizinisch-technischen Dinge beschränken kann. --Kajjo 18:26, 5. Jul. 2008 (CEST)
Ich möchte weiterhin anregen, auch den Artikel Nidationshemmer zur Löschung vorzuschlagen. Mir scheint da kein wertvoller Inhalt enthalten zu sein. Alles nötige könnte unter Nidation und Empfängnisverhütung einfließen. Wahrscheinlich entstand der Artikel im Rahmen einer POV-Initiative gegen bestimmte (mutmaßlich nidationshemmende) Verhütungsmittel. -- Was meint Ihr? --Kajjo 18:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
Können sich noch einmal ein paar Mediziner zur Notwendigkeit des Begriffs Interzeption äußern? Ich halte den Artikel für völlig überflüssig. Bisher war er mit extremer Abtreibungskritik POV-verunstaltet, aber auch so bleibt nicht viel Inhalt übrig. --Kajjo 18:26, 5. Jul. 2008 (CEST)
Das geht mir gerade ein wenig zu fix. Die Überarbeitungen müssen auf Fachliteratur beruhen und diese muß im Artikel angegeben werden, sonst ist der nächste Editwar vorprogrammiert. Zur Frage des Lemmas „Natürliche Familienplanung“: ja, das ist POV, was soll daran natürlich sein, jeden Morgen die Körpertemperatur zu messen oder die Konsistenz des Zervixsekrets zu testen und danach sein Sexualleben zu richten? Im Kaufmann ist dieses Kapitel etwas gestelzt als „Kontrazeption ohne äußere Mittel“ überschrieben. Trotzdem müßte vor einem LA nochmal eine ausführlichere Literaturrecherche betrieben werden. --Mesenchym 19:07, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Nichts gegen Fachliteratur und Belege! Sehr gut! Darfst Du jederzeit gerne ergänzen. Aber Sprachstil, Enzyklopädität oder eindeutige POV-Statements kann man auch so beseitigen. Hier gelten die gleichen Regeln wie für alle Wikiartikel. -- Im Falle der von mir angesprochenen Löschungsvorschläge nützen ja nun keine Belege, denn letztlich sollten die beiden Lemma einfach gelöscht werden -- sie sind ausschließlich aus Gründen des POV entstanden und bringen keine Inhalte. Oder siehst Du das anders? --Kajjo 19:11, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Nein, das sehe ich nicht anders, aber ich habe auch keine Lust, die entsprechenden POV-Gruppen anzulocken, um dann wochenlange Diskussionen auszulösen, weil nicht zum richtigen Zeitpunkt die Fachliteratur angegeben worden ist. Wir haben hier leider keinen Gyn-Experten und das ist ein komplexes Thema. --Mesenchym 19:17, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Ja, das mit dem Anlocken erscheint mir plausibel -- aber ist Angst der richtige Maßstab, um eine Enzyklopädie korrekt zu halten? -- Stubs wie "Nidationshemmer" könnten doch zur Löschung vorgeschlagen werden und fertig, oder? Wozu brauchen wir da einen Fachmann? Der wäre höchstens nützlich, um den Artikel Nidation aufzupeppen. --Kajjo 19:42, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Ok, go for it. Oder vielleicht noch besser: richte einen redirect auf Nidation ein. Ich lese mich gerade ein und kann bißchen was aus dem Kaufmann beisteuern. --Mesenchym 20:00, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Erledigt. Redirect Nidationshemmer > Nidation. --Kajjo 20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Das ist aber Murks, weil im Artikel nichts aber auch gar nichts über Nidationshemmer steht, lediglich ein siehe auch: Nidationshemmung - und das ist ein redirect auf - ratet mal! --Drahreg·01RM 20:32, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Erledigt. Redirect Nidationshemmer > Nidation. --Kajjo 20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Das geht natürlich nicht. Ich schaffs jetzt zeitlich leider nicht mehr, kann es erst morgen einfügen. Bis dahin kann es vielleicht so stehen bleiben? --Mesenchym 21:14, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Klar. Wikipedia muss ja erst morgen abend fertig werden... ;-) --Drahreg·01RM 21:23, 5. Jul. 2008 (CEST)
- OK, das ist doch ein guter Kompromiß -- zumal vorher unter Nidationshemmer auch nur wenig inhaltlich Wertvolles stand, oder? Wir sollten hier keine küsntliche Panik machen. --Kajjo 22:06, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Klar. Wikipedia muss ja erst morgen abend fertig werden... ;-) --Drahreg·01RM 21:23, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Das geht natürlich nicht. Ich schaffs jetzt zeitlich leider nicht mehr, kann es erst morgen einfügen. Bis dahin kann es vielleicht so stehen bleiben? --Mesenchym 21:14, 5. Jul. 2008 (CEST)
Update vom 10.07.2008:
- Nidation -- Teilweise Überarbeitung vorläufig erledigt. Noch Verbesserungsspielraum. Vorschläge?
- Nidationshemmer -- erledigt durch Weiterleitung auf Nidation.
- Levonorgestrel -- erledigt durch Überarbeitung.
- Interzeption (Gynäkologie) -- erledigt durch Überarbeitung.
- Empfängnisverhütung -- vorläufig erledigt. Erheblich überarbeitet und verbessert. Ergänzungen weiterhin erwünscht!
- Natürliche Familienplanung -- erledigt durch Weiterleitung.
- Symptothermale Methode -- erheblich sprachlich und enzyklopädisch verbessert. Könnte noch verfeinert werden.
- Lunazeption (der Brüller) -- erledigt durch straffe Enzyklopädierung.
@Mesenchym: Schau Dir mal die obigen Artikel durch, ob Dir noch grobe Dinge auffallen. Danach können wir diese ggf. schließen und eine neue Liste erstellen mit weiteren dringend bearbeitungswürdigen Artikel aus diesem Bereich. Es gibt noch viel zu tun... --Kajjo 12:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
Hallo, ich würde gerne wissen, wo ich event. noch den ursprünglichen Artikel "Natürliche Familienplanung" einsehen kann. So kann ich ihn nicht mehr finden. Außerdem: wo hat die Löschdiskussion stattgefunden? Ich kann die beim besten Willen nicht finden - kenne mich aber mit der Wikipediasystematik diesbezüglich leider auch noch nicht so gut aus.
- Hab den Artikel gefunden, danke für den Hinweis! Ich habe noch immer keine Löschdiskussion gefunden, auch keine Einarbeitung der relevanten Inhalte im Weiterleitungsartikel Empfängnisverhütung. Deshalb werde ich wohl bald einen Antrag auf Wiederherstellung stellen und dann die ordentliche Überarbeitung anregen. --Quentchen 13:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
Zudem möchte ich darauf hinweisen, daß der Artikel Symptothermale Methode bis zur Fertigstellung der Überarbeitung sicher in der alten Version sinnvoller war. Mir ist klar, daß hier keine Fachleute zu diesem Thema unterwegs sind, die das alles in ein paar Stündchen hinkriegen könnten, aber nun enthält er nur noch bruchstückhafte und teils fehlerhafte Informationen und ist genauso ungenau belegt wie die alte Version, bzw. sogar falsch belegt, die die Info im Text nicht mit der Info in den Hauptquellen übereinstimmt. Ich bitte um Wiederherstellung und Ersetzen erst bei Fertigstellung einer Version, die zumindest besser ist, als die alte. --Quentchen 17:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
Die neue Version der symptothermalen Methode ist um Längen besser als die alte. Die Vorversion war laienhaft-dröselig, nahezu unlesbar, eine reine Zumutung. Das Wikiprinzip erlaubt die Aufteilung in Temp.-Methoden, Billings-Methode und eben ST-Methode. Da gibt es keinen Grund, ausgerechnet unter letzterer alles noch einmal aufzudröseln, und daß in einer Mischung aus Studien-Extrakt und laienhaften Ergänzungen. Der jetzige Text ist sprachlich ausgereift, wiifiziert, enzyklopädisch prägnant und ganz gewiß fachlich weit überwiegend korrekt. Fachkollegen sind eingeladen, den aktuellen Artikel zu lesen und zu beurteilen, ob dies dem Anspruch der Wikipedia bzgl. Ausdrucksvermögen, Verständlichkeit und fachlicher Korrektheit entspricht.
Bitte versuche doch einfach mal, Deine pauschalen Vorwürfe zu beenden und stattdessen einzelne Aussagen, die Du für falsch hältst zu nennen und aus Deiner Sicht mit einem klaren Formulierungsentwurf richtig zu stellen. Dann können auch Fachleute Schritt für Schritt dazu Stellung nehmen. Desweiteren nützt es wirklich nichts, sich auf die 10 Jahre alte Studie "kann ich gerade nicht finden" zu berufen. Besser wäre es, Du könntest einen Link dahin geben oder mir die Datei zumailen.
Ich bin absolut empfänglich für jede Verbesserung -- sei es inhaltlich oder sprachlich. Und ich bin auch jederzeit für Kompromisse bereit, wenn sie denn notwendig sind. Aber pauschale Aussagen der obigen Art sind einfach nicht konstruktiv. Andere User haben bereits das Urteil "das neue ist viel professioneller" gefällt. Also bitte sei konstruktiv und lasse uns die einzelnen konkreten Punkte erörtern.
- Du behauptest, daß die symptothermale Methode unabhängig von Zyklusunregelmäßigkeiten anwendbar ist. Dem widersprechen sämtliche Herstellerseiten der entsprechenden Produkte. Du magst recht haben, daß die Methode theoretisch natürlich immer anwendbar ist und im Zweifelsfall einfach nur keine sichere unfruchtbaren Tage ergibt. Das stimmt. Aber da eine Verhütungsmethode nicht nur eine Schwangerschaft verhüten soll, sondern auch Geschlechtsverkehr ermöglichen soll, ist sie eben nicht sinnvoll, wenn keine ausreichenden Tage für Geschlechtsverkehr dabei herauskommen. Hier geht es also nur um Definitionen und wir müssen und ggf. auf eine Formulierung einigen. Deshalb ist doch aber die wohlforumlierte, verständliche und enzyklopädische Art des neuen Artikels nicht schlecht. Hey, das ist ein Satz, der Deiner Meinung nach angepaßt werden muß. Wohlgemerkt, Deiner Meinung nach.
- Du behauptest auf mehreren Seiten pauschal, daß Verhütungscomputer schlechter sind als manuelle Methoden. Mit Verlaub, wenn das die 10 Jahre alte Studie aussagt, so liegt das an den 10 Jahre alten Computern von damals. Heute gibt es sogar kostenlose Software, die einem die manuelle Arbeit abnimmt, ohne unsicherer zu werden. Also keine unüberlegten Vorwürfe! --Kajjo 18:02, 10. Jul. 2008 (CEST)
Tendenziell finde ich den Artikel zur STM nicht so schlecht, wenn auch sehr kurz. Was allerdings definitiv nicht korrekt ist, sind die Aussagen, dass a) ... NFP bei regelmäßigen Zyklen sicherer wird: Dies mag bei periodischen Methoden wie zB der Kalendermethode oder Knaus-Ogino gelten, eine Methode, die jeden Zyklus einzeln betrachtet wird dadurch selbstverständlich nicht sicherer sondern behält ihren Methoden- PI bei. Die Anwendersicherheit mag dadurch beeinträchtigt werden, dies wird jedoch in den Studien der AG NFP berücksichtigt. Der Anwender-PI liegt bei ca 2, dies ist zB nachzulesen in NFP heute. Mit dem Pillen-Anwender PI, der in verschiedenen Veröffentlichungen zwischen 1,5-1,9 liegt, ist dieser aber vergleichbar. b)..."Hormoncomputer" bzw Luteintests die Sicherheit der Methode (wenn doch, möchte ich bitte die Belege dazu sehen) erhöhen. Dies ergibt sich schon aus der Wahrscheinlichkeit, mit der Luteintests richtig anzeigen, diese liegt bei ca 95% und ist damit viel geringer, als die Sicherheit der STM. Eine Kombination der beiden Methoden in den Artikel aufzunehmen ist also mMn nicht sinnvoll. Diese Erkenntnis festigt übrigens auch dieser Artikel http://www.springerlink.com/content/334126211640m677/, in welchem gezeigt wurde, dass die STM nach den Regeln der NFP im direkten Vergleich mit verschiedenen Fertilitätscomputern die geringste Fehlerquote bei der Ermittelung der hochfruchtbaren Zeit um den Eisprung hat. Dies kann also kaum durch fehleranfälligere Methoden verbessert werden.
Ein weiterer aufschlussreicher Artikel über die Sicherheit der STM ist übrigens dieser hier:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17314078?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum Auf Seite 1316 kann man hier auch nachlesen, dass die Anwendung von Barrieremethoden den PI nicht signifikant verschlechtert. Man kann also auch nicht behaupten, dass der Anwender-PI durch Versagen der Barrieremethode beeinflusst wird. Dieser bezieht sich per Def. auf die falsche Anwendung der STM.
So, ich hoffe, ich konnte ein bisschen zur Verbesserung beitragen, Grüßle und gute Nacht ;-) --Honeybee80 22:49, 10. Jul. 2008 (CEST)
- a) Die Aussage zur Sicherheit habe ich erst einmal revidiert und entschärft, obwohl ich anderer Meinung bin. Zyklusschwankungen im NORMALEN Rahmen, also z.B. zwischen 25-32 Tage werden ja auch gynäkologisch nicht als Unregelmäßigkeiten bezeichnet, sondern sind physiologisch. Richtige Unregelmäßigkeiten werden meist durch Hormonschwankungen hervorgerufen, die auch die symptothermale Methode stören. Es mag sein, daß die strengen Regeln der ST dann quasi KEINE unfruchtbaren Tage bestimmen (hoffen wir's) und damit die Sicherheit als solches nicht beeinflußt wird. Das ist der Grund, warum ich die Korrektur im Artikel durchgeführt habe. In der Praxis läuft es dennoch darauf hinaus, daß wirklich JEDER Hersteller entsprechender Geräte und auch die meisten NFP-Bücher explizit darauf hinweisen, daß regelmäßige Zyklen und ein ungestörter Hormonhaushalt Voraussetzungen für die sichere Anwendung der ST sind. Merkwürdig, daß all diese Werke irren sollen. -- Etwas lapidar gesagt, ist eine sichere Methode zur Empfängnisverhütung eine, die nicht nur Schwangerschaften verhindert, sondern auch Geschlechtsverkehr erlaubt. Ohne Sex ist jede Methode ziemlich sicher... :-) --Kajjo 23:58, 10. Jul. 2008 (CEST)
- b) Kannst Du mir den Artikel als pdf mailen? Ich kann nur das Abstract lesen und das nützt ja nichts. Ich bezweifle stark die gezogenen Schlußfolgerungen. Gerade Software wie www.mynfp.net oder moderne Verhütungscomputer, die neben der Temp. die Hormontests oder den Zervixschleimstatus berücksichtigen, wenden doch bestimmt die gleichen Regeln an, die man auch sonst verwendet. Hier müßten mehr Details her, warum dem nicht so sein soll. Ich glaube Quentchen inzwischen, daß dies 1999 noch so gewesen sein mag. Aber die Zeit geht weiter, gerade bei Computern rasend schnell.
- Hallo Kajjo. Ich warte immer noch auf Belege und Quellen von Dir. Bisher hast Du nur unbelegt editiert und nicht eine einzige Quelle genannt, außer "Herstellerseiten" (welche? - sehr objektive Quelle...) und "die meisten NFP-Bücher". In "meinen NFP-Büchern" und den dazugehörigen Studien stehen aber andere Sachen drin (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Symptothermale_Methode). Außerdem setzt Du Mynfp.net (Onlineauswertungsblatt) und "moderne Verhütungscomputer" gleich. Das ist nicht Dein Ernst, oder? Und was sind bitteschön "die gleichen Regeln an, die man auch sonst verwendet"?! Nach NFP-AG, NER oder Malteser oder was? Leider existiert ja nun der Artikel "Natürliche Familienplanung" nicht mehr, so daß Du auch nicht in der WP nachsehen kannst, auf welche NFP-Methoden man zurückgreifen kann. --Quentchen 05:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Tut mir Leid ich mische misch mal ein, aber diese Diskussion über die Höhe einzelner Wert erscheint mir nicht Zielführend, Pearl Index Kondome :
3.26/100 (PMID 520506);
0.4-1.6 (PMID 12263458) und PMID 3648976;
nach Lehrbüchern, diese sind als Quellen eher zu Befürworten (siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien Punkt C1) :
2-12 (Kiechle Gynäkologie und Geburtshilfe Seite 181);
3-7 (nach Bühling Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe Seite 84), ich hoffe ihr könnt damit was Anfangen--Cestoda 07:55, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Tut mir Leid ich mische misch mal ein, aber diese Diskussion über die Höhe einzelner Wert erscheint mir nicht Zielführend, Pearl Index Kondome :
- Hallo Kajjo. Ich warte immer noch auf Belege und Quellen von Dir. Bisher hast Du nur unbelegt editiert und nicht eine einzige Quelle genannt, außer "Herstellerseiten" (welche? - sehr objektive Quelle...) und "die meisten NFP-Bücher". In "meinen NFP-Büchern" und den dazugehörigen Studien stehen aber andere Sachen drin (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Symptothermale_Methode). Außerdem setzt Du Mynfp.net (Onlineauswertungsblatt) und "moderne Verhütungscomputer" gleich. Das ist nicht Dein Ernst, oder? Und was sind bitteschön "die gleichen Regeln an, die man auch sonst verwendet"?! Nach NFP-AG, NER oder Malteser oder was? Leider existiert ja nun der Artikel "Natürliche Familienplanung" nicht mehr, so daß Du auch nicht in der WP nachsehen kannst, auf welche NFP-Methoden man zurückgreifen kann. --Quentchen 05:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
- c) Viele NFP-Befürworter, so erkennt man leicht an unzähligen Webseiten, sind extrem positiv voreingenommen. Mir kann einfach niemand erzählen, daß FALLS ein Kondom ein PI von 10 hat, es in Kombination mit der ST besser wird, wenn man es ausgerechnet an den fruchtbarsten Tagen verwenden würde. Immerhin treten Kondomfehler NUR an den fruchtbaren Tagen auf, denn die anderen gehen ja nicht in den PI ein, da sie nicht zur Schwangerschaft führen. Welcher nachvollziehbare Mechanismus sollte dazu führen, daß die Methode "Kondom" im ganzen Zyklus schlechter abschneidet als die Methode "Kondom" nur an fruchtbaren Tagen. Das ist bizarr und unwissenschaftlich.
- Dazu müßtest Du erstmal herausfinden, ob ein Kondom tatsächlich einen PI von 10 hat. Und dann, ob das Kondom die einzige alternative Verhütungsmethode zur Enthaltsamkeit ist. Vielleicht hat ja auch der PI des Kondoms eine Korrelation zum Kenntnisstand des Anwenders in Bezug auf individuelle Kondomgröße und Anwendung. (Viele NFP-Gegener sind extrem negativ voreingenommen - ich finde, das sollte man ändern ;))--Quentchen 05:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Es kann allerdings sein: wenn während der errechneten Tage auf GV verzichtet wird und sonst ein Kondom benutzt wird kann der PI schon vermindert werden, da ja die fruchtbare Zeit die nicht sicher bestimmt werden kann (sonst gäbe ja keine Schwangerschaften bei der NFP) verkürzt wird, gibt es dazu Studien?--Cestoda 00:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
Zum nicht schlechteren PI von NFP in Kombi mit Barrieremethoden: Hier gibt es nunmal nichts zu rütteln, denn es existieren Studien, die dies belegen. Und da Wikipedia sich auf die Fahnen schreibt, va wissenschaftliche Belege als Quellen zu nutzen, sollte man natürlich auch diese verwenden (wir wollen hier ja evidenzbasierte Medizin publizieren, oder?) und nicht die Vermutungen der User dieser Diskussion hier. Sonst sind wir wieder da, wo Wiki mal angefangen hat. Ich verwiese nochmal auf die von mir verlinkte Studie, die in Teilnehmeranzahl und beobachteter Zyklusanzahl repräsentativ ist. Als Ursache für diesen PI wird die insgesamt gute "Verhütungsmoral" der NFP-Anwenderinnen gesehen, da diese sich auch mehr mit Barrieremethoden auseinandersetzen, als viele "Normalverbraucher"
@Cestoda: Ich verstehe nicht, was du uns mitteilen willst? Es kam in den 20 Jahren, in denen die STM an der Uni Düsseldorf untersucht wird, nur zu Schwangerschaften am Zyklusanfang (durch sich verschiebende Eisprünge)-nach dem korrekt ausgewerteten Eisprung ist der PI der Methode nachweislich 0. Auch das kann man in den von mir verlinkten Studien nachlesen. Die Regeln wurden daraufhin in den 90er Jahren angepasst-seitdem kam es auch am Zyklusanfang zu keiner Schwangerschaft mehr.
Natürliche Verhütung ist immer ein Streitthema, deswegen wäre es wohl das sinnvollste, sich auf die erhältlichen Studien zu beschränken und nur das wieder zu geben, was dort eindeutig festgelegt ist. Hörensagen, Vermutungen, aber auch eigene Erfahrungen von Anwenderinnen haben bei Wiki mMn nichts zu suchen.
@Kajjo: Klar, schicke dir die Artikel gerne (aber wo finde ich denn hier eine Mailadresse *verzweifeltsei*?). Mich würde auch interessieren, auf welche Bücher du dich beziehst, wenn es um die STM geht? Ich habe bisher nur die zwei "Standardwerke" der AG NFP durch ("Natürlich und Sicher" und "NFPheute") in beiden finden sich keine Hinweise, dass der Methoden-PI durch regelmäßige Zyklen besser wird. Das wäre auch unlogisch, denn die Methode beruht ja auf eindeutigen Regeln, die nur in Verbindung mit Körpersymptomen angewandt werden dürfen, sprich: Wo kein Eisprung, da auch kein Symptom. Was den Anwender-PI angeht, ist das natürlich eine andere Geschichte, denn natürlich wird eine Frau mit PCOS und 150 Zyklustagen möglicherweise entnervt aufgeben. Wenn ich von unregelmäßigen Zyklen spreche, so meine ich damit selbstverständlich Zyklen, die über die normale Schwankungsbreite verlängert oder verkürzt sind, dass habe ich hier einfach mal vorrausgesetzt ;-). Gynäkologische Lehrbücher sind was die STM angeht übrigens häufig nutzlos, meine Freundin und ich (beide Heilberufler mit abgeschlossenem Studium) haben uns mal den Spaß gemacht, die Methodenbeschreibungen in versch. Lehrbüchern zu vergleichen-da graust es einen wirklich.
edit: Jetzt ist mir doch noch was aufgefallen: Welche auf der STM-basierenden Verhütungscomputer meinst du denn da genau, Kajjo? Meines Wissens gibt es hier nur die "My Sophia"-Reihe, diese werten symptothermal aus, da sie auch das Schleimsymptom berücksichtigen können. Luteinhormontests unterstützen sie aber nicht. Und dann natürlich noch "Persona", dieser wiederum bestimmt nur die Luteinkonzentration im Urin ohne weitere Symptome zu berücksichtigen. Und was Persona angeht-les dir mal den Artikel zu den Fertilitätscomputern durch, da stehen dir die Haare zu Berge ;-). Ist allerdings bei einem vom Hersteller angegebenen PI von 6 auch nicht verwunderlich. Dann gibt es noch die reinen Temperaturcomputer, von denen einer laut einer kürzlich veröffentlichten Studie mit einem PI von 0,8 sogar nicht soo unsicher ist (darauf verlassen würde ich mich dennoch nicht, der Teufel ist schließlich ein Eichhörnchen). Alle Fabrikate kommen selbstverständlich nicht an die "händische" Auswertung heran. In dem Sinne, viele Grüße--Honeybee80 10:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Wenn ich lese, daß gynäkologische Fachbücher keine gute und verläßliche Quelle für ST sind, dann gute Nacht. Das ist doch wohl nicht ernst gemeint, oder?
- Bzgl. der email: Meine Benutzerseite aufrufen und unter "Werkzeuge" am linken Rand der Wikiseite "Email" wählen! Ganz einfach!
- Noch einmal zu PI-Schwankungen: Natürlich kann es sein, daß erfahrene Anwenderinnen mit Kondomen z.B. einen PI 3 statt 10 erreichen (beides willkürliche Beispiele!). Dann würden die gleichen Anwenderinnen aber mit den gleichen Kondomen auch mit oder ohne ST den PI 3 erreichen. -- Es ist esoterisch anzunehmen, daß die gleiche in der fruchtbaren Zeit angewandte Methode unterschiedliche PI liefert je nach dem, welche Methode in der unfruchtabren Zeit verwendet wird. Für solche den gesunden Menschenverstand betreffenden Dinge, findet man natürlich keine Quelle, weil niemand vernunftbegabtes es bezweifeln würde. --Kajjo 15:08, 11. Jul. 2008 (CEST)
Ich denke nicht, dass ich mich hier beleidigen lassen muss ich habe weiß Gott besseres zu tun. Ich weiß nicht, was deine Profession ist, ich kann nur inständig hoffen, dass du kein Angehöriger der Medizinerzunft bist-denn dann hätten wir ein weiteres Exemplar da draußen, das nicht über den eigenen Tellerrand schauen kann und vor allem die eigene Meinung zählen lässt, davon gibt es wahrlich genug. Das Lehrbücher nicht immer das Nonplusultra sind, sollte man als vernunftbegabter Mensch wissen, spätestens im Studium jedoch sollte man lernen, kritisch zu hinterfragen. Ich kann dir genau ein Gynäkologiebuch nennen, in welchem die STM richtig beschrieben ist: "Gynäkologie und Geburtshilfe", 2. Auflage, Springer Verlag. Was von den sonstigen Inhalten zu halten ist, weiß ich nicht, ich bin kein Gynäkologe, aber mit der STM kenne ich mich, dank entsprechender Litertur um einiges besser aus, als die meisten dieser Damen und Herren (was ich ihnen nicht übel nehme, woher sollten sie es auch wissen?)
Ich betone nochmals: Es hat nichts mit Esotherik zu tun, wenn eine retrospektive Studie mit 900 Teilnehmerinnen zeigt, dass der PI durch Anwendung von Barrieremethoden nicht steigt. Woran das liegen mag, kann man spekulieren. Das ändert aber nichts an der Tatsache.
Wenn du diesen Teil nicht in den Wiki Artikel aufnehmen möchtest, so sei es dann bitte. Dann sollten die Barrieremethoden aber ohne Angaben zur Sicherheit angegeben werden, denn die fundierten Werte scheinen dir ja nicht zu passen und alles andere wäre ohne Nachweis. Ich lese in deinem Profil, das Objektivität einer deiner Ansprüche ist. Nichts mehr als das verlange ich von dir.
Und natürlich würde mich immer noch interessieren, auf welche Bücher und Computer du dich beziehst?--Honeybee80 21:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
Es fehlt ein Abschnitt, wie/wodurch Wehen ausgelöst werden; hieraus [228] könnte man schließen, dass es bis vor kurzem gar nicht so klar war, wie der physiolog. Mechanismus ist. --Gerbil 09:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Hey, du alter Mäusedompteur;-) Du hast dich doch auch mal mit Oxytocin beschäftigt, wie ich sehe. Das mit dem Proteintrick ist erst mal bei deinen Genossen gefunden worden: Ein von den fertigen Lungen gebildetes Protein gibt den Startschuss für die Geburt. Dieser jetzt bei Mäusen entdeckte Mechanismus könnte so auch bei Menschen ablaufen. [229] Ob das "könnte" ausreicht für einen Einbau in den Artikel? Ich habe später nicht wieder davon gelesen. Dummerweise scheint auch kein Gynäkologe hier zu sein. Gruß, --RainerSti ?! 22:03, 11. Jul. 2008 (CEST)
Aus der allgemeinen QS: Bei dem Artikel handelt es sich um eine völlig einseitige, größtenteils irrelevante („Begegnungen in der Kindheit“) und sachlich gelinde gesagt zweifelhafte („1989 wies Daunderer die Schädlichkeit von Zahnamalgam durch Aufnahme in den menschlichen Organismus mittels Kaugummitest und dem DMPS-Test nach“? Er hat höchstens die Aufnahme, nicht aber die Schädlichkeit nachgewiesen) Lobhudelei auf einen tatsächlich mindestens umstrittenen Mediziner, dazu völlig unbelegt. Ich halte das in der Form sogar für löschfähig, mindestens aber gehören große Teile gestrichen und andere an die Fakten angepasst.
Weiß jemand etwas tatsächlich Relevantes über den Mann? ---M.ottenbruch 11:09, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Es wäre schön, wenn mich jemand bei der Zähmung des Artikels unterstützen könnte. Der „Hauptautor“, offensichtlich Man On A Mission, mailt mich mittlerweile schon wegen meiner Kritik an, und ich weiß nicht mehr, was ich mit solchen Sätzen anfangen soll: „Daunderer hat beim Generalbundesanwalt in Karlsruhe, Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag Strafanzeigen wegen Zahnquecksilber erlassen.“ Das ist weder Deutsch, noch sonstwie sinnvoll. Ist es enzyklopädisch relevant, wie sehr sich jemand zum Brot macht, und sei er auch noch so habilitiert? Aber wenn ich versuche, den alleine aufzuhalten, dann sitze ich bald - und zu Recht - bei WP:VM. --M.ottenbruch 14:32, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Der Account des Hauptautors scheint nach seinen Beiträgen zu urteilen ausschließlich für diesen Artikel angelegt worden zu sein. Es ist also nicht auszuschließen, daß es sich um den Altmeister selbst handelt. Allerdings wüßte der wahrscheinlich, wann er geboren ist. Vielleicht will es es aber auch nicht hineinschreiben. --M.ottenbruch 14:53, 5. Jul. 2008 (CEST)
Zitat von seiner Webseite: "Gifte führen über Eiter im Kiefer zu Allergien, Autoimmunkrankheiten und Organschäden." Haarsträubend. Man sollte den Mann darstellen als das was er ist, a man on a mission, weniger ein seriöser Wissenschaftler. HAbe mal etwas gekürzt und entschwurbelt. Gibt es eine Außenwahrnehmung? --Drahreg·01RM 16:23, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Innerhalb der Zahnmedizin kennt man den Namen schon, weil er ja wohl viel Geld mit der von ihm selbst geschürten Amalgam-Panik verdient haben soll, schlägt aber ansonsten eigentlich nur die Hände über dem Kopf zusammen. Die meisten Geschichten über seine „Reputation“ möchte man nicht öffentlich wiederholen, wenn man keine Beweise hat.
Ansonsten: Vielen Dank für die Redaktionsarbeit. --M.ottenbruch 00:12, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Innerhalb der Zahnmedizin kennt man den Namen schon, weil er ja wohl viel Geld mit der von ihm selbst geschürten Amalgam-Panik verdient haben soll, schlägt aber ansonsten eigentlich nur die Hände über dem Kopf zusammen. Die meisten Geschichten über seine „Reputation“ möchte man nicht öffentlich wiederholen, wenn man keine Beweise hat.
- Habe noch weiter gekürzt, keine neutralen Quellen auffindbar. Gestaltung und Inhalt des Toxcenters lassen mich F60.0 vermuten. --MBq Disk Bew 09:43, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Vermutlich eher F22.8 Cestoda 20:06, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Benutzer:Toxicology leert nun den Artikel bereits zum zweiten Mal. Ist das nun Vandalismus oder ein SLA-Wunsch? -- Omphalos Δ μ 18:12, 6. Jul. 2008 (CEST)
- SLA wäre passender in diesem Falle. Vielleicht kannst Du eine Nachricht auf seiner Benutzerdiskussionseite hinterlassen, daß die komplette Löschung kein probater Weg ist? --Kajjo 18:21, 6. Jul. 2008 (CEST)
- erledigt. Benutzer wurde jetzt für 4 h gesperrt, der vandalierte Artikel halbgesperrt. -- Omphalos Δ μ 19:21, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Kann/soll man auf so jemanden einen LA stellen? Der Mann hatte zwar, soweit ich das bisher recherchieren konnte, entgegen meiner anderslautenden Erinnerung niemals einen Lehrstuhl, aber die DNB weist für ihn 59 Titel aus. So gerne ich persönlich den Artikel verschwinden sehen würde, wäre dann nicht das Zensur-, Totschweigen- und Mindtot-Machen-Gezetere nur um so größer? Müssen wir nicht auch über solche Leute informieren, wenn sie auch nur innerhalb eines bestimmten Fachgebietes (nämlich meinem) einen gewissen Wellenschlag erzeugt haben, auch unabhängig von dessen Qualität? Oder bin ich einfach zu zimperlich? --M.ottenbruch 16:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Ich glaube, Du bist zu zimperlich. :-))) Eine allgemeine Enzyklopädie wie Wikipedia hat strengere Relevanzkriterien als "einen gewissen Wellenschlag". Für mich als in diesem Falle eher thematischen Außenseiter erscheint der Artikel völlig informationslos. Wenn der Bursche bedeutsame Dinge erbracht hat, dann müssen diese konkret genannt und erläutert werden. Oder sind sie doch nicht so bekannt und wichtig, diese tollen Leistungen? Also LA und fertig. -- Ach ja, und Werbung für lebende Personen oder Firmen sollte ohnehin vermieden werden. Wir sollten uns nicht für diese doch eher etwas esoterisch anmutende Propaganda einspannen lassen. --Kajjo 16:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
- SLA wäre passender in diesem Falle. Vielleicht kannst Du eine Nachricht auf seiner Benutzerdiskussionseite hinterlassen, daß die komplette Löschung kein probater Weg ist? --Kajjo 18:21, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Habe noch weiter gekürzt, keine neutralen Quellen auffindbar. Gestaltung und Inhalt des Toxcenters lassen mich F60.0 vermuten. --MBq Disk Bew 09:43, 6. Jul. 2008 (CEST)
Lassen wir die Community entscheiden. LA gestellt. --MBq Disk Bew 18:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo MBq, das ist auch meine Meinung. Viele Grüße Redlinux→☺RM 13:41, 11. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel wurde gerade zur Löschung beantragt. Er sollte m.E. nach Zornesfalte verschoben werden und dann könnte man sicher auch genügend dazu schreiben, um ihn behaltenswert zu machen. Siehe z.B. http://www.aerztewoche.at/viewArticleDetails.do?articleId=3314 (Zornesfalte kann Migräne verursachen). Gestumblindi 13:00, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Oje oje, nein, eine echte Migräne kann nicht durch die Stirnmuskulatur verursacht werden. Diese chirurgischen Maßnahmen sind sehr umstritten. Schade, daß das im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird. Guck mal hier, falls es Dich interessiert. Etwas weiter unten im Text steht da: „Unwirksam sind nach Auffassung der Konsensusgruppe: Manualtherapie, zervikale Manipulation, chiropraktische Therapie, lokale Injektionen in den Nacken oder die Kopfhaut, Neuraltherapie, autogenes Training, Hypnose, klassische Psychoanalyse, TENS, hyperbare Sauerstofftherapie, Ozontherapie, Gebisskorrektur, Aufbissschienen, Zahnextraktion, Entfernung von Amalgamfüllungen, Diäten, Frischzelltherapie, Reizströme, Magnetströme, Psychophonie, Tonsillektomie, Fußreflexmassage, Sanierung vermeintlicher Pilzinfektionen des Darms, Hysterektomie und Corrugatorchirurgie.“ Gruß, --Mesenchym 01:59, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Ist LA erl. Redlinux→☺RM 14:21, 11. Jul. 2008 (CEST)
... aus Allg.- QS. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:24, 4. Jul. 2008 (CEST)
... auch aus Allg.-QS- Cat- Scan. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:28, 4. Jul. 2008 (CEST)
... endlich was für'n Zahnarzt. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Coole Sache und da behaupte jemand, dass die Amerikaner das Marketing erfunden hätten. Ich schau mal, was ich finde. Erinnert irgendwie an Thorotrast. --Kuebi 18:06, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Da sind wir halt alle zu doof dafür - oder zu ehrlich. Viele Grüße Redlinux→☺RM 19:20, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Ich bin erst mal mit meinem Latein am Ende. Ich konnte nicht herausbekommen, was und wieviel da wirklich drin war: Thorium(IV)-oxid, was die Auergesellschaft auch in Glühstrümpfe einarbeitete? Oder gar 224Ra, was eigentlich Thorium-X ist? Auch über Schäden und Vermarktungsdauer nicht brauchbares. Die englisch Website mit den schönen Tuben sagt 1940–1945, aber ich finde schon Belege von 1912. Wenn noch jemand was findet, dann rein damit. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi 21:45, 4. Jul. 2008 (CEST)
- Da sind wir halt alle zu doof dafür - oder zu ehrlich. Viele Grüße Redlinux→☺RM 19:20, 4. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel ist anfangs werblich und verliert sich danach in Weitschweifigkeit. Imho ein wichtiges Thema, welches einer kundigen und eisenbesenbewehrten Hand bedarf. Grüße --Weissbier 20:52, 5. Jul. 2008 (CEST)
- Hast recht, liest sich eigentlich eher wie eine Werbebroschüre ;-) Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:19, 6. Jul. 2008 (CEST)
Formatierung hauptsächlich, Referenzsystem. --Andante ¿! WP:RM 10:13, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Refs sind jetzt eingefügt. Dadurch lassen sich die neu eingefügten Informationen leichter überprüfen, da alles über die Pubmed-ID verlinkt ist. Das mach ich aber frühestens morgen. -- Omphalos Δ μ 01:06, 7. Jul. 2008 (CEST)
Für den Laien unverständlich, Kategorien fehlen. --jergen ? 11:17, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe mal besser verlinkt und kategorisiert, imho gültiger stub -- Uwe G. ¿⇔? RM 03:03, 12. Jul. 2008 (CEST)
Hatte zuerst einen Typo im Lemma (Opthalmoplegie) und benötigt noch u.a.: ICD-10, Wikifizierung, Kategorisierung, Entröten,... --Kuebi 19:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
- Und dann gibt es da noch eine Doublette Chronische Progressive Externe Ophthalmoplegie... --Kuebi 19:41, 6. Jul. 2008 (CEST)
Keine Quellen, eher unenzyklopädischer Text, nicht wirklich wiki-mäßig. Großbaustelle imho. Weissbier 20:48, 7. Jul. 2008 (CEST)
- War schon mal in der Redaktion Medizin Thema, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv1-06#Obdormition, und steht auf der Überarbeitungsliste, Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen. Gruß, Christian2003 21:00, 7. Jul. 2008 (CEST)
Bitte retten, was zu retten ist... --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 14:50, 8. Jul. 2008 (CEST)
- Nach Löschung jetzt neu & etwas ausgearbeitet, bitte vielleicht noch Kats dazu (Fehlerkorrektur?). Es gibt keinen Artikel zur Kniearthroskopie an den ich mit wg den Kats hätte halten können. GrußCestoda 01:40, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Au weia, da muss aber mal ganz gründlich drübergebügelt werden. Arthroskopie taugt auch nichts. Man (ich?) müsste den Artikel Arthroskopie mal vernünftig gestalten (im Moment ist das ein Durcheinander von verschiedenen Gelenken ohne jede Übersicht) und dann die einzelnen Gelenke als redirects anlegen. Schaun wir mal, vielleicht krieg ich ja in den nächsten Tagen einen Kreativitätsschub. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 09:38, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Vielleicht sollten wir mal eine Vorlage für Diagnoseverfahren machen, die Wikipedia:Formatvorlage Krankheit ist da nicht so ganz geeignet (ich bin auch nicht vom Fach!)--Cestoda 20:03, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Au weia, da muss aber mal ganz gründlich drübergebügelt werden. Arthroskopie taugt auch nichts. Man (ich?) müsste den Artikel Arthroskopie mal vernünftig gestalten (im Moment ist das ein Durcheinander von verschiedenen Gelenken ohne jede Übersicht) und dann die einzelnen Gelenke als redirects anlegen. Schaun wir mal, vielleicht krieg ich ja in den nächsten Tagen einen Kreativitätsschub. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 09:38, 9. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel braucht Hilfe vom Spezialisten --Luekk 23:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
Sollte sinnvoll wikifiziert und gegliedert werden. -- Rolf H. 06:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Es fehlen außerdem jegliche Quellen. Die Schreibweise Radiochemotherapie ist erheblich verbreiteter. Werde den Artikel mal entsprechend verschieben. Das muss einiges an Arbeit reingesteckt werden. --Kuebi 10:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
Liebe Kollegen, der Artikel über Medulloblastome ist imho nicht ganz schlecht aber auch nicht zufriedenstellend gut, zumal er den häufigsten bösartigen Hirntumor bei Kindern behandelt. Ich bin gerne bereit, die neuropathologischen Aspekte zu überarbeiten (zumal ich auch das Gefühl habe, dass Forschungsarbeiten hier etwas verzerrt gewichtet werden), würde mich aber sehr freuen wenn auch Kliniker sich an der Renovierung des Artikels mitbeteiligen könnten. Herzlichen Dank! Grüße --Marvin 08:21, 10. Jul. 2008 (CEST)
Das Intro ist wohl nach wie vor noch unverständlich. Siehe Diskussion:Thoraxdrainage#Überarbeiten.
Beim Lesen (auf der Suche nach einem besseren Intro), ist mir der Absatz "Aufgabe einer Thoraxdrainage" aufgefallen, der als Einleitung gut passen würde. Allerdings scheint der Satz: "Dabei wird der Brustkorb durch den Intercostalraum (Zwischenrippenraum) und der Pleuraspalt eröffnet..." - einen Satzstellungsfehler zu enthalten.
btw: Pleuraspalt wird auf Pleurahöhle umgeleitet. Wenn das der geläufigere Begriff ist, sollte man diesen nicht auch im Artikel verwenden? Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:14, 10. Jul. 2008 (CEST)
Hab mal bisschen dran rumgebastelt und den unverständlich-Bastein entfernt. Werde heute abend etwas Inkscape quälen, vielleicht gelingt mir die eine oder andere aussagekräftige Schemazeichnung. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM) 13:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Prima und danke für die schnelle Reaktion! Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:45, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo Nolispanmo, ist der Artikel ist Deine Erachtens noch ein Akutfall? - Ich persönlich denke - keiner mehr, da inhaltlich soweit korrekt - zum Thema geeigneter interner wikilink von "Wasserschloß" habe ich mal die Redaktion Physik gefragt. - Insbesondere der dritte Abschnitt von "Drainagesysteme" könnte noch schöner formuliert sein. erl.? Viele Grüße Redlinux→☺RM 13:42, 12. Jul. 2008 (CEST)
Grausliches Teil. Offenbar C&P-Übersetzung aus en: Zum Teil sind noch nicht einmal die Vorlagen nach de: angepasst.
Angesichts dieses Artikels möchte ich nochmal um Meinungen zu einer Kategorie:Umstrittenes Krankheitskonzept (o.ä.) bitten. Sie könnte Heimat werden für: Golfkriegssyndrom, Hämopyrrollaktamurie, Multiple Chemikalienunverträglichkeit und Sick-Building-Syndrom. Vielleicht fallen euch noch welche ein.
Viele Grüße, --Drahreg·01RM 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)
Quellenloses Heilsversprechen. --Drahreg·01RM 22:26, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Kommt da jemand ran: Neumaier J. From silver shirt to antimycotic sock. Drugs to wear MMW Fortschr Med. 2007 Feb 22;149(8):16. PMID 17616102
Ich habe trotzdem bei dem Artikel kein wirklich gutes Gefühl, klingt mir bisschen zu stark nach Werbung --Cestoda 00:41, 11. Jul. 2008 (CEST)- Ich kann mal morgen in der Bibliothek gucken. Gruß, Christian2003 00:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Komme leider auch nicht ran ... Christian2003 22:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Aufgrund des völligen Fehlens entsprechender Quellen sollte auch hier auf entsprechende Formulierung geachtet werden. - Habe zwar die alte MMW auch nicht mehr (ist schon lange im Papiermüll verschwunden) - aber ich kann mich da an keinen wesentlichen Artikel erinnern, der es wert gewesen wäre, mir im Gedächtnis zu bleiben. Viele Grüße Redlinux→☺RM 13:57, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Komme leider auch nicht ran ... Christian2003 22:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Ich kann mal morgen in der Bibliothek gucken. Gruß, Christian2003 00:50, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Es gibt zwei Reviews, die vllt. nützlich sein könnten (PMID 16766887, PMID 16766886) --Andante ¿! WP:RM 13:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
Quellenloser Zahnmedizinartikel - ich hab davon weniger als "Null-Ahnung". Viele Grüße Redlinux→☺RM 13:58, 11. Jul. 2008 (CEST)
wird wohl heute wieder entsperrt. Dort wachsen Kräuter und Rüben. Fachleute zur Restaurierung dringend gesucht. --RainerSti ?! 14:03, 11. Jul. 2008 (CEST)
... aus allg. QS. Viele Grüße Redlinux→☺RM 16:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Verschoben von Jochbeinfraktur nach Laterale Mittelgesichtsfraktur --Christian2003 23:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
wurde in die allgemeine QS eingetragen, da angeblich unverständlich --Dinah 20:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Unverständlich ist der Artikel mE jetzt nicht mehr, es fehlen aber Quellen. Thomas? (Ein Bonus wäre vielleicht noch was zum Unfallmechanismus bei dieser doch nicht ganz seltenen Verletzung.) Viele Grüße, --Drahreg·01RM 22:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Ich mach mich mal dran --Christian2003 23:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Wird fortgesetzt --Christian2003 02:16, 12. Jul. 2008 (CEST)
- Ich mach mich mal dran --Christian2003 23:28, 11. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel ist für einen medizinischen Laien wie mich unverständlich. --Taratonga 22:20, 11. Jul. 2008 (CEST)
- Oh weh! Habe zufällig vor ner halben Stunde was über Surfactantproteine nachgelesen und in dem Zusammenhang "Molekulare Grundlagen und Klinik der pulmonalen Alveolarproteinosen" [230] gefunden. --RainerSti ?! 22:36, 11. Jul. 2008 (CEST)