Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Exil in Zürich klar definieren (erl.)

Stolpere gerade über Kategorie:Exil in Zürich. Dort wird alles andere als klar abgegrenzt was reingehört und was nicht. So ist das mE nicht einer Enzyklopädie würdig --chrislb 01:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Sowas sollte besser eine Liste sein als eine Kategorie. --62.203.63.57 14:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was dann provozieren würde, dass sofort jemand rummotzt, die Liste wäre in keinster Weise vollständig. -- Solon de Gordion 09:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

ohne Ergebnis erledigt
sebmol ? ! 12:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aufdifferenzierung der Kategorie für Reichstagsabgeordnete? (erl)

Nur'n kurzer Hinweis auf Kategorie Diskussion:Reichstagsabgeordneter. --Asthma 19:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Aga Khan/Mansinthe

Klassische Umgehung einer Löschentscheidung - keine Relevanz vorhanden Eingangskontrolle 11:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

umgangen - besser gesagt ignoriert - wurde (s. unten) zunächst mal der Einwand gegen einen Schnelllöschantrag. Das kommt davon, wenn man seine Auffassung per SLA im Blitzverfahren durchpauken will. kein Löschgrund. -- Toolittle 12:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich wurde das gar nicht ignoriert; der löschende Admin hatte evtl. nicht gesehen, dass der LA ein umgewandelter SLA war und stattdessen vermutet, dass der SLA nach dem LA kam, aufgrund der bis dahin recht eindeutigen Diskussion. Kann passieren. — ^PDD — 12:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann sollten wir das jetzt in den Artikelnamenraum zurückverschieben und dann nach 7 tagen wegen fehlender relevanz löschen (Es sei denn, es kommen noch überzeugede Argumente für eine besondere Bedeutung dieses getränks) --Eingangskontrolle 12:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was ist das denn für ein unsinniger Vorschlag? Er befindet sich im Benutzernamensraum, und da kann jeder solange arbeiten wie es ihm gefällt, um eine Relevanz darzustellen. Da hier ein SLA ausgeführt wurde, handelt es sich auch um keine Umgehung einer LD.--L5 15:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlagen

Flusssystem-Navigationsleisten

Betrifft:

1. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Enz
2. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Fränkische Saale
3. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Itz
4. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach
5. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main
6. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Nidda
7. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Rednitz
8. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Regnitz
9. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Roter Main
10. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Tauber
11. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Weißer Main
12. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wiesent
13. Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper
14. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Mosel
15. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe
16. Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Saar

Dererlei Navigationsleisten scheinen in letzter Zeit immer üblicher zu werden, dabei sind sie gemäß Hilfe:Navigationsleisten als solche gänzlich ungeeignet. Dort steht: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Diese Leisten decken aber allesamt keine geschlossenen Gruppen ab, da jeder Fluss unzählige Nebenflüsse hat, von denen die meisten derart kurz sind, dass sie wohl auch in nächster Zeit keine Wikipedia-Artikel erhalten werden (in der Navileiste zum Main beispielsweise sind geschätzt 50 Flüsse aufgeführt, das würde bedeuten, dass nur etwa alle 10 Kilometer irgendein Wasserlauf in den Main einmünden würde. Dass dem nicht so ist, liegt auf der Hand). Damit sind diese Leisten nicht vollständig und wenn sie vollständig wären, wären sie unbrauchbar/sinnlos, da viel zu groß und voller roter Links. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen - wir haben Kategorien wie Kategorie:Flusssystem Saale, die den angestrebten Zweck weit besser erfüllen können, als diese Leisten. Danach sind auf der Hilfe-Seite zwei weitere Punkte zu lesen:

• Abgeschlossenes Thema/Bereich: Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise "Bundeskanzler (Deutschland)" und nicht "Bedeutende Esoteriker").
• Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.

die sich aber bei den Fluss-Listen nicht in Einklang bringen lassen. Entweder sie schließen den Themenbereich nicht komplett ab (1) weil kleine Flüsse unterschlagen werden, oder sie werden durch Eintragung aller Nebenflüsse derart groß, dass Punkt 2 nicht mehr erfüllt werden kann. Letztendlich ist die Auswahl in diesen Leisten also subjektiv und damit nicht mit dem Grundsatz des NPOV vereinbar. Daher sollten wir diese Navigationsleisten entfernen, ehe demnächst noch die Navigationsleiste Berge im Harz mit der gleichen Problematik aufkommt - das würde man nämlich auch zulassen, wenn man diese unvollständigen Nebenfluss-Leisten zulässt. --Michael S. °_° 10:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Hierzu wurde im zuständigen WikiProjekt eine Diskussion geführt – die ich im Moment nicht auffinden kann. --Matthiasb 12:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht Löschanträge stellen, wenn in einem ähnlich gelagerten Fall schon mal entschieden wurde, dass die Vorlage bleiben kann, denn andernfalls ist keine sinnvolle Arbeit bei Wikipedia mehr möglich siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008 Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main

-- Anarabert 12:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest im Fall der Navileiste Main also ein unzulässiger LA. Alle behalten, da hier offenbar eine private Aversion ausgelebt wird, so lang ist die LA-Begründung. Und Sammel-LAs sind auch Schrott, weil hier eine unzulässige Grundsatzdiskussion vom Zaun gebrochen wird. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände es sehr förderlich, wenn du auf meine Argumentation eingehen würdest, anstatt mir hier persönliches zu unterstellen. --Michael S. °_° 16:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Argumentation des LA-Stellers ist nachvollziehbar. Eine Liste der Zusflüsse gehört sowieso unmittelbar in den Artikel zum Fluss und nicht in eine Navigationsleiste gepackt. Wenn ich aber bedenke, welch großen Rückhalt kürzlich die ca. 30 "Underberg-Navigationsleisten" gefunden haben, erscheint mir diese Flüsse-Navigation doch eher harmlos ... Hafenbar 17:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss

Siehe eins drüber. --Michael S. °_° 10:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flüsse in Oberösterreich

Keine sinnvolle Navigationsleiste, klassischer Fall für eine Kategorie. --Michael S. °_° 10:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste römischer Segmentbogenbrücken

Themenring, der nach Wikipedia:Listen besser in einer Kategorie aufgehoben wäre. Zumal laut Einleitung nichtmals alle gelisteten Brücken römisch sein müssen. 78.50.220.188 17:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Liste antiker Brückenbauten ... Segmentbogenbrücke ist z. Zt. rot ... So ganz kann ich die Sinnhaftigkeit dieses Artikels?Liste noch nicht nachvollziehen, lasse mich aber gerne überzeugen ... Hafenbar 17:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Kurama (SLA)

der berg mag ja als geografisches Objekt relevant sein, aber so ist das ein quellenloser artikel der eher werbung für Reiki macht WasserFreund 00:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das war nicht mal ein vollständiger Satz, der LA-Text ist länger. Natürlich relevant, aber wenn jemand darüber einen Artikel schreiben möchte, kann er genausogut von vorne anfangen. --Streifengrasmaus 00:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Universal Structural Modeling

Reklamekrams. Soll wenigstens 10 peer-reviewete Artikel vorstellen, sonst anderswo bewerben. Loeschen --Fossa_?! ^± 00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die geforderten 10 peer-reviewete Artikel sind natürlich die „individuellen Relevanzkriterien nach Fossa“ und noch relevanzloser als dieser Artikel. Reputable Quellen sind in der Tat sehr lau. 7 Tage --Kuebi 09:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Damit eine neue Methode, bzw. ein neues Methodenbuendel relevant wird, sollte es eigentlich deutlich mehr als 10 peer-reviewte Artikel geben, hier gibt es Null, und der Erfinder des Begriffs hat es gerade mal geschafft mit Wikipedia zusammen 8 Googlefinds zu erzeugen, von denen die vier proklamieren „Amaze Your Customers and Boost Your Profits“, was darauf hinweist, dass das Ziel der USM nicht ein neues statistisches Methodenbuendel ist, sondern der Verkauf des beworbenen Programms. Fossa_?! ^± 12:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mehr als offensichtliche Software-Werbung - zudem augescheinlich irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kausalanalyse

Mehrfacher Wiedergaenger. Diesmal anderer Text, noch mehr Schrott als die zwei Versuche zuvor. Lediglich als Reklame fuer Universal Structural Modeling angelegt. Schnellloeschen Fossa_?! ^± 00:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Fossa, das es sie gibt: siehe - Die Kausalanalyse von Lutz Hildebrandt, Christian Homburg; Schäffer-Poeschel Verlag , Sprache: Deutsch; ISBN-10: 379101210X , ISBN-13: 978-3791012100. Am 4 Juli 2008 in QS gestellt und nur 5 Tage später LA??? Sollte man da nicht ein wenig mehr Zeit geben dieses Lemma zu halten? erstmal behalten --Alfa 04:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hab Text mal umgestrickt und Werbung raus. Nun ab in QS, vielleicht kann der Autor von Faktorenanalyse noch einiges dazu beitragen. --Alfa 06:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immer noch Blech und löschwürdig. Hat Schleichkatzi recht Feinanalyse 07:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dass es den Begriff Kausalanalyse gibt und dass er relevant ist, habe ich doch gar nicht bestritten, nur wird das Lemma halt nicht bzw. falsch erklaert. Fossa_?! ^± 11:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen, immer noch vollkommen unverständliches Fachvokabular-Feuerwerk, das Lemma wird nicht erklärt (es scheint irgendwie um Ursache+Wirkung zu gehen, genaues erfährt man aber nicht). Dazu auch sprachlich eine ziemliche Katastrophe, Relevanz kann nicht beurteilt werden, als Artikel so unbrauchbar. --UliR 09:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kausalanalyse ist im Grunde nichts anderes als ein Bündel statistischer Methoden, die dazu geeignet seien können, Kausalitäten zu identifizieren oder zu bestätigen. Oft wird der Begriff synonym zu Strukturgleichungsmodellen gebraucht, das scheint auch bei diesem Kauderwelsch der Fall zu sein, manchmal werden aber auch andere, weitere Methoden darunter subsumiert. Darauf hatte ich schon bei den beiden letzten LAs hingewiesen, wo der Artikel ähnliche Mängel aufwies, diesmal kommt allerdings noch die grottige Sprache dazu. Fossa_?! ^± 11:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verbrechen der Wehrmacht (erl., falsche Baustelle)

Bereits das Lemma stimmt nicht. "Die Wehrmacht" kann gar keine eigenständigen Verbrechen begehen, es sei denn, diese seien Verbrechen, die auf zentralen Befehl hin von allen Angehörigen der Wehrmacht regelhaft ausgeübt wurden. Jeweils einzelne Teile der Wehrmacht waren an unterschiedlichen Kriegsverbrechen in unterschiedlicher Intensität beteiligt. Ds steht fest.Kontinuierliche, zentral gesteuerte Verbrechen der gesamten Wehrmacht hat es so nicht gegeben. Ich stimme daher nicht nur contra, sondern stelle LA auf das Lemma. Es möge unter dem Lemma "Verbrechen deutscher Soldaten in der Zeit des Nationalsozialismus" wieder kommen. Das aktuelle Lemma diskreditiert den einfachen Landser, der nur "seinen Dienst fürs Vaterland" absolvieren wollte. Ich stelle mit dieer Begründung LA auf das Lemma Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auf eine lesenwerten Artikel eine LA zu stellen ist .. (irgendewie fehlen mir dazu die diplomatischen Worte). Behalten Bobo11 00:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich verstehe das richtig, dass du den Artikel nicht löschen, sondern nur umbenennen (also verschieben) willst? Dann bist du hier falsch, diskutier das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 00:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tuten? Blasen? Noe. Ansonsten klaere die "Lemmafrage" woanders. „Das aktuelle Lemma diskreditiert den einfachen Landser“ Mir kommen die Traenen. Kein Troll- sondern ein <zensiert>Antrag. Behalten und nach evtl. Wehrmachtsverbrechen verschieben. Fossa_?! ^±

LA wurde entfernt, bitte Diskussionsseite aufsuchen, danke. --Streifengrasmaus 00:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem war das wohl auch ein ungültiger Wiederholungsantrag (wurde gestern bereits abgelehnt).--Kmhkmh 12:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Informationsverkettung (erl. vom LA-steller zurückgezogen)

Selbstverständlichkeiten in Fachwörter gedrückt... Bitsandbytes 00:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist da der Löschgrund? Man kann alles in Fachwörtern ausdrücken, siehe z.B. Armut. Einen LA wg Relevanz/Theoriefindung wurde bereits hier abgelehnt. --magnummandel 01:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das habe ich natürlich nicht gesehen. Allerdings scheint mir fraglich ob ein Inhalt mit wenig Aussagekraft nur deswegen nicht gelöscht werden kann. --Bitsandbytes 01:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bezweifelst du die Relevanz? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein --Bitsandbytes 01:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ernst-Bloch-Universität

unsinniger Redirect auf Eberhard-Karls-Universität. Hieß nie Ernst-Bloch-Universität und heißt bis heute nicht so. -- Mark Wolf 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

wobei seit den 68ern Forderungen aus der Studentenschaft kommen, die Eberhard-Karls-Universität in Ernst-Bloch-Universität umzubenennen. Aber ob es deswegen einen Redirect brauch ist fraglich -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

ich neige eher zu behalten. Die Heine-Uni in Ddf und die Ossietzky-Uni in Oldenburg tauchten erst jahrelang im studentischen Schriftgut auf, bis sich die Politik zur Umbenennung entschlossen hat. Das ist in Tübingen zwar nicht zu erwarten, aber es kann durchaus sein, dass man auf die Bloch-Uni ohne Ortsangabe stösst, da ist der Redirect hilfreich. Und so viel Platz nimmt er nicht weg. --Aalfons 08:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist kein gemeinhin benutzter Name und schon gar kein richtiger. Ansonsten hätten wir ja auch Bedarf an Redirects von Uni TÜ, Tübinger Uni, Uni in Tübingen etc. Geisslr 08:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Scheint nur ein Versuch einer Begriffsprägung zu sein - so etwas zu unterstützen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Löschen. --Tarantelle 08:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da der Name nie offiziell verwendet wurde bin ich für löschen. Nur weil ein paar Demonstranten den Namen haben wollten so what -- Toen96 10:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als Redirect Unsinn; aber wenn da jemand einen kurzen Artikel draus machen würde über die Umbenennungsbemühungen, wärs nicht uninteressant. — ^PDD — 11:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist sicher kein Versuch der Begriffsprägung, sondern hat damals in den 68ern geradezu skandalträchtige Auswüchse angenommen, da lässt sich IMHO sogar ein ziemlich ausführlicher Artikel dazu machen. Immerhin hat der Name auch im Artikel Uni Tübingen einen Halbsatz platz. Da ich in Tübingen studiert habe und mich Studentengeschichte sowieso interessiert, werde ich mich mal an einen Artikel machen. Den Redirect kann man aber, nachdem ich ne Nacht darüber geschlafen habe, ruhig löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das keine Begriffsetablierung ist, was denn dann? Soll ich jetzt auch einen Redirect von Friedrich-Engels-Gesamthochschule nach Bergische Universität Wuppertal anlegen, weil der hiesige AStA das gerne so hätte (und Herrn Engels 40 Jahre nach 1968 und fast 20 Jahre nach dem Untergang des Kommunismus immer noch im Logo führt)? Löschen --HyDi Sag's mir! 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich den Redirect löschen. Aber ansonsten ist es Historisches Faktum. Von Wegen Begriffsetablierung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Historisches Faktum? Naja... Ein Artikel zu diesem Vorhaben lohnt sich auf jeden Fall, der Redirect stiftet jedoch mehr Verwirrung als er letztenendes nützt, daher Redirect löschen und neuen, eindeutigen Artikel anlegen. Heimli scheint sich hier ja gut auszukennen. -- Mark Wolf 15:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Untitled (Nas)

Kein Artikel, irrelevant im Sinne von Wikipedia:RK#Musikalben magnummandel 01:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist das Album natürlich, den lt. Wikipedia:RK#Musikalben sind Alben von relevanten Musikern grundsätzlich relevant. Aber es ist eben nur eine Trackliste und das wollen wir hier glaube ich nicht. Da mag man wie zu WP:MA stehen wie man will, aber das reicht auf keinen Fall. Daher: Wenn sich nix ändert dann löschen. Aprospos, war das nicht heut schonmal ein SLA? --Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Einsteller des Artikels begrüßt und auf den LA hier hingewiesen. Das wäre die normale und angezeigte Vorgehensweise gewesen, Magnummandel. Bitte dem Erstellet sieben Tage zum Ausbau geben. Findet dieser nicht statt, bin ich für Löschen aufgrund WP:MA. Krächz 12:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Habe um die Uhrzeit garnicht mehr nach dem Benutzer geschaut. Hatte nur einen angemeldeten Benutzer im Kopf und bin nicht von einem Neuling ausgegangen. 7 Tage hat der Artikel ja eh (sonst hätte ich nen SLA gestellt, den der Artikel wg. Inhaltsleere übrigens auch schon 2 mal gefangen hatte). --magnummandel 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Heimli: Das wollte ich eigentlich sagen, danke :-) --magnummandel 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wind Project of Schärding

Relevanz nicht erkennbar. Schülerorchester? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es ist offenbar 1984 als Schülerorchester gegründet worden, das sich aber 1997 in dieses Projekt weiterentwickelt hat, ihr Dirigent Thomas Doss ist in der sinfonischen Blasmusik kein Unbekannter, sie schreiben auf ihrer Homepage etwas von Erfolgen bei musikalischen Wettbewerben (z.B. Sieger 1998 beim Österreichischen Jugendorchesterwettbewerb) und nehmen unbelegter Weise für sich in Anspruch, einer "der bedeutendsten Klangkörper der Blasmusik im Raum Oberösterreich" zu sein. Relevanzpotential wäre also evt. vorhanden, allerdings müsste der Artikel dazu deutlich ausgebaut werden. Deshalb hatte ich den QS-Antrag gestellt. So bleiben ihnen halt die üblichen 7 Tage. -- Ukko 08:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ölkissengleitbahn

Keine Quellen, Theoriefindung, vermutlich ist ein Gleitlager gemeint. Ist dem Gehirn einer IP Autors entsprungen, siehe [1]. --Madame Rubens 02:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

es gibt keine Hinweise auf diese Art von Gleitbahn, wenn die Wasserkissengleitbahn durch den hohe Wasserverbrauch (bei einem Sechs-Wagen-Zug ca. 125 Kubikmeter Tragwasser pro Stunde zuzüglich Antriebswasser) keine Anwendung fand und die Teststrecke 1865 abgebaut wurde, dann ist sicher die Ölkissengleitbahn eine nette Erfindung für den nächsten Science-Fiction-Roman. Bleibt nur löschen --Alfa 04:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Gleitlager ist das nicht Frau Rubens, denn ein Gleitlager ist ein Maschinenelement. Es gab wohl Versuche mit dieser ARtt von Bahnen, die aber nicht zu einem technischen Erfolg führten. Es müssten in diesem Lemma also die historischen Versuche beleuchtet werden (wer hats erfunden?) ... und mehr in die Zechnik eingegangen werden --WolfgangS 05:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei dieser Beschreibung denke ich an die Bettbahn, eine Gleitbahn in der Linearführung großer CNC-Fräsen oder Hobelmaschinen. -- @xqt 06:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also: In Google kein Treffer außer in Wiki-Klonen und Online-Wörterbüchern, nix in Google-Books, nix im KVK, auch nicht unter gleitkissen+ölbahn*. Wenn es sie je gegeben hat, dann wohl nur als längeres Gedankenspiel von Ingenieuren. Lese ich gerne, wenn es glaubwürdig beschrieben ist. Bis dahin: Wisch und wech. --Aalfons 08:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Oh ich liebe es wenn jemand zum LA stellen eine Sockenpupe anlegt. Der Artikel hier hat ja offensichtlich seine Schwächen, also warum nicht mit seinen richtigen Accaunt dazustehen? Bobo11 10:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, Bobo11, bei dem ... wasauchimmer braucht man sich doch eines LAes nicht zu schämen! Der eine Satz ist der Arbeit nicht wert, sollte es tatsächlich eine derartige Technologie geben, kann man ja immernoch ein richtiges Lemma dazu verfasse. AbinnenMüll Axpde 11:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre ja schön wenn es einen belegeten Artikel darüber gäbe, so aber weine ich dem Artikelstummel keine Träne nach. 7 tage und wenn nix kommt, löschen. Bobo11 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Harzexpress

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. -- Madame Rubens 02:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

In Streckenartikel einarbeiten und Löschen. Der Begründung des Antragstellers ist nichts weiter hinzuzufügen. --Rolf-Dresden 11:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zum einen handelt es sich um den Nachfolger einer Fernverkehrsverbindung (ehem. Interregio), zum anderen um eine Verbindung über die ehemalige Deutsch-Deutsche Grenze, da lassen sich bestimmt noch ein paar historisch bedeutende Fakten finden! Behalten Axpde 11:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das einzige was mich vom zu Löschen sagen abhält ist, dass der Zug nicht einem bestimmten Streckenartikel zugewisen werden kann. Denn einzelne Züge und Zugslinien sind in der Regel nicht relevant. Und aus diesem Artikel geht nicht wirklich hervor, wiso hier davon abgewichen werden sollte. Bobo11 12:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte es denn anders sein, wenn Linien mehrere Strecken befahren? Wenn das ein Relevanzkriterium sein sollte, blieben immer noch Hunderte copy&paste-Linienartikel allein in Deutschland übrig. --Global Fish 15:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

@MatthiasB, Wenn Dir das nicht reicht, setze ich gerne einen LA für diesen Schrott drauf.

1. nach RK Schienenverkehr eindeutig nicht relevant. Linieninformationen (abgesehen davon, dass dieser Artikel nur wenig bietet) sind völlig redundant mit Streckenartikeln bzw. können auch in DB Regio eingearbeitet werden.

2. inhaltlich dürftig. Zudem stand der Name Harzexpress lange Zeit für einen anderen Zug, den Wochenendzug von Berlin in den Harz seit 1995.

3. @Axpde, die historischen Fakten sollen nicht zu *finden* sein, sondern im Artikel stehen. Abgesehen wüsste ich, ehrlich gesagt, nichts, was die Verbindung auszeichnen würde. Innerdeutsche Grenze? Warum nicht gleich Kreisgrenze Goslar/Hildesheim oder was da in der Gegend liegt? Und auch IR-Linien sind nicht relevant, IR fuhren dort übrigens nur sporadisch (das steht im Artikel falsch, ein Grund mehr, warum der Quatsch weg kann.)

4. Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelche Marketingbegriffe eines Anbieters zu erklären. --Global Fish 12:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als einzelne RE-Verbindung irrelevant und daher zu löschen. Kann man jemand diese sch*** Löschsockenpuppen enttarnen? Das geht mir mittlerweile selbst tierischst auf den Sack! -- Platte U.N.V.E.U. 12:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Rhein-Ruhr-Express

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. Außerdem Glaskugelei ohne ausreichende Quellen. Geplant für 2015! -- Madame Rubens 02:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wesentliches verkehrspolitisches Projekt im Ruhrgebiet zum Aufbau eines fernverkehrsähnlichen Nahverkehrssystems mit massiven Veränderungen an der Infrastruktur (milliardenaufwand, wenn ich mich recht entsinne). Von daher klar relevant. Behalten --Bigbug21 06:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich da an. Sehe immerhin 2 Einzelnachweise und 4 Weblinks, die als Quelle dienen. Wofür fehlen denn genau die Quellen? Behalten. --Gamba 10:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

dto. Was mich an dem LA stört:

1. Lösch-Troll, aber vielleicht verstehe ich da was nicht: Ich habe genau einen WP-account. Wenn ich Mist baue, dann bade ich das aus. Wenn ich der Meinung andere haben Mist gebaut, dann stehe ich dazu. Punkt!
2. Der RRX ist keine Nahverkehrslinie, sondern ein System beschleunigten Regionalverkehrs, insofern steht das Lemma auf gleicher Stufe mit S-Bahn Rhein-Ruhr.
3. Das Quellen-Bapperl steht schon länger da, hätte bei der aktuellen Quellenlage eigentlich schon lange entfernt werden müssen.

Summa summarum: Behalten, schon allein weil der LA unbegründet ist. Gruß Axpde 11:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oh man bei so einem Projekt, dass schon so durch die Medienlandschaft gezogen wurde von Glaskugelei zu sprechen ... . Klar behalten, selbst wenn es nicht verwiklichtwerden sollte, gibt das so oder so noch ordentlich Zoff unter den Politikern (Ich sag da nur Transrapid München). Bobo11 11:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

expressbehalten --HH58 14:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kupfer-Express

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. -- Madame Rubens 02:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Historische Relevanz sehe ich gegeben. Hier wird nicht nur eine Verkehrslinie erklärt sondern dessen Namen Kupfer-Express. Wenn das mit Fakten untermauert wird, behaltenswert -- @xqt 07:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus welchem Sockenschrank [2] kommt denn Madame?--Kuebi 09:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bestimmt aus dem Schrank von Pufferküsser. Gruß --Gunnar1m 10:57, 11. Jul. 2008 (CEST)QS

In Streckenartikel einarbeiten und Löschen. Der Begründung des Antragstellers ist nichts weiter hinzuzufügen. @Kuebi: Jeder darf Löschanträge stellen, auch SOCKEN und IP! (nicht signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) , 10:42, 11. Jul. 2008)

Nicht ganz: Einige sind schon gesperrt worden, wegen fehlenden Willen an der Mitarbeit. Gruß--Gunnar1m 10:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das ist eine Entscheidung eines Admins. Die zudem sinnlos sind, da er sich kurzerhand halt einen neuen Namen zulegt. Es bleibt jedenfalls festzustellen, dass die Löschanträge der SOCKE durchweg nicht unbegündet sind... (nicht signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) , 11:16, 11. Jul. 2008)

Meine Meinung (wie an anderer Stelle schon gesagt): Wer mitarbeitet, darf auf LÄe stellen, wer aber nur destruktiv in Erscheinung tritt, sollte besser woanders mosern gehen. Axpde 11:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zurück zum Thema: Auch ich sehe eine gewisse historische Relevanz, abgesehen von einer überarbeitungswürdigen Verlaufsbeschreibung wird der Name und seine Bedeutung für die Region erklärt! Behalten Axpde 11:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Express ist klar einer Stecke zuzuweisen, wiso nicht da einbauen und ein redikt darauf einrichten? PS. Artikel zu Zugslinien und Einzelzügen, wozu dieser Artikel gehört, sind in der Regel nicht relevant! ICh sehe keien Grund diesen Artikel zu behalten. Bobo11 12:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Widerspricht RK, inhaltlich dürftig, sinnlose Listung der Zwischenhalte, redundant zum Streckenartikel. . Hab dort mal den Halbsatz zur Namensentstehung eingebaut, mehr fehlte wohl wirklich nicht.--Global Fish 12:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als einzelne RE-Verbindung irrelevant und daher zu löschen. Kann man jemand diese sch*** Löschsockenpuppen enttarnen? Das geht mir mittlerweile selbst tierischst auf den Sack! -- Platte U.N.V.E.U. 13:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Young Carers

Keine Frage, dass es „pflegende Kinder und Jugendliche“ gibt. Aber das Lemma dient so wohl eher einer denglischen Begriffsetablierung, die von den angegebenen Quellen so nicht getragen wird. --Tim Landscheidt 02:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bahnbetriebswerk Kassel

Als untergeordnete Dienststelle eines Bahnhofs keine eigenständige Relevanz. Inhalt mangelhaft, keine Quellen, keine Verbesserung durch QS Bahn. Erwähnung in Kassel Hauptbahnhof reicht. -- Madame Rubens 02:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben: siehe Kategorie. Artikel etwas mager und deshalb in QS. Gruß--Gunnar1m 11:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Bahnbetriebswerk einer Großstadt ist selbstverständlich relevant. 7 Tage zum ausbauen. --Rolf-Dresden 11:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Sockenpuppenlöschanträge sind grundsätzlich zu behalten. --Matthiasb 12:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschsocken sollten grunsätzlich schnellgesperrt werden, und ihre Puppenspieler sofern nachweisbar direkt dazu. -- Toolittle 12:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz wäre zwar gegeben, aber noch weit von einem brauchbaren Artikel endfernt. So unrecht hat Sockenpuppe nicht. So kann der Inhalt der ersten beiden Abschnitte problemlos im Kassel Hauptbahnhof eigebaut werden. Lokliste ist so eh unbrauchbar (ohne Jahresangabe von wann bis wann, ist es nix). Zwingende Löschgründe seh ich nicht, zwingende Behaltegründe in dem Zustand auch nicht. neutral.Bobo11 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Behalten und Ausbauen. -- Toen96 14:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

"eine der größten Dienststellen der Deutschen Reichsbahn sowie deren Nachfolgerin der Deutschen Bundesbahn und der Deutschen Bahn AG" soll nicht relevant sein ? schnellbehalten --HH58 14:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

@HH58 das grösste XY als Aussage muss anhand einer Quelle nachgewiesen werden, und genau dass ist ein eigenltich wichtiger Punkt der IM Artikel fehlt (Quellen? Belege? nix nada). Die paar Sätze so können problemlos im Artikel Kassel Hauptbahnhof eingebaut werden, daq es dort eh erwähnt werden sollte. Nichts gegen eine guten und ausfüphliche Artikel, der auch ordentlich belegt ist über das Bahnbetriebswerk Kassel. Der Artikel ist allerdings noch Meilen weit davon entfernt , daneben hat sich vom Portal:Bahn, wo er Wochenlang in der QS hing, auch niemadn darum gekümmert, weil eine guter Artikel eh auf ein neuschreiben hinausläuft. Zu allen oben die Behalten ausbauen schreiben, andersrum würde ich es unterstützen Ausbaeun DANN behalten. So seh ich aber das es kein Verlust ist, wenn er nach dem die ersten beiden Absätze Kassel Hauptbahnhof eigebaut würden, und dann gelöscht würde. 194.150.244.93 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Herbert Krüger (erl.)

Alles deutet auf Irrelevanz hin. Die in den Relevanzkriterien geforderten Veröffentlichungen sind, falls Vorhandensein zu bejahen ist, nahezu sämtlich aus bräunlichem Sumpf. Mag man das Doppel löschen? Danke... --Gruni07

Es handelt sich um einen bedeutenden deutschen Staatsrechtler, der ordentlicher Professor an mehreren Universitäten war. Sein "Hauptwerk" Allgemeine Staatslehre, 1964 (2. Aufl. 1966) hat - auch außerhalb der Fachwelt (siehe etwa http://www.zeit.de/1964/40/Endlich-wieder-eine-Staatslehre) - Beachtung gefunden. Löschung aufgrund von Irrelevanz m.E. absurd. --85.179.157.18 03:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (...)"--85.179.157.18 03:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus der Themendiskussion/Biografie:"Ab Professur (Habilitation) oder für die Verleihung wissenschaftlich anerkannter Preise (Nobelpreis, oder z. B aus der Liste der Wissenschaftspreise oder Für international anerkannte Erfindungen/Entdeckungen oder Namentliche Erwähnung in einem Fachartikel in einer anerkannten Publikation."

Daher in Übereinstimmung mit Wikipedia:Löschantrag entfernen ( "b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) (...))"

Löschantrag entfernt.--85.179.157.18 03:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Suspekt, höchst suspekt aber, dass du dich nicht mit dem Namen dazu bekennst. Wer Löschanträge einfach eliminiert, sollte nicht nebulös aus dem Äther erscheinen. --Gruni07

Hat sich eigentlich mal jemand den Artikel selbst angeschaut? Von Fließtext kaum eine Spur. Von Wikifizierung auch nicht - als Artikel grottenschlecht. Deshalb wäre LA immer noch gegeben. --Bötsy 06:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder rein - es kann ja wohl nicht angehen, das der Anleger und Hauptautor sowas entscheidet. --Bahnmoeller 08:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

@bötsy: Nu lass ma die Kirche im Dorf. Vom Informationsgehalt eindeutig über Stub, viel Material über diesen Nazi-Juristen und seine bundesdeutsche Karriere, natürlich kann man da stilistisch rangehen, aber der Artikel kandidiert doch nicht für LW! Oder fehlen dir die Quellennachweise für die Geokoordinaten seines Geburtsortes? Heieiei. --Aalfons 08:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist schlecht, beschriebene Person relevant. Behalten. --jergen ? 09:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig. Worin bestanden etwas seine Staatslehre und was genau hat er in NS Zeit gelehrt. Aber Relevanz ist kaum zu bestreiten. Behalten und wenn möglich ausbauen. Machahn 09:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schnellbehalten. Relevanzfrage ist geklärt und brauner Sumpf kein Kriterium. -- Hgulf Diskussion 10:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Aalfons. Nu werd mal nicht albern, sondern: Artikel anschauen (gründlich!) und aus dem Stichwort-Murks ganze Sätze formulieren. Gruß --Bötsy 12:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

ICh sehe viel QS-Gründe aber keine LA-Gründe. Ergo Behalten und überarbeiten. Bobo11 12:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich werde ich den Löschantrag nun drin lassen. Allerdings erfolgte die Herausnahme nicht regelwidrig, da Relevanz nach den Regeln unbestreitbar (Argumente dagegen?) gegenben- siehe die Auszüge aus den Regeln oben.--85.179.25.16 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Löschantrag kann raus, der Löschgrund ist gem WP:LAE Fall 1 nicht vorhanden und somit kann der LA entfernt werden. Sollte ein anderer Löschgrund in Frage kommen, muss ein neuer LA gestellt werden. --Politics 13:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Worüber diskutieren wir hier? Ob man jetzt Artikel löschen soll, wenn sie zuwenig Verben beeinhalten? Über die Relevanz kann man hier nicht ernsthaft diskutieren ... -62.203.63.57 13:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

an Relevanz besteht kein Zweifel (ich hab ihm mal ein paar Verben gespendet) Machahn 14:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Koma Bedil

Zumindest für mich geht die Relevanz dieses Mannes nicht aus dem Artikel hervor. Die sehr rudimentäre Discographie (Alben: Bedil 1 Bedil 2 Bedil 3 Bedil 4 Bedil 5 Bedil 6 wird bald auf dem Markt sein) kann diesen Eindruck nicht mildern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kann mich dem nur anschließen, welcher Generation gehört er an (Lebensdaten fehlen volständig), bei wem sind die Alben erschienen (bei amazon gibt es sie nicht [3]), scheint ein Fall von misslungener WP:SD zu sein--Martin Se !? 09:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wenn da nicht noch einiges, das Relevanz verspricht kommt, löschen -- Gavin Mitchell^talk 09:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

die selbe IP behauptet in Kurdische Musik, es handele sich dabei um eine Gruppe --92.75.105.115 17:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mansinthe (gelöscht)

Mansinthe wurde ... entwickelt in den Jahren 2005-2007... Ein Getränk, das seinen Markt erst finden muss - aber nicht über die Wikipedia Bahnmoeller 08:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Klassisches Marketingprojekt Star+Unternehmen, wirtschaftlich und kulturell WP-irrelevant. Auch die Auszeichnung: fast alle Teilnehmer an diesem Wettbewerb wurden ausgezeichnet: In all, 25 judges tasted 847 spirits from 63 countries, and awarded 103 Double Gold Medals, 159 Gold Medals, 308 Silver Medals and 179 Bronze Medals. Vielleicht ein Satz im Manson_Artikel. Hier: wech. --Aalfons 08:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq   Disk Bew   08:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

da macht man sich Mühe mit der Wechbegründung, und noch bevor sie fertig ist, ist der Artikel schon wech. Grummel... --Aalfons 08:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hatte den Artikel aus der Liste der neuen Artikel zum Wikifizieren und Verbessern übernommen. Ein Bearbeitungskonflikt mit LA und SLA verhinderte das Speichern. Ein Einspruch von Benutzer:CroMagnon hatte die Löschung nicht verhindert. Der Artikel liegt jetzt hier. --Aga Khan 09:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe die alten Versionen zu deiner Kopie hinzugefügt, damit alles seine Ordnung hat. — ^PDD — 09:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hat auch im Benutzernamensraum nicht verloren - --Eingangskontrolle 11:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Um ihn zu bearbeiten? Aber sehr wohl doch. --Aalfons 13:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Reiseverkehr

Freie Assoziationen zum Lemma, so kein Artikel. --jergen ? 09:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oje, freies Daherfabulieren ohne Plan und Ziel, Völlig unbrauchbar, höchst schnelllöschwürdig. --UliR 09:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das war schon mal da. Unbrauchbar. schnelllöschen .--Biberbaer 10:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Besonders putzig ist auch der Behördenjargon: "Hier ist der Samstagvormittag und der Sonntagnachmittag explizit zu erwähnen." schnelllöschen --Herrick 11:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zudem Theoriefindung Unter Reiseverkehr ist jener Teil des Straßen(sic!)verkehrs gemeint Demnach ich die Reise zum Zweck einer Ortsveränderung mit dem Zug oder Flugzeug also keine Reise? Grüße 213.182.139.175 11:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

So ist das nichts und zweifelsohne schnelllöschwürdig, aber vielleicht sollte man dem Ersteller eine Chance geben um was vernünftiges daraus zu machen, würde deshalb eine Verschiebung in den BNR favorisieren. --Septembermorgen 11:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einen Artikel über den Reiseverkehr wäre schon nicht schlecht, aber dieser Versuch ging bissel arg daneben. So unbrauchbar, ich bevorzuge auch Septembermorgen's Vorschag, dass man den Ersteller eine 2. Chance im Benutzernamensraum gibt. Allerdinsg muss der Ersteler noch die Autobrille abnehmen. Bobo11 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Irgendwas verwundert mich: ein besonderer Namensraum für Entwürfe wurde vor einigen Monaten abgelehnt, die Artikelrampe per LA vor etwa zwei Jahren entsorgt, aber ständig wird gefordert, Artikel im BNR vorzubereiten. Was mir aber stinkt, ist das Verhalten von Benutzer:Politics, der wieder einmal einen SLA in dečn Artikel pappt,. obwohl hier eine LD läuft. QS, 7 Tage, kein SL-Grund gegeben. --Matthiasb 12:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hier läuft eine LD, in der mehrere Benutzer unabhängig voneinander einen SLA gefordert haben und ich hielt ihn gem. der SLA-Regeln für angebracht und möglich und habe ihn deshalb gestellt. --Politics 12:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Und bevor Du nachfragst, die Regel auf die ich mich berufe: Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen, das ist hier mEn der Fall. Ob Dir das stinkt oder nicht, Du musst anderen bitte auch überlassen, hier eine Meinung zu haben udn regelkonforme Anträge zu stellen.--Politics 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Zum Zeitpunkt des Stellens des SLA kam noch kein Vorschlag auf Verschiebung in den BNR, was aber meiner Antragsbegründung zufolge ohnehin nicht sinnvoll wäre. --Politics 12:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

hier war mehrfach die Rede davon, dem Autor die Chance zu geben, das zu überarbeiten. Wie mag das wohl gehen, wenn er gar nicht informiert wird und der Artikel per SLA verschwindet? Nochmals: der SLA ist nicht als Mittel gedacht, die eigene Auffassung im Schnellverfahren in Tatsachen umzusetzen, sondern er ist die Notbremse für extrem verfehltes Zeug. -- Toolittle 14:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wattn Geschwurbel: Den Löwenanteil des Reiseverkehrs... Imho gehört manches Löschfähige in den BNR, um den Autoren eine zweite Chance zu geben. Hier ist aber keine Sachkenntnis zu erkennen, sondern allein Schreibfreude. Hoffnunglos, wech. --Aalfons 13:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

SLD-Resolution

Seit dem März 2008 vegetiert dieser "Artikel" trotz der allseits so "beliebten" Wartungsbausteine vor sich hin. Dabei wird die eigentliche Schlussregel noch immer nicht geklärt. --Herrick 09:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema ist relevant, der Artikel in dieser Form löschfähig. Ich sehe zwei Vorgehensweisen: Einbau in Schlussregel oder Ausbau z.B. auf Basis von en:SLD resolution . Also 7 Tage zum Ausbau zum Artikel. --Kgfleischmann 09:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Klüh

Als Sachbuchautor mit 3 Veröffentlichungen verfehlt er knapp die RK für Autoren. Havelbaude _Sempf 09:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ganz genau, darum m. E. löschen -- Gavin Mitchell^talk 11:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Design Bau (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Bauträgergesellschaft wie viele andere auch. --Jadadoo 09:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach WP:RK zu wenige Mitarbeiter, einen zu geringen Jahresumsatz, bei 35 Mitarbeitern mit Sicherheit nicht mehr als 20 Zweigniederlassungen :-) und kein erkennbares Alleinstellungsmerkmal. Erstaunlich, wie lange das Lemma schon Bestand hat. Das sollte aber letztendlich kein Grund sein, den Artikel zu behalten. Ich wäre daher aus o.g. Gründen für löschen. -- Gavin Mitchell^talk 10:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen deutlich verfehlt. schnellöschen -- Toen96 10:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

:ist eine aktiengesellschaft mit einer ISIN, wird in frankfurt gehandelt. damit relevant. ok, scheinbar nicht im regulierten markt. Elvis untot 10:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht. --Septembermorgen 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dass der Artikel solange erhalten blieb dürfte wohl daran liegen, dass sich die RKs in Bezug auf die Börsennotierung geändert haben. --Septembermorgen 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

HardDelay (erl.)

31 Suchergebnisse bei Google, scheint nicht relavant zu sein. --TheRedlight ^Diskussion 11:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bandspam. Als katastrophaler Beinaheartikel schnelllöschfähig. --Hullu poro 11:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Havelbaude _Sempf 11:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht –-Solid State «?!» ± 11:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ty Ziegel

Relevanz unklar WasserFreund 11:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel belegt in der Tat keine Relevanz. Allerdings: Der englische Artikel belegt, dass Ziegel ob seines Schicksals zu einer Symbolfigur wurde - dies wurde breit in der Presse (u.a. New York Times) thematisiert. Auch sein Hochzeitsfoto wurde ein "Foto des Jahres" oder so. Also: Eher ausbauen als löschen. --Havelbaude _Sempf 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aktueller Grund für den Artikel dürfte ein langer Artikel im SZ-Magazin von heute sein, wer den Artikel ausbauen will, wird da sicherlich gut bedient. --Geher 12:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein trauriges Schicksal, aber IMO keinesfalls von enzykloädischer Relevanz. Löschen. --Politics 12:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

In Europa sicherlich weitgehend unbekannt und unbedeutent, in den USA jedoch öffentlich weitgehend bekannt. Nur sehe ich für ihn gemäß unseren RK keinen Platz. Lasse mich aber gerne in den nächsten 7 Tagen vom Gegenteil überzeugen.--Kuebi 13:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei Personen, die weder eine wichtige Position besetzen noch eine nach unseren Massstäben herausragende Leistung erbracht haben, gilt ganz simpel der Bekanntheitsgrad, wie aufsehenerregend sein Fall war. Dies gilt es hier zu belegen. --62.203.63.57 13:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

SOOO HALLO ZUSAMMEN,

ich habe diesen Artikel verfasst..Echt komisch, das ihr alle ncihts anderes zu tun habt, wie diesen Artikel zu kritisieren! Ja er ist nicht perfekt, aber ich brauche auch eure Hilfe, da ich meine Zeit nicht so oft am PC verbringe. Den Anstoß gab der Artikel in der SZ-Magazin, den mein Onkel geschrieben hat... Brauche aber noch ein bisschen Hilfe zur Formulierung. Und ich finde, er hat einen Platz in Wikipedia verdient!!!!! SCHNEEFLOCKE

Hallo Schneeflocke. Es geht hier nicht unbedingt um Deinen Artikel, sondern mehr um Ty Ziegel selbst. Es wird nämlich bezweifelt, dass sein Fall von enzyklopädischer Relevanz ist. Benutzer wie Havelbaude und Geher haben Argumente gebracht, mit denen sie die Relevanz dieses Herrn belegen wollen, andere, wie zum Beispiel Benutzer Politics, lassen sich davon nicht überzeugen. Wenn Du Gründe siehst, die für die enzyklopädische Relevanz von Herrn Ziegel sprechen, dannbringe sie hier an und sorge möglichst dafür, dass sie innert sieben Tagen aus dem Artikel ersichtlich werden. Dann wird man sehen, wie entschieden wird. Gruss, 62.203.63.57 16:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Antrag auf Löschung des Links Bundesverband für Systemböden e.V. (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Link, welcher auf der Seite Doppelboden zum "Bundesverband für Systemböden e.V." führt, sollte entfernt werden, da es sich bei dieser Organisation um einen privatrechlich organisierten Verein handelt, der seinen Mitgliedern damit eine Werbplattform bieten will. Die meisten Anbieter von Doppelböden sind dort nicht organisiert. Maßgeblich für die Qualität von Doppelböden ist die DIN EN 12825 und nicht irgendwelche Zusammenschlüsse oder eingetragen Vereine, welche andere Marktteilnehmer den Marktzutritt erschweren wollen. Der Begriff Bundesverband soll größe und Kompetenzanspruch darstellen, ist aber in Wirklichkeit irreführend und mehr als ein Marketingbegriff einzuordnen. W.Spürk/INBOTEC Gesellschaft für Doppel- und Hohlraumböden mbH, Bühlinger Str. 23, 53577 Neustadt/Wied, Tel. 02683 / 967340

Dafür bedarf es keinen LA - Link als offensichtlichen Spam entfernt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aber schön formuliert, sogar inklusive sehr geehrte Damen und Herren :-). -- Solon de Gordion 14:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Geradezu beispielhaft. -- La Corona • ?! 16:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hahnbacher Marktbläser

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Musikgruppe ist nicht erkennbar. -- Ukko 12:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kann bei Hahnbach Erwähnung finden - keine eigenständige Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte einen SLA mit der Begründung zweifelsfreier Irrelevanz als Kleinstverein gestellt, der von Toolittle wieder rausgenommen wurde, weil hier angeblich die Musiker-RK zum Tragen kommen sollen. Hier sind allerdings mEn die Vereins RK anzuwenden, da es sich laut Homepage um einen eingetragenen Verein handelt wie die vielen anderen kleinen Musikvereine, die hier schon Thema waren. --Politics 14:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die RKs für Musikensembles unterläuft dieser "Dorfmusikverein" bei Weitem, von daher unverständlicher SLA-Einspruch. --Politics 15:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ultrapromo.de (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens wird im Artikel nicht klar, ist mMn auch eher nicht vorhanden. Havelbaude _Sempf 12:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ultrapromo.de ist ein deutsches Werbenetzwerk für Sonderfallseiten der Paid4-Szene. Irrelevantes Werbegeschwurbel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Üble Werbung, die Relevanz des Unternehmens wird nicht dargestellt. Nach dem Impressum der Webseite scheint es sich um ein Ein-Personen Unternehmen zu handeln. Der nächste stellt den SLA -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Reklame und RK's nicht erfüllt schnellwech -- Toen96 12:41, 11. Jul. 2008 (CEST) und SLA gestellt.

ah, jetzt hab ichs gefunden, wo man was schreiben kann :) hier RK's steht: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ... wer soll den die innovative vorreiterrolle bei Pay-4-"Foren-Signatur-Views" als unabhängie Quelle bestätigen? ...das ist nunmal eine Erfindung,Implementierung und Vermarktung unsererseits, die es weltweitweit noch nicht gibt

Weg damit: Amüsant ist es aber schon: "Führungsrolle im Nieschensektor". Nebenbei stimmt zumindest z.Z. der angegebene Alexa-Traffic-Rank von ca. 26.000 nicht. Es müßte eher ca. 360.000 heißen: [4]. Die Webseite ist völlig belanglos. Meine _private_ Webseite hat einen Alexa-Traffic-Rank von ca. 89.000. --Marsupilami 13:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

ich meine doch speziell den teil "innovative vorreiterrolle bei Pay-4-"Foren-Signatur-Views"....diese werbeform hat UltraPromo.de erfunden!...das alleine ist schon grund aufgenommen zu werden. Und nebenbei: wenn die seite sooo belanglos wäre, wiso gibts dann konkurenten die auf unseren guten namen aufspringen wollen: siehe ultrapromo.eu Naja, scheinbar ist löschen hier ne volkssportart...und alexa habe ich nur angegeben, weil das andere firmen auch getan haben... ganz nebenbei: so vie ich die regeln verstehe, darf bei RK nur löschantrag gestellt werden, kein sofrt-lösch-antrag, aber das nur nebenbei PS2.was stimmt am alexa-rang nicht???...er ist 26.200(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Greggy Greg (Diskussion • Beiträge) 13:48, 11. Jul. 2008) -- Toen96 13:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 13:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Greggy Greg: Korrekt. Ich hatte übersehen, dass der Alexa-Traffic-Rank weiter unten auf der Seite für "Germany" extra ausgewiesen wird. --Marsupilami 13:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Strukturgleichungsmodell

Strukturgleichungsmodelle (englisch Structural Equation Modeling) sind statistische Methoden, die mit dem Ziel eingesetzt werden, ein Netzwerk (Theorie-Modell) bestehend aus kausalen Zusammenhängen (Hypothesen) zu testen und die Beziehungsstärke zu schätzen.

• Øhm, ja, nicht føllig flasch, definiert aber irgendwie das Lemma nicht, es sagt nicht, um was es sich handelt (ein System simultan zu lösender Gleichungen) und unterschlægt ebenfalls, dass es auch nicht-kausale SEM gibt.

Hierbei bestehen das Netzwerk bzw. das Theorie-Modell aus einem Strukturmodell (Beziehungen zwischen theoretischen Konstrukten) und je ein Messmodell je Konstrukt (Definition der Konstrukte auf Basis manifester Variablen).

• Ja, das ist bei einigen dieser Modelle der Fall, aber nicht bei allen: Es gibt auch SEM ohne latente Variablen (also nur mit manifesten Variablen). Halbrichtig ist auch falsch.

Damit sind SGM, Verfahren der Kausalanalyse'.

• Wozu das Apostroph am Ende? Naja. "Damit"? Nø, SEM können als Teil von Kausalanalysen gebraucht werden, aber auch ausserhalb dieser.

Grundsätzlich sind Sie konfirmatorischer Natur und sind also kaum geeignet neue Zusammenhänge zu entdecken.

• Schlicht falsch. Natürlich gibt es auch explorative SEM, in der Praxis sind die meinem Gefühl nach sogar häufiger.

Auf der Verfahrensebene können SGM als Kombination von Faktoranalyse und Regressionsmodellen verstanden werden.

• Äh, nicht wirklich, allerhöchstens metaphorisch, die Pfadkoeffizienten sind keine Regressionskoeffizienten, dass ist ein typisches Mißverständnis. Umgekehrt kann man aber Faktorenanalyse (und Regressionsanalyse?, da bin ich mir nicht sicher, müsste ich nochmal nachschauen, ich glaub das geht auch) als Spezialfälle von SEMs auffassen.

Ihre Anwendung impliziert damit zugleich eine Reihe von einschränkenden Annahmen, wie die Linearität und Unabhängigkeit der Beziehungen.

• Impliziert die Linearität von was? Im Zweifel falsch, richtig ist dass es sich oft, aber nicht immer um lineare Gleichungen handelt. Unabhängigkeit welcher Beziehungen? Sicher nicht die zwischen den latenten und/oder manifesten variablen, deren Abhängigkeit von einander soll ja gerade beschrieben werden. Vermutlich ist Unabhängigkeit der Beobachtungen voneinander gemeint.

Zwar sind Methoden entwickelt worden, die es erlauben ganz bestimmte Nichtlinearitäten anzunehmen oder ganz bestimmte Formen der Interaktion zwischen ursächlichen Konstrukten zu berücksichtigen.

• Richtig, aber wieso „zwar“?

Jedoch ist damit immer eine vorwegnehmende Annahme über die Eigenschaften der Zusammenhänge verbunden.

• Schlechtes Deutsch, aber richtig.

Softwarepakete für Strukturgleichungsmodelle sind insb. Lisrel, SPSS Amos, EQS, Calis und Mx.

• Stimmt.

[…] Eine Weiterentwicklung von PLS stellt das Universal Structural Modeling dar, da es exploratorisch angewendet werden kann, sowie unbekannten Nichtlinearitäten und Interaktionen entdecken kann. Ein Softwarepaket für Universal Structural Modeling ist NEUSREL.

• Siehe oben, reine Theoriefindung des Softwareherstellers.

Soll dieser aus wenigen korrekten Aussagen, Halbwahrheiten und gaenzlich falschen Statements zusammengestrickte Artikel zur Bewerbung eines Softwarepakets wirklich stehen bleiben? Ja, das Lemma ist relevant, aber soll das nicht besser jemand mit Interesse am Thema denn mit Interesse am Verkauf schreiben? Und man kann den Artikel sicher besser neu schreiben, als diese Ruine zu renovieren. Fossa_?! ^± 12:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

warum trägst du das nicht erstmal dem Autor vor? Und was soll die Begründung "Schrott" im Artikel? -- Toolittle 13:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Delahé

Relevanz gibt der Artikel nicht her, aber die verlinkte Website: Ausstellungen in Arztpraxen dieser Künstlerin... Havelbaude _Sempf 12:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

jaja die Kunst des selektiven Zitierens; von der gleichen Website: Einzelausstellung in einer Galerie und im Stadttheater Landsberg, Außenbemalungen (=öffentlicher Raum), Bemalung eines Bundeswehrtornados... -- Toolittle 14:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das mag sein, reicht dennoch bei Weitem nicht zur Erfüllung der RK. Hier die fragliche Ausstellungsliste. Löschen, gerne auch schnell. --JBirken 17:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Urmel auf dem Eis

Maskottchen haben "per se" keine Relevanz Eingangskontrolle 12:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Unabhängig von meiner persönlichen Meinung über den Artikel: Wo steht das? Ich sehe den LA für Geißbock Hennes und Goleo schon vor meinem geistigen Auge... vorerst mal neutral --magnummandel 12:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Für mich ist das auch schnelllöschfähig. Die Informationen können gerne in einen gesonderten Abschnitt in Deutsche Eishockeynationalmannschaft eingearbeitet werden. Die oben genannten Beispiele sind aus meiner Sicht aufgrund anderer Gesichtspunkte relevant. -- Thomas ^✉ 12:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

schnelllöschfähig ist, was bspw. von zweifelsfreier irrelevanz ist, die ist hier zweifelsfrei nicht zweifelsfrei, wie man am beitrag von magnummandel und an meinem sieht. (BK) --Politics 12:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Steht das in den RK? Die vorgenannten Beispiele habe ich eben auch rausgesucht, während Magnummandel sie einfügte. 7 Tage für die Diskussion. --Politics 12:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Das "per se" keine Relevanz, würde ich auch nicht unterschreiben, es gibt ja schon Artikel über Maskottchen (Gut die ahben eine Viel längere geschichet). Allerdings ob es einen eigen Artikel braucht oder doch nicht besser bei der Mannschaft/Verein eigebaut werden sollte, das steht auf einem anderen Blatt. Hier tendiere ich allerdings richtig behalten, da Nationalmaschaft Maskotchen und nicht eines zig. beliebigen Vereins.Bobo11 13:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weil die Kat nicht existieren dürfte, einen Artikel rausnehmen? Geißbock Hennes irrelevant? Behalten --MannMaus 13:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Selbst die englische Wikipedia, was eigentlich nicht der Relevanzmaßstab sein sollte, nutzt hier Sammelartikel, siehe en:List of National Hockey League mascots. -- Thomas ^✉ 13:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur gehts da um die Maskottchen der Vereine in der National Hockey League und nicht um das Maskottchen einer Nationalmannschaft. --Politics 13:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, in Nordamerika hat die NHL aber einen größeren Stellenwert als die Nationalmannschaft, wodurch die Aussage wieder relativiert wird. -- Thomas ^✉ 13:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nur gesagt, dass es IMO nicht vergleichbar ist, nicht mehr und nicht weniger. Was den Stellenwert der Nationalmannschaft angeht, POV. --Politics 13:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da, wie ihr richtig erkannt habt wir hier weder in Nordamerika sind, noch über die NHL diskutieren, noch die enwp in irgendeiner Form maßgebend ist, sollten wir diesen Diskussionszweig beenden und uns auf die eigentliche LD konzentrieren :-) --magnummandel 13:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verschlägt wohl nix das zu behalten. Egal was die RKs sagen, die sich ,Meiner meinung nach, hier ausschweigen--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 13:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also der angegebene Löschgrund "per se" ist ja offenbar falsch. Und darüber, das der Inhalt in Wikipedia stehen kann scheint ja auch fast Einigkeit zu herrschen. Wenn man jedoch auf eine do ieser vorgeschlagenen Alternativen zurückgreift (Sammelartikel, Ergänzung bei Urmel oder der Nationalmannschaft), ist ein Redirect doch wesentlich sinnvoller als eine Löschung.--Kmhkmh 13:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja, so interpretiert jeder den LA so, wie es ihm passt. Selbstverständlich sind Maskottchen nicht "per se" relevant, wie es z.B. Parlamentarier oder Staatsoberhäupter sind. Sie werden in den Relevanzkriterien überhaupt nicht erwähnt. Daher müssen wir wohl oder übel die Relevanz jedes Einzelnen prüfen. Und dieser hier ist relativ neu und wird wohl erst bekannt gemacht (oder verschwindet wieder in der Versenkung). --212.202.113.214 17:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Behauptung des Löschantragsstellers ist falsch und wohl mehr eine Meinung denn ein Argument. Richtig ist: Maskottchen können eine Relevanz haben, insbesondere dann, wenn sie weithin bekannt sind oder schon eine ganze Zeit lang existieren. Deshalb klares behalten.--Drstefanschneider 17:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also ich muss ganz ehrlich gestehen, dass ich mich hier in der WP eigentlich tagtäglich ausgiebig im Eishockey-Bereich aufhalte und demnach auch auf ziemlich vielen Eishockeyseiten außerhalb der WP unterwegs bin, um Infos zu "sichten". Aber von dem Ding hab ich heute, obwohl es schon seit fast 2 Jahren existiert, zum ersten Mal gehört... Bei den oben genannten Beispielen bereits existierender Maskottchen-Artikel greifen die Argumente Tradition (Geißbock Hennes) und Bekanntheit (Goleo), aber aus meiner Sicht nicht bei diesem. -- Thomas ^✉ 17:49, 11. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zu den Argumenten von Thomas280784 u.a.: Artikel über Vereins- und Mannschaftsmaskottchen werden in aller Regel nicht behalten (an einigen Löschdiskus war ich aktiv beteiligt); die Kölner Stinkziege ist eine ziemliche Ausnahme, und das auch nur, weil sie schon so uralt ist. Das gilt für den Gefrierurmel aber nicht, deshalb löschbar. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ìch mag Urmel auf dem Eis, weil es mir mal eine unterhaltsame Löschdiskusion beschert. Mit Eishockey beschäftige ich mich seit sicher 25 Jahren und nach Thomas oder vor ihm, kommen von mir die meisten Eishockeyartikel. Von Urmel auf dem Eis habe ich noch nie was gehört. Unser WM Freund ohne Hoseist sicher relevant. Der am öftesten auf- und abgestiegene Geisbock der Nation hat zuviele Fans als dass man ihn löschen dürfte, aber Urmel? Ok versprochen, ich besorge mir in der kommenden Saison eine Karte für ein Länderspiel und wenn ich Urmel sehe rufe ich ganz laut "Du bist nicht relevant, LÖSCHEN"--Horge 18:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

System- und Einsatzplanung

fast nur eine liste --Odisso 13:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mMn kein Artikel. löschen -- Toen96 13:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

sicher wäre der Begriff als solcher ein relevantes Lemma, aber so taugt der Artikel nichtmal, dass man ihn umarbeitet. Platz machen für neuen Artikel durch Löschen. --Politics 13:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Grauenhaft, eher 'n Schmierzettel. Schnelllöschwürdig. --UliR 13:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

wie aus dem Lehrplan einer Berufsakademie abgeschrieben. Ich persönlich bevorzuge Löschplanung. --Aalfons 13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Connie Talbot (zurückgezogen)

Keine bedeutende Künstlerin, nur ein Album —Sargoth^¿!± 13:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einmal Platz 38 in den UK-Charts reicht aber für gewöhnlich. Zieh Dich mal warm an, der LA könnte Haue geben...;-) --Tröte Manha, manha? 13:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Albumreview bei Allmusic wird in RK als möglicherweise relevanzstiftend bezeichnet. Das zweite Review bei digital spy kann ich nicht einschätzen, aber alleine schon das niedrige Alter und die vergleichsweise hohe Chartplatzierung in Verbindung mit dem Allmusic-Eintrag sind IMO relevanzbegründend Behalten. --Politics 13:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einmal Platz 38 reicht? Dann habe ich einen ehemaligen Mentee falsch beraten. Unangenehm, das. —Sargoth^¿!± 13:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jepp, kann ja mal passieren: dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben steht in den RK. --Politics 13:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immer alles über die Anzahl von Alben, Büchern usw. festmachen zu wollen. Die Relevanz ergibt sich aus u.a. dem 38. UK-Charts-Platz. Übrigens fünf Interwikilinks die das genauso sehen. --Kuebi 13:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kyle Landry

Reicht allein die Tatsache, dass er seine Bearbeitungen bei YouTube reinstellt, zur Relevanz? Ich denke nicht. Ansonsten bleibt da nicht viel: ein Musikstudent, der auch etwas komponiert. --UliR 13:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

hört sich zwar nicht schlecht an, aber selbst die homepage und der artikel selbst schon garnicht geben irgendwelche hinweise auf alben, auftritte außerhalb youtube oder irgendwelche medienresonanz oder fachliche rezensionen an. SLA-würdig, auf jeden Fall löschen.--Politics 14:52, 11. Jul. 2008 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Neue Zeiten, neue Sitten. Ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht beurteilen, aber ich bin mir ganz sicher, dass es bei YouTube unter die Top-20 zu schaffen, nicht einfach nichts ist, vor allem aber einiges mehr, als die blosse "Tatsache, dass er seine Bearbeitungen bei YouTube reinstellt". --62.203.63.57 13:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das gehört wohl eher in die Diskussion der RK als hierher. --Politics 15:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein. --62.203.63.57 17:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wieso äußerst Du dich eigentlich zu einem Löschantrag, der auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hinausgeht und sagst selbst dass du diese nicht beurteilen kannst? Si tacuisses, philosophus mansisses. --Politics 18:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

BÜCHI Labortechnik

WP:RK nicht erkennbar erfüll, quellenarm, werblich. —LKD 14:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Werbeflyer, schnelllöschbar. --Der Tom 14:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

• SLA gestellt -- Toen96 14:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Büchi war der Erfinder des Rotationsverdampfers, was imho zur Erfüllung WP:RK ausreicht. Der Artikel selbst ist jedoch suboptimal, daher 7 Tage. --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der erste Absatz ist eine URV von [5]. --Jan Rieke 15:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das benutzte Bild anscheinend auch von der selben Quelle. -- Toen96 15:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wobei die wesentliche höhere Auflösung der Commons-Version eher dagegen spricht. --Jan Rieke 15:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ach so, meine Meinung zur Relevanz: Relevant, und wenn jetzt nicht die blöde URV dazwischen gekommen wäre, dann hätte QS ausgereicht. So kommen wir vermutlich um eine URV-Prüfung nicht herum.--Jan Rieke 15:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Silkypix Developer Studio (erl.)

Keine Relevanz erkennbar; Verdacht: Werbung --Janwo ^Disk./_Mail 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dagestellt schnellwech -- Toen96 14:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. --Okatjerute Disku Bewertung 15:04, 11. Jul. 2008 (CEST)

Deukische Generation

Der mehrfach gelöschte und mit Artikelsperre versehene Artikel Die DeuKische Generation wurde nach Admin-Ansprache und Löschprüfung im BNR wiederhergestellt und mit Ergänzungen unter neuem Lemma in den ANR gestellt.

Die damalige Löschentscheidung von mir wurde in der Löschprüfung bestätigt.

In der Folge wurde der Artikel erneut unter anderem Lemma eingestellt und in dieser Löschdikussion gelöscht. (Einschub Projekt-Till: Das stimmt nicht, hierbei handelte es sich um einen völlig anderen Artikel (ich hatte durch Tsor Einsicht!), der im Wesentlchen von der Vereinshomepage zusammenkopiert war!!!!--Projekt-Till 15:30, 11. Jul. 2008 (CEST))

Abgesehen davon, dass ich das Verfahren für zeitraubend halte, sehe ich weiterhin keine Relevanz. Das die Gründerin des Vereins einen Leserpreis bei Bild der Frau erreicht ist nicht einmal für ihre eigene Relevanz auserichend und trägt zu der des Vereins nicht wirklich viel bei.

Aus den WP:RK:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Sorry, aber auch der dritte Anlauf belegt nicht Punkt 2. Da der Artikel unter neuem Lemma und mit Ergänzungen eingestellt ist, lautet die Löschbegründung nicht "Wiedergänger" sondern "Irrelevant". -- Karsten11 14:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

SLA-Begründung: bereits einmal wegen irrelevanz gelöschter verein, in der löschprüfung bestätigt und dann nochmals gelöscht, heute wieder da und immernoch irrelevant --Politics 15:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wiedergänger, erledigt --Okatjerute Disku Bewertung 15:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, wurde nach Löschprüfung hergestellt. Als ich den Einspruch gegen den LA schrieb war der Artikel weg und dann auf einmal wieder da. Wahrscheinlich habe ich da Mist gebaut. Trotzdem EINSPRUCH gegen SLA (siehe Artikel jetzt) --Projekt-Till 15:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

O.k., nach SLA-Einspruch noch einmal zur Diskussion gestellt. --Okatjerute Disku Bewertung 15:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

EINSPRUCH: Die Entscheidung war schon hier [6] extrem knapp, ja aus der Diskussion eigentlich gar nicht ersichtlich. Inzwischen weiterer Relevanzzuwachs durch nicht abnehmende Medienberichterstattung, Bild-der-Frau des Jahres-Wahl und so weiter, siehe Artikel--Projekt-Till 15:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Löschen gerne auch schnell, siehe Mitlgliederzahl--Martin Se !? 15:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mitgliederzahl ok, aber der Artikel weist (auch in seinen Einzelbelegen) eine

• überregionale Bedeutung (durch zahlreiche überregionale TV-Auftritte und Sendungen, als einziger Sprecher der Jugend bei Integrationsgipfeltreffen, Titelstories auf überregionalen Zeitschriften wie Spiegel, aber auch Türkischen)

und

• besondere mediale Aufmerksamkeit (Goldene Bild der Frau-Wahl, Spiegel-Titel, fortwährende Präsenz in allen möglichen Medien - siehe Einzelbeleg)

Lest den ganzen Artikel mal in Ruhe und genau: für einen Jugendverein hat er schon auch sogar eine signifikante Sonderstellung. Alles in allem müsste das schon reichen, auch wenn die letzte Mitgliederzahl natürlich nicht relevanzbegründend ist (das ist ja nicht alles, sonst dürfte die Wiking-Jugend mit 400 Leutchens ja auch keinen Artikel haben.) --Projekt-Till 15:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das ist natürlich nicht alles, aber Dein Beispiel hat historische Relevanz und im Übrigen diskutiert man hier besser nicht mit Präzedenzfällen, wir sind ja nicht vor Gericht. Insgesamt überzeugt mich der Artikel nicht von der Relevanz: löschen. --Politics 15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Außer Acht gelassen wird in der deutschen Diskussion leicht, dass es auch ein Medienecho in renommierten türkischen Zeitungen gib, das ähnlich groß[7] ist wie das deutsche [8]. Die Links geben eine kleine Ahnung davon --Projekt-Till 15:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

nach kurzer Lektüre und Ansicht der bisherigen Diskussionen zum Artikel stellt sich der Fall so dar, dass ein aktiver Wikipedia-Benutzer, Benutzer:Projekt-Till, erhebliche Freude haben würde, bliebe der Artikel. Nahezu alle anderen Äußerungen sagen zu Recht: Aus ihm selbst resp. dem Echo auf den Verein ergibt sich keine darüber hinausgehende Dringlichkeit, das lobenswerte Grüppchen für ezyklopädisch relevant zu halten. In einer Zeit wie der unseren Medienpräsenz herzustellen, ist recht einfach, so dass auch hier das Dargebotene nicht hinreichend beeidruckend ist. --92.75.105.115 17:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Abrokomes

Relevanzproblem: Wenn der Sohn eines Königs in einer Schlacht umgekommen ist, dürfte er als Enzyklopädieeintrag zumindest dann nicht geeignet sein, wenn über ihn nichts Weiteres bekannt ist. --14:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

In Verkennung der enzyklopädischen Relevanzkriterien wurde Abrokomas (sic!) im Kleinen Pauly mit folgendem Beitrag aufgenommen: Sohn des Dareios von Phratagune, fiel bei den Thermopylen, Hdt. 7,224. Auch dieser Eintrag entspricht nicht den o.g. Relevanzforderungen, muss er aber auch nicht, da er sich ja nicht in einer Online-Enzyklopädie findet, sondern in einem gedruckten Lexikon das sich auf Paulys Realenzyklpädie der klassischen Altertumswissenschaften stützt. In das Lexikon wurden natürlich schon aus Platzgründen nur wenige Einträge aus der Enzyklopädie übernommen und diese meist gekürzt. Die Aufnahme Abrokomas' müsste demnach als Fehler der Redaktion des Kleinen Pauly verbucht werden. Da ich das anders sehe - behalten --Nikolaus Vocator 16:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nikolaus. Das letzte Wort Deines Beitrags verstehe ich, den Rest leider nicht. Was meinst Du mit Deinen Sätzen? --Lakedaimon 16:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich unklar blieb; ich meinte das. --Nikolaus Vocator 17:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nordzypern (Begriffsklärung) (gelöscht)

Begriffsklaerung fuer einen POV-Fork hinsichtlich der Türkische Republik Nordzypern. WP:NPOV. Loeschen Fossa_?! ^± 15:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wird praktisch ausschließlich für die TRNZ verwendet und nicht für den geographischen Norden Zyperns. Falls es jemals einen eigenständigen Artikel zum zwischen 1974 und 1983 bestehenden Bundesstaat geben sollte, reicht ein {{Dieser Artikel}}-Hinweis aus. Löschen. --20% 15:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen Klammer-BKLs sind absolut sinnfrei. kein mensch gibt das so ein und verlinkt werden sollen BKLs schließlich auch nicht, also was soll es dann. SLA. --¡0-8-15! 16:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   16:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

MARUM

Als Forschungseinrichtung vermutlich nicht relevant (vgl. RK für Forschungsprojekte), zumindest geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. -- Jan Rieke 15:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Erster Abschnitt außerdem URV-grenzwertig ([9])--Jan Rieke 15:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oliver Bienkowski

Nicht relevant als zeitgenössischer Künstler gemäß der Richtlinien des Portals Bildende Kunst. Das Beleuchten des Brandenburger Tors mit einem Laser war ein billiger Publicity-Stunt des Marketing-Kleinunternehmens von Bienkowski, welches unter der Rubrik LICHTKUNST / LICHTWAHRZEICHEN folgendes vermerkt: Ab sofort steht Ihre Firma im Mittelpunkt der Stadt. Dass man mit so einem Publicity-Stunt eine Meldung bei BILD Berlin mit 64 Wörtern erreicht - geschenkt. Wenn BILD-Redakteure darüber entscheiden würden, wer und was moderne Kunst ist, dann sähe die Kunstwelt wahrlich anders aus. Angesichts dieses massiven Linkspams durch einen Marketingkünstler in eigener Sache wäre evtl. ein SLA die richtige Vorgehensweise. Meinungen? --Minderbinder 15:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

...weltweiter Ruhm ...hatte seinen Durchbruch ...wird noch eine Europa-Tour nachlegen... mMn stark POV-lastiger Werbeartikel eines neuen Benutzers der WP mit einer Werbeplattform für einen Lichtkünstler und dessen Vereins-Website (http://www.macher-in-deutschland.de/) verwechselt. Die Lizenz der Fotos wäre auch noch zu prüfen. Artikel kann gern per SLA eliminiert werden. Löschen --Times 16:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

mMn selbstbeweihräucherung schnellöschfähig -- Toen96 16:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hat Bienkowski im Alleingang auch noch 20 Volksbegehren in 12 Bundesländern am Laufen [10]. Ist wenig überzeugend und der massive Linkspam macht es nicht besser. --Times 16:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Weltweiter Ruhm, fehlt noch die Ehre, habe ich etwas verpasst? Schnellöschen diese Selbstbeweihräucherung. --Biberbaer 16:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wegen zweifelsfreier Irrelevanz und eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion SLA gestellt. Dazu kommt hoher Nervfaktor durch Linkspamming / Editwar / Entfernen des LA. Der Benutzer:Dr Kralle‎ scheint auch nicht wahrzunehmen, was auf seiner Disk. steht. --Minderbinder 16:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin hat Mr. Kralle erst einmal Pause [11]. --Times 16:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

StayTuned

Relevanz nicht ersichtlich, auch kein Artikel. Anlage gleich mit Lückenhaft-Bapperl, vielen Dank. Bitte auch das Löschlog beachten, Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Ich halte den Artikel für Werbung, auch wenn es auf den ersten Blick nicht danach aussieht. Gruß --Chrissy-Resa 16:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

In der Tat, dezentes, aber hochgradiges Werbegeschwurbel - schnelllöschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mondphasenwinkel-Theorie und Kosmobiologische Empfängnisplanung nach Dr. Eugen Jonas

Esoterik wird hier als Wissenschaft dargestellt. Als eigener Artikel IMHO irrelevant, gehört in Mondphasen-Methode, wurde dort aber kürzlich herausgestrichen --A.Hellwig 16:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bin zwar nicht unbedingt ein Fan von Esoterik und allem was dazu gehört, aber irgendwie finde ich so etwas für eine Enziklopädie auch nicht komplett unrelevant. Der Artikel sollte jedoch geändert werden, damit man irgendwie mitkriegt, dass es sich nicht um Wissenschaftlich belegbare Theorien handelt.

Behalten (vorerst zumindest, falls sich nichts ändert kann man den Artikel ja immer noch in den Mond schießen.) Gruß --Chrissy-Resa 16:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde ja bereits geändert: Am Ende wurde ein Absatz eingeführt, der die Mondphasen-Winkel Theorie zu den "Grenzwissenschaften" zuordnet. (Siehe Def. Grenzwissenschaften!!)

zu Esoterik gehört die Jonas Theorie ganz bestimmt nicht. "Die Mondphasenwinkel-Theorie wird heute eher den Grenzwissenschaften zugeordnet, obwohl allgemein bekannt ist, dass neben dem bekannten hormonellen Ursachen des Eisprungs dieser auch zu Zeiten auftreten kann, die weder in einen Zusammenhang mit dem Anstieg des LH (luteinisierendes Hormon) stehen, noch in der zu erwartenden Mitte eines Menstruationszyklus liegen." Horvitrgion 17:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Banovina (Region)

SLA mit Einspruch. Im Grunde geht es nicht um Löschung, sondern um die Frage des korrekten Lemmas - siehe auch Diskussion:Banija (Region). --20% 16:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen davon ist es Unfug, daß die Region Banija (Region) zugunsten einer BKL wg. eines Stadtteils (sic!) von Karlovac ein Klammerlemma führen muß. --Matthiasb 17:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, das lässt sich nach kurzer Durchsicht der Googletreffer schon rechtfertigen, auch wenn ich persönlich der gleichen Ansicht bin. --20% 17:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel Banija (Region) sollte nach Banovina. Alles andere ließe sich dementsprechend verlinken. Capriccio 17:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Banovina steht meist für Banovina Hrvatska oder sonst eine historische Banschaft des Königreichs Jugoslawien, bitte nicht von den Treffern für Radio Banovina verwirren lassen. --20% 17:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

GAYS.DE

Ein Netzwerk für Schwule wie jedes andere: Ich sehe keines der Relevanzkriterien für Websites erfüllt. ADΚ 16:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du nimmst mir das Wort aus dem Mund. Löschen Ich möchte aber noch hinzufügen, dass ich nichts gegen homosexuelle Menschen habe. Hier fehlts halt einfach an der Relevanz für die Wikipedia. Sonnst könnte man ja jedes X-beliebige Netzwerk hier reinschreiben. Gruß --Chrissy-Resa 17:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Einschub: Bevor ich mich hier jetzt wegen angeblicher Diskriminierung angreifbar mache: Ich habe nichts gegen Schwule und würde auch nie einen LA gegen irgendwelche Gay-Praktiken mit der Begründung „Irrelevanter Schweinkram“ oder „Teufelszeug“ stellen. Nur mal so als Klarstellung, da ich es schlimm finde, dass Homosexuelle immer noch nicht von allen Menschen angenommen werden (siehe Papst und katholische Kirche). --ADΚ 18:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt löschen -- Toen96 17:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

[12] die hier _sind_ erfüllt, wie auch immer "Besonders" zu verstehen ist, verglichen mit anderen Website-Nennungen in Wikipedia. --JayPeg 17:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

@JayPeg die Grundvoraussetztung sehe ich nicht erfüllt und nur weil es Artikel über andere Seiten gibt wird diese nicht relevant. -- Toen96 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Marlon Ikels

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich --Politics 17:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz - dafür reichlich Werbelinks. Löschen, gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 17:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Georgios Tangaris

Google kennt den Namen nicht, Fake? --Politics 17:21, 11. Jul. 2008 (CEST) Erweiterung: Falls kein Fake: Irrelevanz. --Politics 17:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nicht zwingend. Wer vor '99 in Juniorennationalmannschaften gespielt hat und falls er nicht bei der ersten Mannschaft des AEK war, könnte es vielleicht schon sein, dass er nicht in internationalen Spielerdatenbanken auftaucht sondern sich nur in der griechischen Schreibweise im Netz findet. Die Relevanz gälte es dann aber zu belegen - ansonsten wärs wohl klar ein Fake. --62.203.63.57 17:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Anna Muthesius

Autodidaktische Modeschöpferin und Innenarchitektin. Relevanz nicht ersichtlich. 78.50.220.188 17:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Aaargh. Offensichtlich relevant (aber Achtung, die Ergebnisse sind vermischt mit einer gleichnamigen anderen, ebenfalls relevanten Person) – aber wer liefert solche Artikel ab? --Matthiasb 17:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Brockhaus und Meyers z.B. :) --62.203.63.57 17:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

• Nachtrag: Anna Muthesius mußte wohl eine BKL werden mit Anna Muthesius (Innenarchitektin) und Anna Muthesius (Archäologin) --Matthiasb 17:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ruhr Reggae Summer erl. schnellgelöscht

Angaben zur Relevanz werden vermieden - und siehe da: dieses Jahr zum zweiten Mal und es sind noch Karten vorhanden. Werbeeintrag löschen Eingangskontrolle 17:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte bereits einen SLA gestellt, den der Autor aber wieder entfernt hatte. Ich hab ihn wieder reingestellt und den Autor darauf hingewiesen, dass das so nicht geht. --Politics 17:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also ein Festival, bei dem Jimmy Cliff spielt ... das ist keine Kleinigkeit.--Drstefanschneider 17:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Darauf kommts bei Musikfestivals nicht an, sondern auf ihre Regelmäßigkeit und ihre Besucherzahlen. --Politics 17:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Ketzerin

keine Relevanz gem Rk für Bücher. --Politics 17:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Mittlere Gans

Werbung für eines der vielen Bücher, die dieses Jahr ihren Käufer finden müssen. Relevanz in ein paar Jahren erneut prüfen Eingangskontrolle 17:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da kann man noch einen Schritt weitergehen: zweifelsfreie Irrelevanz, weil Autor relevant sein muss und das ist er wohl nicht. (Ich wollte nur 15 Minuten warten...) Schnelllöschbar. --Politics 17:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nico Michler

Werbeeintrag Eingangskontrolle 17:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung: Löschen, gerne schnell. --Politics 18:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt schnellwech -- Toen96 18:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Otto Kübler

Existieren irgendwelche, nicht genannten Publikationen oder sonstiges, was dem Herren enzyklopädische Relevanz verleiht? 78.50.220.188 18:16, 11. Jul. 2008 (CEST)