Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Exil in Zürich klar definieren (erl.)

Stolpere gerade über Kategorie:Exil in Zürich. Dort wird alles andere als klar abgegrenzt was reingehört und was nicht. So ist das mE nicht einer Enzyklopädie würdig --chrislb 01:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Sowas sollte besser eine Liste sein als eine Kategorie. --62.203.63.57 14:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was dann provozieren würde, dass sofort jemand rummotzt, die Liste wäre in keinster Weise vollständig. -- Solon de Gordion 09:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

ohne Ergebnis erledigt
sebmol ? ! 12:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Aufdifferenzierung der Kategorie für Reichstagsabgeordnete? (erl)

Nur'n kurzer Hinweis auf Kategorie Diskussion:Reichstagsabgeordneter. --Asthma 19:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

Kurama (SLA)

der berg mag ja als geografisches Objekt relevant sein, aber so ist das ein quellenloser artikel der eher werbung für Reiki macht WasserFreund 00:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das war nicht mal ein vollständiger Satz, der LA-Text ist länger. Natürlich relevant, aber wenn jemand darüber einen Artikel schreiben möchte, kann er genausogut von vorne anfangen. --Streifengrasmaus 00:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Universal Structural Modeling

Reklamekrams. Soll wenigstens 10 peer-reviewete Artikel vorstellen, sonst anderswo bewerben. Loeschen --Fossa_?! ^± 00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die geforderten 10 peer-reviewete Artikel sind natürlich die „individuellen Relevanzkriterien nach Fossa“ und noch relevanzloser als dieser Artikel. Reputable Quellen sind in der Tat sehr lau. 7 Tage --Kuebi 09:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kausalanalyse

Mehrfacher Wiedergaenger. Diesmal anderer Text, noch mehr Schrott als die zwei Versuche zuvor. Lediglich als Reklame fuer Universal Structural Modeling angelegt. Schnellloeschen Fossa_?! ^± 00:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Fossa, das es sie gibt: siehe - Die Kausalanalyse von Lutz Hildebrandt, Christian Homburg; Schäffer-Poeschel Verlag , Sprache: Deutsch; ISBN-10: 379101210X , ISBN-13: 978-3791012100. Am 4 Juli 2008 in QS gestellt und nur 5 Tage später LA??? Sollte man da nicht ein wenig mehr Zeit geben dieses Lemma zu halten? erstmal behalten --Alfa 04:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hab Text mal umgestrickt und Werbung raus. Nun ab in QS, vielleicht kann der Autor von Faktorenanalyse noch einiges dazu beitragen. --Alfa 06:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immer noch Blech und löschwürdig. Hat Schleichkatzi recht Feinanalyse 07:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verbrechen der Wehrmacht (erl., falsche Baustelle)

Bereits das Lemma stimmt nicht. "Die Wehrmacht" kann gar keine eigenständigen Verbrechen begehen, es sei denn, diese seien Verbrechen, die auf zentralen Befehl hin von allen Angehörigen der Wehrmacht regelhaft ausgeübt wurden. Jeweils einzelne Teile der Wehrmacht waren an unterschiedlichen Kriegsverbrechen in unterschiedlicher Intensität beteiligt. Ds steht fest.Kontinuierliche, zentral gesteuerte Verbrechen der gesamten Wehrmacht hat es so nicht gegeben. Ich stimme daher nicht nur contra, sondern stelle LA auf das Lemma. Es möge unter dem Lemma "Verbrechen deutscher Soldaten in der Zeit des Nationalsozialismus" wieder kommen. Das aktuelle Lemma diskreditiert den einfachen Landser, der nur "seinen Dienst fürs Vaterland" absolvieren wollte. Ich stelle mit dieer Begründung LA auf das Lemma Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auf eine lesenwerten Artikel eine LA zu stellen ist .. (irgendewie fehlen mir dazu die diplomatischen Worte). Behalten Bobo11 00:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich verstehe das richtig, dass du den Artikel nicht löschen, sondern nur umbenennen (also verschieben) willst? Dann bist du hier falsch, diskutier das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Streifengrasmaus 00:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Tuten? Blasen? Noe. Ansonsten klaere die "Lemmafrage" woanders. „Das aktuelle Lemma diskreditiert den einfachen Landser“ Mir kommen die Traenen. Kein Troll- sondern ein <zensiert>Antrag. Behalten und nach evtl. Wehrmachtsverbrechen verschieben. Fossa_?! ^±

LA wurde entfernt, bitte Diskussionsseite aufsuchen, danke. --Streifengrasmaus 00:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Informationsverkettung (erl. vom LA-steller zurückgezogen)

Selbstverständlichkeiten in Fachwörter gedrückt... Bitsandbytes 00:57, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist da der Löschgrund? Man kann alles in Fachwörtern ausdrücken, siehe z.B. Armut. Einen LA wg Relevanz/Theoriefindung wurde bereits hier abgelehnt. --magnummandel 01:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das habe ich natürlich nicht gesehen. Allerdings scheint mir fraglich ob ein Inhalt mit wenig Aussagekraft nur deswegen nicht gelöscht werden kann. --Bitsandbytes 01:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bezweifelst du die Relevanz? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nein --Bitsandbytes 01:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ernst-Bloch-Universität

unsinniger Redirect auf Eberhard-Karls-Universität. Hieß nie Ernst-Bloch-Universität und heißt bis heute nicht so. -- Mark Wolf 01:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

wobei seit den 68ern Forderungen aus der Studentenschaft kommen, die Eberhard-Karls-Universität in Ernst-Bloch-Universität umzubenennen. Aber ob es deswegen einen Redirect brauch ist fraglich -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

ich neige eher zu behalten. Die Heine-Uni in Ddf und die Ossietzky-Uni in Oldenburg tauchten erst jahrelang im studentischen Schriftgut auf, bis sich die Politik zur Umbenennung entschlossen hat. Das ist in Tübingen zwar nicht zu erwarten, aber es kann durchaus sein, dass man auf die Bloch-Uni ohne Ortsangabe stösst, da ist der Redirect hilfreich. Und so viel Platz nimmt er nicht weg. --Aalfons 08:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Löschen. Das ist kein gemeinhin benutzter Name und schon gar kein richtiger. Ansonsten hätten wir ja auch Bedarf an Redirects von Uni TÜ, Tübinger Uni, Uni in Tübingen etc. Geisslr 08:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Scheint nur ein Versuch einer Begriffsprägung zu sein - so etwas zu unterstützen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Löschen. --Tarantelle 08:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

Untitled (Nas)

Kein Artikel, irrelevant im Sinne von Wikipedia:RK#Musikalben magnummandel 01:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Relevant ist das Album natürlich, den lt. Wikipedia:RK#Musikalben sind Alben von relevanten Musikern grundsätzlich relevant. Aber es ist eben nur eine Trackliste und das wollen wir hier glaube ich nicht. Da mag man wie zu WP:MA stehen wie man will, aber das reicht auf keinen Fall. Daher: Wenn sich nix ändert dann löschen. Aprospos, war das nicht heut schonmal ein SLA? --Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wind Project of Schärding

Relevanz nicht erkennbar. Schülerorchester? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es ist offenbar 1984 als Schülerorchester gegründet worden, dürfte sich aber wohl weiterentwickelt haben, ihr Dirigent Thomas Doss ist in der sinfonischen Blasmusik kein Unbekannter, sie schreiben auf ihrer Homepage etwas von Erfolgen bei musikalischen Wettbewerben (z.B. Sieger 1998 beim Österreichischen Jugendorchesterwettbewerb) und nehmen unbelegter Weise für sich in Anspruch, einer "der bedeutendsten Klangkörper der Blasmusik im Raum Oberösterreich" zu sein. Relevanzpotential wäre also evt. vorhanden, allerdings müsste der Artikel dazu deutlich ausgebaut werden. Deshalb hatte ich den QS-Antrag gestellt. So bleiben ihnen halt die üblichen 7 Tage. -- Ukko 08:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ölkissengleitbahn

Keine Quellen, Theoriefindung, vermutlich ist ein Gleitlager gemeint. Ist dem Gehirn einer IP Autors entsprungen, siehe [1]. --Madame Rubens 02:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

es gibt keine Hinweise auf diese Art von Gleitbahn, wenn die Wasserkissengleitbahn durch den hohe Wasserverbrauch (bei einem Sechs-Wagen-Zug ca. 125 Kubikmeter Tragwasser pro Stunde zuzüglich Antriebswasser) keine Anwendung fand und die Teststrecke 1865 abgebaut wurde, dann ist sicher die Ölkissengleitbahn eine nette Erfindung für den nächsten Science-Fiction-Roman. Bleibt nur löschen --Alfa 04:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Gleitlager ist das nicht Frau Rubens, denn ein Gleitlager ist ein Maschinenelement. Es gab wohl Versuche mit dieser ARtt von Bahnen, die aber nicht zu einem technischen Erfolg führten. Es müssten in diesem Lemma also die historischen Versuche beleuchtet werden (wer hats erfunden?) ... und mehr in die Zechnik eingegangen werden --WolfgangS 05:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bei dieser Beschreibung denke ich an die Bettbahn, eine Gleitbahn in der Linearführung großer CNC-Fräsen oder Hobelmaschinen. -- @xqt 06:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Also: In Google kein Treffer außer in Wiki-Klonen und Online-Wörterbüchern, nix in Google-Books, nix im KVK, auch nicht unter gleitkissen+ölbahn*. Wenn es sie je gegeben hat, dann wohl nur als längeres Gedankenspiel von Ingenieuren. Lese ich gerne, wenn es glaubwürdig beschrieben ist. Bis dahin: Wisch und wech. --Aalfons 08:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Harzexpress

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. -- Madame Rubens 02:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Rhein-Ruhr-Express

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. Außerdem Glaskugelei ohne ausreichende Quellen. Geplant für 2015! -- Madame Rubens 02:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wesentliches verkehrspolitisches Projekt im Ruhrgebiet zum Aufbau eines fernverkehrsähnlichen Nahverkehrssystems mit massiven Veränderungen an der Infrastruktur (milliardenaufwand, wenn ich mich recht entsinne). Von daher klar relevant. Behalten --Bigbug21 06:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kupfer-Express

Als Nahverkehrseisenbahnlinie nicht relevant, siehe Relevanzkriterien Schienenverkehr. -- Madame Rubens 02:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Historische Relevanz sehe ich gegeben. Hier wird nicht nur eine Verkehrslinie erklärt sondern dessen Namen Kupfer-Express. Wenn das mit Fakten untermauert wird, behaltenswert -- @xqt 07:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Young Carers

Keine Frage, dass es „pflegende Kinder und Jugendliche“ gibt. Aber das Lemma dient so wohl eher einer denglischen Begriffsetablierung, die von den angegebenen Quellen so nicht getragen wird. --Tim Landscheidt 02:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bahnbetriebswerk Kassel

Als untergeordnete Dienststelle eines Bahnhofs keine eigenständige Relevanz. Inhalt mangelhaft, keine Quellen, keine Verbesserung durch QS Bahn. Erwähnung in Kassel Hauptbahnhof reicht. -- Madame Rubens 02:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Herbert Krüger

Alles deutet auf Irrelevanz hin. Die in den Relevanzkriterien geforderten Veröffentlichungen sind, falls Vorhandensein zu bejahen ist, nahezu sämtlich aus bräunlichem Sumpf. Mag man das Doppel löschen? Danke... --Gruni07

Es handelt sich um einen bedeutenden deutschen Staatsrechtler, der ordentlicher Professor an mehreren Universitäten war. Sein "Hauptwerk" Allgemeine Staatslehre, 1964 (2. Aufl. 1966) hat - auch außerhalb der Fachwelt (siehe etwa http://www.zeit.de/1964/40/Endlich-wieder-eine-Staatslehre) - Beachtung gefunden. Löschung aufgrund von Irrelevanz m.E. absurd. --85.179.157.18 03:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (...)"--85.179.157.18 03:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aus der Themendiskussion/Biografie:"Ab Professur (Habilitation) oder für die Verleihung wissenschaftlich anerkannter Preise (Nobelpreis, oder z. B aus der Liste der Wissenschaftspreise oder Für international anerkannte Erfindungen/Entdeckungen oder Namentliche Erwähnung in einem Fachartikel in einer anerkannten Publikation."

Daher in Übereinstimmung mit Wikipedia:Löschantrag entfernen ( "b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) (...))"

Löschantrag entfernt.--85.179.157.18 03:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Suspekt, höchst suspekt aber, dass du dich nicht mit dem Namen dazu bekennst. Wer Löschanträge einfach eliminiert, sollte nicht nebulös aus dem Äther erscheinen. --Gruni07

Hat sich eigentlich mal jemand den Artikel selbst angeschaut? Von Fließtext kaum eine Spur. Von Wikifizierung auch nicht - als Artikel grottenschlecht. Deshalb wäre LA immer noch gegeben. --Bötsy 06:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

LA wieder rein - es kann ja wohl nicht angehen, das der Anleger und Hauptautor sowas entscheidet. --Bahnmoeller 08:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

@bötsy: Nu lass ma die Kirche im Dorf. Vom Informationsgehalt eindeutig über Stub, viel Material über diesen Nazi-Juristen und seine bundesdeutsche Karriere, natürlich kann man da stilistisch rangehen, aber der Artikel kandidiert doch nicht für LW! Oder fehlen dir die Quellennachweise für die Geokoordinaten seines Geburtsortes? Heieiei. --Aalfons 08:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist schlecht, beschriebene Person relevant. Behalten. --jergen ? 09:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig. Worin bestanden etwas seine Staatslehre und was genau hat er in NS Zeit gelehrt. Aber Relevanz ist kaum zu bestreiten. Behalten und wenn möglich ausbauen. Machahn 09:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Koma Bedil

Zumindest für mich geht die Relevanz dieses Mannes nicht aus dem Artikel hervor. Die sehr rudimentäre Discographie (Alben: Bedil 1 Bedil 2 Bedil 3 Bedil 4 Bedil 5 Bedil 6 wird bald auf dem Markt sein) kann diesen Eindruck nicht mildern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mansinthe (gelöscht)

Mansinthe wurde ... entwickelt in den Jahren 2005-2007... Ein Getränk, das seinen Markt erst finden muss - aber nicht über die Wikipedia Bahnmoeller 08:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Klassisches Marketingprojekt Star+Unternehmen, wirtschaftlich und kulturell WP-irrelevant. Auch die Auszeichnung: fast alle Teilnehmer an diesem Wettbewerb wurden ausgezeichnet: In all, 25 judges tasted 847 spirits from 63 countries, and awarded 103 Double Gold Medals, 159 Gold Medals, 308 Silver Medals and 179 Bronze Medals. Vielleicht ein Satz im Manson_Artikel. Hier: wech. --Aalfons 08:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --MBq   Disk Bew   08:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

da macht man sich Mühe mit der Wechbegründung, und noch bevor sie fertig ist, ist der Artikel schon wech. Grummel... --Aalfons 08:36, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hatte den Artikel aus der Liste der neuen Artikel zum Wikifizieren und Verbessern übernommen. Ein Bearbeitungskonflikt mit LA und SLA verhinderte das Speichern. Ein Einspruch von Benutzer:CroMagnon hatte die Löschung nicht verhindert. Der Artikel liegt jetzt hier. --Aga Khan 09:11, 11. Jul. 2008 (CEST)

Reiseverkehr

Freie Assoziationen zum Lemma, so kein Artikel. --jergen ? 09:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Oje, freies Daherfabulieren ohne Plan und Ziel, Völlig unbrauchbar, höchst schnelllöschwürdig. --UliR 09:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

SLD-Resolution

Seit dem März 2008 vegetiert dieser "Artikel" trotz der allseits so "beliebten" Wartungsbausteine vor sich hin. Dabei wird die eigentliche Schlussregel noch immer nicht geklärt. --Herrick 09:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das Thema ist relevant, der Artikel in dieser Form löschfähig. Ich sehe zwei Vorgehensweisen: Einbau in Schlussregel oder Ausbau z.B. auf Basis von en:SLD resolution . Also 7 Tage zum Ausbau zum Artikel. --Kgfleischmann 09:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Klüh

Als Sachbuchautor mit 3 Veröffentlichungen verfehlt er knapp die RK für Autoren. Havelbaude _Sempf 09:24, 11. Jul. 2008 (CEST)