Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Alt03

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke auf das „+“ oben neben „Seite bearbeiten“, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte immer mit --~~~~ Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen. Neue Abschnitte bitte immer unten anfügen. Um auf eine vorangegangene Änderung oder Version hinzuweisen, füge bitte die URL zum Versionsvergleich bzw. den entsprechenden Permanentlink ein.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

IP-Vandalismus im Artikel Superdelegierter und auf zwei Diskussionsseiten

Hallo, könnt Ihr Euch um den Benutzer mit den IPs Benutzer:92.229.223.142 und Benutzer:92.227.33.35 kümmern? Seine Beiträge sind Hasstiraden und URV-Beiträge. Es lohnt sich, die Kommentarzeilen der Buchungen zu lesen. --80.171.18.116 18:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eine Frage: muss ich mich als "Zionistenschwein" und "Verbrecher" bezeichnen lassen? Ich glaube nicht, richtig? --80.171.18.116 18:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hallo? Inzwischen bin ich auch zur "Zionisten-Ratte" und "jüdischer Fascho" erklärt worden; Wikipedia wird als "jüdisches Hetzblatt" bezeichnet. Deute ich die Teilnahmelosigkeit der Administratoren richtig, dass sie diese Bezeichnungen als normalen Umgangston akzeptieren? --80.171.18.116 18:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

koenntest du bitte die entsprechenden diffs angeben? oben genannte ip-adressen haben das jedenfalls nicht gesagt. -- seth 19:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

Doch, die IP-Adressen haben dies und viele ander Nettigkeiten gesagt. Es hat aber in der Zwischenzeit eine Versionslöschung der betroffenen Diskussionen gegeben. Daher sind die Äußerungen zum Glück nicht mehr zu lesen. --80.171.18.116 19:05, 4. Jul. 2008 (CEST)

ah, jetzt seh ich's. ok. hat sich damit nun erledigt, oder? -- seth 19:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nein, leider nicht. Er meldet sich gerade wieder als Benutzer:85.176.254.140. --80.171.18.116 19:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

ok, ist nun auch ne stunde gesperrt. falls noch was ist, einfach hier weiter melden... -- seth 19:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Werde ich wohl machen müssen, wie es aussieht. Zwischenzeitlich danke für Deinen Einsatz. --80.171.18.116 19:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da ist er wieder: Benutzer:78.51.105.43 --80.171.18.116 20:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

naja, wenn er _hier_ vandaliert, brauchst du ihn nicht melden. ;-) -- seth 20:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

In Ordnung. Nach meiner vorherigen "Wartezeit" dachte ich, es wäre die sichere Variante. --80.171.18.116 20:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ist wieder als Benutzer:92.226.202.237 aktiv, wieder pöbelnd (Zitat von meiner Diskussionsseite: "Lieber Antideutscher (= Hardcore-Zionist), zur Diskussion kriegst du dein Schandmaul nicht auf?" --213.39.222.45 09:03, 5. Jul. 2008 (CEST)

hab ein paar sachen geloescht bzw. revertiert. sollte erst mal alles ok sein. -- seth 09:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

Und auch heute beglückt uns der Polemiker: Benutzer:78.51.101.214. In dolf Scharping, bei Donald Rumsfeld und den zugehörigen Diskussionen. --80.171.18.6 10:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Man kümmert sich darum. —Pill (Kontakt) 10:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Sieht irgendwie nicht so aus. --213.39.190.5 17:40, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zwecks Dokumentation: derzeit unterwegs als Benutzer:92.227.78.242 . Sperrumgehung. --213.39.190.5 19:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nach erneuter Sperre wiederum eine Sperrumgehung als Benutzer:92.228.70.78. --213.39.190.5 20:53, 6. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Felix König und Benutzer:TZV

Vandalieren in diesen und weiteren Artikel vor sich hin: [1] [2] [3]--92.230.228.210 20:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

ja. Das war heute Mittag (Vandalismus sehe ich da auch wenig, eher im ersten Beispiel einen handfesten Editwar). Danach haben die beiden dankenswerterweise miteinander diskutiert und das hoffentlich beigelegt - oder gibt es da noch Beispiele von jetzt kürzlich?-- feba disk 21:04, 6. Jul. 2008 (CEST)

Permanentes Löschen und Diskussionsverfälschung durch Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Langsam reicht es mir. Der Benutzer hat schon wieder einfach einen Diskussionsbeitrag, der ihm nicht passte gelöscht. [4] Nachdem meine Melung nach dieser Aktion schon nicht beachtet wurde und irgendwann ins Archiv verschoben wurde, sollte endlich mal was geschehen. Siehe auch [5] und besonders dreist das Löschen einer Stimme bei einer Abstimmung. Zudem sollte man ihm mal das Prinzip eines Wikis klarmachen. Wer pauschal alle unangemeldeten Benutzer als "gesperrte Benutzer" betitelt, deren Bearbeitungen ungesehen rückgängig macht und alles als "IP-Gepöbel" oder "IP-Vandalismus" diffamiert, hat das hier wohl nicht begriffen. --78.53.35.10 21:47, 6. Jul. 2008 (CEST)

Und führt den Edit-War munter weiter [6] Von jemandem, der hier Bearbeitungen mittels Bildzeitung vornimmt, muss sich hier sicherlich niemand beleidigen lassen. --78.53.35.10 21:51, 6. Jul. 2008 (CEST)

In irgendeiner Weise zielführend für den Artikel war dein erstverlinkter Edit aber auch nicht. Ist gesprerrter Benutzer aus der Luft gegriffen oder nicht?--χario 21:52, 6. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung zur Meldung der IP gegen Tohma - Tohma ist bereits mehrfach durch Löschungen von Disk.-Beiträgen aufgefallen. Die behauptung, dass es sich um einen gesperrten benutzer handelt, reicht dafür nicht aus. Benutzer:78.53.35.10 hat inhaltlich auf einen anderen benutzer, der seinerseits mehrfach als Disk.-Troll aufgefallen ist, reagiert. Sein Beitrag macht Sinn, weil man den vorhergehenden Beitrag nicht einfach unwidersprochen stehen lassen konnte. --Ulitz 21:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

An Xario: Doch. Im ersten Edit ging es um einen rechten Troll, der hier seit Tagen oder Wochen immer die gleiche Taktik fährt, kann man anhand seiner Edits nachvollziehen. Bei der KPF bestand die Gefahr, dass irgendwer wieder sachlich auf die Debatte aufspringt und sich etwas Ähnliches entwickelt wie in den Diskseiten "Die Linke", "Junge Freiheit", "Pro Köln" usw. Und letzteres: Ja. Aber was dieser Benutzer hier treibt, nämlich unangemeldete Benutzer zu verunglimpfen, sie als zweitklassig zu behandeln und ihre Edits pauschal zu revertieren, noch dazu mit eindeutiger politischer Mission, widerspricht elementar den offenen Prinzipien eines Wikis. --78.53.35.10 21:58, 6. Jul. 2008 (CEST)