Benutzer Diskussion:Wo st 01

Willkommen auf meiner Diskussionsseite

Ich freue mich über Anregungen und Kommentare, sofern sie aus mehr als einem Wort bestehen. Nicht signierte Beiträge werden kommentarlos entfernt. Neue Einträge bitte am Ende der Seite oder hier vornehmen. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Diskussionen, die hier begonnen werden, werden auch hier weiter geführt. Wenn du mir schreibst, antworte ich auch hier.

Wenn ich einen Kommentar auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, dann antworte bitte auch dort.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 1 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Unterseiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Wo st 01!

Mir fällt da gerade etwas auf, weil ich wieder mal eine Liste auslagern muss.

Du hast ja die Liste der Gewinner des (BHC) wieder zurück "unter" den Artikel geschoben.

Hier steht allerdings : Artikelunterseiten sollten auch nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen. - demnach war das Verschieben vom Triebtäter gem. den NK ok. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, war mir bekannt, es gibt jedoch auch Ausnahmen davon, wie sie zB unter Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland (und für alle anderen 31 Mannschaften) zu finden sind. Da gibt es auch eine Begründung für mit Ausnahme von der Regel, die ich jetzt gerade nicht finde ;-) Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Kannst Du diesen Hinweis bitte raussuchen. Denn ansonsten müsste ich die Artikel ja verschieben. Ich will nicht, dass der da "zu Unrecht" "unter dem Artikel" liegt. Grüße und Glückwunsch :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich suche ;-) Für alle Fälle habe ich mal unter Hilfe Diskussion:Unterseiten eine Anfrage gestellt. Ich werde unaufgefordert nachberichten... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke ich hatte nämlich auch schon gewühlt und nichts entdecken können :-) Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hast Du den Abschnitt "Unterseiten im Artikelnamensraum" auf der Disk. gelesen. Da hat sembol zu Australian Open 2007/Herreneinzel geschrieben: "Nein, das ist ein Artikel mit einem Schrägstrich im Lemma". Allerdings gibt es Australian Open 2007 als Artikel. Imho ist das also wirklich ein Unterartikel vom Artikel. Oder verstehe ich das falsch? Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 13. Mai 2008 (CEST)

ACK, "Lemma mit Schrägstrich" halte ich argumentativ für kaum vertretbar. Es sind m.E. eindeutig Unterseiten. Denn mit diesem Argument wäre meine "Verschiebung" ja dann auch zulässig und allen anderen "Unterseiten" wieder Tür und Tor geöffnet. Willst du sebmol mal anschreiben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Also ich vermute mal einfach so: Der Artikelname "Herreneinzel" wäre im ANR gar nicht überlebensfähig. Also macht nur der Artikelname "Australian Open 2007/Herreneinzel" einen Sinn. Das wird sebmol meinen. Bei der BHC Liste ist das aber anders... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, sehe ich ähnlich. Dies würde in Konsequenz allerdings bedeuten, wenn ich das Lemma nur unspezifisch genug wähle, dann unterlaufe ich die o.g. Regelungen. Im unserem Fall wäre dies eine Verschiebung von Barron_Hilton_Cup/Liste_der_Gewinner_des_Barron_Hilton_Cups auf Barron Hilton Cup/Gewinner. Abe ich glaube nicht, dass dies besonders zielführend wäre (eher spitzfindig). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:15, 13. Mai 2008 (CEST)

wenn ich das Lemma nur unspezifisch genug wähle, dann unterlaufe ich die o.g. Regelungen - yepp, so wird es wohl sein. Ich mache sebmol auf diese Disk. aufmerksam. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Sebmol ist wohl im Urlaub. Für alle Fälle habe ich mal einen Baustein reingekloppt. Ich hatte auch schon mal überlegt, diese Diskussion hierhin zu kopieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Mc. sovereign

Du wolltest mir helfen. Gut, dann ändere doch meinen Artkel. Der Inhalt entspricht der Wahrheit. Ausserdem schriebst Du mir, dass in der Benutzerseite nichts gelöscht wird. Weiter war dieser Artikel verändert worden. Der Artikel, den ich gestern für Kategorie Clown schrieb, wurde schnell gelöscht, bevor er fertig war. Auch hatte ich Quellen angegeben. Übrigens, auf meine Frage an Dich,auf meiner Diskussionsseite, ob diese Quellen genügend sind, hast Du mir nicht geantwortet. Der Löscher hat zugegeben,dass er ihn nicht gelesen hatte und hat zugleich die Benutzerseite gelöscht. Auch der Begriff Musical-Clown fehlt eigentlich. Echte Musical-Clowns sind fast ausgestorben. Fax gehört wirklich zu den letzten und auch ihn wird es bald nicht mehr geben. Dann lese mal bitte die Artikel über andere Varieteekünstler. Da weden als Quelle oft nur Websites angegeben. Nun denn...Gruß,--Mc.sovereign 14:14, 23. Jun. 2008 (CEST) PS : hat es überhaupt einen Wert hier weiter mitzumachen? Oder ist es nur vergeudete Zeit, wie mir ein Kollege sagte ?

Wir hatten ganz zu Anfang die Relevanz des Clowns diskutiert, die für mich immer sehr fraglich war. Bei den Quellen hatte ich mal auf WP:Q verwiesen. Ich wollte den Artikel auch nicht ändern, denn dies wäre einem Neuschreiben gleich gekommen. Im Lichte der sehr fraglichen Relevanz war mir die Kosten/Nutzen-Relation zu ungünstig. Zudem solltest du ja lernen, wie man gute Artikel schreibt. Der Verweis auf andere Künstler ist für die Beurteilung dieses Sachverhaltes absolut nicht maßgeblich. Ob es sich lohnt, weiter zu machen....? Das musst du selbst beurteilen. Wenn du dich für weitermachen entscheidest, solltest du allerdings einiges an deinem Schreibstil (nur bei Artikeln) ändern (WP:BIO). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nun,hast Du den Artikel,den ich gestern geschrieben hatte gelesen? Wohl kaum, denn er wurde gelöscht, noch ehe er fertig war. Ohne Rücksicht auf Quellenangabe. Die Relevanz von Fax ist auch nicht geringer, als die von Nuk,Rolf Knie, Zippo und andere, von einigen anderen ganz zu schweigen. Hätte er eine große WebSite, wäre das wohl anders. Auf jeden Fall entspricht mein Beitrag der Wahrheit. Was den Schreibstil betrifft, kannst Du, falls Du den Artikel von gestern noch finden solltest, ihn ja verbessern. Ich habe den Eindruck, man macht sich hier einen Spass daraus, meine Benutzerseite zu löschen, weil man mich für einen Idioten hält. Auf meiner Diskussionsseite hatte ich Dir einige Quellen angegeben, mit der höflichen Bitte, zu prüfen, ob diese verwendbar sind, bekam aber keine Antwort. Hier nochmal: Archiv Hansa-Theater Hamburg, Archiv Hermann Sagemüller Nördlingen (für den ist die Löschung unverständlich! und der hat Ahnung !!), Bieler Rundschau 15.12.67 und 26.01.68, luxemburger Wort 02.09.71, Die Welt Hamburg-Ausgabe 10.04.78, ludwigshafener Rundschau 26.03.81, etc. etc. Weiter: Fachzeitschrift ORGAN Show-Business vereinigt mit PODIUM in folgenden Ausgaben: März 72,Nov. 74,März 76, April und Oktober 78,Mai 80,August 82,Dez.83,Jan.84,Nov.86,Nov 88,Feb.94,Jan 95, etc. Genügt das, oder muss auch noch die Seitenzahl angegeben werden? Es handelte sich bei diesen Artiken nicht um Werbeeinträge!!! Gruß,--Mc.sovereign 21:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Als Admin kann ich auch gelöschte Artikel einsehen. Und es macht sich auch niemand einen Spaß daraus, deine Artikel zu löschen. Es gilt hier WP:AGF. Nimm dir doch einfach mal den Aufbau, Struktur, Wortwahl und Inhalt des Artikels über Marcel Marceau als Beispiel und vergleich das mal mit deinem Produkt:

In seinem Pass steht als Name Fax. Dieser Name Fax (übrigens eingetragene Marke,als Künstlername geschützt) entstand 1963 unter dem Motto"Fax macht Musik mit Faxen". Ihn gab es also vor der Abkürzung Fax für Telefax (leider hat die Abkürzung Fax seinem Namen und Bekanntheitsgrad geschadet). Heute ist er einer der letzten großen,echten,originalen Musik-Clowns: Musik auf möglichen und unmöglichen Instrumenten, gepaart mit Humor, Fröhlichkeit und guter Laune. Keine primitiven Albernheiten, sondern anspruchvolles Niveau. Bürgerlicher Name: Wolfgang Joseph Schnieder, geboren 20.10.1942 in Lörrach als vierter Sohn des Oberamtsrichters Wilhelm Johannes Schnieder. Heute wohnhaft in Freiburg/Breisgau. 30 Jahre lang war er regelmäsig engagiert im Hansa-Theater-Varietee in Hamburg, das leider am 01.01.2002, nach 107-jährigem Bestehen, seine Pforten schloss. Ansonsten international unterwegs: sehr viele Galas mit bekannten Gesangstars,Circus,Varietee,Clubs,Kreutzfahrtschiffe,große und kleine Veranstaltungen,auch komplette abendfüllende Shows, Jugendveranstaltungen,Television etc. etc. In den siebziger und achziger Jahren des 20. Jahrhunderts gehörte er zu den gefragtesten Künstlern im Galageschäft.Was ihn auszeichnete,war seine begnadete Musikalität und seine enorme Vielseitigkeit in den verschiedensten Sparten als Universal-Artist. 1977,Clown-Festival in Blankenberge (Belgien),wurde er mit dem ersten Preis ausgezeichnet (obwohl ihn Festivals nicht interessierten). Zu Beginn seiner Karriere wurde er (z.T. auch in der Presse) oft mit Grock verglichen, was ihm aber garnicht gefallen hatte. Obwohl aus bürgerlichem Hause, hatte er sehr früh, bereits als Kind, Kontakt mit Circusleuten und Puppenspielern. In einem Internat des CJD (Christophorus-Schule Altensteig) bestand er im Frühjahr 1963 das Abitur, war aber in den Schulferien in Frankreich bei dem Universal-Artisten und Tierlehrer Geo Jack, der damals (Ende 50-er, Anfang 60-er Jahre) mit einem eigenen Unternehmen reiste. Dort lernte er von der Pike auf. Nach dem Abitur selbständig als Fax,der Musical-Clown und Universal-Artist international unterwegs. Heut kann man ihn nur noch ganz selten erleben.)

So sah der Artikel am 22. Jun. 2008 um 21:00 Uhr aus. Erkennst du den Unterschied? Das liest sich wie die Abschrift aus einer Vereinszeitung; mit Enzyklopädie hat dies nichts zu tun. Da spielen die Quellen dann keine Rolle mehr. Hier scheitert das Projekt. Und das ist nun der dritte Versuch im Benutzerraum, der gelöscht wurde. Der Verweis zu Nuk, Rolf Knie, Zippo und andere ist unerheblich. An der Löschdiskussion zum Artikel Fax (Clown) (siehe hier), in der es um seine Relevanz ging, hast du dich noch nicht einmal beteiligt. Also versuche nicht, anderen die Schuld zu geben oder sie als "selbstgerechte Ignoranten" zu beleidigen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Genau diesen Artikel hatte ich am 22.06.2008 geändert. Ich wollte ihn schon eher ändern, kam aber nicht dazu. Aber, das ist nicht der Artikel, den ich am 22.06.08 geschrieben habe. Nun, vielleicht kannst Du den auch finden ? An der Löschdiskussion konnte ich mich nicht beteiligen, weil ich unterwegs war. Es ging doch um Kategorie Clown? Als ich nach hause kam, war bereits gelöscht. Danach habe ich aber geschrieben. Gut, im Medium Internet bin ich Anfänger, das gebe ich zu. Ich kann da noch vieles nicht. Auch hier ist manches sehr mühsam für mich. Nur, dass der gestern ohne zu lesen (was er selbst zugab !) alles gelöscht hat, hat mich geärgert. Der hatte schon gelöscht, bevor ich mit Schreiben fertig war. Auch damals, bei der Löschdiskussion, wegen Kategorie Clown, habe ich dann als Begründung gelesen "ich kann Clowns auf den Tod nicht ausstehen", "Werbegeschwafel" etc. Nur einer hat sich anders geäussert (Drstefanschneider oder so ähnlich nannte der sich). Ausserdem bin ich erst jetzt am Begreifen, was blaue und rote Schrift bedeutet. Auch mit diesen Fachwörtern habe ich große Mühe, weil ich kein englisch kann. Nun denn....Wenigstens ist es mir gelungen in anderen Sachen Unwahrheiten zu beseitigen, was auch mühsam war. Wenigstens etwas ! Gute Nacht und viele Grüße--Mc.sovereign 00:08, 24. Jun. 2008 (CEST).

Hallo Wo st 01 ! Kannst Du die Änderung meines Artikels auf meiner Benutzerseite vom 22.06.08, 21 Uhr (schnellstgelöscht) auch finden? Und meinen Beitrag für Kategorie Clown vom 22.06.08, der schnellstgelöscht wurde, bevor ich ganz mit schreiben fertig war? Würde mich interessieren, was daran zu bemängeln ist. Freundliche Grüße,--Mc.sovereign 15:00, 25. Jun. 2008 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Übrigens, ich hatte heute Besuch von einem Professor (Germanistik) aus Hamburg. Ich bin mit ihm mal hier alles durchgegangen, der war aber ganz anderer Ansicht, als Du, sowohl was die Relevanz angeht, wie auch was meine Artikel betrifft. Er fand die Art, wie man hier mit mir umging nicht korrekt. Sein Kommentar: "die haben halt keine Ahnung". Nun denn, ich habe begriffen: man will mich hier nicht. Auch, wenn Dir das an "demselben" vorbeigeht, freundlichen Gruß--Mc.sovereign 23:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Erstens: ich Antworte, wann ich kann und nicht auf Zuruf. Zweitens: In dem Kasten ist jetzt die von dir geforderte Version. Alleine dein erster Satz, der das Lemma erklären sollte, disqualifiziert den restlichen Artikel. Es tut mir leid, aber wenn dir nicht auffällt, dass sich die Artikelqualität erheblich in Struktur, Wortwahl und Aufbau unterscheidet, ist wirklich jede weitere Diskussion müßig. Drittens: Der Verweis auf den Germanistikprofessor beeindruck nicht. Er kennt weder die Prinzipien der Wikipedia, noch ist er vertraut mit den Relevanzkriterien. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke, für die Antwort! 1.)was ist ein Lemma ? 2.)mit dem Professor wollte ich Dir nicht imponieren, sondern Dir lediglich seine Meinung mitteilen, zumal wir hier zusammen mehrere Artikel (wohlbemerkt nur über meine Branche!)verglichen haben. 3.)es stimmt wohl, dass der Professor mit Wikipedia und Internet nicht groß vertraut ist, schliesslich zählt er bereits auch fast 70 Jahre. Dafür ist er mit Circus und Varietee sehr vertraut, obwohl er nicht vom Fach ist. 4.)wüsste ich wirklich gerne, ob Du auch den anderen schnellstgelöschten Artikel vom 22.06.08 gelesen hast. Ich wünsch Dir ein schönes Wochenende! Und ärgere Dich nicht!!! Freundlichen Gruß,--Mc.sovereign 13:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Betreff: Piefke und Scheibi

Ich halte es nicht für „enzyklopädisch“, wenn persönliche Befindlichkeiten / Meinungen / Gekränktheiten den Vorrang vor Vermittlung von Information bekommen. Gruß, --W.H.Wö 19:35, 24. Jun. 2008 (CEST) [erging wortgleich an W!B]. Gruß, --W.H.Wö 19:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was ist der Sinn dieser Nachricht? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sorry. Da es hier scheinbar auch kein "sauberes" Lemma "Tussi" geben darf (BKL revertiert) wundere ich mich über Deine (wohl eher rhetorische) Antwort-Frage wenig. Gruß, --W.H.Wö 22:17, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nein, die Frage war ernst gemeint. Was soll ich mit dieser Information? Was bezweckst du? Ist das nur zur Information, oder soll ich irgend etwas (deiner Meinung nach) veranlassen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der kurzgelöschte Begriff "Scheibi" und die im Artikel Piefke dazu angelegte Anmerkung sind/wären imo durchaus enzyklopädisch relevant. Ich habe aber nicht die Absicht, dafür einen Aufklärungskrieg zu führen. Gruß, Wolfgang (melde mich ggf. morgen früh wieder; ich bin eher Morgen- denn Abendmensch) --W.H.Wö 22:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nach Überschlafen: Ich mach ne Anmerkung dazu im Österreich-Portal, und was rauskommt kommt raus, Punkt. Gruß, --W.H.Wö 07:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Verspäteter Nachtrag: Ich werde der Menschheit (und dem Ö-Portal ;) eine Debatte um das außerhalb Wiens unbekannte Schimpfwort ersparen (hat keine Auswirkung auf die Freigabe des Abschnitts zur Archivierung). Gruß, --W.H.Wö 08:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zur Löschung Nermin Uçar

Auszug aus den vorhandenen Relevanzkriterien, die auf Theaterschauspieler auslegbar sind:

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem professionell aufgeführten Theaterstück oder Musical mitwirkten.

Das hat der von mir eingestellte kurze Artikel bereits ausgesagt. Damit ist der hier angegebene Schnelllöschgrund "Eine Relevanz ist nach WP:RK nicht erkennbar und wird auch nicht nachzuweisen sein" gar nicht vorhanden gewesen. Bitte um Wiederherstellung, damit ich weiter daran arbeiten kann. Nachweise für die wesentliche Rolle in der Uraufführung (mit so einer kommt der Schauspielerin noch eine über der RK hinausgehende theaterhistorische Bedeutung zu!) von Schwarze Jungfrauen finden sich im bereits auch im Wikipediaartikel zum Stück sowie auch in Theater heute, Nr. 5 Mai 2006, einer Quelle der man in Bezug auf zeitgenössisches Theater der letzten Jahrzehnte seine Kompetenz nicht absprechen kann. Auf der genannten Ausgabe befindet sich die gelöschte Schauspielerin sogar auf dem Titel, siehe [1] --Davud 13:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Davud, ich werte das mal als Widerspruch zum SLA. Ich habe daher den Artikel wiederhergestellt und die reguläre LD eröffnet. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Überschrift/Titelsalat

Hallo,

mit Palazzo de la cancelleria war ich ein wenig zu schnell, was den Titel betrifft. Kann man den Artikel unter "Palazzo della Cancelleria" (was grammatikalisch richtig ist, "Palazzo de la cancelleria" ist absolut falsch) "umhängen" oder so? Grüße, --Capaci34 14:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Klar, du kannst ihn verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:32, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das ging ja flott...danke! --Capaci34 14:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Div. Artikel

Tut mir leid, ich bin's schon wieder...

Könntest Du über Luca Landucci und Stefano Infessura mal kurz "drüberschauen"? Ich bin mir hinsichtlich der Sprachwahl nicht so ganz sicher, vielleicht zu sehr wertend von meiner Seite? Grüße! --Capaci34 21:22, 1. Jul. 2008 (CEST)

Den Luca Landucci habe ich mal überarbeitet. Hoffe, dass es dir gefällt. Ggf solltest du noch mal eine Quelle beifügen, die die Wichtigkeit des Tagebuchs bestätigt (Sekundärliteratur?). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, danke! Sekundärliteratur zu ihm ist fast unmöglich zu beschaffen, ich habe in einem Antiquariat in Siena vor etwa 5 Jahren mal ein Buch aus den 90'ern gesehen, wo er zumindest erwähnt war...das wird schwierig. Grüße! --Capaci34 22:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Niederamt

Hallo,

könntest du bitte begründen, warum du diesen Artikel behalten hast. Am liebsten auf der LK-Seite. Grüße -- cwbm 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Löschdiskussion war eindeutig, sowohl argumentativ als auch mehrheitlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:32, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem "mehrheitlich" sage ich mal nichts, aber welches Arguemnt hat den bitte gezogen? -- cwbm 22:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

siehe Benutzer Aalfons, Drstefanschneider, dvdb, Neumeier.--Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder

Hallo, bist du so nett und kommentierst deine Entscheidung noch? Mir schienen (1) die Lösch-Argumente stichhaltigert zu sein und (2) die Lösch-befürworter in der mehrheit. Danke. -- Spargelschuft 08:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

So können sich die Sichtweisen unterscheiden ;-). Ich hatte eher die Argumente der "Behalten"-Fraktion für tragender angesehen, zumal diese Diskussion schon einige Male geführt wurde. Ich denke, dass nicht die Kategorie an sich POV ist, sondern diese ggf von einigen zur Durchsetzung von POV mißbraucht wird. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin nur zufällig auf die Kategorie gestoßen und kannte die bisheringen Diskussionen nicht. Ich will jetzt hier keinesfalls die Diskussion weiterführen, aber meiner Ansicht nach ist die derzeitige Abgrenzung nicht geeignet, eine eindeutige Zuordnung zu treffen. Dass eine eindeutige Abgrenzung bei der Kategorie "Mörder" wichtiger ist, als beispielsweise bei der Kategorie "Mehlspeisen" sollte wohl klar sein. -- Spargelschuft 11:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Sehr viele Argumente hatten aber die Befürworter dieser Kategorie nicht! Wenn es beim Behalten bleibt, zieht sich daß Elend sicher bis zur nächsten Löschdiskussion hin. Wenn eine Kategorie so zum POV einlädt, sollte sie doch sicherlich gelöscht werden.--Briefkasten300 14:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das Elend würde sich beheben, wenn man die Kategorie richtig einsetzt und nicht zum POV-Pushing einsetzt. Dafür kann die Kat allerdings nichts. Im Übrigen stimme ich Spargelschuft zu, dass wir hier nicht die LD fortsetzen sollten. Es gibt ja auch noch die Löschprüfung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Allerdings habe ich keine Lösung dafür parat, wie sich der falsche Umgang mit dieser Kategorie beheben ließe. Ich weiß nicht, ob Du dafür eine Lösung hast. Und soll ich jetzt die Kategorie in die Löschprüfung stellen? Für Vorschläge bin ich dankbar.--Briefkasten300 00:37, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass meine Entscheidung völlig falsch ist, wäre die LP für dich der richtige Weg. Das ist für mich auch völlig in Ordnung. Wenn du eher die Anwendung der Kat für problematisch hältst, solltest du dies auf der Diskussionsseite der Kat ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Nikola Hofmanova

Hallo!

Ich habe jetzt erst bemerkt, dass Hofmanova ein WTA-Profil und ein Fed-Cup-Profil hat, also in einer internationalen Profiliga spielt. Ohne das kann sie nämlich kein Profil bei der WTA-Tour haben (WTA-> siehe Women’s Tennis Association). Außerdem steht unter den RK oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Jugendturniere sind hier nicht angeschrieben, aber durch Orange Bowl hat man sie in vielen Medien vorgefunden.--Arntantin ^{da schau her} 16:36, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde den Artikel nachher wieder herstellen zur Fortsetzung der regulären LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin ^{da schau her} 16:50, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bündnis Ehe und Familie

Du hast das Lemma ohne Begründung gelöscht. Das geht so nicht. Bitte begründe Dein Vorgehen. -- Zartonk talk 18:59, 3. Jul. 2008 (CEST)

fehlende Relevanz wurde doch in der Löschdiskussion hinreichend dargelegt. Außer Selbstdarstellung von der Webseite war ja praktisch nichts Erhellendes im Artikel.--Prawda 20:10, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hier hat keiner nach der halben Wahrheit gefragt. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort. -- Zartonk talk 15:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Wo st 01,

darf ich dich nochmal (persönlich) um eine Antwort bitten? -- Zartonk talk 16:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Die Argumente gegen 'Behalten' erschienen mir schlüssiger. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

youtube...

Kann man zu bestimmten Lemmata hier (selbsterstellte, ohne Copyright-Verletzungen) Videos einstellen? Ich frage deshalb, weil meine Clips (mit mehrfachen Einsteller- Wechseln (meinerseits): hat seine Gründe! (möchte unerkannt bleiben)) doch hin und wieder nachgefragt werden bzw. immer wieder die Frage kommt: "Warum stellst Du das nicht bei wikipedia ein, wenn Du schon dabei bist?" Bin mir unsicher... --Capaci34 00:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich erkundigt, ziehe die Frage zurück. Grüße! --Capaci34 18:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte keine Ahnung und wollte dich noch an die Experten für "Bild"-Rechte verweisen... Wie ist denn das Ergebnis deiner Prüfung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:58, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kommt nicht rein, wäre eine URV (nicht wegen den Bildern, die sind gemeinfrei, sondern wegen der unterlegten Musik). Interessiert bei youtube.com keinen, hier sehr wohl. Daher nicht. Grüße! --Capaci34 13:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

Zur Löschung: Nichiren-Schulen

Hallo, Hast Du vor Deiner Löschung eigentlich gesehen, dass der Artikel zwischen dem Löschantrag und deiner Löschaktion ziemlich erweitert wurde? Zum Thema Nichiren-Buddhismus gibt es nur eine wirre Linkeseite aber keine Seite die die wichtigsten Nichiren Schulen bearbeitet. Für den Aussstehenden mögen diese minimal sein, aber sind von grosser Bedeutung zur Unterscheidung dieser Schulen. Zu den drei grössten habe ich einen persönlichen Bezug und man muss vorsichtig bei der Formulierung sein, da es sont in sektirerei ausartet. Klar ist dass es noch einige mehr Schulen in der Nichirentradition gibt. Doch würde man einen Artikel über Protestatismus schreinem müsste ja auch nicht jeder Hinterhoffreikirche Erwähnung finden.

Dem geneigten Leser sollte hiermit auch die Möglischkeit verschafft werden, dass es versch Lehrmeinungen im Nichiren-Buddhismus gibt. Gerade im deutschen Sprachraum nimmt die SGI einen grossen Raum ein der nicht unkrtisch ist, was ich aber nicht zum Thema machen wollte.

Bitte um nochmalige Prüfung oder zumindest substantielle Kritik. (nicht signierter Beitrag von Catflap08 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 4. Jul. 2008)

Der Artikel wurde zwar ausgebaut, stand allerdings immer noch im leeren Raum. Die Relevanz war für mich nicht erkennbar und die 'Löschen'-Argumente haben mich überzeugt.

Mein Kompromiss-Vorschlag: Ich stelle den Artikel wieder her und verschiebe ihn in deinen Benutzerraum. Dort schreibst du den Artikel um, so dass der Haupt-Augenmerk auf Nichiren-Buddhismus liegt, der dann auch die Schulen erwähnt. Der Abschnitt 'Nichiren-Buddhismus' im Artikel Buddhismus in Japan iat sehr kurz und könnte bestimmt einen eigenen Artikel vertragen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:57, 4. Jul. 2008 (CEST)

Okay könntest du ihn dann mit bitte reinstellen? Zumindest kann ich somit den alten Text als Grundlage nehmen - wir eine Zeit dauern bis er fertig ist. --Catflap08 09:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Der Artikel findet sich jetzt unter Benutzer:Catflap08/Nichiren-Buddhismus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:02, 5. Jul. 2008 (CEST)

Zur Schnelllöschung: C++-Glossar

Hallo,

ich möchte der Schnelllöschung des Artikels C++-Glossar widersprechen. Sie wird nicht durch unsere Regeln zur Schnelllöschung abgedeckt, und der LA ist IMO durchaus anfechtbar. Vor allem ist der SLA-Grund an den Haaren herbeigezogen: Glossare sind Bestandteil der enzyklopädischen Arbeit. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:59, 5. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich natürlich anders, ist aber kein Problem: Artikel ist wieder da, der SLA bereits von mir entfernt worden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:42, 5. Jul. 2008 (CEST)

Schiefgelaufen

Hallo,

ich wollte die Beiträge auf meiner Disk. archivieren, und zwar durch verschieben auf eine neue Seite, die habe ich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Capaci34/Archiv genannt. Danach habe ich den Inhalt meiner Disk. zum löschen freigegeben und wurde gelöscht. Jetzt stelle ich fest, daß die Archivseite gar nicht existiert und auf meiner jetzt leeren Diskussionsseite (unterhalb der Weiterleitung) nicht mehr geschrieben werden kann. Autsch. Kann man das irgendwie rückgängig machen oder isses rum mit den Beiträgen? Grüße! --Capaci34 18:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nach längerem Überlegen glaube ich ist folgendes passiert: Ich habe den Text verschoben, aber das Löschzeichen auf die neu entstandene, weil verschobene Seite gesetzt. Der löschende Admin Benutzer:voyager hat darauf richtig reagiert... was ich nicht verstehe ist, daß beide Seiten gelöscht sind, also entweder müsste meine alte Diskussionsseite noch vorhanden sein oder wenigstens die Archivseite...Hilfe... --Capaci34 22:00, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem: Ich habe das Archiv wieder hergestellt und den Inhalt zurück auf deine Diskussionsseite verschoben. Das Archiv ist jetzt natürlich wieder leer (aber nicht gelöscht!). Du musst übrigens nicht manuell archivieren. Dafür haben wir hier Bots. Mit der Vorlage Autoarchiv kannst du den Bot beauftragen, in bestimmten Abständen Inhalte deiner Diskussion ins Archiv zu verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:58, 6. Jul. 2008 (CEST)