Portal Diskussion:Geowissenschaften

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv 1 Archiv 2 Archiv 3

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wichtige Links zum Portal

Portal-Vorlagen
Disziplinen Termine Weblinks	Neue Artikel Fehlende Artikel Zu überarbeitende Artikel

Mineral des Monats

• November: Vermiculit
• Dezember: Diopsid
• Januar 2006: Serpentin
• Februar: Gips
• März: Malachit
• April: Feldspat

Vollständige Historie der Minerale des Monats, siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Minerale/Mineral des Monats -- Mike Krüger, ?! 18:07, 30. Mai 2006 (CEST)

Vorbereitung Artikel: Herdflächenlösung

Servus alle zusammen, gedenke seit einiger Zeit das Problem Herdflächenlösung anzugehen, weil ich mich auch anderweitig im Moment damit beschäftigen muss. In dem Sinne trage ich im Moment Material usw zusammen, das ich alles Stück für Stück hier her packe. In diesem Sinne: Was für Wünsche & Vorstellungen kursieren bei euch so, was da alles (wie) mit reinkommen soll in den Artikel? Und wer hat ggf schon/noch Material dazu gesammelt? Ich würde mich freuen, wenn ihr den Kram bzw. eure Gedanken dazu auf den entsprechenden Sammelplatz hauen würdet :-) MfGrüßen, Sebastian M. E. 13:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

hier erl. Cholo Aleman 08:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Regenwald / Tropischer Regenwald

Nach wie vor gehört ein Großteil von „Regenwald“ nach „Tropischer Regenwald“ (einfach rüberkopieren geh aber wg. Redundanz nicht). Am Einleitungssatz von „Böden und Nährstoffkreislauf“ ist richtig, dass beide Arten nährstoff- und humusarme Böden besitzen, aber in den gemäßigten Breiten ist das keineswegs Latosol, und Terra rossa hat gar nichts mit Regenwald zu tun. -- Olaf Studt 22:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Orthogonalverfahren

Aus der QS: Kann bitte ein Fachmann nochmal drüber gucken, ob das so okay ist? --die Tröte Tröterei 21:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

Artikel mittlerweile überarbeitet. 80.146.68.194 17:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Geoidbestimmung

Der genannte Artikel steht in der Löschdiskussion. Der Inhalt sieht nach verlassener Arbeitsliste aus und ist recht unverständlich/unvollständig. Es kam auch die berechtigte Frage, ob man das Wesentlich nicht einfach in Geoid einbauen könnte. --seismos 10:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

erl., ab ins Archiv. Cholo Aleman 08:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Nitisol

Der Artikel Nitisol, hat sich eine (s)LA eigefanegen. Der müste unbeding mal Anwerderfreundlich umgeschrieben werden (Besteht den OMI-Test nicht). Bobo11 15:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Landschaftssphäre

Das Lemma gibt es in der Geografie. Kann ein geographisch-versierte(r) daraus mal einen Wikipedia-Artikel machen. Die Erklärung erscheint mir etwas arg geschwurbelt. Korrektur ist außerdem angebracht, Atmosphäre, Hydrosphäre und Lithospäre sind nicht abiotisch. Nach Schätzungen einiger Geomikrobiologen steckt in der Lithosphäre bis 1000 m Tiefe mehr Biomasse als auf der Erdoberfläche (hier = Biosphäre). Quellen fehlen und der Artikel ist verwaist. -- Engeser 17:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Caledonit (erl.)

Aus der WP:QS. Es gibt doch so ne schöne Infobox für Minerale? Ansonsten nochmal drüberschauen und ggf. ausbauen. -- Schnulli00 ^Huhu! 21:17, 29. Aug. 2007 (CEST)

erl, ab ins archiv Cholo Aleman 07:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Geoboxen

Derzeit gibt es verschiedene (z. T. unterschiedliche) Bestrebungen, Boxen zur Stratigraphie und den geohistorischen Zeitabschnitten zu erstellen. (Siehe z.B. Devon (Geologie), Hettangium (Jura), Gelasium (Neogen)). Ich bin für eine Vereinheitlichung der Boxen. Da das Wikiprojekt hier eher gelöscht werden soll und in Wikipedia:WikiProjekt Paläo schon Grundlagen für solche Tabellen erarbeitet wurden (Wikipedia:Paläoboxen, Paläo/Geologische Zeitskala, Vorlage:footerkänozoikum etc.), schlage ich die Diskussionsseite dort als zentralen Diskussionsort aller Interessierten vor. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Paffrather Mulde

Ich bin öfters mal über den Begriff Paffrather Mulde gestolpert und doch war mir als alter Paffrather nie klar, wo diese Mulde denn in meinem Heimatort liegen solle. Wikipedia gab auch nichts her. Nach einigem gegoogle bin ich schlauer und dachte mir, ich schreib gleich einen Wikipedia-Artikel darüber. Allerdings bin ich totaler geowissenschaftlicher Laie. Grundlage für den Artikel waren nur andere Webseiten. Wäre nett, wenn der ein oder andere Experte mal über den Artikel schauen könnte, ob ich dort nicht totalen Quatsch verzapft hab, und ob ich richtig kategorisiert habe. Rprick hat dankenswerterweise schon ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Kleki 09:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sudirman Range

Hier noch mal eine Artikelwunsch aus der QS. Kann damit jemand etwas anfangen und das zu einem validen Stub ausbauen? --seismos 01:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

erl, ist ein Stub. Cholo Aleman 08:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Taunus

Hi!

Der Artikel Taunus, der im letzten Jahr schon ein ganzes Stück gewachsen ist, steht momentan vor einer kleinen Neugliederung und Ausbau, bei der jedoch eigentlich noch viel beigetragen werden müsste. Es fehlt momentan an Leuten, die mithelfen und mitdiskutieren. Besonders der Bereich "Geologie" und verwandte Themen müssten ausgebaut werden, aber auch zum Klima steht praktisch noch nichts drin. Ich hoffe, jemand stößt von hier mal zu uns auf. Nähere Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel.

Bitte auch nur dort antworten, da ich momentan an mehreren Stellen der Wikipedia versuche, Mithilfe zu organisieren und man dabei leicht mit den Seiten durcheinander kommen kann :-D

--Zualio 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Humus im Umbruch

Der Artikel Humus wird gerade von Benutzer:flaovia massiv umgearbeitet, wobei mir einige Passagen ziemlich klingonisch vorkommen ... -- Olaf Studt 23:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diamiktit

Der "Artikel" steht in der QS. Das Lemma ist zweifelos relevant. Möchte jemand daraus einen Artikel machen? Gruß -- Engeser 09:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Und schon gelöscht! -- Engeser 17:16, 9. Nov. 2007 (CET)

Zum Vergleich gibt es den Artikel en:diamictite. Allerdings scheint mir, dort wird der Begriff wie ein Synonym von Tillit (en:tillite) benutzt. Laut "unserem" Murawski wäre Diamiktit aber eher ein (rein beschreibender) Oberbegriff für Tillite, Pseudotillite, und alle anderen Gesteine, die wie Tillite aussehen, ohne sich bei der Genese festzulegen. Wo könnte ich mir den gelöschten Text anschauen? Grüße Geoz 12:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel lautete in voller Länge so:

"Generelle Beschreibung für unklassierte, unstrukturierte Sedimente. Im Zusammenhang mit Vulkanismus (Lahar) eine sehr chaotisch durchmischte Brekzie (oder Diamiktit)" (ohne Punkt am Schluss)

Die erstellende IP zeichnete in der Zusammenfassungszeile mit Dipl.Geol. M. Schmidt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:57, 12. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Der Begriff taucht in der WP derzeit nur im Artikel Lahar und in dem von dir ausgebauten Artikel Geologie des Death Valley auf. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:03, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel letzte Woche neu eingestellt, diesmal etwas ausführlicher. Dazu noch den Dropstone, der mir auch schon länger auf der Seele lag :)--Jo 20:25, 20. Apr. 2008 (CEST)

Walzenschrämlader

Falls sich jmd. damit auskennt, sollte mal die Lemma-Änderung überprüft werden; einen Werbelink von diesem Newbe [1] habe ich bereits entfernt. --Gerbil 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)

erl. Cholo Aleman 19:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Archiv

Ich habe ein Teil der Seite ins Archiv verschoben. Der Link dazu findet sich im ersten Kapitel auf dieser Seite (hier: Wichtige Links zum Portal). --Goldzahn 02:31, 25. Nov. 2007 (CET)

erl. Cholo Aleman 07:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Formation (Geologie)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet; der bisherige Text war, na ja ... schweigen wir. Könnte ihr über diesen Text noch mal drüber sehen. Der Text muss "sitzen". Das ist einer der grundlegenden Artikel, die auf einer ganzen Latte von anderen Seiten verlinkt ist (siehe Spezial:Linkliste/Formation_(Geologie). Gruß -- Engeser 18:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Damit das hier nicht ewig stehen bleibt: ja, das sieht gut aus, Engeser. Gruß, --Jo 19:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Wedelsandstein-Formation

So, jetzt habe ich mal so als Muster für die Formationen des Süddeutschen Jura die Wedelsandstein-Formation angelegt. Es fehlt noch eine Grafik, die ich auf die Schnelle aber nicht zeichnen konnte. Ich denke, den Artikel Sowerby (Geologie) können wir nun zum Löschen vorschlagen. Gruß -- Engeser 19:28, 26. Nov. 2007 (CET)

Hast Dir viel Arbeit gemacht, aber das Ergebnis kann sich sehen lassen... --Jo 19:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Sowerby (Geologie) und Oolithe (LA´s)

Ich habe mir die Artikel noch mal durchgesehen und überlegt, ob man die noch auf ein anderes Lemma sinnvoll verschieben könnte. Bei diesen Artikel ist aber Hopfen und Malz verloren. Ich habe jetzt LA gestellt für beide Artikel. Gruß -- Engeser 14:44, 27. Nov. 2007 (CET)

erl. Cholo Aleman 07:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Legitimität von und-Lemmata für Gesteinsartikel

Hallo zusammen. Hier habe ich gerade die Erweiterung der Namenskonvention angeregt, damit auch Artikel wie Sedimente und Sedimentgesteine, Ooide und Oolithe, Lapilli und Lapillistein usw. legitimiert sind. Für eine Unterstützung wäre ich Euch zutiefst verbunden. Mit besten Grüßen, --Rprick 15:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Bohrlochgeophysik

Dieser Artikel steht gerade in der Löschdiskussion. Experten dieses Gebietes könnten sich vielleicht um den Ausbau ds Artikels kümmern. Er ist inhaltlich noch recht dünn. --seismos 13:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Geologie nach Region

um die übervolle mutterkategorie zu sortieren - ich denke, der hinweis dort ist so ganz zweckdienlich.. -- W!B: 08:36, 16. Dez. 2007 (CET)

In dem Zusammenhang die Frage, was mit Artikeln geschehen soll, die wie etwa das Rheinische Schiefergebirge nicht nur, aber in einem Schwerpunkt geologischen Inhalt bieten? --Jo 20:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Felsmutung

Steht als "unverständlich" bei Portal:Physik/Qualitätssicherung#Felsmutung, würde wahrscheinlich hier besser aufgehoben sein. Diskussion soweit wie möglich am besten nur auf einer der Seiten, also entweder in der Physik-QS, oder rüberkopieren und dann hier. --timo 00:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Artikelwerkstatt

Hallo zusammen, da sich hier im letzten halben Jahr wenig getan hat, wollte ich die Artikelwerkstatt im Portal Geowissenschaften nochmal bekannt machen und fragen, ob für die Artikelwerkstatt noch Bedarf besteht? Wenn ja, sollte sie aber mal wieder öfter genutzt werden, damit das Projekt nicht gänzlich einschläft. Gruß -- Ra'ike D C B 14:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Paläosom

Der Artikel ist als unverständlich gekennzeichnet, siehe Diskussionsseite. Wäre schön, wenn ihn jemand überarbeiten könnte. Außerdem wird in der Versionshistorie die Frage gestellt, ob es sich nicht um einen überholten Begriff handelt (siehe auch den Quellen-Baustein). -- Klara 00:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke hier Bescheid zu sagen! - Wenn es ein aktueller noch verwendeter Begriff ist, kann man ja eine neuere Quelle ergänzen, ansonsten existiert womöglich schon ein anderer ARtikel der es besser beschreibt. (es ist doch wirklich unverständlich, oder?) Cholo Aleman 10:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Paläosom braucht keinen eigenen Artikel. Weiterleitung auf Migmatit ist völlig ausreichend. Da steht schon alles. Grüße Geoz 13:12, 21. Dez. 2007 (CET)

Neosom gibt es aber auch :).--Regiomontanus (Diskussion) 15:34, 21. Dez. 2007 (CET)

Und Metatexit gibt's auch noch. Brauchen alle keine eigenen Artikel. Weiterleitung auf Migmatit für alle ausreichend! Geoz 16:17, 21. Dez. 2007 (CET)

Der ganze Themenkomplex (Anatexis, Anatexit, Metatexit, Migmatit, Diatexit, Diatexis, Gneis, Leukosom, Melanosom (Geologie), Neosom, Paläosom, Metamorphose (Geologie), metamorphes Gestein etc.) müßte eigentlich mal überarbeitet und die Artikel mehr aufeinander abgestimmt bzw. Überflüssiges gelöscht und zusammengefaßt werden. --Derhammer Erklärungsbedarf? 17:24, 21. Dez. 2007 (CET)

Zwei Lemmata wären nicht schlecht - eines für den Vorgang (Anatexis) und eines für das Produkt (Migmatit).

Unabhängig davon könnten Metamorphose (Geologie), metamorphes Gestein und Gneis könnten sicher auch mehr Information vertragen. Was z.B. bei uns völlig fehlt ist z.B. Untergliederung der Metamorphite nach Komponenten-Systemen (Metapelite, Metabasite, Marmore, Quartzite, Metaultramafite, Quarz-Feldspat-Gesteine etc.).--Chadmull 18:20, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke für eure prompte Reaktion! Wollt ihr vielleicht im WikiProjekt Geowissenschaften noch einen Hinweis auf diese Portal-Diskussionsseite anbringen? Da prangt so prominent der Inaktiv-Baustein, so dass man zuerst nicht vermutet, dass man im Portal Ansprechpartner findet. Grüße -- Klara 01:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Wurde das Projekt nicht schon längst abgewickelt? --Derhammer Erklärungsbedarf? 10:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Bei der Zusammenlegung/Überarbeitung sollte man besser schrittweise vorgehen vermute ich, also als erstes das Neosom und das Paläosom mit dem Migmatit zusammenlegen. Wie oben: Sollte man auch das WikiProjekt Geowissenschaften mit dem Portal:Geowissenschaften zusammenlegen? Cholo Aleman 10:28, 24. Dez. 2007 (CET)

Sinnvoll wäre, sich schon zu Beginn zu überlegen, welche Artikel notwendig sind. Vor allem sollte man sich gleich auf eine inhaltliche Abgrenzung einigen (braucht man Anatexis und Anatexit? Wenn ja, was steht wo - Prozeß-/Gesteinsbeschreibung? [nur als Beispiel]). Diese Artikel können dann auf entsprechendem Niveau erstellt/überarbeitet werden und die anderen (vorerst) gelöscht/in redirects umgewandelt werden. Ich befürchte, daß man sich ohne eine solche Vorsortierung hier ziemlich verzetteln wird. --Derhammer Erklärungsbedarf? 10:53, 25. Dez. 2007 (CET)

So, bis auf die Metamorphose-Artikel habe ich die Vorschläge weitestgehend umgesetzt. Grüße Geoz 12:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Landschaftsmarmor

Ein nettes kleines Fundstück aus der QS. Ist die angegebene Erklärung irgendwo so veröffentlicht oder eher Privattheorie? -- Universaldilettant 23:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Nie gehört. Klingt ziemlich stark nach Theoriefindung. Zumindest ist es als solche zu behandeln und zu löschen, falls keine Quellen nachgereicht werden. --seismos 09:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Den Begriff gibt's zwar (hat sogar einen Eintrag im Deutschen Wörterbuch der Brüder Grimm), allerdings ausschließlich als Bezeichnung für Schmuck- und Natursteine. Passagen wie Nach [...] eigenen Beobachtungen kommen die ruinen- und landschaftsähnlichen Strukturen nun wie folgt zustande: ... sprechen wohl ziemlich eindeutig für eine Privattheorie. Außerdem ist stellenweise kaum nachzuvollziehen, was eigentlich gemeint ist. Grüße Geoz 11:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Ist jemand in der Lage, den Text wikikonform zu machen? Lohnt es sich überhaupt? Andernsfalls würde ich einen LA stellen. --seismos 11:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Oh wei, da hat wohl jemand versucht, seine labyrinthartig verwurstelten Gedanken zu diesem Thema "zu Papier" zu bringen. In Geowissenschaften ist der Autor jedenfalls kein Experte. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach duchaus löschbar, da klar TF, verworren, unbelegt. Zudem steht in dem Text über den Landschaftsmarmor an sich erstaunlich wenig. --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:01, 15. Jan. 2008 (CET)

War auch mein Eindruck. Habe LA gestellt. --seismos 18:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Der am weitesten verbreitete Begriff ist "Ruinenmarmor". In sekundärer Verwendung ist Landschaftsmarmor. Das Material aus verschiedenen europäischen Fundstätten ist sehr oft für Intarsienarbeiten zum Einsatz gekommen, z.B. Grünes Gewölbe Dresden, Objekt: Obeliscus Augustalis. Es ist in relevanten Katalogen abgebildet. Für einen LA gibt es überhaupt keinen Grund. Eine Ergänzung zum Text kann aber nicht schaden. grüße --Lysippos 18:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Diese Diskussion lief im Januar und bezieht sich auf eine zwischenzeitig gelöschte Version. Für den LA gab es bei jener Version durchaus Grund. --seismos 18:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Marmor: Bitte um Review & Teilnahme KLA-Disk.

Ich bin nicht gerade der metamorphe Petrologe oder Petrograph - vielleicht hat von Euch jemand Muße und Kenntnisse, um dort mal rüberzuschauen...--Chadmull 19:50, 3. Feb. 2008 (CET)

Surveyor-General

Auf der Suche, wer der Namenspatron für Stangeria eriopus, Max Stanger, denn war, habe ich hier folgendes gefunden: „collected by Max Stanger, Surveyor-General of Natal Province, in 1851“. Wie würde man die Position denn auf Deutsch bezeichnen? -- Olaf Studt 12:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Surveyor ist generell ein 'Vermesser', also ein Geodät. Ich gehe davon aus, dass Herr Stanger im Staatsdienst war, also für die Landesvermessung zuständig. Es kann aber auch sein, dass in seinen Zuständigkeitsbereich auch die geologische Erkundung fiel, also die geologische Landesaufnahme. International sind hier meist die 'Geologischen Dienste' zuständig, in Deutschland ist es allerdings Ländersache (Geologische Landesämter).

Surveyor-General könnte er allerdings auch für eine Bergbaugesellschaft gewesen sein und dort für Natal zuständig. Hier ergibt sich dann bei der Übersetzung das Problem, dass im Deutschen (und in Osteuropa)im Gegensatz zum anglo-amerikanischen Raum die Gebiete Vermessung und Geologie unter 'Markscheidewesen' zusammengefasst werden. Dann wäre Herr Stanger eine Art 'Chefmarkscheider' der Bergbaugesellschaft gewesen.--horst rueter 13:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Vermessungsgeneral wäre sicherlich nicht ganz falsch, da die Landvermessung damals (und mancherorts auch heute noch) dem Militär unterstand. Siehe auch hier. Viele Grüße, --janni93 Α·Ω 22:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Unterströmungstheorie

Dieser Artikel kommt mir reichlich spanisch vor. Daß ich den Namen noch nie gehört habe ist ja noch nicht weiter dramatisch, deren Existenz will ich hier gar nicht in Frage stellen. Allerdings wird im Artikel über die Theorie gesagt: "Heute ist diese Theorie die international am weitesten anerkannte". Das kann ich aber anhand des Textes überhaupt nicht nachvollziehen. Richtiger ist wohl eher, daß es sich um eine Grundlage für spätere Konzepte, wie Kontinentaldrift und Plattentektonik (steht ebenfalls im Artikel), handelt. Bitte korrigiert mich, wenn ich hier falsch liege. Weiterhin ist der Abschnitt Unterströmungen konfus - sind das wirklich die Inhalte dieser Theorie, oder vermischt sich das nicht allzusehr mit den Ansichten der Plattentektonik? Wo soll dann der Unterschied liegen? Waren die 'Alten' denn wirklich so modern? Quellen weist der Artikel natürlich (fast) keine auf. Zudem befindet sich der Artikel im Redundanzverfahren (Diskussion), in dem Seismos, dessen Urteil ich (besonders in diesem Themengebiet) sehr vertraue, sich sogar für die ersatzlose Löschung ausspricht. Allerdings, wenn es eine (seinerzeit) halbwegs verbreitete Theorie war, fände ich einen eigenen Artikel gar nicht verkehrt - wäre dann was für die Kategorie:Überholte Theorie (Geowissenschaften). --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich bin da´auch nicht besonders gut informiert, aber lies Dir mal den folgenden Online-Artikel durch [2](weiter nach unten scrollen). Ich denke, als historische Theorie von Ampferer (1906) hat das schon seine Berechtigung. Ries zitiert als Quelle Oldroyd, D.R. (1998): Die Biographie der Erde: Zur Wissenschaftsgeschichte der Geologie. Frankfurt. Ich denke, das würde als Grundlage für einen vernünftigen Artikel reichen. Aber wer macht es? Gruß -- Engeser 20:24, 10. Feb. 2008 (CET)

In dem von dir verlinkten Text steht: "Zu den damaligen Gegnern der Kontinentalverschiebungstheorie zählten unter anderen Ampferer, obwohl seine Theorie von der Unterströmung letztendlich mit zur Weiterentwicklung der Theorie beitrug." Das widerspricht schon sehr dem Wiki-Artikel - und bestätigt im Wesentlichen meine Vermutung von oben. Wie gesagt, ich bin dafür, der Theorie einen Artikel zu widmen. Leider habe ich momentan keinen Zugriff auf die im Weblink genannten Quellen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Als vormals verbreitete Theorie wäre das Lemma wohl tatsächlich einen Artikel wert. Mir ist allerdings nicht bekannt, wie verbreitet sie denn wirklich war. --seismos 22:03, 10. Feb. 2008 (CET)

Naja, in meinem alten Lehrbuch aus den 80er wird die Theorie noch auf vier (eng gedruckten) Seiten dargestellt. Das ist fast so viel Text, wie die Kontraktions- Pulsations- Oszillations- und Undationshypothese zusammen. Ursprünglich stammte sie aus der regionalen Geologie der Alpen und wurde erst in den 60er in die Plattentektonik eingebaut. Wenn ich Zeit habe, werde ich mir den Artikel heute Abend mal vornehmen. Grüße Geoz 08:27, 11. Feb. 2008 (CET)

So. Hat ein bisschen länger gedauert, aber ich denke der Artikel ist, sozusagen als "Vorgeschichte" zum Artikel Mantelkonvektion jetzt ganz brauchbar. Zu meinem Glück fehlen mir jetzt nur noch die Vornahmen der Geophysiker Nelson, Temple und Pavoni, sowie der Artikel von Gerhard Bischoff im Spektrum der Wissenschaft von 1987. Weiß da jemand was zu? Geoz 10:56, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja. --Jo 22:56, 20. Apr. 2008 (CEST)

Plattentektonik

Ich kann mir nicht helfen, aber die historschen Abschnitte vor 1960 sollte eher in den Artikel Kontinentaldrift verfrachtet werden - dort passt das einfach besser hin. Im Plattentektonik-Artikel selber schwebt mir nur eine kurze Zusammenfassung vor. --D.H 16:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. --D.H 09:58, 8. Mär. 2008 (CET)

Geologie der Niederrheinischen Bucht

Hallo, ich bin eben über diesen Artikel in der QS gestolpert. Scheint ein Import aus einer Fachpublikation zu sein und ist damit für Wikipedia in dieser Form vielleicht ein wenig ungeeignet. Geologen vor...! --seismos 14:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Stymfalia (Ökosystem)

Der Artikel verweist auf eine Diskussion auf dieser Seite die allerdings hier (noch) nicht stattfindet. Kann bitte ein Geologe den Artikel studieren und mir Möglichkeiten der Verbesserung aufzeigen. Generell ist der Artikel sehr informativ und verdient aus meiner Sicht nicht zwingend diesen Baustein. -- Anna Ananas 00:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel taucht schon seit langer Zeit immer wieder in verschiedenen QS-Diskussionen von Portalen auf. Offenbar wurde er ohnehin dadurch schon wesentlich verbessert, denn "Baustelle" ist er keine mehr. Ich habe ihn aber bisher nur kurz überflogen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 7. Mär. 2008 (CET)

Unter Stymfalia (Ökosystem)#Erhaltung und Rehabilitation von Stymfalia, Ebene und See steht immer noch ein langes Zitat auf Englisch, insofern trifft meine Charakterisierung „Baustelle“ noch zu. -- Olaf Studt 18:21, 27. Apr. 2008 (CEST)

Geothermische Heizzentrale Neubrandenburg

Hallo, ich habe den Artikel hier im Portal unter die zu überarbeitenden Artikel eingefügt, da dort schon sehr lange der Überarbeiten-Baustein drin ist. Auf meine Frage hat der Benutzer, der den Baustein gesetzt hat so geantwortet. Vielleicht findet sich jemand Kompetentes, der entscheiden kann, ob der Inhalt in Geothermie eingefügt werden oder der Artikel selber verbessert werden soll. Gruß, --amodorrado ^Disk. 14:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Moin Amodorrado. Also für mich ist das eher ein Löschkandidat. Es steht ja nicht mal im Artikel, wo diese Heizzentrale eigentlich genau liegt (oder lag). Dann kommen ein paar technische Details ohne jegliche Einordnung. War diese Technologie irgendwie bahnbrechend? War die GHZ besonders groß, oder wichtig, oder umstritten? Gibt's Folgeprojekte? Ohne solche Grundinformationen ist der Artikel ziemlich witzlos, scheint mir. Grüße Geoz 08:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Da sich hier nichts tut, habe ich jetzt Löschantrag gestellt. Grüße Geoz 11:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gneis

Der Artikel Gneis wurde in der QS gelistet. Die Begründung war folgende:
Vorschlag: Die Artikel Paragneis, Orthogneis, Migmatit und Granulit gehören alle zur Gesteinsfmilie der Gneise. Der Artikel Granulit muss verständlicher formuliert werden. Zum Teil wiederholen die Argumente in den jeweiligen Artikeln!--Roll-Stone 20:18, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die QS entfernt, weil dort ohnehin nichts passieren wird. Wäre wohl auch eher ein Fall für die Redundanz-Abteilung. Mag sich jemand des Falles annehmen...? --seismos 17:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einiges zusammengeführt, allerdings bekomme ich Zweifel, ob Migmatit und Granulit nicht eigene Artikel behalten sollten. Migmatit bewegt sich bereits im Grenzgebiet zwichen Metamorphiten und Magmatiten, und Granulit beschränkt sich nicht nur auf Feldspat- und Quarz-reiche Gesteine. Bevor ich jetzt auch die ganzen Paläo- Neosom-Sachen zusammenführe, möchte ich das klären. Grüße Geoz 09:27, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geoz, ich kann Dir nur recht geben. Para- und Orthogneis (nach Ausgangsgestein) unter Gneis abhandeln ist okay. Dem Migmatit (genetischer Begriff) und dem Granulit (petrographischer Begriff) würde ich, wie Du angeregt hast, eigene Artikel geben bzw. beibehalten. Gruß -- Engeser 10:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Format geologischer Zeitangaben

Zum Artikel Paläo/Geologische Zeitskala wurde über die Formate der Zeitangaben (Dauer und Zeitpunkt) in der Geologie diskutiert und es wurde vorgeschlagen, das besser hier in einem größeren Rahmen zu tun. Deshalb stelle ich hier meinen Beitrag zur Diskussion:

Die verschiedenen Arten, wie Zeitspannen und Zeitpunkte in der geologischen Zeitskala angegeben werden, zeigt mir, dass es damit Probleme gibt. Ich meine aber, dass es sie nicht geben müsste und dass es einfache Möglichkeiten dafür gibt. Die Zeiteinheiten und ihre Bezeichnungen sind international festgelegt. Für geologische Zeiten kommt wohl nur das Jahr als Einheit in Frage und die wird mit „a“ (lateinisch annus) bezeichnet. Die Bezeichnung von Vielfachen der Maßeinheiten sind ebenfalls international festgelegt. In der Geologie in Frage kommende sind Millionen-fach Mega (abgekürzt M) und Milliarden-fach Giga (abgekürzt G). Das ist nichts Ungewöhnliches, das kennen wir alle beispielsweise von Kraftwerksleistungen mit Mega-Watt (MW) und Giga-Watt (GW), von Funkwellen-Frequenzen mit Mega-Hertz (MHz) und Giga-Hertz (GHz) und von Informationgrößen im Computerwesen mit Mega-Byte (MB) und Giga-Byte (GB). Für geologische Zeitspannen sollten also Ma (Millionen Jahre) und Ga (Milliarden Jahre) verwendet werden.

Problematischer als bei Zeitspannen scheint für einige die Angabe eines Zeitpunkts zu sein. Da gibt es Angaben von „Jahre vor Christus“ (v.Chr.), „years ago“ (ya), „Jahre vor unserer Zeitrechnung“ (v.u.Z.) und dergleichen Seltsamkeiten mehr. „Jahre v.Chr.“ erscheint mir bei den großen Zahlen in der geologischen Zeitskala lächerlich und zudem müsste es dann wenigstens „vor Christi Geburt“ lauten, aber wer weiß schon, wann Jesus von Nazaret, Christus, geboren wurde, in Wirklichkeit ist doch der von Dionysius Exiguus festgelegte Nullpunkt der Zeitskala gemeint (incarnatio Domini). „Years ago“ erscheint mir unvernünftig: Erstens ist die internationale Kurzbezeichnung für Jahr nicht „y“, sondern „a“; zweitens ist „ago“ keine genaue Angabe, denn das bezieht sich mit fortschreitender Zeit auf einen ständig sich verschiebenden Nullpunkt. Zwar ist diese Verschiebung im Verhältnis zu den langen geologischen Zeiten lächerlich gering, aber prinzipiell ist es Unsinn und ohne Not würde ich einen solchen gleitenden Nullpunkt nicht wählen. „Vor unserer Zeitrechnung“ (auch „vor Beginn unserer Zeitrechnung“) ist ebenfalls Unsinn: Zeitrechnung geschieht seit es rechnende Menschen gibt, also seit vielen Tausend Jahren, das ist kein Zeitpunkt, sondern eine lange Zeitspanne. Gemeint ist das tatsächlich auch nicht, sondern gemeint ist „vor dem Nullpunkt unserer Zeitskala“.

Aber da haben wir es: Die Zeitskala ist ähnlich unserer Celsius-Temperaturskala: Es wurde ein Nullpunkt festgelegt und alle Werte darüber sind positiv und alle Werte darunter negativ. „Minus 12 Grad Celsius“ (− 12 °C) bezeichnet eine Temperatur 12 Celsius-Grade unter dem Nullpunkt. Entsprechendes haben wir bei den geografischen Höhenangaben: Es wird ein Nullpunkt festgelegt (Normalnull NN) und alles was höher liegt hat eine positive Höhenangabe, alles was darunter liegt hat eine negative. Das ist prizipiell dieselbe Situation wie die unserer Zeitskala: Wir haben einen von Dionysius Exiguus festgelegten Nullpunkt, der fast 2008 Jahre vor heute liegt und international gilt (mit einigen Ausnahmen von Zweit-Zeitskalen, beispielsweise im Islam, bei den Juden und bei orthodoxen Christen). Alles was danach liegt, bekommt eine positive Zahl (World-Trade-Center-Zerstörung: 2001), und alles was davor liegt, bekommt eine negative Zahl (Zahl mit Minuszeichen davor). Also Perm − 299 bis − 251 Ma. So einfach ist das, wenn man nicht darauf besteht, es sich unnötig mit „mya“, „Millionen Jahre v.Chr.“ oder „Millionen a v.u.Z.“ komplizierter zu machen. Warum also benutzen wir nicht dieses einfache System? „Archaikum − 3,80 Ga bis − 2,50 Ga“, das reicht, mehr bedarf es nicht!

Ich würde mich über Diskussionsbeiträge freuen. --Brudersohn 17:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Zeitangabe mya (Artikel) ist in der (englischsprachigen) geologischen Literatur ziemlich weit verbreitet und (fast) etabliert. Mir gefällt das obige System mit -Ka, -Ma und -Ga besser als mya (oder auch kya und gya, existieren noch keine Artikel). Dem steht halt der (z.T. unterschiedliche) Gebrauch in der Literatur entgegen, obwohl sich die Ka-Altersangaben in der Quartärgeologie zunehmender Beliebtheit erfreuen. Wenn wir uns auf das obige System verständigen könnten, schön, wäre klar und eindeutig. Würde ich befürworten. Wir bräuchten "nur" die entsprechenden Artikel Ka (Einheit), Ma (Einheit) und Ga (Einheit) (oder ähnlich) und die entsprechende Verlinkung aus den Artikeln heraus. Habe gerade noch gesehen, dass es in der en:WP sogar einen brauchbaren Artikel zu diesem Thema gibt (Annum). Da steht sogar was von "... in professional literature Ma (megaannum) is preferred (gegenüber mya (unit)". In unseren Artikel Jahr ist auch etwas finden, das müsste dann auch entsprechend geändert werden. Das schwerwiegendste "Gegenargument" ist allerdings: wer soll alle Alterangaben in den verschiedensten geologischen Artikeln korrigieren und die entsprechende Verlinkung machen? Gruß -- Engeser 11:19, 27. Mär. 2008 (CET)

'ka' und nicht 'Ka' ist die korrekte Schreibweise - dass mya oder Ähnliches häufiger im Englischen gebraucht wird, ist mir nicht aufgefallen. Alle diese Angaben beziehen sich mEn immer auf Jahre vor der Gegenwart, verändern sich also im Laufe der Zeit, was in der Regel bei allen Studien, die sich nicht auf das jüngere Quartär beziehen, vernachlässigt wird. Das mit minus und plus widerspricht allen Konventionen und wird in der Wikipedia als Form der TF keinen Platz haben. LG --Chadmull 13:17, 27. Mär. 2008 (CET)

+/- Ma gibt es nicht. Man könnte noch Ma BP (Before Present) anstatt mya schreiben. Nur Ma zu schreiben ist eigentlich unkorrekt und wird in der Geologie nur deshalb manchmal verwendet, weil in geologischen Facharbeiten klar ist, wie sie zu lesen sind, bzw. im Text oder auf der entsprechenden Skala oder Tabelle ein Hinweis bezüglich BP steht. Meine bisherigen Versuche mit Ma BP erfreuten sich in der Wikipedia keiner großen Beliebtheit (sie wurden meist auf "vor xx Millionen Jahren" oder auf "mya" korrigiert. Daher bin ich mangels anderer praktikabler Lösungen immer noch für mya. --Regiomontanus (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2008 (CET)

In vielen Zusammenhängen sind ka, Ma, Ga auch grammatikalisch/ vom Satzbau her richtig - "Der Tuffhorizont hat ein Alter von 12 +/- 0.3 Ma."; "Die Zirkone liefern Alter zwischen 2.4 und 3.8 Ga." "Dieser oder jener Prozess begann vor 500 Ma und endete vor 400 Ma." Man kann ja uneindeutige/ unschöne Formulierungen vermeiden, immer darauf achtend das "Ma" = "Millionen Jahre" oder "Megajahre" heißt. Dafür wäre ich. Man könnte auch häufiger stratigaphische Alter angeben (besonders wenn gar keine absoluten Alterbestimmungen vorliegen).--Chadmull 21:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Ka von oben war natürlich Murks, richtig ist ka. Wenn wir zusätzlich Artikelchen hätte zu ka, Ma und Ga hätten, und wenn diese Abkürzungen bei Altersangaben auch auf diese Artikel verlinkt wären, sollte es doch möglich sein, diese Abkürzungen zu benutzen. Allerdings sollte es auch weiterhin in einem laufenden (deutschsprachigen) Text Formulierungen wie "das xyz-ium entspricht dem Zeitraum von xxx bis yyy Millionen Jahren" zu gebrauchen. Ich hatte bei den Abkürzungen oben vor allem an die Paläoboxen und die Zeitleisten bei den Stufen gedacht. Ich denke, da wäre es vor allem sinnvoll, die mya und myr durch Ma zu ersetzen, zumal myr auch die Abkürzung vom Myriameter ist. In den englischen WP-Artikel werden übrigens die obigen Abkürzungen (ka, Ma und Ga) bevorzugt, zumindest laut dem entsprechenden Artikel (Annum). Bei den Geoboxen wäre es auch relativ einfach zu verbessern, da es sich um Vorlagen handelt. Wäre schön, wenn sich noch ein paar andere äußern würden. Gruß -- Engeser 10:23, 28. Mär. 2008 (CET)

zusätzliche Artikel für ka, Ga usw. sind sicher nicht nötig. Dafür gibt es die Vorlage zu den Präfixen der SI-Einheiten mit entsprechendem Übersichtsartikel. --seismos 11:06, 28. Mär. 2008 (CET)

Allerdings ist weder das Jahr (a) noch die Verknüpfung von Zeiteinheiten mit Präfixen SI-konform. Hier haben sich die Geowissenschaftler eine zwar logische, aber ungenormte Konstruktion gebastelt (siehe auch den Grund dieser Diskussion). Somit wäre eine Erläuterung zu den Einheiten ka, Ma, Ga sicher hilfreich. Muß ja nicht für jede Einheit ein eigener Artikel sein, das kann auch ruhig alles unter einem sinnvollen Lemma zusammenstehen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 19:30, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe dafür eigentlich keinen Bedarf, da der Verweis auf die Bedeutung der Vorsilben alles erforderliche erklärt. Aber wenn sich gerne jemand die zusätzliche Arbeit machen möchte, dann werde ich ihn allerdings davon nicht abhalten.--seismos 10:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gerade hab ich gesehen, daß Ma und Ga schon im Artikel Jahr erklärt werden. --Derhammer Erklärungsbedarf? 14:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Intrazonal

Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Fos Pflanzen/Botanik -- Olaf Studt 13:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Mesosphäre (Mantel)

Hallo,

gestern hat eine IP einen Artikel über die Mesosphäre (Schale) eingestellt. Ich Dummchen dachte, den Artikel haben wir ja schon (siehe Mesosphäre) und habe gleich einen SLA gestellt. Ist natürlich Quatsch. Nun konnte ich vor schlechtes Gewissen die halbe Nacht nicht schlafen und deshalb habe ich aus der Erinnerung und durch Recherche den Artikel soweit wieder geschrieben, wie er war. Da ich nun kein Geologe bin, will ich den Artikel nicht einfach anlegen, sondern den Text hierhin stellen. Vielleicht kann ja einer was mit anfangen.

<text>
Die '''Mesosphäre''' (von griechisch ''mesos'' = ''mitten'') ist der unterste Teil des oberen [[Erdmantels]] in einer Tiefe von circa 250 bis 700 Kilometern. Die Mesosphäre ist zwar fest, jedoch fließfähig und [[inhomogen]]. [[Kategorie:Erdmantel| ]] [[Kategorie:Erde]] [[Kategorie:Geophysik]] [[Kategorie:Geologie]]
</text>

Tschau! Curtis Newton ↯ 07:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Präzisierung: Der Artikel war unter Mesosphäre (Mantel) und bestand aus folgendem Inhalt:

„Mesosphäre wird die Zone, zwischen dem Erkern und der Asthenosphäre genannt. Sie wird auch "flüssiger Kern" genannt.“

--Leyo 10:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das hat drin gestanden? Gut, dass es gelöscht wurde... --seismos 12:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja, da oben steht der Originalartikel!

@Curtis Newton: Wenn du einen Artikel wiederherstellen lassen willst, kannst du dich an die Löschprüfung oder in geowissenschaftlichen Fällen an dieses Portal wenden. Der Artikel wird dann im Original oder auf einer deiner Benutzerunterseiten zur Überarbeitung wiederhergestellt. In der Wikipedia ist ja nichts unwiderruflich verloren :). Ich habe den Artikel aber wegen seiner Kürze (siehe oben) nicht wiederhergestellt.

Wir sollten überlegen, ob wir dazu einen eigenen Artikel brauchen. Jedenfalls sehe ich einmal nach, ob man die Informationen in eine BKL einbauen kann, solange es nicht mehr Informationen dazu gibt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:45, 10. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Ich finde den Begriff "Mesosphäre" weder im Artikel Innerer Aufbau der Erde noch bei Erdmantel oder Asthenosphäre. Daher kann ich auch keine BKL 2 bei Mesosphäre anlegen und auf einen dieser artikel verweisen. In Übrigen verweise ich auf die Diskussion über die Mesosphäre (Mantel) vom 30. März 2007 auf dieser Seite (jetzt im Archiv), die keine eindeutigen Ergebnisse gebracht hat (oder doch, seismos?)--Regiomontanus (Diskussion) 15:00, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ach, die Diskussion hatte ich schon gar nicht mehr auf dem Plan. Ich denke nicht, dass es dazu einen Artikel braucht. Wie ich damals schon anmerkte, liegt mir in (immer noch vager) Erinnerung, dass es sich dabei um einen nicht mehr gebräuchlichen Begriff aus früherer Zeit handelt. In der gängigen Literatur kann ich den Begriff nirgends entdecken. Ich vermute, dass der Begriff mal in einem Fachartikel benutzt und gelegentlich mal zitiert wurde, sich letztlich aber nicht wirklich durchgesetzt hat. Aber eines weiß ich sicher: Der flüssige Kern ist definitv nicht die Mesosphäre... --seismos 16:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nun bin ich fündig geworden: In Modern Global Seismology taucht der Begriff auf. Dort steht sinngemäß, dass das Konzept der Mesosphäre in einem Artikel im J. Geoph. Res. von 1968 vorgestellt wurde, aber bereits veraltet ist. Danach war damit der Bereich direkt unterhalb der Asthenosphäre gemeint (vermutlich bis zur Mantelübergangszone). Meiner Einschätzung nach, könnte man das mit einem Nebensatz in Erdmantel und/oder Innerer Aufbau der Erde erwähnen. Ein ganzer Artikel scheint mir nicht lohnenswert. --seismos 16:23, 10. Apr. 2008 (CEST)

In manchen Artikeln des Internets wird die Mesosphäre mit der bei uns im Artikel Innerer Aufbau der Erde erwähnten "Übergangszone" gleichgesetzt, die sich zwischen oberem und unterem Mantel befindet. In manchen Artikel geht diese "Mesosphäre" nur bis zur 660-km-Diskontinuität, in anderen bis 1000 km. Wir sollten also genau belegen bzw. (am besten) zitieren können, was gemeint ist. Denn leider widersprechen sich auch beide oben stehenden Artikelentwürfe in dieser Hinsicht. --Regiomontanus (Diskussion) 16:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

Den Originalartikel habe ich nicht gelesen und auch nicht zur Hand. Aber aus dem oben zitierten Absatz (aus Lay & Wallace: Modern Global Seismology) lässt sich schlussfolgern, dass die Mesophäre und die Mantelübergangszone nicht gleichzusetzen sind. Aber gerade eben bin ich in einem weiteren Buch (Kearey & Vine: Global Tectonics) auch auf den Begriff gestoßen. Dort wird tatsächlich der komplette untere Mantel als „Mesosphäre“ bezeichnet, und gleichzeitig die Asthenosphäre bis in eine Tiefe von 700 km definiert - was mir doch reichlich befremdlich vorkommt. Ich gewinne daraus den Eindruck, dass mit dem Begriff Mesosphäre auch innerhalb der Fachliteratur recht freizügig umgegangen wurde. Ein Grund mehr, dem keinen Artikel zu widmen! --seismos 16:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das Thema wurde hier schon mal angesprochen, da die Mesosphäre in der Sphärentabelle auf der Portalseite steht. Die Grundlage dafür war seinerzeit der Artikel en:Mesosphere (mantle) --195.4.205.103 21:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, die Mesosphäre aus der Tabelle herauszunehmen, da der Begriff in der Fachliteratur offenbar nicht einheitlich gebraucht wird und es sich so oder so um einen veralteten Begriff handelt. Der Artikel in der englischen WP ist bezeichnenderweise auch völlig quellenlos... --seismos 23:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Mesosphäre aus der Sphärentabelle entfernt wird, müsste der Link auf den gelöschten Artikel wohl auch aus Lithosphäre herausgenommen werden. --Leyo 18:40, 16. Apr. 2008 (CEST)

Paragenese und Vergesellschaftung (Geologie)

Die beiden Artikel überschneiden sich zum Teil zudem ist der Inhalt von Vergesllschaftung imho in der Form auch entbehrlich. Es ist kein Phänomen, dass bestimmte Metalle mit bestimmten Mineralen zusammen vorkommen, sondern eine geochemisch klar geregelte Sache. Die Lanthanoide bilden schlicht nahezu lückenlos mischbare Kristalle, bevorzugt Monazit und Xenotim, also auch keine "Vergesellschaftung". Der Murawski kennt in der 11. Aufl. auch nur die Paragenese. Imho sollten die beiden Artikel zusammnegeführt werden, nur unter welchem Lemma? --Solid State Input/Output; +/– 18:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

mEn synonym - bezieht sich anders als unter Vergesellschaftung dargestellt nur auf Minerale nicht auf Elemente bzw. Mischkristalle...--Chadmull 20:58, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hm, das ganz korrekte Lemma für den beschriebenen Sachverhalt wäre wohl Mineralparagenese. Daneben scheint es nämlich noch eine Elementparagenese zu geben, die eher in der Geochemie von Bedeutung ist (z.B. treten Edelmetalle gehäuft zusammen mit Eisen und Schwefel auf, etc.). Wenn aber nur von "Paragenese" die Rede ist, ist allermeistens die "Mineralvergesellschaftung" gemeint. Geoz 08:48, 17. Apr. 2008 (CEST

Ich sehe da ehrlich gesagt keinen Unterschied. Minerale haben bestimmte chemische Zusammensetzungen, die sich aus den vorhanden Elementen bei der Bildung ergibt. Eine "Elementparagense" wäre mir neu, nie gehört. --Solid State Input/Output; +/– 16:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. Der Begriff Elementparagenese wird sehr selten benutzt (und überschneidet sich mit der Mineralpargenes, weil Minerale eben auch chemische Substanzen sind). Daher mein Vorschlag: die beiden Rotlinks zu Weiterleitungen nach "Paragenese" machen. Falls eines Tages ein kundiger Geochemiker "Elementparagenese" in die Suchmaske eintippen sollte, dann kommt er gleich auf den richtigen Artikel, und weiß, wo er noch was ergänzen kann. Grüße Geoz 18:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

...'Elementparagenese', 'element paragenesis' und 'paragenesis of elements' liefert tatsächlich jeweils ein paar Suchmaschineneinträge - hätte nicht gedacht, dass es diese Bedeutung für Paragenese gibt. Offenbar bezieht sich das häufig auf Erzvorkommen/Assoziationen bestimmter Metalle. Interessant.--Chadmull 04:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, wenn Metalle gediegen in der Natur auftreten sind sie strenggenommen auch Minerale, treten sie gemeinsam auf, hat man auch eine "klassische" Paragenese. Schließ mich dem Vorschlag von Geoz an, jeweils redirects auf Paragenese zu erstellen. --Solid State Input/Output; +/– 09:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

...meinte mit Metalle natürlich Metalloxide bzw. -Kationen als Komponenten bestimmter thermodynamischer Systeme - nicht gediegene Metalle/ Elemente im Sinne der Mineralklassifikation--Chadmull 14:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Habe die Redirects angelegt. Das Klammerlemma "Vergesellschaftung (Geologie)" kann jetzt gelöscht werden (wo ist Regiomontanus?). Ist nur noch hier auf dieser Seite verlinkt, sonst nirgendwo mehr. Geoz 12:54, 19. Apr. 2008 (CEST)

Montanistik und Montanwissenschaften

In der Kategorie:Redundanz April 2008 sind auch die beiden obigen Artikel gelistet. Wer getraut sich ran? Gruß -- Engeser 14:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte es unter "Montanwissenschaft" zusammengelegt. Cholo Aleman 07:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Georeferenzierung und Geokodierung

In der Kategorie:Redundanz April 2008 sind auch die beiden obigen Artikel gelistet. Fällt auch in unseren Bereich. Gruß -- Engeser 14:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schiefer und Tonschiefer

Zwei weitere Artikel mit Redundanz-Bausteinen. Das müsste doch zu lösen sein. Gruß -- Engeser 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hier der Link zur "Diskussion" Wikipedia:Redundanz/Januar 2008#3. Januar 2008, wo es um Schiefer und Tonschiefer geht. Ich bi nicht der Meinung, dass die Artikel zusammengelegt werden sollten. Überdies haben wir allerdings noch Schieferung. --Regiomontanus (Diskussion) 15:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund zur Zusammenlegung. Schiefer ist eine Gesteinsgruppe, Tonschiefer ein bestimmtes Gestein aus dieser Gruppe. Das ist also nicht das selbe und ein eigenes Lemma daher gerechtfertigt... Und Schieferung ist wiederum etwas anderes, da es sich um eine Eigenschaft des Gesteins, bzw. seines Gefüges handelt. Hat schon alles seine Berechtigung, denke ich. --seismos 15:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich plädiere auch für eine getrennte Abhandlung. Tonschiefer ist eine eigenständige Facies. Unter Schiefer sollten die verschiedenen Gruppen dargestellt werden, deren Hauptmerkmal die ausgeprägten flächenhaften Paralleltexturen sind. Schließlich muß man dabei auch auf den petrographischen Terminus und den alltäglichen Terminus Schiefer eingehen. Das geht nach meiner Meinung nur in einem übergeordneten Lemma. Getrennt davon sind also zu erläutern: Tonschiefer, Grünschiefer, Phyllite, Kalkschiefer etc. --Lysippos 17:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. Keine Zusammenlegung. Schieferung ist ein Prozess, Schiefer ist ein Oberbegriff für eine Reihe von Gesteinen, und Tonschiefer ist ein Spezialfall unter diesen Gesteinen. Allerdings behandelt der gegenwärtige Artikel "Schiefer" fast ausschließlich Dachschiefer, also einen Spezialfall des Spezialfalles Tonschiefer! Da muss wohl einiges noch auseinander gedröselt und sortiert werden... Geoz 18:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es eine Option, den jetzigen Artikel Schiefer auf ein anderes Lemma (z.B. Schiefer (Baumaterial)) zu schieben und die geologischen Aspekte weitgehend rauszunehmen. Diese Dinge könnten dann in einem neuen Artikel unter dem ursprünglichen Lemma aufbereitet werden. --seismos 18:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ist, glaube ich, gar nicht nötig. So weit ich weiß, sind alle Dachschiefer auch Tonschiefer. Geologische Aspekte und Verwendung ein und des selben Gesteins können ruhig im selben Artikel stehen. Nur, die die Angaben zum Dachschiefer stehen zur Zeit im falschen Artikel (der eigentlich ein Übersichtsartikel über alle möglichen Sorten von Schiefern sein sollte). Geoz 18:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff Dachschiefer ist verwirrend. Dachschiefer verweist mehr auf eine funktionale Bedeutung bestimmter Gesteine und nicht auf eine geologisch-petrographisch exakte Bezeichnung. Für Dachbedeckungen werden in Europa völlig verschiedene geschieferte/ plattig spaltende Gesteine verwendet. In Deutschland nimmt man bei Dachschiefern den Tonschiefer vordergründig wahr. Es gibt plattige Kalksteine, Quarzite, Gneise, Grünschiefer, die auf mitteleuropäischen Dächern liegen. Der bestehende Artikel vermittelt einen etwas verengten Eindruck. ---- Lysippos 19:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hm, da hast Du natürlich auch wieder Recht. Also einen Übersichtsartikel "Schiefer", in dem alle verschiedenen Schiefersorten erwähnt werden, sowie auch deren eventuelle Benutzung als "Dachschiefer", und daneben eine Reihe von Artikel zu den einzelnen Schiefern? Geoz 19:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja genau, das war mein Gedanke. Nur, Respekt vor dem Gesamtthema. Das hat es in Fragen seines fachlichen Volumens in sich. Um da gute Artikel hinzukriegen, muß eine Menge Recherchearbeit geleistet werden, teilweise in fremdsprachiger Literatur und Internet.

Schiefergesteine sind ja nicht nur als Dachbedeckungsmaterial genutzt worden. In manchen Regionen ist es regelrecht Baumaterial. Was ja nicht verwunderlich ist. Jede Lagerstätte mit ausgeprägten Horizontalklüften/-schichten ist gern zu Werksteinen ausgebeutet worden. Sie erspart ja einen großen Teil des Bearbeitungsaufwandes.

Ich mache mir mal am Wochenende einige Gedanken zur Themenstruktur und melde mich, wenn dabei etwas Diskutierfähiges entstanden ist. Die ganze Sache ist auch für mich keine leichte Übung, obwohl ich eine Menge zu europäischen Nutzgesteinen sagen kann. --Lysippos 21:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das Thema ist eigentlich auch was für die Natursteinfraktion - "Schiefer" als volkstümliche Bezeichnung für alle Arten von Gesteinen, die entlang paralleler Flächen spalten (besonders auch Sedimentgesteine wie "Ölschiefer", "Lithographenschiefer" und "Posidonienschiefer" deren Lagengefüge nichts mit Metamorphose oder tektonischer Spannung zu tun hat).

In der Petrologie der metamorphen Gesteine gibt es mEn keinen wissenschaftlichen Begriff 'Schiefer' - die Bezeichnung wird inoffiziell verwendet für alle möglichen verschiedenen Gesteine mit einem entsprechenden metamorphen Lagengefüge/Schieferung. Wissenschaftlich etabliert/ definiert durch einen bestimmten Chemismus und eine bestimmte metamorphe Fazies sind mEn nur

• Tonschiefer (engl. slate, Metapelit, eigentlich noch kein metamorphes Gestein auf Grund des Tonmineralgehalts bzw. anchimetamorph/ "subgrünschieferfaziell")
• Glimmerschiefer (engl. schist, Metapelit, grünschiefer- bis amphibolitfaziell)
• Grünschiefer (engl. greenschist, Metabasit, grünschieferfaziell)
• Blauschschiefer (engl. blueschist, Metabasit, blauschieferfazell)

sowie entsprechende Namenserweiterungen wie Granat-Glimmerschiefer etc.

Neben den Tonschiefern weisen Phyllite (die eigentlich auch "Schiefer" in dem Sinne sind, dass sie immer und besonders augenscheinlich geschiefert sind) manchmal mehrere Schieferungen auf - neben der Hauptschieferung ("s₁"), die sich bei einem ersten Deformationsereignis gebildet hat, gibt es in der Regel weitere Schieferungen, die die Hauptschieferung umbiegenden. Besonders "glatte" Phyllite/ Tonschiefer, die nur eine Schieferung zeigen, werden dann mEn als Dachschiefer bezeichnet und verwendet (ohne dass das ein internationaler wissenschaftlicher Begriff ist).

"Schwarzschiefer" bezeichnet ebenfalls keinen Schiefer im Sinne eines metamorphen Gesteins sondern ein feinklastisches Sedimentgestein, das reich an organischem Kohlenstoff ist und stark diagenetisch überprägt/ nahe an der Grenze zur Metamorphose sein kann (dem Tonschiefer ähnlich). Die wissenschaftlich richtigere Bezeichnung is 'Schwarzpelit'.--Chadmull 04:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

ach - so ähnlich stehts ja unter Schiefer - man muss eigentlich nur das Falsche wegnehmen und die barocken Ausschmückungen etwas reduzieren...--Chadmull 04:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Chadmull, die Natursteinfraktion ist ja schon am Ball (kicher-kicher). Einige deiner Sätze können wir im Lemma gleich verwenden.

Mein Vorschlag zur Strukturierung des Schiefer-Themas:

1. zwei Artikel:

• Schiefer (Geologie)
  
• Schiefer (Rohstoff) hier alle natürlichen Dachbedeckungsmaterialien unabhängig petrographischer Sichtweise: Dachschiefer, Mauerbau (Bruchsteinmauerwerk), Boden- und Wandmaterialien (Dekorationsgestein), Schiefertafeln und Griffel, Gußformen, Zuschlagstoff/Pigmente und weitere Anwendungen. (Dachschiefer könnte wegen seines thematischen Umfanges auch ein eigenes Lemma bekommen)

In beiden Einträgen sollte wie beim Lemma Marmor eine klare Aussage zum petrographischen Terminus und kulturellen Begriff "Schiefer" gesagt werden, um es jeden Leser deutlich zu machen. Es ist richtig, daß in der Petrographie metamorphe oder sedimentäre Facies beschrieben werden. Trotzdem ist dort der Begriff Schiefer nicht ganz rauszukriegen. Irgendwie sollten wir reagieren. Der bisherige Stand ist nicht so toll strukturiert (kein Vorwurf).

2. verlinkte eigenständige Artikel (inhaltl. Tendenz geologisch-petrographisch, geographisch, Verwendung kurzer Hinweis)

Chloritschiefer

Glimmerschiefer

Grünschiefer - Prasinite

Nephritschiefer

Phyllite

Sericitschiefer

Tonschiefer

grüße--Lysippos 19:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Spülfläche und Flächenspülung

jeweils 3-5 Zeilen, die seit Urzeiten einen umstrittenen Redundanz-Baustein tragen. Aus leidvoller älterer Erfahrung weiß ich, das geomorphologische Lemmata Redundanz-Bearbeiter eher in den Wahnsinn treiben, als das sie gelöst werden. Was tun? Cholo Aleman 22:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

PS: was haltet Ihr von einer automatischen Archivierung auf dieser Seite? nach 90 Tagen wird alles mit zwei Beiträgen archiviert. Jemand dagegen? Cholo Aleman 22:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zu den Artikeln kann ich nichts Sinnvolles beitragen, zu dem Vorschlag würde ich 'ja' sagen... --seismos 22:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Leider, leider geht es mir bei den beiden Artikel genauso. Zur Archivierung sage ich ebenfalls ja. Gruß -- Engeser 08:29, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aus leidvoller älterer Erfahrung weiß ich, das geomorphologische Lemmata Redundanz-Bearbeiter eher in den Wahnsinn treiben, als das sie gelöst werden. Hätte man nicht besser formulieren können, erinnere mich selbst noch mit Schrecken an die Geomorphologie und Prüfung in Physischer Geographie. Werde es ehrlich auch nie verstehen, warum die Geomorphologen für imho ein und deselben Sachverhalt oft mehrere Begriffe verwenden, die sich, wenn überhaupt, nur in Nuancen unterscheiden. Redundanz-Bausteine raus und jeweils den anderen Artikel unter "Siehe auch" verlinken. Gruß, --Solid State Input/Output; +/– 09:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von Solid_State ist wirklich zu überdenken. Wenn es beide Begriffe gibt und beide benutzt werden, aber nicht exakt synonym sind, sollten beide bleiben. Ansonsten, zusammenlegen ("Spülfläche oder Flächenspülung beschreibt ..."). Was mir aber an beiden Artikeln noch übler aufstößt ist, dass keine Quellen angegeben werden. Beide Begriffe wurden doch nicht von den Artikelverfassern kreiert, also woher haben die ihr Wissen. Es gibt doch für (fast) jedes Fachgebiet ein Fachwörterbuch (z.B. Geologisches Wörterbuch, sicher auch ein Geomorphologisches Wörterbuch oder ähnliches). Da könnte man den Begriff überprüfen, ob enthalten und erklärt und gegebenenfalls das Werk zitieren. Ich habe zu Hause jetzt keine Literatur zur Verfügung, aber ich werde nächste Woche mal in unserer Bibliothek nachsehen und wenigstens die Quellen ergänzen. Gruß -- Engeser 10:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

a) zur Redundanz: Dem Beitrag von Solid State entnehme ich, dass unsere Probleme hier nicht WP-spezifisch, sondern typisch geomorphologisch sind - klasse!, man zweifelt ja sonst schon am eigenen Verstand. Tatsächlich könnte man es mit einer gegenseitigen Verlinkung lösen, müsste es nur deutlich in der Diskussion vermerken, damit es keinen Neueintrag in den Redundanzen etc. erhält. Es gibt übrigens auch noch die Abspülung -:).... - der Erstautor der "Abspülung" ist noch mehr oder weniger aktiv. b) wegen der automatischen Archvierung: irgendwas stört den Bot - ich kapiere nur nicht, was. Eine Anfrage in einer Fehlerliste des Bots wurde bisher von Sebmol, dem Betreiber, nicht bearbeitet. Ich kann da jetzt nichts mehr machen. Grüße Cholo Aleman 10:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Makonde-Plateau

Der Artikel gibt als Literatur "Deutsches Koloniallexikon von 1920" an. Hat jemand eine solidere, sprich neuere Quelle zur Hand. Der Satz "Es wurde in der Kreidezeit gebildet ..." ist natürlich völlig daneben. Solche Kleinigkeiten lassen sich zwar leicht verbessern, aber es fehlt noch einiges mehr, z.B. eine Karte, wo in Tansania das Plateau nun genau liegt. Sicher lässt sich auch noch einiges mehr zu diesem Gebiet schreiben. Gruß -- Engeser 09:57, 19. Apr. 2008 (CEST)

Preußische Geologische Landesanstalt

ich hab die Artikelbasis angelegt und bitte die Fachleute den mal durchzusehen. Die Lebensläufe einiger Geologen verweissen auf die Anstalt. -- Mordan -?- 13:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung - aber es sieht gut aus, hier erl., oder? Cholo Aleman 18:52, 10. Mai 2008 (CEST)

Bank (Geologie)

Bei der Bearbeitung von Gruppe (Geologie) bin ich dem Link zu Bank (Geologie) gefolgt und abgesehen von dem doch etwas rauen Charme dieses Artikels auch über die nicht vorhandenen interwikis gestolpert. Bei der Suche bin ich dann auf en:Stratum gestoßen. Die Definition dort ist etwas schwammig, scheint aber der Bank oder wenigstens der Formation zu entsprechen. Dort im englischen Artikel waren jede Menge interwikis, zu WP:DE etwa auf Stratum (Archäologie) und im Niederländischen auf nl:Bedding, also Kraut und Rüben. Bevor ich jetzt ein heilloses Durcheinander anrichte mit dem Umbiegen von interwikis, wollte ich wegen dieses Themas, der Korrelation der geologischen Einheiten in verschiedenen Sprachen, hier noch mal anklopfen, inklusive der damit verbundenen Nomenklatur in Chronostratigrafie, Biostratigrafie, Lithostratigrafie und Geochronologie. --Jo 11:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Jo, wir (einige Mitarbeiter des Portals) hatten vor kurzem fast alle Stratigrafie-Artikel überarbeitet, diesen Artikel hatten wir einfach übersehen. Es ist eine etwas seltsame Mischung aus Artikel und BKL, obwohl es doch eine BKL für Bank gibt. Meiner Meinung nach sollte das auf den Begriff Bank in der Geologie beschränkt werden. Auf die anderen Verwendungen in den Geowissenschaften i.w.S. kann ja in der BKL Bank verwiesen werden bzw. im Artikel unter siehe auch ... Ich werde mich mal hinsetzen und den Artikel in die Form von Formation (Geologie) bringen. Zu den Interwikis ist auszuführen, dass die Artikelserie en:Stratum, es:Estrato, fr:Strate (géologie) etc.pp. vom Standpunkt einer exakten Definition äußerst unglücklich ist. Man sieht es auch an den fehlenden Quellen. Da wurde z.T. einfach aus der Erinnerung geschrieben, wie sich Lieschen Müller das so mit der Stratigrafie vorstellt. Auch im Engl. gibt es die klare Trennung der verschiedenen Methoden der Stratigrafie. In der Lithostratigrafie ist im Engl. die kleinste Einheit das "bed" (siehe en:Lithostratigraphy bzw. en:Stratigraphy) und eben nicht das Stratum, wie das in der engl. BKL en:Stratum (disambiguation) erscheint. Ich bin jetzt mal so arrogant und sage, alle diese Artikel müssten anhand von Fachliteratur überarbeitet werden (z.B. Amos Salvador: International Stratigraphic Guide (A Guide to Stratigraphic Classification, Terminology and Procedures). 2. Aufl., XIX+214 S., International Union of Geological Sciences, Geological Society of America, Washington/D.C. 1994 ISBN 0-8137-7401-2). In manchen Artikeln sind auch entsprechende Bausteine drin, oder die Artikel behandeln trotz gleichem Lemma unterschiedliche Dinge (wie Du oben bereits festgestellt hast: "Kraut und Rüben"). Die korrekten Interwikis für unseren Artikel Bank (Geologie) (in einer überarbeiteten Version) sind en:Bed (geology) und nl:Laag (stratigrafie) und das sind soweit ich gefunden habe auch die einzigen korrekten Interwikis. Ich habe mir bisher die Interwikis bei den anderen Teilgebieten der Stratigrafie noch nicht angesehen, wahrscheinlich ist es dort ähnlich verwirrend. Vielleicht fange ich heute noch an, die Interwikis zu verbessern. Gruß -- Engeser 15:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, darauf hatte ich gehofft. Dann lasse ich hier mal die Finger davon. Die Bank hatte ich ja schon verschlimmbessert, das Aufräumen überlasse ich Dir ;).

Was die englische und französische WP betrifft, bin ich so arrogant und schaue ich mir mal die Begriffe an, und versuche eine Ordnung da hinein zu bringen. Die Hauptartikel auf WP:EN sind bis auf en:Lithostratigraphy eigentlich in Ordnung. Als Grundlage für die eventuell nötigen Korrekturen und andere Zuordnungnen gibt es ja zum Glück online den Strat Guide der International Commission on Stratigraphy, den habt Ihr ja auch schon bei den verschiedenen Stratigraphie-Arten zitiert.

Für Frankreich schaue ich auch mal, was es da gibt. Die meisten der Hauptartikel sind nur Stubs und hatten bis eben noch nicht mal interwikis, nur fr:Chronostratigraphie geht auf Definitionen ein.

Habt ihr bei der Bearbeitung der Stratigrafie-Artikel darüber diskutiert, und wenn ja, wo? Hier war es ja wohl nicht, oder ich bin zu doof zum Suchen.--Jo 17:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion über die Artikel lief über die Benutzerseiten von TomCatX, Rprick, Regiomontanus und meine Seite. Das waren aber keine Grundsatzdiskussionen, sondern zu den jeweiligen Artikeln (oft nur Kleinigkeiten). Wir waren uns darüber einig, dass diese Artikel korrekt und auf dem neuesten Stand sein müssen. Und um Interwikis ging es sicher nicht. Du müsstest in die Edit History der einzelnen Artikel sehen, wann die erstellt wurden und dann in der entsprechenden Zeit auf den Benutzerseiten sehen. Mehr kann ich Dir im Moment nicht bieten, da müsste ich meine Edits selber durchsehen. Gruß -- Engeser 18:24, 26. Apr. 2008 (CEST) PS: Wenn Du aufräumst, kannst Du auch en:Lithostragigraphy löschen lassen.

Das hilft mir schon weiter, keine Sorge. Besten Dank. Ich habe das falsche Lemma auf WP:EN für Speedy deletion nominiert. Guter Hinweis. --Jo 18:52, 26. Apr. 2008 (CEST)

Update: Ich habe den Artikel schon wikifiziert, am besten vergleichst Du den aktuellen Stand mal mit Deiner Version, oder Du stellst Deine Version wie unten vorgeschlagen in Deinen BNR, und wir schauen uns das mal an. Gruß, --Jo 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Debris flows jetzt Schuttstrom

Seit knapp zwei Wochen ohne Veränderung in der QS. Ist der Begriff etabliert und was ist das Alleinstellungsmerkmal gegenüber Murgang? -- MonsieurRoi 14:20, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff heißt eigentlich Debris Flow, und den gibt es m.E. im Gegensatz zum Murgang (nur im Gebirge) auch unter Wasser. Der Transportmechanismus ist allerdings ähnlich, und ein Murgang ist auch ein Debris Flow (Schuttstrom). Der englische Artikel en:Debris flow beschreibt allerdings nur den Murgang, und ist auch mit diesem verlinkt. Ingesamt scheint da einige Unklarheit zu herrschen: da ist heiter die bunte interwiki-Schieberei drin, von Debris flow (en) nach Murgang zurück nach en:Mudflow.

Ich kümmere mich die Tage mal drum, danke für den Hinweis (soll natürlich nicht heißen, dass da kein anderer dran arbeiten soll). In dem Zusammenhang sattle ich noch eine Frage drauf: im Englischen wird Flow klein geschrieben, wie halten wir es hier? Ich habe bei einer zugegebenermaßen nur kurzen Suche nix dazu gefunden, und Debris flows nach Debris Flow (Singular) verschoben. Muss das Debris flow heißen? --Jo 18:47, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ja, debris flow - am besten wäre, das auf Schuttstrom umzuleiten, da es mEn keinen Bedeutungsunterschied gibt - Murgang ist mir selten bis nie wissenschaftlich untergekommen - von der in dem Artikel gegebenen Beschreibung her vermittelt das wohl zwischen Schutt- und Schlammstrom (aka mudflow; über den Anteil an Kies und Blöcken als Kriterium zur Unterscheidung der Massenstromtypen wird in den deutschen Artikeln bisher nichts ausgesagt).--Chadmull 19:16, 28. Apr. 2008 (CEST)

So, das Lemma ist erstmal verschoben auf Schuttstrom und der Text wikifiziert, allerdings bin ich noch nicht mit der Abgrenzung gegen den Schlammstrom zufrieden. Wenn da jemand was besser weiß, nur zu. --Jo 21:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich da an etwas erinnert, was ich gelesen hatte. In [3] heißt es etwa, dass an den Kontinentalhängen Schutt herunterfließen kann, wodurch in der Tiefsee Sedimentablagerungen abgedeckt werden können und so Öl- und Erdgaslagerstätten entstehen. Ich bin mir aber nicht sicher ob das zum Thema Schüttstrom gehört. Wie ist das eigentlich hiermit? Im Artikel Erdrutsch heißt es: "Der Schuttstrom, bei dem Wasser und Schutt plötzlich und kanalisiert freigesetzt werden". Ist ein Erdrutsch im Meer automatisch ein Schuttstrom, weil da das Wasser immer dabei ist? --Zahnstein 00:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur wenn da genug grobes Material dabei ist, sonst ist es ein Schlammstrom (mud flow). Zu diesem Themenkreis gehört auch der Turbidit. Ansonsten gehört das durchaus zum Thema, denn die meisten Schuttströme entstehen wohl unter Wasser, das ist nur nicht so bekannt. Wie oben gedagt, beschäftige ich mich in nächster Zeit noch mal eingehend mit dem Lemma, und da kommt sicher noch was zu diesem Aspekt dazu. Erstmal Danke für den Hinweis. --Jo 09:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Begriffe: Ich überlege gerade ob man "Schuttstrom" nicht durch "Schuttlawine" ersetzen sollte. Gerade im Zusammenhang mit dem Kontinentalabhang habe ich bisher immer von Schuttlawinen gelesen. Außerdem würde ich gerne "Debris flows" löschen weil wir bei anderen Audrücken auch keine Pluralredirects zulassen. "Debris flow" sollte als Redirect ausreichen.--Regiomontanus (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

BKL Hallo Jo, wenn Du Dich darum kümmern willst, hier noch folgende Hinweise. Der Überbegriff zu Debris flow ist Massentransport, das muss rauskommen. Wir haben so einen ähnlichen Artikel (Massenbewegung (Geologie), der müsste korrigiert, etwas erweitert und präzisiert werden). Zu den Massentransporten gehören (nach Füchtbauer, Sedimente und Sedimentgesteine), Bergstürze (rockfall), Gleitung (slide)(gibts noch nicht, Slide ist BKL), Rutschung (slump) und die mass flows (Debris flow = Schlammstrom, Ergebnis ist ein Debrit, Mud flow dasselbe ohne grobe Komponenten), dann die grain flows, liquefied flows und Suspensionsströme (oh weia, ist der Artikel dünn; besser ist Turbidit, der nicht mal in Suspensionsstrom erscheint). Zu einigen Begriffen haben wir Artikel, zu anderen nicht. Wenn Du den Geowissenschaften in der de:WP was gutes tun willst, nimmst Du Dir mal alle diese Artikel vor und stimmt sie aufeinander ab. Am besten ein gutes Sedimentologiebuch nehmen und dann die Begriffe von oben nach unten abarbeiten. Unterschiede zu den Bodenkundlern herausarbeiten (siehe z.B. Solifluktion). Ich helfe Dir dabei, wenn Du möchtest, schaue die Artikel noch mal durch (oder Du legt sie im BNR an, dann kann man eine Zeitlang gemeinsam dran feilen). Lang, lang ist es her, dass ich mich auch mit Sedimentologie beschäftigt habe. Ich will so ein Projekt nicht in meiner Verantwortung machen, ich will im Moment einfach keine neue Baustelle aufmachen. Der Stratigrafie-Teil ist auch noch bei weitem nicht fertig (da harren noch viele Artikel ihrer Verbesserung), und die Weichtiere und, und, und ... Wenn Du was brauchst, ich kann Dir auch Auszüge aus Büchern per PDF schicken. Es gibt dafür die Wikipedia-Mail, dort ist meine Email-Adresse hnterlegt. Gruß -- Engeser 10:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Regiomontanus: Lassen wir den Artikel im Moment erstmal da wo er ist. Zuerst den Begriff klären, dann ggfs. verschieben. Ich kenne für diesen Vorgang zum Beispiel zu allererst den Debris Flow, dann den Schuttstrom, dann die Lawine, und m.E. besteht ein Unterschied zwischen der Lawine und dem Strom, v.a. bezüglich des Fließmechanismus. Schau Dir mal die diesbezüglichen Videos bei Youtube an (nach Debris Flow suchen), dann siehst Du was ich meine. Den Plural Debris flows können wir löschen, der ist ja nur von der ersten Verschiebung übrig geblieben.

@Engeser: Der Schuttstrom als Massenbewegung ist so schon im Artikel definiert (und die Massenbewegung steht schon seit Nov. 2007 auf meiner Todo-Liste). Danke für die vielen Hinweise zu den Wikilemmata, das wird hilfreich sein, wenn ich mich mal mit dem Thema beschäftige. Bei den Büchern bin ich selbst vom Studium her und von Berufs wegen eigentlich ganz ausgerüstet, was mir (noch) fehlt, wäre ein gutes und aktuelles englischsprachiges Fachbuch zum Thema.

Erstmal schaue ich noch nach den stratigrafischen Sachen (s. oben bei der Bank (Geologie)), um keine lose Enden zu lassen.... --Jo 10:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Bank (Geologie) habe ich schon weitgehend umgeschrieben. Leider nicht hier auf diesem Rechner. Ich denke ich stelle den Artikel zunächst mal in den BNR, dann kannst Du Dich auch noch einbringen. Oder machen wirs anders herum? Gruß -- Engeser 12:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Antwort s.o.--Jo 12:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Debris flows nun gelöscht und den allgemeinen QS-Hinweis vorerst als erledigt markiert, da die grundlegenden Qualitätsmängel beseitigt wurden. Alles Weitere siehe oben. Vielen Dank. --Regiomontanus (Diskussion) 18:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Strahler (Tätigkeit)

Kann sich mal jemand den (quellenlosen) Abschnitt "Kritik" ansehen? Die kritisierten Sprengungen werden vorher in der Tätigkeitsbeschreibung des Strahlers überhaupt nicht erwähnt. --Martinl 10:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Rosa-Quarzit verschoben nach Rosa Quarzit

Quellenlos und sprachlich ziemlich holprig. Kann sich mal jemand dieses Artikels annehmen? Gruß -- Engeser 20:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Muss der nicht Rosa Quarzit heissen? Google findet hauptsächlich diesen, und der Name kommt ja eigentlich wohl von rosafarbener Quarzit, oder täusche ich mich da? Dann wäre der Bindestrich doch wohl falsch? Gruß, Jo 21:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Nach Naturstein.net hast Du recht, oder Rosaquarzit analog zu Forbachgranit? Ich bin kein Fachmann für Lemmafragen. Vielleicht kommen ja noch andere Antworten. Ansonsten hast Du den Artikel auf ein akzeptables Niveau gebracht. Damit ist die interne QS für mich erledigt. Gruß -- Engeser 22:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Gebe Jo Weber Recht, das muss richtigerweise "Rosa Quarzit" heißen. In Alta-Quarzit ist der Bindestrich richtig, da eine Lokalität im Namen enthalten ist, "rosa" ist aber ein Adjektiv, dass nicht mit dem Substantiv "Quarzit" per Bindestrich verknüpft wird. Werde den Artikel auf Rosa Quarzit verschieben. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 23:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Montagne Noire

Dieses klassische Gebiet der Geologie in Südfrankreich war bislang nur äußerst kurz abgehandelt, ich habe mich also als Liebhaber dieser Gegend seiner angenommen. Die geographische Montagne Noire ist allerdings nur ein kleiner Teil der geologischen Montagne Noire, welche viel weiter nach Osten und Norden reicht. Für mich stellt sich nun die Frage, wie ich da vorgehen soll: beschreibe ich Geographie, Bevölkerung, Geschichte, Verkehr etc. nur in Bezug auf die geographische Montagne Noire, und die Geologie in Bezug auf die geologische Montagne Noire? Oder erweitere ich die geographischen Einzelheiten auf die geologische?

Beide Alternativen jucken irgendwie, und zwei Artikel daraus zu machen – etwa als Zusatzartikel Geologie der Montagne Noire – gefällt mir auch nicht, weil die ganze Region in meinen Augen einen inneren Zusammhang besitzt. Außerdem entfallen dann all die schönen Infos zum Gesamtgebiet, die man dann auf vier oder mehr Artikel verteilen müßte, von denen erst einer existiert.

Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt. Also, gibt es da Vorschläge? --Jo 00:36, 3. Mai 2008 (CEST)

Äquivalente chronostratigrafische und geochronologische Begriffe - jeweils eigene Artikel?

Ich wollte mal wieder einige Lücken in der Stratigrafie schliessen. Dabei bin ich wieder auf auf ein Lemmaproblem gestoßen, das mir schon vor einiger Zeit bewusst war, aber das ich wieder verdrängt hatte. Konkret die Frage: sollen wir für jedes Begriffspärchen der Chronostratigrafie und Geochronologie Stufe/Alter, Serie/Epoche, System/Periode, Ärathem/Ära, Äonothem/Äon jeweils eigene Artikel anlegen (also insgesamt 10 Artikel), oder reicht es fünf Artikel anzulegen, wobei jeweils beide Begriffe in einem Artikel erklärt werden. Während man zur chronostratigrafischen Einheit meist gut was schreiben kann, fällt der Text zum geochronologischen Äquivalent meist sehr kurz aus. Auf der niederländischen WP ist die Trennung chronostratigrafischer und geochronologischer Begriffe konsequent durchgehalten. Allerdings zu Lasten von superkurzen Artikel zu den geochronologischen Begriffen. Hier mal das Beispiel nl:Systeem (stratigrafie) vs. nl:Periode (tijdperk). Ich persönlich wäre eher zur Zusammenlegung unter dem häufiger benutzten Lemma Stufe/Alter, Serie/Epoche, System/Periode, Ärathem/Ära, Äonothem/Äon. Meinetwegen auch konsequent unter dem chronostratigrafischen Begriff. Und Redirects von den anderen Begriffen auf die jeweiligen Artikel. Die Artikel gibt es z.T. schon und müssten nur entsprechend angepasst werden. Bevor ich nun die Begriffspärchen zusammen schmeisse, wollte ich doch zunächst mal um andere Meinungen bitten. Gruß -- Engeser 15:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich würde eine Zusammenlegung mit Redirs befürworten, bin aber nur Geophysiker und habe daher möglicherweise ein unzureichendes Verständnis der Begrifflichkeiten... ;-) --seismos 15:53, 5. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich dem Vorschlag an, eine Trennung in jeweils zwei Artikel wirft beim Leser eher mehr Fragen auf und führt imho auch über kurz oder lang zu Verlinkungsproblemen (wenn sich jemand nicht sicher ist, welcher Begriff an einer bestimmten Stelle der richtige ist). Im Übrigen schließt die Variante mit der Zusammnelegung und redirects eine eventuelle spätere Aufteilung (sofern dann gewünscht) ja nicht aus. Gruß, --Solid State Input/Output; +/– 16:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Zusammen ist besser. --Jo 16:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Meerestief und Meerestiefe

Man kapiert schon den Unterschied - aber beide Artikel sind nicht gut - "Meerestief" ist eigentlich eine Liste, leider ohne Quellen, wenn auch "nach langer REcherche" erstellt. Die Meerestiefe dagegen hat mehr "Siehe auchs" als eigentlichen Text - ist ein trivialer Begriff, da ein Meer immer eine bestimmte Tiefe hat. Was tun? Cholo Aleman 18:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Vulkan oder Berg

Ist ein Berg vulkanischen Ursprungs ein Vulkan oder ein Berg ? In welche Kategorie sind sie einzuordnen ? DasFliewatüüt 21:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Beide vermutlich... --seismos 21:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Faunal assemblage

Hallöchen! - Wie lautet eigentlich das deutsche Fachwort für en:Faunal assemblage? Gibt es zu den berühmten fossilen "Fauna-Ansammlungen" hier schon eine Übersicht? --Reiner Stoppok 22:58, 10. Mai 2008 (CEST) PS: Ich hatte mich das gerade bei Nihewan und Salawusu gefragt (bzw. bei der "Chengjiang lagerstatte").

Am ehesten Faunengemeinschaft (und entsprechend Florengemeinschaft).--Chadmull 03:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Warum eigentlich der Plural in der ersten Worthälfte? --Reiner Stoppok 21:31, 11. Mai 2008 (CEST)

... handelt sich wohl um "Fugen-n" wie bei Klassensprecher und Hallenbad. LG --Chadmull 23:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Also gut, dann also Fossile Faunengemeinschaft (en) für die toten Tierchen aus Nihewan und Salawusu und Zhoukoudian und Gongwangling und (wisst ihr ja selber) ... --Reiner Stoppok 01:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte beachten, dass es sich bei den paläanthropologischen/archäologischen Fundpunkten Nihewan und Salawusu und Zhoukoudian und Gongwangling im Unterschied zu Chengjiang wohl nicht um Fossillagerstätten im Sinne des Fachbegriffs handelt, da keine besondere Fossilerhaltung in Hinsicht Qualität/ Quantität vorliegt - die Nennung als Beispiel im Artikel Fossillagerstätte führt in die Irre. LG --Chadmull 14:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Bist Du Dir da ganz sicher? --Reiner Stoppok 17:34, 12. Mai 2008 (CEST) Im Chinesischen ist die Wortbildung bei der Chengjiang-Faunengemeinschaft (zh:澄江动物群) allerdings genau entsprechend zu den genannten. Im Englischen ist das übrigens unter en:Maotianshan shales zu finden. - Der engl. Artikel sollte m.E. auch gleich mal übersetzt werden.

Ja, Fossillagerstätten, aber eben auch andere Fossilfundstätten beherbergen fossile Lebensgemeinschaften (im Sinne von engl. Chengjiang Biota) - aber umgekehrt ist nicht jede Sediment(gesteins)abfolge, die Faunen- und Florengemeinschaften hervorbringt, eine Fossillagerstätte.--Chadmull 18:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Einstrahlung Insolation (Physik)

Hallo. Ist Einstrahlung und Insolation (Physik) das gleiche? Unter welche(m)(n) Lemma(s)(ta) sollte das beschrieben werden? -- Diwas 14:22, 11. Mai 2008 (CEST)

Faltensystem

Reiner Stoppok hat beim Erstellen der Liste tektonischer Einheiten Chinas die Frage aufgeworfen, wie man das englische Fold System am besten in's Deutsche überträgt. Faltensystem ist ein Begriff, der zunächst nahe liegt, aber im Deutschen als Bezeichnung für eine tektonische Struktureinheit nicht besonders gebräuchlich ist (außer als reflexartige Übersetzung des englischen Begriffs). Ich würde ja eher zu Faltengebirge oder Faltengürtel (da, wo es kein Gebirge gibt) tendieren, bin mir aber nicht sicher. Meinungen? --Jo 13:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, Faltengebirge ist nicht das, was der Begriff Fold System ausdrücken möchte. Faltengürtel halte ich für sinnvoller, wenngleich es dafür den englischen Begriff Fold Belt gäbe. Mag aber auch sein, das damit dasselbe gemeint ist. Neutraler wäre evtl. der Ausdruck Deformationssystem. --seismos 13:31, 12. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich meine, "Fold System" ist bereits eine unrichtige Übersetzung/ wird in der englischen Fachliteratur nicht für diese Einheiten gebraucht - ich wäre für eine Gliederung gemäß eines aktuellen Standardwerks zur Strukturgeologie/Tektonik Chinas bzw. bis dahin, für jede Einheit nachzuschlagen, wie sie tatsächlich in der englischsprachigen Fachliteratur benannt wird.

Hab das mal bei scopus.com für die ersten paar nachgeschlagen und, soweit aufgefunden, hier aufgelistet:

• Altai orogen (Wei et al. 2007)
• Ergun massif (Qin et al. 2007), Ergun block (Get et al. 2007, Zhang et al. 2006)
• Gandise-Lhasa block (Zheng et al. 2004, Liu et al. 2001), Southern Gandise belt (Liao et al. 2006), Gandise volcanic-magmatic arc (Yao et al. 2006, Cao 1991)
• Nyainqéntanglha range (Li et al. 2007 und weitere)
• Himalayan orogen (Murphy 2007), Himalayan-Tibetan orogen (Zhou et al. 2007)
• Mongolia-Hinggan Orogen (Li et al. 2007), Dan Hinggan orogen (Xiao et al. 2006)
• Jilin-Liaoning-Hebei orogenic belt (Wan et al. 2005), Jihei (Jilin-Heilongjiang) orogenic belt (Lu et al. 2003)
• Junggar basin (Su et al. 2007, Fang et al. 2007)
• Tanggula Mountain, auch Tanggula Thrust System (Li et al. 2006)
• Nadanhada Mountain (Jing et al. 2006), Nadanhada terrane (Kuiwu et al. 1997 und andere)
• Sino-Korean paraplatform (Kim et al. 2001)
• (east) Kunlun tectonic belt (Li et al. 2007) oder einfach Kunlun mountains (Enkelmann et al. 2007)

...werde mich dem ein anderes Mal wieder widmen - besser, wie gesagt, wäre, sich auf ein zusammenfassendes synoptisches Werk zu berufen, wo nur die wesentlichen/übergeordenetn Struktureinheiten genannt und charakterisiert sind.--Chadmull 14:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Könnte es wohl auch sein, dass ursprünglich das Störungssystem gemeint war? Der Begriff wäre gebräuchlich, ist dann aber mit fold statt fault falsch wiedergegeben worden... --seismos 14:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Hier sind weitere dt. Beispiele für den Gebrauch von "Faltensystem". Das Wort ist hier (S.171) m.E. gut beschrieben. Das chinesische Fachwort 褶皱系, zhezhouxi bezeichnet eindeutig Faltensystem! Faltengebirge kennt das Chinesische auch, das hat dann aber ein anderes Wort: 褶皱山, zhezhoushan. Bei Google hat "fold system" + china + tectonic ne Menge Treffer ... --Reiner Stoppok 17:24, 12. Mai 2008 (CEST)

@Chadmull: Kennst Du da ein Standardwerk? Es gibt einige Hinweise im Netz, allerdings das meist naturlich auf Englisch.

@Seismos: Nein. Guckst Du Fig. 2 in Notes on the geology of Tibet and adjacent areas; report of the American plate tectonics delegation to the People's Republic of China.

@Reiner: Das Beispiel von Jean-Pierre Burg ist schlecht, er beschreibt das als ein genetisch zusammemnhängendes System von Falten vor allem bei der Strukturanalyse und nicht unbedingt eine tektonische Einheit. Deine Übersetzung zweifele ich keineswegs an, und die Existenz des Begriffs Faltensytem steht jetzt auch gar nicht zur Diskussion (auch wenn es vielleicht eine eigene bräuchte).

Das Problem ist, dass die Einheiten der Liste im Englischen und Deutschen andere Namen besitzen als im Chinesischen. Wie Chadmull oben durch seine eindrucksvolle Recherche schon zeigt, ist es mit einer einfachen Übersetzung leider nicht getan, mal heißt es Becken, mal Block oder Massiv, mal Orogen, Gebirge oder Terrane.

Eine vorläufige Lösung ist die Nennung des jeweiligen Namens ohne Zusatz, dazu der chinesische Begriff und daneben die Übersetzung. Kann man als Tabelle schön verwirklichen, schau Dir mal den Artikel an.

BTW, die Liste könnte auch als schöne Vorlage für die Geologie von China herhalten. Wenn man sowieso in die Details gehen muss, um die Bezeichnungen zu klären, sollte man die Gelegenheit vielleicht nutzen ...

Ich finde, Du hast da eine sehr kluge (und diplomatische) Lösung gefunden! --Reiner Stoppok 18:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Armorica oder Armorika

Ich wollte nur mal kurz im Forum anfragen, wie lautet die korrekte bzw. die hier zu verwendende Bezeichnung des Mikrokontinents Armorika. Wie im Artikel verwendet oder Armorica wie in Roland Walter (2003): Erdgeschichte die Entstehung der Kontinente und Ozeane verwendet. Armorica (und auch Baltica, Perunica) ist die lateinische (und ins Deutsche übernommene) Bezeichnung dieser (Mikro-)Kontinente, wobei mM nach hier das c hier nicht durch ein k ersetzt werden sollte. Analog sollte es auch heißen Pangaea und nicht Pangäa. Rodinia ist ja eigentlich auch kein deutsches Wort, eingedeutscht müsste es ja wohl Rodinie heissen. Im übrigen haben wird auch die lat. Stufennamen Aalenium und Toarcium etc.pp. und nicht Aalen und Toarc. Ein weiteres Beispiel Ediacarium und nicht Ediakarium. Wir sollten auch für die anderen (Mikro-)Kontinente in der Erdgeschichte die jeweils lat. Bezeichnung verwenden, also Iberia, Sibiria, Laurentia etc.

Leider widersprechen sich die Artikel Avalonia und Armorika teilweise und die linksbündige Abbildung in Avalonia ist z.T. falsch (Iberia und der Karpatenbogen waren nicht Teil Avalonias). Dieselbe Abbildung ist wiederum in Armorika eingebunden mit einer völlig unmöglichen Abbildungsunterschrift (für diesen Artikel). Ich habe gute Lust und schmeisse diese Abbildung aus beiden Artikel raus. Da gehören zwei verschiedene (und möglichst richtige) Abbildungen rein. Ich werde beide Artikel überarbeiten, aber ich die Zeit für die Anfertigung von zwei so komplexen Abbildungen habe, weiß ich noch nicht. Also Kommentare zu beiden Punkten bitte. Gruß -- Engeser 20:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Zur Benennung kann ich nicht wirklich was sagen, das wäre der Gegenstand einer allgemeinen Übereinkunft hier. Ich habe beide Versionen gesehen, in Deutschland ist allerdings Armorika mMn verbreiteter. Wenn Walter Armorica in seinem Buch verwendet, ist das allerdings eine starke Empfehlung für diese Variante, denn er ist bei sowas immer sehr sorgfältig.

Das Bild in Armorika habe ich mal durch eine paläogeografische Rekonstruktion für das Mitteldevon ersetzt, das hat wenigstens was mit dem Thema zu tun, allerdings wäre eine Karte mit der heutigen Lage der zu Armorika gehörenden Bereiche nicht übel, aber wie Du schon schreibst, einiges an Arbeit. Bei genauen Vorgaben oder einem Muster ist das allerdings doch recht schnell gemacht.--Jo 20:37, 12. Mai 2008 (CEST)

PS zur obigen Argumentation: z.B. Rodinia müsste ja eigentlich korrekt Rodinien eingedeutscht werden. Da hatte ich das n vergessen. Gruß -- Engeser 10:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es bei Rodinia belassen. Sonst müssten wir ja auch Avalonien sagen. Bei Armorika könnte man das k bevorzugen, weil es in der deutschen Sprache gebräuchlicher ist, die Aussprache des Wortes jedoch nicht verändert. Letztlich sollten die beschriebenen Varianten aller Begriffe über Redirs berücksichtigt werden. --seismos 10:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Diskussion um die Vorlage:Klimatabelle bei der Wahl zum LEA oder KEA

Hallo, hoffe hier bin ich richtig. Im Artikel Memmingen wurde früher die Vorlage zur Klimatabelle verwandt. Einige haben sich bei der Wahl zum LEA oder KEA (z. B. hier darüber aufgeregt, daß die Vorlage zu groß, etc. sei. Ich möchte hiermit Anfragen, ob man nicht irgendwie einen Standart festlegen kann, da ich die Vorlage an und für sich eigentlich doch für gelungen halte. Was eben aber nichts bei einer LEA oder KEA nützt. Danke und --Grüße aus Memmingen 17:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Hun-Superterran

Ich habe einen LA gegen den Artikel Hun-Superterran aufgrund des Diskussionsverlaufes in Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2008#Hun-Superterran (erl., LA entfernt) entfernt. Sollte es weitere Einwände gegen das Lemma oder Kritikpunkte von Seiten der Fachleute geben, bitte ich, diese hier zu äußern. --Regiomontanus (Diskussion) 10:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Zwei Anmerkungen:

Es ist natürlich kein Fehler gewesen, zu erwähnen, dass der Begriff lediglich von Spezialisten verwendet wird. Nur war die Formulierung vielleicht etwas missverständlich.

Vielleicht sollte der Artikel besser auf den englischen Begriff "Hun Superterrane" verschoben werden, denn das jetzige Lemma ist nur zur Hälfte deutsch. Konsequenterweise müsste es nämlich "Hunnen-Superterran" heißen, was aber im Augenblik wirklich Begriffsfindung wäre ;-) --TomCatX 13:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo TomCatX, im Grunde ist es mir egal unter welchem Lemma der Artikel letztendlich steht. Aber ich brauch den Begriff bzw. den Artikel für den Artikel Palaeotethys und für die entsprechenden Kapitel Paläogeographie in den Systemen. Jo Weber hatte den Begriff auf der Diskussionsseite von Regiomontanus vertreten. Das hatte ich als sinnvolle Übersetzung so aufgegriffen. Im übrigen habe ich die gewählte Übersetzung Hun-Superterran doch auch bei Google gefunden hier. Hunnen-Superterran hört sich einfach zu doof an. Es gibt auch keine Google-Treffer. Hunnische Terrane = 1 Treffer. Also ich hätte auch nichts gegen Verschieben auf Hun Superterrane (sing.) oder ev. auch Hunic Terranes, als eingedeutschte engl. Fachbegriffe. Vielleicht gibt es ja noch mehr Meinungsäußerungen. Jedenfalls gibt bw. gab es diese Terrane, das zeichnet sich seit den 1970er Jahren (!) immer mehr ab. Auch bei den Global Playern (Scotese et al. und Torvik et al.) sind sie auf deren paläogeographischen Karten zu finden. Sie werden dort nur (noch) nicht mit einem einheitlichen Begriff benannt. Jedenfalls sind die Hunic Terranes bei den "Tethys-Leuten" von Spanien bis China fast in jeder Arbeit zur Großtektonik/Paläogeographie zu finden. Gruß -- Engeser 13:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Entwicklung in der Literatur bis zu den Hun-Terranes mitverfolgt, die kamen meines Wissens in eng. und deutschsprach. Literatur gleichermaßen vor. Ich würde diesen Begriff ja bevorzugen und im Artikel erklären, wie aus den Terranes das Superterran wird. „Hun-Superterran“ klingt wirklich etwas extraterrestrisch für ungeübte Ohren :). Nachteil des Lemmas "Hun-Terranes" ist nur, dass es ein Plurallemma ist. Aber vielleicht könnte man da eine Ausnahme machen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, kleine Korrektur. In der engl. "Erstarbeit" (v. Raumer et al., 1998)(ärgerlich, ich habe vergessen dieses Zitat einzufügen, ist jetzt aber im Artikel drin) heisst es "Hun superterrane" (genau so), erst später kamen dann in der Literatur die Hunic Terranes auf, als klar wurde, dass es wohl doch kein einheitlicher Kleinkontinent war. Ich werde den Artikel auch noch etwas ergänzen, sowie ich die Literatur noch etwas gesichtet habe. Warum eigentlich nicht Hun-Terrane (pl.)? Ich verzichte auch gerne auf das "Super". Gruß -- Engeser 13:34, 28. Mai 2008 (CEST)

"Hun-Terrane" wäre auch nicht schlecht. Mit Redir.: "Hun-Superterran". --Regiomontanus (Diskussion) 15:34, 28. Mai 2008 (CEST)

P.S.: en:WP hat auch noch keinen Artikel über Hun superterrane, aber immerhin wenigstens einen roten Link auf Hunic terranes.

Baltischer Ring vs. Baltische Geodätische Kommission

Moin, die Beiträge Baltischer Ring und Baltische Geodätische Kommission überschneiden sich thematisch, desweiteren fehlt mir beim Baltischen Ring noch so einiges, was ich aber mangels Quellen nicht selber erweitern kann (z.B. bessere Historie (meines Wissens wurde das Netz in den vergangenen Jahren neu gemessen?), bessere Beschreibung des Netzverlaufs, ...). Fühlt sich hier jemand berufen, die Einträge zu bearbeiten? Viele Grüße, --janni93 Α·Ω 21:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Ökologie vs. Ökologie (Begriffsklärung)

hallo, mit der BKL hab ich ein problem: hier wird zwar die Ökologie abgegrenzt gegen Umweltschutz, aber die Teilgebiete sind nur die, die erst recht wieder unter Ökologie#Fachspezifische Teildisziplinen der Ökologie stehen: wozu das doppelt führen - wir haben also nur zwei synonyme, das wiss. fachgebiet und den umgangsprachliche falschbezeichnung.. da tuts doch ein BKH (Dieser Artikel behandelt..) auch -- W!B: 22:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar hast Du die Listen nicht wirklich verglichen: Politische und Soziale Ökologie sind keine Teilgebiete der biologiachen Teildisziplin Ökologie. -- Olaf Studt 16:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mitwirkung

Hallo, wie wird man Mitwirkender im Portal Geowissenschaften? Ich würde mich gern etwas stärker an dieses Themenfeld binden. grüße in die Runde -- Lysippos 20:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Misch Dich halt ein, wenn portalrelevante Dinge diskutiert werden. Portal Diskussion:Geowissenschaften funktioniert ja eher wie eine Redaktion zum Thema Geowissenschaften, so dass alles mögliche Artikelrelevante diskutiert wird und das Portal selbst nur dann, wenn es bestimmte Änderungswünsche/ einen Anlass gibt...--Chadmull 14:59, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Chadmull, danke für Deine Antwort. Zum Portal selbst war's weniger gemeint. Da ich hauptsächlich Artikel mit dem Themenbezug Geowissenschaften schreibe, ist das wohl von selbst gegeben. O.K. War mir so nicht ganz klar, weil ich irgendwo in anderen Portalen eine Userliste gesehen hatte. beste grüße -- Lysippos 18:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Lysippos, schön, dass Du im Bereich Geowissenschaften mitarbeitest bzw. mitarbeiten willst. Besonders nett wäre es, auch bei der Verbesserung der bestehenden Artikel mitzuarbeiten. Wir sind leider viel zu wenige, um die vielen geowissenschaftlichen Altartikel mal auf einen vernünftigen Stand zu bringen. Bei so vielen Artikeln fehlen z.B. belastbare Quellen (und wenn es nur das Geologische Wörterbuch oder das Lexikon der Geowissenschaften wären, besser wären natürlich noch Fachartikel). Sieh Dir einfach mal die Kategorien durch, da findest Du die Artikel, die ich meine. Hier als Einstieg die Kategorie:Geologie. Und leider gibt es auch noch etliche ganz schlechte Artikel ... Da müsste mancher Artikel fast neu geschrieben werden. Gruß -- Engeser 20:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Engeser, ich werde sehen, was ich für Überarbeitungen tun kann. Mein Hauptgebiet ist Petrographie und "Natursteingeographie" mit allen kulturgeschichtlichen Flanken und etwas Mineralogie. Ich gehe in der nächsten Zeit mal durch die Artikel in den Kategorien. Neue Artikel natürlich gern. Ich mag nur keine Stubs und deshalb nehme ich mir etwas Zeit für meine Artikel. Danke für Deine Nachricht. -- Lysippos 21:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Flüsse?

Keine Ahnung ob ich damit hier richtig bin oder nicht, mir stellt sich zuzeit die Frage bis zu welcher größe Flüsse überhaupt beschrieben werden sollen. In den RK fand ich dazu nicht gerade viel. Könnt ihr da vielleicht mal weiterhelfen?-- Gabriel-Royce 19:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wer dafür zuständig ist. Hier ist darüber noch nie diskutiert worden. Ich will es mal so sagen: Ich habe hier bereits Artikel gesehen zu Flüssen, von denen ich vermute, dass sie schon zu den kleinsten zählen dürften. Somit glaube ich nicht, dass es da eine Einschränkung gibt - so lange es sich um natürliche Wasserläufe handelt. --seismos 19:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt bei Flüssen und anderen geographischen Einheiten meiner Erfahrung nach keine Einschränkungen. Zuständig müsste das Portal:Geographie sein. Es ist auch nicht nötig, dass es "natürliche" Wasserläufe sind (welcher Flusslauf ist auch heutzutage noch natürlich). Es gibt auch zu Kanälen Einzelartikel, sogar zu Donaudükern mit einer Länge von wenigen Hundert Metern. Diese kurzen Bauwerke müssen jedoch eine technische Besonderheit und Bedeutung aufweisen. Für mich ist das Kriterium, dass es über den Fluss oder Bach etwas zu sagen gibt bzw. etwas gesagt wird, und nicht nur ein Stub mit dem Namen des Gewässers entsteht. --Regiomontanus (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte damit, bei natürlichen (das schließt begradigte natürlich mit ein) Wasserläufen muss man über Relevanz gar nicht weiter diskutieren. Bei kleinen Entwässerungsgräben liegt es dagegen wohl ein wenig anders. --seismos 22:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Verkieselung

Habe gerade noch den obigen Artikel unter den Neueingängen gesehen. Habe keine Zeit mehr zu suchen, ob wir das (oder ähnliches) nicht schon haben. Quellen fehlen. Sehr mickriges Artikelchen. Gruß -- Engeser 23:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ähm... irre ich mich, oder ist das, was da drin steht, ziemlicher Unsinn? --seismos 23:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

"Silifikation" kenne ich nicht als Synonym, wenn dann "Silifizierung". Neben Eindringen von Kieselsäure in Porenräume (v.a. in Sedimenten, z.B. ehemalige Schalen von Organismen) gibt es den Begriff afair auch im Zusammenhang mit Metasomatose, allerdings ist diese nicht direkt an Vulkanismus gekoppelt. Der Artikel verechnet daher imho ein wenig Äpfel mit Birnen. –-Solid State «?!» ± 23:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

Verkieselung kenne ich auch nur in Zusammenhang mit Metasomatose (der Artikel könnte auch eine gründliche Überholung vertragen) und kieselreichen Porenwässern. Es gibt tatsächlich Silifizierung durch freiwerdende Kieselsäure im Zusammenhang mit Vulkanismus und hydrothermalen Quellen (s. etwa Rhynie Chert), also nicht durch Lava. Der Artikel ist in der jetzigen Form tatsächlich reiner Unsinn. --Jo 00:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hatte heute Nacht den Artikel nur noch schnell auf diese Seite gesetzt. Wenn ich mir das genau ansehe, habt ihr Recht, ist der Inhalt nur Unsinn. Andererseits denke ich, dass man aus dem Lemma was machen könnte. Füchtbauer hat ein langes Kapitel über Kieselgesteine, Verkieselungen und Silcretes. Ich sehe eigentlich nur die Möglichkeit, das Ding zu löschen und irgendwann neu mit richtigem Inhalt zu beginnen. Die zwei Sätze können jedenfalls so nicht stehen bleiben. Wer stellt den Löschantrag? Gruß -- Engeser 10:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

Lass mal stecken, das ist mit wenig Aufwand zumindest schnell zu einem Stub aufgebohrt. Ich habe das Lemma auch schon vermisst, ist also ein guter Anlass, sich das für das Wochenende vorzunehmen. Die zwei Sätze formuliere ich gleich mal so um, dass zumindest der Inhalt stimmt. --Jo 11:03, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schön, wenn Du es machst. Ich bin ab morgen sowieso verreist, hätte also auch keinen LA mehr gestellt. Ich lass mich dann mal überraschen, wenn ich zurück bin, was aus dem Artikel geworden ist. Gruß -- Engeser 11:30, 13. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich den geneigten Bearbeiter noch auf den neulich von mir notdürftig geflickten Artikel Kieselgestein hinweisen, um eventuelle Redundanzen zwischen dem Gesteins- und dem Prozeß-Artikel zu vermeiden. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 13:02, 22. Jun. 2008 (CEST)

Neues Lemma für Antarktischer Tafelberg

Die einstellende IP hat seinerzeit offenbar die Gattungsbezeichnung „antarktischer Tafel[eis]berg“ als Eigennamen missverstanden. Aber da 1956 die großen Eisberge wohl noch nicht nummeriert wurden, fällt mir kein gescheites Lemma dafür ein. -- Olaf Studt 16:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mir fällt kein Grund ein, warum man dafür überhaupt ein Lemma bräuchte. Das Lemma ist offenbar falsch verstanden worden, zudem handelt es sich um eine temporäre Erscheinung, die wohl kaum bis in die heutige Zeit überdauert haben dürfte. Was es darüber Wissenswertes zu berichten gäbe steht zu 80 % bereits in diesem einen Satz. Das ist wohl als Randnotiz in Eisberg besser aufgehoben. --seismos 09:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Halokinese

Ich bin heute über die Artikel Salztektonik und Halokinese gestolpert. Salztektonik war ein ziemlich dürftiger Stub, dessen Inhalt auch ziemlich vollständig bei Halokinese vertreten war. Also flugs in einen Redirect umgewandelt und ein bisschen an Halokinese geschraubt. Jetzt bin ich unsicher, ob Salztektonik nicht doch das richtige Lemma ist. Fachsprachlich ist mir Halokonese gut vertraut, vielleicht ist der andere Begriff hier jedoch eher angesagt. Was meint Ihr?

Außerdem braucht der Begriff, egal unter welchem Lemma, eine gründliche Überarbeitung. Im Moment ist es vor allem eine Gedenkseite an Rudolf Meinhold, alle moderneren Erkenntnisse und Entwicklungen fehlen (vgl. im Gegensatz dazu en:Salt tectonics). --Jo 21:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jo, der Begriff Salztektonik scheint mit etwas umfassender zu sein als Halokinese, zumindest wie Trusheim Halokinese aufgefasst hat hier Abstract. Der engl. Artikel Salt tectonics unterscheidet zwischen active und passive salt structures. Halokinese würde also wohl eher den passive salt structures entsprechen. Trotzdem macht das keinen Sinn, dafür separate Artikel anzulegen. Aber ich wäre auf jeden Fall dafür den Artikel unter Salztektonik als umfassenderen Begriff unterzubringen und wenn möglich entsprechend dem engl. Artikel auszubauen. Gruß -- Engeser 12:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ladezeiten

Mir ist das schon bei den Vorversionen des neuen Firefox aufgefallen. Da es jetzt mit den neuen endgültigen FF3.0-Version nicht besser geworden ist, möchte ich das ansprechen. Bei mir dauert das Laden des Portals vielleicht 20 Sekunden. Möglicherweise könnte es helfen, wenn die Seite Portal:Geowissenschaften/Disziplinen nicht als Unterseite ausgelagert werden würde. Jedenfalls habe ich die Unterseiten als Zeiträuber in Verdacht. --Goldzahn 01:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt mal systematisch den Code durchsucht. Es hat sich heraus gestellt, dass der Zeiträuber dies war: font-variant:small-caps. Warum weiß ich nicht. Ich habe das entfernt und da ich keinen Unterschied in der Erscheinung des Portals bemerke, hoffe ich auf Eure Zustimmung. --Goldzahn 20:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Geoseismik

Hallo, ich bin gerade auf den obigen Artikel gestoßen und wollte mal ein paar dazu Meinungen hören. Zunächst ist da das Lemma: Seismik ist der Ausdruck für die Untersuchung des Untergrundes durch Erschütterungswellen, womit gemeinhin die Untersuchung des Erdkörpers gemeint ist. Die Vorsilbe "Geo" ist daher überflüssig und ungebräuchlich. Unter dem korrekten Lemma Seismik existiert demzufolge auch bereits ein Artikel, der vielleicht an einigen Stellen weniger detailliert ist - man könnte auch sagen weniger abschweift - jedoch alles Wichtige sagt, was der nicht professionelle Leser wissen muss. Löschen? --seismos 19:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

...wird "Geoseismik" irgendwo üblicherweise verwendet (nicht das hier ohne Absicht Schweizer, Österreicher, Westdeutsche, Bohrlochgeophysiker, Geotechniker o.ä. diskriminiert werden) - mir sind die entsprechenden Untersuchungsmethoden ebenfalls nur als Seismik bekannt. Wäre für eine Zusammenführung unter diesem Titel. --Chadmull 01:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Westdeutsche verwenden auch Seismik, die sind also schon mal fein raus... Witzigerweise wurden beide Artikel von Geof angegelegt, allerdings ist Seismik mit einem Entstehungsdatum von 2003 ein echtes Urgestein, während Geoseismik erst von 2007 stammt. Ich habe ihn mal angeschrieben und bin ebenfalls für eine Zusammenlegung unter dem Lemma Seismik. --Jo 10:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

So richtig witzig finde ich das leider nicht mehr. Besagter Nutzer besticht zwar durch einen großen Einfallreichtum, was geowissenschaftliche Bereiche anbetrifft, scheint mir aber nicht gerade den fundiertesten wissenschaftlich-fachlichen Hintergrund zu haben. Ist zumindest nicht der erste seiner Artikel, der mir Bauchschmerzen bereitet. Und da der Nutzer trotz enormer Aktivität keine Lust signalisiert, sich zu dem Fall in dieser oder seiner Diskussion zu äußern, vermag ich keinen fruchtbaren Boden für Kooperation zu erkennen. --seismos 16:27, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zinnkammern Pöhla

Dieser Artikel steht in der QS. Leider behandelt er das eigentliche Thema (Lemma) nur am Rande. Ansonsten Geschwafel und nicht zum Lemma Gehörendes. Wer getraut sich an die Verbesserung dieses Artikel ran und hat auch noch die notwendige Literatur? Gruß -- Engeser 20:58, 22. Jun. 2008 (CEST) PS: Steht auch in der Löschdiskussion!

Zuerst die Sache genauer lesen, bevor man das Portal bemüht. Aschenstreuer. Im Artikel Wismut (Unternehmen) gibt es bereits einen langen Abschnitt (Komplexlagerstätte Pöhla). Wahrscheinlich reicht ein Redirect auf dieses Kapitel. Was meint ihr? Gruß -- Engeser 21:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Synklinale von Thalheim

Aus der QS. Völlig unverständlicher Artikel. Kennt jemand diese Struktur und wer macht daraus noch einen Artikel? Gruß -- Engeser 22:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der Ersteller ist mittlerweile gesperrt worden. Vielleicht einfach stillschweigend löschen... --seismos 22:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Scheint sich um eine Struktur im Faltenjura zu handeln. Auch wenn ich aus dem Artikel nicht schlau werde stellt sich mir die Frage nach der Relevanz einer simplen Synklinale (so dies denn eine ist). Größere Strukturen gerne, aber alle X Dutzend Falten im Jura? Ich denke, das ist nicht nötig. Verbessert mich, falls ich falsch liege und diese Synklinale in irgendeiner Form herausragend ist, aber von mir aus gerne löschen. --Derhammer Erklärungsbedarf? 22:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Auch mir erschließt sich hier keine ausreichende Relevanz. -- Lysippos 22:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Naja, erstmal muss man das überhaupt verstehen. Schaut jetzt nochmal drüber. --Jo 23:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Beachtlich - beachtlich Jo! Nun wird's was. Schau aber noch einmal nach dem zweiten Link. Er ist nicht aktiv. Irgendein Tippfehler wahrscheinlich, grüße Lysippos 00:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Link funktioniert nur aus dem Artikel mit dem Link zum Bild heraus, nicht als deep link von hier. Ich habe jetzt den Artikel verlinkt, in dem der Link zur Erläuterungstafel vorkommt.

Die Frage nach der Relevanz wäre dennoch zu stellen, ich würde sie allerdings umdrehen: gibt es eigentlich genug Artikel zu geologischen Strukturen? Wie soll man Relevanzkriterien dafür definieren? Größe, „Bekanntheitsgrad“ oder was? --Jo 09:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die RK kann man wahrscheinlich nicht sinnvoll definieren. Für einen Regionalgeologen ist sie möglicherweise besonders wichtig, weil er das Terrain untersucht und kennt. Anderen Menschen sagt sie überhaupt nichts (obwohl das keine Relevanzkriterium ist). Nach meiner ersten, ungeprüften Meinung wäre dann der Aargauer Geoweg das Lemma und die Synklinale ein erwähenswerter Abschnitt darin. Ich kann die Bedeutung dieser Synklinale nicht einschätzen. Möglicherweise hat sie einen Schlüsselcharakter für die Auffaltungen im nördlichen Schweizer Jura? beste grüße --Lysippos 10:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass es nötig ist, RK zu formulieren. Wenn es über eine Struktur viel zu erzählen gibt, was allgemein von Interesse ist, dann ist ein Artikel sicherlich auch sinnvoll. --seismos 11:25, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nach der Überarbeitung durch Jo bin ich für Behalten. Allerdings habe ich noch eine andere Frage: wie nennen wir das Kind, wie oben oder Thalheim-Synklinale (wahrscheinlich ginge auch noch Thalheim-Mulde). Google geht hier nicht. Wie wird die Struktur überwiegend in der Literatur bezeichnet? Gruß -- Engeser 14:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Erdmessung

Ist dies tatsächlich ein gebräuchliches Lemma? Der Begriff ist mir noch nie begegnet. --seismos 23:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tatsache: Institut für Erdmessung, Uni Hannover. Hier ist jedoch zu fragen, wie denn das mit der Abgrenzung zur Geodäsie ist, da ist sie ja wohl ein Teilgebiet. --Jo 11:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Riegelberg

Habe gerade dieses etwas kurze und quellenlose Artikelchen unter den verwaisten Seiten gefunden. Mir ist der Begriff nicht geläufig und ich habe ihn auch auf die Schnelle nicht in meiner Literatur gefunden. Da müsste man wohl geomorphologische Literatur konsultieren. Wer kann dem Artikel eine belastbare Quelle spendieren (ev. Ausbau?). Ausserdem müsste er wieder irgendwo verlinkt werden. Gruß -- Engeser 11:29, 4. Jul. 2008 (CEST)