Benutzer Diskussion:Feba

Hallo und willkommen!

Neue Nachrichten bitte nach unten (damit ich sie auch finde)! - Wenn Du mir hier etwas schreibst, antworte ich auch hier, wenn ich Dir etwas auf Deine Seite geschrieben habe, beobachte ich die Seite und Du kannst mir auch dort antworten.

Wichtig: gib bitte den genauen Titel des Artikels an, um den es dir geht!

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Polstock

wir haben leider auch WP:RK#Musikfestivals, die für Polstock in so weiter Ferne liegen, das da nun sicher keine Diskussion für nötig ist -- feba disk 17:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Hier nur ein paar Auszüge der Medien-Relevanz von Poltock, welches nebenbei ein Hilfsprojekt gegen Kinderarmut auf lokaler Ebene darstellt und nun als 2. Artikel OHNE LÖSCHDISKUSSION entfernt wurde.

http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock-WAZGe.JPG http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock-Herten_Allgemeine.JPG http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock-Scenario.JPG http://www.marlaktuell.de/?p=12714&print=1 http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/NachPolstock-Dorstener.JPG http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock%20-%20MZ%20Nachbericht.JPG http://www.festivalguide.de/festival/24977/polstockopenair http://www.festivalguide.de/festival/41068/polstock

DiabloDE 17:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Berichterstattung in der Lokalpresse genügt nicht für enzyklopädische Relevanz, das Hilfsprojekte unterstützt werden, ist eine ganz tolle Sache, hat aber auch rein gar nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun - bevor Du Dir weiter die Mühe machst, Artikel zu schreiben, solltest Du vielleicht erst mal Was Wikipedia nicht ist lesen und vor Anlage die Relevanzkriterien zu Rate ziehen. Es muß auch nicht erst drüber diskutiert werden, daß ein zum zweiten Male stattfindendes überdimensioniertes Gartenfest keinen WP-Eintrag bekommt, zumindest solange da nicht die der Original Elvis Presley aufgetreten ist - dafür gibt es die ganzen Richtlinien. Dein Portal wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch als "irrelevant" gelöscht werden-- feba disk 17:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Einslive ist der größte Radiosender West-Deutschlands. Auch Magazine wie Festivalguide haben Über-Regionale Verbreitungen und die Westdeutsche Allgemeine Zeitung sollte jedem ein Begriff sein. Der Punkt Medieninteresse erschien mir hier zutreffend. Natürlich ist ein 1000 Besucher-Festival allein von der Sache selbst nicht interessant, doch vor dem Hintergrund der bereits aufgeführten Berichte hielt ich dies für durchaus nennenswert. Da der Begriff sonst auch keinerlei verwendung findet (wenn man mal von einem unbekannten Felsen in Frankreich absieht), habe ich keinen Grund gefunden dies nicht zu veröffentlichen. DiabloDE 18:10, 29. Mai 2008 (CEST)

D2pvp , auch D2pvp.de

Hallo Feba, könntest du mir erklären, warum du D2PvP als Artikel gelöscht hast? Es handelt sich um die größte deutschsprachige E-Sports Plattform zum Thema Diablo, die auf zahlreichen relevanten Medien als Referenz angegeben wird. Natürlich handelt es sich um ein "Special Interest" Gebiet, da das Spiel nicht mehr wirklich neu ist, doch eine Löschung ist meines Erachtens keineswegs gerechtfertigt. Macht ihr eine Löschung vom Google-Pagerank abhängig, oder wie bestimmt ihr "Relevanz"? Jemand der sich in der europäischen Diablo-Szene bewegt, kennt das Projekt. Für Spieler ist die Relevanz also absolut gegeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DiabloDE (Diskussion • Beiträge) 16:15, 29. Mai. 2008 (CEST))

wir haben Relevanzkriterien, genaueres unter Wikipedia:Richtlinien Websites, nach denen der Artikel gestern von Benutzer:Ureinwohner gelöscht wurde. Ich habe den Artikel als "Wiedergänger" gelöscht, da Artikel hier nicht solange immer wieder neu unter anderen Namen eingestellt werden, bis sie "durchflutschen". Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich da allerdings auch nicht, m.E. genügt die Erwähnung in Diablo (Computerspiel) vollkommen - nicht jedes E-Sport-Spiel ist artikelrelevant, zumal der ARtikel E-Sports offenbar ohne Erwähnung der Diablo-Ligen auskommt. Solange das nur für die Leute relevant ist, die sich in der europäischen Diablo-Szene bewegen, ist das für Wikipedia nicht relevant. -- feba disk 16:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. bedeutet nicht, das reine Nischenberichterstattung in "Diablo-relevanten Medien" ausreicht, sondern lediglich, daß nicht zwingend Berichte in Tagesschau oder Die Zeit vorgelegt werden müssen, sondern ein auführliches Porträt in einem E-Sports-Fachmagazin auch berücksichtigt werden kann.-- feba disk 16:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel D2PvP.de (oder andere Versionen) stammen nicht von mir. Von daher kann ich wenig über den bereits gelöschten Inhalt sagen. Diablo 2 war das (zu seiner Zeit) weltweit erfolgreichste Spiel aller Zeiten und zählt somit auf jeden Fall zu den relevanten Spielen. Andere Ligen wie die ESL (siehe Thema E-Sports) dürfen ausführlich behandelt werden, wogegen Spiele wie Diablo (mit mehr verkauften Kopien als 90% der FPS) als "nicht relevant" abgetan werden? Natürlich war der Artikel noch nicht unglaublich ausführlich, aber da es weder eine Lösch-Diskussion, noch eine korrekte Begründung dazu gab, kann ich die Vorgehensweise hier keineswegs nachvollziehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DiabloDE (Diskussion • Beiträge) 16:43, 29. Mai. 2008 (CEST))

bitteschön - zur regulären Löschdiskussion wiederhergestellt. -- feba disk 16:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Castings

Die Seiten der aktuellen Castingteilnehmer sind zur Bearbeitung gesperrt. Allerdings sind da ein paar falsche Angaben. Z.B.: wird bei Thomas Godoj die Fanpage als Homepage ausgegeben. Kannst du das als Administrator ändern? Meine Idee (aktuelle Löschungsdiskussion) ist auch, die Artikel bis auf relevante Informationen zu reduzieren. Zumindest sollten die privaten, biographischen Angaben (vor allem über die Familie und den privaten Hintergrund) nicht die relevanten professionellen Inhalte (als Musiker) übersteigen. Die reduzierten Inhalte kann man ja auch immer wiederherstellen. Gruss --MBW 01:03, 17. Mai 2008 (CEST)

die Seite Thomas Godoj ist nicht gesperrt, Fady Maalouf auch nicht; beide kannst du bearbeiten, die anderen, bisher nicht angelegten Artikel könnten gesperrt sein, weil eine Teilnahme an DSDS nicht enzyklopädisch relevant macht, da immer wieder Artikel angelegt werden bzw. in früheren Staffeln wurden, gab es da mal eine Sperre. Ich habe lediglich für Thomas und Fady den Löschantrag gestellt, ändern kann ich an den Artikeln genauso viel oder wenig wie du.-- feba disk 19:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Pfingstsymposion

hola, hace poco que el articulo sobre el "Pfingstsymposion" fue eliminado por ti. Yo estaba personalmente en el ultimo Symposion y asi me interesso mucho como eso puede ser? Me parece muy raro. Porfavor, dame tus razones.

Con saludo cordial

--85.180.53.242 12:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung: "Hallo, vor kurzem wurde der Artikel "Pfingstsymposion" von dir gelöscht. Ich war selber beim letzten Symposion und so würde es mich sehr interessieren, wie das sein kann? Es kommt mir sehr seltsam vor. Bitte nenne mir deine Gründe.

Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Es que no parece ser relevante para una encyclopedia ese Pfingstsymposion, al menos el articulo no mentionó nada de importancia (a ver las criterias de relevancia de la Wikipedia). Fue en gran parte nada mas que una lista de personas, sponsores y titulos; lo otro hablaba del origen y de lo que quire hacer ese Symposio - pero faltaba algo de que ha logrado, que haya alcanzado mucha gente, o que haya cambiado algo o que sea muy conocido, con mucha presencia medial o algo así. No es sufficiente que alguna gente hablan de alguna cosa y quiren mejorar la cultura para que se meriten una entrada en una encyclopedia - adémas que la lista de personas participiando tampoco me parece tan illustre. No es deber de una encyclopedia de apoyar cualquier initiativa, tan noble qué sea. Saludos, -- feba disk 14:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Estas dudas me dan cuenta de la discusion de borracion. Despues de leerlo podemos estar en contacto otra vez, de acuerdo? Para tus dudas demás por favor piensa en un interés de informacion menos personal pero más general.

Con saludo cordial --85.180.59.82 18:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung: "Diese Zweifel erinnern mich an die Löschdiskussion. Nach dem Durchlesen können wir noch mal in Kontakt treten, einverstanden? Für deine anderen Zweifel, denke bitte an ein Interesse an Information, das weniger persönlich als viel mehr generell ist. Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Todavia leiéndo? Te propongo eso. Si devuelves el articulo del Pfingstsymposion por donde lo encontrastes, te escriberé un titulo de las lograciónes. Estupendo?

Con saludo cordial --85.180.4.229 17:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung:"Noch immer am Lesen? Ich mache dir diesen Vorschlag. Wenn du den Artikel dorthin zurück setzt, wo du ihn gefunden hast, schreibe ich dir den Titel über die Erungenschaften. Ist das was? Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

No te lo vas a creer, pero naturalmente había leido la discussion antés de borrar el articulo. Lo que pasa es que no me parece creer importancia para alguna institucion cultural que un antiguo presidente del "Goethe Institut" la mentiona, diciendo que "debemos de sostenir initiativas que ayuden a la cultura". Tampoco me parece muy relevante cada cosa que hacen algunos musicos, que sean ellos mismos relevantes o no. Angela Merkel es relevante, su club de ping-pong no lo es. Como la gran resonancia de las medias no se pueden alcanzar por google - donde se suelen encontrar articulos de casi toda la prensa y en el articulo no se veia huella de alguna relevancia de ese forum. No, Wikipedia ni quiere ni puede decidir sobre la calidad de una cosa; relevante es lo que conoce mucha gente o lo que ha movido algo, ha logrado algo y se puede probar ese resultado - no en la pagina web de la institucion misma ní en la publicación de la institution misma, sino en publicaciones de otra gente. Todavía ní sabemos cuanta gente participan en ese foro - son los que estan "participando"? Son 100? 1000? - si no son más que 5000 mil cada año, como festival no es importante.

Pués, puedes intentar la Löschprüfung para intentar obtenir una discussion (y quizas un devolver del articulo) por otros administradores.-- feba disk 19:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Pienso que comprendo que intendistes expresar aquí. Estoy de acuerdo. Lo hacemos asi.

Con saludo cordial

--85.180.43.9 10:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung:"Ich glaube ich verstehe, was du hier versucht hast auszudrücken. Ich bin einverstanden. So machen wir es. Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Muy bien. Ich habe in der Löschprüfung Links zur Löschdiskussion und zu dieser Diskussion hinzugefügt, wie es in den Anforderungen für einen LP-Antrag beschrieben ist, werde mich ansonsten dort aber nicht beteiligen; falls jemand nachfragt, bin ich auch gerne bereit meine hier dargelegte Begründung ins Deutsche zu übersetzen.-- feba disk 13:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ich für meine Weiterarbeit am Artikel nirgends fündig geworden bin, habe ich heute die von dir vermissten Punkte auf der ursprünglichen Stelle nachgetragen. Scheinbar gibt es jemanden der das nicht gut fand. Jedenfalls war alles gleich nach dem editieren wieder weg. Dabei habe ich dir sogar einen Radiomitschnitt reingepackt! --85.180.60.104 23:20, 20. Mai 2008 (CEST)

ich habe es gesehen - nein, gelöschte Artikel werden nicht mehr ergänzt, und so war das dann auch kein Artikel, schließlich müssen wir auch an die Leser denken, die wenig mit einem Artikel anfangen können, der in der Mitte anfängt. Du kannst die Links zu den Medienberichten in der Löschprüfung anführen als weiterführenden Beleg für Relevanz; es kann aber auch jeder Admin gelöschte Beiträge einsehen, somit ist dein Link auf deinen Versuch möglicherweise ausreichend (allerdings ist der Text zu den "Errungenschaften" reichlich werbend und beinhaltet nichts relevanzstiftendes) - ich denke bei Medienberichten allerdings eher an mehrere ausführliche Artikel in überregionalen Zeitungen. Solange sich kein anderer Admin dazu äußern mag (der im Antrag verwendete Vorwurf des "Kommerzfaschismus" ist deiner Sache da eher nicht dienlich) wird sich gemäß den Regeln nichts ändern.-- feba disk 23:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ja bekanntlich der/die Begriffsstutzige in unseren Unterhaltungen. Könntest du mir hier an dieser Stelle eine "werbefreie" Version meines Errungenschaften-Titels demonstrieren? Dankeschön! --85.180.41.166 09:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Hier habe ich noch was gefunden, was dir gefallen könnte in Sachen Medienpräsenz: Zitat Herr Trüstedt "...ergebnisse des pfingstsymposions sind seltener in den tageszeitungen zu finden - ausser 2002 http://www.luise37.de/echtzeit2002/bericht2002/... ...2002 gab es z.B. 4 Texte in den Zeitungen und auch Rundfunksendungen (Sendung taktlos von loekle, geissler der NMZ zeitung z.B.)." Ist es das, was du meintest? --85.180.22.41 10:44, 21. Mai 2008 (CEST)

ja, so etwas meinte ich - einen Nachweis darüber, daß außer der direkt Beteiligten auch noch andere davon etwas mitbekommen haben. - du hast gewonnen, ich stelle den ursprünglichen Artikel wieder her. Gruß,-- feba disk 13:10, 21. Mai 2008 (CEST)

So, ist wieder da, ich habe ihn noch etwas wikifiziert, die tausend Weblinks rausgeworfen (WP:WEB, Kategorien spendiert. Da an Errungenschaften nichts wirklich konkretes da ist (etwa "aus dem Symposion des Jahres x ging die sehr erfolgreiche Musikgruppe Y hervor") würde ich es weglassen, den sozialen Aspekt des Tauschrings und der Teilnahme Arbeitsloser könnte man in ein, zwei Sätzen zur Veranstaltunsform hinzufügen.-- feba disk 13:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Juch-huh! Vielen Dank für die konstruktieve Zusammenarbeit! Darf ich dich für nächste Pfingsten zum Symposion einladen? Sicher würde die Veranstalterin auch eine Ehrenkarte für dich springen lassen! Natürlich nur, wenn das nicht bei Wikipedia als Bestechung oder so gilt! --85.180.44.140 15:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke, das ist sehr lieb von Dir (ob wir schon Selbstverpflichtungen zur Korruptionsvermeidung haben weiß ich nicht...), aber da ich mich doch eher zu den Kulturbanausen zähle, verzichte ich lieber-- feba disk 15:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Liebe Feba, es tut mir leid, deine Zeit nochmal in Anspruch zu nehmen, aber hättest du den Nerv [hier] noch mal Stellung zu beziehen? Vielen Dank für deine Bemühungen. Con saludo cordial --85.180.13.39 13:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hobnox.com ist weg

Sei gegruesst! Darf ich mal fragen, warum du den Artikel hobnox.com geloescht hast? Ja, er wurde im April schoneinmal geloescht, aber seitdem kamen etliche Arikel im Internet hinzu (siehe Löschdiskussion) Die Diskussion verlief meines Erachtens eindeutig, darum verstehe ich nicht, warum der Artikel geloescht wurde. Bitte erklaere mir das! Mfg Benni2 16:36, 16. Mai 2008 (CEST)

1) war das keine "Diskussion", sondern ein behalten-Geschrei ohne viele Argumente, das auch nicht irgendwem zugeordnet werden kann, weil fast keiner es für nötig befunden hat, zu unterschreiben; (mich würde es auch nicht wundern, wenn sich beim Studium der Versionsgeschichte herausstellt, daß es gar nicht so viele verschiedene Benutzer waren); Argumente wie "ich habe mir das mal angesehen und finde es toll!" zählen im Sinne enzyklopädischer Relevanz nicht. Zudem sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. 2) diskutieren wir hier nicht alle paar Wochen erneut über das gleiche; wenn sich plötzlich aus heiterem Himmel neue Relevanz ergibt oder ein Admin vermeintlich falsch entschieden hat, gibt es dafür die Löschprüfung; gelöschte Artikel werden nicht einfach immer wieder neu eingestellt (zwischendurch gab es das auch noch mal unter "hobnox"), in der Hoffnung, das sie irgendwann keinem auffallen - hat ja auch nicht geklappt, es hat jemand erneut einen Löschantrag gestellt. Die maßgebliche Löschdiskussion - nämlich die erste - war reichlich eindeutig für eine Löschung. Du kannst natürlich einen Antrag auf Löschprüfung stellen, dort solltest Du beide Löschdiskussionen verlinken - möglicherweise findet sich ein Admin, der meint, den Artikel wiederherstellen zu wollen. Ein weiteres Einstellen des Artikels unter diversen Titeln könnte dazu führen, daß die Lemmata gesperrt werden. Gruß, -- feba disk 18:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Viele Artikel

Hallo Feba! Mir fiel auf dass du in letzter Zeit viel in Artikeln mitarbeitest die ich oft lese. Besonders im Artikel zu Bad Windsheim. Bist du darauf durch mich gekommen? Und ich finde das du ein Super Wikipedianer bist! --P.Horst 18:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Kompliment! - Auf Bad Windsheim bin ich bei meinem Mammutprojekt, die Wikipedia von A bis Z durchzulesen gestoßen; da waren (im Juni 2007) sehr viele gegen WP:WEB verstoßende Weblinks im Fließtext, die ich rausgeworfen habe, und so ist Bad Windsheim dann auch gleich auf meiner Beobachtungsliste gelandet. Meine Mitarbeit an dem Artikel beschränkt sich auf Entfernung von immer mal wieder eingestellten Weblinks und auf das Tippfehlerverbessern und Formatieren neuer Beiträge, der Artikel ist recht anfällig für Verschlimmbesserungen von IPs. In letzter Zeit mache ich auch häufiger Eingangskontrolle, aber auch bei älteren Artikeln gibt es ca. in jedem vierten irgendetwas zu verbessern, sei es ein Tippfehler oder eine falsch gesetzten und deswegen rot erscheinden Verlinkung - so kommt es, das ich in ziemlich vielen Artikeln mitarbeite, ohne jetzt wirklich inhaltlich viel beizutragen, das überlasse ich lieber den Leuten, die Ahnung von ihrem jeweiligen Thema haben... Gruß,-- feba disk 21:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Institut proDERM GmbH

Ich hatte meine Bitte zunaechst irrtuemlich auf die Seite von Nolispammo gesetzt, weil er in der Loeschdiskussion falsch als loeschender Admin angegeben war, ich setze sie deshalb noch einmal hierher: Kannst Du Deine Loeschentscheidung bitte noch einmal pruefen? Die Witzbolde, die die Loeschdiskussion [1] gefuehrt und per SLA abgekuerzt haben, waren einfach mal so der Meinung, dass ein Marktfuehrer auf dem Gebiet der dermatologischen Auftragsforschung irrelevant sei, weil es keinen relevanten Markt fuer dermatologische Auftragsforschung gebe. Irgendwelche Sachkenntnis war ersichtlich nicht beteiligt. Es gibt zig deutsche und zigzig sonstige Kliniken, Forschungsinstitute und Firmen, die auf dem Gebiet der klinischen Auftragsforschung konkurrieren, und speziell die dermatologische ist mit Auftraegen hauptsaechlich der Kosmetikindustrie ein offenbar gewichtiger Teilbereich. Die Frage, ob dieser Markt hinreichend relevant (und proDerm wirklich als Marktfuehrer einzustufen ist), sollte in einer Loeschdiskussion sachgerecht diskutiert und nicht von Leuten wie Loeschvieh, Dulciamus und Tom md im Schnellverfahren geklaert werden. Die Firma ist mir wurscht, aber wie WP damit umgeht nicht. --Otfried Lieberknecht 21:24, 21. Mai 2008 (CEST)

bitteschön... dann diskutiert mal schön; die Diskussion wirkte vorhin recht eindeutig, aber du hast Recht; Diskutierer mit der Fähigkeit, das sachlich einzuschätzen fehlten da doch etwas.-- feba disk 22:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Otfried Lieberknecht 22:16, 21. Mai 2008 (CEST)

A.A. Baranov

Liebe Feba, vielleicht hilft Dir das ein wenig weiter. In Google fand ich über Baranov Folgendes: Ich weiß nicht, ob das für Dich von Interesse sein könnte. Vielleicht kennst Du jemanden, der Russisch in Wort und Schrift perfekt beherrscht. Wenn Du niemanden findest, würde ich bezüglich der Übersetzung der Quellen- und Literarturangaben ran gehen, allerdings ausgerüstet mit Wörterbuch etc. und viel Zeit. Unten: Literaturangaben habe ich schon ein wenig zu übersetzten probiert.

Баранов Александр Андреевич (Anm.: Baranow Aleksander Andrejewizsch). (1746, Каргополь - 1819, Зондский пролив)- первый главный правитель росс. колоний в Сев.tАмерике. Б., по его же словам, род. в "посредственной купеческой семье, предоставлен в воспитании одной почти природе". Вел торговлю в Москве и Петербурге, в 1780 приехал в Иркутск: торговал с народами Сибири, Камчатки, Чукотки и руководил промышленными предприятиями; проводил интересные научные опыты и сообщал в журн. свои предложения по развитию хозяйства в Сибири, за что в 1787 был избран почетным членом Вольного экономического общества. В Иркутске Б. познакомился с. Г. И. Шелиховым, к-рый предложил ему службу правителя компанейских дел в Америке. На этом посту Б. пробыл 28 лет. В 1791-1795 был на Аляске: там обнаружил уголь и руды, провел первые опыты по выплавке металла, привел туземцев под власть России "без малейшего кровопролития"; основал новые крепости, первые рус. верфи, строил парусные суда. В 1799 на базе купеческих компаний была основана торговая Росс.-американская компания для освоения рус. земель в Америке. Американские и английские моряки "удивлялись нашей отваге и перенесению трудностей, а паче скудной и недостаточной пищи". Стремился к дружбе с местным населением и был женат на туземке. Б. создал школы, где учились дети рус. и алеутов, библиотеку с книгами почти на всех европейских языках. Б. пользовался большим уважением туземцев и американцев. Обладавший гос. дальновидностью, Б. организовывал экспедиции на юг Америки и в глубинные районы Аляски. В 1818 получил отставку, и при сдаче дел выяснилась его полная бескорыстность. На судне "Кутузов" 27 ноября 1819 отправился на родину, но скончался в пути. Тело Б. было предано морю.

Использованы материалы кн.: Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997 г. Auch Quelleangabe:

Литература: Literatur

• Окунь С. Б. Российско-американская компания. М.— Л., 1939. /
• Okunj C. B. dürfte der Verfasser sein, Titel: Russisch- amerikanische Kompanie. M(oskwa / Moskau?) –L(eta/ im Jahre?) 1939
• Больбух А. Исследователь русской Америки // Дальний Восток. 1977. №4
• Boljbuch A. Erforscher von Russischamerika // Ferner Osten. 1977. No. 4

Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach 17:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber ich kann leider kein Russisch, kenne da auch niemanden, und würde Quellenangaben in Büchern auch gerne in papierner Form nachschlagen, bevor ich sie ungeprüft in einen Artikel übernehme. Ich war damals rein zufällig über den Ein-Satz-Artikel gestolpert, der mir eher Löschantrags-fällig erschien, da der englische Artikel mehr Substanz hatte, habe ich einfach mal übersetzt, statt einen Baustein reinzukleben - würd ich heute auch nicht mehr so blauäugig tun, ohne auf vorhandene Belege zu achten, aber so erfahren war ich damals auch noch nicht. Weiter damit befassen werde ich mich aber jetzt auch nicht. Gruß -- feba disk 18:06, 25. Mai 2008 (CEST)

---

Schau auch hier mal rein. Russisch-Amerika - SchlauwebBild:Baranov Alexandr.jpg. Alexander Andrejewitsch Baranow ... stimmte Zar Alexander II. einem Vertrag zu, den sein Botschafter in den USA, Freiherr Eduard ... www.schlauweb.de/Russisch-Amerikanische_Gesellschaft - 28k

Da ist auch eine Bibliographie angegeben. Gruß--Attila v. Wurzbach 18:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Löschung Austauschjude

Hallo, du hast soeben diesen Stub nach SLA gelöscht, aber meinen einspruch gegen den SLA unbeachtet gelassen. Ich gehe von einem Versehen aus. Bitte wiederherstellen und in die Löschdiskussion. Danke--Grenzgänger 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)

hm. Ist nicht mehr nachvollziehbar, aber ich könnte fast schwören, das weder dein Einspruch noch der Einzelnachweis und deine Reparaturen am Artikel sichtbar waren, als ich den gelöscht habe - hätte ich dann nämlich nicht getan. Wollen wir hoffen, daß es an meiner Blindheit lag, wenn die Software mittlerweile so sehr spinnen sollte, kann man ja kaum noch arbeiten. Da ich das aber so auch nicht als "gültigen Stub" betrachte und mir persönlich da für eine LD einfach zu wenig drin steht, überlasse ich die Entscheidung über den SLA (den ich mitwiederhergestellt habe) jemand anderem - so hätte ich beim Wahrnehmen deines Einspruchs nämlich auch gehandelt. Vielleicht kommen ja noch ein, zwei Sätze dazu (ich muß zugeben, ich war angenehm überrascht, hatte bei dem Titel schlimmes befürchtet). Gruß, -- feba disk 17:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Tja, eine Stunde später hatte sich immer noch nichts getan, ich denke, das sollte gelöscht bleiben und ggf. irgendwo als "Artikelwunsch" eingetragen werden. -- feba disk 18:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Chen Hong

Von mir aus gern auch Chen Hong (Badminton), aber dann sollte der Änderer auch die 30 verlinkten Seiten mitändern, das gehört einfach mit dazu wenn man ein Lemma verschiebt. Siehe in Versionsgeschichte älteste Änderung: 0:01, 12. Mär. 2008 Chrislb (Diskussion | Beiträge) (35 Bytes) (hat „Chen Hong“ nach „Chen Hong (Badminton)“ verschoben: mehrdeutig -> BKL) --Florentyna 17:03, 26. Mai 2008 (CEST)

da hast du allerdings vollkommen Recht seufz - ich kümmere mich drum. Wobei es vermutlich sinnvoller gewesen wäre, Benutzer:Chrislb drauf anzusprechen... dennoch, copy-paste geht gar nicht.-- feba disk 17:09, 26. Mai 2008 (CEST)

naja, beim Links korrigieren habe ich dann auch gesehen, das du das bereits im März getan hattest; ich denke allerdings auch, das man doch lieber ganz auf solche Aufräumaktionen verzichten sollte, wenn man nicht bereits ist, sie zu Ende zu führen knurr - jetzt sind jedenfalls alle Links aus dem ANR angepasst.-- feba disk 18:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Societas medicinae Sinensis

Hallo Feba, habe einen kurzen Artikel über die oben genannte Gesellschaft verfasst. Diese beschäftigt sich seit mehr als 30 Jahren die chinesische Medizin im Westen Ärzten zu lehren und somit Patienten zu Gute kommen zu lassen. Es ist die Schule in Deutschland, die die fundierteste Ausbildung vermittelt und daher hohe Relevanz besitzt. Weshalb wurde der Artkel gelöscht? Gruß, --Erika w 11:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2008#Societas medicinae Sinensis (gelöscht) - Das war kein Artikel, sondern lediglich ein Satz - nachdem in mehr als einem Monat niemand bereit war, den auszubauen und irgendeine Relevanz im Artikel selbst darzulegen wurde der gelöscht. Wikipedia ist kein Branchenbuch, ein bloßes "gibt es" ist an Information für einen Eintrag zu wenig. Das es sich bei dieser Gesellschaft um eine Schule handelt, die Ausbildungen vermittelt erfahre ich z. B. erst jetzt, das es die fundierteste Ausbildung ist müßte im Artikel belegt werden, ebenso bräuchte es Informationen zu "wer" hat das gegründet/ ist der Träger, "wo" genau sitzen die, "was" machen die, "wie", "warum" etc - alles in neutraler Sprache und mit seriösen Belegen untermauert. Irgendwelche Angaben zu dem, was diese Gesellschaft tatsächlich erreicht hat (Anzahl/wissenschaftliche Erfolge der ausgebildeten Ärzte...) würden die Relevanz darlegen. - Wenn Du den Artikel erweitern willst, kann ich ihn Dir im als Unterseite unter Benutzer:Erika w/Societas medicinae Sinensis wiederherstellen. Gruß,-- feba disk 12:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung Verbrechen der Wehrmacht

... ist abgeschlossen, Baustein wurde nur versehentlich (mehrere Serverabstürze zwischendurch) entfernt. Da er sich aber auf den ganzen Artikel bezog, muss er nun angesichts der Überarbeitung ohnehin neu begründet werden. Dank für Entsperrung und bitte mit beobachten. MFG, Jesusfreund 17:10, 27. Mai 2008 (CEST)

ist auf meiner Beobachtungsliste; mir ist der Baustein im übrigen auch nicht wichtig, nur der Editwar drum muß wohl nicht sein...-- feba disk 17:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, aber jemand anderes nicht [2]. Da ein Baustein nicht ohne stichhaltige Gründe zulässig ist, diese aber nach wie vor fehlen, werde ich ihn morgen entfernen und den edit warrior gff. melden. Es geht nicht an, dass ich recherchiere was das Zeug hält, mir die Finger wund tippe und Einwände aufgreife - und er nervt bloß Monate lang rum. Völlig hohl. Jesusfreund 23:40, 28. Mai 2008 (CEST)

dann meld ihn mal (den Verschiebeschutz habe ich wohlweislich auch gleich dringelassen)-- feba disk 23:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: eine stichhaltige Begründung für den Baustein (in neuem Absatz und verständlich, ohne die ganze Seite zu lesen) habe ich beim Benutzer auch angefordert, ebenso habe ich die wohl mißverstande Auflage zur Entsperrung etwas genauer dargelegt.-- feba disk 00:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Siehst du eine stichhaltige Begründung und würdest du den Artikel erneut vollsperren, wenn er den edit war ohne neue Gründe fortsetzt? Was soll das? Drum. Jesusfreund 15:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Da ich nicht die Absicht habe, mich in das Thema inhaltlich einzulesen kann ich auch nicht beurteilen, ob die Begründung stichhaltig ist, auch wenn es mir doch sehr nach Kleinigkeiten aussieht, die auch ohne Baustein bearbeitet bzw. nicht bearbeitet (der Titel..) werden können - mir gibt allerdings zu denken, das Boris den Baustein zuletzt wieder eingesetzt hat, dem man ja nun nicht nachsagen kann, das er nur meckert, ohne am Artikel was zu tun; auf eine Antwort von ihm würde ich schon noch warten wollen. Eine Meinung auf VM habe ich mal abgegeben.-- feba disk 18:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Bodensee Geschäftsklimaindex

Du hast heute den o.g. Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht. Das scheint leider falsch zu sein - es scheint sich kaum um einen Wiedergänger zu handeln. Der 2006 gelöschte Artikel wurde wegen Werbung und Glaskugelei (da war das wohl noch in Planung) gelöscht - hier geht es aber um Relevanz. Bitte für eine ordnungsgemäße Löschdiskussion wiederherstellen. Danke! --Tatütata 17:33, 27. Mai 2008 (CEST)

da war zwar nichts dran falsch, die Löschdiskussion war eindeutig und verneint eben gerade die Relevanz (die Löschbegründungen werden per Auswahl getroffen, da war dann "Wiedergänger" irgendwie einigermaßen passend, von Hand hätte ich "in erneuter LD als irrelevant entschieden" geschrieben) - aber bitte, dann diskutiert halt noch was -- feba disk 17:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Benutzerdisk

moin, den sla auf die benutzerdisk. bitte vollstrecken, er hat selbst 2 gestellt, siehe versionsgeschichte. grund u.a. datenschutz und obgenannter artikel kann auch wieder weg. diskussion gab es keine, reiner trolleinspruch, bedankt, gruß --Jan eissfeldt 13:14, 29. Mai 2008 (CEST)

ich vollstreck den Bestimmt nicht, sondern halte das für "selbst Schuld" und generell BenutzerDisks nicht für löschbar - vielleicht tuts ja jemand anders.-- feba disk 13:16, 29. Mai 2008 (CEST)

(nach BK)linkservice, gruß --Jan eissfeldt 13:18, 29. Mai 2008 (CEST)

SLA Josef Kühl

Hallo Feba, wenn Du den nächsten SLA einer Verschiebung [3] exekutierst, achte bitte darauf, dass der Inhalt verschoben wurde und nicht per C&P in das neue Lemma eingefügt wurde. Das gibt sonst erhebliche urheberrechtliche Probleme. Siehe dazu: [4]. Gruß --Kuebi 14:39, 29. Mai 2008 (CEST)

der Mann heißt Josef Klüh ;-). Ansonsten hast du natürlich vollkommen Rech, das hätte ich kontrollieren müssen. Ist also erst mal wieder da, den SLA habe ich auch rausgenommen.-- feba disk 14:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Kühl ups – da war wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Habe nämlich gerade 31,5°C im Büro... . Danke für die Wiederherstellung. Gruß --Kuebi 14:48, 29. Mai 2008 (CEST)

danke Dir für den Hinweis bzw. die Kontrolle meiner schlampigen Arbeit - und ich liebe meine Nordseiten-Wohnung, mit durchaus erträglichen 24,6 Grad... Gruß,-- feba disk 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Österreich zuerst

Hallo!

Ich möchte bezüglich deiner Löschentscheidung zu Österreich zuerst um Revision bitten. Der Inhalt ist entscheidend erweitert worden im Vergleich zum letzten Mal. Er wurde wiederhergestellt, damit ich die Rezeption einbauen kann, was ich getan habe. Zudem möchte ich nochmal unterstreichen, dass bei der Löschdiskussion nur Deutsche teilgenommen haben und den Song eigentlich gar nicht kennen bzw. dass diese ihn als Werbeclip verschrien haben, was unverständlich ist. Der Artikel hat somit zumindest 7 Tage LD verdient. Gruß--Arntantin da schau her 18:27, 29. Mai 2008 (CEST)

7 Tage meinetwegen, aber die drei kurzen Zitate aus dem Wahlkampf als relevanzstiftende "Medienrezeption" zu bezeichnen halte ich für - nun - gewagt-- feba disk 19:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo feba, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:28, 30. Mai 2008 (CEST)

MB ja, aber nicht jetzt; eher ein Boykottaufruf wäre angebracht; das MB hätte vorher stattfinden sollen, da das nicht geschehen ist, bitte Testphase abwarten... aw dort.-- feba disk 23:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:11, 30. Mai 2008 (CEST)

ähm - die Diskussion und die Abstimmung sind doch recht eindeutig verlaufen - ich bin zwar nicht der gleichen Meinung, wie die Mehrheit, halte aber ein extra Meinundsbild dann doch erst einmal für Unfug (auch wenn ich "verloren" habe).-- feba disk 22:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Merdare = Merdare (Kosovo), Merdare (Serbien)

Dieser Ort gehört ebenfalls zum Kosovo und in dem jetzigen Artikel geht das nicht hervor. Ausserdem benutzt dieser Artikel eine veraltete Kartenvorlage!!! --BeliBeli 12:50, 30. Mai 2008 (CEST)

das mag alles sein, ist aber definitv kein Anlass dafür, zwei ARtikel zum gleichen Ort anzulegen - wo soll das denn bitte hinführen? wer vom Artikel Kosovo aus auf Merdare klickt, kommt auf "Merdare (Kosovo), wer vom serbischen ARtikel ausgeht, kommt auf die serbische Darstellung? Und schreiben wir dann neben Hans-Insel auch noch Hans-Insel (Dänemark) und Hans-Insel (Kanada), weil se sich gerade drum kloppen? - Das kann nicht die Lösung sein. Wozu Merdare gehört und nicht gehört muß auf der Diskussionsseite des ARtikels Merdare geklärt werden und in diesen Artikel eingearbeitet werden. Wir können nicht für jeden umstrittenen Ort (oder wissenschaftlichen Standpunkt oder sonstiges Thema) zwei oder drei (womöglich kommt morgen noch jemand, der gern "Merdare (Jugoslawien)" anlegen möchte, weil er die Auflösung gar nicht akzeptiert) verfassen. Ein Ort = ein Artikel. Das im Kosovo/Serbien manche Orte umstritten sind, kann und sollte natürlich im jeweiligen Artikel in neutraler Weise dargestellt werden; ich kann dir da inhaltlich leider nicht weiterhelfen, da ich mich in der Gegend nun absolut nicht auskenne - aber zwei Artikel kann nicht die Lösung sein. Das würde den Eindruck erwecken, das es zwei unterschiedliche Orte namens Merdare gibt, von denen einer da und der andere dort liegt, etwa wie die unter Neustadt#Orte und Ortsteile aufgeführten. Es ist derzeit (so weit ich das aus den Medien mitbekomme) eine schwierige Lage im Kosovo, und daher ist auch eine neutrale Darstellung der Sachverhalte in den Wikipediaartikeln schwierig, zumal es nur sehr wenige sachkundige Mitarbeiter in dem Bereich gibt, die nicht auch selbst gefühlsmäßig darin verstrickt sind. Also bitte: Diskutieren, einigen, Kartenvorlage nach Diskussion gemeinsam verbessern, gegebenenfalls ein Dritte Meinung einholen und vor allem Ruhe bewahren. Wir können hier nur die Wirklichkeit abbilden und sind dabei auf offizielle Quellen angewiesen - solange diese sich widersprechen, gibt es die "eine Wahrheit" nun einmal nicht. Serbien und Kosovo müssen ihre Grenzverhandlungen erst einmal abschließen (oder auch beginnen), bevor es möglich ist, da irgendwas eindeutig zuzuordnen, ggf. mit einem quellenbelegten Zusatz, das die jeweils offiziell verlorene Seite das anders sieht.-- feba disk 22:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo liebe Feba, so beim Surfen bin ich auf Merdare gestossen. Aufgrund meiner "Jugend" verstehe ist möglicherweise nicht mehr alles so richtig. Als ich seinerzeit meinen "ernsthaften" Erstling "Ignac Orožen" in Wikipedia eingestellt habe, da haben sich gleich einige Benutzer darauf gestürzt und einen LA gestellt, Du kannst Dich sicherlich daran erinnern: "Da muss man ja dann jeden Pfarrer aufnehmen." tönte es irgendwie. Der Ort Merdare muss sicherlich ein bedeutender Ort sein, dass keiner der mit Argus Augen über die Relevanz von Artikeln in WP wachender Admins und auch Benutzer Anstoss genommen hat. Möglicherweise leben dort einige Italiener, die ja nahezu alle Endungen verschlucken. Wo siehst Du die Relevanz für diesen Artikel? Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach 00:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

ich - ähm - gar nicht? - aber: Orte sind relevant. Punkt. Du findest mit Sicherheit irgendwo die entsprechenden Diskussionen, die waren vor meiner Zeit; Tatsache ist: ist ein Ort = enyzklopädisch relevant. Hat den Nachteil, das dabei etliche "Artikel" entstehen, die weniger Informationen bieten, als der Eintrag in der Straßenkarte. Ist aber so.... allerdings sollte ein Artikel pro Ort denn doch reichen.-- feba disk 00:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Allerdings ist so ein Ort auch wunderbar klar einzugrenzen (wenn sich nicht gerade zwei Staaten drum kloppen, wie hier), im Gegensatz zum Pfarrer; um den einordnen zu können, muß man schon recherchieren - naja, und da wird dann gern google verwendet, was beim jeweiligen DSDS-Sternchen ja auch eine tolle Sache ist, bei jedem vor 1990 liegenden Geschehnis aber nur eingeschränkt und für wirklich alte Sachen schlicht überhaupt nicht anwendbar ist. Andererseits gibt es genügend Dorfpfarrer, Hobbymaler und -Schriftsteller, deren Fanclub sich aus der eigenen Familie rekrutiert, die ihren ganzen Stammbaum gern für artikelwürdig halten, auch wenn es keinerlei Anlaß dafür gibt. Und bei deinem ersten Artikel hier gab es den "Attila, ja, der weiß schon was er tut"-Bonus halt noch nicht, den länger mitarbeitende Benutzer irgendwann genießen.-- feba disk 00:45, 2. Jun. 2008 (CEST) ----- (Muchas gracias--Attila v. Wurzbach 12:54, 2. Jun. 2008 (CEST))

Standpunkt von WP:WPG: Es ist zu klären, ob der Ort, falls überhaupt, nur durch die Grenze irgendwie geteilt wird, ähnlich wie etwa Ghadschar, dann wäre der Ort nur parallel zu kategorisieren (Ort in Serbien, Ort in Kosovo) oder aber zwei räumlich, administrativ und sozio-politisch völlig von einander getrennte Siedlungen vorliegen, etwa wie Guben und Gubin, dann wären zwei getrennte Artikel anzulegen. Abgesehen davon, daß man ja noch nicht einmal über die genaue Lage Bescheid weiß, die Koordinaten weißen bei Google Maps in der Satellitenbilddarstellung in ein dichtes Waldgebiet. --Matthiasb 10:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

in dem Fall gäbe es vermutlich eine über "ich kriege meine Meinung im Artikel nicht unter!!!" hinausgehende Begründung, von zwei Siedlungen war hier irgendswie auch noch nie die Rede, ob bei dem eh mageren Inhalt nun noch ein Extra-Artikel zum Grenzübergang angezeigt wäre, bezweifle ich auch-- feba disk 11:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Liu Hezhen

Hierzu siehe auch dies. Grüße. --Matthiasb 10:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke - ich hatte ja eigentlich Geschimpfe erwartet - hoffe aber doch, das sich irgendwer der Dame noch erbarmt und wenigstens in drei Sätzen deutlich macht, warum gerade dieses eine von laut en.WP 47 getöten Demonstranten einen Artikel verdient. Die Löschdiskussion war ja mal wieder viel informativer...-- feba disk 11:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Baudenkmäler

... und ich hab Dir exemplarisch zwei frühere Löschdiskussionen, es gibt noch eine ganze Reihe mehr - alle mit Behalten - , verlinkt, bei denen genau der enzyklopädische Mehrwert und das dahinterstehende erläutert wurde. -- Triebtäter 02:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aachener Maschinenbau

Hallo Feba, Du hast den Artikel Aachener Maschinenbau nach entsprechender Diskussion gelöscht. Ich möchte den Inhalt gerne anderweitig verwenden. Kannst Du mir diesen auf meine Seite stellen? --PD70 11:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

jetzt Benutzer:PD70/Aachener Maschinenbau -- feba disk 13:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

ConCardis noch Concardis

Vielen Dank für Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite! Auch das mit dem Signieren habe ich jetzt kapiert, so langsam komme ich rein. Zwei Sachen jedoch verstehe ich nicht: 1. Ich habe die Relevanzdiskussion bereits erfolgreich mit einem anderen Administrator diskutiert (Septembermorgen). Wird das jetzt eine "unendliche Geschichte"? 2. Das Unternehmen erfüllt mehr als eindeutig die Relevanzkriterien, sind die nicht "Gesetz" bei Wikipedia? Warum wird das dann sieben Tage diskutiert? Komtom 18:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Siehe WP:LR für die Regeln zum Löschverfahren. Das in den Artikel gleich ein Schnellöschantrag eingetragen wurde, der eigentlich für so Artikeleinstellungen mit Thema "mein Kiosk um die Ecke brauch auch einen Artikel" oder Vollinhalt "Uschi ist doof" gedacht ist (davon gibt es eine Menge), entspricht nicht den Regeln, "offensichtliche, nicht anzweifelbare Irrelevanz" hat das Unternehmen wohl nicht. Ob die Relevanzkriterien, die auch Auslegungssache sind und deren Erfüllung vor allem mit reputablen Quellen (das ist nicht die Firmenhomepage selbst, die sich immer gern mal zum "Marktführer" irgendeiner klitzekleinen Nische ernennt) belegt werden müssen. Da wir Admins hier zwar die Löschknöpfe haben, aber damit weder automatisch allwissend sind noch alles allein entscheiden dürfen/sollen/können gibt es die Löschdiskussion, in der Pro- und Kontraargumente ausgetauscht werden, insbesondere mit Belegen versehen. Benutzer:Septembermorgen hat den Artikel wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht, nicht wegen fehlender Relevanz; andere können das anders sehen und dennoch einen Löschantrag drauf stellen. Aber nur einen, der wird dann einmalig 7 Tage diskutiert und danach von einem Admin angesichts der Diskussion (die keine Abstimmung ist) entschieden. Als Revisionsstelle bleibt noch die Löschprüfung, danach ist Schluß. Es gibt also nicht endlose Wiederholungen an Diskussionen, aber was ein Admin Dir als persönliche Einschätzung auf seiner Diskussion sagt ist nicht bindend für alle anderen, sondern kann nur dessen persönliche Einschätzung sein.

Ob ConCardis nun relevant ist oder nicht, da enthalte ich mich, da ich nicht einschätzen kann, was in dem Bereich nun vernünftige Quellen sind und was nicht und schlicht keine sonderliche Ahnung vom Finanzdienstleistungswesen habe. - Aber ich dürfte das ohnehin nicht mehr entscheiden, da ich ja (in Abwendung der schnellen Löschung) schon den Löschantrag gestellt habe, es gilt das Vier-Augen-Prinzip; auch Admins dürfen nicht alles nach eigenem Geschmack löschen oder behalten.

Also: beteilige Dich einfach sachlich an der Diskussion, da werden gerade die Transaktionszahlen in Frage gestellt, vielleicht kannst Du das noch genauer belegen? (Dafür ist das Signieren dann auch besonders wichtig, damit klar ist, von wem welcher Beitrag stammt)-- feba disk 23:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die kompetente und umfassende Antwort. Ich folge Deinem Rat und beteilige mich an der Diskussion. Komtom 12:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

ungerechtfertigte Schnelllöschung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stadtwiki&title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Stadtwiki

Hallo, Du hast Stadtwiki gelöscht. In der Versionsgeschichte stand, dass dieser Artikel nichts mit den alten zu tun hat.

Der Artikel wurde so geschrieben, dass er - wie Du sicher überprüft hast - alle in der Löschdiskussion aufgebrachten Negativargumente widerlegt hat. Bitte den Artikel also wieder einstellen. -- Kawana 10:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht, das nicht für jede einzelne Wiki-Gattung ein eigener Artikel her muß. Da war nicht die Rede von mangelnder Qualität und Neuanfang. Bevor Du also einen neuen Artikel dazu einstellst, müßtest du die Löschprüfung bemühen. Dazu kann ich Dir den Artikel gerne als BNR-Unterseite wieder herstellen; dann kann in der Löschprüfung drüber diskutiert werden ob man so etwas entgegen der damaligen Entscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008#Stadtwiki (gelöscht)) nun doch haben will - aber nochmals eine Löschdiskussion zum gleichen Thema (und da bdk einen Schnellöschantrag gestellt hat, würde sie sicher auch einen normalen LA stellen) brauchen wir nicht.-- feba disk 13:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

okay, ich sehe, die LP läuft schon (sorry, den unter "einstellen" versteckten Link hatte ich übersehen). -- feba disk 13:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels: Tunatic

Weslhalb würde der Artikel gelöscht? Es ist eine freie Übersetzung des Englischen Artikels gewesen. Ich habe mal in einem von Wikimedia veröffentlichtem Video gesehen das mann mithelfen soll Artikel aus anderen Sprachen zu übersetzen. Ich sehe eine Existens für den Artikel als gerechtfertigt da er ja auch im Englischem Wiki exestirt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deltachaos (Diskussion • Beiträge) 21:40, 12. Jun. 2008 (CEST))

Weil der Artikel sehr, sehr viele Rechtschreib- und Grammatikfehler aufwies. Ich kenne das Video nicht, aber unter Wikipedia:Übersetzungen#Inhaltliche Hinweise steht eigentlich, das gerade nicht jeder übersetzen sollte, weil das nicht so einfach ist wie es aussieht. Daneben haben wir hier auch andere Relevanzkriterien als die englische Wikipedia, längst nicht jeder Artikel, den es dort gibt, gilt hier als enzyklopädiewürdig. -- feba disk 21:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nun Rechtschreibfehler habe ich auf jeden fall beseitigt

Auserdem:

Einträge in anderen Enzyklopädien

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie (vgl. auch die :: Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deltachaos (Diskussion • Beiträge) 22:23, 12. Jun. 2008 (CEST))

Ja, die Fehler sind weg, so kann das von der Artikelqualität her bleiben - wenn jemand die Relevanzfrage stellt, halte ich mich bei Software da eh raus. Allerdings "Einträge in einem anerkannten Lexikon" bedeutet nicht "einträge in einer anderen Sprachversion von Wikipedia". Wikipedia-Einträge oder Erwähnungen können innerhalb Wikipedias keine Relevanz stiften, da muß schon ein anderes Lexikon her.-- feba disk 22:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels: UnrealNorth

Hey! Na, zuerst, ich finds natürlich schade dass mein erster, auf WikiPedia erstellter Artikel gleich gelöscht wurde... mir schleierhaft warum. In der deutschsprachigen WikiPedia finden sich so einige Artikel, die m.M. nach dringend, zumindest überarbeitet werden müssten... aber darum geht es ja hier nicht! Meine Frage wäre eher... Warum wurde mein Artikel gelöscht, warum wird er als irrelevant von einigen Leuten eingestuft, und vor allem: Was kann ich besser machen, sodass der Artikel bei einer erneuerten Veröffentlichung nicht gleich wieder zur Löschdiskussion wird? :-) Vnvzech 2:38 CET

Hallo Vnzvech! - Wir haben Relevanzkriterien für Websites. 9000 Benutzer und 50.000 Foreneinträge sind nicht gerade das, was man als sehr große Online-Community bezeichnen könnte. Wenn eine Spiele-Serie nur eine relativ kleine Community hat, ist eher die Frage zu stellen, ob dann diese Spiele-Serie überhaupt enzyklopädisch relevant ist; eine Bedeutung der Community außerhalb der Spielserie ist einfach nicht gegeben. Das es viele andere Artikel gibt liegt möglicherweise daran, daß manche tatsächlich bedeutend sind, auf andere wurde vermutlich bisher lediglich kein Löschantrag gestellt. Es wird immer nur über den Einzelfall entschieden, der zur Diskussion steht.

Was Du tun kannst: Für UnrealNorth: abwarten, bis sich die Nutzerzahlen vervielfältigt haben; vielleicht kannst Du auch einen Absatz dazu im Spielartikel unterbringen - gelöscht wurde der Artikel nicht wegen mangelnder Qualität sondern wegen mangelnder Relevanz; die Löschdiskussion verlief da doch recht eindeutig. Vielleicht findest du über das Portal:Computerspiele eine andere Möglichkeit, mitzuarbeiten; auch die von Dir angesprochenen dringend überarbeitungsbedürftigen Artikel würden sich über Deine Mithilfe freuen. Wenn Du eigene Artikel einstellen willst, solltest Du Dir immer die Relevanzkriterien ansehen, bevor Du Dir womöglich umsonst Arbeit machst. Gruß, -- feba disk 13:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Löschen von ulmnews

So ganz kapiere ich das nicht, aber es sieht so aus, als seinen zwei User am Löschen des Artikels "ulmnews" beteiligt gewesen. Dem Kollegen aus Münster hab ich meine Ansicht dazu geschrieben. Ich möchte das Posting auch Dir hier zur freundlichen Kenntnisnahme bringen. Einfach als Kopie: "Lieber Mit-Wikipedianer, Du wirst mir dadurch bekannt, dass Du den Artikel ulmnews zum Löschen vorgeschlagen hast. Es ist verständlich, dass Du Dich nicht für Ulm interessierst, weil Du in Münster wohnst. Deine "Begründungen" habe ich, seit ich seit knapp vier Jahren in Wikipedia lese und schreibe so oft gefunden, dass es mich zu dem Urteil kommen ließ: Wer mit der Begründung "fehlende Relevanz" oder "Werbung" und vor allem "Quellen" löscht, hat meist sonst kaum Einblick in die Gegebenheiten. Dieses Vorgehen ist typisch, bleibt mir aber suspekt. Ich hab immer das Gefühl, da will sich jemand profilieren.

Du hast Dich beim Abfassen des Artikels Münster verdient gemacht. Das der Artikel "Ulm" lesenswert ist, ist zu einem sehr großen Teil auf meine Arbeit zurückzuführen (immerhin habe ich 20 Jahre als Redakteur bei einer Ulmer Tageszeitung gearbeitet, kenne mich ziemlich gut aus, war Stadtrat in Ulm und so weiter). Jetzt habe ich nach reiflicher Überlegung ulmnews verfasst. Dieses Internetportal ist absolut journalistisch gemacht, es ist grundsätzlich unkommerziell, frei und ohne Anmeldung für jeden zugänglich und Du kannst seine Aktualität und Seriosität durch einfaches Anklicken der URL selbst überprüfen.

Dann kannst Du zum Vergleich mal auf die Links klicken, die Du nicht hast löschen wollen, den Internet-Auftritt von Donau3FM (dessen Geschäftsführer mein Freund ist) oder den von Team-Ulm, wo ich eingetragener User bin. ulmnews - bei dem ich nicht mitarbeite und wo niemand dran verdient - hat mehr als doppelt soviele Clicks wie der Internet-Auftritt von Donau3FM. Die anderen Portale haben doch etliche Werbebanner platziert - und wieso ist das Einbringen eines Artikels Werbung? Für was wirbt man im Zusammenhang mit ulmnews? Es ist ja kein Produkt, welches sich durch den WP_Auftritt besser verkaufen lässt. An wen auch? Und wie, wenn gar kein Geld fließt? Ich meine, dieses Lemma müsste Bestand haben. Mit freundlichen Grüßen"

Ich guck ab und zu auf Eure Seiten und bin gespannt, ob und wie Ihr antwortet. Guten Tag 91.47.170.31 17:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! - Selbstverständlich antworten wir. Allerdings habe ich nichts mit dem Artikel Münster zu tun. Der Artikel ulmnews wurde zweimal gelöscht; einmal nach einem Schnellöschantrag durch mich, danach wurde offenbar durch einen Softwareunfall ein weiterer Schnellöschantrag gespeichert, den Benutzer:STBR entsorgt hat. Bei der Löschung geht es ausdrücklich nicht um die Qualität von ulmnews, sondern um die enzyklopädische Relevanz, genauer um die Wikipedia:Richtlinien Websites. 18.000 Benutzer sind nicht viele, Internetnachrichtenportale gibt es zu jeder Stadt, dieses ist zudem auch noch recht jung. Zum Vergleich die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, die für Wochenzeitungen eine Auflage von 50.000 Exemplaren verlangen. Einen Artikel zu Donau3FM habe ich nicht finden können, in Team-Ulm werden die Unterschiede zu ulmnews allerdings recht deutlich: monatlich ca. drei Millionen Logins und ca. 100 Millionen Seitenaufrufe, über 330.000 registrierte Benutzerkonten - das spielt einfach in einer anderen Liga. Und wie gesagt - über die Qualität der Websites wird hier nicht geurteilt. Den Vorwurf der Werbung (der in der Schnellöschantragsbegründung auch mit drin stand) kann ich jetzt auch nur dahingehend interpretieren, daß natürlich jeder Artikel in Wikipedia auch Werbung für das Beschriebene ist, wird etwas bisher unbekanntes und eben (noch) nicht enzyklopädisch Relevantes beschrieben, so wird es damit auch beworben. Der Text war in meinen Augen kein Werbetext, sondern ein sachlich und neutral geschriebener Artikel, nur an der Relevanz, da hapert es m.E. halt noch. Gruß,-- feba disk 17:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade, die zweite Löschung betraf Deinen Kommentar zur Löschung des Artikels, der natürlich nicht als Artikel unter dem Lemma ulmnews stehen bleiben sollte...-- feba disk 17:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja nun ganz nachvollziehbar begründet. Hätte das so in etwa da gestanden, hätte ich nicht gemuckt. Ich mag nur die so allgemein gehaltenen Sammelsurium-Begründungen nicht. Immerhin hab ich in den Jahren in WP schon angemeldet 2600 edits. Ist ja nicht ohne - oder? Etwas genauer möchte ich mal sagen: Team-Ulm ist eher kein Nachrichtenportal. Obwohl da und dort auch eine Rezension erscheint, ist das Ganze eher unjournalistisch. Ihr könnt das ja nun selbst überprüfen. Da geht es eher um Meinungsaustausch, Flirt, Chat, Dating - alles ok. Aber dass da mehr Clicks zustande kommen als bei einem Portal, welches ernsthaft und seriös Lokalpoltik begleitet, aus der Wirtschaft berichtet usw. und damit eine Alternative zum monopolitischen Print-Medium samt dem damit verknüpften Internetportal bietet, das dürfte auf der Hand liegen. Eine Marginalie: Ich hatte erst STBR auf die Diskussionsseite geschrieben und dann (wie oben gesagt) die Kopie davon in Deine Diskussion gesetzt. Ich hatte bei meinen früheren Diskussions-Beiträgen zu dem Thema unangemeldet gepostet. Jetzt also mit Benutzerkennung schöne Grüße Ein ganzer Kerl ^{ab 10. Oktober 08} 20:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Tja, das mit der Begründung ist so eine Sache. Den Schnellöschantrag stellt irgendwer, da habe ich nun keinen Einfluß drauf. Ich darf beim Löschen dann nur in einem Auswahlfenster das passende auswählen - da habe ich mich halt für "fehlende Relevanz bzw. mangelnde Darstellung selbiger" entschieden. Ich würde liebend gerne die ein oder andere Schnellöschung (bestimmt nicht alle, manchmal trifft "Unfug" es ganz genau) ausführlicher kommentieren, aber das gibt die Software leider nicht her, denn den Schnellöschantrag samt Antragssteller will man ja auch noch drinlassen. Man könnte konkret zu "ulmnews" vermutlich auch eine "reguläre" 7tägige Löschdiskussion führen, aber aus der Kombination aus "gibt es erst seit 2007" und "hat bisher für eine Website doch eher ziemlich wenige Besucher" ergibt sich für mich eigentlich schon ziemliche klar ein "besser noch ein Jahr warten". So wie "pfui" hier kein Löschgrund ist gibt es andererseits auch keinen Bonus für "Gutes", die Relevanzkriterien können keine qualitativen Maßstäbe ansetzen - es sei denn natürlich, es gibt etwige Auszeichnungen, seriöse Rankinglisten o.ä. Das ein seriöses Nachrichtenportal einen Mehrwert gegenüber einem Flirt- und Datingportal hat siehst Du so, ich sehe das ehrlich gesagt genau so, aber wir können sicher sein, das sehr viele das genau andersherum sehen, weil vom Ausgehtip hat man doch viel mehr Nutzen... daraus folgt: wenn das Nachrichtenportal nach knapp einem Jahr mit 20.000 Benutzern einen Artikel haben darf, dann darf die neugegründete Ulmer-Party-Hotline-Website das auch. Aus diesem Grund bin ich für eine recht rigide Anwendung der Relevanzkriterien die wir da noch haben. Aber wenn Du willst, stelle ich den Artikel mit einem regulären Löschantrag zur Diskussion wieder her. -- feba disk 01:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Feba, is schon ok. Wir warten noch ein wenig. Wahrscheinlich wird die Sache im Laufe der Zeit relevanter. Und dann haben wir kein Problem (mehr). Schöne Grüße Das unglückliche Händchen ^{- ab 10. Oktober 08: Ein Ganzer Kerl} 15:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Veronika Hagen Weblinks

Dumme Frage eines Wiki-Anfängers

Du hast in der o.a. Rubrik den Link auf den engl. Wiki-Artikel rausgenommen, mit der Begründung "per interwiki verlingt". Meine Frage dazu: Wie kommt der Leser (z.B. ich) denn jetzt auf den engl. Wiki-Artikel??? (P.S. Ich bin neu und habe keine Ahnung wie ein solcher "interwiki-link" funktioniert) Bitte Dich um hilfe, Gruß--1971markus 20:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

in der Navigationsleiste links ganz unten, unterhalb von "Werkzeuge" findet sich ein Abschnitt "Andere Sprachen", dort findest du "English" und seit gerade eben auch "Espanol" verlinkt, diese Links führen immer direkt auf den anderssprachigen WP-Artikel. Und auch dazu gibt es (ich staune immer wieder, wenn ich so etwas finde) einen Erklärungstext: Hilfe:Internationalisierung. Eine solche platzsparendere Verlinkung hat ihre Vorteile, wenn Du Dir die Artikelliste etwa in Rom oder Michael Ballack anguckst - irgendwann einmal wird es möglicherweise jeden Artikel in über 100 Sprachen geben. So, und jetzt suche ich für Veronika noch mal ein paar passende Kategorien. Gruß,-- feba disk 00:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Information. Die Info ist hilfreich. Gruß--1971markus 01:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

1971markus an Feba

Ich glaube Du verfolgst mich.....? Nochmals Dank für die konstruktive Mithilfe bei der Erstellung von Kategorien. Mit der Erstellung habe ich noch Probleme. Gruß--1971markus 22:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

nö, dich verfolge ich nicht ;-) ich habe mir nur gerade die "Neuen Artikel" der letzten halben Stunde angesehen, und da war deiner drunter. Und da ich dich ja nun schon getroffen hatte und du offenbar mehrere schöne Artikel einstellst, dachte ich mir, ich erklär dir gleich wie es geht statt einfach nur die Kategorie zu reparieren. Gruß,-- feba disk 22:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bin jedenfalls froh, daß mir ein erfahrener Wikipedianer über die Finger schaut.--1971markus 23:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Serviceorientierte Architektur

Frage: Was versteht Feba von Serviceorientierter Architektur ? Gar nichts - ja warum setzt er dann ohne Prüfung des Sachverhalts Bearbeitungs-Locks auf dieser Seite ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.187.110.1 (Diskussion • Beiträge) 6:34, 17. Jun. 2008 (CEST))

ganz einfach: weil Feba etwas von WP:Editwar versteht. Lerne deine Beiträge zu unteschreiben und einige Dich dann mit den anderen Mitarbeitern auf der Diskussionsseite des Artikels. Du kannst auch über die Seite Dritte Meinung andere (womöglich neutrale) Meinungen einholen, eine andere Anlaufstelle wäre das zuständige Portal. Aber die Prüfung des Sachverhalts ist nicht die Aufgabe von Admins, die lediglich auf Vandalismusmeldungen reagieren - Editwar frisst unnötige Ressourcen, ist vollkommen sinnlos, potentiell unendlich und muß deshalb unterbunden werden. Punkt.-- feba disk 23:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

So ein Humbug, zu einem "EditWar" gehören sicherlich zumindest Zwei - oder ? Und eine Vandalismusmeldung muss auch nicht immer ganz uneigennützig sein - ab und zu möchten Organisationen vielleicht auch ihre Interessen in Wikipedia entsprechend positioniert wissen ... Im übrigen erwarte ich etwas mehr Toleranz: Wenn in Wikipedia lediglich registrierte Nutzer Artikel bearbeiten sollen, so möchte dies Wikipedia entsprechend kommunizieren und technisch realisieren. Bis dahin sollte es schon jedem selbst überlassen sein, wie er das handhabt. Schließlich erkennt aus der vorliegenden Sichtweise auch keiner, wer der registrierte Nutzer XYZ ist und mit welchen konkreten Absichten er sich in Wikipedia bewegt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.187.96.2 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 27. Jun. 2008 (CEST))

Richtig, zu einem Editwar gehören mindestens zwei - und wenn ein Editwar geführt wird, wird der Artikel gesperrt, grundsätzlich in der falschen Version und zum alleinigen Zweck, den sinnlosen Editwar zu beenden. Da wir Admins zwar Knöpfchen erhalten haben, um das Funktionieren dieser Webseite zu gewährleisten (wenn in x Artikeln gleichzeitig Editwars toben, führt das a) nirgends weiter und bringt b) irgendwann die Server zum Absturz), aber allwissend sind wir dennoch nicht - die inhaltlichen Probleme müssen schon auf der Artikel Diskussionsseite geführt werden. Auch die Seite Weblinkrichtlinien hat eine Diskussionsseite; vielleicht ist das eine Anlaufstelle für Dich, um mal am konkreten Fall unbeteiligte Benutzer zu fragen, ob der von dir unerwünschte Weblink da nun passt oder nicht. - Gerade weil ich rein gar nichts von serviceorientierter oder sonstiger Architektur verstehe, maße ich mir nicht an, das zu entscheiden. Die Vandalismusmeldung kam übrigens nicht von einem der Beteiligten, sondern von einem gänzlich unbeteiligten Dritten, Editwars fallen in der Regel in der Eingangskontrolle auf. Gruß, -- feba disk 15:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Loeschung Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen)

Hallo, du hast den Artikel Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen) geloescht. Als Begruendung war "Gemäß Löschdiskussion: Alter Inhalt: '{{QS-Antrag|16. Juni 2008|2= ''War wegen URV geloescht, nun aber anscheinend nicht mehr URV. Wegen Relevanz/Anspruechen gucken, sonst Kats, Infobox usw,'' --XephBenutzer_Diskussion:Xeph|" angegeben. Mich wuerde die Loeschdiskussion interessieren. Soweit ich den Artikel in Erinnerung habe, haette man die IP vielleicht dazu bringen koennnen, den Artikel mit Hilfe der QS wenigstens einmal richtig zu gestalten - und diese ganze Wiedereinstellerei haette ein Ende gehabt. (Ich moechte hier nicht um Wiederherstellung bitten, sondern einfach nur nachfragen.) --Xeph^ƃsɯ 13:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

hm, das der QS-Antrag "frisch" war, hatte ich nicht mitbekommen, ich habe einfach nur die Löschkandidaten vom 31. Mai abgearbeitet (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2008#Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen) (gelöscht); das das zwischenzeitlich schon mal gelöscht und dann (offenbar am 16. Juni) als nicht-URV wieder eingestellt wurde, war da nicht vermerkt, ich dachte, da steht halt die Entscheidung noch aus (ich guck ja schon nach Trollen und vandalierten Versionen etc, aber das Logbuch kontrolliere ich denn bei regulären Löschdiskussionsseiten doch nicht so ausführlich). Dennoch - das war kein Artikel, aus dem auch keinerlei enzyklopädische Relevanz für gerade dieses Gymnasium hervorging. Grundsätzlich bin ich eher der Meinung, daß die wenigsten Schulen enzyklopädisch relevant sind, weswegen ich da einer Ermutigung der IP auch gar nicht so freudig entgegen sehe - die Richtlinienseite "Wikipedia:Artikel über Schulen" (such sie bitte selbst) war jedenfalls bei weitem nicht erfüllt. Aber wie gesagt, ich wollte lediglich die LK-Seite abarbeiten und handelte in dem Glauben, einen seit zwei Wochen in der Löschdiskussion stehenden nicht verbesserten Nicht-Artikel zu löschen; wenn es denn sein muß stelle ich das (entgegen meiner Überzeugung, daß wir allerhöchstens zu jedem 10. Gymnasium überhaupt einen Artikel brauchen) für eine QS wieder her. (und stelle danach nur deshalb keine LA wegen enzyklopädischer Irrelevanz mehr, weil ich da dann ja befangen wäre). -- feba disk 22:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kurz...

... danke dafür ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

och, die Entscheidung fiel nicht schwer, nachdem der Initiator der Aktion mittlerweile ein "gesperrter Benutzer" war und ich gerade vorher die entsprechende VM-Meldung gelesen hatte. Inhaltlich enthalte ich mich da völlig, das politisch korrekte Bevorzugen von Klammern vs. Nichtklammern ist mir zu komplex. Beim Betrachten der Benutzerbeiträge stellt sich mir nun aber noch die Frage: Was hälst Du von der Weiterleitung Imitationsfaschismus, die das Käsehäppchen angelegt hat? Ist der einzige noch unverändert bestehende Beitrag, ich habe das Wort noch nie gehört und google ist da auch nicht sonderlich freigiebig. Gruß, -- feba disk 00:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschung von "Tour Signal"

WARUM wurde der Artikel La Tour Signal zum Löschen vorgeschlagen? Jean, Nouvel hat das ausschreiben gewonnen und somit ist es bereits fix, dass der Wolkenkratzer gebaut wird. Falls es beim Aufbau des Artikels etwas zum kritisieren gibt, kein Wunder! Ich habe den Artikel gerade mal 3 Minuten bearbeitet, da wurde er bereits gesperrt. Deshalb konnte ich den Artikel auch nicht mehr bearbeiten und verbessern. ---213.47.175.79 22:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Siehe dazu WP:WWNI und auch Deine Disk. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen - Der Turm selbts ist für 2015 geplant.. Da kann noch alles mögliche passieren, derzeit ist das ein "Wolkenkratzer in Planung", wenn denn mal der Grundstein gelegt ist und die Vollendung in greifbare Nähe rückt, kann das wiederkommen.-- feba disk 22:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was in dem Artikel stand, und insofern mag die Löschung berechtigt sein (wie finde ich eigentlich die Löschdiskussion zu diesem Artikel?). Aber der Artikel Fußball-Europameisterschaft_2012 existiert schon seit über 3 Jahren. Das heißt, dass irgendetwas erst in der Zukunft realisiert werden soll, ist kein Hindernis für Relevanz. Und (und das ist meiner Meinung nach das Entscheidende), die Planung eines Gebäudes (solange es nicht eines "von der Stange" ist) ist eine selbständige künstlerische Leistung (und wird ja dementsprechend auch honoriert, selbst wenn das Gebäude selbst vielleicht nie gebaut wird). Das ist wie bei Entwürfen für ein nie vollendetes Gemälde oder eine Plastik, die können auch für sich schon relevant sein.-- Grip99 00:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, für EMs, WMs, Olympia und dergleichen gelten (mir teilweise nicht so ganz einleuchtende) Ausnahmeregeln; es gilt als ziemlich sicher, das sie tatsächlich stattfinden und vor allem wäre es definitv auch einen Artikel wert, wenn sie wider Erwarten einmal nicht stattfinden. Die Planung eines Gebäudes ist ähnlich wie der Entwurf eines Gemäldes erst einmal nicht enzyklopädisch relevant, es sei denn, besondere Umstände (von denen im Artikel nichts zu lesen war) machen es dazu. Selbst ein fertiges Gemälde ist nicht zwingend relevant, die allermeisten sind es nicht; der geplante Wolkenkratzer wird das, falls er denn gebaut wird, sicherlich sein. Hier hat ein Architekt einen "Einladungswettbewerb" für einen hohen Wolkenkratzer gewonnen, der selbst in 7 Jahren "geplant" ist - wenn denen in drei Wochen auffällt, daß es eine ziemliche Schnapsidee ist, ein Hochhaus zu bauen, das fast so hoch ist wie der Eiffelturm, dann verschwindet der Plan in einer Schublade und damit in der Versenkung. Jede selbständige künstlerische Leistung wird erst durch Außenwahrnehmung enzyklopädisch relevant; wenn ich jetzt hier am heimischen PC Phantasie-Paläste plane, bekommen die auch keine Artikel. Der Turm ist eine Wikipedia:Glaskugel und wird das wohl auch noch eine ganze Weile sein.-- feba disk 01:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, den Turm im Artikel "La Défense" zu erwähnen. Denn in diesem Viertel von Paris entstehen momentan mehrere Projekte. So entsteht der höchste Wolkenkratzer Frankreichs, der "Tour Generali". Weiters wird der "Tour Axa" völlig umgestaltet. Der "Tour Phare" ist ebenfalls in Planung. La Défense erlebt momentan also einen richtigen Bauboom. Insgesamt entstehen von 2008 bis 2015 um die 12 neue Projekte. Als Quelle nenne ich einfach mal die englische Wiki: [5] --213.47.175.79 01:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee - ich denke, vorerst sind die Bauprojekte im Artikel zum Viertel bestens untergebracht (zumal der Leser sie da vermutlich auch eher findet). Aber bitte mit Belegen, die hatte der gelöschte Beitrag auch nicht. La Défense ist ja auch noch nicht sonderlich lang, da passt ein weiterer Absatz noch gut hinein.-- feba disk 01:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaub dir das alles gerne, aber die englische Wikipedia ist keine gültige Quelle. Ebensowenig wie ein anderer Wikipedia-Beitrag als Quelle herhalten kann. Gerade Fakeartikel-Schreiber beherrschen auch mal Fremdsprachen, wenn wir uns selbst als Quelle akzeptieren würden, wäre es mit dem Anspruch "Enzyklopädie zu schreiben bald vorbei. Die englische WP listet aber in dem Artikel ein paar Quellen, die das hoffentlich bestätigen; die laufende Umgestaltung des Viertels sollte unbedingt auch bei uns eingebaut werden - selbst wenn sie nur geplant ist. Nur braucht es noch nicht gleich für jedes geplante Haus einen Einzelartikel; die englische Wp hat da ganz allgemein andere Relevanzkriterien.-- feba disk 01:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schön, wenn Ihr Euch einig seid. Freedom Tower gab es übrigens auch schon lang vor seiner Grundsteinlegung als Artikel (auch wenn die ersten Versionen tatsächlich seeehr glaskugelmäßig waren). Wo find ich jetzt eigentlich die Löschdiskussion? Oder war das Schnelllöschung und da gibt es keine?-- Grip99 01:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

richtig, war eine Schnellöschung, da gab es keine. "seehr lange" ist hier übrigens laut Artikel etwa 3 Monate gewesen. Zudem versprach der Bauplatz einiges an "Relevanz" und 2004 ist auch lange her.-- feba disk 01:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

PS.: Buenas Noches - weitere Beiträge werden erst nach dem Frühstückskaffee beantwortet, das "früh" ist dabei nicht wörtlich zu nehmen.-- feba disk 01:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

"seehr lange" ist zwar kein Originalzitat von mir, aber es mag schon ein gewisser Unterschied sein. An der Relevanz des Gebäudes Tour Signal (so es denn gebaut wird) zweifelst Du aber selbst nicht, insofern also kein Unterschied zu Paris. Al Burj ist übrigens so ein ähnlicher Fall. Danke für die Auskunft und gute Nacht.-- Grip99 01:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dadurch ich mich selten mit Wiki Artikeln befasse, bin ich relativ unerfahren in Sachen Quellen angeben und Co. Aber einen Vorschlag kann ich ja machen. Aber da La Défense eigentlich als "Baustelle angesehen werden kann" wäre es sich sehr informativ dies im Artikel zu erwähnen. Denn in 10 Jahren, wir das Viertel nicht mehr wieder zu erkennen sein.

Aber jetzt leg ich mich nieder. Et sur ce, bonsoir !

--213.47.175.79 01:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

zu Al Burj: "Wahrzeichen von Dubai", mit zwischen 1000 und 1600 m eines der höchsten Gebäude der Welt, geplanter Baugbeginn 07 (also nicht in erst in acht Jahren) - irgendswie liest sich das alles anders als "eines von mehreren geplanten Hochhäusern, die innerhalb der nächsten zehn Jahre gebaut werden sollen"-- feba disk 14:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

2007 war anscheinend nicht mehr zu halten, siehe http://www.burjdubaiskyscraper.com/Al_Burj/al_burj.html. Aber ein genau gleichwertiges Beispiel werde ich nicht liefern können. Und wenn, würde ich es bleiben lassen, weil es ja bloß die nächste Schnelllöschung zur Folge hätte und das nicht meine Intention ist.

Es ging mir auch nicht konkret um den Artikel Tour Signal, sondern bloß um die oben angeführten Begründungen, die für sich genommen offensichtlich nicht in jedem Fall genügen. Aber das haben wir ja jetzt geklärt.-- Grip99 23:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Geschichte Polens

Hallo Feba, du hast den Artikel gesperrt, das ist bedauerlich, sehr bedauerlich. Könntest du bitte Teile über die es keinen Streit gab, wieder einfügen? Das wären "Heilige", Deutscher Orden,

König Kasimir abgebildet als Stifter der Basilika von Wiślica, 14. Jh.

, (antihabsburgische) , kleinere Gebiete im Grenzgebiet zur Slowakei unter Hauptartikel, Deutschen Kaiserreich), das Haus Österreich und ihren antideutschen (antipreussischen) Zeilen. Im Rahmen dieses kulturellen Nationalkampfes schuf der Historienmaler, der Krakauer Maler Jan Matejko, zahlreiche patriotische Gemälde, die bei der Bewahrung einer kulturellen Identität Polens in den 123 Jahren der Teilung eine wichtige Rolle spielten... und

Jan Matejko, einer der bekanntesten Historienmaler des 19. Jh.

darüber gab es keinen Streit, sondern nur über das Bild Union von Lublin. Danke dir.--Interrex 23:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erst einmal Nein. Einigt Euch auf eine Version, die beide zufrieden stellt. Ich werde jetzt bestimmt nicht irgendwelche unumstrittenen Brosamen zusammenklauben, umso besser, wenn die Version keinem von Euch gefällt. Zumal zum Beispiel das von Dir hier gewünschte Porträtbild genauso hin und her revertiert wurde wie das Bild der Schlacht. Vorher habt ihr euch um das Bild von "Sigismund" gekloppt. Ob Heilige nun in Anführunszeichen stehen soll oder nicht wird ebenso hin und her geschubst wie das "bzw." vs. "()" um "antipreussisch" - ist vermutlich nur ein Kollateralschaden, ist ja viel einfacher, nur zurückzusetzen statt die sinnvollen Änderungen drinzulassen und nur den Teil rauszunehmen, den man für falsch hält. Das der Artikel vollgesperrt ist, ist sicherlich sehr bedauerlich, aber ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt doch auch sehr deutlich, wem diese Vollsperrung zu verdanken ist. Änderungen jeglicher Art am Artikel nehme ich nur vor, wenn ihr beide bestätigt, das die so okay sind - und da ihr so fleißig im gegenseitigen Zurücksetzen wart, das es wohl überhaupt keine bestehende Version gibt, auf die ihr Euch einigen könnt, hätte ich Änderungswünsche dann auch noch gern mit genauen Angaben dazu, wo was hin soll - inhaltlich werde ich mich mit dem Thema nicht befassen, mir die richtigen Plätze aus der Versionsgeschichte zusammenzusuchen ist mir aber doch auch zu mühsam. ALso: Frage Phi, ob er mit deinen hier gewünschten Änderungen vollumfänglich einverstanden ist, dann soll er das hier bestätigen. Und danach bekomme ich dann noch praktische Anweisungen zum wohin das jeweils soll - oder eine von Euch beiden genehmigten Version, auf die ich zurücksetzen kann.-- feba disk 00:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Adolf-Fick-Preis

die "entsperrabteilung" reagiert ja prompt. danke dir und dem team. WP-Gruß--treue 15:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Christen in der Wirtschaft e.V.

Ich habe gesehen, dass der Kongress Christlicher Führungskräfte bei Wikipedia gelistet ist. Da Christen in der Wirtschaft e.V. Mitveranstalter dieses alle zwei Jahre stattfindenen Kongresses ist, habe ich Christen in der WIrtschaft e.V. eintragen wollen. Scheinbar habe ich dabei etwas falsch gemacht, sonst wäre es nicht gelöscht worden. Wie müsste es richtig gemacht werden? Ich heiße Andreas.

Noch ein Punkt: Christen in der Wirtschaft e.V. ist auch unter der Liste der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehender Organisationen in der Kategorie II gelistet. Da wäre es doch super, wenn es einen internen Link geben würde, der dann auch interessante Infos beinhaltet.

Hallo Andreas!

Die schnelle Löschung war ein mittlerweile behobener Fehler, ich hatte nicht bemerkt, daß bereits eine "normale" Löschdiskussion in Gang gesetzt wurde. Zunächst wird es in der Löschdiskussion (folge dem Link im Baustein, der oben im wieder auferstandenen Artikel steht und beteilige dich) um die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Vereins nach unseren Relevanzkriterien gehen. Für den Artikel selbst, so der Verein denn als "relevant" gilt, solltest Du Dir Wie schreibe ich gute Artikel und unsere Hinweise für Selbstdarsteller anschauen, derzeit ist das mehr eine etwas werbende Selbstbeschreibung des Vereins als ein neutraler, informativer Enzyklopädieartikel.-- feba disk 16:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Feba, danke für Deine Hinweise. Inzwischen hat Manuel Heinemann eine Seite online gestellt, die gut ist! So wie ich es sehe, ist damit die Löschdiskussion beendet, oder? Ich lasse das jetzt erst einmal auf sich beruhen. Schönen Tag noch! Andreas

Hallo Andreas! - Ja, nach Überarbeitung des Textes und klarer Relevanzfeststellung ist das erledigt, der Artikel wird bleiben. Gruß,-- feba disk 12:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Luren

Die Seite kurdica.com kann nicht bei den links reingestellt werden weil es ein Kurdisch nationalistische Seite und nicht unparteiisch ist, weil sie jede iranische Minderheit als Kurden bezeichnet oder sagt das sie es früher waren, aber die Seiten die hier reingestellt werden müssen unparteiisch und anerkannt sein um die Qualität zu verbessern und nicht verschlechtern wenn das so ist kann jeder eine Seite erstellen und sagen das beruht auf Wahrheiten Danke.Naftoon 21:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer JSafa (die sicher mehr davon versteht als ich) scheint das anders zu sehen. Ich kenne mich nicht damit aus, daher werde ich auch nichts dazu sagen. Du sagst das eine, andere sagen anderes - mir persönlich ist völlig egal, ob Luren nun Kurden oder nicht Kurden sind, abgesehen davon daß die Änderung im Artikel lediglich besagte, daß sich irgendein kurdischer Stamm selbst auch als Luren bezeichnet. Sachlich/inhaltlich kann ich da nichts zu sagen. Wenn das alle anderen anders sehen als du könnte es ja evtl. auch so sein, daß du nicht Recht hast? -- feba disk 21:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das kann auch sein das ich auch vielleicht unrecht habe aber das was kurdica.com macht ist ändern eine Geschichte und Kultur für die eigene nationalistische Sache Danke.Naftoon 22:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Löschung: Hobnox

Der Artikel Hobnox wurde von dir mit der Begründung eines Wiedergängers gelöscht, allerdings hatte ich vorher den Inhalt verdoppelt. Ich bin der Meinung eine Artikel ist nur als Wiedergänger klassifiziert wenn mehr als 50% mit einer bereits gelöschten Version überein stimmen. Wenn es inhaltlich für dich Probleme gab bitte ich mir diese mitzuteilen damit ich sie beheben kann. Benutzer Diskussion:Anonym UNB

Hobnox wurde nach der Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2008#Hobnox.com (gelöscht) unter dem Lemma Hobnox.com als nicht enzyklopädisch relevant gelöscht. Da ändert eine Verdoppelung und Verdreifachung des Artikelinhalts nichts dran. Ich fand die Löschdiskussion recht eindeutig, wenn Du meinst, meine Entscheidung sei falsch gewesen, dann stelle das in der Löschprüfung zur Debatte. Alle weiteren Artikel werden ohne vorherige Löschprüfung, in der die Relevanz dieser Webseite bestätigt wird, gelöscht, übrigens nicht nur von mir, wie das Löschlogbuch zeigt. -- feba disk 21:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Stefan Kuntz

Hey Feba. "Nach vorne holen" hat für IPs den Nachteil, dass man netmehr antworten kann, drum schreib ich Dir mal hier: Die Theorie, die vor einiger Zeit eine ganz andere IP geäußert hat, dass auf allen Trikots "Kuntz" steht, weil er den Engländern damals einen Finaleinzug versaute, und er drum wohl zum Feindbild mutierte, ist ebenso einleuchtend wie die Ähnlichkeit zu "cunts", wobei ich nicht die Aussage, dass die Autoren des Liedes absichtlich alle Deutschen unterschwellig als Fotze bezeichnen ohne Quelle stehen lassen will (und werde), denn wenn man mal drüber nachdenkt, ist das ganz schön starker Tobak.

Was nun wirklich stimmt, ist aber erstmal insofern egal, da für beide Varianten Quellen fehlen, und darum auch beide nix im Artikel zu suchen haben. Mit einem hast Du natürlich Recht, nämlich damit, dass der Editwar immerhin heute "nur" einmal hin und her ging. Ich würd' Dich deshalb gerne drum bitten, ein Auge auf den Artikel zu werfen, und dann ggf. morgen tätig zu werden, falls das Zeuch wieder unbelegt reinkommt. Dass ich gegen einen Einbau mit Quelle nix hätte, steht bereits auf der Disku, nur hab' ich tunlichst vermieden, mich auf den Zensur-Schreier einzulassen. Grüße, der ausgeschimpfte und imaginär-gesperrte 217.86.38.140 23:09, 26. Jun. 2008 (CEST) Nicht ganz ernst gemeintes P.S.: Beckham ist übrigens ganz offensichtlich bei uns nur bekannt, weil er wie ein schlecht übersetzter Hinterschinken klingt ;-)

ja, das mit dem "Nachvorneholen" hat so seine Tücken... ich hab den Stefan mal auf meine Beobachtung gesetzt und könnte mir gut vorstellen, das Benutzer:Church of emacs das auch getan hat, als er zurücksetzte. Das Bezeichnen aller Deutschen als Fotzen bietet sich bei solch einer Wortspielvorlage vermutlich einfach an, immerhin sind hier auch alle möglichen mit F beginnenden Worte gesperrte Lemmata - und zwar nicht aus "weiser Voraussicht" sondern aus "bitterer Erfahrung" in jedem Einzelfall... Belege braucht es sowieso, und wenn das morgen wieder weitergeht, wird das in der jetzt bestehenden Version gesperrt (oder alternativ die Streithähne). - Übrigens: auch auf der "Vorderseite" der VM wird nicht jede Beschwerde tatsächlich bearbeitet, so Fälle in denen wie hier der akute Konflikt von selbst abflaut bleiben da auch gern mal unbearbeitet, vielleicht schaut ab und an mal jemand drüber (ich guck bei Fällen, die ich beim ersten Bemerken unter "hat sich beruhigt" verbuche gern später nochmal nach, ob das auch wirklich der Fall ist) - geht also ausnahmsweise mal nicht nur euch armen IPs so...-- feba disk 23:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Handgelenk/Unterseite

Hallo Feba! Warum hast du diese Seite gelöscht? Bei der Seite ging es um eine Testseite des Artikels Handgelenk, also bitte ich dich, diese Seite wieder herzustellen und zwar genauso, wie sie war. Bitte schaue dir doch vorher an, um was es geht, bevor du wahllos Artikel löschst. Mein ruppiger Umgangston tut mir Leid (geht nicht gegen dich persönlich), aber ich habe sehr viel Mühe in den Artikel gesteckt und mich sehr über die Löschung geärgert! Gruß, -- Schocker 13:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

ich habe das gelöscht, weil das zumindest in weiten Teilen eine URV des Artikels Handgelenk war, da die Versionsgeschichte nicht erhalten geblieben ist. So etwas kommt oft vor, weil vielen nicht bewußt ist, daß die GNU-Lizenz hier zwingend verlangt, daß die Versionsgeschichten und damit die anderen Autoren erhalten bleiben; deshalb habe ich auch nicht so ausführlich nach dem Warum geguckt - ich stelle das jetzt als "Arbeitskopie" wieder her; wenn ihr fertig diskutiert habt muß die Seite aber wieder gelöscht werden.-- feba disk 14:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich danke dir. Das hatten wir sowieso vor, wir wollten an dem Artikel arbeiten und dann die Seite sowieso wieder löschen. Siehe dazu Diskussion:Handgelenk. Tut mir Leid, das war waohl ein bisschen unglücklich. Ich danke dir für dein Verständnis! Gruß, -- Schocker 14:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

falls du sowas nochmal machst, schreib beim Erstellen in die Zusammenfassungszeile "dient als Arbeitskopie, siehe Diskussion sowieso", dann stellt auch keiner einen SLA und es wird auch nicht gelöscht (zumindest stehen die Chancen besser) Gruß,-- feba disk 14:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp! -- Schocker 14:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es reicht, den Permanentlink auf den Originalartikel bei Zusammenfassung und Quellen anzugeben, denn die Versionsgeschichte ist die Angabe der Urheberschaft und dort wird es dann angezeigt, oder irre ich mich? -- Zartonk talk 15:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

jein, da fehlt dann noch die Zusatzinformation, warum um alles in der Welt wir jetzt den gleichen Artikel noch einmal brauchen, was sicher auch wieder den ein oder anderen SLA nach sich zieht - schließlich ist normalerweise eine Doppelung vorhandener Artikel unsinnig. Was allein Urheberschaft betrifft, da hast du wohl Recht. In diesem Fall war allerdings in der ersten Version überhaupt keine Begründung angegeben. -- feba disk 15:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

SLA Jesus.de - Schnelllöschung trotz Einspruch

Liebe/r Feba,

ich wollte gerade das Lemma Jesus.de bearbeiten. Es geht nicht gerade schnell, sich die relevanten Treffer unter 3 Mio rauszusuchen. Warum hast Du den Artikel gelöscht, obwohl ich Einspruch eingelegt hatte?

Wäre es nicht das normale Vorgehen, daraus einen regulären LA zu machen? -- Zartonk talk 15:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

nein, nicht bei so klarer Lage. Das war lediglich ein zudem noch vollkommen unbelegter Satz. Das in einen LA umzuwandeln, der an sich schon länger ist als der "ARtikel" ist unnötige Arbeit, der erste Diskutant wird gleich wieder SLA stellen, weil einfach keine Grundlage zum Diskutieren da ist. Die relevanten Treffer unter 3 Mio solltest Du heraussuchen, bevor du einen Artikel anlegst, nicht hinterher; die Information, daß es 3 mio. Google-Treffer gibt gehört gar nicht in den Artikel. Leg den Artikel doch erst mal als Benutzerunterseite an, bis er wenigstens ein paar Sätze hat und die "W-Fragen" beantwortet, dann kannst du zwischendurch weiter recherchieren.-- feba disk 15:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bis gleich dann. So entmutigt man junge Mitschreiber sicher am schnellsten.eod. -- Zartonk talk 15:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, man sollte auch ein wenig an unsere Leser denken - die sollten schon die Chance haben, in einem Artikel auch ein paar Informationen zu finden. Das Jesus.de eine deutsche, christliche Website ist weiß wohl jeder, der das als Suchbegriff eintippt, auch schon vorher...-- feba disk 16:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

(Sorry, für die Einmischung auf fremder Benutzerseite) ZartonK, leg dir am besten eine Unterseite an und bearbeite den Artikel dort. Vielleicht stellt dir Feba den Artikel ja nach Benutzer:Diskriminierung/Jesus.de wieder her, falls es sich lohnt. --Saint-Louis 16:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer:Habakuk hat den Artikel neu geschrieben.-- feba disk 16:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Darf ich Dich noch einmal um Deine Hilfe bitten?

Hallo Feba,

vor einigen Tagen hast Du mir sehr geholfen, als ich meinen ersten Artikel über die Sängerin LAILA geschrieben habe! Dafür noch einmal lieben Dank! Nun habe ich nach einigen Tagen mal wieder auf die Seite geschaut und wollte eigentlich ein Bild von ihr ergänzen, da sah ich, daß sich vieles an meinem Text verändert hat - nur ist er bestimmt nicht besser geworden. Viele, wie ich finde sehr wichtige Informationen, über ihr Leben und ihre Musik sind einfach nicht mehr da. Ihre Reisen und ihre Erlebnisse in der Kindheit sind für ihre Musik sehr wichtig gewesen, so hat sich z. B. das Elementare in ihrer Musik, nämlich ihr Gesang in Fantasiesprache, schon in ihrer Kindheit entwickelt! Auch zu der Stimmung ihrer Musik habe ich etwas geschrieben, um denjenigen, die etwas über sie nachlesen möchten, einen Eindruck darüber zu geben. Sicherlich kann man Formulierungen verändern, ergänzen, kürzen - da sind ja die Geschmäcker verschieden - aber jetzt fehlt so viel Wichtiges! Das mag mir nicht so recht gefallen. Leider wurde der Artikel auch zu "Laila Lamoh" verschoben. Ihre vielen Fans kennen sie eigentlich als LAILA, unter diesem Namen veranstaltet sie ihre Konzerte und veröffentlicht ihre Alben. Laila Lamoh hatte ich im Text eigentlich nur der Vollständigkeit halber hinzugefügt. Aber eine Artikelbezeichnung LAILA wäre eigentlich viel sinnvoller, so wie ich es hatte.

Nun möchte ich Dich gerne noch einmal um Rat fragen, wenn ich darf. (Ich bin ja noch ganz neu hier!) Kann ich wenigstens Teile meines ursprünglichen Textes, die ich wichtig finde, nicht wieder herstellen? Oder was meinst Du?

Liebe Grüße, --Llpaiaa 22:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründungen

Moin feba, ist schon eine Weile her, aber weil's mir gerade aufgefallen ist: Im Zweifelsfall isses glaubich besser, im Feld "Anderer/ergänzender Grund:" den Text im Fenster zu löschen. Damit wird der betroffene wohl leben können, aber spätestens wenn im Löschlog ein Realname oder so auftaucht, kann's kritisch werden, da man das so einfach nicht mehr loswird. Grüße --Complex 23:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

oh, ja, da hast Du Recht - bei Artikeln (also wenn es nicht gerade um Admins geht) pass ich da auch immer auf. Das war aber auch eine Nervensäge, die sich in einem fort Entlinkt und noch ein, zwei anderen unter wechselnden IPs gewidmet hat....Danke für den Hinweis.-- feba disk 00:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke Dir (zur Motivation meines Kackbalkens: ich seh so was halt häufiger und finde es etwas ärgerlich - wenn auch nachvollziehbar, könnte mir genauso gut passieren in einer schlechten Minute - wollte einfach mal sensibilisieren) Grüße --Complex 00:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

och, ich freu mich über jede Kritik, die in zusammenhängenden Sätzen formuliert ist, ohne Fettdruck und ohne x Ausrufezeichen daherkommt und mir dank beigefügter Links erspart, erst mal grübelnd aus Benutzerbeiträgen oder kryptischen Textbestandteilen zusammenzusuchen, worum es überhaupt geht. Und seit mein Kackbalken so eine süße Ente hat, freu ich mich auch über den immer. Find ich gut und wichtig, auf so etwas zu achten - irgendwo hab ich mal gelesen, daß google auch die Logbücher durchsucht, das sollte man dem m.E. allerdings mal irgendwie abgewöhnen. Gruß, -- feba disk 00:36, 1. Jul. 2008 (CEST)