Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

21. Juni 2008

Suche nach einem bestimmten Lidl Markt

Gibt es einen Lidl Markt in einer Marie Luise Strasse ? Wenn ja in welchem Bezirk befindet sich diese Strasse? --77.132.241.0 23:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Über Google haben ich nur eine Filiale in der Luisenstraße in München-Maxvorstadt gefunden... --ChrisHH 23:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie, wir haben keine Liste der Lidl-Märkte in Deutschland? --Matthiasb 20:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Er sucht doch die Liste der Lidl-Märkte in einer Marie Luise Strasse --Nepenthes 20:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, muß aber irgendwo in der Schweiz liegen... wg. der Strasse --Matthiasb 20:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bindestriche gibts aber bei Lidl nicht zu kaufen. – viciarg ᚨ 13:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Und in der Schweiz gibts (noch) keine Lidls. Und in Unna und Berlin in der Marie-Luise-Str keine Lidl. --Port(u*o)s 13:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

In Tschechien gibt es zwar Lidls, aber keine Marie-Luise-Straßen. --Matthiasb 14:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Beantworte doch kurz die Frage: Was war zuerst? Der Lidl oder die Marie-Luise-Straße? --micha Frage/Antwort 15:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

25. Juni 2008

"Ethnokategorien"

Mir ist ein Fall untergekommen, bei dem ich gerne wissen möchte, wie in der Wikipedia üblicherweise verfahren wird. Es geht um Stephan Eicher, einen Schweizer Sänger, der aus einer jenischen Familie stammt und in die Kategorie:Jenische eingeordnet ist.

Bisher dachte ich immer, in der Wikipedia wird nicht nach Ethnie einkategorisiert, sondern nur nach Nationalität (Zum Beispiel: Keine Kategorie Italoamerikaner, sondern nur US-Amerikaner, keine Kategorie Afroamerikaner usw., dies im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia). In die Kategorie Jenische gehören somit alles was unmittelbar zum Themenkreis der Jenischen gehört, und falls Personen, dann zum Beispiel Engelbert Wittich, der Bücher zur Jenischen Kultur und Sprache verfasst hat.

Eicher hingegen war früher NDW-Sänger, danach Chansonnier. Seine Musik hat nichts mit traditioneller jenischer Musik zu tun (zumindest sicher nicht hauptsächlich, ganz davon abgesehen, dass derartiges nicht im Artikel erwähnt wird). Dennoch wird auf der Diskussionsseite dahingehend argumentiert, dass die Musik dadurch, dass sie von einem Jenischen stamme, automatisch zur Jenischen Kultur würde.

Ich kann dieser Argumentation nicht folgen. Die Kategorie Jenische sollte meiner Meinung nach Artikeln vorbehalten sein, in denen man etwas über Jenische Kultur erfährt, und nicht einfach auf die Herkunft einer Person hinweist und sein Schaffen ohne weitere Erläuterung als von dieser bestimmt erklärt. Wie sieht man das in der Wikipedia? --Oberlaender 13:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, aber derzeit gibt es hier ein lex ethnische minderheiten ohne staat, dass Jenische, Sorben, Pomaken etc. eine Sonderstellung zukommen laesst. Fossa_?! ^± 13:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1 --SCPS 14:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

"In die Kategorie Jenische gehören somit alles was unmittelbar zum Themenkreis der Jenischen gehört, und falls Personen, dann zum Beispiel Engelbert Wittich, der Bücher zur Jenischen Kultur und Sprache verfasst hat. ... Die Kategorie Jenische sollte meiner Meinung nach Artikeln vorbehalten sein, in denen man etwas über Jenische Kultur erfährt, und nicht einfach auf die Herkunft einer Person hinweist und sein Schaffen ohne weitere Erläuterung als von dieser bestimmt erklärt." - Ack. So steht es auch in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Jenische: "Diese Kategorie versammelt Artikel über die Bevölkerungsgruppe der Jenischen.". Von der Sammlung sämtlicher Artikel über Einzelpersonen, die man irgendwie als "Jenische" bezeichnen kann, ist dort nicht die Rede, und unter Kategorie:Person nach Ethnie stand die Kategorie auch nie. Alles, was nicht der Kategoriebeschreibung entspricht, sollte einfach aus der Kategorie entfernt werden. -- 1001 16:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

26. Juni 2008

Eine oder mehrere Wikipedia(e)

Ich habe mir ein paar Gedanken gemacht, welche ich euch kurz zum Nachdenken präsentieren möchte.

Ich denke, es kann nicht die Meinung sein, dass es verschiedene Wikipediae gibt, Ziel sollte doh sein, das wir alle an einer WP arbeiten. Dass heisst, dass eigentlich alle Beschlüsse für alle WP gelten sollten. Sonst kommt KL:WP auf die Idee, seine Seiten rot zu unterlegen. (Siehe zum Beispiel auch wie eine französische Diskussionsseite aussieht oder ein Versionsvergleich.

Hinter jedem Titel steht bei uns "[bearbeiten]" - stört das nicht den Lesefluss noch vielmehr als Interna (selfref) zu unterst auf der Seite? (In EN:WP ist das m.E. sehr elegant gelöst ...)

So das wars von meiner Seite, nähme mich Wunder, wie ihr das seht. (Von diesen Denkanstössen soll nicht auf meine Meinungen geschlossen werden.) Gruss, Saippuakauppias ⇄ 14:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, es kann nicht die Meinung sein, dass es verschiedene Wikipediae gibt, - Von diesen Denkanstössen soll nicht auf meine Meinungen geschlossen werden.: non sequitur?

Davon abgesehen: warum denkstdu, dass es nicht „die Meinung sein kann, dass es verschiedene Wikipediae gibt“? Welche konkreten Vor- und Nachteile siehst du in der individuellen oder einheitlichen Ausgestaltung? Ohne eine etwas tiefgründigere Erläuterung ist es schwierig, dir auf deinen Beitrag zu antworten. sebmol ^{? !} 14:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ihr seid ja Optimisten... ...in der italienischen WP kämpfen wir noch darum, endlich die Spoiler Warnings zu entfernen (Achtung, der nachfolgende Text kann Dir ungewollt die Handlung des Werkes verraten...). Aus den Artikel über die Tragödien von Sophokles und Euripides habe ich ihn persönlich entfernt... BerlinerSchule 15:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dann bin ich dafür, hier als erstes den Beschluss der hebräischen und arabischen Wikipedia umzusetzen und von nun an von rechts nach links zu schreiben ;-) Oder im ernst: sinnvolle Ideen aus anderen Wikipedias zu übernehmen ist eine gute sache und wird auch schon praktiziert, von Automatismen halte ich dagegen wenig. --Elian Φ 15:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch nicht für "Automatismen", aber ich stimme Saippuakauppias zu: Mehr Einheitlichkeit fände ich auch wünschenswert. Aber wir bekommen das ja noch nichtmal innerhalb der deutschsprachigen hin. Ich sag nur: "Einzelnachweise/Quellen/etc." und das unterschiedliche Umgehen mit Literatur/Weblinks-Abschnitten (teilweise einzeln, teilweise gemischt unter einer Überschrift etc.) --APPER\^☺☹ 19:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier mangelt es an einem Argument. Meinungsbekundungen sind sicher oft interessant zu lesen, aber ohne Argumente haben sie über den Moment hinaus kaum Wirkung. sebmol ^{? !} 19:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es mangelt an einem Argument? Was möchtest Du denn hören? Eine Begründung, wieso dass es besser wäre, es wäre einheitlich? - Apparet! - Einheitlichkeit bringt Klarheit, ich erinnere mich an ein Unisklript, in welchem jeder Titel in einer Anderen Schrift und Grösse war, und somit nichts mehr auffindbar. So weit kommt es hier zwar nicht, aber wollen wir alles geben, um eine Klarheit zu erschaffen.

Wegen dem <references \>

*Quellen ist ausserfrage, wegen der Geschichte (Geschichtsquellen)

*Einzelnachweise - habe ich noch nie ausserhalb der WP gehört, zudem werden mit Nachweise in der Chenmie die Nachweisreaktionen bezeichnet

*Referenzen - Wort Lateinischen Ursprungs (von referre „auf etwas zurückführen“, „sich auf etwas beziehen“, „berichten“) in diversen Sprachen eingegangen (les références, the references) - Also das gesuchte Wort?

Was meint ihr? Gruss, Saippuakauppias ⇄ 23:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Wir sollten nur noch an einer einzigen Version arbeiten und über ein Übersetzungstool den Inhalt in die jeweilige Sprache transformieren. Am besten nehmen wir Volapük als Ur-Wikipedia. Ich weiß nur nicht, ob es dafür schon die Übersetzungstools gibt. Ansonsten muß es halt englisch sein und über z.B. die Google-Übersetzung kann das dann für uns ins deutsche transformiert werden, hin und zurück. Das wäre auch viel effizienter! --Goldzahn 02:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also nur um mal meine Meinung loszuwerden, ich bin gegen Monokulturen. Ich finde sogar die Welt bräuchte noch ein zweites freies Enzyklopädieprojekt unabhängig von Wikipedia. -- southpark In memoriam Neue Revue 11:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Forks gibt es doch zur Genüge?! --KnightMove 12:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aber keinen der wirklich funktioniert. -- southpark In memoriam Neue Revue 12:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre doch ein Thema für Wikipedia:Tellerrand, oder? --χario 15:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die konstruktiven Antworten. Hier noch ein paar Ausführungen, dann einige Vorschläge:

Ich sehe einfach, wie das mit der Mobilität von Artikel(stücke)n aussieht. Vorlagen und Bausteine tragen übersetzte Namen, die einfachsten Vorlagen übersetzen (z.B. Polytonisch (), die Franzosen haben wieder ihre eigene Namen ...) aber auch [[Image:Logo.jpg]] wird immer durch [[Bild:Logo.jpg]] ersetzt, dafür werden sogar Bots eingesetzt! - Nur - wer stört's und wer verstünde nicht die englische/französische Schreibweise? (Ja, wir sind stolz auf unsere Sprache ...)

Will man aber Deutsche Texte in andere WP exportieren macht es einem das Leben unnötig mühsam. (nein, antwortet nun nicht, dass diese 5 Sekunden egal seien, das wissen wir zugenüge, dass das nicht so ist) ($\lim _{n\to \infty }n*5Sekunden=?$) Dabei sollten alle Deutschsprecher stolz sein, dass ihre WP die Zweitgrösste ist und auch daraus in andere WPs übersetzt wird. Nur muss der Übersetzer nicht nur den Text übersetzen, sondern auch noch die Vorlagennamen kennen. - Klar, geht da die Quote runter ...

Wenn ich dann einfach die selfref-Verweise (zu wikipediaspezifischen Inhalten) finden würde, wäre das ja einfach. (Will ich eine LaTeX Formel in WP darstellen, nach was suche ich da in DE:WP? - Da ziehe ich lieber die EN:WP kurz zur Seite - [[[en:LaTeX]], und voilà ). Wie suche ich das in DE:WP : Volltext, nur in "Hilfe" und "Wikipedia" - und dann? - "Autismus")

Vorschläge:

• Da alle WP benutzer genügend Englisch verstehen, werden alle Vorlagen und [[Image: Auf Einheitssprache gesetzt. Sei es Englisch oder Volapük oder Latein. Jedoch hat sicher Englisch die hlöchste Erfolgsquote. Dabei sind viele Begriffe auf Englisch und Französisch gleich.
• Die Sonderzeichenlisten wwerden vereinheitlicht, und in jedem Sprachgebiet dann nach der Relevanz sortiert.
• Das Design der Seiten, Diskussionsseiten wird verglichen und danach einheitlich für alle Sprachen übernommen.

So das wär's für den Moment, was meint ihr dazu? Gruss, Saippuakauppias ⇄ 23:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da Deutsch in einigen Jahren ohnehin ein Dialekt unter der englischen Sprache sein wird, wird die deutsche Wikipedia dann so überflüssig, wie heute die Niederdeutsche, Alemannisch-Schweizerdeutsche, usw. laßt uns also gleich auf Englisch umschwenken, statt Zeit auf einem absterbenden Ast zu vergeuden. -- Purodha Blissenbach 06:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Deine Aussage hat wenig mit drm oben angesprochenen Thema zu tun. Wie gesagt, die DE:WP ist die Zweitgrösste. Weshalb macnche Vorlagen international auf Deutsch sind, andere (Gemeindeinfoboxen) häufig in der Originalsprache. Das ergibt auch einen Sinn, da anzunehmen ist, dass jeder, der neue Artikel anlegt, Infoboxen kopieren kann (aber die spezifische Sprache nicht unbedingt 100% können muss - wenn er die Sprache kann, umso besser. Das war eigentlich die Idee. Zu Deiner These möchte ich mich nicht äussern. Gruss, Saippuakauppias ⇄ 12:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wikilogo: copyright

ich möchte das Wikipedia-Logo auf meiner Homepage verwenden, um einen Artikel hinzuweisen. Wen muss ich da fragen? Coni 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal hier bzw. hier. (Beides Englisch) Gruß-- Coatilex 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Oder auf gut deutsch: Wikipedia:Banner und Logos --Blaubahn 16:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aua, ein paar der recht bunten schmalen Banner sollten bei Gelegenheit einmal bearbeitet werden. Ein Fall für Wikipedia:Bilderwerkstatt? --Herrick 08:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

27. Juni 2008

Anzeigefehler: Abkürzungen und Sichtungen

Ich weiß nicht, ob das hier die korrekte Anlaufstelle ist, aber ich versuche es einfach mal: Die Texte für [Verbergen] und Erklärungen der WP-Abkürzungen überlappen auf entsprechenden Seiten, zum Beispiel auf dieser; Screenshot. --Sentropie 10:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sieht mir nach individuellem Effekt aus, der bei mir nicht auftritt, welches Betriebssystem mit welchem Browser und welchen voreingestellten Schriftgrößen? Möglicherweise kannst Du das mit den Voreinstellungen der Schriften korrigieren.--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich verwende Windows XP Pro und den Firefox (Problem tritt sowohl in Version 2 als auch 3 auf). Im Browser ist als Schrift Times New Roman in Größe 16 eingestellt. Seiten wird es jedoch erlaubt, eigenes zu verwenden. --Sentropie 11:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Probier' mal 14 Punkt Arial. Wikipedia arbeitet meines Wissens standardmäßig nicht mit eigenen Stylesheets, sondern mit User-definierten, schau' mal bei Deinen User-Einstellungen; Hilfe dazu gibt's hier.--NSX-Racer | Disk | B 16:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eine Änderung auf 14-Arial brachte leider nichts. Als Skin verwende ich das voreingestellte MonoBook, wenn du diese Einstellung meintest. Das Problem besteht übrigens auch mit Opera. --Sentropie 19:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, nachdem ich mich angemeldet habe, lese ich die notiz und klicke direkt [Verbergen], danach stört es mich nicht mehr, warum sollte man es sich immer wieder anschauen? Die Überlappung ist unschön, sie ließe sich sicherlich nur vermeiden, indem das Verbergen auf die linke Seite rutscht. Leider lässt sich der Verbergenlink aber nicht per CSS ansprechen, soweit ich das Überblicken kann. Somit ist dahingegend keine Lösung möglich. Der Umherirrende 21:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich löst ein Klick auf "Verbergen" das Problem. Es ist freilich auch nicht übermäßig tragisch. Dennoch ist es befremdlich, einen Anzeigefehler als Standard zu haben. --sentropie 13:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bergfest

Dank Aka wissen wir, dass wir Hälfte hinter uns haben, ab jetzt geht es bergab. Glückwunsch an uns alle und weiter so. ich weiß, das ist keine Frage, ich war dennoch mal so frei--BECK's 11:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kurier, da ist's auch besser aufgehoben. Bergab? Hört sich schlecht an. SCNR --chrislb 12:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Bearbeiten" - Sinn und Unsinn

Könnte mir mal jemand den Sinn erklären für den bearbeiten-Link bei Einzelnachweise? Danke --Meisterkoch 11:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der ist ziemlich sinnlos. Stimmt. Aber es hat einfach jede Überschrift so einen Link. Warum sollte man das ändern? Außerdem befinden sich unter der Einzelnachweise-Überschrift meist noch die Kategorien und die Links auf die anderen Sprachen, die man so schneller editieren kann. -- Jonathan Haas 11:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die sollten aber normalerweise unter Weblinks stehen. --Meisterkoch 11:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht, da "Einzelnachweise" der letze Absatz sein soll. Auf jeden Fall stand's mal so in unseren Formatierungsregeln. --chrislb 12:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Was du schreibst stimmt so nicht. Falls doch, dann mach dich mal auf die WP:Exzellente Artikel alle dementsprechend zu ändern, lol. --Meisterkoch 12:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Umstritten ist auch, ob dieser Fußnoten-Abschnitt vor dem Abschnitt Literatur oder nach Weblinks eingefügt werden sollte. - siehe Hilfe:Einzelnachweise. -- lley 17:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da wir grade dabei sind: kann mir jemand erklären, was die eckigen Klammern um das Bearbeiten zu bedeuten haben? für blinde Benutzer ist das nämlich ziemlich ätzend. --RalfR → DOG 2008 11:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die sind ziemlich sinnlos. Stimmt. Aber es hat einfach jeder Bearbeiten-Link solche Klammern. Warum sollte man das ändern? SCNR, sry Jonathan Haas --Meisterkoch 12:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

eckige Klammer auf Link bearbeiten eckige Klammer zu - und das bei jedem Absatz... die Klammern sind einfach überflüssig. --RalfR → DOG 2008 12:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das war mir schon klar, m.M.n. weg damit. --Meisterkoch 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Evtl. könnte man ja auch was mit CSS nachbauen (Hintergrundbild, dass wie ne Klammer aussieht, oder so, wenn man die beibehalten möchte) -- Jonathan Haas 12:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Ursprungsfrage: Den Einzelnachweise-Abschnitt kann man zB auch insofern noch bearbeiten, wenn man bspw. die Einzelnachweise zwei-, drei-, vierspaltig anordnen möchte. Nur dafür die Bearbeitungslinks zu entfernen, ist ziemlich Unsinn. Ergo hält sich hier Sinn und Unsinn die Waage. --jcornelius  14:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Jcornelius: zwei/drei-/vier- spaltige Einzelnachweise sind in der WP nicht erwünscht. --Meisterkoch 14:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das mag sein. Zum entfernen der „Spalterei“ brauche ich aber trotzdem den Bearbeiten-Link. Ich sprach auch eher im Theoretischen / Potentialis --jcornelius  17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hier wurden die Einzelnachweise in Gruppen angeordnet. Kein großer Mehrwert vielleicht, aber ich finde es durchaus ansprechend. Grüße --Reissdorf 14:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Gruppenrefs wären das einzige Argument, aber das bringt ja auch nicht wirklich was, denn dazu muss man ja die Ursprungsref im Text definieren. Also immer noch mehr Unsinn als Sinn. --Meisterkoch 14:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit folgender Erklärung: Konsistenz der Benutzeroberfläche? Wenn das Erscheinungsbild nicht einheitlich ist, dann verunsichert das einfach. Dann fragt sich der Benutzer: Warum ist da ein Bearbeiten-Link, aber da nicht? Derzeit erkennt man, dass einfach an jedem Abschnitt ein Bearbeiten-Link ist. Das ist einheitlicher und dadurch einfacher nachzuvollziehen als Sonderregelungen. Und zu dem Argument, dass Neulinge denken, sie könnten im Abschnitt „Einzelnachweise“ einzelne Refs bearbeiten: Es wird auch keine Klarheit bei diesen Benutzern geschaffen, indem der Bearbeiten-Link entfernt wird. Da hilft vielmehr eine gute Dokumentation. --Church of emacs ツ ⍨ 17:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

naja, man koennte es so machen wie bei den Holländern, da stehen die refs ganz unten in einer Box ohne Bearbeiten feld. Beispiel. --Meisterkoch 17:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Oh, interessant, halte ich zumindest für überlegenswert. Die Frage ist nur: Werden das nicht zu viele Boxen (Navis, Sichtungsfeld, etc.)? Und wie sieht sowas bei sehr vielen Refs aus? Allgemein, denke ich, sollte es eher (perspektivisch gesehen) eine Leseransicht und eine Bearbeiteransicht geben. Eine Leseransicht braucht keine [Bearbeiten]-Links. --jcornelius  18:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das gefällt mir! Mich stört schon lange, dass Anhänge (Literatur, Quellen, Weblinks usw.) in der Wikipedia dick und breit daherkommen. Ob da nun ein Rahmen drum sein muss, ist Geschmacksache. Hauptsache Anhang getrennt und zurückhaltend wie das auch in Büchern zu sein pflegt. Rainer Z ... 20:54, 27. Jun. 2008 (CEST) PS: Wann verschwindet endlich das „Gesichtet“-Bapperl oben rechts?

Und wer setzt das nun um:

• Entfernen der unsinnigen "[" und "]" beim Bearbeiten Link?
• Trennen von Anhang (ähnlich der nl:WP)? Wird in der nl:WP per Vorlage eingebunden [1]. Könnte man das nicht gleich als Standard in einen neuen Artikel einbinden. Das wenn ein Artikel angelegt wird automatisch gecheckt wird ob "ref" tags im Artikel sind, wenn ja, dann unten anhängen einer Einzelnachweisbox?

Oder sollen wir ein Meinungsbild machen, das dann 50/50 ausgeht und alles beim alten bleibt? --Meisterkoch 20:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die eckigen Klammern bei den Bearbeitungslinks stören blinde Screenreader-Nutzer in der deutschsprachigen Wikipedia garnicht, sind aber aufgrund der anderen Darstellung von Abschnittsüberschrift und Editlink in allen anderen Mediawiki basierten Wikis nervig. Mit einem vorgeschlagenem Gadget für eine Vertauschung dieser Elemente wären diese Klammern aber auch kein Problem mehr. Leider lässt sich nicht herausfinden, ob Bug 11555 jemals gefixt werden wird. Ich hatte dazu bei Wikitech-L nachgefragt, aber leider ohne ein Feedback von Brion oder anderen Entscheidungsträgern. Raymond wusste auch keinen Rat. Sollte dieser Bug nicht bearbeitet werden können, wäre ein Weglassen der eckigen Klammern vielleicht doch eine kleine Verbesserung. Das müsste dann aber bei Mediawiki passieren und nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß -- Lalü 22:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Serverbelastung?

Ist daran in Sachen Serverbelastung etwas auszusetzen? Orientiert sich an Nationalparks in den Vereinigten Staaten, aber ist etwas anders gelöst. -- SibFreak 12:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Serverbelastung dabei nennenswert ist --Church of emacs ツ ⍨ 15:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du die mehrfach verwendeten (gleich großen) Bilder meinst: die lädt Dein Browser nur einmal vom Server. --Farino 16:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, die Seite wird ja schnell aufgebaut, ich habe dabei kein Unterschied gemerkt. Die Nationalparks in den Vereinigten Staaten verwenden noch eine andere Technik, da es keine Polarkarte für die Vereinigten Staaten gibt, diese ist aber in Arbeit. Der Umherirrende 21:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Okay, danke. -- SibFreak 23:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es möglich, einen IP Treffpunkt anzubieten? Experimentell.

Ich habe festgestellt, dass viele gute IP Einträge so quasi vorsorglich ohne Wahrheitsprüfung rückgängig gemacht werden! Solche Mehrarbeiten könnten doch vermieden werden. Angemeldete Benutzer können ja auch als IP editieren! Ein IP Tummelplatz könnte doch vielen potentielle Vandalen, die auch Recht haben könnten, wenigstens eine "Vertrauensbeweis - Möglichkeit" bieten und sich vertrauenswürdig erklären. Echte Vandalen könnten eventuell auch zur positiven Mitarbeit motiviert werden. Wer, wo, wie, was, warum, weshalb Fragen können viel unbekanntes bewirken! Gab es schon Versuchsansätze in dieser Problemlösung -(s)- Richtung? --62.203.183.229 12:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Probleme mit IPs: Erstens kann hier jeder sehr simpel ein Account anlegen, ohne dass er seine Identität preis zu geben hat. Als IP zu editieren ist also schlicht unnötig. Es braucht deshalb keinen Streichelzoo für IP-Autoren. Zweitens werden IP-Änderungen nur dann revertiert, wenn sie ihre Änderungen quellen- und kommentarlos hineinposten und der Eintrag evtl. nicht von einem Sichter plausibilisiert werden konnte. Aber darauf ansprechen, das Quellen nachgereicht werdenmüssen, kann man IP-Autoren schwer, da sie ja eben keinen Account mit eigener Disk.-Seite haben. Fazit: IPs müssen damit leben, wie sie hier "behandelt" werden. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. --micha Frage/Antwort 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Exakt, genau so wie Benutzer Micha L. Rieser sehe ich das auch. Es braucht bei WP schlicht keinen Streichelzoo für IP-Autoren. Wer unbedingt als IP seriös editieren will, von dem kann mindestens das Einbringen eines Kommentars oder ggf. eines validen und nachvollziehbaren Belegs entweder direkt in das Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" oder in einem neuen Beitrag auf der dem betreffenden Artikel zugehörigen Diskussionsseite erwartet werden, punkt. -- Muck 14:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem werden viele IPs auch auf ihrer Diskussionsseite angesprochen - sowohl mit "Laß den Quatsch"-Hinweisen als auch mit Fragen. Ein allgemeiner IP-Tummelplatz erscheint mir wenig sinnvoll, da würden Beiträge zur Quantenmechanik mit Beiträgen zum derzeitgen DSDS-Sternchen munter vermischt; für vernünftige Mitarbeit bleibt IPs neben der Nutzung der Zusammenfassungszeile (wir haben einige sehr effektive Mitarbeiter, die unter wechselnden IPs editieren) auch die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, wo die Änderungswünsche dann auch sachbezogen hinpassen.-- feba disk 14:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, kannst Du Deine Idee noch etwas erläutern? Wie könnte ein solcher Raum gestaltet sein? Was genau könnten oder sollen die IPs dort tun? Und wie könnte das dazu beitragen, dass Edits von verantwortungsbewussen IPs vermehrt ernst genommen werden? Gruss, --Markus 14:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Fehlverhalten vieler IPs rührt daher, dass keine Erklärung zu einer Diskussion, zu einem Experten oder Benutzer, ‘‘‘vor der Artikelveränderung ‘‘‘, führt! Würde eine solche Umleitung keine Nutzen bringen?

Zugangsweg Beispiel: Rost googlen, >> Wikipedia - Rost (Artikelanzeige im Google) >> nicht einverstanden und als IP Testen: was Angeboten wird! >> Wikipedia:Kontakt und Wikipedia:Fragen von Neulingen finde ich zu Tief unten auffindbar!

Also ärgert sich mal erst jede/r der durch diesen Suchweg zur Wikipedia kommt, weil eine Spende angefragt wird und eine Kontakt – Suchfirewall eine vernünftige Artikel - Behandlung -s- Erklärung verstecht und dadurch viel unnötigen Krach verursacht! Konsequenz dieser Tatsache ist, dass so die meisten neue IPs‘, nach „learning by dooing“ Methode eine Veränderung versuchen, und uns allen als Vandalismus erscheinen!

..62.203.183.229 15:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Barkarole, ich glaube, du versuchst Probleme zu lösen, die nicht bestehen. --80.219.170.87 15:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mit Vandalismus haben viele mal angefangen: "Kann man da wirklich editieren? Machen wir mal einen kleinen Test... Oops, tatsächlich." - Spätestens nachdem das Wiki-Prinzip verstanden ist, hört das aber auch sofort wieder auf. Deshalb ist das ja auch nocht so schlimm und ich denke die meisten, die nun Wikipedia in einer Form benutzt haben, wissen, dass es frei editierbar ist. Diese Phänomene gab es eher vor allem zu Anfangszeiten. Nur ein paar Pubertierende oder Postpubertierende finden es nach wie vor lustig weiter zu vandalieren. - Ps. ich habe nicht mit Vandalismus angefangen. Mein erster IP-Edit war durchaus sinnvoll [2]. Darauf darf man doch stolz sein :-). --micha Frage/Antwort 15:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das [3] ist mir auch klar, war ein experten Vandale! Ein Vandalextremist! Es gibt noch vieles zwischen Gut und Böse, auch manchmal nützliches Wissen, immer noch! --62.203.183.229 16:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Externe Links in monobook.css

Servus,
wie genau kann ich externe Links in der monobook.css ansprechen? "a.external{...}" und "a.external text{...}" funktionieren irgendwie nicht, und die für "a{...}" definierten Attribute werden auch nicht übernommen. --Wok lok 12:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

nicht lineare Achsen

Das Diagramm stimmt ja eigentlich nicht, weil die Zeitabstände zwischen den Jahren nicht identisch sind. Wie bewerkstellige ich das mit OpenOffice? --RalfR → DOG 2008 14:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß es leider nur für Excel, aber vielleicht hilft das ja auch weiter: Dort kann man bei Säulendiagrammen in den Diagrammoptionen angeben, dass die Rubrikenachse eine Zeitachse ist. Bei OpenOffice sollte es auch möglich sein, aber ich habe es gerade nicht auf dem Rechner. Andererseits erscheint mir eine x-y-Diagramm auch als eine akzeptable Alternative im vorliegenden Fall. -- Rosentod 14:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Für Excel weiß ich es ja auch, bei OO kann ich es nicht finden. --RalfR → DOG 2008 14:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Besser in einem Grafikprogramm nachbasteln. Da hast du alles unter Kontrolle, auch wenn die Werte nicht automatisch dargestellt werden. Mit dem entsprechenden Maßstab aber nur ein kleines Problem. Rainer Z ... 15:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hmm? Es gibt ganz ausgezeichnete Spezialprogramme, um gute Graphiken zu erstellen. Beispiele: Origin und SigmaPlot oder auch GnuPlot. Wer was Du vorschlägst öfter macht, ist vermutlich etwas masochistisch veranlagt. -- Rosentod 15:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Orign hab ich mal installiert, es ist eine 21-Tage-Testversion. Die druckt allerdings was über die Bilder und war außerdem sofort nach der Installation abgelaufen. Und die anderen sind englisch...--RalfR → DOG 2008 16:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ehrlich gesagt nicht wo in diesem Fall das Problem ist. Wenn man bei OO Calc oder Excel zB eingibt

12. August 1852	5000
August 1957	14526
Septmeber 2007	5246146

und dann ein Clustered Column Diagramm erstellt (sry, benutze die Software immmer nur auf Englisch) bekommt man doch genau das gewünschte. Oder was übersehe ich?-- Coatilex 16:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Änderungen der letzten 12 Sekunden...

Hallo. Auf meiner Eigene Beiträge-Liste stand vorhin in einer gelben Box Die Änderungen der letzten 12 Sekunden werden nicht angezeigt. Wieso das? --Stetigkeit 14:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

MMn kommt so etwas bei besonders starker Serverauslastung temporär zustande. Für den betreffenden Benutzer also im Grunde kein Anlass zur Sorge. -- Muck 14:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wenn die Datenbank nicht mit den Änderungen hinterher kommt (oder so ähnlich), gibt es ein Lag von ein paar Sekunden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 14:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch. --Gamma ɣ 14:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

ab 10 Sekunden wird es angezeigt, deshalb sieht man es normalerweise nicht, aber manchmal sind es auch schon Minuten gewesen. -- Steffen2 15:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung von Benutzer ohne Benutzerseite

Mehrere von mir korrigierte Artikel wie Burg Ludwigstein wurden von YMS gesichtet. Klicke ich den Benutzer in der Versionsgeschichte an oder rufe ihn sonstwie auf, erfahre ich, dass der Benutzer bzw. seine Benutzerseite nicht existiert. Wir kann ein nichtexistenter Benutzer sichten? --L.M. Morgenroth 15:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

nicht jeder Benutzer hat eine Seite erstellt, er hat aber ein Diskussionsseite (klicke oben) und viele Beiträge (klicke links) . -- Steffen2 15:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Demnach kann ich auch als IP (mit konstanter Nr.) und genügend Edits sichten, denn eine Disk.-Seite hat eine IP ja auch? --L.M. Morgenroth 16:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Außerdem haben IPs keine bestätigte eMail-Adresse. --16:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Ein angemeldeter Benutzer hat nicht automatisch eine Benutzerseite – die muss er selbst anlegen (freiwillig) und die meisten machen das auch. Aber selbst wenn man auf rote Benutzernamen klickt, findet man dort Links zur Diskussionsseite und den Benutzerbeiträgen. Nicht irritieren lassen! Rainer Z ... 20:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die wesentlichen Antworten wurden ja bereits geliefert, aber ich will gerne nochmal persönlich versichern, dass ich existiere ;) und u.a. auf meiner Diskussionsseite (auch in meiner Signatur verlinkt) ansprechbar bin. Warum eine Benutzerseite für die Autopromotion zum Sichter erforderlich ist (wo wir schon beim Thema sind), ist mir übrigens schleierhaft - für die händische Beförderung zum Sichter durch einen Admin ist sie das jedenfalls nicht. Übrigens, L.M. Morgenroth, erfährt man auf deiner Benutzerseite auch nicht unbedingt mehr über dich als auf meiner über mich, oder? --YMS 14:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

CatScan-Kategorienebenen

Hallo, ich benutze immer wieder mal den Kategorienscan, der über Portal:Christentum erreichbar ist, um Löschkandidaten u.ä. im christlichen Bereich rauszufiltern. Leider bricht der CatScan wohl nach 4 Ebenen ab (WARNING: scan aborted after 818 categories (4 levels)). Gibt es eine Möglichkeit, das zu umgehen oder zumindest zu sehen, an welcher Stelle noch Kategorien fehlen? --Saint-Louis 15:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da haben wir uns in der Redaktion Medizin auch schon Gedanken gemacht. Wir haben keine Lösung gefunden. Da musst du wohl oder übel mehrere Durchgänge machen. Gruß, Christian2003 01:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich wenigstens wüsste, welche Durchgänge ich machen muss, um eine einigermaßen gute Abdeckung zu erzielen. So stocher ich völlig im Dunkeln. --Saint-Louis 01:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Naja, da CatScan nach 4 Ebenen abbricht, klappe doch einfach alle Kategorien in der Kategorie:Christentum auf und guck nach wo es mehr als 4 Ebenen gibt. Das geht doch eigentlich recht schnell. Gruß, Christian2003 02:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Videotext im Ersten (Astra-digitales Fernsehen)

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich moechte gerne wissen, auf welcher Astrafrequenz im digitalen Fernsehen ich Videotext vom Ersten (ARD) finden kann. Sie werden mir bestimmt helfen koennen. Schoenen Danak in voraus und viele Gruesse aus Belgrad. Marko Rasic --213.240.12.224 17:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Frequenzen kenne ich nicht, aber Sie können auf den Videotext der ARD auch über das Internet zugreifen: ARD-Text.de-- Discostu 17:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Reinhard Kraasch 21:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

kaputter ref-Link

Bei Hohenfinow#Einwohnerentwicklung wird der 2. ref nicht korrekt angezeigt, weil der Link eckige Klammern hat. Gibts für sowas eine Lösung? --RalfR → DOG 2008 17:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

ASCII-Codes %5B und %5Dverwenden --schlendrian •λ• 17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ah, danke! --RalfR → DOG 2008 17:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Begriffsklärung zur Ausmerzung von Rechtschreibfehlern?

Wäre es möglich, z. B. im Artikel Koblentz eine BKL einzurichten auf Koblenz? Denn jemand der den Namen dann eintippt bekommt dann möglicherweise falsche Infos, dennn Koblenz ist ja wesentlich bekannter. --Comm. makatau 18:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir mit sowas anfangen sollten. Sowas nimmt nachher kein Ende. --Carlos-X 18:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

BK: Eine BKL I wäre hier wegen der Häufigkeitsverteilung falsch. Ich meine sogar, dass ein BKL-II-Verweis ("Diser Artikel ...") von Koblentz auf Koblenz nicht richtig wäre, ein Mindestmaß an Bildung können wir glaube ich schon voraussetzen. --Farino 18:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn hier schon das Thema Rechtschreibung angesprochen wird hätte ich gern eure Meinung dazu, ob Kokusnuss ein Redirect sein soll oder ob der Baustein Falschschreibung verwendet werden sollte. Meine Diskussion mit Angr Benutzer_Diskussion:Angr war nicht sehr aufschlussreich, zumal er etwas festgefahren in seiner Ansicht ist. MfG --GoldenHawk82 18:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutiger Fall für den Falschschreibungshinweis. Dafür ist das Ding ja da, dass man darüber den richtigen findet.--Traeumer 18:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe die Diskussion erst nun gelesen. Wenn er Probleme mit den Baustein hat, dann ist das sein Problem und nicht das von Wikipedia. Er kann ja gerne einen LA darauf stellen.--Traeumer 18:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist zunächst einmal kein Fall von Falschschreibung, weil ein Verhältniss von 44.200 zu 618.000 (Google, deutsch) eben noch nicht 1:10 ist. Wir müssen doch mit der Vorlage:Falschschreibung nicht jeden Schwachsinnslink blau machen. Und ein Redirect ist das erst recht nicht. --Farino 21:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Frage

Macht mal jemand ein AP auf? Blindes Reverten wie das und das ist einfach nur scheisse. Und dann auch noch versuchen das Ganze zu vertuschen. Seltsamer Laden. 85.1.145.65 20:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, auch für Admins gilt WP:AGF. Er hat wohl einen schlechten Tag gehabt und schlicht nicht aufgepaßt, wie das wohl jedem einmal passieren kann. Warum du ihn allerdings nicht freundlich darauf ansprichst, dass er sich, vor allem im ersten Fall, wohl klar getäuscht hat, sondern ihm einen regelrechten Anpfiff verpasst, versteh ich nicht. So einen Beitrag darf man dann auch von seiner Disk. löschen, mit Vertuschen hat das nichts zu tun. Dass ich selbst es so nicht machen würde, ist einen andere Sache. Aber bitte: für so einen Kleinkram braucht man doch kein AP! eryakaas 08:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vandalen bitte nicht füttern. ;) --Complex 10:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Reader Tools oä...

Gibt es (ich nenn es mal) Reader Tools für Wikipedia? zB ein externes Programm oder eine Webseite, die mir alle Artikel auflistet in denen etwas über Schweden steht (Geschichte, Geologie, Politik, aktuelles usw, Schweden ist in dem Fall nur ein Beispiel) oder über die Links alle andere Artikel zum Thema Schweden aufzeigt?

--Aggrajag 22:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eventuell kannst du da über die Kategorien was finden, z.B. Kategorie:Schweden. --Aktionsheld Disk. 22:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Oder Portale: Portal:Schweden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zufälliger Artikel

Eher eine philosophische Frage: Kann man über den Link "Spezial:Zufällige_Seite" auch zur Hauptseite gelangen? --Sven2 22:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an ja, da die Hauptseite im Artikelnamensraum ist (auch, wenn sie da eigentlich nicht hingehört). Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jupp, geht. Zumindest bei meinem kleinen Mediawiki, ohne Änderungen und (momentan nur) 10 Artikeln wirft mich "Zufällige Seite" auch auf die Hauptseite. MfG --GoldenHawk82 23:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es ist aber durchaus möglich, dass das bei Wikipedia anders ist – schließlich wurde auch irgendwie die Sichtungs-Box entfernt. --Church of emacs ツ ⍨ 10:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bots und Interwikis

Wann bekommen denn Bots mit, dass sie in Sachen Interwikis tätig werden müssen? Ich habe schon mehrfach festgestellt, dass wenn ich nach Übersetzungen vergessen habe, Interwikis in anderen Sprachen zu setzten, bekommt dies kein Bot mit und die entsprechenden Sprachversionen haben auch nach Wochen keinen Interwiki auf den :de-Artikel, obwohl dieser mit den Interwikis zu den Fremdsprachen ausgestattet ist, wogegen ich häufig Bots in den Artikeln Interwikis anlegen sehe, deren Artikel erst wenige Minuten oder Stunden vorher angelegt wurden.--Escla ^¿! 22:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

So weit ich das weiß, gehen die Bots die Artikel durch (starten in einer sprachversion) und schauen, ob er interwikis hat, wenn ja wird in jeder Sprachversion geschaut, ob dort auch ein Rückverweiß existiert. Falls nicht, wird dieser angelegt. Somit wird nur dann ein interwiki ergänzt, sofern bereits eine Verbindung in eine Richtung besteht. Bei deinem beschriebendem Problem kann es sein, das zu wenig Bots aus de.wp starten und somit die interwikis nicht in andere Wikipedia ergänzt werden, da aus anderen Sprachversionen der deutschsprachige Artikel nicht auffindbar ist. Ich schlage einfach vor, abzuwarten oder selber mindestens einen Version, am besten in en.wp zu setzen, danach sollte dann auch ein Bot aktiv werden, durch SUL kann man aber auch in anderen Sprachversionen einfach einen interwiki setzen, da man dort direkt angemeldet ist und wenn man alles richtig eingestellt hat, auch die Oberfläche auf deutsch hat und somit weiß, was man klicken kann und was nicht. (Alle Angaben ohne Gewähr) Der Umherirrende 13:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Interwiki

Ich sehe bei Bass Harbor Head die Interwikis nicht. Im Versionsvergleich jedoch schon. Bug, Fehler, wer weiss was? MfG, KönigAlex 22:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

en:Bass Harbor Head ist da. Browser-Cache geleert? Seite gepurged?--Escla ^¿! 23:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Moin!

Nach mehrmaligem Cache leeren ist es nun endlich aufgetaucht. Danke fürs nachsehen.

MfG, KönigAlex 14:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Falschschreibe-Redirects auf Personennamen

Jemand hat auf den Artikel Carolin Golubytskyi mehrere Redirects mit Schreibvarianten erstellt.

Carolin Golubytzkyi, Carolin Golubitsky, Carolin Golubitzky, Caroline Golubytskyi, Caroline Golubytzkyi, Caroline Golubitsky, Caroline Golubitzky

Ich habe Schnelllöschanträge gestellt, weil es eine Zeit gab wo dies nicht erwünscht war (siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen). Die SLA wurden ohne Kommentar entfernt. Wenn man solche Redirects behalten will, dann fehlen noch:

Carolin Golubytsky, Carolin Golubytzky, Carolin Golubyzky, Carolin Golubyzkyi, Carolin Golubitskyi, Carolin Golubitzkyi, Carolin Golubizky, Carolin Golubizkyi, Caroline Golubytsky, Caroline Golubytzky, Caroline Golubyzky, Caroline Golubyzkyi, Caroline Golubitskyi, Caroline Golubitzkyi, Caroline Golubizky, Caroline Golubizkyi.

Und mit K könnte man Karolin auch noch schreiben... Was gilt nun? Löschen oder die restlichen auch noch erstellen? - Bernaner 23:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob das „echte“ Falschschreibungen sind, oder alternative Namen. --Church of emacs ツ ⍨ 23:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

den richtigen Namen findet Google ein paar tausendmal. Die falschen Schreibweisen so 2-9 mal (ja ich weiss, Google zählt nicht richtig, aber so etwa zeigt es etwas...) - Bernaner 23:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Alternative Namen?" Nun, sie ist keine Schauspielerin, sondern Sportlerin, da benutzt man, wenn man nicht gerade aus Brasilien kommt, nur selten Pseudonyme. Sicherlich ist die Sache mit dem Nachnamen grenzwertig, weil er offenbar aus dem Russischen transkribiert ist und sich deshalb mehrere Schreibweisen anbieten. Die Redirs mit dem Vornamen Caroline sind aber Unfug. Wir haben schließlich auch keinen Stephan Effenberg, und das aus gutem Grund. --Scooter ^Sprich! 23:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Frau Golubytskyi ist Deutsche. Bei ihrem Namen stellt sich also keine Frage der Transkription, sondern auf ihren Papieren steht in lateinischen Buchstaben Golubytskyi. - Bernaner 00:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja-ha. Ich weiß das doch, ist das selbe wie mit Michail Kozhevnikov, der für mein Empfinden hier sogar auf dem falschen Lemma liegt. Ich wollte doch auch nur ausdrücken, dass aufgrund des aus dem Russischen stammenden Namens andere Transkriptionen nachvollziehbar wären und ein solcher Redir nicht zwingend als Falschschreibung anzusehen sein müsste. Was den Vornamen angeht, bin ich ja auch völlig mit Dir einer Meinung, dass es für diese Redirs keinen Ansatz gibt. --Scooter ^Sprich! 00:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Alternativschreibweisen finden sich aber nicht irgendwo - sondern zum Teil auf wichtigen Webseiten. Deshalb wird die Frau sicher auch unter diesen Namen gesucht werden. Beispielsweise läuft sie unter einer der Falschschreibungen bei ihrem Verein, mit einer anderen beim offiziellen Olympiaaufgebot. Zudem wissen wir nicht, was in ihren Papieren steht. Und selbst wenn - sie ist mit einem ukrainer verheiratet. Wenn dessen Name unterschiedlich transkribiert wird, wird automatisch auch ihr Name immer wieder falsch mitgenannt. Ergo - die Links sind schlichtweg nötig. Die anderen Links eben nicht. Darum sind sie auch rot. Marcus Cyron 00:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich das jetzt richtig, dass wir gar nicht den wirklichen Namen kennen und das momentane Lemma eine Vermutung ist? Spannend. --Scooter ^Sprich! 01:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

es ist schon der richtige Name. Die Links auf der Seite und Google (4500:10) und MetaGer bestätigen dies 92.106.91.155 01:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich war der, der die SLAs wieder rausgenommen hat. Im ersten Moment wollte ich sie auch löschen, weil es mir einfach zu viele waren (den Ersten habe ich auch gelöscht und dann wieder hergestellt). Nach kurzer Recherche hat sich aber herausgestellt, dass die Dame unter genau den von Marcus erstellten Redirects in nationalen und internationalen offiziellen Listen geführt wird. Darum habe ich die SLAs herausgenommen. Auch wenn es schwer fällt - behalten im Sinne der Leser und Sucher. --peter200 09:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

also wo sie bei ihrem Verein [4] unter welcher Falschschreibweise geführt wird, würde mich interessieren. Google findet einen Treffer oK. Aber auf der Seite selbst, finde ich den korrekten Namen, wie er im Lemma steht. Und wo steht er falsch internationalen offiziellen Listen (nicht eine Fundstelle in einer Presseseite)? Ich tippe auf, da stand er mal falsch und Google findet das noch. Und wir helfen jetzt tüchtig mit, dass Google auch zukünftig viele Falschschreibungen findet. Toller Service. -- Bernaner 11:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Wenn überhaupt eine der Varianten häufig bzw. auf wichtigen Seiten falsch verwendet wird, erfordert dies keinen Redirect, sondern eine Falschreibungsvorlage. Aber meine Stichproben (bezogen auf das E im Vornamen) ergaben bisher kein Ergebnis, das eine solche Vorlage rechtfertigen würde. Beim Nachnamen mag das anders sein. Ansonsten stimme ich Bernaner zu. --Fritz @ 16:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die CarolinE Redirects sind nun gelöscht. Ich erlaubte mir alle nicht existierenden Links nun zu entlinken. - Bernaner 16:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab die von mir gelöschten wiederhergestellt, weil ich jetzt erst auf diese Disk gestoßen bin und ich keine Lust auf wie auch immer geartete Wheelwars habe. Bitte abschließend klären. Ansonsten hat Fritz aber recht, dafür gibts die Falschschreibungsvorlage. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

28. Juni 2008

Personendaten - aktuelles Alter

kann auf Seiten über Personen nicht grundsätzlich eine automatische Funktion eingebaut werden die aus dem Geburtsdatum und dem aktuellen Jahr das aktuelle Alter der Person berechnet und anzeigt? Das ist ja oft doch mal ganz interessant und umständlich wenn man da erst manuell zurückrechnen muss.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.53.82.215 (Diskussion • Beiträge) 12:25, 28. Jun. 2008 (CEST))

in der englischen Wikipedia gibt es das en:Template:Birth date and age. -- HAL 9000 12:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ist das wirklich notwendig? Das erschwert nur den Export von Artikeln und vermindert die Haltbarkeit des Artikels (Eine Enzyklopädie sollte zeitlich möglichst unabhängig sein; deswegen gehören Formulierungen wie „Aktuell ist XY“ in Artikel einfach nicht rein).
Und wenn man sich eine solche Vorlage bastelt, dann steht im Artikel: „Sokrates ist dieses Jahr 2477 Jahre alt geworden“? Tut mir leid, sowas ist unenzyklopädisch und schlichtweg unnötig. --Church of emacs ツ ⍨ 13:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Belastung für den Server ist entweder gross weil entweder die Server jeden Tag das Alter nachrechnen müssen und dann die Seite neuaufbauen müssen oder das angezeigte Datum stimmt nicht.

Zum Sokrates Problem: Der ist seit ... Jahren tot und wurde ... Jahre alt. Also sobald ein Todesdatum angeben ist, würde berechnet wie lange Tot ist und wie lange erlebte. Aber das nur Theoretisch.

-- MichaelFrey 13:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte, es sei Konsens, dass wir sowas hier nicht machen, weil unenzyklopädisch. --Gnom 14:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also ich fände das höchst praktisch und Leserfreundlich. Bei Gestorbenen ist das Alter sowieso statisch. Also: Karl der Große (* 747; † 814; 67 J.) oder so... --Markus 18:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

66 J.! Er ist im April geboren im Januar gestorben. -- HAL 9000 19:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Seltsames in Ihringen

Wenn ich den Artikel Ihringen aufrufe, wird eine minimalistische Version von März 2004 als aktuelle Version angezeigt, es gibt keinen Hinweis in der Versionsgeschichte, dass diese Version aktuell gespeichert wurde. --Septembermorgen 12:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

purgen hilft immer in so einem Fall, da scheint der Cache durcheinander gewürfelt zu sein, kommt öfters mal vor. Der Umherirrende 13:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

OK, danke. Hatte ich noch nie. --Septembermorgen 13:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien und Personendaten

Hallo. Gibt es eine Konvention, ob Personendaten vor oder nach Kategorien gehören? Ich dachte bisher immer: Am Schluss interwiki, damit auch anderssprachige Autoren sie schnell zu finden um sie mit Interwikis ergänzen zu können; direkt davor Kategorien, da es in anderen Wikis so üblich ist und diese ebenfalls schnell gefunden werden. Jetzt sehe ich aber häufig, dass zwischen Kategorien und Interwikis die Personendaten stehen oder sogar Edits gemacht werden, um die vorhandenen Personendaten zwischen Kategorien und Interwikis zu verschieben. Ist das so gewollt? Gibt es eine Diskussion dazu? Schönen Gruß --Heiko 13:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Personendaten kommen nach den Kategorien und vor den Interwiki-Links. So stehts auch auf Hilfe:Personendaten. Zur Begründung siehe Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/bis 2006#Platzierung. 85.1.145.65 13:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo IP. Vielen Dank für die Information. Ich teile die Begründung zwar nicht, da die Diskussion aber schon 2 Jahre her ist, werde ich das jetzt auch so machen. Schönen Gruß --Heiko 14:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn jemand einen Artikel editiert, nur um die Personendaten zu verschieben, ist das ein Sperrgrund. -- cwbm 14:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nö, nur äußerst doof. Wenn ein Nutzer nichts anders macht, liegt aber die Nutzung des Sockenentsorgungsknopf sehr nahe. sугсго 14:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sichterfrage

Was muss ich tun, um bei dem Artikel Schloss Neidstein die "Markierung" zu setzen? Wenn ich das probiere, kommt die Meldung "Interner Fehler" mit folgendem Text: Die Aktion konnte nicht auf die Version von Schloss Neidstein angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. Kann mir jemand diese Meldung und die Anweisung übersetzen? --Felistoria 14:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich konnte den Artikel gerade ohne Fehler sichten. -- HAL 9000 15:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meist hilft ein vorheriges "purge", also: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schloss_Neidstein&action=purge Gruß Reinhard Kraasch 17:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gelöschte Artikel einsehen

Kann man das, wo?--Analemma 14:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nur Admins aufwärts können das. Aber wenn Du den Text eines Artikels zu vernüftigen Zwecken (zB Export in ein passenderes Wiki, um Inhalte in neunen Artikel zu übernehmen oder einen Selbstgeschriebenen Artikel einfach auf deinen PC zu kopieren) einsehen willst, wird Dir sicher ein Admin den Artikl kurzzeitig wiederherstellen. sугсго 14:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Falschschreibe-Redirects auf Personennamen2

(siehe auch oben #Falschschreibe-Redirects auf Personennamen) Die allgemeine Frage bleibt: wie wird das bei Namen gehandhabt? Wenn Google eine Falschschreibung findet, dann darf man jetzt Redirects anlegen? Gab es da ein Meinungsbild? Herrscht da Konsens? Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen gilt nicht mehr? -- Bernaner 14:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion oben ist scheinbar gesondert zu betrachten. Damit gilt also Google nicht als Argument. --chrislb 14:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wieso? Es gibt eine korrekte Schreibweise, die auf allen relevanten Seiten verwendet wird (ein konkretes Gegenbeispiel wurde nicht gebracht). "Carolin Golubytskyi" bringt 4410 Googletreffer. Alle anderen Schreibweisen maximal 10 auf veraltete Quellen, oder auf Seiten auf denen nur Zitiert wird. Also gilt Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen noch? Oder nicht mehr für Namen und für alle denkbaren Namensvarianten können Redirects angelegt werden? zB. für alle verschiedenen Kylie Minogue Schreibweisen die man im Internet findet? -- Bernaner 15:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich äußere mich nicht zur Diskussion, die bereits oben geführt wird. Aber die von dir genannte Richtlinie gilt i.A. --chrislb 16:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre alles vollkommen irrelevant, wenn die Wikipedia-Suche endlich Falschschreibungen erkennen würde, wie Google es tut. -- Discostu 17:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

Letzteres ist hier absichtlich nicht genwünscht, weil man hier alleine denken darf. Einen Frage wie "Meinten Sie ...?" empfinden viele als Bevormundung, weil sie durchaus genau das meinten, was sie geschrieben haben. – Zur Eingangsfrage: Alternativschreibungen – ja. Falschschreibungen: wie auch für andere Lemmata geregelt. Siehe Otto Rehagel. eryakaas 20:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Revert

Wird dieser Begriff auch anders als im WP: Index zu lesen ist, verwendet? Ich wurde gleich bei meinen ersten fragenden und deutenden Worten (ist der Inhalt eines Artikels vielleicht so gemeint?), die ich überhaupt an Wikipedia schrieb (Dikussionsseite) , wie folgt abgefertigt:

Revert des Vorschlages von ... (IP): ... habe alles mal kurzerhand gelöscht ( Vorschlag ist nicht stimmig)

Nächster Versuch, wobei ich ganz klar nur Fragen stellte, überhaupt keine eigene Idee äusserte, die aber auch verschwanden:

Erneuter Revert heute. Bitte: Nicht immer wieder völlig falsche Texte einstellen.

Was könnte da wiederhergestellt worden sein? Analemma 15:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nenn mal Ross und Reiter - wir sind alle keine Hellseher... Ansonsten: Na klar heisst "revert" in aller Regel "löschen des Beitrags" - oder was war die Frage? --Reinhard Kraasch 17:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Analemma führt gerade einen kleinen "Feldzug" gegen mich...bei allen möglichen Benutzern. Seine technischen und fachlichen Unzulänglichkeiten sowie mangelnde Quellennachweise und fachlich falsche Darstellungen veranlassten mich, seine Beiträge teilweise zu revertieren. Seither habe ich ihn "an meinem Hacken" bzw. "am Hacken anderer Nutzer" (wie auch hier)....als Beispiel die letzte aktuelle Aktion: Nachträgliche Veränderung von meinem eigenen Diskussionsbeitrag...na danke auch ;-)... Es grüßt --NebMaatRe 18:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Reinhard Kraasch, so habe ich doch richtig vermutet, dass der WP: Index die Verwendung des Begriffs nicht umfassend angibt. Du bist für mich der zweite nach dem Reiter (oder das Ross?), der sich inzwischen selbst gemeldet hat, der darunter "löschen" versteht. Verstehst Du darunter auch definitives Löschen eines Diskussions-Beitrages (wie macht man das eigentlich?), nicht nur rückgängig machbares Löschen eines Artikels zu Gunsten der vorherigen Version? mfG Analemma 20:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Frage die zu allgemein gestellt ohne den konkreten Anlass zu nennen sind einfach nicht zu beantworten. Dann ist es klar das sich dann nur die melden die schon mit dem Thema befasst sind. Auf Diskussionsseiten können Sachfremde Texte gelöscht werden. Das scheint mir in deinem Fall so gewesen zu sein. so lange du nicht mehr sagst kann man auch nicht mehr dazu sagen. -- HAL 9000 22:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gail Halvorsen

Der Luftbrückenpilot Gail Halvorsen wird in diversen anderen Publikationen anders geschrieben. Man findet dort ausschließlich Gail Halverson. Was stimmt denn nun?

Siehe auch: http://german.germany.usembassy.gov/germany-ger/halverson.html

--84.189.63.125 18:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man dem Namen auf dem Umschlag des Buches glauben darf, sollte dann doch Gail S. Halvorsen korrekt sein. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Manchmal findet man auch Gale statt Gail, selten auch Gayl oder Gayle. Jedenfalls schreibt er selbst sich Halvorsen. BerlinerSchule 18:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Artikel DKW MUNGA geprüft

Ich habe den obigen Artikel noch einmal aktuell und rechtlich überarbeitet. Er kann nun als geprüft eingestuft werden.

--Reng teng teng 18:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Diese Einstufung ist momentan noch nicht aktiviert und sie wird dann auch nur von bestimmten Fachkundigen gesetzt. Diese müssen in dem Fall den Artikel selbst prüfen und können bzw. dürfen sich nicht darauf verlassen, was irgendeine andere Person sagt. -- Cecil 03:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen für ref-Tags

Ich übersetze gerade den Artikel Moe Berg aus en:WP. Dabei ist mir eine mir bisher unbekannte Formatierung der ref-Tags aufgefallen. So sieht das z. B. aus: <ref>{{cite book | last =Dawidoff | first =Nicholas | authorlink = Nicholas Dawidoff | title = The Catcher was a Spy: The Mysterious Life of Moe Berg | publisher = Vintage Books | date = 1994 | location = New York | page = 17 | isbn = 0679762892 }}</ref>. Zwei Frage dazu: Wie man hier sehen kann, funktioniert diese Formatierung grundsätzlich auch bei uns, aber ist es auch OK, sie zu verwenden, oder spricht etwas dagegen? Und wenn nix dagegen spricht: Es werden leider die Seitenzahlen nicht richtig angezeigt (page = 17, z. B.), kann man das korrigieren? Und gibt es eventuell eine Auflistung aller dieser ref-Tag-Vorlagen, da es ja unterschiedliche Versionen gibt, je nachdem, ob nun eine Webseite, ein Buch oder eine Zeitschrift zitiert werden soll.--schreibvieh muuuhhhh 18:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der englischen Vorlage cite book entspricht bei uns Vorlage:Literatur. Oder meinst du was anderes? Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke, genau das meinte ich. Gibt es eine Übersicht über diese Literatruvorlagen? Es scheint ja unterschiedliche zu geben, je nachdem, ob man ein Buch, eine zeitschrift, eine Internetseite oder was auch immer zitieren möchte. Und gibt es noch mehr solcher Helferchen, die einem z.B. via ISBN die wesentlichen Infos suchen (nur halt für ne Zeitschrift, ne Webseite, etc....schreibvieh muuuhhhh 22:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Soviel ich weiss, wurden diese Vorlagen (cite book, cite web) praktisch 1:1 aus en übernommen, genau um die Übersetzung von Artikeln mit vielen Referenzen zu vereinfachen. Die Verwendung sollte daher kein Problem sein (vor ein paar Wochen wollte jemand "cite web" mit "Internetquelle" per Bot ersetzen, gab ein ziemliches Fiasko mit dem Ausgang, dass es so bleibt). Das Problem mit den Seiten kommt daher, dass der Parameter "pages" und nicht "page" heisst. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Baustellenfoto

Datei:Rheinbrueckenbaustelle-hamm-1869.jpg

Rheinbrückenbaustelle in Hamm am Rhein, Mauerwerk der Senkglocken

Ich habe da ein Foto gefunden, werde mich an Senkglocke wohl oder übel selbst dranmachen müssen. Kann mir jemand sagen, welche Brücken das sind? --RalfR → DOG 2008 22:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vorsicht, gibt's womöglich schon unter anderem Namen (also ggf. einen Redirect dazu): Caisson. --PeterFrankfurt 23:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also im Studium habe ich nur den deutschen Begriff gelernt, aber der Artikel gibts wieder... Wieder was gelernt. --RalfR → DOG 2008 01:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, empfehle ich, den Artikel zu verschieben. Gismatis 02:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es zum deutschen Begriff verschoben. Weiß vielleicht noch jemand, welche Brücke das ist? --RalfR → DOG 2008 10:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Guete

Die WP ist ja mal wieder unglaublich schoen in den letzten Tagen. So friedlich und so. Koennte nicht mal einer mit den entsprechenden befugnissen die datenbank ein paar tage auf read-only stellen, um diesen schoenen zustand zu konservieren? *eigentlich grinsen will aber nur ein kopfschuetteln hinkrieg* -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 22:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ironie? [ ] Ja, [ ] Nein. Zutreffendes bitte ankreuzen. Oder wo finden denn gerade die besonders schlimmen Grabenkämpfe statt? -- Novil Ariandis 00:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Naja, die WP:VM war heute gestern eher ein Kindergarten und ein ganz großer Sturm im Wasserglas dreht sich um die Benutzerzahlenstatistik. Was war nochmal die Eingangsfrage? --χario 04:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

29. Juni 2008

Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Nationalrat (XIV. Gesetzgebungsperiode)

Das Gesichtet-Bapperl überdeckt das Lemma. Ist das eine Verbesserung möglich? --Hans Koberger 11:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Welche Browser/Betriebssystem/Bildschirmauflösungkombi haste denn? Bei mir läuft bei 1024er unter Vista mit IE 8 beta, FF 3 alles rund. sугсго 12:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Nachwuchs Talente

Ich habe eine frage. Macht der verein ein Talent tunier ?Wenn ja können sie mir sagen wann sie das machen? Danke --80.130.207.91 12:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich am Sanktnimmerleinstag. Mir wäre nicht bekannt, dass Wikipedia einen Talentwettberweb veranstaltet... --ChrisHH 12:25, 29. Jun. 2008 (CEST)