Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Hinweis: Artikel, bei denen ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

---

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert und abgestimmt, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile 3.032.754 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn einfach am unteren Ende der Abstimmungsliste ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen.

Wenn du der Meinung bist, dass ein als exzellent markierter Artikel nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, kannst ihn auch hier erneut zur Diskussion stellen. Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellenter Artikel markiert werden.

Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir zuvor Rat und Mithilfe von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen. Auch wenn du der Meinung bist, dass ein "exzellenter" Artikel dieses Attribut nicht mehr verdient, solltest du ihn erst auf Wikipedia:Review/Wartung einstellen, bevor du ihn zur Abwahl vorschlägst. Oftmals findet sich dort jemand, der den Artikel zu überarbeiten bereit ist, und so sein Niveau wieder anhebt.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert.

Review des Tages

Die Important Bird Areas in Ruanda (IBAs) stellen ein Netz­werk ökolo­gisch bedeut­samer Vogel­lebens­räume dar, das der­zeit acht aus­gewie­sene Gebiete mit einer Gesamt­fläche von 2982 km² umfasst. Diese Schutz­gebiete reprä­sen­tieren die verschie­denen Öko­systeme des Landes, darunter die beein­druckenden Berg­regen­wälder im Westen, ausge­dehnte Feucht­gebiete und arten­reiche Savannen­land­schaften. Als Teil des Albert-Graben-Gebirges beher­bergt Ruanda eine bemer­kens­werte Viel­falt an Vogel­arten, darunter zahl­reiche ende­mische Arten, die aus­schließ­lich in dieser Region vor­kommen. Die IBAs umfassen bekannte Natur­schutz­gebiete wie den Nyungwe-Natio­nal­park mit seinen dichten Berg­wäl­dern, den Akagera-Natio­nal­park mit seinen viel­fältigen Wasser­vogel­habi­taten und den für seine Bio­diver­sität berühmten Vulkan-Natio­nal­park. Bedro­hungen für diese Gebiete ent­stehen haupt­säch­lich durch die Aus­wei­tung land­wirt­schaft­licher Nutz­flächen, fort­schrei­tende Ent­wal­dung und die Aus­brei­tung inva­siver Arten, wobei etwa 56 Prozent der IBA-Flächen unter gesetz­lichem Natur­schutz stehen. Beson­dere Auf­merk­sam­keit im Arten­schutz gilt dem stark gefähr­deten Süd­afrika-Kronen­kranich und dem vom Aus­sterben bedrohten Kappen­geier, für die spezi­fi­sche Schutz­pro­gramme ent­wickelt wurden. Die ökolo­gische Bedeu­tung dieser Gebiete liegt nicht nur in ihrer Funktion als Refu­gium für bedrohte Arten, sondern auch in ihrer Rolle als wich­tige Rast­plätze für zahl­reiche palä­arkti­sche Zug­vögel auf ihren saiso­nalen Wande­rungen.

Zum Review

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden. Inhalt Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein. Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben). Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein. Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein. Sprache Keine Rechtschreib- oder Grammatikfehler vorhanden. Form Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden. Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden. Verlinkung Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen. Es sollte keinen weiteren Artikel zu dem selben Thema geben. Abbildungen Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein. Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre beispielsweise gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.

Abstimmungsmodalitäten

Review Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollten sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab. Zeitraum Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist. Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Im Sinne eines Meinungsbildes werden die Äußerungen gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Auswertung Nach Ablauf der 20 Tage sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Kandidaten kenntlich machen Hier gelistete Artikel sollten umgehend am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Kandidat für "Exzellente Artikel" Dieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellente Artikel", stimme mit ab! Abzuwählende oder wiederzuwählende Exzellente Artikel aus der Wartung kenntlich machen Hier gelistete Abwahlen/Wiederwahlen sollten umgehend am Ende des Artikeltextes mit {{Abwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Abwahl oder Wiederwahl aus oder in diese Kategorie, stimme mit ab! Archiv Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv (und freundlicherweise auch auf die jeweiligen Diskussionsseiten - mit Kennzeichnung, dass es von der Kandidatenliste stammt) verschoben. die letzten abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv: 2005/4 noch ältere archivierte Abstimmungen: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6, 2004/7, 2004/8, 2004/9, 2004/10, 2005/1, 2005/2, 2005/3

Einfaches Muster für neue Vorschläge

=== [[Artikel]] Tag. Monat Jahr ===
Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) -- ~~~~
* '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... -- ~~~~
* '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... -- ~~~~

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Mainz, 15. Februar

• pro - Ausführlicher geht es meiner Meinung nach nicht. --Leipnizkeks 15:49, 15. Feb 2005 (CET)

• ohne Votum - da Mitautor. Daumen drücken darf man aber doch, oder? *g* Gruss -- Martin Bahmann 20:10, 15. Feb 2005 (CET)

Joa, für mich gilt das gleiche :-) --Moguntiner 22:55, 15. Feb 2005 (CET)

• Abwartend. Entweder Mainz oder Wiesbaden, beides zugleich geht nicht. ;-) Werde durch genaue Lektüre ermitteln, ob jemand und wer hier exzellent ist. -- Carbidfischer 16:28, 16. Feb 2005 (CET)

Warum sollte das nicht gehen? Gegensätze ziehen sich an ;) --Leipnizkeks 16:30, 16. Feb 2005 (CET)

• pro, liest sich wirklich gut. Respekt vor dem Zusammentragen der Informationen! Zwei Bitten: Unter Religionen noch kurz die einst 3.000 Menschen zählende jüdische Gemeinde erwähnen, und das Diagramm zur Einwohnerentwicklung einen Abschnitt tiefer einfügen! Klugschnacker 11:16, 17. Feb 2005 (CET)

• contra Der Artikel ist sehr detailreich und es kann noch was draus werden, aber in seiner jetzigen Form ist er leider nicht exzellent. Meine Haupteinwände.
  1) Zum größten Teil besteht der Artikel aus einem historischen Abriss, der an vielen Stellen zu weitschweifig, missverständlich oder inhaltlich falsch formuliert und durchgehend sprachlich holprig ist. Ein Beispiel von vielen: Durch die Erzkanzlerwürde und das Recht zur Königswahl wurde Mainz zu einem bedeutenden Machtfaktor in der Reichspolitik. - Natürlich besaß nicht die Stadt Mainz die Erzkanzlerwürde und das Recht, an der Königswahl teilzunehmen, sondern der Erzbischof und Kurfürst von Mainz. Er bzw. das Erzstift waren Machtfaktoren der Reichspolitik, nicht die Stadt.
  2) Insgesamt unterscheidet der Artikel nicht sauber zwischen dem Kurfürstentum und der Stadt Mainz. Nur um letztere sollte es in dem Artikel aber gehen.
  3) Stilistisch ist auch der uneinheitliche Gebrauch von Gegenwarts- und Vergangenheitsform zu bemängeln
  4) Der Abschnitt über das moderne Mainz ist nichts als eine Aneinandereihung von Listen.
  5) Die Literaturangaben sind für einen so umfangreichen Artikel mehr als dürftig.
  Fazit: Da muss noch einiges getan werden Stefan Volk 12:01, 17. Feb 2005 (CET)

• EDIT: Ursprünglich Nun doch contra. Wappen, Verteilung der Bilder, Gliederung ausufernd und etwas unübersichtlich, teilweise einfach zu lang, sprachlich noch einiges zu machen, zweiter Teil {nurListe}, Literatur/Quellen verbesserungsfähig. So nicht exzellent. -- Carbidfischer 15:15, 17. Feb 2005 (CET), aber meinetwegen dann halt Abwartend. -- Carbidfischer 20:01, 18. Feb 2005 (CET)

• Zu den Einwänden

@Klugschnacker: Mir liegt eine solche Zahl ebenfalls vor, leider aber kein größerer statistischer Überblick über die Religionszugehörigkeiten. Ich recherchiere noch. Im historischen Abschnitt ist die Zahl ja genannt.

@Stefan Volk: Zu 1: Ich guck noch mal drüber. Oft ist es leider so, dass man sich etwas in seiner eigenen Formulierung verliert. Zu 2: Im Artikel ist erklärt, dass eine saubere Unterscheidung nach 1462 nicht mehr zu machen ist, weil sich die Geschicke danach sehr überschneiden. Zu 3: siehe 1. Zu 4: Es handelt sich um Statistika, deren erklärender Fließtext bereits im Abschnitt über die historische Entwicklung vorhanden ist. Zu 5: Es sind alle Quellen genannt. Hauptquelle ist die zweitgenannte, ein 1200-seitiges Buch über die Stadt, welches einen umfassenden Überblick über den jetzigen Stand von Forschung und Geschichte über die Stadt enthält.

@Carbidfischer: Bilder fehlen noch ein paar (Festung z.B.), danach sieht es ausgewogener aus. "Zu lang" ist ein seltsames Argument. Literatur-Frage siehe oben.

--Grüße Moguntiner 18:24, 17. Feb 2005 (CET)

Zu lang betrifft die Geschichte der Stadt insgesamt. Dort gibt es einige Passagen, die man noch straffen könnte, da einige Ereignisse nicht unbedingt von allgemeinem Interesse sind. -- Carbidfischer 16:34, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel holt an einigen Stellen absichtlich weiter aus, um die Dinge in ihrem Kontext darzustellen. Dies fördert mE Verständnis. Ohne Bezugnahme auf die Reichspolitik sind vielerlei Aspekte für sich genommen unverständlich. Wenn du dennoch Einwände hast, so wäre es hilfreich zu wissen, worauf du dich konkret beziehst.--Moguntiner 18:44, 18. Feb 2005 (CET)

• Gründliche Überarbeitung größtenteils abgeschlossen. Ich bitte um Beachtung. Gute Nacht.--Moguntiner 03:41, 18. Feb 2005 (CET)

• Ebenfalls zu den Einwänden

@Carbidfischer: Bezüglich Literatur: Es wäre für mich kein Problem, aus meinem Bücherfundus noch so 15-20 gute Bücher zu Mainz mit unterschiedlichen Aspekten (Geschichte, Architektur, Archäologie usw. usw.) als Literaturreferenz hinzuzufügen. Allerdings bezweifele ich, ob das dann aufgrund der "Masse" Sinn macht und ein Qualitätskriterium wäre. Wie Moguntiner schon schrieb, ist nun mal "Mainz - Die Geschichte der Stadt" das Standardwerk überhaupt. Von namhaften Autoren (u.a. Leiter Stadtarchiv) geschrieben, gut recherchiert, äusserst umfangreich und mit vielen Facetten zur Geschichte. Vielleicht noch das ein oder andere ausgewählte Buch dazu (z.B. "Das Mainzer Bürgerhaus"), alles andere ist nur "Füllmaterial".

@Stefan Volk: Modernes Mainz kommt zu kurz: Da wäre ich geneigt, Dir Recht zu geben, das ist mir auch schon mal aufgefallen. Wäre ein weiterer Textblock gegen Ende zum Thema "Aktuelle Situation der Stadt" (Schuldenlage? Stadtentwicklung/Planung) und "Zukünftige Entwicklung" evtl. noch sinnvoll?" Verlängert natürlich den gesamten Artikel zusätzlich. Gruss -- Martin Bahmann 12:24, 18. Feb 2005 (CET)

Zum heutigen Stadtbild habe ich gestern/ heute bereits geschrieben. Bei der Schuldenlage käme wieder das Aktualitätenproblem auf. Zahlen können da schnell überholt sein und sind im Fall einer kommunalen Körperschaft auch nur schwer ständig aktualisierbar.--Moguntiner 12:31, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn du das mit der Literatur (s.o.) so siehst... aber zu einem so umfangreichen Artikel gehört imho auch eine etwas vielseitigere Literaturreferenz, quasi als Einladung zum Weiterlesen. -- Carbidfischer 16:34, 18. Feb 2005 (CET)

Die oben genannte historische Darstellung ist bereits ein Zusammenbund verschiedenster Aufsätze und Abhandlungen über die Geschichte. Er wurde von etlichen Autoren verfasst. Daher kann man von einer Ausgewogenheit ausgehen-Moguntiner 18:44, 18. Feb 2005 (CET)

In Gottes Namen, wenn du partout auf der Exzellenz bestehst, dann mach ich eben aus meinem contra ein abwartend. Evtl. die Statistiken etwas kommentieren und bei der Geschichte schaun, ob man ned doch bisserl was rausnehmen oder kürzen kann. -- Carbidfischer 19:57, 18. Feb 2005 (CET)

Ich bestehe auf gar nichts, ich habe den Artikel ja auch nicht vorgeschlagen. Da ich aber maßgeblich daran mitgeschrieben habe, freut mich der Vorschlag natürlich und genauso interessiert es mich, was andere daran auszusetzen haben. Nur darum gehts mir :-), dann kann er auch weiter verbessert werden. Allein gestern und heute sind dafür schon etliche Stunden draufgegangen ;-) --Moguntiner 20:15, 18. Feb 2005 (CET)

• contra Kann eine Exzellenz nicht ansatzweise erkennen. Quantität ist nicht Qualität. Zur Exzellenz gehört auch eine sehr gute Sprachgestalt, aber ich lese eine Stilblüte nach der anderen: ein reiches Kultur- und Völkerleben, es kam erstmals wieder zu Bautätigkeiten, was auch die Bedeutung der Stadt an sich hervorhob, Tradition, die seinen Höhepunkt fand, Dem Stadtrat angehören konnten freilich nur Leute aus Patrizierhäusern, zu Hochzeiten waren in Mainz 26 Klöster niedergelassen usw. usf. Und dann die historische Unbildung: Mit Karl dem Großen begann die Zeit der Karolinger, der Domus Universitatis. Als Historiker kann ich nicht sehen, dass hier ein angemessenes historisches Verständnis gegeben ist. Schlechtes Hobbyniveau, was sich auch am Zitat des veralteten Städtebuchs unter den viel zu spärlichen Literaturangaben zeigt. Dass unter den Weblinks http://www.regionet-history.de/ fehlt, spricht für sich. --Historiograf 02:23, 21. Feb 2005 (CET)

In den von dir zitierten Textstellen kann ich keine "Stilblüte" erkennen, das eine ist ein bloßer Grammatikfehler, wie er schon mal vorkommen kann. Der Link zum Städtebuch stammt aus der Alt-Bearbeitung, woher sollen bitteschön Nacharbeiter erkennen, ob im Artikel nicht doch noch irgendwo Informationen aus diesem Buch sind? Das mit Karl dem Goßen ist zwar falsch (Pippin III. ist richtig), jedoch verdanken die Karolinger ihre Bedeutung in der Weltgeschichte Karl dem Großen. Ihn als ersten Vertreter zu nennen ist also verzeihlich, da erst da "ihre" Zeit begann. Und: Es heißt in der Tat "der" Domus. Dazu einfach mal Onkel Google befragen. Fazit: 90% deiner Liste bestehen aus nicht vorhandenen Mängeln. Gruß Moguntiner 23:11, 21. Feb 2005 (CET)

Diese Replik ist nur peinlich. Google ist für der die das domus nicht maßgeblich, sondern ein lateinisches Wörterbuch. Es heisst nicht der domus. --Historiograf 20:36, 23. Feb 2005 (CET)

Wo der Historiograf recht hat, hat er recht. Vgl. zB die Domus Aurea. -- Carbidfischer 20:42, 23. Feb 2005 (CET)

Joa hat er. Das hat man davon wenn man zu faul ist, seinen Stowasser ausm Regal zu fischen :-( --Moguntiner 01:23, 24. Feb 2005 (CET)

• Kontra viel zu unübersichtlich durch die vielen Überschrieften und zu lang. versucht mal, die etwas zusammenzufassen. da muss man ja ewig suchen in den 79 überschriften suchen, bis man das hat, was man wissen will. und v.a.: extra artikel zur mainzer geschichte! Schaengel89 @me 16:37, 26. Feb 2005 (CET)

• pro: Man kann den Artikel mit Gewinn lesen. Zwar hätte ich den Schwerpunkt mehr in die Gegenwart gelegt, aber ich halte ihn dennoch für vorzeigbar. --Zahnstein 00:10, 2. Mär 2005 (CET)

• pro: Einer der besten Städteartikel. Vorbildlich! Woppi 12:58, 4. Mär 2005 (CET)

• Pro: Aach wenn de Ernst Neescher und die goldisch Sponheimern fehle dhun. --nfu-peng 22:24, 4. Mär 2005 (CET)
• pro - für mich als Interessierten Laien idst der Artikel prima gemacht. Der Geschichtsabriss ist umfangreich und ausführlich, ob er in allen Teilen korrekt ist kann ich nicht beurteilen. Auxch der Rest ist deutlich geneüber den bestehenden zig.000 Stadtartikeln herrausragend=exzellent. Und bitte bitte lagert die Geschichte nicht uas, dass gibt dann wieder nur nen weiteren Artikelstumpf. -- Achim Raschka 10:20, 7. Mär 2005 (CET)
• contra: Der Artikel enthält nichts, was nicht auch in den meisten Stadtführern steht. Nur steht es da eben besser. Nichts Besonderes, geschweige denn exzellent. Ulme 10:58, 7. Mär 2005 (CET)

Wiesbaden, 15. Februar

• ohne Votum - Zu Mainz gleich der rechtsrheinische Feind als Kandidat. Der Artikel hat in den letzten Tagen sehr viele neue Informationen und Bilder bekommen und ich denke, dass der Artikel den Anforderungen genügt. Kein Votum, da Mitautor --Leipnizkeks 15:49, 15. Feb 2005 (CET)

• Tut mir Leid, aber contra. Wappen muss her, Karte kleiner, zu tabellen- und listenlastig, da sollten sich die Autoren noch was einfallen lassen. So eher ein Reviewkandidat als einer für die Exzellenz. -- Carbidfischer 15:11, 17. Feb 2005 (CET)

Wappen kann nicht "her", weil die Stadt Wiesbaden die Veröffentlichung nicht möchte. Karte mach ich gleich kleiner. Zu dem "tabellen- und listenartig" - Wie soll ich deiner Meinung nach Eingemeindungen und Persönlichkeiten unlistenartig machen? Vorschläge? --Leipnizkeks 15:22, 17. Feb 2005 (CET)

Dann halt selber Wappen malen - oder alte Bücher, s.u. Historiograf. Listenartig: Eingemeindungen erläutern oder besser ganz in einen Text umwandeln; bei Ehrenbürgern etc.: nur kleine Auswahl bringen. -- Carbidfischer 15:05, 21. Feb 2005 (CET)

• contra Wenn die Stadt Wiesbaden die Veröffentlichung des Wappens nicht möchte - was kümmert uns das? Ohne Wappen (es gibt auch historische Wappenabbildungen, aber da müsste man die allmächtige Müllsuchmaschine Google mal verlassen und anständig in gedruckten Büchern recherchieren ...) hier m.E. keine Exzellenz, so einfach ist das. --Historiograf 02:27, 21. Feb 2005 (CET)

• pro - Die Wappenabbildung ist imho eine Marginalie, die fehlt und über die Exzellenz des Inhalts nichts aussagt und hier ist imho auch nicht der Ort, um die leidliche Frage der Wappenabbildungsrechte bei Verweigerung durch die wappenführende Stadt zu klären. Listenhaftigkeit kann ich nicht erkennen, es handelt sich um recht kurze Listen an Stellen, wo man durch Fließtext denselbigen nur vortäuschen kann und doch wieder inhaltlich nur eine Liste hat. Inhaltlich finde ich alle Teile sehr ausführlich und ich kann keine Lücken erkennen, die mir störend auffallen. -- Achim Raschka 15:15, 21. Feb 2005 (CET)

Ich halte es auch nicht für sinnig, die Entscheidung einer Stadtbehörde zu ignorieren, aber wenn die Herren so wollen, werde ich am Wochenende mal an den Wappenstein meines Stadtteils gehen und das Wiesbadener Wappen fotografieren. Gruß, --Leipnizkeks 14:04, 24. Feb 2005 (CET)

Wappen ist nun drin. Ich hoffe, es gefällt. --Leipnizkeks 13:39, 1. Mär 2005 (CET)

• Pro. Was de Määnzer rescht is, is de Fiesbadener billisch. Ausführlich, informativ, keine Beanstandungen! Top!! --nfu-peng 22:30, 4. Mär 2005 (CET)

• Pro. Warum nicht? Sicher, es gibt bessere, aber Mainz selber ist ja auch nicht so doll. --Zahnstein 10:09, 7. Mär 2005 (CET)

• contra Was für Mainz gilt, gilt auch fürWiesbaden.Ulme 11:03, 7. Mär 2005 (CET)

Sonne, 16. Februar

Aus dem Review.

• pro, --norro 10:08, 16. Feb 2005 (CET)
• contra. Das Artikellemma erweckt zu viele Erwartungen, aber es geht dann nur um den physikalischen Aspekt des Himmelskörpers. Nichts (außer einem Satz in der Einleitung) über die Rolle der Sonne für Jahreszeiten, Atmosphäre, Klima, Wetter, Leben auf der Erde (auch Sonnenenergie handelt nur von der technischen Nutzung derselben). Nichts über die entsprechende (bzw. nicht entsprechende) Wirkung der Sonnenstrahlung auf die anderen Planeten. Nichts über die Sonne als Zentralgestirn des Sonnensystems. Nichts über die Entdeckung des heliozentrischen Weltbilds. Nichts über Astrologie, Astronomiegeschichte und Mythos. --Sigune 16:19, 18. Feb 2005 (CET)
• pro - Mir gefällt der Text. Er ist ein echter Fachtext und sehr gut bebildert.--Zahnstein 03:24, 19. Feb 2005 (CET)
• Noch abwartend. Der Artikel ist schon ganz gut. Allerdings wird auf den Aufbau der Sonne und den Energietransport zu wenig eingegangen - der Bereich der Strahlungszone (immerhin brauchen die Photonen statistisch 170.000 Jahre um diese zu durchdringen) fehlt ganz. Auch das Phänomen der Sonnenflecken sowie der 11 bzw. 22jährige Fleckenzyklus werden kaum behandelt. --Alkuin 16:47, 23. Feb 2005 (CET)
• Kann man das Lemma nicht in Sonne (Himmelskörper) oder den (sofern so etwas existiert) astronomisch( klingend)en Namen der Sonne ändern? Dann fällt einiges von Sigunes berechtigter Kritik weg. Gruß. --EBB (Diskussion) 21:52, 23. Feb 2005 (CET)
• pro mit Einschränkung, die Inhalte werden eigentlich recht gut vermittelt und sind auch gut bebildert. Rein qualitativ reicht der Artikel meiner Ansicht nach für ein exzellent. Die Frage nach dem möglichen Umfang des Themenfeldes und der Einordnung in alle anderen Artikel die "Sonne" mit im Namen tragen ist eine Streitfrage. Ich denke aber nicht das man die triviale Feststellung, man könnte mehr zur "Sonne" schreiben oder das andere Artikel mit sonnenbezogenen Themen noch Lücken haben, zur Bewertungsgrundlage für den Artikel selbst machen kann. Auch ein exzellenter Artikel kann noch wachsen (bspw. Korona (Sonne) integrierbar?) und um exzellent zu sein muss nicht alles auch nur entfernt Wichtige (in Bezug auf die Sonne ist alles irgendwie äußerst wichtig) mit im Artikel haben. Die Frage nach dem Lemma halte ich für nicht gerechtfertigt. Unter "Sonne" verstehe ich das was im Artikel steht. Alles andere wie die kulturgeschichtliche, astrologische oder auch wissenschaftsgeschichtliche Bedeutung der Sonne kann gerne in einem extra Artikeln mit Themen wie "Ansichten zur Sonne in verschiedenen Kulturen, Religionen und Zeitaltern", "Bedeutung der Sonne für die Entwicklung der Astronomie und Naturwissenschaft" ([Zeittafel Sonnenforschung]]) und ähnlichen gesagt werden. Auch die Sonnenaktivität ist wenn richtig abgehandelt nicht in einen Artikel zu integrieren, das ist viel zu viel (siehe u. a. Sonnenfleck, Milanković-Zyklen). Das einzige was wirklich noch fehlt ist die Portalfunktion des Artikels für alle sonnenrelevanten Artikel. Jeder sollte von diesem Artikel aus alles finden können was in der Wikipedia irgendwo zur Sonne, zur Sonnenstrahlung und ähnlichem gesagt wird. Das allein ist aber auch noch kein Grund um zu sagen der Artikel wäre unwürdig für die Exzellenten. Die Einbindung, also verkürzte Darstellung und Verlinkung dieser Artikel (u. a. auch Sonnensystem, Sonnenschein, Globalstrahlung, Solarkonstante, Solarstrahlung, Sonnenwind) würde dann auch die meisten Kritikpunkte abschwächen und zudem ermöglichen von dieser Plattform aus die Schwächen in diesen Artikeln anzugehen. Solange aber aus dieser Portalfunktion keine interne Linksammlung wird finde ich den Status der Exzellenz eigentlich gerechtfertigt. --Saperaud 11:34, 27. Feb 2005 (CET)

• Contra. Schließe mich Sigune an. Kulturgeschichte der Sonne, Sonne als Ziel religiöser Verehrung, Einfluss der Sonne auf die Erde, Sonnensystem... Da fehlt noch einiges, auch wenn das Vorhandene schon recht gut ist. Für mich ein klarer Reviewkandidat. -- Carbidfischer 12:06, 27. Feb 2005 (CET)

• Contra siehe oben. Ich erwarte keine abschließende Behandlung der Kulturgeschichte. Aber ein paar Absätze sollte sie schon wert sein. Übrigens stört es nur mich, dass zwar das Ende der Sonne liebevoll in Kleinigkeiten geschildert wird, sich der Anfang aber liest wie "und er sprach es werde Licht und da war sie"? -- southpark 13:45, 28. Feb 2005 (CET)

• Pro. Der Artikel ist sehr gut, vor allem gefällt mir, dass er auch für Laien relativ leicht verständlich ist. Ein kleiner Kritikpunkt: Der kleine Absatz Die Sonne vollzieht am Äquator in 25,4 Tagen einen Umlauf, in der Umgebung der Pole dauert es 36 Tage. sollte irgendwie einmal erklärt werden. Warum ist der Umlauf am Äquator kürzer als an den Polen? Aber sonst: exzellent. --AlphaCentauri 16:17, 3. Mär 2005 (CET)

• Pro. Ein herausragender Artikel! --Zahnstein 10:17, 7. Mär 2005 (CET)

Bundeskanzler (Deutschland), 16. Februar

Wieder mal ein Selbstvorschlag eines unter anderem von mir fabrizierten Artikels. Im Review lief seit dem 11. Februar nichts mehr. Ich hoffe wieder auf konstruktive Kritik und die beständige Verbesserung des Artikels. --EBB (Diskussion) 11:39, 16. Feb 2005 (CET)

• pro. Guter Artikel.--Moguntiner 12:51, 16. Feb 2005 (CET)
• ohne Wertung, da Artikel bisher nur auszugsweise gelesen. Im Abschnitt zu den einzelnen Kanzlern sollte man allerdings bei Brandt noch die Ölkrise und bei Schmidt die RAF-Thematik erwähnen. --mmr 00:45, 17. Feb 2005 (CET)

Offenbar wirklich nur auszugsweise gelesen ;-), denn unter Schmidt steht (2. Satz): Der Terror der RAF, besonders 1977, prägte die ersten Jahre seiner Amtszeit., Ölkrise bei Brandt ist nachgetragen. Danke. --EBB (Diskussion) 10:26, 17. Feb 2005 (CET)

Ups, Du hast Recht! Ich würde mir die Stelle aber etwas ausführlicher wünschen; schließlich waren insbesondere seine Entscheidungen während der Entführung der Landshut und von Hanns-Martin Schleyer ein Punkt seiner Amtszeit, der wohl auch längerfristig in Erinnerung bleiben wird. Bei Brandt fehlt mir etwas der Bezug der Ölkrise zu seiner Kanzlerschaft, sie hat ja durch den dadurch bedingten (für damalige Verhältnisse) rapiden Anstieg der Arbeitslosenzahlen durchaus zu seiner sinkenden Popularität beigetragen. Mehr später. --mmr 17:15, 17. Feb 2005 (CET)

So, ich habe jetzt den ganzen Artikel durchgelesen und finde ihn prima. Übersichtlich gegliedert, Inhalt sehr schön in größere Zusammenhänge eingeordnet, sowohl verfassungsrechtliche als auch pragmatisch-politische Aspekte des Themas dargestellt, dazu ein angemessener Überblick zu den Amtszeiten der einzelnen Kanzler, das ist wirklich exzellent. Daher jetzt pro. --mmr 05:36, 24. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank, dass du jedes Mal erst die noch vorhandenen (von mir schon beseitigt geglaubten) Tippfehler korrigierst und dann trotzdem mit Pro stimmst. Gruß. --EBB (Diskussion) 10:31, 24. Feb 2005 (CET)

• pro - gut gestalteter Artikel --Micgot 23:30, 17. Feb 2005 (CET)
• pro - wie üblich sehr schön. aber zwei kleinigkeiten: (a) hab' ich erst jetzt wieder dran gedacht, dass wir ja den auch schönen Artikel Politisches System Deutschlands haben - vielleicht kann man ja bei allen artikeln der "serie" den irgendwo in der einleitung verlinken. und andererseits: es ist mE etwas irritierend, dass liste mit den "nur formal amtierenden kanzlern" vor der eigentlichen aufzählung der kanzler steht - mir haben die "seltsamen amtszeiten" zumindest kurzfristig ein fragezeichen über dem kopf beschert. -- southpark 17:58, 19. Feb 2005 (CET)

Ich hoffe, die beiden Kritikpunkte beseitigt zu haben. --EBB (Diskussion) 20:11, 26. Feb 2005 (CET)

• pro - dabei dachte ich, ich hätte hier schon abgestimmt, so schnell verliert man den Überblick. -- Achim Raschka 15:28, 21. Feb 2005 (CET)

• pro von diesem Beitrag bin ich angenehm überrascht, da das Thema m.E. schwer zu behandeln ist, und hier ist die Darstellung sehr gut gelungen: alles Wichtige drin, nicht zu weitschweifig und präzise in der Sprache. Vier Angregungen: ... in den Nationalsozialismus abglitt. Inhaltlich sehe ich das zwar genau so, dennoch scheint mir "abglitt" stilistisch unglücklich (mir fällt auf die Schnelle auch nix Schlaues ein). Den Abschnitt zu "Erhard" finde ich noch zu dünn. Die ‘'blühenden Landschaften'‘ Kohls sollten Erwähnung finden (nicht als billige Kritik, der Satz ist heute vielfach Synonym für seine Innenpolitik). Und vor allem: Nach der gelungenen Herausarbeitung, warum die Konstruktion des Amtes heute aus der gescheiterten Konstruktion in der Weimarer Republik resultiert, wäre vielleicht nach nunmehr sieben Kanzlern und über fünfzig Jahren Erfahrung ein Resumee sinnvoll und den Beitrag abrundend, ob und inwieweit sich die heutige Konstruktion vergleichsweise bewährt hat. --Lienhard Schulz 17:30, 26. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für deine detaillierten Anmerkungen. Trifft meine Erweiterung deine Wünsche? Gruß. --EBB (Diskussion) 20:11, 26. Feb 2005 (CET)

Zeit, 16. Februar

• pro Der Artikel ist umfassend, neutral, verständlich auf hohem Niveau und gut gegliedert! Außerdem passend zum Einstein-Jahr Nopherox 11:50, 16. Feb 2005 (CET)
• pro --norro 16:31, 16. Feb 2005 (CET)
• contra Zumindest zu Anfang mehr ein wortreicher Essay als ein Artikel. Nur eine einzige Abbildung und keine Animation, die in diesem Fall evtl. angebracht wäre. Wenn ich mir zudem die History des Artikels anschaue, bestätigt sich das Sprichwort "Viele Köche verderben den Brei". --Maxwell S. 17:30, 16. Feb 2005 (CET)
• pro Ein sehr ausführlicher Artikel. Er liefert eine umfassende Sammlung an Erklärungen für den Zeitbegriff aus vielen verschiedenen Fachgebieten, ohne sich dabei zu stark auf einen zu konzentrieren. --Dekar 21:17, 16. Feb 2005 (CET)
• contra (vorläufig, trotz Koautorenschaft): Der nichtnaturwissenschaftliche Teil ist doch reichlich dünn. Philosophie fast nichts, Literatur ohne Tiefgang (SciFi, Momo). Sowas als exzellent wäre eher blamabel. @Maxwell S.: Eine Animation anstelle der Abbildung wäre natürlich genau das falsche ;-). --Wolfgangbeyer 21:35, 16. Feb 2005 (CET)
• Nach Lesen des ersten Abschnitts leider contra: Der Abschnitt "Das Fließen der Zeit" gefällt mir schon mal gar nicht (kann an meiner Allergie gegen philosophische Traktate liegen). Hier soll wohl irgendwie das Mysteriöse des Begriffs "Zeit" herausgestellt werden. Dazu wird erst mal das "Fließen der Zeit" durch das Wandern eines (subjektiv) ausgezeichneten Zeitpunkts, nämlich der "Gegenwart" definiert. Könnte man das wesentliche des Zeitbegriffs nicht objektiver und unprätentiöser mit dem Kausalitätsbegriff darstellen? etwa in der Art: Spätere Ereignisse sind nach aller Erfahrung bedingt durch frühere Ereignisse, und nicht umgekehrt, dadurch werden Ereignisse geordnet, dieses Geordnetsein von aufeinander bezogenen Ereignissen lässt sich durch ein (gerichtetes) "Fließen der Zeit" beschreiben etc. "Die Zeit hat in der Physik den gleichen Stellenwert wie der Raum" -ähem, naja... "Unsere naive Vorstellung, es gäbe eine von der eigenen Person unabhängige Instanz nach Art einer kosmischen Uhr, ...wäre damit hinfällig" - das "damit" verstehe ich nicht, das "wäre" auch nicht. "Das scheinbare Fließen der Zeit wird daher von den meisten Physikern und Philosophen als ein rein subjektives Phänomen oder gar als Illusion angesehen" - ich glaube nicht, dass viele Physiker zu dem hier ziemlich schwammig definierten "Fließen der Zeit" solch eine dezidierte Meinung haben. --Juesch 22:13, 16. Feb 2005 (CET)

Der Abschnitt legt ja gerade dar, dass eine naturwissenschaftliche Definition eines "Fließens der Zeit" nicht möglich ist. Andererseits ist es das aus subjektiver Sicht primäre und markanteste Merkmal von Zeit überhaupt im Sinne eines phänomenalen Bewusstseinsinhalts. Das ist schon ein paar Worte am Anfang wert. Zeit und Kausalität ist ein knifflige Thema der Relativitätstheorie und wird weiter unten angesprochen, ebenso die erwähnte Gleichwertigkeit von Raum und Zeit. Der kritisierte letzte Absatz folgt aus dem vorletzten, auf den er sich bezieht. Nicht alle Physiker denken überhaupt über diese Dinge auf dem Grenzgebiet zur Philosophie nach. Deine Allergie mag Dir da auch nicht gerade hilfreich sein ;-). --Wolfgangbeyer 22:49, 16. Feb 2005 (CET)

• contra: Für so einen wichtigen Begriff fehlt noch viel zu viel. Der Philosophie-Abschnitt überzeugt überhaupt nicht, die Historiker werden sich wohl auch so ihre Gedanken zum Thema Zeit gemacht haben, was gar nicht zur Erwähnung kommt, in der Physik fehlt die tiefe Verbindung von Zeit, Thermodynamik und der Theorie dynamischer Systeme, insbesondere mit Hinsicht auf die QM, der Biologie-Abschnitt ist ohne Tiefgang etc. Wohl selbst für den Review zu früh. --mmr 23:42, 16. Feb 2005 (CET)
• contra: Eines der schwierigsten Probleme, die unser menschliches Hirn so mit sich bringt. Darüber auch nur einen ordentlichen Übersichtsartikel schreiben zu wollen, ist schon vermessen genug. Im Einzelnen muß ich meinen Vorrednern recht geben. An der Breite fehlts nicht so sehr, aber an der Tiefe und Präzision allerorten. --Sigune 00:14, 17. Feb 2005 (CET)
• Oh je. Wo zieht ihr denn die Grenze für einen guten Artikel. Soll den die Wikipedia nur Artikel enthalten, die nur noch ein kleiner Kreis oder gar der Autor selbst (wenn überhaupt) versteht? Ich hatte gedacht, es geht mehr um eine Allgemeinbildung. Was machen denn die armen oberflächlichen Ignoranten, so wie ich, die eine verständliche Information suchen? Wenn ich das Thema vertiefen will, dann muss ich mich sowieso in die Fachliteratur einarbeiten. Auch nach den anderen Beiträgen hier finde ich den Artikel noch immer exzellent. Höchstens, dass noch ein Bild fehlt, vielleicht eine Uhr oder ein Grabstein ;-) Nopherox 13:06, 21. Feb 2005 (CET)
• pro: Ich finde den Text vorzeigbar, da man ihn mit Gewinn lesen kann. --Zahnstein 00:21, 2. Mär 2005 (CET)

contra: Der Artikel enthält hervorragende Passagen, die zum Besten gehören, was in Wikipedia zu finden ist (nämlich: "Fliessen der Zeit", "Zeit in der Relativitätstheorie", "Zur Symmetrie der Richtungen der Zeit" und "die Grenzen des physikalischen Zeitbegriffs"). Daneben gibt es sehr schwache Passagen, die nicht wikipediawürdig sind, weil wichtige Fragen zu zufällig und teilweise gar oberflächlich dargestellt sind. Gut wäre wiederum der Abschnitt "Zeit und Kausalität", jedoch überfordert dieser Abschnitt den Leser doch etwas. Überlegenswert wäre, den physikalischen hervorragenden Teil in einen separaten Artikel auszulagern.--83.176.39.162 18:20, 5. Mär 2005 (CET)

Gaius Iulius Caesar, 16. Februar

• Very interestin', too. --Dauid 18:22, 16. Feb 2005 (CET) nachgetragen von --Leipnizkeks 18:34, 16. Feb 2005 (CET)

Nicht schlecht. Allerdings sind die Bilder doch etwas bescheiden. Da kann man sicherlich noch Farbenfroheres ergänzen. Erwin 22:11, 16. Feb 2005 (CET)

• abwartend Gar nicht so übel, aber an ein paar Stellen harkt es meines Erachtens. Zunächst einmal würde ich mir einen Überblick wünschen, der (wenigstens in groben Zügen) die Situation der späten römischen Republik darstellt - ja, es scheint durch, aber klarer und prägnanter wäre es mir lieber. Dann das Triumvirat: mal davon abgesehen, ob Caesar wirklich so viel Energie mitbrachte (war es nicht eher Ehrgeiz, ganz so wie bei Pompeius in jungen Jahren?) - was ist denn die "verfassungsrechtliche" Bedeutung des Triumvirats? Warum war Caesars Amtsführung umstritten? Da wird man ziemlich im Regen stehen gelassen. Ich würde mir auch eine Erweiterung in Bezug auf Feldzüge und Bürgerkrieg wünschen. Endlich Diktatur und Tod: da wünsche ich mir doch eine etwas eingehendere Beleuchtung (wenigstens ein paar Worte mehr zum "Staat Caesars", der auf Personen und nicht Institutionen beruhte). Man könnte dazu auch einen Vergleich anstellen: beispielsweise Christian Meiers Caesarbuch und Canfora, Baltrusch oder Jehnes Darstellungen. Vor allem, dies scheint mir hier zu wenig beachtet, war der Ausbruch Caesars aus dem republikanischem Gefüge das Entscheidende: Pompeius unterwarf sich dem, Caesar nicht, sondern er leitete das Ende ein - auch wenn Augustus bezeichnenderweise eher am Modell Pompeius anknüpfte und versuchte den Schein zu wahren. Ansonsten: schön finde ich persönlich zum Beispiel die knappe Darstllung der literarischen Tätigkeit und auch die weitgehend gute Lesbarkeit des Artikels. --Gruß Benowar 12:32, 17. Feb 2005 (CET)

• Schwierig, schwierig. Trotzdem erstmal contra, obwohl der Artikel schon recht gut ist, sowohl inhaltlich als auch sprachlich. Kleinere Glättungen im Layout, evtl. noch was machen bei der Bebilderung, warum zB nicht alle drei Triumvirn bildlich im Artikel verewigt? Ansonsten macht mir der Teil Sonstiges noch etwas Sorgen. Vielleicht ein besserer Titel, v.a. aber noch die Einzeiler zu ernsthaften Absätzen ausgestalten, evtl. noch eine kleine Einleitung. Auch zur staatsrechtlichen Komponente seiner Herrschaft kann man noch was machen, s.o. Benowar. Damit der Artikel wirklich exzellent wird, würde ich ihn nochmal ins Review schicken.
  

Noch was zum Titel: Konstantin hat als Lemma auch nicht Flavius Constantius usw., warum heißt Caesar dann nicht einfach als Artikel Julius Caesar? Das ist ein ernstes Problem imho mit der Schreibweise der lateinischen Namen allgemein und mit dem Wählen der Artikelnamen der alten Römer im Besonderen. Aber das scheint irgendwie niemanden ernsthaft zu interessieren. -- Carbidfischer 15:30, 17. Feb 2005 (CET)

Doch, schon, nur setzt sich das irgendwie nicht durch...leider (ist aber auch in anderern Bereichen ähnlich: Beispiel Chosrau oder Chosroes?). --Benowar 15:38, 17. Feb 2005 (CET)

Problematisch jedenfalls. Warum schreiben sich zB alle Konstantine mit K, nur der alte Constantius nicht, aber sein Enkel Konstantius II. schon? Wer II. sagt, muss auch I. sagen. Also Konstantius I.
Aber das ist ein anderes Thema. Machen wir eine Diskussion Namenskonventionen:Lateinisch auf? -- Carbidfischer 15:54, 17. Feb 2005 (CET)

• Ab in's Review damit, Caesar ist einfach noch nicht soweit für die Kandidatur. -- Carbidfischer 14:44, 2. Mär 2005 (CET)

Stirlingmotor, 16. Februar

• Sauber! Und so weit ich es beurteilen kann, vollständig und auch für Laien gut verständlich. --Mecker 20:07, 16. Feb 2005 (CET)
• abwartend eigentlich ein schöner Artikel: Gut illustriert, nicht zu abgehoben. Aber die Literatur fehlt und manche Textpassagen sehen im Editmodus nach Copy&Paste aus. Also frage ich mich, woher der Text ursprünglich stammt. --Joachim T. 01:27, 17. Feb 2005 (CET)
• Contra wg. Unvollständigkeit. Es sollte zumindest ein PV-Diagramm geben, besser noch andere Darstellungen. Ausserdem sollte die "Theoretische Erklärung" mit der "Funktionsweise" zusammengeführt werden. Dann könnte man evtl. auch deutlich machen warum Schritt X eine isochore Abkühlung ist, und Schritt Y eine isotherme Kompression. Da gibt es doch garantiert Formeln, mit denen man einen Stirling-Kreisprozeß beschreiben kann. Soweit ich das beurteilen kann (bin leider kein Maschinenbauer) sollte zumindest das ideale Gasgesetz (für die Isothermen/Isochoren) hier Erwähnung finden, aber da gibts dann doch bestimmt irgendwelche Korrekturen für den realen Fall, die hier, sofern sie existieren, auch unbedingt reinmüssen damit das Exzellent wird. Den roten Link auf Stirling Kreisprozess könnte man sich auch sparen, indem man das hier gleich miterschlägt (meiner Meinung nach muss das sowieso in diesen Artikel). Fazit: Der Artikel muss eindeutig "thermodynamischer" werden! Zivilverteidigung 11:20, 17. Feb 2005 (CET)
• contra: Schließe mich dem Fazit von Zivilverteidigung an. --mmr 02:03, 19. Feb 2005 (CET)
• Contra Das reicht so noch nicht. --Zahnstein 00:24, 2. Mär 2005 (CET)

Bundestag, 17. Februar

aus dem Wikipedia:Review

Nachdem im Review seit Sonntag nicht mehr gemeckert wurde, stelle ich hier den dritten Artikel in relativ kurzer Folge ein. Hoffe wieder auf konstruktive Kritik und weitere Verbesserung. --EBB (Diskussion) 13:03, 17. Feb 2005 (CET)

• pro --Micgot 23:30, 17. Feb 2005 (CET)
• pro - in der Annahme, dass alles korrekt ist finde ich den Artikel wie auch die anderen zu den politischen Organen super. Ein ganz fettes Lob an die Autoren und Kritiker, die hier gerade ein paar superwichtige Artikel zur politischen Bildung einbauen, wenn die "Reihe" fertig ist, sollte sie unbedingt zum Reader ausgebastelt und gedruckt werden (biete mich als Ansprechpartner für die Erstellung und evtl. auch den Druck an ;O) -- Achim Raschka 10:22, 18. Feb 2005 (CET)
• pro --Heidas (¿?) 15:52, 19. Feb 2005 (CET)
• pro und hilfe. der schreibt ja schneller als man lesen kann ;-) bei der geschichte wäre es vielleicht ganz gut, wenn etwas mehr auf bundestagsspezifika eingegangen würde als auf das allgemeine weltgeschehen, aber da jetzt wieder so ändern wäre auch eine heidenarbeit und macht den artikel nicht kaputt. -- southpark 17:36, 25. Feb 2005 (CET)
• abwarten - Bitte noch "Versorgung der Abgeordneten" mit dem Artikel Diäten (Politik) abgleichen, verlinken und ggf. teilweise dorthin verschieben. Mwka 17:40, 3. Mär 2005 (CET)

Moin, die Verlinkung ist gerade passiert. Allerdings bitte ich den Unterschied zwischen der Abgeordnetenversorgung insgesamt und ihrem Aspekt der Diäten zu beachten. Diät sind m. E. nur die 7.009 €, von denen in beiden Artikeln die Rede ist. Der ganze Rest ist zwar Abgeordnetenversorgung, aber keine Diät. Laut Bundestag beträgt die Kostenpauschale 3.589 € ([1]), habe den entsprechenden Passus bei Diäten (Politik) geändert. Gruß. --EBB (Diskussion) 10:03, 4. Mär 2005 (CET)

• jetzt pro Mwka 22:04, 4. Mär 2005 (CET)
• pro Artikel hat sich im rasanten Tempo hervorragend entwickelt! --Berlin-Jurist 19:34, 5. Mär 2005 (CET)
• pro Ein sehr schöner und informativer Artikel, trotzdem übersichtlich, da sinnvoll gegliedert und auch angenehm zu lesen. Da ich ja trotzdem immer noch ein bisschen meckern muss, hier ein paar Kleinigkeiten:
  • Abschnitt Aufgaben und Befugnisse:"wirkt er [der Bundestag] bei der politischen Willensbildung des Volkes mit, indem er [...] informiert und einige Standpunkte mit auf den Weg gibt." - auf den Weg gibt? Es ist klar, was gemeint ist, aber besser etwas umformulieren.
  • Abschnitt Arbeit des Bundestages - Abstimmungen: Der politische Sinn namentlicher Abstimmungen sollte hier erwähnt werden.
  • Abschnitt 5. Bundestag: Die Chronologie stimmt hier nicht so ganz: Es ist etwas irritierend, wenn Ludwig Erhard erst zurücktritt und dann in eine Regierungskrise gezwungen wird.
  • Abschnitt 9. Bundestag: Selbes Phänomen, diesmal mit Schmidt.
  • Abschnitt 12. oder 13. Bundestag: In einer dieser Legislaturperioden (welche, weiß ich im Moment nicht) gab es eine interessante Bundestagsdebatte zur Reichstagsverhüllung von Christo, ziemlich einzigartig hinsichtlich des Diskussionsthemas (Kunst) und - zumindest wenn man Christo folgt - selbst Bestandteil seines Kunstwerks; ein Satz dazu könnte nicht schaden.
  • Das Wichtigste am Ende: Was mir noch etwas fehlt, ist ein Abschnitt zur Debattenkultur (oder -unkultur, je nachdem wie man's sieht) des Bundestages; dass es im Plenum nicht immer streng gesittet zugeht, wird noch nicht ganz klar; insbesondere könnte man die Versuche, die Redner freundlich durch Zwischenfragen bzw. nicht ganz so freundlich durch Zwischenrufe aus dem Konzept zu bringen, die Applausrituale u. ä. herausstellen.
• Das soll aber nicht von der hohen Qualität dieses tollen Artikels ablenken, daher jetzt schon meine Zustimmung. --mmr 03:20, 6. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank - wieder einmal - für die Korrektur der noch vorhandenen Rechtschreibfehler: so viele?! Peinlich. Vielen Dank auch für die gute Kritik. Ich habe versucht, deine Vorschläge einzubauen: Guck vielleicht noch mal drüber. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:39, 6. Mär 2005 (CET)

Ja, prima geworden. Die Chronologie ist allerdings immer noch etwas durcheinander, das Problem ist, dass erst sämtliche Kanzler-, Bundestagspräsidenten und Präsidentenwahlen bzw. -abwahlen abgehandelt werden und danach die Details der Legislaturperiode. So stehen dann die Probleme der sozialliberalen Koalition in den 1980ern hinter der Ernennung von Kohl zum Bundeskanzler und der Auflösung des Bundestages - das wirkt etwas verwirrend. Ist aber nur eine Kleinigkeit. Gruß --mmr 19:53, 6. Mär 2005 (CET)

Abwahl Lippstadt, 18. Februar

• contra und damit für eine Abwahl - Wenn ich den weitgehend von mir geschriebenen Artikel zu Lippstadt mit den in letzter Zeit hier eingestellten Stadtartikeln vergleiche, ist er imho von den gestiegenen Qualitätsansprüchen überholt worden. Auf eine Wartung kann wohl verzichtet werden, da mir niemand einfällt, der sich darum kümmern würde. -- Achim Raschka 08:11, 18. Feb 2005 (CET)

Andererseits finde ich, dass es so weit auch wieder nicht fehlt. Mit obigem Xanten oder Kentucky kann sich Lippstadt sicher messen, und die haben schon das eine oder andere pro bekommen. -- Herr Klugbeisser 08:52, 18. Feb 2005 (CET)

• Ich finde schon, daß der Artikel nach wie vor die Ansprüche an einen exzellenten Artikel erfüllt. Behalten --Hansele 08:58, 18. Feb 2005 (CET)
• Man darf Artikel zu solchen Städten vielleicht auch nicht mit denen größerer Städte vergleichen. Sie müssen viel mehr recherchiert werden, benötigen einen hohen Grad an Ortskenntnis und haben viel weniger "Informationsgrund- und -vorlagen". Das macht sie schon in der Qualität exzellent. Behalten --Geo-Loge 12:48, 20. Feb 2005 (CET)
• contra, d. h. für eine abwahl. Er ist sicherlich gut und mir persönlich gefällt er besser als der kandidat koblenz, aber bei Lippstadt#Lippstadt_zur_Zeit_der_Industrialisierung vermisse ich, was sich außer der eisenbahn in jener zeit in lippstadt für industriezweige angesiedelt haben. Und dann gibt es "schwupps" den sprung in die 50er-Jahre zur automobilindustrie. Was tut sich dazwischen? --Nito 09:49, 1. Mär 2005 (CET)
  • Hi Nito, auch wenn ich den Antrag zur Abwahl selbst gestellt habe, kann ich den von dir angeführten Kritikpunkt nicht ganz nachvollziehen: um 1850 startete die Eisenbahnanbindung und damit die Industrialisierung, ab 1860 startet die eisenverarbeitende Industrie mit der Westfälischen Metallunion, die weitere Industrie und Brauereien nach sich zieht, eine Lücke kann ich irgendwie nicht erkennen. Dass die WMU und später Hella der einzige richtig fette Betrieb in Lippstadt ist kommt imho deutlich raus, später kommen eigentlich nur Rothe Erde und Falke sowie etliche (nicht aufgeführte Mittelständler) hinzu (Lippstadt#Wirtschaft_.26_Industrie). Gruß, -- Achim Raschka 10:40, 1. Mär 2005 (CET)
    • @Achim Raschka: auch wenn der bau von eisenbahnlinien einer der "hauptmotoren" der eigentlichen industrialisierung gewesen ist, liegt jeder region eine phase der früh- bzw. protoindustrialisierung zugrunde, in der die bestehenden handwerklichen erwerbsbetriebe nach und nach durch die lockerung der gewerbebeschränkungen und die einführung neuer industrieller arbeits-, antriebs- und -fertigungstechniken vorangetrieben werden. Dies fehlt mir etwas im artikel. gruß zurück --Nito 12:32, 4. Mär 2005 (CET)
• erstmal pro, habe mir das Diff angeschaut und außer einer enormen Zunahme von internen Links eigentlich kaum größere Unterschiede zum Artikel feststellen können, der hier auf den Kandidaten stand; daher sehe ich vorläufig keinen Grund zur Abwahl. Aber vielleicht gibt es irgendwas Besonderes, das fehlt? --mmr 17:13, 1. Mär 2005 (CET)
  • Verändert hat isch der Artikel seit der Wahl nicht sonderlich, da hast du schon recht, aber die Ansprüche hier sind deutlich angestiegen. Soi fehlt dem Artikel einiges an Substanz in den Bereichen Politik und Wirtschaft und zur Bevölkerungsentwicklung / Zusammensetzung ist nicht wirklich was vorhanden. Wenn ihr der Meinung seid, dass das nebensächlich ist, soll es mir recht sein, behalte ich bzw. der Artikle des Bapperl halt >;O) -- Achim Raschka 05:27, 6. Mär 2005 (CET)

Peloponnesischer Krieg, 19. Februar

aus dem Wikipedia:Review

• pro - Als Laie finde ich den Artikel sehr spannend und informativ -- Achim Raschka 12:25, 19. Feb 2005 (CET)

• Nicht mehr abwartend, sondern pro (siehe unten). -- Carbidfischer 12:29, 19. Feb 2005 (CET), EDIT Carbidfischer 13:34, 19. Feb 2005 (CET)

Wo ist eigentlich die Review-Diskussion zum Kriege hingekommen? -- Carbidfischer 12:30, 19. Feb 2005 (CET)

Sorry, hatte ich vergessen, aber ich bin ya noch neu und übe noch ;O). ZU deiner Bilderkritik: Ich finde die Bilder eigentlich in ihrer Verteilung optimal, sie stehen dort, wo auch ein inhaltlicher Bezug vorhanden ist. -- Achim Raschka 12:46, 19. Feb 2005 (CET)

Naja. Einzelne Zeilen unter dem Bild, Bilder die mehrere Überschriften durchschneiden, ein bildloser Schlussteil, da kann man schon noch einiges machen. -- Carbidfischer 12:53, 19. Feb 2005 (CET)

Über die Verteilung der Bilder ließe sich sicher streiten. Ich habe jedenfalls Perikles etwas besser (hoffe ich wenigstens - das ist nicht so mein Ding) eingerückt - zum Schlußteil fanden Benutzer:Captain Blood und ich allerdings keine sinnvollen/ansprechenden Bilder. Und nur Bilder um ihrer selbst willen finde ich wenig sinnvoll...--Gruß Benowar 13:18, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn ihr sicher seid, dass da nix mehr zu machen ist... Habe den Spartaner oben und die Übersichtskarte noch etwas besser eingepasst, dann ist es soweit ok. Inhaltlich passt's ja eh. Also dann pro. -- Carbidfischer 13:34, 19. Feb 2005 (CET)

• pro - EIn sehr umfangreicher, bilderreicher, informierender Artikel. Auf jeden fall eines exzellenten Artikels würdig. --Dauid 12:49, 19. Feb 2005 (CET)

• pro - Auch mit Mühe hab' ich nichts zum Meckern gefunden. -- southpark 15:48, 19. Feb 2005 (CET) (der sich wünscht, irgendwann mal den Melierdialog auf dieser Liste zu sehen :-))

Mir geht es ebenso - mal schaun :-) --Gruß Benowar 13:45, 20. Feb 2005 (CET)

• pro - Saubere Arbeit! Mein voller Respekt. Sehr sehr gut gelungen um nicht zu sagen exzellent. Sonnenwind 17:47, 19. Feb 2005 (CET)
• pro - in allen Bereichen sehr gut. Eine Anmerkung zu folgendem Satz

Als bei einem Bürgerkrieg in Epidamnos (um 436 v. Chr.) die "demokratische" Partei Korinth, die Adelspartei hingegen Korinths ehemalige Kolonie Kerkyra um Hilfe bat

Ich nehme an, dass sich "Partei" jeweils auf die Partei innerhalb Epidamnos' bezieht. Das wird IMHO nicht ganz deutlich. --Henning.H 15:48, 20. Feb 2005 (CET)

• pro gut! -- John N. ^Ф 17:46, 20. Feb 2005 (CET)

Kleinere Korrekturen gerne noch, größe Erweiterungen bitte dann in Unterartikel. Sonst zu lang. -- Carbidfischer 17:30, 20. Feb 2005 (CET)

• pro wenn es in der Schule schon so gebracht worden wäre hätte es mich dort schon interessiert Priwo 19:58, 1. Mär 2005 (CET)

• pro - gut geschrieben, sehr informativ --pandat 17:23, 5. Mär 2005 (CET)
• prp - und ein zusätzliches pro für die schönen Karten. --BS Thurner Hof 23:29, 5. Mär 2005 (CET)

Kaiser, 19. Februar

• pro - EIn wirklich toller Artikel, also echt! --Dauid 12:49, 19. Feb 2005 (CET)

• Contra. Bilder Fehlanzeige, Layoutschnitzer, in den Review damit und das Ganze etwas leserfreundlicher gestalten. -- Carbidfischer 12:54, 19. Feb 2005 (CET)

• contra auch wenn das der Artikel ist der mich zur WP gebracht hat. Ich stimme Carbidfischer zu, zumal die Einarbeitung von Deutscher Kaiser vor ein paar Tagen durch einen Anonymous war auch nicht hilfreich. Im Review würde ich mich um den Artikel gern kümmern, soweit es meine Zeit zulässt (*Mist schon wieder eine Baustelle*) Gruss --finanzer 00:26, 21. Feb 2005 (CET)

• contra Es fehlen Quellenangaben, LexMA genügt nicht. Ansonsten wie Vorredner. --Historiograf 02:38, 21. Feb 2005 (CET)
• contra Stimmt, LexMA reicht nicht - vorher fehlten aber selbst solche Angaben - das kann bei solch einem Thema aber nicht sein. Vielleicht weiß jemand spezielle Literatur bezüglich des deutschen und französischen Kaisertum im 19. Jahrhundert sowie für das Kaisertum des HRR in der Frühen Neuzeit. Zum Mittelalter gibt es reichlich, aber in anderen Zeitepochen kenne ich mich dahingegend nicht gut genug aus. Außerdem finde ich manche Formulierungen unschön. Zum antiken Kaisertum habe ich bereits einige Fehler korr., aber sicherlich sind dort noch mehrere versteckt. --Benowar 11:57, 21. Feb 2005 (CET)

Geschichte der Geologie, 19. Februar

aus dem Wikipedia:Review

• pro - imho ein sehr gelungener Übersichtsartikel, der die wichtigsten Strömungen und Entwicklungen gut aufzeigt. Bei einem solchen Thema ist es imho immer nötig Prioritäten zu setzen (deshalb könnten natürlich noch etliche Punkte als fehlend kritisiert werden) und vor allem ist es sehr schwierig gerade in den modernen Entwicklungen einer Wissenschaft den Überblick zu behalten (ich habe das vor einiger Zeit bei Geschichte der Walforschung selbst erlebt und erstmal aufgegegebn bzw. aufgeschoben). -- Achim Raschka 13:19, 19. Feb 2005 (CET)

• contra Ist nicht mein Gebiet, aber über das Mittelalter wird in indiskutabler, aber bei Darstellungen, die von der modernen Geschichte der Disziplin ausgehen, leider üblicher Weise drübergehuscht. Die Bilder sind z.T. schlecht und z.T. lieblos (fast nur Personenbilder, was denkbar schlecht ist) ausgewählt. Albertus Magnus bringt als Illustration absolut nichts, das ist Illustration-um-der-Illustration willen: ohne Sinn und Verstand. Da gäbe es doch hunderte bessere Bilder aus alten Traktaten. Die kann man problemlos scannen und es klappt trotzdem mit den Bildrechten. --Historiograf 02:57, 21. Feb 2005 (CET)

• Erstmal contra. Historiograf hat Recht, was die Abbildungen angeht. Wenn ich mich im Netz und in der Wikipedia besser auskennte, als ich tue, dann hätte ich die selbst schon eingefügt. Was fehlt sind (außer einem guten Bild von Albertus Magnus) v.a. Karten (z.B. die geologische Karte von William Smith), Profilschnitte, Diagramme (z.B. zum stratigraphischen Prinzip, Kreislauf der Gesteine), und ich weiß nicht, was noch. Wo gibt's sowas? --Geoz 21:26, 21. Feb 2005 (CET)

Doktorfische, 19. Februar

aus dem Wikipedia:Review

Nachdem im Review weitgehend nur noch Ermutigung kam, dass der Artikel doch wohl fertig sei, ein etwas ernstgemeinterer Vorschlag als der Adonissalmler für die "Bapperl"-Wahl. --BS Thurner Hof 21:45, 19. Feb 2005 (CET)

• pro - demm man los zur Bapperljagd. Der Artikel ist inhaltlich prima und noch dazu fischgeil illustriert. Ein würdiger erster Fische-Artikel in den Exzellenten (dabei hätte ich drauf gewettet, dass der erste Fischeartikel irgendein Hai wird). Danke an die Autorin für die unermüdliche Arbeit (parallel auch am Wildschwein -- Achim Raschka 21:57, 19. Feb 2005 (CET)

* Kontra: Ich finde den Artikel in der Form schlecht gegliedert. Z.B. wäre es wohl besser die Pro und Kontra-Argumente zu unterteilen. BTW: Wo sind die Kontraargumente der These? --Geo-Loge 13:43, 20. Feb 2005 (CET)

Anm. --Geo-Loge 13:51, 20. Feb 2005 (CET): Der Beitrag sollte eigentlich zur Wasseraffen-Theorie sein; irgendwas hat da ausgehakt und ich habe den Eintrag wohl gelöscht...

Die Wasseraffentheorie wurde vom Einsteller wieder entfernt. Gruß -- Achim Raschka 13:57, 20. Feb 2005 (CET))

Ich dachte schon ich hätte hier was zerlegt... --Geo-Loge 14:09, 20. Feb 2005 (CET)

• Pro. Alles Wichtige drin, tolle und viele Bilder, sympathisches Thema. -- Carbidfischer 17:24, 20. Feb 2005 (CET)

• Pro Auch wenn ich die kontroverse Diskussion und die Pro- und Contra-Argumente auf die ich so gespannt war, nicht gefunden hab :-) Schöner Ausführlicher Artikel, phantastische Bilder - aber die sind auch besser so, wer weiss auf welche Ideen ich sonst gekommen wäre, wie ein Pferdekopf-Nasendoktorfisch wohl aussehen könnte. Und welche Drogen haben die Menschen genommen, als sie die ganzen Arten benamst haben? -- southpark 17:37, 20. Feb 2005 (CET)

• pro als Urlaubstauchern bin ja schon einigen dieser Zeitgenossen begegnet und bin von dem Artikel begeistert. Als einziges Anregung würde ich die zwei längeren Zitate direkt in den Text einarbeiten. Gruss --finanzer 00:23, 21. Feb 2005 (CET)

• abwartend mit starker Tendenz zu pro: Der vorhandene Text ist herausragend und führt gut in die meisten Aspekte der Biologie dieser Tiere ein, die Bebilderung muss man ganz besonders positiv hervorheben. Die längeren Zitate sind mir auch aufgefallen; ich würde die Informationen auch lieber im Text sehen, würde hier aber den Wünschen der Autorin Priorität einordnen. Was mir allerdings noch fehlt, sind Angaben
  • zu den Fressfeinden, der Begriff wird mehrfach erwähnt, wer das genau ist (wohl der ein oder andere Hai) aber nicht,
  • zur Gefährdungssituation der Familie und
  • zum Fossilbefund.

Zumindest zu einem dieser drei Aspekte des Themas sollte noch was nachgetragen werden. --mmr 02:11, 21. Feb 2005 (CET)

Ich muß Dich leider noch ein bischen vertrösten bzgl. der drei Punkte, die Du angesprochen hast - die Literatur, die mir zur Verfügung steht, betrachtet den Fisch vor allem mit Aquarianer-Augen und schweigt sich zu Gefährdung und Fressfeinden völlig aus (von Fossilfunden ganz zu schweigen) und auch im Internet interessiert mehr die Haltung im Aquarium... ich habe jetzt aktuellere Literatur gefunden, die ich allerdings wohl per Fernleihe bestellen muß und das wird etwas dauern (und gibt immer noch keine Gewähr, dass ich dazu dann was finde). --BS Thurner Hof 22:25, 21. Feb 2005 (CET)

mittlerweile fündig geworden. Die Raubfische sind Muränen, Zackenbarsche und Barrakuda]s. --BS Thurner Hof 23:22, 23. Feb 2005 (CET)

Prima, daher jetzt pro. Ich habe mir übrigens erlaubt, selber noch was zur Fossilsituation beizutragen - dabei habe ich routinemäßig auch auf die Formationen verlinkt, von denen die Viecher bekannt sind; ich muss sagen, ich war ziemlich erstaunt, dass es zur Monte Bolca-Formation bereits einen Artikel gibt. Noch lustiger war nur, zu sehen, wer den angelegt hat...:-) Lieben Gruß --mmr 04:44, 24. Feb 2005 (CET)

• pro - rundum gelungener Artikel. Tipp: dem Laien (mir) sagt »zirkumtropische« Verbreitung (fast) nichts. --Lienhard Schulz 17:02, 26. Feb 2005 (CET)

Ich hab' mal einen Halbsatz dazu nachgetragen. Gruß --mmr 18:27, 26. Feb 2005 (CET)

• pro --Baldhur 21:11, 26. Feb 2005 (CET)

Abwahl/Wiederwahl Kartoffel, 20. Februar

Der Artikel war in der Wartung.

• Dagegen (also Abwahl): Der Artikel genügt nicht mehr aktuellen Ansprüchen. Form: Viele Überschriften enthalten nur einen kleinen Absatz. Das macht den Text unruhig. Das sollte besser sortiert werden und einige der Miniabschnitte könnten zusammengefasst werden (beispielsweise wirtschaftliche Verwertung). Das Wort Hungersnot fällt in dem Artikel gar nicht, aber die Kartoffel wurde in einigen Ländern durchgesetzt, um eben Hungersnöte zu vermeiden. Die Nahrungsversorgung in Europa wurde mithilfe der Kartoffel stabilisiert. Die anspruchslose Bodenfrucht ist heute nicht mehr die gleiche wie früher, wo sie praktisch überall gedeihen konnte. Was soll das bedeuten? In den folgenden Sätzen wird nicht auf diesen unverständlichen Satz eingegangen. Da der Artikel in der Wartung vernachlässigt wurde und nicht daran gearbeitet wurde, steht er jetzt hier. -- Dishayloo [ +] 23:27, 20. Feb 2005 (CET)
• contra: Ich setze einfach mal den Kommentar ein, mit dem ich den Artikel seinerzeit in die Wartung gestellt hatte: "Sicherlich nach wie vor ein guter Artikel, aber im Vergleich mit den anderen exzellenten Pflanzenartikeln finde ich diesen hier wegen der doch recht knappen bis fehlenden botanischen Informationen etwas zurückgeblieben. Auch zur Kartoffel in ihrem "natürlichen" Lebensraum in Südamerika findet sich gar nichts und das ist in meinen Augen ein bisschen wenig." Die Kartoffel ist ganz zweifellos eine sehr wichtige Nutzpflanze, umso besser sollte auch ihr Artikel sein - leider hält dieser gegenwärtig mit unseren anderen botanischen Artikeln nicht mehr mit. --mmr 00:18, 21. Feb 2005 (CET)

U-Boot, 1. Februar bzw. 21. Februar

Anmerkung: Der Artikel wurde heute aus der Abstimmung genommen, aber läuft im Artikel selbst noch "frei zur Abstimmung". Seit 1. Februar (erstmalige Einstellung) hat sich der Artikel allerdings extrem gewandelt und zahlreiche Einwende der Contra-Sager wurden inzwischen überarbeitet. Leider jedoch haben diese den Artikel offenbar nur einmal (nämlich damals) gelesen und seitdem nicht mehr, dennoch wurden ihre Contras alle noch gewertet, obschon sie behoben wurden. Habe grade auch noch mit Darkone drüber gesprochen. Also bitte, werft nochmals kurz 'nen Blick auf den Artikel und gegebenenfalls in die Diskussion Diskussion:U-Boot. Vielleicht kann man ja das pro- und contraVerfahren beschleunigen. Grüße Sonnenwind 14:53, 21. Feb 2005 (CET)

• Ich bleib nach wie vor bei pro! -- John N. ^Ф 16:20, 21. Feb 2005 (CET)
• neutral - Die Beschreibung der geschichtlichen Entwicklung, die Bebilderung (im Großen und Ganzen) und die technischen Beschreibungen finde ich sehr gut und interessant. Persönlich habe ich allerdings ein Problem mit der allzu neutralen Beschreibung militärischer Geräte. Aber das ist meine persönliche Ansicht, deshalb auch kein Grund für ein Contra. Merkwürdig erscheint mir aus diesem Grund z.B. das Kriegerdenkmal an so prominenter Stelle am Anfang des Artikels. Der Satz "Der Wunsch des Menschen, länger und tiefer als es die Atemluft zulässt zu tauchen, ist etwa genauso alt wie der Wunsch zu fliegen." erscheint mir eher essayistisch. Klingt zwar plausibel, lässt sich aber kaum verifizieren. Eine andere solche Formulierung ist "Dennoch hat die Idee, ein funktionstüchtiges Unterwasserfahrzeug zu bauen, inzwischen weltweit Tüftler motiviert", da im Artikel ausschließlich europäische und US-amerikanische "Tüftler" genannt werden. Gab es tatsächlich weltweit solche Bemühungen? Kann ich mir gut vorstellen. In China gab es beispielsweise auch sonst eine Reihe recht schlauer Tüftler und Erfinder. "Im Artikel U-Boot-Krieg finden sich dazu weitere interessante Informationen." - hoffentlich sind sie interessant für Leser, aber hier schwingt schon der Stolz des Autors mit?! Genannt werden die Opferzahlen unter den deutschen U-Bootbesatzungen des 2. Weltkriegs. Ich würde mir wünschen, dass neben den kurz erwähnten materiellen Verlusten der Gegenseite auch Zahlen über die durch U-Boot-Angriffe Getöteten angeführt würden. Die Literaturliste spiegelt auch ein wenig den Interessenschwerpunkt des Artikels: die deutschen Kriegs-U-Boote des zweiten Weltkriegs. Insgesamt ein wirklich interessanter Artikel, aber für einen exzellenten - in meinen Augen - noch da und dort verbesserungsfähig. --Tsui 22:25, 21. Feb 2005 (CET)
• Immer noch pro --Alkuin 08:38, 23. Feb 2005 (CET)
• contra Der Artikel ist m.E. zu einseitig auf die Technik fixiert und geht wenig bis gar nicht auf die militärischen und politischen Auswirkungen ein, die das Aufkommen der U-Boot-Waffe insbesondere im 1. Weltkrieg nach sich zog. Ein Artikel der im Kapitel über den 1. Weltkrieg nicht einmal den Begriff des "Uneingeschränkten U-Boot-Kriegs", geschweige denn seine enorme Bedeutung für den Verlauf dieses Konflikts erwähnt, kann nicht exzellent sein. Delos 12:08, 23. Feb 2005 (CET)

Ist dafür nicht der Artikel U-Boot-Krieg zuständig? Sicher ist dieser techniklastig, denn darum geht es ja auch primär! Sonnenwind 12:18, 23. Feb 2005 (CET)

Wenn der Artikel selbst eine Gliederung vornimmt die sich am Militärischen orientiert, was bei dem Thema ja auch Sinn macht, dann muss er wenigstens die wichtigsten militärischen und politischen Implikationen anschneiden. Für die ausführliche Behandlung ist natürlich der Artikel U-Boot-Krieg da. Aber sie völlig ignorieren? Das geht wirklich nicht. Delos 12:36, 23. Feb 2005 (CET)

• contra Ich habe mal den Artikel "quergelesen" und ich finde ihn recht solide. Die Geschichte, technische Beschreibung und die Bebilderung sind gut. Aber erstens sind da einige offene Fragen und zweitens sollte der Teil zu den militärischen U-Booten ausgebaut werden. Viele Staaten besitzen militärische U-Boote, genaue Daten über die Zahlen sind jedoch oft geheim. -> Also, das ist wirklich etwas zu wenig. Genaue Daten und Zahlen sind allgemein bekannt und wenn nicht, gibt es relativ gute Expertenschätzungen. Der Absatz "U-Boote der Bundeswehr" (Der selbst aber nicht präzise genug ist) sollte man auch für andere U-Boot-Nationen wie USA, Russland, Großbritannien, Frankreich, Schweden und China übernehmen. Der Leser hätte somit eine kurze und knappe Übersicht über die U-Boot Strategie (auch Änderung seit Ende des Kalten Krieges), Bestände, Einsätze, Art der U-Boote, zukünftige Erwerbungen, usw. Mich würde z.B. interessieren was aus den ganzen U-Booten der ehemaligen Sowjetunion geworden ist. Wieviele der einst mächtigen Flotte sind überhaupt einsatzfähig. Wie sieht es mit der Sicherheit aus, wenn aus Geldmangel alte Atom-U-Boote in Russland die ganze Zeit im Hafen "rumliegen"? Gut für den Artikel wäre eine Tabelle zu den wichtigsten U-Boot-Nationen mit Anzahl der U-Boote und Art der U-Boote. Welche Firmen produzieren denn militärische und zivile U-Boote? Können diese Firmen U-Boote auch an andere Nationen verkaufen? Gibt es sowas wie Technologietransfer vom Militärischen zum Zivilen? Wieviel kosten denn die U-Boote? Vor kurzem habe ich z.B. gelesen, dass der neueste Seawolf erstaunliche 3,2 Mrd $ gekostet hat! Im März 2004 wird das deutsche U-Boot U31 als modernstes U-Boot der Welt an die Deutsche Marine übergeben. U31 verfügt als erstes U-Boot über einen Hybridantrieb aus Elektro- und Brennstoffzellen-Antrieb und ermöglicht so monatelange Tauchfahrten mit einem deutlich reduzierten Sicherheitsrisiko gegenüber atomgetriebenen U-Booten. -> Abgesehen davon, dass März 2004 in der Vergangenheit liegt, ist mit dem Hybridantrieb das U31 tatsächlich das "modernste" U-Boot der Welt? Haben die Schweden eigentlich nicht schon was ähnliches gebaut? Ist das U31 damit moderner als z.B. ein Virginia oder ein Seawolf? Welche weitere technologischen Entwicklungen sind in der Zukunft zu erwarten? Werden auch militärische U-Boote für zivile Zwecke verwendet, z.B. für Forschung? Das wären schon mal ein paar der von mir offenen Fragen. --Kenneth 21:38, 23. Feb 2005 (CET)

Du hast vollkommen Recht, es sind alles berechtigte Einwände Deinerseits. Ich habe den Artikel also rausgenommen und werde ihn mal als Dissertationsthema vorschlagen, vielleicht kann das Thema so angemessen untersucht werden. Aber selbstverständlich gibt es bei diesem Thema sogar noch etliche Aspekte mehr zu behandeln, da gebe ich Dir vollkommen recht. Zum Beispiel fehlt gänzlich die Diskussion um U-Boot Exporte. Dürfen moderne U-Boote an Länder wie Südafrika oder Isreal exportiert werden. Wenn ja, warum an diese aber an Syrien oder Saudi Arabien nicht? Was sind die politischen Konsequenzen des U-Boot Exports? Sind Atom-U-Boote Erstschlagwaffen und wenn ja was bedeutet das für die strategische Positionierung einer Marine der betreffenden Länder? Sind die neuen Brennstoffzellen-U-Boote der Marine Verteigigungswaffen oder Angriffswaffen? Wer ist verantworltich für die technische Entwicklung eines U-Boots? Sind nur die bauenden Wertfen beteiligt oder handelt es sich um globale Joint Ventures? Sind die kosten von rund 500 Mio. Euro je neuer U-Boot-Klasse 212A bzw. 214 realistisch oder wurde im Bundeshaushalt geschummelt? Wer trägt die politische Verantwortung dafür? Wieviel U-Boote braucht eine Nation? Gibt es Kennzahlen, Größen Statistiken darüber wie sich die U-Boot-Tonnage prozentual zur Überwasserflotte verhält? Wirkt U-Boot-Fahren auf den menschlichen Organismus gesundheitsschädlich? Gibt es Langzeitstudien dazu wie es sie in der Luft- und Raumfahrt gibt? Ist die technologische Entwicklung der U-Boot Antriebe wirklich mit dem theoretischen Modell des MHA abgeschlossen? Über welche Technologien verfügt die chinesische Marine oder die japanische? Welche U-Boote besitzt Indonesien? Welche die Philippinen, welche Mikronesien?Einen Technologietransfer hat es niemals gegeben zwischen militärischen U-Booten und zivilen, das wird auch in dem Artikel sehr deutlich gemacht. Beide haben sich völlig isoliert voneinander parallel und autark entwickelt. Es mangelt auch deutlich an Informationen über die derzeit verwendete Abhör- und Ortungstechnick. Funktionsweise und -prinzip eines Sonargerätes reichen nicht aus, es fehlen Bedienungsanleitung, beschreibung der Unterschiede der Sonargeräte der einzelnen Nationen oder Militärblöcke und einige Codes sollten ebenfalls erwähnt werden. Was passiert wenn das Sonar ausfällt? Fährt ein U-Boot dann blind oder taub? Wie wird ein U-Boot gesteuert, da es sich ja in drei Dimensionen bewegt? Wer ist dafür verantwortlich? Ein Pilot oder drei für jede Dimension einer? Außerdem fehlt eine vollständige Liste der ca. 1200 U-Boote die Dtl. im 2. Weltkrieg gebaut und eingesetzt hat inklusive genauer Anzahl und Namen mit Dienstgrad der Besatzung. Ebenso betrifft dies die Kaiserliche Marine und die Bundeswehr, wenn schon von den Alliierten kaum Daten erhältlich sind. Gab es Unterschiede der U-Bootflotten während des Kaltenkrieges im Vergleich zu heute? Hat Polen eingene U-Boote? ;-)

Du hast recht es ist ein grundsolider Artikel, den man am besten nur querlesen sollte, dann erfaßt man das unwesentliche. Lassen wir es daher einfach nur bei einem grundsoliden Artikel, und ich denke das ist allemal besser so. Nichts für ungut! Sonnenwind 09:22, 24. Feb 2005 (CET)

weiterhin pro, Priwo 20:40, 28. Feb 2005 (CET)

• pro - --Zahnstein 00:20, 7. Mär 2005 (CET)

Abwahl Ferdinand Henry, 23. Februar

Als "Artikel des Tages" ist mir der Text letzte Woche erstmals aufgefallen. Offenbar handelt es sich um einen der ersten, die hier als exzellent bewertet wurden. Mittlerweile sind die Qualitätskriterien für diese Bewertung aber so weit gestiegen, dass dieser Artikel sie locker unterläuft: keine Gliederung, keine Literatur, kein Hinweis darauf, was möglicherweise die historische Bedeutung dieses sicher sehr kompetenten preußischen Militärbeamten gewesen sein könnte. Enzyklopädisch könnte so ein Erinnerungstext eines Nachfahren nur dann sein, wenn er seinen an sich nicht enzyklopädie-relevanten Gegenstand - sprich: das Leben Ferdinand Henrys - in einen größeren historischen Zusammenhang stellt, und z.B. erklärt, ob und wenn ja warum sein Leben exemplarisch für seine gesellschaftliche Schicht war. Also
Contra - Delos 12:30, 23. Feb 2005 (CET)

• contra Delos hat m.E. recht. --Lienhard Schulz 16:52, 26. Feb 2005 (CET)

• Contra. Genügt den heutigen Maßstäben nicht mehr. -- Carbidfischer 20:28, 26. Feb 2005 (CET)

Julian Apostata, 23. Februar

In den letzten Woche habe ich im Verbund mit Benutzer:Benowar, Kartenzeichner Benutzer:Captain Blood und vielen anderen Helfern Julian Apostata umfangreich erweitert und bearbeitet. Imho ist Julian nun tatsächlich bereit, ein exzellenter Artikel zu werden.

Die Diskussion aus dem Review steht unter Diskussion:Julian Apostata#Review. -- Carbidfischer 19:42, 23. Feb 2005 (CET)

• pro ich deklariere das mal als halbes Laienpro, da ich zwar etwas über diese Zeit weiß aber keine Detailkenntnisse habe. Der Artikel ist sehr gut und flüssig geschrieben, zeigt mir die damaligen Kämpfe rund um das noch junge Christentum detailliert aber neutral und nicht wertend auf und zeigt das Wirken und den Einfluss von Julian. Schlicht gesagt ein toller Artikel. Eine kleiner Wermutstropfen sind die paar roten Links, deren eventueller Inhalt mich noch interessiert hätte, aber das beeinflusst meine Wertung kaum bis gar nicht --finanzer 21:47, 23. Feb 2005 (CET)

Zu den roten Links vielleicht als Teillösung die weniger bedeutenden wie antike Provinzstädte streichen und zu den wichtigeren einen kurzen Artikel verfassen. Mal schauen, was ich da selbst machen kann. -- Carbidfischer 17:54, 24. Feb 2005 (CET)

• noch abwartend Ein guter Artikel, bei dem die Überarbeitung mancher Schachtelsatzkonstruktionen wie z.B. Bedeutsam war seine Regierungszeit außer aufgrund dieser Verlagerung der Zentralmacht nach Osten vor allem deshalb, weil sie eine verstärkte Christianisierung des römischen Reiches einleitete, eine Entwicklung, die Julian später aufzuhalten versuchte. die Lesbarkeit verbessern könnte. --Bummler 10:24, 24. Feb 2005 (CET)

Werde mir den Artikel nochmal ausdrucken und in der Hinsicht überprüfen, danke für den Hinweis. -- Carbidfischer 17:33, 24. Feb 2005 (CET)

Das ist genau das Problem. Pardon, aber der Artikel ist IMHO nur lesbar, wenn man ihn ausdruckt. Sehr lang, wenig Übersicht und viele schwierige Satzkonstruktionen. Außerdem fängt der Artikel an mit einer Einleitung über den zeitliche Kontext und die Familie, in der Julian beinahe gar nicht vorkommt. Sicher exzellent für eine Druckausgabe, aber, ich meine, nicht so gut für eine Online-Enzyklopädie, die man eher am Bildschim liest und wo man leicht Hyperlinks nutzen kann. Daher (noch) contra Nopherox 12:28, 4. Mär 2005 (CET). Den Inhalt kann ich nicht bewerten. Wenn das alles stimmt, dann Nopherox 12:28, 4. Mär 2005 (CET) ist das natürlich erstklassig recherchiert und zusammengestellt. Nopherox 18:01, 2. Mär 2005 (CET)

Über die Satzkonstruktionen kann man sicher streiten. Nur zwei Dinge: 1)die Einleitung soll einen Überblick über das Reich geben, in das Julian hineingeboren wurde. Nur wenn man versteht, was die konstantinische Wende bedeutete, kann man nach vollziehen, wie weitreichend Julians Absichten waren. Warum soll da Julian vorkommen? Es ist ja eine Verständnishilfe für den Artikel 2) Wieso falls es stimmt :-) Kannst ja die englische Kurzbiographie lesen - aber wir werden schon keine Falschinformationen eingebaut haben :-) --Gruß Benowar 18:13, 2. Mär 2005 (CET)

Benowar, vielleicht können wir die Idee mit den Überblicksartikeln ausbauen und zB jeweils für 50 Jahre einen Überblick erstellen, auf den dann die zeitlich zugehörigen Artikel verlinkt sind. Das käme denen entgegen, die gleich in medias res gehen wollen. -- Carbidfischer 18:36, 2. Mär 2005 (CET)

Nopherox, erstmal danke für dein Interesse und die wertvollen Anregungen. Zur Einleitung: Das war Benowars Idee (Anmerkung: das ist allerdings wahr :) --Benowar 18:50, 2. Mär 2005 (CET)). ;-) Trotzdem finde ich eine Einleitung gut, da ich nicht glaube, dass jeder sich die Hintergründe (die so bis jetzt auch nirgends stehen) zusammensuchen möchte, der den Artikel liest. Und wer schon Bescheid weiß, überspringt halt die Einleitung. Übermäßig lang ist Julian noch nicht, es gibt Längeres. Auch finde ich ihn durchaus angemessen gegliedert, wir haben es nicht mit ununterbrochenen Textwüsten zu tun. Zur Sprache: Was wäre die Alternative, eine Aneinanderreihung von kurzen Hauptsätzen? Etwas Sprachkultur muss schon sein. -- Carbidfischer 18:36, 2. Mär 2005 (CET)

Also, vielen Dank für die Gelegenheit, dass ich mich mal mit dem Julian näher beschäftigen durfte, den ich bisher nur dem Namen nach und mit einem ziemlich miesen Image kannte. Entschuldigung für die Formulierung "wenn das stimmt". Außerdem ein großes Lob für die Neutralität des Artikels. Nach der Lektüre des Umfelds fiel mir nämlich auf, dass die Frage der Neutralität bei Themen, die das Christentum berühren, manchmal IMHO mindestens grenzwertig gesehen werden könnte. Schon deswegen jetzt ein starkes PRO. Problematische Satzkonstruktionen habt ihr offenbar in der Zwischenzeit weitgehend entschärft. Den Abschnitt über die Zeit finde ich auch gut, aber es gibt einen stilistischen Bruch zwischen diesem und dem Kapitel über das Leben, vielleicht weil von verschiedenen Autoren oder weil zeitlich teilweise überlappend. Die oben geäußerte Idee von Überblicksartikeln finde ich sehr gut. Ein Teil der Information steht schon woanders, zB bei Konstantin. Vielleicht wäre es eine Anregung einen Artikel über den ganzen Konstantinschen Clan zu erstellen, den man dann verlinken könnte. Auch ein graphischer Stammbaum wäre noch eine nette Ergänzung. Nur weiter so. Nopherox 12:28, 4. Mär 2005 (CET)

Die Konstantinische Dynastie wird das nächste Projekt in Julians Umfeld, keine Sorge. Was den Stilbruch angeht - ich schau's mir mal an. Vielleicht liegt's daran, dass ich die Einführung ganz selbst geschrieben habe und bei der Kindheit auf Bestehendem aufgebaut habe. -- Carbidfischer 12:37, 4. Mär 2005 (CET)

• pro weil jetzt mit einleitung. neutral eigentlich ein sehr überzeugtes laienpro. aber könntet ihr den lesefaulen bzw. denen, die einfach keinen nachmittag zeit um den artikel zu lesen noch eine etwas ausführlichere einleitung mit den wichtigsten punkten gönnen? -- southpark 16:15, 24. Feb 2005 (CET)

Weil du es bist :-) So in etwa? Übrigens: Keine Wertung meinerseits, da teilweise daran beteiligt. --Benowar 16:34, 24. Feb 2005 (CET)

Danke für deine Nachbesserungarbeiten und die kurze Einleitung. Zum Thema Vordringen nach Osten: Würdest du als Kompromiss "kein römischer Kaiser drang mehr so weit nach Osten vor" akzeptieren? Die Situation des Herakleios war ja doch eine etwas andere. -- Carbidfischer 17:33, 24. Feb 2005 (CET)

Schon viel besser. Denkt doch an die Kinder! -- southpark 18:46, 24. Feb 2005 (CET)

Doch, schon, nur drang auch Herakleios bis nach Ktesiphon vor, auch wenn die militärstrategische Situtation eine andere war. --Benowar 17:48, 24. Feb 2005 (CET)

Wenn du darauf bestehst... nur würde ich haarspaltenderweise Herakleios als Byzantiner einschätzen und damit auf meiner Version beharren. -- Carbidfischer 17:52, 24. Feb 2005 (CET)

• pro Nach Korrektur einiger unbedeutender Tippos u.ä. finde ich keinen Fehl an diesem Artikel. Besonders zu loben: umfassend, solide Informationen, gut lesbar, strukturiert, differenziert und NPOV (bei dem guten Julian auch nach 1600 Jahren nicht selbstverständlich) Edit: Ich vergaß die genial schöne Karte zu erwähnen. Eine Kleinigkeit: Es heißt bei der modernen Beurteilung, positiv sei sein Charakter zu werten. Das ist etwas vage; welche Charakterzüge sind nun gut, welche nicht? Ist er zum Beispiel insgesamt als tolerant zu bewerten (nur so ergibt die Fortführung des Satzes einen Sinn)? Oder ist er in vieler Hinsicht ein vorbildlicher Mensch, aber intolerant? T.a.k. 19:13, 24. Feb 2005 (CET)

Das ist etwas schwierig. Ich werde versuchen, den Satz zu "versinnvollen". Julian war in der Tat in vielerlei Hinsicht vorbildlich und auch tolerant ggü. vielen Religíonen und Kulten, nur eben nicht ggü. dem Christentum mit seinem Alleinseligmachungsanspruch. -- Carbidfischer 12:35, 25. Feb 2005 (CET)

Gemeint war (verunstaltet durch viele Änderungen :-)), dass Julian, der charakterlich oft als vorbildlich beschrieben wurde und Toleranz predigte, diese ebn nur sehr bedingt aufbrachte. Es ging übrigens nicht alleine um den Ausschließlichkeitsanspruch des Christentums (diesen Anspruch vertrat damals auch das Judentum), sondern um den Autoritätsverlust der heidnischen Kulte, die ja teilweise Staatscharakter hatten. Es gibt ein schönes Buch von Rowland Smith: "Julian´s Gods" - und dazu sollte man dann mal Bowersock lesen, der diese ganze Euphorie um Julian relativiert und deutlich macht, dass er auch nicht mal unbedingt bei allen Heiden Zustimmung fand. --Benowar 16:51, 25. Feb 2005 (CET)

Schön gesagt, Benowar. Dein Formulierungsvorschlag unter Berücksichtung der Literatur zum Thema für unseren Problemsatz? -- Carbidfischer 10:02, 26. Feb 2005 (CET)

Ich hätte den Satz eigentlich so stehen gelassen - aber wie wäre: "Positiv an Julian waren ohne Zweifel seine Intelligenz und Bildung. Auch Charakterzüge wie Toleranz wurden gepriesen, wobei ihm diese im religiösen Bereich gegenüber dem Christentum allerdings abhanden kam." Ist aber nur ein Vorschlag... --Benowar 13:59, 26. Feb 2005 (CET)

Das hört sich irgendwie an wie "Huch, wo is den meine Toleranz hingekommen, gerade hatte ich sie noch". ;-) Behalten wir den Satz zumindest vorläufig in der alten Form bei, würde ich sagen. -- Carbidfischer 14:19, 26. Feb 2005 (CET)

"Abhanden kam" klingt in meinen Ohren auch etwas flapsig. Wie wär's mit "... wobei man argumentieren kann, dass er wenigstens im Verhältnis zu den Christen diesem Anspruch nicht gerecht wurde."? T.a.k. 14:56, 26. Feb 2005 (CET)

Sowas in der Art, vielleicht ohne das "argumentieren", also etwa: "wobei er gegenüber dem Christentum diesem Anspruch nicht gerecht wurde". Ich habe den Satz jetzt mal so erweitert: Positiv an Julian waren ohne Zweifel seine Intelligenz und seine Bildung. Auch gilt er als bescheidener und arbeitsamer Mensch, der auch zur Selbstironie fähig war (vgl. seinen Misopogon). Seine vielgerühmte Toleranz erstreckte sich jedoch nicht auf Christen. -- Carbidfischer 15:59, 26. Feb 2005 (CET)

• Pro. Ich frage mich immer gerne: gibt es irgendwo eine Enzyklopädie, der ich einen besseren allgemeinverständlichen Artikel zum Thema zutraue? Antwort wieder einmal: ganz klar nein. --AndreasPraefcke ¿! 17:50, 2. Mär 2005 (CET)

Danke für die Blumen, AndreasPraefcke. Noch Anregungen oder Kritikpunkte? EDIT: Ebenfalls danke für Umstellungen in den Bedrohungen von außen. -- Carbidfischer 18:36, 2. Mär 2005 (CET)

Bitte bitte, diesen Abschnitt fand ich nämlich auf Anhieb etwas unverständlich (ich glaube, kaum ein Nicht-Historiker hat eine so genaue Idee der Grenzen des römischen Reiches zu genau dieser Zeit im Kopf, und auch der verlinkte Artikel Gallien half eigentlich nicht weiter. Dass Germania superior zu der Zeit gar nicht mehr römich war, hab ich z. B. erst nachschlagen müssen. Daher hab ich die Rheingrenze präzisiert: es ging ja tatsächlich um ein recht großes Gebiet vom heutigen Elsass bis an den Niederrhein). Der Link auf die BKL Silvanus hat mich gestört und ich habe daher einen rudimentären Artikel Silvanus (Gegenkaiser) angelegt, der aber in keiner Weise genügen dürfte. Den dürftest Du Dir bitte auch mal gerne anschauen... Der Artikel Usurpation (nicht von mir) ist übrigens auch ein Artikel, der mal einer Überabrietung bedürfte. :-) --AndreasPraefcke ¿! 18:15, 3. Mär 2005 (CET)

Danke nochmal. Werde mal schauen, was ich zu Silvanus noch finde. Wo hast du deine Informationen her? Literatur- und oder Quellenangaben wären noch schön. Wichtig in Sachen "Satellitenartikel" zu Julian wäre noch die Säuberung von 337, die ich heute Abend endlích mal in Angriff nehmen werde. -- Carbidfischer 18:25, 3. Mär 2005 (CET)

• pro - mir als geschichtlichem Laien gefällt der Artikel sehr gut. -- Achim Raschka 21:01, 2. Mär 2005 (CET)

Stockholm, 24. Februar

Nach zwei Reviews und tollen Verbesserungen ist der Artikel für mich nun super. Würde mich freuen, wenn Ihr das auch so seht oder aber weitere Verbesserungen anregt. Stern !? 12:16, 24. Feb 2005 (CET)

• "Bild nicht gefunden Blick auf Stockholm aus der Luft" war da mal wieder Benutzer:Paddy am Werk? --Kurt seebauer 17:05, 24. Feb 2005 (CET)
• pro nachdem der artikel im review lange und ausführlich getriezt wurde, ist er mE mittlerweile exzellent. -- southpark 16:54, 25. Feb 2005 (CET) P.S. Das Superlativ "Sie ... zählt zu den schönsten Städten der Welt" würde ich aber trotzdem rausnehmen. Die Wertung ist wohl arg subjektiv und ich fürchte da käme jeder mit einer ganz eigenen Liste an. -- southpark 17:25, 25. Feb 2005 (CET)

• contra - eine detaillierte und nett illustrierte Fleißarbeit ohne Tiefgang. Liest sich für mich wie eine verbalisierte Aufzählung von Fakten und Fakten und nochmal Fakten ... da, wo man auf Präzision hofft, bleibt sie aus, wie beispielsweise bei Sehenswürdigkeiten, wo ich mich vergeblich freute, etwas über den Stil in der Architektur zu erfahren:

Das Stockholmer Stadtbild und seine Architektur ist geprägt von der besonderen Lage der Stadt an den Ufern des von Westen nach Osten verlaufenden Ausflusses des Mälarsees, dem in nord-südlicher Richtung verlaufenden Höhenrücken der Gletschermoräne und der zentralen Stadtinsel mitten im Strom.

Im Stadtgebiet finden sich zahlreiche kleine Parks.

... das war's zur Architektur - ich erfahre also eigentlich nichts dazu. Der Stil ist oft abgehackt, holprig oder überarbeitungsbedürftig: Stockholm ... wurde zum ersten Mal 1252 als Ausstellungsort in zwei Urkunden des Jarls Birger Magnusson erwähnt, der manchmal als Gründer der Stadt erwähnt wird. --Lienhard Schulz 16:45, 26. Feb 2005 (CET)

Mensur (Studentenverbindung), 25. Februar

Nach monatelanger polemisierung dieses hervorragenden Artikels möchte ich nicht das er all zu lange in der "Revisionsaservatenkammer" vor sich hindümpelt. Insbesondere der Bereich der Klientelbildung durch die schlagenden Verbindungen wurde kritisch und ausführlich ergänzt. Also bitte meinen Vorschlag nicht wieder umgehend löschen. Ich habe gleichwertige Berichte mit einem Icon ( Bepperl ) gesehen. Allerdings waren die über Tiere und die schlagen sich auch nicht mit blankem geschliffenem Stahl anne Köppe.--Ekkenekepen 11:37, 25. Feb 2005 (CET)

• contra - Artikel ist zu sehr umstritten und es wurde schon ausführlich darüber diskutiert. Er hat sich seit der letzten Anstimmung (erst vor 2 Wochen!!!) nicht entscheident geändert. @Ekkenekepen: Du solltest erstmal abwarten, ob der Artikel durch das Review verbessert und dadurch mehrheitfähig wird. --pandat 20:03, 25. Feb 2005 (CET)

WORUM GEHT ES HIER HALLO ???? DAS DER ARTIKEL UMSTRITTEN IST HAT NIX MIT SEINER QUALITÄT ZU TUN: WOLLEN WIR HIER AUS PSEUDOPOLITISCHEN GRÜNDEN VOR UNSERER VERANTWORTUNG DAVON LAUFEN:ICH BEZEICHNE DIE LETZTE PHASE ALS REVISIONSPHASE: BITTE MACHT EUCH MAL DIE MÜHE UND SCHAUT EUCH DIE VERÄNDERUNGEN WÄHREND DER KRITIKPHASE AN: DA BRAUCH ICH NICHT NOCH EINE REVIEWPHASE: DAS IST JA FAST WIE IN DER POLITIK WIRD ES UNANGENEHM WIRD ES HALT GEGRADIERT ODER WEGGELOBT. DAS IST DOCH ECHT ZUM KOT... HIER--Ekkenekepen 12:30, 26. Feb 2005 (CET) pro: Ich finde den Artikel exzellent. Das Thema wurde genau erfasst, gut gegliedert und in nachvollziehbarer Sprache wiedergegeben. Die Komik, die sich hinter mancher unueblicher Wortwahl verbirgt, zeugt von Kreativitaet und erfrischt das Auge des Lesers. Ich bin begeistert! WENN DU JETZT AUCH NOCH UNTERZEICHNET HÄTTEST SÄHE DAS JA NACH EINER EIGENEN MEINUNG AUS; SO WIRD MIR VON EINIGEN ( AUCH ADMINS ) UNTERSTELLT ICH HÄTTE MICH ANDERS EINGELOGGT UND SELBST EINE POSITIVE BEWERTUNG GESCHRIEBEN: AM MEISTEN BESCHÄHMEND IST DIE SCHNEIDLOSIGKEIT--Ekkenekepen 12:30, 26. Feb 2005 (CET)

Es ist eben nicht das ganze Leben eine Mensur... ;-) --Geo-Loge 17:34, 26. Feb 2005 (CET)

• contra - Der Artikel schwankt im Ton zwischen Werbebröschüre, Handbuch und Pamphlet (Man wirft den Paukanten damit vor, Menschen zu ähneln, die dazu zu neigen, ihre Angst zu unterdrücken, keine vielfältigen Möglichkeiten der Verarbeitung und Bewältigung von Konflikten zu besitzen, wenig Selbstvertrauen zu haben und in einem gestörten Verhältnis zu ihren Emotionen zu stehen.). Lexikalisch ist er zwischendurch auch, aber eher selten. Vom Thema her interessant, wie andere folkloristische Themen auch, aber offensichtlich sehr schwierig, in eine lexikalische, NPOV-Form zu bringen. Manches müßte auch einfach gekürzt werden. --Schachtelsatz 13:28, 26. Feb 2005 (CET)

@Ekkenekepen, wann wirst Du verstehen, dass der Artikel sehr schlechte Karten hat, um als Exzellenter durchzugehen? Ist es denn nicht egal ob er Exzellent ist oder nicht? Mir ist das völlig latte. Denk Dir doch einfach er sei es. Was interessiert Dich, was andere darüber denken? --Paddy 13:51, 26. Feb 2005 (CET)

• contra: Mir fehlt ein Vergleich/eine Abgrenzung zum Fechtsport, der ja wahrscheinlich (auch) aus dieser Art des Fechtens hervorgegangen ist (?). Auch sollten die Kritikpunkte mal zusammengefasst werden. Es wäre schon ganz gut, wenn der gesamte Artikel etwas mehr historisch formuliert würde; zumindest nicht gerade so, als ob das heute noch zig tausende jeden Nachmittag ausführen würden. Es sei den, es wäre wirklich so... --Geo-Loge 17:34, 26. Feb 2005 (CET)

• contra: Der Umgang mit der Kritik an der Mensur ist ein Witz. --nemonand 19:04, 26. Feb 2005 (CET)

• contra: unnötige Neueinstellung eines POV-Artikels --Historiograf 18:05, 27. Feb 2005 (CET)

• contra: was soll das werden? überzeugung durch wiederholung des ewigselben? Ich habe ja hoffnung, dass wir den artikel hier mal als exzellenten kriegen. aber da ist er noch lange nicht. und die methode trägt auch nicht dazu bei, die diskussion zu entspannen und sachlich zu gestalten. -- southpark 18:22, 27. Feb 2005 (CET)

• weiterhin contra --MAK @ 18:42, 3. Mär 2005 (CET)

• pro, damit die Diskussion nicht gleich wieder beendet wird - die letzte hat richtig Spaß gemacht, v.a. weil einige User den Artikel nur deshalb verrissen haben, weil er nicht in ihr Weltbild paßt. Mal schaun, was diesmal noch alles kommt ;-) -- srb ♋ 18:49, 3. Mär 2005 (CET)

• Contra Bereits der erste Satz Das Mensurfechten ist weder Sport noch Duell, hat aber mit beiden Formen menschlichen Kräftemessens Gemeinsamkeiten. stößt unangenehm auf. Ein Duell, wie es hier verstanden wird, ist keine Form menschlichen Kräftemessens sondern eine fatale Ausgeburt falsch verstandenen Ehrgefühls.--nfu-peng 22:37, 4. Mär 2005 (CET)
• Contra meine Kritikpunkte aus der vorhergehenden Kandidatur wurde nicht ausgeräumt. Hadhuey 22:44, 4. Mär 2005 (CET)

• pro, Der Artikel ist gut und sollte in die Exzellenten --Zahnstein 00:23, 7. Mär 2005 (CET)

• Contra aufgrund der Schreierei von Ekkenekepen s.o.--Florian K 01:06, 7. Mär 2005 (CET)

  Ich empfinde das Geschrei auch nicht toll. Hier geht es um inhaltliche Fragen und nicht um Sympathie oder die Bewertung eines Benutzers oder gar dessen Verhaltens. Bitte lese den Artikel gib Deine Bewertung ab und beschwere Dich über Ekkenekepen auf seiner Diskussionsseite oder an anderer entsprechender Stelle. Hier ist nicht der Ort. Vielen Dank! --Paddy 02:22, 7. Mär 2005 (CET)

Marcus Tullius Cicero, 25. Februar

Der Artikel enthält eine Menge wertvoller Informationen. Auch ist er übersichtlich, was bei seinem Schrifttum nicht gerade als leichte Aufgabe anzusehen ist. Benutzer: Mario todte, 15:08, 25. Februar 2005 (CEST)

• Schwierig, schwierig. Erstmal contra. Teilweise sehr NurListe, Biografie wenig ausführlich, aber auch nicht direkt unexzellent. Da könnte man noch mehr draus machen. -- Carbidfischer 16:11, 25. Feb 2005 (CET)

• Leider ebenfalls erstmal contra. Der politische Cicero kommt viel zu kurz. Die Rezeption wird recht gut dargestellt (wohl dank Benutzer: Mario todte), wenn auch ein wenig zu sehr auf den Humanismus bezogen. Wenn man aus den langen Werklisten Fließtext machen könnte, wäre das ein Mammutartikel (vielleicht sollte man zumindest die Reden chronologisch sortieren).--StefanC 19:43, 25. Feb 2005 (CET)

• Contra. Zu Ciceros Herkunft (Stand, Familie) sollte am Anfang wenigstens ein Satz stehen. - Daß die Reden in Listenform erscheinen, finde ich nicht unpassend; anders wird man wohl schwerlich mit ihnen fertig. Aber die rhetorischen und philosophischen Werke können nicht so im Telegrammstil abgehandelt werden. Immerhin haben viele von ihnen enorme Wirkung im Mittelalter und in der Renaisscance gehabt. Der problematischste Teil des Artikels ist aber die Wirkung. Das ist in Wirklichkeit eine hierher verirrte Abhandlung über die Begriffsgeschichte von "Humanismus", die mit Cicero in weiten Teilen überhaupt nichts mehr zu tun hat und außerdem ein ziemlich veraltetes Bild von der Epochenschwelle zeichnet. Die Wirkung Ciceros in der Literaturgeschichte wird dagegen kaum angeschnitten. --Sigune 19:52, 25. Feb 2005 (CET)

• Die Gegenargumente lassen sich wohl nicht ignorieren. Ich habe mich hierzu entschlossen, den Antrag überhaupt zu stellen, weil hier in den Artikel doch von vielen Händen substantielle Arbeit drinsteckt. Man schätze bloß mal allein die Auflistung von Ciceros Reden schon mal nicht so gering, ohne Recherchen geht das nicht. Ich würde aber meiner Seite nach nicht auf dem Beibehalten auf der Kanditatenliste beharren und vielleicht das Ganze in einen Reviewprozess überführen lassen. Fände dieses Gegenliebe? Benutzer: Mario todte, 15:09, 28. Februar 2005 (CEST)

Ins Review damit, ganz meine Meinung. -- Carbidfischer 15:46, 28. Feb 2005 (CET)

Bundesrat (Deutschland), 26. Februar

aus dem Wikipedia: Review

Nach sehr intensiver Diskussion mit Benutzer: Manu im Review hier der Kandidat. Ein Bild vom Bundesratsgebäude in Bonn kommt noch (Dank an Benutzer: Micgot für den Hinweis und besonders an Benutzer: Qualle, der sich schon bereit erklärt hat, das Bild zu machen). Bitte, bitte, bitte nicht die Tabellenlastigkeit bemängeln; die Darstellung der Mehrheitsverhältnisse ist im Internet (wie in gedruckten Daten) relativ selten, außerdem ist sie Manus (und inzwischen auch mein) Herzensanliegen. Außerdem hat die Arbeit, die sie verursacht hat, dazu geführt, dass ich meine gute Kinderstube fast vergessen und Manu einen Quälgeist genannt habe. Ich hoffe aber natürlich weiterhin auf konstruktive Kritik und die weitere Verbesserung des Artikels. Gruß. --EBB (Diskussion) 14:11, 26. Feb 2005 (CET)

• pro - Ich bin beeindruckt! Was sofort auffällt: Dieser Artikel hat richtig viel Zeit gekostet. Sowohl der Inhalt (es bleibt kaum eine Frage offen) als auch die Sprache (exzellent) - alles passt zusammen. Einzig die Antwort auf eine kleine Frage erschließt sich mir nicht direkt: Im Artikel steht "[Geheime abstimmung] wäre auch praktisch nicht ohne Probleme umsetzbar" - warum ist das so? Vielleicht könnte da noch ein Halbsatz zu rein. Aber sonst: Respekt. --King 00:55, 27. Feb 2005 (CET)
• pro - Die Diskussion um die Mehrheitsverhältnisse inclusive deren Einfliessen habe ich bereits im Review aufmerksam verfolgt, manchmal tut es einem Artikel doch richtig gut, wenn es Quälgeister gibt. Wen die Tabellen stören, der liest sich den Teil einfach nicht durch, ich als Laie zumindest bin (mal wieder) begeistert. -- Achim Raschka 14:35, 27. Feb 2005 (CET)
• pro - macht einen guten Eindruck, und die Tabellen kann man ggf. tatsächlich überspringen. Mwka 16:48, 3. Mär 2005 (CET)

Euro, 27. Februar

aus dem Wikipedia: Review

Der Euro war ja schon vor einiger Zeit "Gast" auf dieser Seite und ist vor allem auf Grund der nicht geklärten Urheberrechtssituation bezüglich der Währungsabbildungen gescheitert. Das sollte jetzt geklärt sein. Weitere Kritikpunkte wurden in der Zwischenzeit größtenteils - auch im Review - umgesetzt. Deswegen also jetzt ein neuer Anlauf, auf dass es ein exzellenter werde. --King 00:39, 27. Feb 2005 (CET)

• pro wie schon beim letzten Mal. Auch wenn es gewöhnungsbedürftig aussieht, dass die Bilder der Euroscheine und der Euromünze doppelt auftauchen. --Leipnizkeks 00:50, 27. Feb 2005 (CET)
• pro Immer noch pro. Allerdings gibt es immer noch den Widerspruch zwischen Text (Allzeittief 26.10.00) und Chart (Tiefststand im Juli 2001). Wenn keiner eine korrekte Grafik erstellen mag, sollte man sie vielleicht ersatzlos streichen. --Bernd Untiedt 23:02, 28. Feb 2005 (CET)
• dagegen. Der Artikel hat sich zwar gegenüber der früheren Einstellung sehr löblich entwickelt. Es wurden auch einige Kritikpunkte aus der damaligen Einstellung bearbeitet. Nach wie vor kann ich aber einige Informationen nicht finden, die mMn unbedingt in den Artikel hineingehörten:

• Konvergenzkriterien: sind zwar verlinkt, der Link führt aber zu einer Begriffsklärung. Im Artikel (oder in einem sinnvollen Unterartikel) sollte stehen, wofür die gebraucht werden, welche Kriterien konkret notwendig waren, und welche Massnahmen teils notwendig waren, um diese Kriterien zu erfüllen.

Konvergenzriterien sind jetzt korrekt verlinkt --Schachtelsatz 19:24, 1. Mär 2005 (CET)

• Entwicklung des Wechselkurses: Nach wie vor nur zum US-$, EER nicht berücksichtigt (bereits früher bekrittelt)

der dollar ist (noch) die weltleitwährung. aus diesem Grund ist es auch vernünftig, üblich und übersichtlich, die Wert einer Währung am Dollar zu messen, war auch schon bei der Mark so. Kurse zu anderen Währungen würden m.E. den Artikel hier zu sehr aufblähen. Wikipedia ist nicht n-tv :) --Schachtelsatz 19:24, 1. Mär 2005 (CET)

Warum die einfache Darstellung des EUR-$-Wechselkurses nicht aussagekräftig genug ist, hat Southpark bei der vorigen Kandidatur dargestellt und das muss hier nicht wiederholt werden - bitte auf der Disk-Seite nachlesen. -- Herr Klugbeisser 02:43, 2. Mär 2005 (CET)

• Mögliche Grösse des Euroraumes: ebenfalls schon früher bekrittelt.
• Die Begriffe Eurozone und Euroland führen zu Europäische Wirtschafts- und Währungsunion, was nicht dasselbe ist

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion erklärt aber imho ganz gut, was die Eurozone ist, ist aber sicher ausbaufähig--Schachtelsatz 19:24, 1. Mär 2005 (CET)

• Was war dafür verantwortlich, dass einige Länder grosse Anstrengungen unternahmen, um sich für die Euro-Teilnahme zu qualifizieren.

Trotzdem: Schöner Artikel, aber exzellent finde ich ihn noch nicht. -- Herr Klugbeisser 06:22, 1. Mär 2005 (CET)

• Noch dazu fällt mir heute auf: die Literaturliste enthält zwei Werke, die eigentlich in Euromünzen und Eurobanknoten verschoben werden müssten. Nichts zu irgendwelchen wirtschaftlichen oder politischen Hintergründen. Das muss unbedingt noch nachgeholt werden. -- Herr Klugbeisser 02:43, 2. Mär 2005 (CET)
• pro. Ich hatte schon vieles zum Euro gelesen, da mich die Geschichte dieser Währung interessiert, aber dieser Artikel faßt das nicht nur hervorragend zusammen, sondern hat mir auch noch einiges an Neuem vermittelt. -- KaiannEntar 18:06, 1. Mär 2005 (CET)

Rötelmaus, 27. Februar

aus dem Wikipedia: Review

Nach einiger Zeit im Review, erhoffe ich mir hier noch ein paar Tipps für den Feinschliff und etwas Feedback, wie Euch der Artikel gefällt. -- soebe (?!*) 12:13, 27. Feb 2005 (CET)

• Enthaltung da Einsteller und Hauptautor. -- soebe (?!*) 12:13, 27. Feb 2005 (CET)

• Vor allem aus zwei Gründen noch abwartend. Zum einen noch kleinere Mängel bei Rechtschreibung und Interpunktion, zum anderen lässt sich das Layout des ersten Teils noch etwas verbessern, ich selbst konnte es nur "verschlimmbessern", vielleicht fällt euch da noch was ein. -- Carbidfischer 12:46, 27. Feb 2005 (CET)
  • Ich hab die Bilder mal etwas "umsortiert" damit der Artikelanfang etwas entzerrt wird. Ich hoffe nun ist es besser. -- soebe (?!*) 13:11, 27. Feb 2005 (CET)
• pro - nachdem ich auf der Suche nach weiterführenden Informationen zum Verhalten selbst nicht weitergekommen bin und schlußendlich glaube, dass die Viecher sich ausser fressen und vögeln gar nicht verhalten. Wenn man ganz viel Zeit und LUst hat könnte man noch was zur Populationsdynamik und der Konkurrenz zur Gelbhalsmaus ergänzen, da wird wohl relativ intensiv geforscht, aber das wäre wohl tatsächlich ein wenig zu speziell. Ich habe ein paar Zeilen zur Systematik ergänzt, die Ergebnisse an der Stelle sind aber tatsächlich unbefriedigend und ein Cladogramm (Rötelmaus bildet Schwesterart zu einer Clade beider amerikanischen Rötelmäuse) habe ich mir dann gespart. Schön, -- Achim Raschka 14:29, 27. Feb 2005 (CET)
• pro - ich finde den Artikel so umfassend genug. --BS Thurner Hof 21:46, 27. Feb 2005 (CET)
• erstmal noch abwartend: Der Artikel bietet schon eine gute Grundlage und ist schon recht informativ, aber alleine die verlinkte Website des Animal Diversity Web bietet noch zahlreiche Informationen etwa zum Sozial- und Fortpflanzungsverhalten der Art, die man durchaus noch ohne großen Aufwand einarbeiten könnte. Daneben bin ich über die Menopause gestolpert - Menopause bei Rötelmäusen? Fände ich ja ziemlich revolutionär, normalerweise gibt es sowas bei Wildtieren nicht; deswegen würde ich schon gerne wissen, wo diese Information herkommt. --mmr 23:35, 27. Feb 2005 (CET)
  • Moin Aglarech, der Hinweis auf die Menopause findet sich zum einen hier ("Fortpflanzung" letzter Absatz). Auch steht im Handbuch der Säugetiere Europas: "Beide Geschlechter können bis zum Alter von mehr als zwei Jahren fortpflanzungsfähig bleiben." Der überwiegende Teil der Tiere erreicht ein solches Alter nicht. Aber die Weibchen, die älter werden, werden dann unfruchtbar. Warum sollte die Menopause nicht bei Wildtieren vorkommen können? Ok die meisten werden nicht alt genug dafür. Der Hinweis sollte vielleicht umformuliert werden. Ich danke Dir für Deine Anregungen, ich werde mal anfangen einige im Artikel einfliessen zu lassen. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:16, 28. Feb 2005 (CET)
    • Steht im Handbuch der Säugetiere explizit was von "Menopause"? Der zitierte Satz lässt das nicht erkennen. Wie Du schon geschrieben hast, werden die meisten Wildtiere erst gar nicht alt genug, als dass sich eine wesentliche Verminderung der Fruchtbarkeit zeigen könnte. Aber selbst bei Zootieren kommt es meist einfach nur zu einem allmählichen Nachlassen der Fertilität, ähnlich wie sie sich ja auch bei Männern findet. Eine richtige Menopause, die ja wesentlich mehr ist als einfach nur eine gleichmäßige Fruchtbarkeitsverminderung, ist das nicht, deswegen meine Frage. --mmr 15:56, 1. Mär 2005 (CET)
      • Nein, im Handbuch der Säugetiere wird das Wort Menopause nicht erwähnt. Dieser Begriff stammt vom Weblink und ist daher auch zu recht in Frage zu stellen. Daher meine ich auch, dass der Teil umformuliert werden sollte. Allerdings stellt sich für mich auch die Frage, ob die Menopause eine rein antroplogisches Phänomen ist. Aber diese Diskussion gehört nicht hier her und sollte anderen Orts fortgeführt werden. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 23:21, 1. Mär 2005 (CET)

• pro mit dem Vorbehalt bzw. der Bitte um eine etwas ausführlichere Darstellung des Kap. Lebensraum. Von einer Menopause ist in der Fachliteratur bislang nichts bekannt. Die Art ist generell sehr erfolgreich und kann bei günstiger Witterung bis in den Dezember für Nachwuchs sorgen. --Michael Linnenbach 09:54, 7. Mär 2005 (CET)

Motiv (Musik), 2. März

Vorschlag reingesetzt von --Boris Fernbacher 20:50, 2. Mär 2005 (CET)

Bitte um Pro und Contra!

• contra Da nicht Fachmann, mache ich mein Votum an der Verständlichkeit fest. Schon der 4. Absatz ist mir zu wenig klar. Auch wird Sequenz auf 2 verschiedene Weisen definiert. Gibts keine guten Weblinks? Bei einem Artikel aus dem Bereich der urheberrechtsfreien älteren Musik erwarte ich mindestens 1-2 Klangbeispiele (und sei es nur selbstgespielte auf dem Klavier) --Historiograf 01:37, 3. Mär 2005 (CET)

Abwahl/Wiederwahl Tschüs, 3. März

• Dagegen: War in der Wartung ohne Resonanz. Ich finde den Artikel etwas mager für Exzellenz. Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 00:13, 3. Mär 2005 (CET)
• contra - ich auch. --Schwalbe 11:45, 4. Mär 2005 (CET)

Abwahl/Wiederwahl Moin, 3. März

• Dagegen: War in der Wartung ohne Resonanz. Ist etwas mehr als Tschüs. Allerdings finde ich bedenklich, dass tagelang ein großer Teil des Artikels fehlerhafterweise auskommentiert war, ohne das das jemand merkte. Hat den Artikel niemand auf seiner Beobachtungsliste? Die Werner-Geschichte wird auf der Diskussionsseite angezweifelt. Dieser Trend entwickelt sich leider auch nach Südostfriesland Hat der wertende Begriff leider etwas in einer Enzyklopädie zu suchen? -- Dishayloo [ +] 00:13, 3. Mär 2005 (CET)

Bessarabien, 3. März

War bei den Kandidaten und war durchgefallen. Eine 2-monatige Bearbeitung hat sich angeschlossen, der ein kurzes Review folgte. Als Mitautor finde ich den Text, der eine historische Landschaft im Osten Europas beschreibt, recht interessant und schlage ihn deshalb als Exzellenten vor. --Zahnstein 01:23, 3. Mär 2005 (CET)

• contra Sprachlich hätte mehr gefeilt werden müssen: In Saharna (Kreis Soroca) findet sich ein Kloster welches Bebauungsspuren bis ins 2. Jahrhundert v. Chr. aufweist, von wo aus die Wasserfälle beobachtet werden können. Neben diesen alten Einrichtungen gibt es weitere aus der tartarischen Zeit im 14. Jahrhundert. Die Bilder finde ich zu unanschaulich, auch wenn es um eine historische Landschaft geht, würde ich mir ein typisches Landschafts- oder Ortsbild wünschen. In den Weblinks und in der LIT dominieren die Titel zu den im Artikel selbst nicht im Vordergrund stehenden Bessarabiendeutschen. --Historiograf 01:52, 3. Mär 2005 (CET)

• neutral vom Verfasser: Es wurde nochmal versucht die beanstandeten Punkte zu tilgen: Sprachliche Verbesserung, insbesondere die Stelle mit dem Kloster, typisches Landschaft- bzw Ortsbild eingefügt, Herausnahme von bessarabiendeutschen Weblinks. In der Literatur dominiert aber nicht das Deutsche, da nur --eine-- Nennung mit dem Buch Die Deutschen aus Bessarabien. Die Literaturstelle zum 2. Weltkrieg in Bessarabien befasst sich mit dem ganzen Gebiet, ebenso wie die Beschreibung im Artikeltext (die Bessarabiendeutschen waren zu diesem Zeitpunkt seit einem Jahr nicht mehr im Land). Der Beitrag ist (dummerweise) in einem Jahrbuch der Bess. Dt. abgedruckt worden. --Benutzer:Axel Hindemith 19:46, 3. Mär 2005 (CET)

• Abwartend. Guter Artikel, aber noch etwas zuviele suboptimale Kleinigkeiten. Z.B. bei den Weblinks: "englisch, wie alle folgenden" - und dann geht's daneben weiter. Wer folgt denn nun und wer nicht? -- Carbidfischer 13:59, 5. Mär 2005 (CET)

Neuabstimmung über Winston Churchill, 3. März

Der Artikel ist dauergesperrt und enthält eine höchst umstrittene Brisanz und unkritische Darstellung.

• contra für mich ganz klar. Propagandaqualität. --Henshoff 20:08, 3. Mär 2005 (CET)
• Imho besteht kein Grund zur Abwahl, also behalten -- Achim Raschka 20:27, 3. Mär 2005 (CET)
• Selbstverständlich behalten. Die Begründung des Abwahlantrags spricht hier für sich. Dieser Tonfall kommt mir irgendwie bekannt vor, dazu ein roter Benutzername mit 20 Edits - naja lassen wir das. Aufsperren könnte man den Artikel aber schon langsam mal wieder. --Bernd Untiedt 00:40, 4. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Interessant ist auch der Beitrag von Henshoff auf der Diskussionsseite zum Churchillartikel.
• pro ebenjenes contra-argument ist seit dem letzten mal nicht überzeugender geworden. -- southpark 01:05, 4. Mär 2005 (CET)
• behalten. Dass der Artikel in das Weltbild gewisser Personengruppen nicht hineinpasst, ist mir klar, aber das macht ihn nicht schlechter. Ich bin auch gegen entsperren. Wer an dem Artikel was konstruktives beitragen will, der soll einen Admin um vorübergehende Entsperrung bitten oder einen Vorschlag auf die Disk.-Seite schreiben. Durch die Sperrung ersparen wir uns einen Haufen unnötiger Arbeit. -- Herr Klugbeisser 02:39, 4. Mär 2005 (CET)
• Behalten Churchill ist eine kontroverse persönlichkeit. Wenn man bei ihm anfängt, kann der nächste user selbst bei Abraham Lincoln nach den schwarzen flecken auf der weißen weste suchen. --Nito 12:53, 4. Mär 2005 (CET)
• Ganz klar contra. Da brauche ich gar nicht mit dem Inhalt anfangen: Verteilung der Bilder, Bildunterschriften, Layout, eher was für den Review als für die Exzellenz. -- Carbidfischer 18:17, 4. Mär 2005 (CET)
• Behalten Die Begründung ist doch ziemlich fadenscheinig. Krtek76 19:10, 4. Mär 2005 (CET)
• Behalten So weit kommt es noch, dass die Fraktion der ewig Gestrigen die Auswahl der exzellenten Artikel bestimmt. -- Baldhur 20:19, 4. Mär 2005 (CET)

Notruf, 4. März

Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestossen und habe ergo nicht daran mitgewirkt. Er war wohl letztes Jahr schon mal im Review, aber anscheinend noch nie Kandidat. Also, ich finde ihn sehr gelungen. Kompliment! --Schwalbe 11:40, 4. Mär 2005 (CET)

• contra: Was soll denn an diesen endlosen Telefonnummerlisten exzellent sein? Woppi 12:08, 4. Mär 2005 (CET)
• contra - Die Liste mit den Numjmern finde ich o.k., die Tabelle ist sogar ganz nett gemacht. Mir fehlt allerdings das Drumrum wie Geschichte des Notrufs, wirtschaftliche Betrachtung (wer finanziert, wie groß ist das Aufkommen?, Wo gibt´s Probleme?) -- Achim Raschka 18:18, 4. Mär 2005 (CET)
• Contra. Auch wenn die blauen Kästchen ganz witzig sind. -- Carbidfischer 18:22, 4. Mär 2005 (CET)
• Contra da muß noch Arbeit investiert werden. Auf den ersten Blick sieht der Artikel etwas unordentlich aus. Einen Absatz Sonstiges finde ich auch nicht gerade gelungen. Hadhuey 22:48, 4. Mär 2005 (CET)
• contra: Ein eher durchschnittlicher Artikel. Von den Beiträgen aus der Serie Rettungswesen (von A wie Feuerwehr bis Z wie Nottransporthubschrauber und ähnlichem) ist er zwar noch der beste, weil , soweit ich sehen konnte schwülstige Kameradenepos, Verherrlichungen und Schlimmeres zu fehlen scheinen. Der Beitrag ist ausufernd lang (auch das eine Eigenschaft, die er mit seinen "Kameraden" aus dem Rettungsbereich teilt). --83.176.39.162 18:58, 5. Mär 2005 (CET)

TM-Spiele, 5. März

Hat im Wikipedia:Review noch den letzten Feinschliff bekommen und ist meines Erachtens reif für dei Kandidaten. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)

• pro kleiner aber feiner Artikel zu einem in der Öffentlichkeit eher vernachlässigten Thema. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)
• pro - Ich denke, viel mehr kann man über einen Kleinverlag gar nicht herausbekommen, es sei denn jemand kontaktiert die Initiatoren (und dann sollte man vor allem Wirtschftsdaten erfragen). Der KOntakt wäre auch eine Möglichkeit, gemeinfreie Fotos der Personen und Spiele zu bekommen, das jetzige finde ich leider eher suboptimal (Ich habs etwas weiter runter drappiert, damit es nicht an der Box klebt. Die benannte Box halte ich allerdings für überflüssig, die Daten stehen größtenteils im Text oder könnten da integriert werden. -- Achim Raschka 21:10, 6. Mär 2005 (CET)

Volxtheaterkarawane, 5. März

Das Potenzial des Wikipedia:Reviews scheint ausgereizt, meines Erachtens ist er schon exzellent. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)

• pro siehe oben. -- southpark 19:25, 5. Mär 2005 (CET)
• contra ich sehe nix exzellentes an diesem Artikel. Vor allem eine Auflistung von Aktivitäten und Weblinks, gewürzt mit relativ langen Zitaten. Unklar, weil nicht weiter ausgeführt, bleibt die Feststellung, dass man versuche, sich basisdemokratisch zu organisieren. --zeno 18:35, 6. Mär 2005 (CET)
• pro sicherlich einer der inhaltlich umfassensten artikel zum thema volxtheaterkarawane in netz. ich verstehe nicht ganz, was an dem oben angeführten satz unklar sein soll und bitte um erläuterung, damit wir es gegebenenfalls verbessern können. --Rafl 21:05, 6. Mär 2005 (CET)
• pro - ich finde den Artikel ebenfalls prima, alle Kritiken aus dem Review wurden berücksichtigt.Die ehemals vorhandenen Bilder mussten als nicht gemeinfrei gelöscht werden, vielleicht sollte mal jemand die Initiatoren der Karawane um GFDL-konformes Bildmaterial bitten. -- Achim Raschka 10:09, 7. Mär 2005 (CET)

Doppelkopf, 5. März

Mehr über dieses Thema geht nicht. Dauid

• contra literatur fehlt ebenso wie alles außer den regeln. -- southpark 14:16, 6. Mär 2005 (CET)
• contra Als alter Doppelkopfspieler habe ich einige Einwände. Als erstes mal: der Text liest sich unstrukturiert und obwohl ich seit 30 Jahren DK spiele wüßte ich nach dem Llesen nicht wie denn nun eigentlich gespielt wird. M.E. sollten die offiziellen Verbandsregeln als übergeordnete Regeln gelten und auch entsprechend dargestellt werden, und DANN in einem Extraabschnitt können einige der bekanntesten Varianten beschrieben werden. So aber werden in fast jedem Abschnitt offizielle Regeln mit einigen Variante erklärt oder diese sogar als "allgemein üblich" beschrieben. Doch, WAS ist denn allgemein? In Hamburg sind andere Spielregeln "allgemein" wie in München. Auß diesem Zweck bietet es sich eben an hier die Verbandsregeln als gemeinsamen Nenner zu nehmen. Im Artikel wird z.B. das Spielen mit "Dullen" als Variante dargestellt. Ich habe niemals gesehen oder erlebt, daß das eine Variante ist, ich kenne lediglich das Spielen ohne Dullen oder "zweite-sticht-erste" kenne ich als Varianten. Außerdem könnte man mehr zu den Wahrscheinlichkeiten sagen. Wenn man schon schreibt "Gleichzeitig fehlen die Dullen natürlich in der Farbe Herz, weshalb die Wahrscheinlichkeit, dass die Herz rumgeht (also nicht gestochen wird), deutlich sinkt" Für sowas gibt es Wahsschneinlichkeitswerte (in diesem spez. Falle liegt die durchschnittliche Wahrscheinlichkeit zwischen 50% und 60%, daß Herz-As läuft - natürlich in Abhängikeit vond er Herz-Verteilung)! DK ist ein ausgesprochen komplexes Spiel, welches ja gerade erst durch die vielen Kombinationsmöglichkeiten seinen eigentlichen Reiz entwickelt. Und es entwickelt sich ständig weiter! Auch eine Erklärung warum die Contra-Partei beim einem Sieg 1 Punkte "mehr" erhält satt die Re-Partei sollte man damit erklären, daß es empirisch erwiesen ist, daß die Re-Partei zu ca. 80% alle Spiele gewinnt. Was ist mit "stillen Abfragen", die fehlen völlig! Was ist mit den Koventionen! Dazu kann man stehen wie man will, sie aber einfach zu negieren, bedeutet so zu tun als gäbe es sie nicht, und trotzdem werden diese inzwischen hoch-professionell angewendet. Die beschriebenen Abrechungsverfahren sind völlig durcheinander und am Schluß weiß selbst ich nicht mehr wie man denn Doppelkopf nun "richtig" abrechnen bzw. zählen sollte. "Klopfen", "Bock", "Ramsch", "Schmeißen", "Armut" u.v.a.m. sind alles verwirrende Begrifflichkeiten bzw. Varianten - ab in einen eigenen Abschnitt. Fazit: so wie der Artikel also im Augenblick dasteht gewiß kein exzellent. Sonnenwind 14:57, 6. Mär 2005 (CET)

• contra - zwar eine Fleißarbeit und schon überwältigend hinsichtlich der Informationsfülle. Aus Profisicht wurde sicher das Sachlich-Wesentliche zuvor angemerkt. Mir als DK-Laien, der hin und wieder mit großer Lust spielt, fehlt die Darstellung des eigentlichen Reizes von Doppelkopf. Es wird zwar mehrfach und auch einleitend erwähnt, dass sich gelegentlich erst im Laufe des Spiels herausstellt, wer mit wem spielt. Welcher Reiz mit all den Blöffmöglichkeiten über die reine Profirechnerei hinaus darin steckt und wie sich DK gerade dadurch vom vergleichsweise trockenen weil berechenbareren Skat (Skatspieler, bitte nicht gleich einen Sperrantrag stellen, tief Luft holen und fröhlich weiter rechnen) unterscheidet, muss m.E. unbedingt griffig formuliert werden und möglichst schon in der Einleitung dargestellt werden. Erst dann kann sich auch der Laie ein ansatzweises Bild von dem Spiel machen. Diese trockenen, sachlich sicher richtigen Darstellungen und Aufzählungen alleine sagen ihm erst einmal wenig. --Lienhard Schulz 15:21, 6. Mär 2005 (CET)

• contra - Als ursprünglicher Autor fände ich das zwar schön, aber nachdem die Schwafel- und Designtruppe anfing unsinnigerweise erst die Farben vom deutschen Blatt aufs französische Umzustellen und dabei haufenweise Text durch Tabellen ersetzt hat und zudem die ursprünglich einheitliche Notation und Bezeichnung zu missachten, so dass die Regeln nun wirklich nicht mehr verständlich sind, kann ich da keine Exzellenz erkennen. Ich empfehle das Studium älterer Versionen, die noch mehr Text und weniger Tabellen enthalten. Das sollte sich ja eigentlich wieder einarbeiten lassen, aber vermutlich muss man sich jetzt erstmal wieder von vorne nach hinten durcharbeiten, um wenigstens die Notation zu vereinheitlichen. Außerdem ist der Artikel prinzipell für die Exzellenten ungeeignet, weil ständig die haarstreubensten Sonderregeln von Neulingen eingearbeitet werden (man beachte dazu die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite). --Coma 17:00, 6. Mär 2005 (CET)