Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2008

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Brücke (Budapest) (gelöscht)

Nach verschieben zu Kategorie:Brücke in Budapest ist diese Kategorie leer.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Srem (gelöscht)

Jetzt haben wir Kategorie:Ort im Bezirk Srem. In Srem gibt es Orte, die nicht in Vojvodina sind (z.B. Zemun, Surčin). Kamarad Walter 10:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was ist dein Vorschlag? -- j.budissin^+/- 11:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

Er hat die Kategorie bereits eigenmächtig verschoben, und imho ist die Verschiebung sachlich korrekt, man könnte höchstens noch darüber diskutieren, ob es Kategorie:Ort im Bezirk Srem oder Kategorie:Ort im Okrug Srem heißen soll, das ist bei den übrigen Okruzi derzeit uneinheitlich. -- 1001 14:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 15:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Filter nach Kategorie:Filter (Fluidtechnik) (erl. -> Zuständigkeit Fachbereich)

sollte umbenannt werden, damit elektrische und optische Filter nicht unter der Oberkategorie Fluidtechnik landen

Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Technikportal. --PM3 14:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sollte man nicht vielleicht Wort-Filter oder so erwähnen? --[[Benutzer:Karazhan|Karazhan] 14:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Nicht verschieben, WP:OMA. Ob die derzeitige Aufteilung überhaupt notwendig ist, oder nicht durch CS und andere verwandete Kat-Einträge anderweitig gefiltert werden können, müßt man die Existenzberechtigung der Kategorien für Optische Filter und Filter in der Elektrotechnik hinterfragen. --Matthiasb 21:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kümmerst Du dich dann darum, regelmäßig die falsch einsortierten Artikel zu elektrischen, optischen, softwaretechnischen und was-was-ich-noch-für-Filtern auszusortieren?

Ein Begriff mit zehn verschiedenen Bedeutungen als Kategoriename ergibt nun wirklich keinen Sinn. Wenn Du die "Fluidtechnik" nicht magst, dann versuch mal einen bessren Name für den Baum Kategorie:Fluidtechnik zu finden, in dem die Kategorie:Filter eingeordnet ist. Ich glaube nicht, dass es Dir gelingen wird. --PM3 10:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich ziehen den Antrag hier zurück, weil das Kategorieprojekt mit einem solchen fachspezifischen Thema anscheinend überfordert bzw. nicht hinreichend qualifiziert ist. --PM3 10:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kleinteilige Kategorien vor langer Zeit geborener, gestorbener Personen (bleiben alle)

Kategorie:Geboren 499 v. Chr.

1. Artikel Martin Se !? 18:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Geboren 440 v. Chr.

2 artikel Martin Se !? 18:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 440 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Arkesilaos IV.: Unter dem Einfluss der Demokratie ... kam es schließlich um 440 zum Staatsstreich. - anscheinend nur ein ungefähr bekanntes sterbejahr --RobertLechner 14:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Geboren 436 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 432 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 498 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 497 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Geboren 496 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Geboren 496 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 495 v. Chr.

2 Artikel Martin Se !? 18:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 493 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 491 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 490 v. Chr.

2 Artikel Martin Se !? 18:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 488 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 486 v. Chr.

3 artikel Martin Se !? 18:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 483 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Geboren 480 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 479 v. Chr.

2 Artikel Martin Se !? 18:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 477 v. Chr.

2 Artikel Martin Se !? 18:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 480 v. Chr.

3 Artikel Martin Se !? 18:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gestorben 478 v. Chr.

1 Artikel Martin Se !? 18:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Es gibt wahrscheinlich noch mehrere--Martin Se !? 18:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja und? Es ist völlig sinnlos, einzelne Personeneinträge entgegen der Systematik nach Jahrzehnten zu kategorisieren. Ich glaube wir hatten das Thema schon öfters, vielleicht mit anderen Jahreszahlen. Behalten. --Matthiasb 18:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. -- Solon de Gordion 19:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke bei Jahreskategorien kann man ein Auge zudrücken und lieber eine Systematik folgen. Es geht hier ja nicht um das Jahr 24008 vor Chr., oder? --Atamari 19:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Artikel sind so zu behalten. Andere Kategorisierungen erscheinen nicht sinnvoll bzw. kollidieren mit üblicher Handhabung. Louis Wu 20:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, den anderen Äußerungen anschließend, Andim 20:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, da es sich um einezlne Jahre handelt, und nicht um ganze Jahrhunderte mit nur einem Artikel pro Jahr. Desweitern, seh ich hier durchaus die Möglichkeit das da noch Artikel kommen könne, es geht hier ja um Bereich wo sich die Klassische Zeit des Antikes Griechenland abspielte. Bobo11 20:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Teil einer äußerst sinnvollen Systematik. Behalten--Kriddl Disk... 21:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten aufgrund des Gesamtkonzepts: Es gibt darin keine irrelevanten Jahrgänge. --KLa 21:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Irrtum, es gibt irrelevante Jahrgänge, da es für frühere Zeiten mehr als ungewiss ist, ob überlieferte Geburts- und Todesjahre auch stimmen--Martin Se !? 22:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das macht dann das Datum unsicher aber nicht irrelevant. Das Klassifikationssystem ist durchgängig und konsequent in Einzeljahre und nicht Jahrzehnte etc. eingeteilt. Das ist m.M.n. auch die einzige Aufteilung, die ohne weitergehende Detailregeln auskommt und insofern einfach nachvollziehbar ist. Fazit: behalten. --Janwo ^Disk./_Mail 23:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es ist aber nicht Wikipedias Aufgabe, den Zweifel an historischen Daten zu wecken. Wenn die Fachliteratur schreibt "Gestorben XXX v. Chr." dann haben wir das hier zu übernehmen und Punkt. Die Kategorien entsprechen nunmal der Wikipedianorm und dass sie aufgrund des wenigen Inhaltes die Übersichtlichkeit stören (was der einzige mir sinnvoll erscheinende Löschgrund wäre) kann ich nicht wirklich erkennen, vor allem weil man mit der eingebauten Leiste mit einem Klick zwischen Jahrgängen hin und herspringen kann. --NoCitNeed 23:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

alle behalten GLGermann 06:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

Alle behalten, aus bereits genannten Gründen.-- NiTen ^(Discworld) 09:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

bleiben --Ephraim33 15:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

nimmst du auch die Anträge raus?--Martin Se !? 09:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Anträge sind raus, Andim 21:16, 4. Jul. 2008 (CEST)〈〉

Artikel

Zerfall Jugoslawiens

Der Artikel ist inhaltlich und sprachlich mangelhaft, siehe Diskussionsseite. Ich halte ihn darüber hinaus für redundant. Vieles ist in anderen Artikeln aus dem Themenbereich besser dargestellt. -- RainerSti Disk. 00:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das hätte ich nicht besser formulieren können. Schlecht und überflüssig. Also löschen bitte. --Decius 01:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was die Redundanz angeht, ist halt die Frage, ob es einen Artikel unter diesem Lemma geben sollte oder ob man wirklich alles in Geschichte Jugoslawiens unterbringen will. Neuanfang wäre aber wohl sinnvoller -> löschen. --20% 01:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel nicht für überflüssig. Der Zerfall Jugoslawiens hat zu einer ganzen Reihe von Kriegen und Neubildungen von Staaten geführt. Die UN bzw. die NATO haben in der Folge mehrfach auf dem Territorium Jugoslawiens (Bosnien / Kosovo) eingegriffen und sind dort heute noch aktiv. Montenegro hat sich erst vor einiger Zeit von Serbien getrennt. Die Diskussion um den Status des Kosovo hält noch an. Meiner Meinung nach sprengen diese gesamten Informationen den Hauptartikel Jugoslawien. Ich werde in den nächsten Stunden / Tagen zumindest den Versuch unternehmen, den Artikel sprachlich zu überarbeiten. Deshalb nicht löschen. --BerlinX 02:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Meinung geändert: löschen Die Ursachen für den Zerfall gehören in die Geschichte Jugoslawiens. Die einzelnen Kriege haben, soweit ich das überblicken konnte Einzelartikel. --BerlinX 02:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

auch für löschen wg. Redundanz. Dass die an sich hübsche Ländergrenzenanimation den Kosovo noch immer als Teil Serbiens sieht, obwohl international anerkannt, kommt als Ärgernis noch obendrauf, auch wenn die Grafik nur schlichtweg veraltet ist. --Aalfons 12:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Artikel Jugoslawien und Geschichte Jugoslawiens sind lang genug daher halte ich Lemma für sinnvoll. Die sprachlichen und inhaltichen Mängel sind nicht gravierend genug, um einen LA zu rechtfertigen. Daher behalten.-- Longoso 12:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kopfstoss.fm

Ich kann nicht erkennen, woher diese Radiosendung ihre Relevanz beziehen soll. Die selbstgebastelte Relevanzherbeibeterei das erste Radiomagazin von Fußballfans für Fußballfans, das bundesweit vernetzt ist lasse ich nicht gelten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Habe einen SLA gestellt. Hat keinen täglichen Sendebetrieb, zudem Werbung.--fReAkYpEdIa* 00:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

und ich habe den SLA nach Einspruch wieder herausgenommen, auf ein paar Meinungen mehr kann man wohl noch ein wenig warten. Relevanz sehe ich allerdings bei "alle vier Wochen sonntags ein Stunde" auch nicht gegeben. -- feba disk 01:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel-Ersteller hat den SLA wieder einsatzfähig gemacht. Mein Einspruch zum Einspruch: Sendung in einem Freien Radio. Mit Sicherheit nicht relevant. Löschen. --Duhuhuhuuuuuuu 01:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eine Meinung mehr pro Wegköpfeln. Nur mein Respekt vor feba hat es verhindert, den Artikel jetzt schon ins Seitenaus zu befördern. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 02:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA wegen der laufenden LD erst einmal rausgenommen, denke allerdings auch, dass die Sendung ins Aus gehört --WolfgangS 06:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jau, ab ins Seitenaus und weg. --Unterrather 14:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wolf Rüdiger Heß (erledigt)

Sohn eines Kriegsverbrechers. Weder als Vorsitzender seiner Stiftung, noch als Architekt bedeutsam. Die, wenn man korrekt zählt, vier Bücher aus seiner Feder sind in berüchtigten Nazi-Verlagen erschienen, der einzig das Ziel verfolgte, Nazi-Verbrecher reinzuwaschen. Die Bücher erschienen folglich aus persönlichen politischen Gründen des Verlages und des Autors und sind nicht als Kriterium für die Bedeutung des Autors anzusehen. Diese Publikationen sind somit nicht Relevanz stiftend.--fReAkYpEdIa* 00:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Diese Auslegung der Relevanzkriterien für Autoren ist mir neu. Aus welchem Grunde jemand ein Buch geschrieben hat ist für die WP-Relevanz doch ebenso unerheblich wie die Motivation des Verlages, das Buch zu publizieren. Behalten, da der LA unbegründet ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vergleiche es mit dem Eigenverlag. Wenn ein Buch nicht aufgrund der Qualität verlegt wurde, sondern (hier) aus politischen Gründen, so kann man das Verlegen des Buches nicht als Kriterium für dessen Bedeutung ansehen. Folglich auch nicht als Kriterium für die Bedeutung des Autors.--fReAkYpEdIa* 00:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Einen Moment: Du vergleichst es mit dem Eigenverlag. Aber so lange nicht klar ist, daß dieser Herr Heß dem Verlag Geld dafür bezahlt hat, daß seine Bücher gedruckt werden, ist es kein Eigenverlag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nun, ein Nazi-Verlag, der für seine Mission bekannt ist, Nazi-Verbrecher zu rehabilitieren zu versuchen. Dort verlegt zu werden spricht nicht für die Qualität eines Buches oder gar für die Relevanz eines Autors. Dort ist eben nicht die Qualität oder Bedeutung eines Buches entscheidend, sondern die politische Ausrichtung. Gezahlt hat Heß vermutlich nicht dafür dass er verlegt wurde, jedoch bediente er die Ziele des Verlages. Ein Buch, das aus politischer Gefälligkeit verlegt wurde als Kriterium für Relevanz gelten zu lassen kann nicht Sinn der RK sein.--fReAkYpEdIa* 00:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Man mag ja von ihm halten, was man will, aber Relevanz als Autor gegeben. Außerdem bin ich der Meinung, dass neutral geschriebene WP-Artikel zu umstrittenen Personen oder Themen immer noch besser sind, als wenn der interessierte Leser sich die Informationen dort holen muss, wo Neutralität nicht besonders groß geschrieben wird. Behalten -- NiTen ^(Discworld) 00:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn also irgendein dahergelaufener Nazi NS-Verbrecher zu rehabilitieren versucht, und einen gleichgesinnten Verlag findet, der seine Pamphlete verlegt und die obligatorische Sendung an die dnb vollzieht, dann ist er bei vieren nach unseren RK relevant?--fReAkYpEdIa* 00:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

So ist es. Du kannst natürlich ein Meinungsbild dazu anstoßen, problematisch daran: wo ziehst du die Grenze? Vier Bücher ja, aber bitte nicht von x oder zu Thema y? Sich auf Kriterien für x oder y zu einigen, dürfte schon im Vorfeld eines solchen Meinungsbildes scheitern. Außerdem: was spricht gegen neutrale Information über die Person? Werbung ist das nicht. -- NiTen ^(Discworld) 00:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie oben gesagt, das ist nicht Ziel der RK. Demzufolge sollte man sie auch nicht so auslegen. Bei Verlegungen, die zweifelsfrei nicht über die Qualität von Eigenverlagen hinausgehen, sollte man sie auch nicht besser behandeln als diese. Was spricht gegen neutrale Information? Allein die Tatsache, dass ein Artikel über eine Person besteht ist ja bereits eine Aussage. Sie misst der Person mehr Bedeutung zu, als enzyklopädisch gerechtfertigt ist.--fReAkYpEdIa* 00:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Tatsache, daß der Sohn eines verurteilten Kriegsverbrechers unter Butzung zweifelhafter Methoden versucht, seinen Vater reinzuwaschen (was schwer möglich sein dürfte bei einem Mann, der bis zu seinem Ausflug nach England Nr. 2 in der Nazi-Hitparade war), ist meines Erachtens bereits erwähnenswert und bedeutsam genug, um einen Artikel zu rechtfertigen. Und die formale Relevanz ist auf jeden Fall gegeben; diese einfach abzustreiten, weil man den braunen Nachwuchs gerne totschweigen möchte, ist ein bißchen viel Political Correctness für mein Dafürhalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zu entscheiden, ob und wieviel Bedeutung jemandem "zusteht" ist nicht die Sache einer Enzyklopädie. Freakypedia hat bisher noch keinen Löschgrund vorbringen können. Sein einziges Argument lautet, dass W.R. Heß nicht relevant sei, weil er politisch motivierte Bücher in einem politisch motivierten Verlag veröffentlicht. Wenn ihm nicht ganz schnell noch ein Löschgrund einfällt, sollte man den Antrag wieder entfernen. --Duhuhuhuuuuuuu 01:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Meine oben klar dargelegten Löschgründe wurden in keiner Form widerlegt.--fReAkYpEdIa* 01:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt nichts zu "widerlegen". Du hast in deinen Ausführungen zu Heß sicher recht. Nur ist das kein Löschgrund. --Duhuhuhuuuuuuu 01:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Heß ist, wie man zumindest dem Artikel entnehmen kann, nur Sohn von dem anderen Heß. Ansonsten ist an dem nichts Bemerkenswertes. Für verkniffene Kleingeister mag das über jener Relevanzschwelle liegen, die hier irgendjemand mal mit quasi päpstlicher Unfehlbahrkeit festgelegt hat und die nun von selbst ernannten Inquisitoren verteidigt wird, ich aber finde, man kann denn ruhig auch mal löschen, ohne dass sein Nicht-Da-Sein irgendwie auffiele. Ein Satz in der Biographie seines Vaters würde genügen. --Decius 01:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Den verkniffenenen Kleingeist darfst Du Dir gerne verkneifen. Auch Du kannst leider keine Löschgründe nennen. --Duhuhuhuuuuuuu 01:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das "selbst ernannte Inquisitoren" ebenso. -- NiTen ^(Discworld) 08:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Fassen wir zusammen: Vier Bücher, veröffentlicht nicht im Selbstverlag, sondern in einem existierenden Verlagshaus. Damit sind die RK für Autoren erfüllt. Sämtliche Versuche, die Relevanz zu verneinen, basieren bislang auf Vermutungen und (verständlicher) persönlicher Abneigung gegen die Person. Eigentlich gibt es nicht viel zu diskutieren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was wir alles für wichtige Leute löschen müßten, wenn wir den LA-Argumenten folgen würden. Es gibt wohl kein Buch, das nicht aus irgend einem Grund - und sei es Broterwerb - geschrieben wurde. "Pfui" war, ist und wird nie ein Löschgrund sein. Wenn wir den Artikel Holocaust löschen wird er nicht ungeschehen. Ich kann diese derzeitige Propagandapolitik aus einer moralisierenden Ecke nicht gut heißen. Denn sie spielt den Nazis direkt in die Karten. Bravo dazu :(. Wikipedia ist der Wahrheit und Neutralität verpflichtet. Da bleibt genug übrig, daß solche Leute als das gezeigt werden, was sie sind. Marcus Cyron 02:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Fassen wir zusammen: Er hat vier Bücher veröffentlicht, von denen ein Verlag annahm, dass sie ein breites Publikum finden. Ob aus Propaganda- oder Kommerzgründen ist dabei egal. Damit sind die RK erfüllt, das Bücherzahl-RK wurde letztlich nur eingeführt, weil davon ausgegangen wird, dass ein Verlag Bücher veröffentlicht, weil er davon ausgeht, dass er genug Leser findet und der Autor wegen der Leserschaft relevant ist. Behalten--Kriddl Disk... 06:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich bin ein NUR-LESER der wikipedia und bi9n der Meinung, dass dieser Beitrag nicht gelöscht werden soll. Der Mann ist ein Autor, ob es einem passt oder nicht. Löschen aus pers. Motiven heraus ist Zensur! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.66.224.236 (Diskussion • Beiträge) 10:19, 24. Jun. 2008)

kein Löschgrund - keine Löschung. -- Toolittle 10:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ok, der Mensch mag ein Nazi sein, die Verlage verlegen vielleicht aucch nur solche Schriften und grundsätzlich verabscheue ich auch irgendwelche braunen Ansichten. Aber der Mann hat eben nun mal Bücher geschrieben, die Anzahl entspricht den RK, die Verlage (keine Selbstverlage) entsprechen ebenfalls den RK und somit entspricht der Mann als Autor den RK. Was der nun für persönliche Ansichten hat ist schlicht irrelevant für die Relevanz und somit könnte man den LA ruhigen Gewissens mangels Löschgrund einfach entfernen. behalten. -- Heimli1978 13:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Erfüllt die RK, daher behalten --Kuebi 13:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

WP:ELW, Fall 1. -- NiTen (Discworld) 14:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

TurboDemo

Ein Computerprogramm, dessen Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

bestimmt ein schönes programm, aber ich finde im moment auch keine relevanz. Elvis untot 09:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte zunächst auch an Werbung, aber wenn man sich die Referenzkunden [1] ansieht ist wohl eine Relevanz anzunehmen. 7 Tage zum einbringen. --Kungfuman 11:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Im Artikel aber auch so gar kein Hinweis auf ein bisschen Relevanz. --Unterrather 14:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Böschungsbrand (LAE)

Böschungsbrände sind Brände im Bereich der Böschung. Diese Erkennis ist absolut trivial. Der Rest ist Theoriefindung ohne Quellen. QS war so weit erfolglos. --Revision 2.0 00:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe Quellen. Die Tatsache, dass in Deutschland durch Funkenflug jährlich mehrere hundert Böschungsbrände entstehen, halte ich nicht für eine triviale Erkenntnis. Inwiefern die QS erfolgslos gewesen sein soll, verstehe ich nicht. Die dort kritisierten Punkte wurden doch verbessert. --Duhuhuhuuuuuuu 01:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

wohl mehr ein Bahndammbrand? siehe auch Flächenbrand vielleicht kann ein Feuerwehr-Experte noch was machen. neutral--Alfa 06:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, und Löschsocke sperren.Bobo11 09:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

WP:KPA. Auch du solltest dich nicht persönlich angegriffen fühlen, nur weil Revision 2.0 gerade die Eisenbahn ins Visier nimmt. Wenn er/sie damit durch ist, kommt das nächste Thema ganz bestimmt... --سلوك Saluk 09:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Egal in welchem Gebiet jemand LA's stellt, wer sich nur zum stellen von LA's eine Accaunt erstellt, ist laut mir in der WP fehl am PlatzBobo11 09:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

...ist laut mir in der WP fehl am Platz... Du meintest sicher: "meiner Meinung nach". Aber zum Glück ist deine Meinung allein nicht ausschlaggebend. --LC 13:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Im Eisenbahnbetrieb werden solche Brände (selbst wenn keine Böschung betroffen ist) im Allgemeinen immer als Böschungsbrand bezeichnet. Der Begriff Bahndammbrand ist mir hier, aus eisenbahnbetrieblicher Sicht, noch nicht untergekommen. --Bigbug21 09:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Artikel ist bequellt und informativ. LA war soweit erfolglos. --سلوك Saluk 09:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Lemma ist OK und inhaltlich wohl nicht vollständig, aber soweit korrekt. -- Bahnwärter 10:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Ist doch sogar mehr als ein Stub. --Aalfons 12:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt. Im jetzigen Zustand keine TF erkennbar, reputable Quellen vorhanden, qualitativ so i. O. --Kuebi 14:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Info-Büro für österreichische Eisenbahngeschichte

Die Quelle für die Relevanz ist Google. Weitere ungeeignete Quelle ist ein Telefoninterview.[2] Soso!!! Weitgehend werbend, nicht neutral und Darstellung der Person Oberegger. Die QS hat die schlechten Quellen verschleiert und ist bei der Behebung der Mängel gescheitert.[3] --Revision 2.0 00:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Au weia! Selbst ernannte Kompetenz? Ich sehe nichts und kenne auch nichts, das die Eigendefinizion des Vereins auch tatsächlich belegt. Auch erschließt sich mir nicht die Relevanz des Vereins. Elmar Oberegger wurde ohnehin schon ein Denkmal gesetzt, da brauchts kein zweites. Löschen! -- Steindy 01:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Reinrassige Selbstbeweihräucherung, sonst nichts! löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.66.224.236 (Diskussion • Beiträge) 10:23, 24. Jun. 2008)

Zentralverschiebebahnhof Wien-Kledering

Kein Artikel, keine Quellen, kein Interesse an einem Ausbau. --Revision 2.0 00:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

QS läuft, laut Artikel (wenn auch ohne Quelle) der größte Verschiebebahnhof Österreichs und als solcher sicherlich grundsätzlich relevant (selbst wenn er nur groß und nicht der größte sein sollte). Deswegen: Behalten. --Gamba 00:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

QS läuft seit über einer Woche. So kein Artikel. Löschen.--fReAkYpEdIa* 01:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

In manchen Fällen kann die QS auch was länger dauern. Sinnvoll wäre ein LA aus meiner Sicht nur bei Relevanzmangel (der hier ja nicht Thema ist) oder wenn die QS ergebnislos blieb. Die Mindestanforderungen (s. Wikipedia:Artikel) sind in diesem Fall erfüllt, also handelt es sich sehr wohl um einen Artikel:

• Thema ist grundsätzlich relevant
• Thema ist definiert
• „ein kurzer Artikel [ist] oftmals immer noch eine bessere Information als gar kein Artikel, bei dem dann die Hoffnung besteht, dass er sich weiterentwickelt.“ Der vorhandene Stub lädt ja durchaus zum Weiterschreiben ein.

Es ist vielmehr erforderlich, dass jemand Recherche betreibt, was hoffentlich durch die QS geschieht. Das braucht aber Zeit, durchaus schon mal mehr als eine Woche. Ich sehe hier kein Erfordernis, den Artikel völlig neu zu schreiben, wie Steindy unten meint. Das ist doch eher bei etwas umfangreicheren, aber schlecht gegliederten Artikeln der Fall, bei denen man durch einen Neuanfang nicht durch die alte Gliederung beeinflusst wird, oder wenn der Artikel fast nur Falschinformationen enthält. --Gamba 11:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Die Relevanz ist wohl unstrittig, es ist jedoch zweifellos besser, dem Artikel eine neue Chance zu geben. Löschen! Nachdem auch die QS schon erfolglos blieb, gerne auch schnell. (WP:SLA, „Artikel, die man vollständig neu schreiben müsste, um sie enzyklopädietauglich zu machen.“) -- Steindy 01:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Revision 2.0 kannst du auch mehr als Löschanträge schreiben. Wäre toll wenn du dich des Artikels annehmen würdest. Nach einer Woche QS einen Löschantrag zu stellen finde ich unverschämt. Den Löschantrag entfernen und frühestens in 4 Wochen wiederkommen. -- Toen96 10:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

selbst schuld, wenn Anträge von offenkundigen Löschsocken ernsthaft bearbeitet werden. -- Toolittle 10:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Größter Rangierbahnhof Österreichs, natürlich behalten.--Wahldresdner 14:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Michael Hartmann (Autogeher)

Eine in meinen Augen irrelevante Person, die über sich ein Buch geschrieben hat und verklagt wurde. Gibt es etwas, was diese Person noch wp-relevant machen könnte? —DerHexer (Disk., Bew.) 01:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Na, zum Glück brauchen Kutschen soviel weniger Platz als Autos, sind absolut leise, stinken nicht (gut, ich mag den Duft von Pferden und ihren Äpfeln auch lieber als derjenige von Abgasen) und haben damals sicher nie ein Kind unter die Räder und/oder Hufe genommen! Soviel zur Polemik. Zum sachlichen Teil: Keinerlei Resonanz wird belegt, 51 Google-Treffer sprechen auch eher für das Gegenteil: Duhuhuhuuuuuuu 01:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Jede Person ist relevant - vielleicht nicht unbedingt für Wiki. Welch ein komisches Argument. Zum anderen war carwalking tatsächlich mal eine kleine Bewegung, und es gab auch ein paar, die da mit gemacht haben. Hat sich aber wegen des Blechschadens bald erledgt. Für meine Begriffe eine extreme Variante des Fußgänger-Verbandes. Oder die vornehme Alternative zum Anzünden von Luxuslimusinen. Kulturhistorisch relevant - kein Grund zum löschen. --Drstefanschneider 02:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ist schwierig. Drstefanschneider hat sicher nicht unrecht. Aber irgendwie wirkt der Artikel derzeit dann doch je nach leseweise eher unfreiwillig komisch oder bekehrversuchend. Darum in dieser Qualität auf alle Fälle löschen. Sollte da Jemand einen vernünftigen, neutralen Artikel draus machen, kann man gern nochmal drüber reden. Marcus Cyron 02:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag. Hartmann ist im Automobil Artikel erwähnt, unter 4.4 Kritiker des Automobils neben Frederic Vester und Ralph Nader - zurecht, wie ich denke, und seine Form der Kritik hat einen eigenen Artikel verdient.--Drstefanschneider 02:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hat mal doch recht viel Medienaufmerksamkeit produziert, daher sehe ich enzyklopädische Relevanz als gegeben an. Der Artikel wüsste jedoch mal heftig überarbeitet und angefüttert werden. -- Mordan -?- 09:17, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Es ist eine von vielen Protestformen. Er betreibt Autogehen. Na und? Wollen wir dann künftig jeden Sitzblockierer oder Kaminstürmer hier erwähnen? Die Erwähnung bei Auto ist völlig ausreichend, da er kein Alleinstellungsmerkmal erfüllt. Hilfsweise: Auch als Autor erfüllt er die RK nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mal wieder wird Bildzeitungsrelevanz mit enzyklopädischer Relevanz verwechsel -- Ralf Scholze 10:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz erreicht er schon durch das Alleinstellungsmerkmal, dass er der einzige Personenartikel in der Kategorie:Fußverkehr ist (scnr). Aber im Ernst: Das Thema hat doch eine Zeit lang im Blätterwald gesäuselt. Keine Ahnung, ob Hartmann da ein herausragender Vertreter war (so sehr hats mich dann doch nicht interessiert, dass ich mir die Artikel durchgelesen hätte), aber ich finde per Drstefanschneider, dass man das sieben Tage prüfen sollte. --Port(u*o)s 10:17, 24. Jun. 2008 (CEST)

Per Drstefanschneider, Carwalking als Protestform ist qua Medienecho möglicherweise relevant, per Wo st 01 ist es diese Person aber eher nicht - auch nicht als exponierter Vertreter der Protestform. Auch in en:WP wurde der Personenartikel übrigens schnellgelöscht. Verschieben auf Carwalking (Nicht "Car Walking", per Google-Häufigkeit bei deutschen Seiten), und referneziert umbauen - zu einem Artikel über die Protestform, nicht zu einem Personenartikel. --Minderbinder 10:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hat mit seiner etwas absurden Form des Protestes doch einiges an Medienöffentlichkeit erreicht, der Name war mir als Verkehrsplaner bereits vor dem WP-Artikel ein Begriff. Sitzblockaden haben sehr viele Leute gemacht, aber Hartmann ist als "Erfinder" des "Autogehens" m.E. doch relevant. Behalten.--Wahldresdner 14:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eine im Bereich "Umwelt/Verkehr/Verkehrsplanung" zwar umstrittene, aber durchaus bekannte Person. Außerdem einmal was anderes als Reifen zerstechen. Klar Behalten --Simon-Martin 14:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Experiential Marketing

Ich mag mich täuschen, aber für mich ist das nur Werbung. Marcus Cyron 02:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Kommt mir wie Begriffsetablierung vor. Sieben Tage, für den Beleg eines allgemeinen Gebrauchs des Begriffs.---<(kmk)>- 03:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form noch nicht brauchbar - es sollte mal etwas detaillierter erläutert werden was das überhaupt ist --WolfgangS 05:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Substanzlose Linkfarm Löschen --Herrick 09:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin mal bereit, heute Abend die mittelbar als Quelle angegebene Aufsatzsammlung Florack/Scarabis/Primosch: Psychologie der Markenführung zu prüfen, ich muss sowieso in die Bibliothek. Ansonsten halte ich das auch eher für ad hoc eingeführt oder vielleicht auch für den Versuch, ein Konzept zu basteln. Eigentlich auch löschen. (Immerhin hat die Website ja ne beeindruckende Animationsgrafik vorne drauf; das erste Dokument, das ich innen drin gelesen habe, hieß allerdings gleich AdRant) --Port(u*o)s 10:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

RT-Struktur

Vielleicht fehlt mir die Fantasie, aber einen großen Unterschied zu einem Herrenabend kann ich bei dem Artikel und seinen Redirects FORT-Struktur und MRT-Struktur bisher nicht erkennen. Keinerlei neutrale Quellen, und ich glaube irgendwie nicht, dass solche hochklingenden Namen für ein Beieinander-Sitzen und -Reden keine Begriffsfindungen sind. --Tim Landscheidt 03:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Netwatcher

Irrelevante Amateursendung eines Freien Radios. Radio ist ein schönes Hobby, aber nicht jedes Hobbyprodukt gehört in die Wikipedia. (PS: Der erste Löschantrag war wegen Selbstdarstellung. --Duhuhuhuuuuuuu 04:00, 24. Jun. 2008 (CEST)

ok, als wirtschaftsbetrieb würde das nicht durchgehen, aber wenn die echt 14 festangestellte für eine radiosendung haben, dann scheint das nichts kleines mehr zu sein. und dass sie bei 4 sendern, von denen 3 einen artikel bei uns haben gesendet werden scheint die sache auch nicht uninteressant zu machen. Elvis untot 09:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

• es fehlt die Außenbetrachtung (evtl anderer Medien), evtl in ein oder zwei Sätzen in den Muttersender Orange 94.0 einbringen--Zaphiro Ansprache? 13:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Al-Ankabut (gelöscht)

Artikel über eine Koransure mit SLA und der Begründung WP:WZ. Der SLA wurde zwischenzeitlich kommentarlos vom Autor entfernt. Die mögliche Löschung sollte vielleicht ausdiskutiert werden. Der Artikel ist nicht in akzeptabler Form. Die Einleitung (Der Deutsche Begriff "Spinne" umfasst eine große Klasse von Gliederfüßern.) mutet etwas seltsam an. Der Satz "Der im Heiligen Qur'an verwendete Begriff für Spinne [ankabuut] entspricht der Webspinne (Araneae)." ist Theoriefindung. Die mehrfache Verwendung des adjektivs "heilig" trägt auch nicht zur Objektivität bei. Der Satz "Bei der Auswanderung hat eine Webspinne eine besondere Rolle zum Schutz des Propheten Muhammad (s.) in der Höhle Thaur gespielt, als sie in Windeseile den Höhleneingang mit ihrem Spinnennetz verschloss und dadurch den Eindruck erweckte, als wenn niemand in die Höhle eingetreten ist." transportiert lediglich Glaubensinhalte und die Teilübersetzung (Azhar-Übersetzung) macht auch wenig Sinn. In der vorliegenden Form löschen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form Unsinn: Was hat die biologische Beschreibung der Spinne mit der Sure zu tun? --WolfgangS 06:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Auch die etwas versteckte Islamische Eulogie "(s.)" schmälert mein Vertrauen in den enzyklopädischen Wert des Artikels. --Koenraad ^Diskussion 07:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Code·is·poetry 07:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

MENGELE Agrartechnik (erl., zum Ausbau in BNR verschoben)

Keine Relevanz für Wirtschaftsunternehmen erkennbar, auch historisch nicht. Und die Relevanz des berüchtigten Ablegers wird wohl kaum abfärben. -- @xqt 07:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

?...--Bene16 07:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Historisches Unternehmen, dessen Namen man hier in der Gegend (Schwaben) sehr oft sieht. Da der Artikel von Bene16 sicher noch weiter ausgebaut wird sehe ich keinen Grund ihn zu löschen. --Mrilabs 07:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

Zur weiteren Bearbeitung in den BNR des Autors verschoben. --Hans Koberger 08:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also das Unternehmen ist hier wirklich bekannt. Wer kennt denn nicht die schönen langsamen (wie eine Schnecke dahintrödelnden) Anhänger der Firma Mengele, welche auf der Landstraße vor einem nicht vom Fleck zu kommen scheinen..... Alleinstellungsmerkmal und auch die Bekanntheit machen das Unternehmen durchaus relevant für eine Enzyklopädie! --Grüße aus Memmingen 13:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Andreas Hermann Landl

Wer schon immer wissen wollte, wieso in Zentraleuropa in den 1980ern nicht der Dritte Weltkrieg ausbrach, und wieso sich Österreich später nicht am Irakkrieg beteiligte, dem sei ein Blick in diese Biographie im Zustand von vor ein paar Tagen empfohlen. Vielleicht wenig verwunderlich, wenn Subjekt und Objekt beim Artikelschreiben identisch sind. Je mehr ich den Artikel überarbeitete, um Neutralität hineinzubekommen, desto stärker wurden meine Zweifel an der Relevanz. Daher nun hier:

• Sachbuchautor: Diplomabeit zählt nicht, bleibt also eine Monographie, bei der Landl Co-Autor ist. Gefordert sind aber vier.
• Journalist: Keine Mitarbeit bei einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift bekannt, geschweige denn Tätigkeit als Chefredakteur oder Ressortchef dort. Keine Journalistenpreise bekannt.
• Moderator: Mitarbeit bei einer Radiosendung (Friedensstiftung - Peace Conversation), die von 2002 bis 2004 auf der ORF Mittelwelle ausgestrahlt wurde. Mangels Belegen ist weder die Ausstrahlung noch die Natur der Mitarbeit auszumachen. Wie dem auch sein, diese Sendung wird kaum als relevant im Sinne der RK gelten.
• Wissenschaftler: Lehrbeauftragter an der FH St. Pölten für Schreiben für das Web reicht nicht. Aber vielleicht kann er ja diese Löschdiskussion nach Abschluss als Fallstudie nutzen.
• Allgemeine Bekanntheit: Landl hat ja laut Selbstangaben das Alleinstellungsmerkmal als aktivster und international bekanntester österreichischer Friedensjournalist. Das wollte er sogar schon mal in einer Online-Umfrage feststellen, die leider danabenging. Viele Journalisten lehnen die Bezeichnung als Friedensjournalist auch ab, insofern ist die Behauptung der bekannteste in Österreich zu sein, vielleicht mangels Konkurrenz richtig. Wenn man die Kriterien nur eng genug fasst, erfüllt jeder Mensch irgendeinen Superlativ. Trotz dieser angeblichen Bekanntheit liefert Google allerdings ohne Wikipedia 6 Treffer mit Mittelnamen und 105 Treffer ohne Mittelnamen, wobei es noch einen Lyriker, einen Biologen und einen Koch namens Andreas Landl gibt.

Fazit: aufgeplusterte und auf Relevanz getrimmte Biographie eines Selbstdarstellers, Löschen. Minderbinder 07:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, sowas darf er auf seiner privaten Homepage verzapfen. --Schnatzel 08:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, der Text ist ja fast jenseits der Rettbarkeit verPOVt. Der Friedensjournalist, Friedensaktivist, Friedensforscher ist in der Friedensbewegung aktiv, auf Friedenskundgebungen, hat die Friedensnews, die Sendung Friedensstiftung und ein Friedenskomitee gegründet, sich mit Friedensproduktion beschäftigt und sich für die Friedensstadt Linz eingesetzt. Ist ja moralisch begrüßenswert, aber in dieser naiven Schriftform dargelegt etwas penetrant. -- Mordan -?- 09:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wieder einer, der hofft, dass ein WP-Artikel relevanzstiftend ist. Löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Noch was zum Schmunzeln: Kleiner Babelunfall, wohl auch selbstverzapft. Haben unsere Kollegen bei en:WP eigentlich keine Eingangskontrolle? --Minderbinder 10:01, 24. Jun. 2008 (CEST)

Na geh schmähohne! Das hat der net selber gschrieben! Den wollt einer verjuxen! --Port(u*o)s 10:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

@Port(u*o)s Dazu fällt mir nur ein Hanlon-Zitat ein. (PS und quetsch und anlässlich dieser Diskussion: Seit heute auch auf deutsch - Hanlons Rasiermesser.) --Minderbinder 10:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

I understand the sentence "He understands himself in the tradition of Johan Galtung and Alfred Hermann Fried as “rational pacifist” not - what do I wrong? Unship --KeineWerbungBitte 12:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Minderbinder hat eigentlich schon alles gesagt - löschen--Kmhkmh 11:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

dem LA-Antrag ist eigentlich nichts hinzuzufügen, klarer kann man die Irrelevanz des Mannes nicht darstellen, löschen --Dinah 13:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das eigentlich Schlimme ist, dass dieser Quatsch jahrelang so in der WP steht: löschen --Kuebi 14:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Damit es incht noch länger dauert, habe ich nach dieser einhelligen Diskussion, die ich inhaltlich voll unterstütze, SLA gestellt. --Politics 14:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Papiermühle (Kr Stadtroda)

Text stammt aus einem Touristik-Magazin oder behandelt die Bahnstrecke. Thema verfehlt, Relevanz nicht vorhanden. --Pufferküsser QS 08:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich wird sagen: Ähnlich relevant, wie z.B. Brunnenbachsmühle. Die ersten beiden Sätze der LA-Begründung verstehe ich logisch nicht. Behalten.--Escla ^¿! 09:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

@Escla: Toruistik-Magazin bezieht sich auf Malerisch im Zeitzgrund zwischen den Bahnhöfen Stadtroda und Hermsdorf-Klosterlausnitz gelegen, ist der Bahnhof Papiermühle (Stadtroda) das Ziel zahlreicher Ausflügler und Wanderer.... und der Rest auf die Relevanzkriterien für den Schienenverkehr [4]. Aus denen ergibt sich im Ürbigen dies Relevanz Deines Beispiels im Gegensatz zu diesem Gegenstand der Löschdiskussion -- Ralf Scholze 10:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also ich sehe zwei Punkte der RKs (historisch) erfüllt und im Text dargestellt: die architektonische Bedeutung und die besondere verkehrliche Bedeutung. Was also fehlt? Die etwas blumige Einleitung kann man nüchterner darstellen, ist aber alleine kein Löschgrund.--Escla ^¿! 10:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Lies Dir bitte einfach noch mal Relevanzkriterien durch. -- Ralf Scholze 10:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

noch ne Bahnlöschsocke, HErr, groß ist dein Zoo! -- Toolittle 10:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Ach wie prosaisch! „Malerisch im Zeitzgrund zwischen den Bahnhöfen Stadtroda und Hermsdorf-Klosterlausnitz gelegen, ist der Bahnhof Papiermühle (Stadtroda) das Ziel zahlreicher Ausflügler und Wanderer“. Herrlich Textformulierungen, wie „…zwei abgängige Hänge saniert…“ (wie werden diese saniert, wenn sie „abgängig“ sind?). Nur: auf welcher Eisenbahnstrecke (Kursbuch habe ich keines) dieser Bahnhof/Haltepunkt ist, erschließt sich mir ebenso wenig, wie die Relevanz des Artikels, obwohl dieser Inhalte hat, die für den betreffenden Streckenartikel zweifellos interessant und relevant wären. In dieser Form eher löschen! -- Steindy 11:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Egal ob nun Löschsockenantrag oder nicht (kann man die auch sperren?), in der Form bringt der Artikel wirklich nichts. Relevanz ist nicht ersichtlich und wird scheinbar auch nicht gegeben sein, daher löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

klar kann man, passiert nur nicht, solange ihre Trefferquote nicht unter 5% sinkt. Sind schließlich wertvolle Qualitätssicherer. -- Toolittle 14:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

WP ist kein Tourismusprospekt. Löschen. --Politics 14:49, 24. Jun. 2008 (CEST)

Überholbahnhof Theuern

Als reiner zukünftiger Betriebshalt keine Relevanz als eigenständiger Haltepunkt. Wird nie dem öffentlichen Personenverkehr dienen. Einfach nur ein paar Weichen und Gleise. Gibt es überall an jeder eingleisigen Strecke. Diese Bahnhöfe können im Streckenartikel kurz erwähnt werden. --Pufferküsser QS 08:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

für so ne simple sache haben die da scheinbar nen ziemlichen baulichen aufwand betrieben wenn ich den artikel so sehe. insgesammt scheint der artikel auch gut gemacht zu sein, fände es schade, wenn er einfach verschwinden würde. Elvis untot 09:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Als Hauptautor kann ich das nur unterstreichen: Ein Betriebsbahnhof, für den mal eben zwei Millionen Kubikmeter Erde bewegt und mehrere Deponien aufgeschüttet werden, ist aufgrund seines Eingriffs in das Landschaftsbild bemerkenswert, nicht, weil dort irgendwann einmal Züge überholt werden. --Bigbug21 09:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

In die Strecke einarbeiten und gut ist. Nach den Relevanzkriterien für Schienverkehr ist keine Relevanz gegeben und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden. Hat ´nebenbei den Vorteil, das der Leser an einer Stelle alle Informationen finden kann -- Ralf Scholze 09:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Streckenartikel ist kein geeigneter Ort, um die vergleichsweise detaillierten Informationen aufzunehmen. Diese Strecke ist nun einmal geprägt von zahlreichen Bauwerken mit massiven Eingriffen. Dafür gibt es Tunnel- und Brückenartikel, die die größeren Bauwerke einzeln vorstellen, während der Hauptartikel eher den Überblick über das große Ganze wahren soll. Das kann nicht gelingen, wenn er zum Abstellplatz für Informationen wird, die aus einzelnen Artikeln herausgelöscht wurden. Notfalls würde ich den Überholbahnhof bei den Artikeln der angrenzenden Brücken bzw. Tunnel unterbringen, aber das ist ja eigentlich auch nicht im Sinne des Erfinders. Im Übrigen: Relevanzkriterien sind im Übrigen Anhaltspunkte, keine Ausschlusskriterien. --Bigbug21 10:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind dazu da, dass sich auch Artikelautoren daran halten, um nicht die Löschung des Artikels zu riskieren -- Ralf Scholze 10:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte, alles weitere muss im Zweifelsfall diskutiert werden. Insofern: Was hältst du von meinen vorgebrachten Argumenten? --Bigbug21 11:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien können wir gerne diskutieren, dann aber auf meiner oder Deiner Seite, ist hier nicht Thema -- Ralf Scholze 13:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sicher. Ich fragte ja auch nach deiner Meinung zu den vorgebrachten Argumenten. --Bigbug21 14:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob ein im Vergleich zu anderen (Betriebs-) Bahnhöfen großer baulicher Aufwand betrieben wird, doch es sieht zumindest danach aus und klingt so. Damit wäre ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, das die Relevanz begründet. Die RK besagen nicht, dass es keine anderen Dinge als die genannten gibt, aus denen Relevanz folgen kann. Ein Einbau in den Streckenartikel scheint mir wegen des bereits recht großen Umfangs beider Artikel auch nicht sinnvoll. Daher behalten. --Gamba 11:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Da passen drei relevante Düsseldorfer S-Bahnhöfe rein Das Bauwerk ist allein von Größe und Kosten mehr als überdurchschnittlich. 25 m tiefe Einschnitte sind auch im Vergleich ein hoher Aufwand.

In diesem Fall kommt noch eine hohe Artikelqualität hinzu. --Simon-Martin 12:17, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Die Relevanz als Bahnhof ist wohl unstrittig. Das Lemma ist jedoch m.E. und nach den Richtlinien für Eisenbahnartikel völlig deplatziert. Sämtliche Informationen gehören in den Artikel über die Schnellfahrstrecke Nürnberg–Erfurt, wo diese bestens aufgehoben sind! Daher dort einfügen und danach einen Redirect dorthin anlegen. -- Steindy 12:27, 24. Jun. 2008 (CEST) @ Bigbug21: Der Streckenartikel ist ganz genau der richtige Ort, um derartige Informationen unterzubringen! Oder denkst Du, dass es benutzerfreundlicher ist, wenn sich der Leser die Informationen aus fünf, zehn oder vielleicht noch mehr Links mühsam zusammenkratzen soll, um endlich eine Gesamtinfo zur Strecke zu haben?

Möchtest du tatsächlich, dass etwa 40 Großbauwerke mit jeweils drei, vier Absätzen im Hauptartikel zur Strecke abgehandelt werden? Das steht doch genau der Gesamtinfo, die du ansprichst, entgegen. Ich halte das Theuerner Bauwerk aufgrund seiner riesigen Ausmaße für nennenswert, insbesondere, da ausreichend qualifizierte Quellen zur Verfügung stehen. Aber im Kontext von dutzenden Bauwerken, die allesamt riesige Eingriffe in die Landschaft bedeuten, reiht sich der Bahnhof nur in eine lange Liste ein. Im Hauptartikel gilt es meines Erachtens nicht, jedes einzelne Bauwerke auf einer Seite abzuhandeln, sondern das Gesamtprojekt in seiner Summe darzustellen und allenfalls besonders herausragende Bauwerke (längste Brücken und Tunnel u. a.) in mehr als einem Satz herauszustellen. Der Leser des Hauptartikels muss nicht wissen, dass in Theuern 1,85 Millionen Kubikmeter Erde bewegt und ein 27 m tiefer Einschnitt angelegt wurde. Die Information, dass es drei Überholbahnhöfe gibt und dass diese Strecke wie keine zweite mit Landschaftseingriffen verbunden ist, reicht hier, unterlegt mit einzelnen, wesentlichen Details, vollkommen aus.

Wollen wir uns denn nun wirklich auf Formalien mit Blick auf die Personenbahnhofs-Relevanzkriterien stürzen, die für solche Fälle wohl gar nicht gemacht wurden? Dass Theuern ein Bahnhof ist, scheint mir, wie gesagt, zweitrangig. Herausragend ist der Aufwand, der in seinen Dimensionen einzigarzig im deutschen Eisenbahn-Netz sein könnte. --Bigbug21 14:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme für Behalten !! Artikel ist gut und informativ, und die Relevanz ist auch gegeben. --Usarobert 14:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz gemäß RK deutlich nicht gegeben, nur weils mehr Bauaufwand war nicht relevanter. Löschen.--Politics 14:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mitternachtsgrauen

Relevanz prüfen und bei positivem Ergebnis einen Artikel daraus machen --WeJott 08:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

zweimal Book on Demand und einmal Glaskugel, keine Relevanz ersichtlich löschen -- Sarion _!? 12:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

eindeutig unter den RK, löschen. --Politics 14:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Ilmenau Pörlitzer Höhe

Einfachster Haltepunkt ohne verkehrliche Bedeutung, Besonderheiten, Relevanz, Geschichte usw. Genauso relevant wie eine Bushaltestelle. --Pufferküsser QS 08:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Klarer Fall: Löschen. Von Haltepunkten dieser Sorte sind z.B. in der Region Aachen in den letzten acht Jahren gleich mehrere angelegt worden, da braucht man wirklich keinen eigenen Artikel zu jedem einzelnen. Der Satz „Der Haltepunkt hat eher den Charakter einer S-Bahn-Station als den eines Bahnhofs“ ist die Krönung des ganzen. Natürlich hat ein Haltepunkt meist den Charakter eines S-Bahn-Haltepunkts und seltener den eines Bahnhofs. Der umgekehrte Fall wäre schon eher erwähnenswert. --Gamba 10:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschung OK. Wenn Löschung, bitte zur Einarbeitung in Bahnstrecke Plaue–Themar zwischenzeitliche Wiederherstellung im BNR (z.B. auf Benutzer:Arneb/Baustelle/Bahnhof Ilmenau Pörlitzer Höhe).--Arneb 10:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Der „Bahnhof“ ist auch kein Bahnhof. Somit Thema verfehlt, in Bahnstrecke Plaue–Themar einbauen und löschen! -- Steindy 11:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eh hier eine Pubnase einen SLA stellt, Behalten. Begründung folgt nach Rücksprache mit dem Autor. --Störfix 13:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn das hier für ein Umgang? --Politics 14:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Löschen und in den Streckenartikel einarbeiten. Da ist gar nichts relevantes dran an diesem Haltepunkt.--Wahldresdner 14:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Cogni.net (erl., schnellgel.)

Die Relevanz dieses Unternehmens erschließt sich mir nicht. 8 Mitarbeiter, Umsatz unbekannt (aber eher wohl nicht über 100 Mio), und Besonderheiten (einzigartige Produkte, Preise, Marktführer) sind auch nicht erkennbar. Und das 250.000 Tausend leute damit arbeiten ist im Softwarebereich jetzt nicht soviel. Daher leider löschen. GMH 08:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Giovane Elber´s do Brazil

Das ist erstens eher Glaskugelei, da die Premiere erst im Oktober sein soll, und selbst dann sehe ich Relevanz nicht. Erlebnisgastronomie gibt es einfach sehr oft. So ist das ein klarer Werbeartikel. Könnte im Oktober wiederkommen, wenn das Ding gestartet ist und ein entsprechendes Presseecho verursacht hat. so das es relevant wird. GMH 08:56, 24. Jun. 2008

Servus GMH, "Glaskugelei" wäre der Artikel, wenn er behaupten würde, dass Dinge in der Zukunft stattfinden würden, wie etwa die Fußball-Weltmeisterschaft 2010 oder die Olympischen Sommerspiele 2016. Ein Futur ist in dem Artikel aber nicht zu finden. Es geht vielmehr um die gesamte Produktion und die läuft eben schon lange vor der ersten Aufführung. Bei Filmen wie Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels steht der Artikel selbstverständlich auch lange vor der Premiere bei Wikipedia (um mal einen ganz dicken Fisch als Beispiel zu nehmen).

Dann also die Frage der Relevanz. Dass es Erlebnisgastronomie öfter gibt, steht ja lang und breit in dem Artikel. Was in diesem Fall das Besondere ist ebenfalls. Es gibt auch viele Architekturbüros oder Schauspieler, was aber kein Grund ist, dass einzelne nicht auch einen enzyklopädischen Eintrag bekommen. Wenn Du ein Presseecho als Kriterium ansiehst, findest Du unter den "Einzelnachweisen" Links zu Artikeln der Süddeutschen und der AZ.

Nehmen wir zum Vergleich einen Artikel, den wir wohl beide als Wikipedia-tauglich erachten, z.B. Mira München Nordheide. Es geht um ein Einkaufszentrum, die es gibt, wie Sand am Meer. Der Artikel beschäftigt sich aber mit den Fakten und betreibt keine Werbung für dieses kommerzielle Objekt. Er vergleicht es mit anderen Gebäuden, kommt zu einem positiven Schluss und bewertet die Bauweise sogar positiv als "ökologisch". Als "Presseecho" wird die Ausgabe einer Online-Lokalzeitung angegeben. Einen kleinen Blick in die Zukunft wagt der Autor schließlich auch und prophezeit eine Neugestaltung der Umgebung bis zum Jahr 2009. An diesen Maßstäben gemessen, sollte auch der Do-Brazil-Artikel stehen bleiben.

Meiner Meinung nach ist die wichtigste Sache aber, das Konzept, das über andere Produktionen hinaus geht. Neben dem Koch Dieter Müller sind eben noch weitere Größen, wie Giovane Elber, beteiligt. Und es wird ein Cross-Over aus Erlebnis- und Themengastronomie ausprobiert. Das mag jetzt vielleicht nicht die Welt erschüttern, meiner Meinung nach isses aber schon einen Wikipedia-Eintrag wert. Sachlich, neutral, verständlich und grammatikalisch so richtig, wie ich konnte.

Peace and Love --Postman 11:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bumster

O.k. Den Begriff mag es - bezogen auf Gambia - wirklich geben. Dabei ist der Text jedoch lupenreines POV und beschreibt wertend aus Sicht der "armen, angebettelten Touristen" und der Tourismusindustrie, die um ihre relaxten Kunden fürchtet. Was im Italien der 60er Jahre der Pappagallo war und im Jamaica der 90er der (auch schon früher) übliche Rastafari-Lover, muss doch nun wirklich nicht für jedes Touri-Land hier abgekaspert werden? Vor allen Dingen dann, wenn der Ersteller sich danach provokativ benennt. Bitte die Relevanz derartiger Nischen-Wörter klären. --Herrick 08:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Den von Dir zitierten Term kann ich im Artikel leider nicht entdecken. Der wäre allerdings POV. Ob man mehrere Artikel für verschiedene Ausprägungen ein- und desselben Sachverhalts braucht oder mi redirects kommt und in einem Übersichtsartikel die Lage in einzelnen Ländern erläutert, ist eine Frage der Artikelökonomie, aber für relevant halte ich das schon. Müsste sich halt jemand bereitfinden, den Übersichtsartikel auch zu schreiben. Ich halte eher die Formulierung des LA (Nischen-Wörter, provokativer Benutzername und das angebliche Zitat) für POV als den Artikel. --Port(u*o)s 09:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin taucht dieser Begriff auch in der Quellenliteratur so auf --WolfgangS 09:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mal zum Nachdenken für Port(u*o)s: "Sie sprechen zwar gut Englisch, oft sogar Deutsch, doch zum echten Fremdenführer fehlt ihnen fast immer die Qualifikation." Irgendwelche Erhebungen oder Belege? Dafür so schöne Floskeln wie "echter Fremdenführer" - gefragt wäre aber der "geprüfte, lizenzierte Fremdenführer", den es für Kenia z.B. gibt. Und "fast immer" ist eine dieser schönen Floskeln, die keine Grundlagen besitzen und keinen Gehalt (ähnlich wie "oft") aufweisen. "Das Bumsterwesen ist für die Tourismusbranche in Gambia zum Problem geworden, da 2004 jeder zweiter Tourist angab, sich durch die Bumster belästigt zu fühlen." Wer diese Erhebung wo gemacht hat, wird uns nicht verraten. Und wenn man die Frage "richtig" stellt, wird auch jeder zweite Tourist beklagen, dass er sich über den xyz-ischen Straßenhändler seines Urlaubslandes belästigt fühlte. Was mich jedoch an den Engländer erinnert, der mit seiner Klage Recht bekam, weil in seinem Urlaubshotel fast ausschließlich Deutsche waren und sich der Service nicht an ihm orientierte.[5] Man stelle sich die entsprechende Klage eines Deutschen vor! Und Quellenliteratur sieht anders aus. Würde mich nicht wundern, wenn in realiter das Wort anders geschrieben würde und nur ein einziger "Autor" dahintersteckt. --Herrick 09:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das man den Artikel verbessern kann, bestreite ich nicht. Immerhin scheint es das Phänomen zu geben, und es scheint auch wahrgenommen zu werden. Damit halte ich es für prinzipiell beschreibbar für diese Enzyklopädie; und es sollte auch unter diesem Lemma als Begriff auffindbar sein. --Port(u*o)s 09:40, 24. Jun. 2008 (CEST)edit: Ach ja, das Wort scheint möglicherweise aus dem Deutschen bummeln zu kommen und im amerikanischen Bürgerkrieg durch deutschstämmige Soldaten Eingang in den englischen Wortschatz gefunden zu haben. Aber das ist reine Spekulation meinerseits. An der Schreibweise würde ich erstmal keine Zweifel hegen, wie kommst Du darauf?

naja, das ganze klingt irgendwie nach "gerade dort gewesen und gebumstert worden" (oder nicht?) - aber ohne konzept darüber, dass es das phänomen an sich so ziemlich überall auf der welt gibt.. kann mal im mageren Bettler unter #Besonderheiten stehen, damit sich wer findet, und das in eine sozialethnologische gesamtschau setzt (das wort kann ja als redir dorthin erhalten werden, ist ja belegt, irgendwer such das sicher mal) --W!B: 12:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es ist recht sicher, dass es sich um den erstellenden "User" um eine Sockenpuppe handelt, da auch der andere Artikel in Richtung "Sextourismus" bzw. Auswüchse des Tourismus geht und er sich für einen Newbie allzu gut mit den hiesigen Gepflogenheiten auskennt. Ob wieder einmal der Uralt-Troll oder einer der beiden aktivsten Sockenpuppenzüchter der Wikipedia dahinter steckt, ist egal. Ein regional beschränkter Begriff für ein leider in Spielarten verbreitetes Problem ist nicht unbedingt relevant. Vor allen Dingen nicht mit derartigem Inhalt. --Herrick 12:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Iserkabach

Ich finde diesen Bach nicht. Zugegeben ich habe keine 1:50.000 Karte verwendet. Als nächstes versuchte ich es über Google. Zuletzt noch über Homepage Kärnten. Nicht eine Seite (außer WP). Aber wenn dort ein Bach sein sollte dann stellt sich für mich die Frage der Relevanz.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Man kann ja auch noch einmal beim Autor nachfragen, das habe ich jetzt einmal gemacht.--Kmhkmh 11:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

In der ÖK 50 zwar sichtbar (46°32'22"/14°17'12") aber nicht namentlich benannt. ÖK 25 liegt mir nicht vor. Länge rund 1 Kilometer. Neutral. -- Rudolph Buch 11:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Damit habe ich ihn gefunden. Weiß jemand wie breit dieser Bach ist? Ist das mehr als ein Rinnsal? Ich bin sonst eher dafür die Relevankriterien locker auszulegen, aber irgendwo habe ich dann auch meine Grenze.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Google findet außer dem WP-Eintrag genau einen Eintrag auf einer Werbseite, gibts den Bach überhaupt? Löschen. --Politics 14:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann sind Bäche eigentlich relevant? Im Artikel wird nichts beschrieben, wie lang und wie breit er ist. In dieser Form löschen. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 14:39, 24. Jun. 2008 (CEST) PS: 3 Google-Treffer? Bisschen wenig.

Christin Zenner (bleibt)

Die Relevanz geht aus dem Text für mich nicht hervor! Ich wäre für starke Überarbeiten, wenn die Relevanz gegeben ist, für Löschen wenn dies nicht der Fall ist. --Crazy1880 10:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nachwuchsschwimmerin, die auch schon international angetreten ist - Relevanz aber in dier Form schwer erkennbar: daher Teilnahmen und Plazierungen deutlicher herausarbeiten --WolfgangS 10:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

• Eines unserer Mädchen in Peking (Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Deutschland)). Behalten und QS -- Triebtäter 10:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

wenn das mal nicht Glaskugel ist... Wer weiß, ob die Spiele stattfinden ;-) -- Toolittle 10:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also "unsere Mädchen" ist ein denkbar schlechtes Argument. Das ist hier nicht die WP der Bundesrepublik. Reicht Olypmpiateilnahme allein für die Relevanz aus? Aus den RK kann ich das so nicht enehmen. 7 Tage für korrekten Relevanznachweis.--Kmhkmh 11:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

das wundert mich nicht, wenn man so schaut, wer so alles an der Formulierung der RKs mitwirkt. Die Autoren, die viel zum Thema Sport arbeiten haben sich beim Portal:Wintersport/Mitarbeiten schon seit längerem auf verlässliche Kriterien für Sportler verständigt. Und es wäre auch sehr merkwürdig, wenn Mitglieder der Nationalmannschaft plötzlich nicht relevant sein sollten. Man stelle sich das nur mal im Fußball vor. -- Triebtäter 11:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mannschaftsportarten sind etwas anderes als Einzelsportarten (wie Schwimmen). Allerdings wäre nach der dortigen Formulierung eine Teilnahme ausreichend für die Relevanz, allerdings sollte das dann in den RK dann auch entsprechend explizit vermerkt werden. Rein formal jedoch wäre auch nach den Kriterien des Portals Christin Zenner eigentlich erst nach der Teilnahme relevant. Die Glaskugelei liegt da nicht so sehr in einer (unwahrscheinlichen) Absage der Spiele, sondern auch bei der Teinlnahme der Athletin selbst, da diese ja theoretisch von zig Dingen verhindert werden kann (Unfall, Krankheit, last minute doping skandal, etc.). Ich ändere meine Meinung jetzt auf neutral ab, wobei allerdings aus meiner Sicht die RK entsprechend angepasst werden sollten und solche Artikel im Regelfall erst nach den Spielen und nicht vorher angelegten werden sollten.--Kmhkmh 12:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Aus den Links auf diese Seite entnehme ich, dass Christin Zenner amtierende Deutsche Meisterin über 50 Meter und 100 Meter Rücken ist. Das reichte früher für die Relevanzkriterien und das reicht im Moment für die Relevanzkriterien. Man müsste es halt nur im Artikel erwähnen. Behalten --Geher 13:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)" Soweit die RK. Mit ihrem im Artikel nerwähnten 2 Platz in einer olympischen Sportart am Wordcup ist zweifelsfrei auch nach den momentanen RK Relevanz gegeben. Deshalb: Behalten

In der jetzigen (überarbeiteten) Form ist die Erfüllung der RK nun klar, also dann behalten statt neutral.--Kmhkmh 14:09, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nach Wikipedia:RK#Sportler, 3. Punkt (nationale Meisterin) und WP:LAE, Fall 1 LA entfernt. --Gereon K. 14:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hätte auch gleich im Artikel stehen können. --Gereon K. 14:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Deutscher Derivate Verband

PR-Artikel, Relevanz unbelegt. -- Sarion _!? 12:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Artikel dient doch ganz klar der Information über die Verbandsarbeit und ist keine Werbung. Wozu auch? Bei so Großen Verbanden/Organisationen wie beispielsweise der UNO oder so ist ein Eintrag ja auch kein Problem. Warum also hier? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kroetenkoenigin (Diskussion • Beiträge) 12:59, 24. Jun. 2008)

na klar, wie konnte ich die Parallelen zur UNO nur übersehen. Beiträge bitte mit ~~~~ unterschreiben. -- Sarion _!? 13:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

für den Ersteller zur Erklärung: es geht nicht darum, dass der Verband nicht dargestellt werden soll. Bei Nachweis der Relevanz, die ja durchaus gegeben zu sein scheint, sollte hier sogar ein Artikel stehen. Es geht mir mit dem LA aber vor Allem um den Stil des Artikels, der mehr einer Pressemitteilung denn einem Enzyklopädieartikel ähnelt. -- Sarion _!? 13:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil er professionell und nicht laienhaft geschrieben ist? Die Leistung des Verbands wird doch neutral und sauber dargestellt. Oder was stört Dich genau?(nicht signierter Beitrag von Kroetenkoenigin (Diskussion | Beiträge) --Port(u*o)s 13:45, 24. Jun. 2008 (CEST))

Kurzer Exkurs: Den Spruch könnte man sich in Derivate rahmen lassen und übers Bett hängen! You made my day! Aber wer für einen Verband schreibt, der das Deppenleerzeichen zum Stilmittel erhebt ... In der Sache bisher neutral, mal schauen, was in sieben Tagen draus wird. --Port(u*o)s 13:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist absolut werblich und hat so nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Die reine Relevanz würde ich nicht abstreiten, aber so ist der Artikel nicht tragbar.--Northside 14:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn der Artikel viel Werbung enthält besser behalten im Bereich Derivate dürfte es keinen größeren Verband geben. Die Angeschlossenen Emittenten sind auch renomierte Großbanken. --Usarobert 14:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sparhandy GmbH & Co KG (erl.)

Erfüllt nicht die Kriterien nach WP:Relevanz Wahldresdner 13:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Im Jahresdurchschnitt 2006 waren im Unternehmen 11 Mitarbeiter und 1 Geschäftsführer beschäftigt. Die Forderungen betrugen zum 31.12.2006 ca. 2,5 Mio EUR, bei einer durchschnittlichen Forderungsdauer von 2 Monaten sind das ca. 15 Mio Umsatz. Jahresabschluss 2006 Numerisch die RK verfehlt, keine Alleinstellungsmerkmale, Löschen, gern auch schnell. Minderbinder 14:06, 24. Jun. 2008 (CEST)

Pseudoenzyklopädische Werbung. löschen, auch flott--Capaci34 14:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Unbedingt Löschen, diese Firma ist nichts anderes als einer von etlichen Wiederverkäufern von Mobilcom Produkten. Von Netzbetrieber keine Spur. --Usarobert 14:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Werbeeinträge bitte per SLA entsorgen --Kuebi 14:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Politics 14:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

SLA vollzogen, da deutlich unterhalb aller Relevanzkriterien. --redf0x 14:28, 24. Jun. 2008 (CEST)