Portal Diskussion:Frauen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Willkommen auf der Diskussionsseite im Portal Frauen Deine Mithilfe und Meinung sind sehr willkommen. Ein neues Diskussionsthema hinzufügen Wenn eine Diskussion deiner Ansicht nach abgeschlossen ist, kennzeichne das bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}}. Die Diskussion wird dann innerhalb eines Tages automatisch archiviert.

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

„Geburtsname“ vs. „Mädchenname“

In Frauenbiografien findet sich noch sehr häufig der veraltete Begriff „Mädchenname“. Es sollte jedoch grundsätzlich der neutralere und zeitgemäßere Begriff „Geburtsname“ verwendet werden. Ein vorhandener „Mädchenname“ sollte bei Bearbeitung der Biografie entsprechend ersetzt werden. --Eva K. ^Post 13:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Da gibts einige ;-) ... Umgangssprachlich ist es auch noch nicht gerade selten in Gebrauch ... --PSIplus Ψ 23:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Eva hat Recht. Es ist albern wenn eine Frau erst mit 50 Jahren heiratet und bis dahin durchwegs ein "Mädchen" war, zumal es ja auch keine "Jungennamen" gibt... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab nicht gesagt das sie unrecht hat, ich stimme ihr da voll zu, ich wollte nur sagen das viele Leute die ich kenne das durchwegs und alleinig gebrauchen (zumal "Geburtsname" auch auf Männer besser anwendbar ist als "Mädchenname", falls diese bei der Eheschließung ihren Namen ändern ;-) ) --PSIplus Ψ 09:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Daß der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch noch drin ist, ist mir auch klar. Wir haben aber keine Veranlassung, uns dem umgangssprachlichen Gepflogenheiten zu unterziehen, zumal das ja auch ein bestimmtes traditionelles Gedankengut widerspiegelt und transportiert. Außerdem ist der Begriff „Geburtsname“ IIRC inzwischen auch der amtlich verwendete. Einfach die Artikel sukzessive ändern, das sollte reichen. --Eva K. ^Post 11:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Zumal der Begriff Geburtsname auch bei Jungs paßt... Die ändern ja mitunter auch mit der Hochzeit ihren Namen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Relevanzkriterien für Frauen

habe ich ohne Abstimmung hier aufgeworfen. --MrsMyer 23:11, 24. Mai 2007 (CEST)

Mooncup und Tampon

hallo, ich liege im bearbeitungszwist mit einem Nutzer bei den Artikeln über die monatliche Hygiene. Ich spreche mich sehr für die Alternative der Mondtasse aus, was von einem - wie es mir scheint männlichen - Benutzer immer wieder weggelöscht wird. Daher meine frage an euch (Frauen!), wie ihr das seht,es geht insbesondere um die 2 folgenden Formulierungen:

• "Sie werden im Gegensatz zu Binden und Tampons bislang relativ selten verwendet und sind nicht sehr bekannt, was wohl daran liegen könnte, dass mit den herkömmlichen Wegwerfprodukten mehr Einnahmen gemacht werden." --> das fett markierte wird immer wieder weggelöscht, und als verschwörungstheorie abgetan, was ich jedoch als konstruktive kritik und annahme stehen lassen möchte.
• "Der direkte Kontakt mit der Menstruationsflüssigkeit beim Entfernen und Reinigen wird häufig als unangenehm und unhygienisch erlebt, weshalb viele an Einwegartikel gewöhnte Frauen eine Verwendung von Menstruationstassen ablehnen." --> diesen Satz möchte ich wiederum nicht so stehen lassen, weil ich nicht glaube, dass dem so ist. das hantieren mit dem eigenen blut sollte natürlich sein - und wem die Vorstellung unangenehm ist, der lässt die Finger von der Mondtasse. Alle Frauen allerdings, die ich kenne und diese Mondtasse nutzen, haben damit überhaupt kein Problem.

Ich würde mir Unterstützung wünschen, dass sich jemand in den Bearbeitungsprozess miteinmischt, bzw. mal eine dritte Meinung da eben auch eine Rolle spielt. Dankeschön sagt, Mondamo 15:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Guten Tag,

wäre die von mir gemachte Änderung zu akzeptieren ?

Gruß

nonmae 20:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

da wir wohl keine einigung erzielen können würde ich vorschlagen, dass wir dritte Personen mit zu Rate ziehen. Zu diesem Zwecke habe ich die beiden zu disktuierenden Versionen eingestellt: diskutiert werden folgende Alternativen:

• Version 1 von mir
• Version 2 von TCrib

bitte dort um stellungnahme! Diskussion:Mondtasse
DANKE, Mondamo 15:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion findet übrigens hier statt.

Ich bin der Ansicht, dass die Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Ivy 21:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fembio

Hallo - da es mir grundsätzlich erscheint, und ich vieleicht nicht objektiv bin, hier mal die Bitte um Aufklärung. Beim Artikel Hilde Benjamin wendet sich Benutzer:Liliput massiv gegen die Website fembio.org als regelkonforme Quelle und zulässigen Weblink. Da ich diese Seite erst bei Artikeln dieses Portals hier kennenlernte, und für eine gute WP-Basis halte, bitte entweder dort um kurzes Statement pro oder contra oder an der Stelle eine "Positivbescheinigung". DankeOliver S.Y. 19:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Habs jetzt erst gesehen, aber meine Meinung trotzdem dazu gesagt -- Ivy 14:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Ivy 21:39, 19. Jun. 2008 (CEST)

100 bedeutende Frauen

Hallo. Ich habe im Web eine Liste mit 100 bedeutenden Frauen gefunden. Die meisten davon waren bereit in der Wikipedia enthalten. Nachfolgende jedoch nicht: Ella Baker, Florence Bascom, Marian Wright Edelman, Beatrix Jones Farrand, Edith Flanigen, Sarah Grimké, Angelina Grimké, Judith E. Heumann, Ariel Hollinshead, Juliette Gordon Low, Wilma Mankiller, Vijaya Lakshimi Pandit, Alexandra Romanov, Rose Schneiderman, Lucy Stone, Harriet Russell Strong, Emma Tenayuca, Yoshiko Uchida. Vielleicht hat hier je jemand Lust, diese Namen nach und nach "blau" zu machen. Stern 22:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Auf "Fehlende Artikel" übertragen -- Ivy 14:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Ivy 21:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe bei Barbara Seaman gesucht

Kundige Hilfe bei Barbara Seaman ist gefragt, einen Anfang habe ich schonmal gemacht. --Lixo 21:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Zusammenhang zwischen Weiblichkeit und Studienrichtung

Vielleicht kann hierzu jemand was sagen.. --84.56.191.7 14:00, 5. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Frauen/Besondere Artikel

Die Liste der Fußballspielerinnen mit mindestens 100 Länderspielen ist seit heute eine informative Liste. Könnte diese nicht auch unter den besonderen Artikeln aufgenommen werden? --Hullu poro 11:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Erstaunlich das so viele der Frauenfußballerinnen noch rot sind... Ich hab bei den Besonderen Artikeln eine neue Rubrik eingebaut -> Informative Listen :o) Grüßle -- Ivy 14:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! Ivy 21:40, 19. Jun. 2008 (CEST)

Top (Oberteil)

Bitte auf Korrektheit prüfen. IMHO bezeichnet "Tank Top" im deutschen Sprachgebrauch ausschließlich Trägerleibchen. --KnightMove 09:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mode, Kosmetik und Eitelkeit

Sollte sich der Name dieses Absatzes nicht besser auf "Mode" beschränken? ---Nicor 04:38, 19. Jun. 2008 (CEST)

Und wieso? -- Ivy 08:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kosmetik fällt bereits in den Bereich Mode, und Eitelkeit ist ein menschliches, kein weibliches Phänomen. Eigentlich sollte der Abschnitt jedoch ganz entfernt werden denn er ist unenzyklopädisch und steckt voller Klischees des westlichen Kutlurkreises.

Zu überlegen wäre vielleicht wie Kleidungsstücke oder Kosmetik- und Modeaccesoirs gelistet werden die überwiegend von Frauen getragen werden/wurden bzw. die in dem entsprechenden Kulturkreis anerkannten weiblichen Attribute betonen, und zwar ohne dass das ganze wie ein Boulevard-Artikel über Paris Hilton daherkommt was meiner Meinung nach gegenwärtig der Fall ist.
Was sollen jedoch die Artikel Collagen und Botox oder der Beruf des Modedesigners und Friseurs in diesem Abschnitt? Diese Berufe werden von sowohl Männern als auch Frauen ausgeführt. Artikel wie Diät, Schönheitsideal, Einbildung und Eitelkeit sind ebenfalls keine geschlechtsspezifischen Phänomene.
Zusammengefasst: Eine Übersicht weiblicher Mode aus allen Kulturen und Epochen wäre sicherlich interessant, aber in dieser Form erinnert die Zusammenstellung eher an das Barbie-Regal im Spielwarenladen. ---Nicor 15:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Mir erscheint das etwas päpstlich, es geht ja auch um Themen die Frauen, die nur in der Wiki stöbern, interessieren könnten, die sind vermutlich nicht alle auf der Suche nach der Historie einzelner Kleidungsstücke, sondern auch mal nach Banalem. Ich habe diese Einteilung aus dem alten Frauenportal zwar nur übernommen, aber ich glaube wirklich, dass sich prinzipiell mehr Frauen für Botox, Collagen, Cellulitis, Bulimie, Brustvergrößerung, Modedesigner etc. interessieren als Männer. Den Begriff Eitelkeit rauszunehmen wäre sicher politisch korrekt, aber Kosmetik gehört nicht zwangsläufig zu Mode, das mag zwar für die Farben des Make-up gelten, aber sicher nicht für Kosmetika an sich. Wie wäre denn "Mode und Schönheit" (oder "Schönheitspflege"?) und einer Korrektur der Artikelliste in diese Richtung. Damit die WP auch für Frauen auf Barbie-Niveau etwas bietet ;-) -- Ivy 19:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es scheint zwar richtig zu sein, dass sich viele Frauen für die gelisteten Themen interessieren (hunderte entsprechender Magazine bestätigen das), jedoch ist es an dieser Stelle nicht der Sinn und Zweck Frauen zu unterhalten. Es handelt sich statt dessen um ein Portal über Frauen und nicht für Frauen was ein ganz wichtiger Unterschied ist. ---Nicor 04:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zu Frauen gehören doch auch die Dinge für die sie sich interessieren, die (meist von Männern) für sie geschaffen wurden und natürlich auch die Schönheitsideale denen sie und die Mode unterliegen. Welchen Sinn macht sonst ein Portal über das Thema Frau? Es geht nicht um reine Unterhaltung, sondern um Interessen, die Frauen haben und die - auf jedem Niveau - zum Lebensbereich der Frau gehören. Lippenstift gehört da genauso dazu wie die Berufswahl, die Rolle in der Familie, Frauenfußball, Frauenzeitschriften und Emanzipation. Einen anderen Kompromiss als den bereits vorgeschlagenen habe ich aktuell nicht, eine völlige Reduktion auf die Geschichte der Mode halte ich nach wie vor für unweiblich, die Kosmetik gehört mE zum Themenkreis Frau -- Ivy 09:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wenn frauenspezifische Interessen dargestellt werden sollen, so müsste dies unter einer entsprechenden Überschrift geschehen. In jedem Fall wäre eine solche Liste jedoch boulevardesk, unenzyklopädisch und voller POV, Klischees und Vorurteile.

Nichtmal die Blondine interessiert sich für Wasserstoffperoxid, es sei denn sie ist Chemikerin.

Aber Eitelkeit, Einbildung und Narzissmus als typisch weibliche Eigenschaften zu präsentieren tut schon wirklich weh. Da fehlt dann nur noch Naivität und Einfalt.

Wenn dann noch erklärt wird Frauen interessieren sich für Kataloge und der Link auf eine Begriffsklärung führt aus der ich zwischen Verzeichnis und Prospekt (Werbung) wählen kann ist das wirklich in keinster Weise mehr ernstnehmbar und bis zu meiner gestrigen Änderung war noch der Markenname Labello beworben. Das einzige was wirklich ins Portal gehört ist die Frauenzeitschrift, doch die ist bereits im Absatz "Freizeit und Familie" enthalten und dort auch wesentlich besser aufgehoben.

Wie soll es denn mit dem Portal weitergehen wenn jeder hinzufügen darf was in seinen Augen typische Interessen und Eigenschaften von Frauen sind? Mir fällt spontan noch viel ein, z.B. Brad Pitt, Stricken, Liebesfilm, Latte macchiato, Shopping, Weinen, Juwelier, Anti-Aging, Chanel № 5... ---Nicor 14:46, 20. Jun. 2008 (CEST)