Portal Diskussion:Polen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Qualitätsoffensive

Polen wurde von Stern zum Thema einer Qualitätsoffensive vorgeschlagen: [1]. Über Meinungen pro und contra würden wir uns freuen. Krtek76 15:00, 5. Okt 2004 (CEST)

pro

die Seiten sind voll von Städte- und Institutionennamen, die nicht mit der Wikipedia-Namenskonvention im Einklang stehen.

Die Objektivität wird hin und wieder zu Gunsten der falschverstandenen Nostalgie "vergessen".

Viele Themen sind sehr kurz dargestellt oder warten seit einer längeren Zeit auf die Bearbeitung New European 13:18, 17. Aug 2005 (CEST)

hmm .. der vorschlag war 2004 ...Sicherlich ^Post 15:21, 17. Aug 2005 (CEST)

• die genannten Probleme sind leider immer noch aktuell -- New European 23:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt (Polen) - bitte um Meinungen!

habe sie gebastelt und quasi von Wikipedia:Formatvorlage Stadt Ideen geklaut, Bitte um Meinungen/Verbessungen. am besten auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt (Polen). Meine Idee/Hoffnung ist, dass wir so ein etwas einheitlicheres Bild für die polnischen Städte bekommen (also gleiche reihenfolge der sachen usw.) .. außerdem hat man dann anhaltspunkte was man noch so schreiben könnte ;) ...Sicherlich ^Post 17:16, 8. Apr 2005 (CEST)

Hilfe - Zahlenangaben bei Polnische Diaspora

eine IP hat in dem Artikel zahlen angegeben. Da die IP aber auch bei Polen eine Änderung vorgenommen hat der ich nicht traue (Wachstum der Bevölkerung in einem Jahr genau eine Millionen) habe ich es rückgänig gemacht. Weiß jemand wo man das prüfen kann? Die Änderung der IP war diese ...Sicherlich ^Post 17:04, 23. Apr 2005 (CEST)

Helfer gesucht!

Liebe Leute, der Artikel Geschichte Polens befindet sich ja schon seit einiger Zeit in einem längeren Überarbeitungsprozess, der inzwischen auch durchaus sichtbare Erfolge in mehreren Bereichen vorzuweisen hat. Es bleibt aber noch ein Sorgenkind dessen sich anscheinend niemand (mich selbst eingeschlossen) annehmen will: Die Vor- und Frühgeschichte. Es wäre gut wenn sich jemand, der sich damit auskennt, dieses Teils annehemen könnte. Allerdings soll es hier nicht darum gehen diesen Teil auszubauen, eher im Gegenteil. Vorstellbar wäre es zum Beispiel einen eigenen Artikel hierzu auszugliedern, Teile aus dem bestehenden Kapitel dorthin zu übernehmen (und sie im Hauptartikel zu entfernen) um das ganze Übersichtlicher zu machen. Im Hauptartikel Geschichte Polens soll es ja v.a. um einen allgemeinhistorischen Überblick gehen. Da gehört die Vor- und Frühgschichte sicherlich dazu, aber, vergebt mir liebe Prähistoriker, doch eher marginal, gewissermaßen als Einleitung zum eigentlichen Geschehen. Aber man diesen Verlust ja eben durch eine Artikelausgliederung kompensieren. Hoffe ich.

Falls sich hier niemand finden sollte, habt ihr ne Idee, wo man so eine Aufforderung noch Posten könnte?

Vielen Dank schonmal, Grüße --Rübenmensch ^Post 20:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Ort in Polen (dt.)

gerade habe ich gemerkt; Kats in redirects geht wieder!! juppi ;) .. also nicht vergessen ggf. zu kategorisieren! ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 22:21 (CEST)

Woiwodschaften in Polen, Basisdaten

Hallo, was meint Ihr, ist es sinnvoll die Basisdaten der Woiwodschaften um den Woiwodschaftsmarschall zu erweitern?

Viele Grüße

Jan 15:05, 12. Aug 2005 (CEST)

LA für Liste bekannter Polonia-Angehöriger

haie ihrs, ich habe dafür einen LA gestellt und würde euch bitte eure Meinung (egal ob für behalten oder löschen) kundzutun da ggf. hier "Fachleute" zu finden sind: einfach hier klicken ...Sicherlich ^Post 17:53, 24. Jan 2006 (CET)

Historische Persönlichkeiten

Können sie auch hier kardynał Stefan Wyszynski geben? --odder 21:09, 24. Jan 2006 (CET)

Portal

In der letzten Zeit haben wir einige neue lesenswerte Artikel bekommen und wenn der Trend andauert (was ich hoffe) würde eine lange Bildchenliste mit den Lesenswerticons entstehen. Deshalb habe ich den Abschnitt mit exzellenten und lesenswerten Artikeln ein bisschen umgestellt. Außerdem würde ich vorschlagen den Abschnitt Einstieg wegzulassen, ebenso wie den Artikel des Monats der sich seit Monaten nicht geändert hat. Stattdessen könnten wir dort auf etwaige Reviews oder Qualitätsoffensiven aufmerksam machen, oder wie im Portal:Architektur die Lesenswerten oder Exzellenten kurz vorstellen. Was meint ihr dazu? Grüße --PetrusSilesius 13:47, 25. Feb 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Unneutraler weblinks

.. deshalb darf er wohl nicht in die WP; aber urteil selbst: hier (mit Ton angucken! ;) ) ...Sicherlich ^Post 15:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Diskussion: Deutsche Namen für polnische Orte, Berge, Flüsse u. ä.

Da das Thema offensichtlich nicht allgemeingültig geklärt ist, habe ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Deutsche Namen für polnische Orte, Flüsse, Berge u. ä. heute eine Diskussion begonnen, die dann hoffentlich zu einer klaren vernünftigen Regelung führt. Bitte hier nicht weiter diskutieren, sondern dort! --Rolf-Dresden 21:01, 15. Mai 2006 (CEST)

Tryńcza

Schon zum zweiten Male reingeschneit, bitte schaut mal, ob ihr da was draus zaubern könnt. Grüße, --Gardini · Schon gewusst? 19:29, 31. Mai 2006 (CEST)

Stadtvorlage - Hinweis

Ich weise mal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Polen#Notizzettel hin. Fall ihr Problem mit der Vorlage habt oder änderungsideen die mal gesammelt von einem Bot geändert werden müssen; dass könnte z.b. passieren wenn demnächst die Bürgermeister geändert werden müssen; dann haben wir nur eine änderung und nicht zwanzig kleine ...Sicherlich ^Post 17:01, 8. Jun 2006 (CEST)

Gniew

Könnte sich bitte mal jemand des Artikels annehmen. Dort befindet sich lediglich ein (falscher) Redirect auf Johannes von Mewe. --Schubbay 21:53, 20. Aug 2006 (CEST)

ich habe den redirect gelöscht; ziemlich unsinnig; den benutzer der ihn angelegt hat (Benutzer:Matthead) habe ich angesprochen. danke für die aufmerksamkeit! ...Sicherlich ^Post

Wikipedia-World & poln. Wikipedia

Hallo ich könnte für das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Wikipedia-World eure Hilfe gebrauchen, da es mir einfach an Sprachkenntnissen fehlt. Es geht darum, in der polnischen Wikipedia die Vorlagen mit Koordinatenangaben in einer Kategorie zu sammeln und diese dann in Kategorie:Vorlage mit Koordinate als Interwikilink einzutragen. Den Rest machen wir dann. Danke. Kolossos 10:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Bremer Koordinationsbüro der polnischen Gewerkschaft NSZZ Solidarnosc

Heute kam der Artikel zu einem Bremer Koordinationsbüro der polnischen Gewerkschaft NSZZ Solidarnosc in die Qualitätssicherung. Ich habe -wie in der QS-Diskussion dargelegt- einen Fake-Verdacht. Kann dem aber nicht wirklich sinnvoll nachgehen. Könnte sich da mal ein Experte drum kümmern? Wäre schön.--Kriddl 19:00, 1. Jan. 2007 (CET)

Flagge

es ist nicht die offizielle Flagge...es ist die Flagge der Marine !! 84.143.150.125

ist die flagge der marine keine offizielle flagge? hmmm ...Sicherlich ^Post 19:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Polnische Thermopylen

Der Artikel ist seit gestern in der Löschdiskussion.[2] Die Frage, die ich mir stelle ist, ob die dort genannten Gefechte in Polen als "polnische Thermophylen" tatsächlich bettachtet werden. Dann könnte man wenigstens die Schlacht bei Wizna dort unter "Neuzeitlicher Rezeption" mit einarbeiten.--Kriddl Diskussion 10:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Zaklady_Samochodowe_Jelcz_SA

Hallo, vielleicht hat jemand Zeit und Gelegenheit, den Artikel zu erweitern, z.B. Geschichte, Umsatz, Mitarbeiterzahl, Größe der Firma, Bedeutung wäre sicher interessant. Zu Zeiten des RGW war die Firma wohl für einen großen Teil der Busproduktion zuständig. Artikel sieht im Moment leider noch mager aus (von den Bildern abgesehen :-)) ), aber die vorhandenen Artikel in den mir verständlichen Sprachen sind alle recht einsilbig, nur der polnische ist recht ausführlich. Und der erschließt sich mir leider nicht :-((. Ist der Name so richtig? En-wp schreibt nur von Jelcz, das ist aber doch eigentlich der Name des Ortes, oder? --Ebcdic 05:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Hinweis für die Polen-Experten

Ist das Lemma Islam in Polen-Litauen in Ordnung, da dort doch zu einem nicht geringen teil aktuelle Sachen behandelt werden? --Decius 17:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Landschaftsschutzpark Untere Stolpe

Betrifft falsche Übersetzung

Untere Stolpe - weist auf Dolna Slupia - in Wirklichkeit heisst es aber Dolina Slupi - also auf deutsch Tal der Stolpe. Jemand (bei der Übersetzung) hat einfach das i bei Dolina vergessen. Außerdem das beschriebene Gebiet liegt im mittlerem Lauf des Flusses (das untere nördlich von Stolp bis zur Mündung und das obere Lauf in Kaschubien).

Um zu rekapitulieren:

• falsch - (polnisch Dolna Slupia / deutsch Untere Stolpe)
• richtig - (polnisch Dolina Slupi / deutsch Tal der Stolpe)
  • siehe Diskussion:Landschaftsschutzpark Stolpetal ...Sicherlich ^Post 20:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Trzebiec

heute gleich zwei anfragen von mir ;o) ... könntet ihr mal auf die disk. des artikels gucken? Ich finde den Ort nicht auf der Karte und tsca (pl) auch nicht auf seiner etwas genaueren karte!? ...Sicherlich ^Post 20:02, 11. Apr. 2007 (CEST)

Schreibweise

bitte mal [3] checken und gegebenenfalls Artikel verschieben. gruß, Codeispoetry 17:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Das war auch nicht besser als zuvor, jetzt steht der Hügel unter Dylewska Góra, wo er hingehört. --ahz

Geschichte Lublins

Dafür, dass Lublin die neuntgrößte polnische Stadt ist und historische Bedeutung hat, ist der Abschnitt Geschichte im Artikel viel zu kurz. Wäre schön, wenn sich jemand drum kümmern würde. --32X 08:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

PVAP vs. PZPR

Liebe Leute, ich möchte euch auf Diskussion:Polska Zjednoczona Partia Robotnicza verweisen. Ich bin nämlich der Meinung, dies solte eher auf Deutsch lemmatisiert werden. Es geht mir hier auch nicht um eine grundsätzliche Klärung solcher Fragen. Das geht wahrscheinlich sowieso gar nicht. Aber wenigstens diesen Einzelfall können wir doch klären, oder --Rübenmensch 23:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Polen/Quellen

vielleicht wißt ihr ja auch nützliches ...Sicherlich ^Post 13:44, 7. Jul. 2007 (CEST)

Schlesisches Alphabet zur Löschung vorgeschlagen

Es läuft gerade ein Löschantrag für den Artikel Schlesisches Alphabet. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2007#Schlesisches_Alphabet.

Auch wenn das Alphabet weit entfernt davon ist, einen offiziellen Status zu haben, finde ich es erwähnenswert, dass es existiert und ausgearbeitet wurde, und möchte mich daher als Autor des Artikels dafür aussprechen, dass er nicht gelöscht wird.

Gleichzeitig bitte ich um Beteiligung an der Löschdiskussion.

Besten Gruß -- Hierakares 15:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nötige Verbesserungen

Da sich seit dem Einfügen der Bearbeitungswarnung in den Artikel zur Hussaria nichts getan hat, jetzt probehalber einmal hier ein Aufruf zur Überarbeitung:

der Artikel wimmelt nach wie vor von faktisch unmöglichen und historisch zweifelhaften Behauptungen. Die letzten Änderungen haben leider nichts zu deren Korrektur beigetragen. Nur ein Beispiel dazu:

das Reiter Lanzen von 5,5 m Längen (mit hohlen Schäften!) erfolgreich im Kampf gegen Infanterie eingesetzt haben könnten widerspricht aller militärhistorischer Erfahrung. Siehe hierzu u.a. den Artikel zum antiken Kontos in der englischen Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Kontos:

As evidenced by contemporary artwork, the kontos was about 3-4 meters long though longer examples may have existed; a length of 4.5 meters was experimentally determined the practical maximum.

Es wäre wünschenswert, daß sich Wikipedianer mit Fachwissen dieses Artikels annähmen. In seiner jetzigen Form vermittelt er ein Zerrbild. Textor 00:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wacław Sierpiński

...möchte jemand daraus einen Wiki-Artikel machen? Viele Grüße new european 17:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gietrzwałd

Habe ich gerade bei Durchsicht der Kategorie:Ort in Ostpreußen von Dietrichswalde verschoben. Es fehlt u. a. noch die Gemeindebox. -- Olaf Studt 00:52, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stammliste von Polen

Ich habe gerade diesen Artikel entdeckt, nachdem ich vor kurzem Stammliste der Jagiellonen erstellt habe. Die abgedeckte Periode ist in beiden Listen quasi die selbe. Gibt es Vorschläge, soll z.B. der Artikel Stammliste von Polen erweitert werden oder sollen die jeweiligen Dynastien (Piasten, Wasa (Dynastie)) in Einzelartikeln dargestellt werden? MfG --217.186.233.69 00:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Großpolnischer Aufstand (1918–1919): Verschiebung und inhaltliche Fragen

Ein Hinweis auf diese Auseinandersetzung zum Artikel Großpolnischer Aufstand (1918–1919). Wie kann es eine Lösung geben? --DaQuirin 21:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

Deutscher Name gesucht

haie Ihrs,

auf meiner diskussionsseite fragte eine IP woher Dobczyce den deutschen Namen Schloßberg habe. Ich hatte das damals nur aus der Liste der Städte in Polen entnommen. Eine kurze google-suche brachte keine brauchbare Quelle. - Hat jemand Literatur anhand der sowas prüfen kann? - irgendeine IP bastelt ja in der Liste immer fleißig rum aber ob die diskussionsseiten liest weiß ich nicht :o( ...Sicherlich ^Post 18:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Antoni Wiwulski

Gibt's über diesen polnisch-litauischen Architekten und Bildhauer etwas mehr zu berichten? --Désirée2 17:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Etymologie Lupanitz

Hallo, laut Urkunden aus dem 13. Jahrhundert trug das heutige Ragöser Fließ (auch Ragöse, bei Eberswalde), unter der slawischen Bevölkerung den ursprünglichen Namen Lupanitz. In den mir zur Verfügung stehenden Werken zur Etymologie Brandenburger Flur- und Ortsnamen ist der Name nicht enthalten. Kann jemand etwas zur Bedeutung sagen? Die allwissende Müllhalde liefert genau einen (!) Treffer – und aus eben dieser Diss. habe ich die Angabe :-). Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 20:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Bildhauer Karol Badyna benötigt Überarbeitung

siehe: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Karol Badyna. --Désirée2 20:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Glatzer Land

Hallo zusammen :-), bei der Diskussion um Dieter Pohl sind wir darauf gestoßen, dass es schwierig ist, alle Artikel zu prüfen, die etwas mit dem Glatzer Land zu tun haben. Die Volltextsuche funktioniert einigermaßen, ist jedoch nicht ausreichend, so dass man viele der gefundenen Artikel dennoch öffnen muss. Für einen einfachen Leser ist das zu schwierig.
Deshalb möchte ich zunächst fragen, ob es ähnliche Kategorien bereits gibt, bzw. so etwas überhaupt sinnvoll wäre, denn im Grunde scheint das vielmehr ein Themenring zu sein - andererseits gibt es die Kategorie Babylonien, die ebenfalls verschiedene Inhaltsarten hat. --Steevie schimpfe hier :-) 11:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Formatierungen

haie ihrs,

was haltet ihr von der Formatierung der Verweise wie etwa unter Zabrze. Also eine "Oberüberschrift" Verweise und darunter versammeln sich Weblinks, Literatur und Fußnoten. Natürlich nur sinnvoll wenn es wenigstens zwei unterüberschriften gibt. .. Ich habe das "irgendwo" gesehen und bei den wirtschaftsartikeln gibts das inzw. hier und da. Ich persönlich finde das übersichtlicher. ggf. könnte man hier auch das Siehe auch drunter versammeln. ... Meinungen? ...Sicherlich ^Post 10:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich ebenfalls irgendwo gesehen und darauf in mehreren Artikel eingefügt. Diese Anordnung ist auf jeden Fall übersichtlicher, und der Abschnitt Siehe auch wäre hier thematisch gut verstaut. --PetrusSilesius 11:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Es auf alle Fälle übersichlicher. -- Toen96 15:00, 10. Mai 2008 (CEST)

na da kein Widerspruch kam denke ich mal können wir das umsetzen. - Also natürlich das jetzt nicht extra bei jedem artikel ändern aber wenn man schon einen artikel am wickel hat kann man das ja gleich mitmachen ...Sicherlich ^Post 22:26, 11. Mai 2008 (CEST)

• hehe, unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Einheitliche Formatierungen gibt es ein wenig aufregung. Wenn ich das bisher richtig sehe sind die Argumente die angst vor dem zerfall der Wikipedia wegen "uneinheitlichkeit" und "ist häßlich". Mehr konnte ich bisher ncht finden aber ich beobachte gespannt weiter...Sicherlich ^Post 11:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Überarbeiten

Ich hatte gestern 3 Artikel in die Rubrik "Artikel zur Überarbeitung" eingefügt. Die haben es nötig. -- Toen96 14:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Gmina – nicht in Ortsartikeleinbauen!

Ich sehe hier ja, das Thema ist nicht neu und recht umstritten. Das offenbar im Portal propagierte Verfahren, den Artikel über die Gmina in den jeweiligen Ortsartikel einzuarbeiten, ist jedoch suboptimal und zwar gleich aus mehreren Gründen.

1. Fläche, Einwohnerzahl und andere Kennzahlen unterscheiden sich – enthalten die IBen nun die Angaben für die gesamte Gmina oder nur für den Hauptort? Ist es die gesamte Gmina, dann stimmt die Zahl nicht in Bezug auf den Artikel. Ist es nur der Hauptort? Dann fällt die Information unter den Tisch, bzw. kann nicht in der IB ausgewertet werden. -> Problem für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung.
2. Milicz ist korrekt als Kategorie:Ort der Woiwodschaft Niederschlesien kategorisiert. Das trifft auch für Bolesławiec zu. Bolesławiec (Landgemeinde) ist falsch in Kategorie:Ort der Woiwodschaft Niederschlesien sortiert. Diese Landgemeinden sind keine geographischen Orte, sondern Gemeindeverbande. Diese sind also außerhalb des Kategorienbaums geographischer Orte zu führen und zwar in einer Kaegorie:Polnische Gmina (oder auch Gmina in Polen, man ist das flexibel), das als Unterkategorie von Kategorie:Gemeindeverband im Kategoriezweig Kategorie:Subnationale Entität besteht. Bolesławiec ist ein Ort, Bolesławiec (Landgemeinde) ist keiner. Gmina Milicz ist ein Gemeindeverband, Milicz ist keiner. Das ist wie Äpfel und Tomaten.
3. Hinzukommt, daß Kategorie:Gemeindeverband auch eine Unterkategorie von Kategorie:Kommunalpolitik ist. Und daß Kategorie:Polnische Gmina eine Unterkategorie von Kategorie:Verwaltungsgliederung Polens sein müßte.

Dadurch, daß in DE Gmina und Hauptort bislang zusammengeworfen werden, entsteht eine Lücke im Kategoriensystem, die sich an mehr als einer Stelle bemerkbar macht, Beispiel Catscan Subnationale Entität/Polen). Leider fällt das meist nicht auf, weil jedes Portal nicht über den Tellerrand hinausguckt und so was nur in Löschdiskussionen, wenn überhaupt, bemerkt wird. (Ich etwa von WP:WPG war mir der Problematik hinsichtlich Polens zwar bewußt, habe aber vermutet, das noch gar niemand auf den Gedanken gekommen ist, Artikel anzulegen.) Wie es also in EN und PL gemacht wird, ist völlig korrekt – eigenständige Artikel lassen sich nicht vermeiden. Daß der Inhalt nur aus Listen und wenigen Zusatzinformationen besteht (Einwohnerzahl, Fläche, künftig etwa weitere Kennzahlen) ist systembedingt. --Matthiasb 13:32, 25. Mai 2008 (CEST)

• Nachtrag: Im Falle der Gmina miejska wäre natürlich, da hier Identität besteht, der Artikel als Ort und als Gmina zu kategorieren, in den Fällen der Gmina miejsko-wiejska und Gmina wiejska natürlich nicht. --Matthiasb 13:36, 25. Mai 2008 (CEST)

zu 1.) - guck dir die box doch mal an?

zu 2.) - sorry aber kategorie-probleme halte ich für extrem nachrangig. - übrigens ist eine Gmina keine Gemeindeverband denn es sind keine Gemeinden (Gminas) verbunden sondern Schulzenämter (solectwo)

zu 3.) noch eine trauriges kategorienproblem

wozu ist die suche nach "Subnationale Entität" über catscan gut? Warum nutzt man nicht einfach die artikel?

eigenständige artikel sind gern gesehen; Artikel nicht listen ...Sicherlich ^Post 14:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Zu Punkt eins: In den Artikel die ich verfasst habe sind die Angaben zu dem Ort/Stadt und der jeweiligen Gemeinde enthalten und auch sauber Beschriftet. Im Text und in der Box.

Mit den Kategorien ist das so eine Sache. Im deutschen habe ich stichpunktartig mal (nur 10) nachgeschaut einen Treffer habe ich gelandet wo es getrennt war. Städte waren als Gemeinde und Stadt in die Kategorien oder nur als Ort und nicht als Stadt oder umgedreht.

Wenn denn Werkzeug etwas nicht findet dann musst du ein anderes Werkzeug benutzen. Der alte Leitsatz gilt noch immer "Für jede Arbeit das Richtige Werkzeug". Denn die Arbeit passt sich nicht dem Werkzeug an sonder das Werkzeug der arbeit. -- Toen96 16:25, 25. Mai 2008 (CEST)

@ Sicherlich

zu 1) Versteht das OMA? Nein. Zumal das irreführend ist, es wird zweimal Fläche und Einwohnerzahl angegeben und ich bezweifele, das die Benutzer überhaupt die unterschiedlichen Zahlen festgestellt haben.

zu 2) Das Kategorisierungsproblem ist nicht nachrangig, sondern wesentlich. Die Bezeichnung Gemeindeverband spielt hierbei gar keine Rolle, es geht nicht um die Benennung. Nebenbei, wie heißt es in Gmina: Im Gegensatz zur deutschen Praxis, wird sie allerdings nicht als eine eigentliche Ortsentität, sondern lediglich als eine Verwaltungseinheit betrachtet, ähnlich der rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinde. So, und als was ist nun Verbandsgemeinde Edenkoben kategorisiert?

zu 3) Nach dem Argument kann man auch fragen wozu ist Catscan überhaupt gut?, das ist kein Argument. Ich glaube ich muß nochmals verdeutlichen: Nach den Kategorien gibt es in Polen keinerlei Verwaltung unterhalb der Powiaty. Bitte nicht Ort (im Sinne der Geographie) und Gemeinde (im Sinne der Verwaltungsgliederung) verwechseln. Identisch ist das nur bei den Stadtgemeinden. Du findest über Kategorie:Verwaltung oder Kategorie:Politische Geographie -> Kategorie:Verwaltungsgliederung Polens nicht den Artikel Milicz – und sollst ihn auch nicht finden, denn der Artikel beschreibt einen Ort und nicht eine Verwaltungseinheit innerhalb Polens. Du findest aber über Kategorie:Verwaltung oder Kategorie:Politische Geographie -> Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat -> Kategorie:Verwaltungsgliederung Deutschlands -> Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland die Verbandsgemeinde Edenkoben (nicht aber Edenkoben) oder Kategorie:Verwaltungsgliederung Dänemarks -> Kategorie:Kommune (Dänemark) und dort Christiansfeld Kommune (nicht aber Christiansfeld) Ähnlich funktioniert es in Frankreich, oder auch Finnland, praktisch überall, wo sich mehrere Gemeinden zu Verwaltungsgemeinschaften zusammenschließen. Das Kategorsierungsproblem ist nicht traurig wie du es nennst, sondern durch seine Einbindung auf unterschiedlichen Ebenen in die zutreffenden Zweige wohldurchdacht und fein verzahnt. Bei den Gminas hakt es aber. --Matthiasb 16:50, 25. Mai 2008 (CEST)

@ Toen

zu 2) Verstehe nicht, was du meinst.

zu 3) Es gibt kein anderes Werkzeug zu den Kategorien als Catscan. Insbesondere in DE:WP, wo wir Schnittmengenkategorien wg. ihrer Facettierung ablehnen, ist die Einhaltung von Kategorierenhierarchien und der Systematik erforderlich, sonst funktioniert das ganze System nicht. (Die Situation in EN:WP ist sicher nicht erstrebenserrt, zum Vergleich DE:WP) (der Aufbau dauert etwas, da das über den Toolserver läuft). --Matthiasb 16:50, 25. Mai 2008 (CEST)

zu 1: wenn oma lesen kann wird sie es verstehen: es steht da Gemeinde und darunter die Einwohner der Gemeinde. Was gibt es daran nicht zu verstehen?

zu 2: na wenn dir die kategorien so wichtig sind; dann bekommt die infobox noch eine Anfrage rein und sobald der ort auch infos zur gemeinde bekommt, kommt er in die entsprechende kat und gut ist: automatisch und gut. - zwar dachte ich bisher es geht um Inhalte und nicht um irgendwelche strukturbürokratie aber seis drum

zu3: - siehe 2. - und die verzahnung funktioniert dann ja bestimmt auch toll

@ werkzeug; wenn es keins gibt kann man es ja bauen wenn man es braucht. die Infoboxen enthalten alle nötigen daten ...Sicherlich ^Post 17:19, 25. Mai 2008 (CEST)

PS: bzgl [4]; Milicz ist keine Landgemeinde sondern eine stadt- und landgemeinde ...Sicherlich ^Post 17:26, 25. Mai 2008 (CEST)

nur so nebenbei weil es mir gerade aufgefallen ist als ich dich hier gesehen habe. Ist dir aufgefallen das pl:Milicz und pl:Gmina Milicz den selben Bürgermeister, das selbe Wappen, die selbe anschrift, die selbe telefonnummer, die selbe partnerstadt und die selbe internetpräsenz haben? wo es doch so unterschiedliche dinge sind?!? ...Sicherlich ^Post 17:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Geht es dir bei der ganzen Sache nur um deine Abfragen. Die Infomationen sind alle da. Dann musst du eine Kategorie bauen die das Werkzeug lesen kann.

@Matthiasb bei Ożarowice ist es auch so siehe hier [5] dort haben alle Sołectwo gleiche Anschrift. Ich hatte dort am Anfang auch zwei Artikel der eine hatte zwei Aschnitte und der andere drei. Nun steht alles in einem,ist Üersichtlicher und gewachsen ist das Ding auch noch. --Toen96 18:06, 25. Mai 2008 (CEST)

@nochwas. Wer braucht soeine Kategorie "Subnationale Entität" Ich finde das flüssiger als Wasser, nähmlich überflüssig :-) --Toen96 18:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Weil der Artikel Ożarowice ein Artikel über den Ort Ozarowice ist und nicht über die Verwaltungseinheit, gehört das nicht unter Subnationale Entität, Ozarowice ist auch nichts anderes als Pyrzowice oder Celiny – ein Dorf oder ein Schulzenamt. Jedes davon sind geographische Orte. Gmina Ożarowice ist eine Gemeinde, die das Dorf Ożarowice und einige weittere Dörfer umfaßt. Daß das Gemeindeamt sich zufällig in Ożarowice befindet macht aus Ożarowice kein besseres Dorf als Celiny oder jedes andere in der Gmina. Der Unterschied besteht in der Eigenschaft. Das ist genau dasselbe in Edenkoben – der Sitz der Verbandsgemeinde Edenkoben befindet sich ebenfalls im gleichen Gebäude wie der der Gemeinde Edenkoben – und trotzdem sind das unterschiedliche Dinge. Vgl. etwa auch Bremen und Bremen (Land). --Matthiasb 18:20, 25. Mai 2008 (CEST)

@nochwas: Die Kategorie "Subnationale Entität" braucht man, um die Verwaltungsgliederung unterhalb der Staaten aufzunehmen. Diese gehören nämlich zur Kategorie:Politische Geographie; in diese werden nur Begriffe eingetragen, konkrete Objekte der politischen Geographie befinden sich in Unterkategorien. --Matthiasb 18:23, 25. Mai 2008 (CEST)

"Weil der Artikel Ożarowice ein Artikel über den Ort Ozarowice ist und nicht über die Verwaltungseinheit, " - falsch; es ist ein Artikel über den Ort und über die Verwaltungseinheit. - übrigens ist ein Dorf und ein Schulzenamt auch ein Unterschied so wie bei Gemeinde und Ort .oO Ich weiß ja nicht ob das auch noch getrennt werden soll. ... also so ganz verstehe ich nicht wozu man diese kategorie braucht aber wenn du sie brauchst: pack sie halt in den Artikel zu Ort und "Verwaltungseinheit" ...Sicherlich ^Post 18:39, 25. Mai 2008 (CEST)

rein gequetschte Aw nochmal hierzu (und neue Fragen): Grundsätzlich werden im Kommunalrecht zwei Formen menschlicher Siedlungen unterschieden: selbständig und unselbständige Orte. Wie wird denn bitte der Burmistrz oder Wójt bestimmt? Ist das automatisch der Ortsvorsteher des Ortes mit dem Verwaltungssitz? Wie wird er bestimmt? Durch direkte oder indirekte Wahl? Wer bestimmt ihn? Nur der Ort, in dem der Sitz der Gmina liegt oder alle darin liegenden Orte? --Matthiasb 19:00, 25. Mai 2008 (CEST)

&Sicherlich (nach BK): Natürlich geht es um Inhalte: es geht um die Vermengung von Ortsartikel und Gemeindeartikel. Orte sind keine Gemeinden. Gemeinden sind keine Orte. Gmina Milicz ist eine Gemeinde mit einer Fläche von 435,61 km² und rund 24.000 Einwohnern, die aus 52 Ortschaften oder 91 Orten besteht (was bitte schön unterscheidet einen Ort von einer Ortschaft?) (bitte Links anschauen). Milicz ist ein geographischer Ort, der als Ortschaft 13,5 km² Fläche hat und etwa 12.000 Einwohner. Genaus wie Miłochowice eine Ortschaft ist, über deren Einwohnerzahl weder wir noch EN- noch PL:WP Auskunft geben. Milicz ist ein Ort in Polen, Gmina Milicz ist kein Ort in Polen (sondern eine Gemeinde). --Matthiasb 18:49, 25. Mai 2008 (CEST)

(Aw zu letzterem Beitrag): Das geht nicht, das ist ein Problem der Mengenlehre, wenn Orte und Gemeinden bilden per Definition keine Schnittmengen. Ich abstrahiere das mal ... ein Apfel ist Bestandteil eines Apfelkuchens, aber ein Apfel ist kein Kuchen und der der Apfelkuchen kein Obst. Ergo Milicz ist ein Ort, aber keine Gemeinde (weil die Gemeinde aus Milicz und weiteren Orten gebildet wird. Bei den Stadtgemeinden ist die Gemeinde mit dem Ort identisch, weil der Ort keinen weiteren Ort braucht, um die Stadtgemeinde zu bilden. --Matthiasb 18:53, 25. Mai 2008 (CEST)

die inhalte werden ja ordentlich und sichtbar getrennt - in einem artikel abgehandelt weil es über die verwaltung halt in aller regel kaum etwas zu sagen gibt - insofern ist dein versuch mit dem apfel wohl wahrhaftig der vergleich von äpfeln mit birnen. Denn sowohl über Obst als auch über Äpfel lässt sich etwas mehr sagen als "gibt es". Für das wenige muss der Leser nicht erst noch durch die botanik geschickt werden um sich seine infos zusammenzusuchen. ...Sicherlich ^Post 18:56, 25. Mai 2008 (CEST) PS: orte und ortschaften sind die problematik der übersetzung von solectwo geschuldet; ein wirklich passendes wort ist bisher noch keinem eingefallen ;o)

aber wenn wir bei schlechten vergleichen bleiben wollen greife ich deinen Apfelkuchen grad mal auf. ein Apfelkuchen ist mitnichten ein Kuchen sondern ein überbegriff für eine ganze reihe von Kuchen; Gedeckter Apfelkuchen, Apfel-Gitterkuchen, Elsässer Apfelkuchen usw. .... trotzdem werden diese alle in Apfelkuchen abgehandelt ...Sicherlich ^Post 19:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Womit du sehr schön dein eigenes Argument von weiter oben mit dem Gemeindeverband entkräftigt hast. ;-) Wozu so'n Kuchen alles gut sein kann. Ich liebe Apfelkuchen. --Matthiasb 19:02, 25. Mai 2008 (CEST)

abgesehen davon das ich auf das unpassende beim vergleich von Äpfeln mit Birnen hingewiesen habe; welches Argument? ...Sicherlich ^Post 19:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Bezog sich auf übrigens ist eine Gmina keine Gemeindeverband denn es sind keine Gemeinden (Gminas) verbunden sondern Schulzenämter (solectwo) --Matthiasb 12:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe auch kein Erfordernis, die Gminas in separaten Artikeln zu behandeln. Die statistischen Angaben werden in den Infoboxen klar unterschieden, weitere Informationen außer den zugehörigen Ortschaften sind in Gmina-Artikeln kaum zu erwarten. Eine Informationsbreitsprenkelung nur um einer Kategoriesystematik wegen, die keiner braucht, ist kaum sinnvoll. --ahz 19:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Matthiasb Bau doch einach eine Kategorie für die Gmina's darin werden die Namensgebenden Ort hineingetan und gut ist. Dann kann das Ding unterbringen wo man will.
Ich habe mir eben mal Ebenkoben und Verbandsgemeine Ebenkoben angeschaut. Der Artikel über den Ort ist gut und die Verbandsgemeinde hätte darin auch noch Platz gehabt. --Toen96 20:19, 25. Mai 2008 (CEST)

@ Matthiasb, uns ist schon klar, was der Unterschied zwischen einer Ortschaft und einer Gemeinde ist. Dass die Informationen über die Gemeinde (mehr als eine Aufzählung von Ortsteilen ist das nicht) im Artikel zum Hauptort abgehandelt werden, hat sich in mehreren Diskussionen ergeben und ist wohl die beste Lösung. Im Falle von Stadt- und Landgemeinden, ist der Hauptort soweit ich weiß kein Sołectwo sondern einfach Stadt. Hier ist der Bürgermeister Leiter der Gemeinde aber eben auch der Stadt. Ergo ist bei Stadt- und Landgemeinden eine enge Verbindung zum Hauptort vorhanden. Bei Landgemeinden wird der Gemeindevorsteher von der ganzen Gemeinde gewählt, der Dorfschulze des Hauptortes ist, soweit ich weiß, aber nicht identisch mit dem Gemeindevorsteher. Jedenfalls hat die Verbindung Hauptort-Gemeinde bisher immer gut geklappt, es kommt zu keiner Vemischung von Gemeinde und Hauptort und die Artikel sind auf jedenfall verständlich und nachvollziehbar. Von mir aus können wir in die Artikel noch eine Gmina-Kategorie einfügen, mehr würde ich aber nicht machen. --PetrusSilesius 21:25, 25. Mai 2008 (CEST)

@Toen96: Man kann keine "Kategorie bauen" – polnische Landgemeinden sind keine Orte. Polnische Stadtgemeinden sind Orte. Aber nicht jeder polnische Ort ist eine Gemeinde. --Matthiasb 22:02, 25. Mai 2008 (CEST)

@PetrusSilesius: Dass die Informationen über die Gemeinde (mehr als eine Aufzählung von Ortsteilen ist das nicht) im Artikel zum Hauptort abgehandelt werden, hat sich in mehreren Diskussionen ergeben und ist wohl die beste Lösung. Sorry, das kommt wohl daher, daß in diese Diskussion bislang noch niemand involviert war, der sich mit Kommunalkram bechäftigt. Zu den Hintergründen siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv2#Kategorien Ort / Ortsteil / Städte und Gemeinden / Kommunen, dann Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorie:Ort in Deutschland und die Unterkategorien und Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/März#Kategorie:Ort in Deutschland. (Die verschiedenen Nebenschauplätze habe ich weggelassen.) Natürlich sind Ort und Gemeinde vermischt; Ożarowice ist ein Artikel über einen Ort, beschreibt aber teilweise eine Gemeinde. Und das geht nicht. Orte sind Kategorie:Geographisches Objekt während Gemeinden Bestandteil der Kategorie:Politische Geographie innerhalb der Kategorie:Allgemeine Geographie sind. Gemeinden – etwa Gmina Milicz – gehören zur Verwaltungsgliederung Polens, einzelne Orte der Gemeinde – etwa Milicz – gehören da nicht hinein. Da kann man nix basteln. --Matthiasb 22:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Matthiasb kann es sein das es dort überall um deutschland geht? und "gehören da nicht hinein" wird nicht richtiger wenn du es immer wieder wiederholst. Da rein gehört was dort rein soll. und außer deiner sorge um eine kategoriensystematik kann ich keinen grund erkennen warum das getrennt werden sollte. Deine Kategorienssorge kann ja einfach gelöst werden indem die artikel welche ort und gemeinde behandeln noch eine weitere kat bekommen und gut ist. ...Sicherlich ^Post 22:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Matthiasb das ist für Deutschland und Deutschland ist nicht überall. Sowas wie diese zwei hier [6] und [7] ist mir in Polen noch nicht untergekommen. Das die einen eigenen brauchen ist klar, das sind Gemeinden die nach der Gegend benannt. Wenn man keine "Kategrien basteln" kann wie sind die anderen dann entstanden? -- Toen96 09:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Natürlich geht es in den verlinkten Diskussionen um Deutschland, weil das WP das (subjektiv) aktivste Projekt in der WP überhaupt ist und weil man sich anderswo an diesem Vorgehen orientierte, es also gar nicht zu Diskussionen kam.Richtiger als richtig geht sowieso nicht ;-) Daß man aber unabhängig davon in der englischen und der polnischen WP zurselben Vorgehensweise kam, untermauert dies. Ihr löst das Problem nicht mit einer zusätzlichen Kat, da wären dann trotzdem falsche Artikel drin (Wiederholung... eine Gemeinde ist kein Ort, ein Ort keine Gemeinde – siehe auch die Information von PertusSilesius der Dorfschulze des Hauptortes ist, soweit ich weiß, aber nicht identisch mit dem Gemeindevorsteher.; ergo: Hauptort der Gemeinde und Landgemeinde sind unterschiedliche Körperschaften, die unterschiedliche Artikel erfordern. – Bis jetzt habe ich noch kein Argument gelesen, außer ist unnötig, die gegen die sachlich richtige Teilung der Inhalte spricht. Der mangelnde Inhalt darf hier keine Rolle spielen, hier geht es um ein systematisches Problem. @Sicherlich: Wie möchtest du denn die Kategorie definieren? Und wo möchtest du sie denn einsortieren? Milicz ist ein Ortsartikel, der Ort Milicz ist nicht mit der Gmina Milicz identisch -> Milicz kann nicht in eine Gemeindekategorie eingetragen werden, weil schlichtweg die Voraussetzung Milicz = Gemeinde Milicz nicht erfüllt ist. Die Auflistung der anderen Orte in der Gemeinde hilft da nix.--Matthiasb 12:20, 26. Mai 2008 (CEST)

• Frage: Was unterscheidet denn in den Formulierungen Ort von Ortschaft oder Ortsteile, etwa in Gubin? Leider gibt auch der Artikel Gmina nicht genauer Auskunft über das Verhältnis der einzelnen Schulzenämter zur Gmina. (Gubin ist ein von der Systematik völlig falsch angelegter Artikel, wäre hier nicht ausreichend Inhalt gegeben, erfüllte der Artikel der Schnelllöschgrund falscher Stub: Zunächst wird Gubin als Stadt(gemeinde) definiert und später erfolgt die Auflistung der Ortsteile der Landgemeinde Gubin, zu der die Stadt Gubin gar nicht gehört (daß der Sitz der Landgemeinde in der Stadt liegt tut nicht zur Sache, der Rhein-Neckar-Kreis etwa hat sein Landratsamt auch in der kreisfreien Stadt Heidelberg). Sind nun Bieżyce, Brozów usw. nur (unselbständige) Ortsteile der Landgemeinde Gubin oder sind es selbständige Orte, die gemeinsam, wie es Gmina nahelegt, eine der rheinlandpfälzischen Verbandsgemeinde ähnliche Verwaltungsform bildet. Verbandsgemeinde Edenkoben ist lediglich eine Verwaltungsgemeinschaft mehrerer rechtlich nachwievor selbständiger Gemeinden, Edenkoben und 15 weiterer, die alle gleichberechtigt sind und die alle ihre eigenen Bürgermeister und Gemeinderäte haben, aber zusätzlich einen Verbandsgemeinderat wählen. Oder ist die Formulierung korrekt, daß zur Gemeinde Ożarowice die Schulzenämter (Sołectwo) Celiny, Niezdara, Ossy, Ożarowice, Pyrzowice, Tąpkowice und Zendek gehören? (Entspricht dann die Verwaltungsform nicht eher einem Amt (Kommunalrecht)?) Und was ist von Bolesławiec (Landgemeinde) zu halten, wo es heißt die Kommune (im Kommunalrecht lediglich ein anderes Wort für Gemeinde) bestehe aus 29 Schulzenämtern, der Artikel nennt aber nur 17 Ortsteile. Und nun, Gmina Milicz, wo es in der von Murli eingestellten Version heißt 52 Ortschaften (insgesamt in 91 Orte gegliedert) gehören zur Gmina (durch abschätzen sind diese 52 Ortschaften gelistet. Sind diese 91 Orte nun Ortsteile der Gmina oder verteilen sich diese 91 Orte auf die 52 Ortschaften. Was ist also ein Sołectwo? Ein selbständiger Ort oder ein unselbständiger Ortsteil? --Matthiasb 12:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Hier steht die Antwort auf deine Frage was eine Sołectwo ist [8] leider habe ich Probleme es so auf die schnelle zu übersetzen so gut ist mein polnisch nicht.
Aus deinem ganzen Text ergibt sich am Schluß es steht im Gesetz das es zwei Sachen sind die darf man nicht vermischen. Weil man sie dann nicht in Kategorien auswerten kann. Und warum nicht?
Du hast ja in die Gmina Milicz die Infobox eingefügt (aber leider die Koordinaten vergessen, da weiß niemand wo sich die Gmina sich befindet), das macht den Artikel auch nicht besser. Das alles Stand auch in den von dir Rückgängig gemachten Artikel von Milicz. Du konntest ja nicht warten bis das Ausdiskutiert ist und alle sehen konnten worum es geht.
<Ironie> In der Schule hatte ich noch Rechnen und Schreiben und nichts mit Schnittmengen. -- Toen96 17:02, 26. Mai 2008 (CEST)

hallo Matthiasb; wahrscheinlich hälst du alle hier für schwer von begriff. aber um es deutlich zu machen

1. ja eine Gmina ist kein Ort - wir haben diese erkenntnis allerdings schon lange aber
2. nein, nur weil deine Lieblingsystematik der kategorien leider aus ihrem standardproßes nicht herauskann trennen wir nicht was nicht getrennt werden muss

dein einziges fast schon monoton wiederholtes argument ist die systematik der kategorien. Dabei ist dieses fundamental wichtige problem längst lösbar ohne die artikel auseinander zunehmen. Um es auch nochmal deutlich zu machen

1. NEIN, wenn in einem artikel ort und gemeinde beschrieben werden ist das kein Fehler sondern es ist ein Artikel über Ort und Gemeinde

dies mag eine sehr komplexe herausforderung für die kategoriensystematik sein, aber ich bin sicher das auch du es noch verstehen wirst. Dein systematischer Prozess ist absolut zweit oder drittrangig. Primär geht es darum dem Leser Informationen zur Verfügung zu stellen. Diese bekommt er. Das ist das einzige was zählt. Diese Informationen bekommt er verständlich in einem logischen zusammenhang präsentiert. eine systematik irgendwelcher kategorien oder sonstiger meta-dinge hat sich dem unterzuordnen.

auch hast du verständnisprobleme daher noch mal deutlich. Du schreibst:

" Milicz ist ein Ortsartikel"

und das ist einfach falsch.

richtig ist: Milicz ist ein Artikel über Ort und Gmina

und mit dieser erkenntnis kannst du auch ganz beruhigt beide kategorien in den artikel einbauen denn sie sind beide korrekt

...Sicherlich ^Post 19:54, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich halte sicherlich nicht die Mitarbeiter hier für schwer von Begriff. Ich halte die Mitarbeiter hier allerdings nicht für die Problematik sensibilisiert. ;-) ... wenn in einem artikel ort und gemeinde beschrieben werden ist das kein Fehler sondern es ist ein Artikel über Ort und Gemeinde — NEIN. Das ist kein Fehler, wenn Ort und Gemeinde identisch sind. Im Falle Landgemeinde oder Mitteldings liegt keine Identität vor. Aber schaue es dir doch an: In Gubin wird nur der Ort beschrieben, nicht die Landgemeinde. In Ożarowice wird nur der Ort beschrieben, nicht die Gemeinde. In Milicz wird nur der Ort beschrieben, nicht die Gemeinde. Daran ändert auch die Liste der Ortsteile nicht. Ergo: in keinem der Landgemeindeartikel wird die Landgemeinde beschrieben... Eigentlich halte ich die Mitarbeiter hier für qualifziziert genug, Artikel über polnische Orte zu schreiben – ich kann das mit meinem CS-1-Babel sicher nicht (auch wenn da understatement drin liegt).

Abgesehen von den offenen Fragen hinsichtlich Ort/Ortsteil/Ortschaft vs. Sołectwo – es geht hier nicht darum, recht zu behalten, sondern mindestens darum, Unklarheiten zu beseitigen. Leider kann ich von meinem tschechisch den genauen Inhalt von pl:Sołectwo nicht erschließen. Wenn eine Sołectwo nur ein (unselbständiger) Ortsteil ist, dann gehören alle diese Artikel in Kategorie:Ortsteil in Polen (bzw. Unterkat) verschoben und im Rahmen dieses Portales müßten nur die unsauberen Formulierungen Ort/Ortsteil/Ortschaft bereinigt werden oder die Sołectwo sind selbständige Orte ähnlich deutscher Gemeinden, dann müssen wir das ausdiskutieren. Und auch wenn das ganze eher an eine unendlich öde Diskussion erinnert – das Thema ist halt trocken – ist es dennoch wichtig.

Deswegen bin ich der Meinung, daß der nächste Schritt hier wirklich die Definition des Verhältnisses zwischen Gmina und Sołectwo ist und ich bitte deswegen um Aufklärung. --Matthiasb 20:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Frage an Sicherlich: Milicz ist ein Artikel über Ort und Gmina – inwiefern wird denn in dem Artikel die Gmina Milicz beschrieben? (Abgesehen von meinem Revert der Liste, eine Liste ist kein Artikel und keine Beschreibung eines Lemmas.) --Matthiasb 20:29, 26. Mai 2008 (CEST)

"inwiefern wird denn in dem Artikel die Gmina Milicz beschrieben" - vor deinem revert genau in dem umfang wie jetzt in dem Gmina-Artikel .. bzw. genau genommen sogar noch etwas mehr

" In Ożarowice wird nur der Ort beschrieben, nicht die Gemeinde" - möglicherweise habe ich eine andere Version als du, aber bei mir gibt es einen Abschnitt der da heißt: "Gemeinde" - dito Gubin usw.

ich mag die disk. nicht zerpflücken; die unterscheidung solectwo/ort bitte in einem anderen absatz erfragen/diskutieren; für die gemeinde-diskussion nicht relevant

also nochmal konkret meine Frage; wo ist das genaue problem das du mit etwa Milicz hast das eine auslagerung zwingend macht?...Sicherlich ^Post 20:43, 26. Mai 2008 (CEST)

Matthiasb ich habe mir jetz nochmal den Artikel Milicz angeschaut das einzige was noch fehlt ist die List mit den Sołectwo's dann kann der Gmina Milicz Artikel gelöscht werden. Ihn nur wegen der Auflistung der Sołectwo's zu behalten ist nicht erstrbenswert. -- Toen96 21:41, 26. Mai 2008 (CEST) P.S. In dem Artikel über Ożarowice ist alles vorhanden Gemeinde und Ort. Die Angaben zu Fläche, Einwohner und Einrichtungen. -- Toen96 21:45, 26. Mai 2008 (CEST)

• @Sicherlich: die unterscheidung solectwo/ort bitte in einem anderen absatz erfragen/diskutieren; für die gemeinde-diskussion nicht relevant Nein, das ist gerade ein Knackpunkt hier. Handelt es sich um Ortsteile, dann besteht zwischen Gmina und einer deutschen Gemeinde prinzipiell kein Unterschied – dann wären allerdings alle Sołectwo umzukategorisieren, sofern schon Artikel bestehen und die Diskussion nimmt hier eine andere Wendung, oder die Sołectwo sind selbständig, dann ist eine Gmina tatsächlich prinzipiell ein Gemeindeverband und dann wären wir wieder oben am Ausgangspunkt... ein Gemeindeverband ist kein Ort, weswegen in einem Artikel über den Ort der Gemeindeverband nicht behandelt werden kann, weil sonst ein Zwitterartikel besteht. Es scheint für das Portal:Polen vielleicht ein unbedeutender Unterschied sein, für die Systematik im WikiProjekt Geographie ist es ein elementares Problem – steht schon weiter oben Gemeinden sind Elemenete der Politischen Geographie (also mehr oder weniger nur auf dem Papier bestehend), Orte sind Geographische Objekte (die also existieren). Beides zusammen geht nur, wenn tatsächlich, wie bei den Stadtgemeinden völlige Identität beider besteht, d.h. die Gemeinde ist bis zum letzten Quadratzentimeter identisch mit der Stadt. Das genaue Problem ist – um nochmals den Apfelkuchen zu bemühen – wenn die Sołectwo dem Apfel entspricht und die Gmina dem Apfelkuchen, daß hier ein Artikel über einen Apfel besteht, in dessen Unterabschnitt steht, daß der Apfel mit noch mehr Äpfeln einen Apfelkuchen bildet, der Apfelkuchen aber gar nicht beschrieben wird (und auch gar nicht beschrieben werden kann, denn WP-Artikel werden nicht in der Form Apfel und Apfelkuchen geschrieben. --Matthiasb 22:25, 26. Mai 2008 (CEST)
• @Toen: Es geht nicht darum, daß die Angaben komplett sind – sie können noch so vollständig sein –, es geht darum, daß in den Ortsartikel die Angaben über eine flächenmäßig unterschiedliche Gemeinde nicht hineingehören. Das ist eine andere Entität. Ihr könnt nicht in einem Artikel zwei unterschiedliche Entitäten behandeln. Das wäre wie ein Artikel Baden-Württemberg, in den Regierungsbezirk Karlsruhe eingebaut ist. Die Abhandlung unterschiedlicher Entitäten geht nur in ganz begrenzten Ausnahmefällen, etwa mit Berlin, weil da Stadt und Bundesland völlig indentisch sind. In Bremen, Beispiel von weiter oben, geht das nicht, weil das Land Bremen nicht nur durch die Stadt Bremen, sondern auch durch Bremerhaven gebildet wird. Und bei den polnischen Gmina, die keine Stadtgemeinden sind, ist das vom Prinzip her genau dasselbe. Oder nochmal anders gesagt. In Ożarowice gehört die Liste der Sołectwo nicht rein, weil die Sołectwo nicht Teil von Ożarowice sind. Sie sind Teil der Gmina Ożarowice, genauso wie Ożarowice selbst ein Teil der Gmina Ożarowice ist. --Matthiasb 22:16, 26. Mai 2008 (CEST)

der knackpunkt ist, dass du hier vergleichen willst was nicht zu vergleichen ist. Ja solectwo sind die verbindung von orten. Nein sie sind nicht wirklich mit einer deutschen Gemeinde vergleichbar.

das portal geo hat jetzt also angeblich mit seiner systematik ein problem;

• zum einen; inhalt vor form
• zum anderen; die systematik kann durch kats abgebildet werden; jetzt und hier mit dem aktuellen stand. das hier ein artikel mehrere kats hat mag für das geo-projekt ein Schock sein, aber es wird es verkraften .... auch seen sind ja seen in Polen und ein europa. Zwei kats nur für die systematik und trotzdem geht es
• das apfelkuchenbeispiel passt hier nicht; ich wollte dir weiter oben zeigen das durchaus mehrere sachen die zusammen gehören in einem artikel abgehandelt werden können und auch werden Hast du wohl nicht verstanden und wie schon oben gesagt schlechte vergleiche sind schlecht weil sie schlecht sind

...Sicherlich ^Post 09:27, 27. Mai 2008 (CEST)

PS: wenn das portal geo so unglaubliches interesse an seiner systematik hat kann es ja lauter redirects anlegen und die munter kategorisieren, formatieren, mit tags und sonstigen meta-zeugs versehen. Das geoprojekt wird glücklich und der normale leser wird mit dem unsinn nicht belästigt ...Sicherlich ^Post 09:29, 27. Mai 2008 (CEST)

ehm noch was wo ich "daß in den Ortsartikel die Angaben über eine flächenmäßig unterschiedliche Gemeinde nicht hineingehören" lese. Du hast es nicht verstanden oder? muss es fett und groß sein? Blinkend? per E-Mail zum ausdrucken und nachlesen? Versuch doch bitte mal dich von deinen eingefahrenen strutkuren zu lösen. Es sind KEINE ARTIKEL ÜBER ORTE sondern es sind Artikel über Orte UND Gminas. und Ihr könnt nicht in einem Artikel zwei unterschiedliche Entitäten behandeln ist unsinn. Doch können wir; wir tun es seit jahren und die welt ist nicht zusammengebrochen. Dein vergleich mit Baden-Württemberg und Regierungsbezirk Karlsruhe zeugt davon das du nicht aufmerksam liest; es ermangelt für eigenständige Artikel einfach an sinnvollem inhalt und daher ist es für den leser sinnvoller die paar infos gleich beim ort zu finden und nicht noch in einem ausgelagerten substub. das ist bei den von dir genannten bsp. gar nicht der fall. deine Aussage "In Ożarowice gehört die Liste der Sołectwo nicht rein" ist falsch. Sie gehören da rein weil dort auch die Gmina behandelt wird. ...Sicherlich ^Post 09:37, 27. Mai 2008 (CEST)

• Umgekehrt wird ein Schuh draus – wenn es jahreslang so gemacht wird, heißt das ja nicht, daß es schon jahrelang richtig gemacht wird, und die Welt wird auch nicht einbrechen, wenn die WP morgen zusammenbricht ;-) diese Argumente sind also nicht gerade zugkräftig.
  Schaue dir doch mal den Artikel Gubin an: Gubin ist eine Stadt im polnischen Teil der Niederlausitz. und dann kommt die Beschreibung des Ortes Gubin. Die Gemeinde wird nicht beschrieben. Das Lemma heißt auch nicht Gmina Gubin, sondern Gubin. Es ist also ein Artikel über den Ort Gubin. Irgendwann weiter unten, kommt dann eine Liste der Sołectwo der Gmina Gubin. Die Gmina wird immer noch nicht beschrieben. Was hat die Liste also im Artikel über die Stadt Gubin zu suchen? Die Stadt gehört ja nicht einmal zur Gmina Gubin dazu. Die Orte des Rhein-Neckar-Kreises werden auch nicht in Heidelberg gelistet. Ein Artikel kann nur dann über einen Ort und die gleichnamige Gmina sein, wenn diese identisch sind, also bei den Stadtgemeinden – und in diesem Falle, wenn ich Gmina richtig gelesen habe, wird bei den Stadtgemeinden ja auch auf den Zusatz Gmina verzichtet. Die Annahme, für den Leser ist es sinnvoller, die paar Infos gleich beim Ort zu finden und nicht noch in einem ausgelagerten Substub ist eine Fehlannahme, die paar Infos lassen sich systematisch nämlich nicht auffinden – oder habt ihr Redirekte, etwa Gmina Gubin, was auf Gubin#Landgemeinde/Gmina Gubin weiterleitet? Bei Eingabe von Gmina Gubin ins Suchfeld erhältst du Datenmüll. (Im besten Fall handelt es sich um ein falsches Lemma; du hättest recht, wenn die Einleitung angepaßt und der Artikel auf Gubin und Gmina Gubin verschoben würde.)
  Nebenbei ist auch der Standpunkt, es ermangelt für eigenständige Artikel einfach an sinnvollem inhalt beruht auch auf einem Irrtum: der Sinn von Artikeln über Kommunalverbände ist schlichtweg über dessen Zusammensetzung Auskunft zu geben, also Fläche, Einwohnerzahl, teilnehmende Gemeinden, angrenzende Kommunalverbände, Verbandsvorsteher, ggf. demographische Informationen oder vergleichbare Kenzahlen, wo diese erhoben werden (und die vielleicht nicht bis auf Ortsebene ermittelt werden) oder Sitzverteilungen der Volksvertretung. Mehr Inhalt braucht man da gar nicht und mehr Inhalt kann es auch nicht geben, wenn man von der eventuellen Historie hinsichtlich der Änderung der administrativen Grenzen absieht. --Matthiasb 12:58, 27. Mai 2008 (CEST)

  Nachtrag: Es ist auch gar nicht eine Spezialidee des WikiProjektes Geographie, sondern an unterschiedlichen Stellen unabhängig voneinander entstanden, in völlig unterschiedlichen Portalen, siehe etwa Artikel wie Verbandsgemeinde Edenkoben, Amt Demmin-Land, Samtgemeinde Hagen (alle DE), Nordborg Kommune (DK), Communauté de communes Rhin-Moder (FR), Rovaniemi (Verwaltungsgemeinschaft) (FI), Arboga (Gemeinde) (SE), Montmagny (regionale Grafschaftsgemeinde) (CA). --Matthiasb 13:15, 27. Mai 2008 (CEST)

• nur für dich Matthiasb --> gubin - und ansonsten wird sie ja beschrieben; oder fehlen die inhalte? du darfst sie ergänzen! - abgesehen davon das wir hier einen der seltenen fälle haben wo die landgemeide unabhängig von der stadt ist. ... da es hier ja auch offensichtlich jemand geschafft hat inhalte zu finden die über eine liste der orte hinausgeht kann man es da auch auslagern -weil es halt etwas zu berichten gibt.
• auch eine gmina miejska wird als gmina bezeichnet wenn es offiziell um irgendwas geht
• "Bei Eingabe von Gmina Gubin ins Suchfeld erhältst du Datenmüll." wie schon erwähnt nutz einen redirect wenn du es unbedingt brauchst
• "über dessen Zusammensetzung Auskunft zu geben" --> die inhalte sind vorhanden und bequem abrufbar
• du berufst dich auf die systematik des geo-portals weil die sonst zusammenbricht. oder was haben "Verbandsgemeinde Edenkoben, Amt Demmin-Land, Samtgemeinde Hagen (alle DE), Nordborg Kommune (DK), Communauté de communes Rhin-Moder (FR)..." mit Polen zu tun?

...Sicherlich ^Post 15:53, 27. Mai 2008 (CEST)

• Schön, daß du das geändert hast, aber leider ist das logisch falsch. Gubin ist eine Stadt und eine Gmina, aber Gubin gehört nicht zur Gmina. Also sind Gubin (Stadt) und Gubin (Gmina) zwei verschiedene Dinge (q.e.d.) – ich glaube kaum, daß solche Schnellschüsse das Problem lösen, im Gegenteil, sie komplizieren die Diskussion, weil für andere Diskussionsteilnehmer die Argumentation nicht mehr nachvollziehbar ist.
• nutze einen Redirekt -> tja, dann leg mal an. (Wobei ich auch nicht weiß, was gewisse Wiki-Puristen zur in diesem Konstrukt durchaus sinnvollen Kategorisierung der Weiterleitungen sagen, die sinnvollen Namensweiterleitungskategorie wurde leider ebenfalls gelöscht.
• ich nenne das nicht bequem abrufbar; im Gegenteil, die Inhalt muß man durch herumscrollen in Artikeln suchen, die man zu diesem Zwecke sonst gar nicht aufrufen würde.
• "Verbandsgemeinde Edenkoben, Amt Demmin-Land, Samtgemeinde Hagen (alle DE), Nordborg Kommune (DK), Communauté de communes Rhin-Moder (FR)..." haben mit den Gminas sehr viel zu tun: es sind alles Kommunalverbände, denen im EU-Konzept des Europas der Regionen so ziemlich dieselben Aufgaben und Kompetenzen haben.
• Sicherlich, mir kommt der Standpunkt hier im Portal ein wenig vor wie bei dem Witz mit dem Geisterfahrer "Einer? Unsinn, Hunderte!" ;-) – wenn die WPe in NL, PL, EN alle eigene Artikel über die jeweilige Gmina haben, mit den jeweiligen Ortsartikeln Nysa, Poland, Nysa (Polen), Nysa kann das wohl nicht am DE:Geoprojekt liegen, sondern man kann doch von diesem Mainstreamverhalten auf einen Sinn schließen. --Matthiasb 17:33, 27. Mai 2008 (CEST)
  • Geisterfahrer oder doch eher ein "aber das wurde schon immer so gemacht" oder "aber der nachbarsjunge darf auch länger fernsehgucken"? :oD
  • redirects; mache ich sobald ich darüber stolpere.
  • scrollen? Wann musst du scrollen? Wenn du Gubin aufrufst und zur Gmina willst? .. Aber du rufst doch Sicherlich nicht einfach Gubin auf! Du würdest doch Sicherlich Gmina Gubin aufrufen. Da musst du nicht scollen
    • aber wie gesagt; bei Gubin halte ich einen eigenständigen Gmina-Artikel für durchaus brauchbar weil es inhalte gibt ...Sicherlich ^Post 20:02, 27. Mai 2008 (CEST)
      • Sicherlich rufe ich sicher nicht auf, wenn ich Gubin suche. ;-) Und nachdem der Redirekt inzwischen existiert... --Matthiasb 11:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Da ich gerade keine Lust habe, mir eine weitere unendlich öde Diskussion durchzulesen, hier kurz mein Standpunkt: Bei Landgemeinden bzw. Stadt- und Landgemeinden kann man ruhig einen Artikel verwenden, solange der Gemeindeartikel nur eine Liste von Orten enthalten würde. Selbst wenn ich mir „meinen“ Artikel Przewóz ansehe, wüsste ich nicht, warum man das aufteilen muss. Hab ich bei Boxberg/O.L. ja auch nicht gemacht. Bei Landgemeinden hingegen, deren Sitz in einer Stadt liegt, die nicht der Gemeinde angehört (beispielsweise Zgorzelec und Gmina Zgorzelec), empfände ich eine Aufteilung sinnvoll. So, jetzt könnt ihr weiter auf euren Standpunkten bestehen, ohne euch anzunähern. ;) --32X 20:40, 27. Mai 2008 (CEST)

@32X Verwaltungsgemeinschaft Boxberg/O.L. gibt es doch oder?

Da verwalten sich zwei Gemeinden gemeinsam um Geld zu sparen mehr nicht. Das hat in meinen Augen mit dem Thema hier nichts zu tun. Deine Argument bleiben die gleich und die überzeugen mich nicht. -- Toen96 13:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Das ist genau dasselbe Konstrukt. Da besteht kein Unterschied zur hiesigen Problematik. --Matthiasb 13:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Bei dieser Verwaltungsgemeinschaft habe haben sich zwei selbstständige Gemeinden zusammengetan um Geld zu sparen. Wenn man deiner Argumentation folgt darf man nicht mehr von den Gemeinden Boxberg/O.L. (mit den Gemeindeteilen) und Klitten (mit den Gemeindeteilen) sprechen sondern nur noch von Orten. -- Toen96 14:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Womit wir wieder bei meiner Frage von gestern wären:

Handelt es sich bei der Gmina wirklich um eine Verwaltungsform ähnlich zur rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinde, wobei die einzelnen Gmina-Teile rechtlich noch selbständig sind, aber sich gemeinsam verwalten, oder der Artikel Gmina ist hier ungenau und es handelt sich um von der Gmina abhängige Ortsteile ohne Ortsvorsteher/Bürgermeister, Ortschaftsrat usw? Wodurch unterscheidet sich die Gmina Milicz kommunalrechtlich von der Sołetctwo Milicz? Wie sieht es mit der Kompetenzverteilung aus? Auch wenn Sicherlich die Diskussion nicht zerfleddern will, diese Frage ist essentiell. --Matthiasb 14:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Ob die Ortsteil abhänig oder selbst sich verwalten spielt aus meiner Sicht keine Rolle. Man kann sie Orts-/Stadtartikel mit abhandeln. Für den Gmina Artikel wir sich eines Tages jemand finden der ihn präziser ausformuliert. (Ich traue es mir nicht zu) -- Toen96 17:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Natürlich spielt das eine Rolle. Wenn die Sołetctwo völlig abhängige Ortsteile sind, dann ist eine Gmina keine Verwaltungsgemeinschaft, sondern Milicz ist ein selbständiger Ort (= Gemeinde oder Kommune) und die Sołetctwo sind unselbständige Ortsteile und diese ganze Diskussion war überflüssig. Was glaubst du, warum ich schon seit drei Tagen auf eine Definition dränge? --Matthiasb 18:27, 28. Mai 2008 (CEST)

aus dem hut; ein soltys (also der "chef" von einem solectow) ist ein Organ der gemeinde. was er im einzelnen zu sagen hat; keine ahnung; aber nicht viel ;oD . das kommt auch auf die gemeindesatzung an. Das mit dt. gemeinden/verbänden usw. zu vergleichen kann ich nicht weil ich von deutschen noch weniger ahnung habe :oD ... nur ist das IMO für das thema nicht hilfreich. ... Wenn es etwas zur Gmina zu sagen gibt dann soll sie auch einen artikel bekommen. aber wenn es eben nur zu sagen gibt "joh, existiert und folgenden orte gehören dazu" ist das auslagern schlichtweg unsinnig ...Sicherlich ^Post 18:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, es gibt den Artikel Verwaltungsgemeinschaft Boxberg/O.L., in der jedoch Gemeinden zusammengeschlossen sind. Kringelsdorf, Nochten (*), Reichwalde und Uhyst (Spree) gehören dieser Verwaltungsgemeinschaft jedoch nicht mehr als Gemeinden an, da sie nur noch Ortsteilstatus haben. Dort gibt es überall Ortschaftsräte mit entsprechenden Vorsitzenden, die auch gewisse Kompetenzen haben. Entscheidungen werden letztendlich aber vom Gemeinderat beschlossen. Ähnlich dürfte es in Polen mit den Schulzen- und Bürgermeisterämtern sein. Zudem der Hinweis: Eine sächsische Gemeinde ist nicht mit einer rheinland-pfälzischen oder einer nordrhein-westfalischen Gemeinde vergleichbar. Heißt zwar gleich, der Aufbau ist jedoch grundverschieden. Deshalb würde ich auch nicht vom Ansatz „Gemeinde in Deutschland“ einfach so auf „Gmina in Polen“ abstrahieren. --32X 17:36, 29. Mai 2008 (CEST) (*) Nochten wurde nach Boxberg eingemeindet, bevor die Verwaltungsgemeinschaft gegründet wurde.

Ich hatte auch schon die Bezeichnung „Prezes“ gesehen. Aber Sicherlich es nichts Halbes und nichts Ganzes wenn du sagst für die eine machen wir es und für die andere nicht. Wo willst du die Grenze ziehen? Was macht eine Gemeinde eines Artikels würdig? Alle oder keine alles andere bringt nur unnötige Diskussionen und kostet Nerven. Wenn es nach Matthiasb geht bekommt jede einen, das ist es nicht! Dann bekommen wir lauter Zweizeiler mit einer Liste. Ich bin dafür sie nach wie vor dafür sie in die Artikel einzuarbeiten. -- Toen96 16:20, 29. Mai 2008 (CEST)

wenn ich das richtig sehe sieht Matthiasb nun auch keinen zweingenden bedarf mehr für eigenständige Artikel zu gminas? ... @Toen96; wie bei anderen Sachen etwa sehenswürdigkeiten auch; wenn es wirklich inhalte gibt --> Artikel, wenn nicht, dann nicht. ...Sicherlich ^Post 10:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

Infobox/Powiat Update

Es sieht so aus als ob die Infobox für Eintrage unter powiat immer noch auf das Lemma Powiat verlinkt anstatt auf den betroffenen Powiat selbst, das ist aus meiner Sicht eine sehr schlechte Lösung. Wenn man möchte das der Begriff Powiat aus der Infobox heraus anklichbar sein sollte, dann sollte die Infobox 2 Wikilinks erzeugen einen für das Powiat und einen für den betroffenen Powiat-Gruß--Kmhkmh 12:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Was genau meinst Du? Wenn ich jedenfalls in der Infobox auf den entsprechenden Powiat klicke, lande ich auch da... --PetrusSilesius 00:20, 9. Jun. 2008 (CEST)

hier war das Problem ...Sicherlich ^Post 00:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Woiwodschaft_Kielce_(1919-1939)

Der kleine Stub ist zum löschen vorgeschlagen. [9] -- Toen96 20:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Polnische Wappen

Die Infobox ist zum löschen vorgeschlagen -- Toen96 18:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

brauche Hilfe auf :pl

Könnte jemand mit account auf pl den Artikel pl:Herbert Western Turnbull nach pl:Herbert Westren Turnbull verschieben, danke --Herzi Pinki 23:16, 19. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. --Dundak ☎ 23:21, 19. Jun. 2008 (CEST)