Benutzer Diskussion:Defchris

... ist bis auf unbestimmte Zeit inaktiv und meldet sich nur im Fall von URVen wieder. Bei solchen Placebos braucht es keine Vandalen in dieser Trollsenke mehr. Die Wikipedia-Community ist nach derzeitigem Stand auf die schiere Augenwischerei und Panikmache ohne jeden Beweis hereingefallen, dass die Änderung etwas bringt. Nun gut etwas bringt sie: Ich habe vor zwei Jahren eine Grenze gezogen, diese ist nun erreicht, und freie Inhalte kann ich auch an anderer Stelle schaffen.

Alle Beiträge im Artikelnamensraum, an denen ich bis einschließlich zum jetzigen Zeitpunkt (siehe Signaturdatum) Urheberrechte im Sinne des deutschen UrhG geltend machen kann, sind hiermit als public domain/gemeinfrei ohne Namensnennung freigegeben. Von dieser Freigabe abgesehen können Dritte Rechte geltend machen, die von dieser Regelung ausgenommen sind. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 06:33, 23. Jan. 2010 (CET)

Diese Seite betreffend

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Diskussionen werden erst seit Juni 2008 archiviert und zuvor nachdem erkennbar erledigt einfach entfernt. Ältere können in der Versionsgeschichte nach geschlagen werden.
Autoarchive 2008

*troll*

Das mit der IP-Range-Sperre kannte ich noch garnicht (ich kenn mich da auch überhaupt nicht aus). Wie stellt man das an? Grüße --Don-kun 13:15, 3. Jun. 2008 (CEST) Die IP weiß übrigens schon lange, dass ihre Beiträge in der Form nicht gewünscht sind (siehe hier).

Alles Nötige in Bezug auf IP-Range-Sperren steht leider nur hier - weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia ist eine Hilfeseite zu diesem Thema aufzubringen, dabei ist dieses Feature so alt, dass es bereits seit MediaWiki 1.2.0 existiert und seit 1.4.1 automatisch automatisch angeschaltet ist.

Im Grunde geht man hin und schaut erst einmal in welchen IP-Adressbereichen der Benutzer arbeitet. Dann benutzt man ein Tool, das einem eine Einschätzung der IP-Range hilft: Dieses hier liegt sogar auf dem Wikimedia-Toolserver. Dort gibt man dann in beliebiger Reihenfolge die IP-Adressen an, also beispielsweise die notierten IP-Adressen des sogenannten "Disney-Spammers" und erhält dann für die auf der Seite für dieses Beispiel die Range 84.143.128.0/17 - gemeinsam mit einer zeitlichen Sperre von ca. 2 Wochen bis 2 Monaten sollte das ausreichen, damit der Spammer entweder aufgibt oder - wenn man die Registrierung von Benutzeraccounts aus der IP-Range erlaubt - um ihn dazu zu bewegen sich mit einem Account zu registrieren.

Ein "erzieherisches Löschen" - und da gebe ich der IP völlig Recht - ist Blödsinn, weil das Löschinstrument für solche Angelegenheiten viel zu stumpf und wirkungslos ist, als wenn man eine Lobotomie mit dem Vorschlaghammer durchführen will. Solche Artikelanfänge wurden auch in den ersten allerersten Artikeln der Wikipedia fabriziert und wurden mit der Zeit wikifiziert - irgendwann findet sich ein Benutzer, der das ganze dann überarbeitet und auf Vordermann bringt. Einen künstlichen Zeitdruck durch QS oder LK aufzubauen ist unnötig wie ein Kropf und schlichtweg kontraproduktiv. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dann schau ich mal. Natürlich ist eine Löschung ziemlich wirkungslos, aber die ~40 einfach unmöglichen Artikel sind schon was anderes, als Anfängerfehler. Das ist dann mit der Zeit zum Verzweifeln. Hast du dir die ersten Versionen mal angeschaut? Grüße --Don-kun 13:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ja, stichprobenartig - und da ich auch einige Artikelanfänge von 2004 kenne, konnte ich kaum einen wirklichen Unterschied feststellen. Mag sein, dass das eine bestimmte Masche eines Trolls oder Elches, ist aber AGF gilt bei mir nur nicht für unsere Löschfanatiker. ;)

Nenn' mich ruhig naiv, aber so bin ich nunmal gestrickt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

AGF ist bei mir abgelaufen, das hält sich keine drei Monate. Und trollig finde ich das nun wirklich. Ich habe ihn jetzt gemeldet. Grüße --Don-kun 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Anscheinend setzen die Admins hier nicht einmal für relativ kurze Zeit eine Rangesperre ein... Komisch, sitzt doch sonst immer der Sperrknopf ziemlich locker. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Heide (Holstein)

Du hast die - übrigens nicht von mir - entfernten Details zu den Stolpersteinen wieder eingefügt. Allerdings muss ich der IP, welche diese Angaben eliminiert hatte, zustimmen, als Einzelpersonen erscheinen mit die Genannten tatsächlich nicht relevant zu sein, weshalb hier eine namentliche Aufzählung mehr als entbehrlich ist. Um aber keinen vermeidbaren Edit-war zu beginnen, würde ich gerne im Vorfeld Deine Gründe erfahren. Danke und Gruß --Hmwpriv 07:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Es erschien mir einfach verdächtig, dass eine IP die Einträge entfernte, einen LA stellte und dann eine weitere IP aus der gleichen Range ankam und die Änderungen von Benutzer:KingLion in Gustav Bruhn ohne Worte rückgängig machte.

Mag sein dass ich da überreagiert habe, aber ich hab' in letzter Zeit einfach zu schlechte Erfahrungen mit allen möglichen Benutzern (egal ob IP, registriert oder gar Admin) und ihren zumeist selbstgefälligen Äußerungen, dass etwas nicht relevant sei und würde da auch gerne die von der IP gestartete Löschdiskussion für den Artikel Lilly Wolff abwarten, in der sich abzeichnet, dass sie offenbar doch relevant ist, was mich wiederum an den willkürlich erscheinenden Entfernungen noch mehr zweifeln lässt.

Wenn die wirklich keiner Aufzählung in der Wikipedia „wert“ sein sollten (um mich mal bewusst ungeschickt auszudrücken), kann man's ja noch immer aus den Artikeln entfernen - das wäre aber IMO immer wieder im Einzelfall zu prüfen, und auch nicht anhand des hier liegenden Artikels sondern der vorliegenden Fakten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, den Ausgang einer LD abzuwarten. Allerdings konnte ich zu den Genannten keine größeren Erkenntnisse gewinnen und auch innerhalb der WP sind sie - wenigstens bisher - unbekannt. Auch Stolpersteine sind keine Heider Spezialität sondern offenkundig derzeit sehr modern, denn ich kenne diverse Städte, in denen solche Steine in den letzten Jahren installiert wurden. Warten wir also ein paar Tage ab ... --Hmwpriv 14:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sieht so aus, als hätte eine 85er-IP bereits erneut entschieden - [1]. Aber na gut, dann will ich dort auch nicht weiter stören. Mir kommt es nur komisch vor, dass ein weiterer in dem Absatz erwähntes Opfer per SLA gelöscht wurde, aber was soll's. Ich bin nicht hier, um alle möglichen Artikel und Informationen zu erhalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  01:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

ja, wir kommen an die Grenze, an der auch ich dafür plädieren würde, IPs keine Änderungen mehr zu erlauben. Ich kämpfe an einer anderen Stelle ebenfalls gegen eine IP (passenderweise auch eine 85er), die eine Liste partout zu einem Artikel ausbaut und sich weitgehend uneinsichtig zeigt. Was uns Wikipedianer fehlt ist ein zentrales Forum, wo man solche Auswüchse mal besprechen kann - die gewollte Anarchie kommt hier an ihre Grenzen. --Hmwpriv 07:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nunja, wenn es um zentralere Angelegenheiten wie Meinungsbilder und meinetwegen auch Löschanträge geht, okay. Aber wenn es um Artikelarbeit geht, muss denke ich so ziemlich jeder aufpassen, dass er/sie seine Bearbeitungen möglichst neutral formuliert und mit Quellen untermauert: Letztlich schützt nur das davor, dass die Informationen halbwegs sicher sind, und keine Bearbeitungshürde. Auf die Mitarbeit von IPs will ich gar nicht verzichten, zumal ich auch selbst dann und wann mal gerne ausgeloggt arbeite, wenn ich unterwegs bin und auf keinem Fremdrechner meine Accountdaten eingeben will. IMO hätte man die IP-Benutzer schon von Beginn an aussperren müssen, wenn man das als Option geplant hätte. Wenn die IPs nerven gibt's ja noch immer die WP:VM. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  16:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bunte Seerose

Hi, nach deinem Beitrag bei der Löschdiskussion würde mich interessieren: hast du vor den Artikel auszubauen? Gruß --Muscari 15:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das hat dich - vor allem nach deinem PA in der Löschdiskussion - nicht zu interessieren, mal ganz abgesehen davon, dass du selbst ebenso aufgefordert bist, Mängel ohne eine Löschaufforderung zu beheben, vor allem wenn es inhaltliche sind - lies die Grundsätze unter WP:LR, WP:ART und WP:SLA: Dort steht nichts, aber auch gar nichts davon, dass in deinem Themengebiet die dort geltenden Mindestanforderungen als Löschgrund gültig wären. Nach den Fakten ist der Artikel ein gültiger Stub, weil ein Leser die notwendigen Grundinformationen erhält. Aber du wirst sicher einen Admin finden, der deinem Löschdrang entspricht. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

In der Infobox für Serien ist es ja schon seit langer Zeit normal, dass dort Logos oder Titelbilder eingebaut werden, falls diese keine URV darstellen und dem Original entsprechen. Als sonstiger Befürworter von Bildern weiß ich nicht, ob du dich an der aktuellen Diskussion beteiligen möchtest, damit man vielleicht endlich mal einheitlich Bilder verwenden kann und die Logos nicht über- oder unterhalb der Infobox platzieren muss. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Bin schon dabei etwas entsprechendes zu formulieren. ^^ -- defchris (Diskussion • Beiträge)  18:37, 13. Jun. 2008 (CEST)

Sperre

Für deinen unprovozierten Rundumschlag gegen die werte Adminschaft habe ich dich für 2 Stunden gesperrt, Verstoss gegen WP:KPA. Persönliche Beleidigungen incl. Pauschalisierungen bitte ich in Zukunft zu unterlassen. -- Achim Raschka

Ei wo? Grüße --Don-kun 15:00, 15. Jun. 2008 (CEST)

(2 BK) Ich wollte (allerdings ohne Sperre) auch was dazu schreiben. Gerade mal ein Drittel deiner Edits ist im Artikelnamensraum, das ist ziemlich wenig für einen Nichtadmin, und du hast in immerhin drei Jahren gerade mal fünf eigene Artikel geschrieben, von denen einer gelöscht wurde. Bevor du dir anmaßt, über die Definition von Artikeln zu diskutieren, solltest du vielleicht mal lernen, welche zu schreiben, anstatt deine eher sporadische Aktivität in diesem Bereich mit vermeintlicher Adminwillkür zu erklären und mit Herumdiskutieren und persönlichen Angriffen zu kaschieren. --Fritz @ 15:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kann hier manchmal durchaus die Argumente von Defchris nachvollziehen. Und von einer persönlichen Beleidigung sind die mir bekannten Äußerungen meilenweit entfernt. Halte dies nach meinem jetzigen Erkenntnisstand für eine recht freizügigen Gebrauch der Adminrechte, mit denen ich mich nicht identifizieren kann. Und einen Nutzer nach der Anzahl der angelegten Artikel bewerten zu wollen, ist wohl das Schwächste was ich seit langem hier an Argumentation gesehen habe. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Defchris ist ja gerne mal temperametnvoll, auch PA würde ich ihm zutrauen, aber dann gehts in der Disku auch von anderer Seite heiß her. Und er arbeitet auch viel in Benutzer- und Portalräumen vor, also ist der Vergleich total daneben. Ich möchte ihn als Autor nicht missen. Meine, hier eigentlich wichtige, Frage wurde hier auch noch nicht beantwortet (wo?). Grüße --Don-kun 15:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hier war der Ton wohl nicht ein ganz sauber getroffenes C. [2] -- ▪Niabot▪議論▪ 15:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Die Anzahl an sich ist natürlich nicht das Entscheidende, aber es ist zumindest ein Indiz für den Umfang der Artikelarbeit. Selbst wen es vier Lesenswerte wären, wäre es für drei Jahre eher wenig. Sind es aber nicht. Ich habe nichts gegen "Kleinkrammacher", und erkenne auch an, daß der Kleinkram gemacht werden muß, aber wer keine Artikel schreibt, aus welchen Gründen auch immer, sollte sich nicht so aufspielen, wenn es um das Thema geht. Niemand wird heute mehr Admin, der nicht zumindest ein Mindestmaß an akzeptablen Artikeln geschrieben hat, und viele der sogenannten Top-Autoren sind auch Admins. Bei diesem Thema einen Gegensatz Admin/Nichtadmin aufzubauen, im Sinne von "Admins machen sich ihre eigenen Regeln, wann sie Artikel von Nichtadmins löschen und wann nicht", ist also ziemlich daneben. --Fritz @ 15:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dir ist bewusst, das Bezeichnung als "Kleinkrammacher" auch als Demütigung (ähnlich wie Kleingeist) ausgelegt werden kann? Auch wenn du es hier zitierst hast, ist es ein nicht gerader netter Umgang. Und abermals muss ich mir hier anhören, dass nur massive Artikelschreiber als Admin taugen würden. Denk mal nach was du hier schreibst und wie maßgeblich und pauschalisierend du hier damit daneben liegst.

Der letzte von dir als Zitat ausgeführte Satz ist wohl eine ganz andere Klasse, als die von Defchris getätigte Äußerung. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

(BK)Es ist meiner Ansicht nach aber nunmal ebenso daneben, wenn Admins die Maßstäbe für neue Artikel künstlich erhöhen und dabei nicht nur das Wiki-Prinzip in Frage stellen (durch Ideen, IPs auszuschließen, neue Artikel schnellzulöschen, wenn sie irgendwelchen Mindestanforderungen nicht genügen) und dabei auch noch sich selbst (weil man ja "Top-Autor" ist) als Messlatte nehmen. Vor allem ist es Unsinn, sich als Top-Autor zu bezeichnen, wenn man nur in einem Themengebiet hantiert und in anderen nur durch Löschungen und dergleichen auffällt, oder eben dadurch, dass man durch Massen-LAs Diskussionen um Relevanzkriterien auslösehn will. Jeder hat mal klein angefangen, und solange ihr das nicht beachtet, werde ich auch auf den Diskussionsseiten vertreten sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Schon komisch,...

Wenn der Gesperrte auf seiner Diskussionsseite aufgrund von BKs selbst nicht zu Wort kommt. ;) Die nachfolgende Antwort wollte ich auf FritzGs Äußerungen posten:

Oho, Das Imperium schlägt zurück... "Unprovozierter Rundumschlag"? In den letzten Wochen gab es einiges an Sperungen, Löschungen und Gedanken um möglichst vielen Autoren das Stimmrecht (und somit das Mitbestimmungsrecht an ihrer Arbeit!), was ich kritisiert habe - und in den Monaten zuvor sind mir etliche Admins mit einigen sehr fragwürdigen Entscheidungen und Vorgängen untergekommen (BNS-Massen-LAs um eine Diskussion um RKs auszulösen), und die Äußerung von mnh gegenüber Ilion ist in der VM auch nicht wirklich ohne. Unprovoziert ist etwas anderes, und diese Sperrung untermauert meine Argumentation letztenendes nur. Bloß den "Querulanten" wegsperren, damit der's Maul hält.

Ich habe nur fünf angegeben, um einfach nicht anzugeben. Darüber hinaus arbeite ich sehr viel eher daran, mit möglichst wenigen Edits möglichst viel in den bereits bestehenden Artikeln zu bewirken. Dann nehme ich die Artikel eben von meiner Benutzerseite raus, wenn das nur als PA gegen mich genutzt wird. Es sind zwar nicht viel mehr Artikel die ich eingestellt habe, aber bis auf den einen sind ALLE noch immer in der Wikipedia!

Achim: Du bist im Schiedsgericht, oder? Dann ist diese Sperrung IMO ist ein Missbrauch deiner Adminrechte. Und genau das befürchte ich immer wenn sich ein Benutzer für mehrere Ämter bewirbt. Würde ich den Fall jetzt vor dem Schiedsgericht vortragen, weil ein Adminproblem definitiv scheitern wird, wärest du in einem Interessenskonflikt, was letztlich nur mir die Handlung gegen deine Sperre erschwert. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Na und? Er wäre dann einfach befangen und würde in dem Fall nicht mitschiedsrichtern. Das ist nicht ungewöhnlich und schon gar kein Mißbrauch der Rechte. --Fritz @ 15:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Spricht der Admin - tut mir leid, aber das war klar. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wir wollen hier jetzt nicht jeden Admin zum Teufel machen, allerdings ist es wie in der realen Politik, das Freundschaften und anderweitige Interessen auch die objektive Ansicht von Admins schmälern können (Grüppchenbildung). Dies soll keine Unterstellung im einzelnen sein, jedoch ist dies auch nicht auszuschließen und mMn. gängige Praxis. Es ist ja nicht so das sich die betreffenden Leute nicht gegenseitig kennen würde. Nicht ohne Grund sieht man immer wieder in Diskussionen, dass die Werbetrommel für Argumentationen gerührt wird, bei der Einsässige natürlich die größeren Chancen/Möglichkeiten haben. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, Du meinst also, Du kannst allen Admins einen vor den Latz knallen und Dich darf dann keiner sperren, weil ja alle befangen sind? Interessante Hypothese. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 15:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht verallgemeinern und auf sich selbst übertragen. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Nein, das natürlich nicht, Benutzer:Björn Bornhöft, aber dass du das so siehst und dich hier dementsprechend äußerst ist natürlich klar, vgl auch hier und [3]. Achim - und bislang ist nur er mir in dieser Hinsicht aufgefallen, weil ich schlichtweg nicht danach suche - hat zwei Ämter inne: Er ist Admin und sitzt im Schiedsgericht, weshalb er ohnehin Admin-Rechte hat, die er aber nur im Notfall einsetzen soll. Das ist eben der von mir befürchtete Konflikt: Seine Admin-Entscheidungen werden unter Garantie vom SG nicht angezweifelt werden, denn er ist ja nicht nur als Admin gewählt, sondern ist auch noch - weil er im SG sitzt - über alle Zweifel erhaben. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass das SG gegen einen Admin urteilt, der auch noch im SG sitzt? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:53, 15. Jun. 2008 (CEST)