Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2008 um 07:08 Uhr durch JonValkenberg (Diskussion | Beiträge) (Michael Clemens Frey). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
9. Juni 10. Juni 11. Juni 12. Juni 13. Juni 14. Juni Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Diskussion

Unternehmen werden bislang nur nach Staat (und Ländern und Orten) kategorisiert, aber nicht nach Kontinent. Bei Konzernen ist dabei jeweils der Sitz des Mutterunternehmens relevant.

Die Bergbauunternehmen nach Kontinent passen nicht in diese Systematik - hier wird ein neues Fass aufgemacht, das zusätzlichen Wartungsaufwand, aber keinen Mehrwert bringt. --217.87.165.135 18:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Frage: Gibt es eine Systematik, welche Themen und Objekte als höchste geographische Ebene nach Kontinent sortiert werden und welche nach Staat? Ich kann bei Kategorie:Regionalthema kein Entscheidungskriterium erkennen.
Nach recht intensiver Diskussion zum Kategorienbaum Bergbau im Portal Bergbau bestand dort Einigkeit, daß der Kategorienbaum im Bergbau konsequent nach Geographie - beginnend auf der Ebene Kontinent - sortiert werden sollte. Dazu zählen auch die Bergbauunternehmen.
Den Mehrwert der Einordnung nach Kontinent sehe ich darin, daß bei der Einordnung nach Staat diejenigen Unternehmen unter den Tisch fallen, die in Staaten mit zu wenigen Unternehmen für eine eigene Kategorie zu Hause sind. Diese Unternehmen erscheinen dann nicht mehr im Zweig Bergbauunternehmen nach Standort. Da die Unternehmen aber vermutlich im Zweig Bergbauunternehmen nach Rohstoff einsortiert wurden, verschwinden sie aus der Oberkategorie Bergbauunternehmen und selbst wenn dann später genügend Einträge für die Bildung einer Kategorie für einen Staat vorhanden wären, so wird diese vermutlich niemand anlegen, da die Einträge nicht unmittelbar sichtbar sind. Die betrefenden Unternehmen werden leicht vergessen. --TETRIS L 20:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Portal ist dafür zuständig. Wenn ihr der Meinung seid es so zu machen, und es wird ja auch bei vielen anderen Themen gemacht, ist das doch gut so. Kat behalten. --Radschläger 20:39, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch andere Unternehmen, die kontinental gruppiert werden (weil oft eine eigene Staaten-Kategorie nicht lohnt). Die Luftfahrt zum Beispiel. --Atamari 22:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Full Ack. Behalten oder Minikategorien für Unternehmen auf Staatenbasis einführen. --Matthiasb 11:30, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das witzige ist ja, das sich alle Unternehmen bereits in einer Unternehmen nach Staat kat befinden, die teilweise bis auf die Ebene einzelner Städte feingegliedert sind. Der einzige Grund für die kats ist, das Tetris meint man müsse eine Schnittmengen-Kategorie zwischen Bergbau und Kontinenten bilden. (Natürlich mit der Begründung das andere das ja auch so machen.) Einen sachlichen Grund für diese Unterteilung sehe ich nicht. (Die kat Bergbauunternehmen "läuft" auch nicht über). Btw: An der Kategorie:Hochschule sieht man übrigens wohin diese Art der Kategorisierung führt. Da hat man das beste aus zwei Welten: Minikats mit zwei Einträgen und zusätzlich die unsachliche Unterteilung nach Kontinenten. --cwbm 11:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde cwbm sofort zustimmen, daß diese Schnittmengenkategorien unnötig sind, wenn die Mediawiki-Software ein integriertes, schnelles, einfach zu bedinendes Werkzeug zur Schnittmengenbildung von Kategorien enthalten würde. Das ist aber (noch) nicht der Fall. CatScan ist für mich ausdrücklich kein solches Werkzeug, denn erstens ist es ein externes Tool, das fast nur von fortgeschrittenen WP-Mitarbeitern benutzt wird und zweitens ist CatScan - zumindest für mich, tagsüber - regelmäßig überlastet und produziert nur noch Fehlermeldungen. CatScan ist für mich ein Provisorium, das mehr schlecht als recht die Unzulänglichkeiten des WM-Kategoriensystems ausgleicht. Und solange das so ist, halte ich Schnittmengenkategorien - nach Standort aber auch nach anderen Kriterien - für sinnvoll und sogar für notwenig.
Wo ich cwbm tatsächlich sofort zustimme ist die Tatsache, daß es mit der Einführung von Kategorien nach Kontinent eigentlich keine Kategorien nach Staat mehr geben sollte, die die empfohlene Mindestanzahl von 10 Einträgen wesentlich unterschreitet.
Was an einer Unterteilung nach Kontinent "unsachlich" ist, verstehe ich allerdings nicht. Ich finde im Gegenteil die Einstiegsebene Staat relativ willkürlich als Einheit auf der Skala Universum > Galaxie > Sonnensystem > Planet > Kontinent > Staat > Region > Ort > .... Genausogut könnte ich Region oder Ort als Einstiegsebene wählen, wie dies bei einigen Kategorien ja auch gemacht wurde. Der logischere Weg ist für mich, bei der größten Einheit zu beginnen und mich von dort zu den kleinere Einheiten durchzuklicken. Und bei Einordnung nach Geographie ist die größte Einheit der Kontinent.
Aber meine persönlichen Ansichten hier beiseite. Für mich ist die Frage, ob eine geographische Kategorisierung auf Ebene Kontinent oder auf Ebene Staat beginnen sollte oder darf, von so grundsätzlicher Natur, daß sie nicht für einzelne Kategorien oder einzelne Fachbereiche individuell entschieden werden sollte, sondern es sollte hierzu eine fachübergreifende Aussage in der Kategorienrichtline geben. Beziehungsweise es sollte eine Entscheidung dazu geben, ob das vom Projekt Geographie erarbeitete System für geographische Objekte auch für andere Themen und Objekte gilt, die zwar kein geographisches Objekt im engeren Sinne sind, die aber nach Geographie eingeordnet werden. Eine solche Entscheidung wäre dann auch für diese Kategorie hier maßgebend. --TETRIS L 11:53, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Ich sollte erwähnen, daß ich - je nach Ausgang dieser Löschdiskussion - beabsichtige, eine ähnliche Struktur nach Kontinent für Kategorie:Energieunternehmen, insbesondere Kategorie:Energieversorger, aufzubauen. --TETRIS L 17:32, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tetris, der Punkt ist, dass die Unterteilung nach Staat keine ausschließlich geographische sondern eine nach wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen, geschichtlichen und vor allem politischen Gesichtspunkten ist. Die Kategorie:Deutsche Demokratische Republik enthält eben aus diesem Grund keine geographischen Objekte. Es gibt Objekte, da macht eine geographische Aufteilung nach Kontinenten Sinn, wie z.B. bei Flüssen oder Gebirgen. Bei anderen, wie Unternehmen, macht das aber keinen Sinn. Aus vorgenanntem ergibt sich, dass es eben keine allgemeine Vorschrift geben kann wie alle nach geographischen Gesichtspunkten unterteilbaren Objekte unterteilt werden müssen, sondern, dass dies von dem spezifischen Objekt abhängt.
Es gibt keinen Zwang Schnittmengenkategorien zu bilden, vor allem dann nicht, wenn die Kategorien nicht zu voll sind. Nenn mir bitte einen sachlichen Grund, für die Bildung einer Schnittmengenkategorie zwischen Kontinenten und Bergbauunternehmen. -- cwbm 20:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kontinentkategorien sollten sparsam verwendet werden, u.a. da manche Staaten sich auf mehr als einem Kontinent befinden. Was macht man zB bei einen Unternehmen mit Sitz in Moskau, dass ausschließlich in Sibirien tätig ist? --NCC1291 15:27, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ cwbm: Was Du sagst, ist für mich kein zwingender Grund für eine Unterteilung nach Staat oder nach Kontinent. Geographische Objekte werden nach Staat sortiert, obwohl - wie Du ja sagst - Staaten politische und nicht geographische Einheiten sind. Verschiebt sich mal eine Grenze durch Krieg, Teilung oder Vereinigung, dann geht die große Umsortiererei bei den Geo-Objekten los. Zudem überschreiten Geoobjekte (Gebirge, Flüsse, Seen, ...) häufig die Staatsgrenzen, was zu Problemen mit Doppeleinordnung führt (siehe unten zu NCC1291).
Den wichtigsten sachlichen Grund für die Bildung von Kategorien nach Kontinent - nicht nur für Bergbauunternehmen sondern prinzipiell für jedes Thema oder Objekt - habe ich oben bereits genannt: Bei einer Einordnung ab Ebene Staat fallen alle Objekte in Staaten, die zu klein sind für eine eigene Kategorie, durch das Raster der geographischen Einordnung. Ob man überhaupt Schnittmengen nach Geographie bilden sollte, ist eine ganz andere Frage. Aber diese Frage ist bei Unternehmen angesichts des etablierten Status Quo müßig; die Kategorie:Unternehmen nach Staat ist bereits prall gefüllt. --TETRIS L 08:57, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
@ NCC1291: Eine sparsame Verwendung ist für mich die falsche Lösung, denn sie ist "weder Fisch noch Fleisch". Entweder ich habe eine Lösung für das Problem kontinentalüberschreitender Staaten, dann kann ich Kategorien nach Kontinent beliebig bilden, oder ich habe keine Lösung, dann sollte ich auch keine Kategorien für Staaten nach Kontinent bilden. Aber ich denke, die Lösung liegt auf der Hand: Der betreffende Staat wird einfach bei beiden Kontinenten eingeordnet. So ist es derzeit auch schon bei der von Dir erwähnten Kategorie:Russland oder bei Kategorie:Türkei gemacht worden. Auch in Mittelamerika verschwimmen die Grenzen; da werden viele Staaten sowohl in Nord-, Mittel-, Süd- oder Lateinamerika eingeordnet.
Außerdem ist das Problem grenzüberschreitenden Einheiten ja nicht auf Staaten und Kontinente begrenzt, und in anderen Bereichen finden sich auch Lösungen dafür: In der Kategorie:Deutschland nach Region gibt es einige Regionen, die mehr als einem Bundesland zugeordnet sind, z.B. die Kategorie:Lausitz sowohl Sachsen als auch Brandenburg. Und im Prinzip müsste sie auch noch bei Polen mit rein. --TETRIS L 08:57, 19. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum 1000 Mal wieder eine Diskussion zur geografischen Kategorisierung weil es dafür noch kein stringentes System gibt. Wie auch immer, mir reicht eindeutig die Einordnung als "Unternehmen (Ort)" und "Kategorie:Bergbauunternehmen". Alles andere kann auch vie CatScan abgefragt werden. Grüße Bahnemann 01:25, 20. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bleiben, --He3nry Disk. 16:49, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Unterseite wird als Privatpranger eines Mitarbeiters in der ß-"Opferrolle" missbraucht.--Xquenda 00:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um einen bestenfalls strittigen Absatz ganz am Ende einer langen Seite. Dass Roland jemanden für unhöflich hält, ist kein persönlicher Angriff, schon gar keiner, der das böse Wort „Pranger“ rechtfertigt. Dafür ist das hier die falsche Bühne. Nicht löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es taucht über die ganze Seite verteilt hinter diversen Artikeln auf. Als Vandalen wollte ich ihn nicht eintragen, denn das ist der Benutzer nun wirklich nicht. Wohin also damit?--Xquenda 00:24, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag: ziehe den Löschantrag zurück (s.o.). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
+1 und zwar fix. --χario 01:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den LA-Steller muss man nicht zum zurückziehen auffordern: In einem solchen Fall greift auch WP:LAE - hier mit den Fällen 1 und 2a. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  02:41, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Hinweis der freiwilligen Rücknahme gibt man dem LA-Steller die Möglichkeit, ein ev. Missverständnis noch aufzuklären und seinen guten Ruf zu wahren, aktives WP:AGF sozusagen ;-) --χario 02:49, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So ist das, und so war es gemeint. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:00, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Aber nicht deswegen jetzt wieder reverten :) --χario 02:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo miteinander. Vielen Dank für die sachliche Diskussion, Euch allen, von der Spätschicht nach Hause zurückgekehrt! Wie Du, Xquenda, offensichtlich bemerkt hast, werde ich im Portal:Indien nach den vier neuen der letzten Tage keine Wikis mehr erstellen oder gar mitwirken und die WP-Mitarbeit/Zeitauwand wie erwähnt (Infobox Benutzer-/Unterseiten) wieder einmal überdenken.
Als selbstverständlicher Vorschlag zur Güte erfolgt eine "zurückhaltende" Lösung auf der o.e. Unterseite), die von Dritten nicht auf einzelne Benutzer schliessen lassen sollte - diese "private Notiz" soll(te) mir künftige "Reibereien" ersparen helfen.
Dies in der Hoffnung und als Vorschlag, damit auch die zwischenmenschlichen Seite ("Wohin also damit?") hier abschliessen zu können.
ALLE 'meine' Benutzer-/Unterseiten sind übrigens seit längerem (s. Infobox/Versionsgeschichten) als inaktiv UND überdeutlich als "Benutzerwerkstatt" respektive "Arbeitsdokumentation" deklariert, mit respektvollem Aufruf auf Sachdiskussionen in der jeweiligen Wiki. Ich denke so gut als es möglich ist, sodass die wenigsten sich überhaupt auf die Unterseiten "verirren".
Dass zwei sich höchst unterschiedliche Charaktere mit ansonsten abweichenden WP-Interessensgebieten "aus dem Weg" gehen, sollte mit gegenseitigem gutem Willen und Respekt zu bewerkstelligen sein. Sobald die Löschdiskussions als "abgeschlossen" gekennzeichnet ist, wird o.e. selbstverständlich umgesetzt. Dankeschön vielmals, auch für Euer Verständnis und Einfühlungsvermögen für die Problematik! Freundliche und dankbare Grüsse. Roland 03:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wo Roland zh Recht hat, da hat er Recht. Mir ist es auch schon öfters so ergangen, dass ich angepöbelt wurde da ich ebenfalls kein sz verwende. Behalten und dem LA-Steller das sz von der Tastatur entfernen, er kanns ja auch mit ALT+wasweissich eingeben -- 89.54.173.51 06:44, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es denn sooo schwierig, in schweizbezogenen Artikeln immer ss zu schreiben und in nichtschweizbezogenen immer ß? --78.54.171.190 10:45, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist es, weil falsch, da im Deutschen nicht jedes Wort mit ß geschrieben werden muss, man muss das richtige Maß finden! Alles klar?! --Der Tom 11:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja es ist so schwer: Deaktiviere mal Deine sz Taste und dann tipp fröhlich drauf los und jedes mal wenn ein sz kommen sollte (wann das ist eh die frage, da nicht gelernt) tipp ALT+sonstnochwas. Der Schreibfluss ist dahin. --89.54.173.51 13:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das „ß“ ist auch in der Sonderzeichenleiste unter dem Edit-Fenster. Somit ist „ß gibt es nicht auf schweizer Tastaturen“ kein Grund für die Schreibweise „ss“ statt „ß“ in schweizbezogenen Artikeln. Aber jetzt genug off-topic. Der LA wurde ja schon entfernt. -- Chaddy - DÜP 15:00, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
„ß gibt es nicht auf schweizer Tastaturen“. „ß gibt es nicht auf Schweizer Tastaturen“. --Gf1961 16:33, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Beleidigung durch 89.54.173.51 entfernt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  19:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
[1] ist doch noch lang keine Beleidigung, nur der dezente Hinweis an Chaddy, dass in der deutschprachigen Wikipedia die Bundesdeutsche Rechtschreibung, die sich doch von der Schweizerischen Rechtschreibung unterscheidet auch ihren Platz hat. Sein Kommentar "Das „ß“ ist auch in der Sonderzeichenleiste unter dem Edit-Fenster. Somit ist „ß gibt es nicht auf schweizer Tastaturen“ kein Grund für die Schreibweise „ss“ statt „ß“ in schweizbezogenen Artikeln." deutet darauf hin, dass er die Angelegenheit überhaupt nicht kapiert hat. Da sehe ich die Antwort, die ihn zum Nachdenken bewegen soll doch angebracht. -- 89.59.15.22 20:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
„Schweizer werden nie mit mit Heil Hinkel grüssen“, fasse ich als Deutscher als grobe Beleidigung auf. Vor allem wo erst jetzt die Erläuterung kommt, was der Schwachsinn sollte, die auch noch aufzeigt, in welchem Unverhältnis sie in den Raum gestellt wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo ist da bitte die Beleidigung? Satire sollte man auch in der WP verstehen --89.59.15.22 21:34, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die ist aber (wie im richtigen Leben, so auch hier) nicht jedem gegeben - und cineastische Kenntnisse ebenso wenig. Ansonsten: diese Fragen bitte nicht mehr hier diskutieren; der Löschantrag ist abgeschlossen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:16, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform, auch nicht im Benutzernamensraum. Keine nennenswerten Edits des Benutzers --Church of emacs 21:22, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Werbung, und der Benutzer hat keinen Beitrag zur Wikipedia geleistet. Löschen --Neumeier 22:40, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erstmal auf der Disku ansprechen? --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 23:47, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Ich sehe beim besten Willen nicht, was dieses Studentenfernsehen so besonders macht. Jede mittelmäßige Hochschule macht sowas schon. -- Philipendula 00:33, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Ausstattung ist es viell3eicht doch ein besonderes Projekt. --Mbdortmund 01:58, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirklich jede mittelmäßige Hochschule? Da wäre ein Beleg angebracht! Meines Wissens nach gibt es KEINEN ähnlichen Studentenfernsehsender. Zumindest keinen der auf so einem Niveau arbeitet. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --FPR 02:35, 13. Jun. 2008 (CEST)

Eben, iSTUFF ist Qualitativ um Welten besser als was hier in Dortmund gemacht wird. Gibt keinen Grund zum löschen --Possible 12:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in dem Projekt keine Relevanz. Es ist Teil der Ausbildung an der Uni Ilmenau. Dann müssten auch den betriebsinternen Fernsehsender großer Unternehmen auch einen Artikel zugestehen. -- Toen96 08:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich aber anders: Mit der technischen Ausstattung und Professionalität wird iSTUFF zu einem besonderen Studentenfernsehen. Es werden ja nicht nur einfach Beiträge produziert und gesendet, sondern das ganze spielt sich auf einem interdisziplinären Niveau ab, bei dem Medienwissenschaftler (Inhalte u.ä.), Medientechnologen (technischer Betrieb) und Medienwirtschaftler (Vertrieb) ihre Fachkenntnisse praktisch anwenden. Mir ist keine andere Hochschule bekannt, bei der die Ausstattung und der Grad der Professionalisierung so hoch ist. Hier noch ein Link zum Studio in dem produziert wird um auch Fakten zu liefern: http://www.tu-ilmenau.de/fakei/Medienlabor-II.2480.0.html Von P.S. Riefer (14.06.08 , 10:05h)

Die technische Ausstattung spielt für die Relevanz keine Rolle. Es bleibt Teil der Ausbildung an der Uni Ilmenau ob nun mehrere Disziplinen daran arbeiten oder nicht. löschen -- Toen96 10:22, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
iSTUFF ist ein eigenständiges Studentenfernsehen was in Kooperation mit der Universität die vorhandene Technik (Studios) nutzt und im Gegenzug auch für die Universität im Bereich Öffentlichkeitsarbeit und Unterstützung bei Events tätig ist. Die Organisation und Durchführung wird hierbei von ehrenamtlichen übernommen und ist nicht Teil der universitären Pflichtausbildung - bis zur Eingliederung als Ressort in die FeM e.V. wurde iSTUFF als studienbegleitende Ausbildung vom ansässigen Institut für Medientechnik geführt. Der größte Teil der Technik wird nicht mehr von der Universität getragen sondern kommt von der FeM e.V.. iSTUFF macht meiner Ansicht nach deutlich mehr als ein normaler Studentenfernsehsender - viele größere Projekte (z.B. ISWISION, SpiTV (wöchentlicher Newsüberblick und Exclusivbeitrag auf dem Studentenportal Ilmenau), Liveübertragung des Ilmenauer Newcomerfestivals mit anschließender DVD-Erstellung und Dokumentation) machen iSTUFF doch etwas einzigartiger als den Rest der Fernsehlandschaft. (mape2k, 13.06.08 10:53)
Da obige IP aus Ilmenau ist, kann ich nur sagen: Wenn man den Sumpf trockenlegen will, soll man nicht die Frösche fragen. -- Philipendula 11:05, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber was hast du denn erwartet? Das alle brav nicken "ok mach schon ist ja nur nen doofer Artikel" und deine Löschbegründung ohne wirkliche Argumente und Begründungen zustimmen? Oder dürfen Mitglieder (Frösche) etwa keine Argumente bringen die dich als außenstehenden überzeugen können, da du vermutlich was iSTUFF an geht wohl überhaupt keine Ahnung hast, wovon du redest. Oder hast du schon jemals eine Sendung gesehen? --Unterstrichmoepunterstrich 11:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
iSTUFF an sich hat nichts mit der Lehrausbildung an der TU-Ilmenau zu tun. Natürlich sammelt man durch die Mitarbeit in einem Verein viel Erfahrung. Aber es ist keine Pflichtveranstaltung. Es gibt keinen "iSTUFF-Schein" für die Mitarbeit. Durch die große Präsenz von iSTUFF am Campus der TU ist iSTUFF bzw FeM im Allgemeinen ein wichtiger Teil des sozialen und kulturellen Lebens an der Uni. Viele kulturelle Veranstaltungen währen ohne FeM und iSTUFF so nicht möglich. Weiterhin trägt die Unterstützung von großen bundesweit bekannten Events wie z.b. der Formula Student Germany oder dem ChaosCommunicationCongress zur Bekanntheit von iSTUFF bei und ist letztendlich auch ein großer Beitrag für die Öffentlichkeitsarbeit der TU und der FeM e.V. (Ello, 2008-06-13 12:10:00)

Also da seh ich beim besten Willen auch keine Relevanz. daher löschen. --Thogo BüroSofa 11:31, 13. Jun. 2008 (CEST) p.s.: Außerdem ist der Artikel so voller POV, dass es einem die Haare zu Berge stehen lässt. Nur ein Beispiel: In enger Zusammenarbeit werden viele aufregende Projekte im Bereich der Medien realisiert. *würg*[Beantworten]

POV-lastige Erzählung über eine Veranstaltung der Technische Universität Ilmenau, kann sicher dort in ein, zwei Sätzen zusammengefaßt untergebracht werden. -- Smial 11:43, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du solltest den Artikel noch mal lesen und auch die Diskussion weiter oben: iSTUFF ist keine Veranstaltung der TU Ilmenau. iSTFF nutzt zwar die teilweise vorhandene Technik der Uni, jedoch wird er großteil der Technik selbst gestellt. iSTUFF ist ein Ressort der Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V. und kauft über den Verein viel Technik selbst. Wir reden hier nicht von einer billigen Kamera, sondern etwas höher gesteckten Finanzvolumen. --Unterstrichmoepunterstrich 11:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was den Sender weder relevanter macht noch dieses an den Zähnen schmerzende Herumgejubel aus dem Text kriegt. Im Artikel über die TU erwähnen und hier löschen. --DasBee 12:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ello du bezeichnest ISTUFF als Verein. Dann müsst ihr auch das hier [2] erfüllen. Ich sehe nicht das auch nur ein Punnkt erfüllt wird. LÖSCHEN -- Toen96 12:39, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Punkt 1 (überregionale Bedeutung) wird absolut erfüllt. -> NICHT LÖSCHEN --Huberer 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ello hat nicht iSTUFF als Verein bezeichnet, sondern die FeM e.V. zu der iSTUFF dazu gehört. Mitgliederanzahl aktuell ~2500 größter studentischer Verein Deutschlands. Überregionale Bedeutung ist auch gegegen durch div. Streaming Projekte außerhalb Thüringens (frag mal beim CCC nach, wer das Congress Streaming gemacht hat, andere Bsp siehe oben) ist auch gegeben. Artikel gab es schon wurde aber auch gelöscht :P --Unterstrichmoepunterstrich 13:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag: Die Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V. im ganzen dürfte demnach gemäß Wikipedia:RK#Vereine eigentlich relevant sein (signifikante Mitgliederzahl, besondere Tradition, überregionale Bedeutung.
  1. Im Benutzernamensraum einen neuen Artikel über die FeM erstellen und dort auch den iSTUFF behandeln. Der Artikel sollte die Relevanz auch darstellen und Alleinstellungsmerkmale (z.B. größter Studentischer Verein) herausstellen.
  2. An die Löschprüfung wenden. Dort nochmal erklären, warum die FeM relevant ist.
  3. Bei positiver Entscheidung in den Artikelnamensraum verschieben.
  4. Gegebenenfalls einen Redirect von ISTUFF auf die FeM.
-- Arneb 13:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Vorschlag von Arneb scheint mir bisher der vernünftigste. dafür --Stepro 15:38, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

istuff macht studentenfernsehen auf einem westenlich höeren niveau, als ich es aus Bochum oder Berlin kenne. Alleinstellungsmerkmale sind das wirklich gute Programm sowie die ordentliche technische umsetzung. definitiv bahalten Handverbrennung 13:16, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ISTUFF auch in Hamburg, Bielefeld oder Frankfurt tätig? Wenn nein dann nur regionale Bedeutung. Berlin und Bochum wohl nicht. Woher stammt die Zahl 2500 die im Artikel steht sie nicht und nur weil es ein besseres Programm als an anderen Unis ist reicht nicht als Alleistellungsmerkmal. Da die ISTUFF nur ein Teil eines Vereins. Alles zusammen löschen -- Toen96 13:37, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
In Hamburg, Bielefeld oder Frankfurt gerade nicht, jedoch ist iSTUFF Deutschlandweit ist unterwegs. Wie (mehrfach) schon angesprochen z.B. jedes Jahr Chaos_Communication_Congress, letztes Jahr die Formula Student Germany und demnächst der Kanu Marathon Weltcup. Die 2500 Mitglieder beziehen sich auf die gesammte Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V.. --Unterstrichmoepunterstrich 14:43, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das an vereinzelten überregionalen Veranstaltungen teilgenommen wird ist keine überregiolnale Pressens. Wenn ihr in Freiburg oder Münster vertreten wärt könnt man davon sprechen. Da im Artikel nur 150 genannt werden zählen auch nur die hier in der Diskussion. Mit dem oben gemachten Vorschlag die ISTUFF in einen Artikel über Forschungsgemeinschaft elektronische Medien e.V. einzuarbeiten halte ich für vernünfig. Die ISTUFF alleine ist irelevant und deswegen zu löschen -- Toen96 15:01, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Computerstrich (schnellgelöscht)

Ein umgangssprachlicher Ausdruck für zwei Strassen in Deutschland, ohne Beleg der überragenden Verwendung oder Bedeutung. Bitte inhaltlich wesentlich aufbessern oder löschen. --Gwyndon 01:32, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, launig und POV. Löschen. -- Philipendula 01:44, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 04:16, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor Muscari 02:34, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war ja tatsächlich grottig. Ich habs mal anhand des Schweizer Architektenlexikons, wo er (zusammen mit etwa 600 Personen der letzten zweihundert Jahre) einen eigenen Artikel besitzt, ausgebaut. Die drei Rotlinks haben jeweils Erwähnung oder einen eigenen Artikel im Schweizer Architekturführer 1920-90 (mit insgesamt 1200 Artikeln über Bauwerke und ebensovielen Erwähnungen), die beiden mit eigenem Artikel jeweils Beiträge in jeweils vier Fachzeitschriften und im Architekturführer Schweiz (mit 450 Artikeln). Das ist so ziemlich alles, was man sich in unserem Beruf erarbeiten kann, wenn man so früh stirbt – und 99,9% bringens auch in einer längeren Lebensspanne nicht dahin. Natürlich behalten, ich wär froh, wenns der LA-Steller jetzt auch so sieht. --Port(u*o)s 03:27, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Beleg für die Relevanz: Der Bau der Architekten Walter H. Schaad und Emil Jauch ist fest in der Architekturgeschichte der Schweiz verankert, fand Aufnahme in renommierten Fachzeitschriften und war wegweisend für andere Schulhausbauten. aus: [3] Seite 8. behalten --Kuebi 07:44, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist gut geworden, Person wird in anerkanntem Nachschlagewerk erwähnt. Sieht schwer nach Behalten aus. --62.203.15.128 08:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine kurze Berichtigung/Ergänzung: Er wird in dem Nachschlagewerk der Schweizer Architektenbiografien nicht nur erwähnt, sondern besitzt einen eigenen Artikel. --Port(u*o)s 13:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, habs gelesen. War lediglich etwas salopp ausgedrückt. --62.203.50.111 15:43, 13. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

Enzyklopädsiche Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht belegt. AT talk 04:19, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir vor allem eines ein, vor allem nach ein wenig rumgoogeln: Selbstdarstellung, Fake-Anteile, unenzyklopädischer Artikel. Und natürlich nicht relevant. --62.203.15.128 08:13, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine rechtskonservative Pulp-Serie aus Rhen-Dark-Kreisen, die in einem Kleinverlag erschienen ist. In Science-Fiction-Foren wird dafür massive polarisierende Werbung gemacht und jetzt eben auch hier in der Wikipedia. Wenn schon einen Artikel darüber, dann einen mit deutlich klarerer Distanz. --Gereon K. 10:05, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es scheint ein typischer Fall davon zu sein, dass enzyklopädische Relevanz erst durch den WP-Artikel geschaffen werden soll. Belege für irgendeine bisherige Relevanz fehlen: Löschen. --Gwyndon 11:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nach nochmaliger Lektüre des Artikels jetzt auch für löschen. Relevanz scheint wohl nicht gegeben, riecht stark nach rechter Ideologie in Fantasy-Verpackung. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:01, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 04:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Teil eines Hügelkamms". Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 05:31, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Watzmann ist Teil eines Gebirgsmassivs".... wohl auch keine Relevanz? Vieleicht auch mal den Autor vor dem LA ansprechen, soll ja so in den Löschregeln stehen, dann könntest Du Unklarheiten ausräumen. --89.54.173.51 07:08, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe den Autor mal informiert. Für mich ist die bemängelte Relevanz klar gegeben: behalten --Kuebi 07:39, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist dann relevant, wenn Vorderberg ein verbürgter geografischer Name für diese Erhebung ist. Das müsste allerdings nachgewiesen werden. Der Stil des Artikel läßt allerdings auf ein lokalpatriotisches Verzällchen schliessen. 7 Tage zum Verbessern + Nachtragen der Quellen. --Kgfleischmann 08:46, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Elliminieren. Auf ÖK1:50000 nicht verzeichnet. Löschantrag für Vorderberger Siedlung wäre auch erwägenswert.--Stubfighther 09:21, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist von Lokalpatriotismus geprägt aber ich bin für behalten da ich das hier [4] für erfüllt halte. -- Toen96 10:52, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als erstes muss das eine BKL werden. Als einer der beiden Ortsteile von Sankt Stefan im Gailtal ist der Ort Vorderberg in Kärnten um einiges relevanter (1205 erstmals erwähnt).[5] Und dann gibt es noch einen Vorderberg in Leutkirch im Allgäu, Fluntern, Liste der Berge und Erhebungen des Naturparks Habichtswald, Liste der Orte im Ortenaukreis, Liste der Weinlagen der Pfalz, Vorder Höhi. Und für den Teil des Hügelkamms reicht eine Einarbeitung in Trimmelkam allemal -- Dlonra 15:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorderberg ist der Hügel auf dem die Vorderberger Siedlung steht. Die Vorderberger Siedlung selbst ist in Landkarten verzeichnet, z.B. in Doris interMAP [6]. Die Erhebung ist auf dieser Karte auch ersichtlich. Auch für nicht dem Lokalpatriotismus (zu Recht) verdächtigte ist erkennbar, dass die Siedlung nach dem Berg benannt wurde und nicht umgekehrt, d.h. dass der Name des Berges vorher und unabhängig davon existierte. Aber natürlich ist die Namensgebung solcher zugegebenermaßen nicht hohen Berge nur der lokalen Bevölkerung und Spezialisten bekannt. Es gibt sicherlich auch bedeutendere Vorderberge anderswo; das ist aber kein Ausschließungsgrund. Es geht nur darum, ob dieser Vorderberg die Relevanzkriterien von WP erfüllt: Ich denke ja und plädiere für behalten--HaLaLi 17:50, 13. Jun. 2008 (CEST)

Also: Doris zeigt eine Vorderberger Siedlung, den Vorderberg jedoch nicht (1:20000 !). Ich denke Dlonra hat mit seinem BKL-Vorschlag recht.(Übrigens, ob dort früher die Dorfjugend Schlitten gefahren ist, ist für eine Enzyklopedie abolut unerheblich!) --Kgfleischmann 22:27, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Unnötige Auslagerung. --Stubfighther 08:37, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

absolut keine Relevanz Thogo BüroSofa 09:06, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor arbeite Anscheinend noch an dem Artkel. Aber die RK's sind noch nicht erfüllt. 7 Tage -- Toen96 09:56, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
So wie es aussieht, werden diese erstmal auch nicht erfüllt werden. Die letzten paar Artikel entlang der Strecke sind im Übrigen fast alle mit dem hier gleichzusetzen. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel. -- MOdmate 09:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

dafür ist er aber gut verlinkt. -- Toolittle 11:46, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

dieser Artikel hat null enzyklopädische Relevanz Dieser Beitrag stammt von der IP 91.4.113.101 --S.Didam 16:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem korrekt. Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 16:37, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel nach ist der Mann "stellvertretender Direktor der Universitätsbibliothek Magdeburg" und "Vorsitzender des Regionalverbandes Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen im Verein Deutscher Bibliothekare". Damit schafft er die Relevanzhürde nicht. Löschen --Neumeier 22:45, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Retraitdewiki (erl., SLA)

Leerer Artikel. In der Verisonsgeschichte wurde dieser Artikel scheinbar nur als Benutzerseite oder ähnliches Verwendet -> Kein Enzyklopädieartikel. --Dustboy 09:24, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Der Tom 09:40, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jemeretire (erl., SLA)

Leerer Artikel. In der Verisonsgeschichte wurde dieser Artikel scheinbar nur als Benutzerseite oder ähnliches Verwendet -> Kein Enzyklopädieartikel. -- Dustboy 09:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Der Tom 09:41, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Downloadplattform, sehe Relevanz so nicht gegeben. Vgl. auch die Diskussionsseite Diskussion:Claudio (Webportal), dort gibt es einen Link auf eine ältere Löschdebatte. Jón + 09:50, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Lauschgut gelöscht wurde, kann man auch auf dieses Angebot verzichten. Als einziges Beispiel für ein Downloadportal für Hörbücher bliebe dann Audible, da angeblich die Nr. 1 in der Branche. --Kolja21 01:06, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wark SLA: {{Löschen| ''Werbung, keine Relevanz nach [[WP:RK]] erkennbar'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]]</sub> 09:35, 13. Jun. 2008 (CEST)}}, zudem mehrfacher Wiedergänger, kann aber gewachsen sein Martin Se !? 09:54, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Name kommt mir aus meiner Hotelleriezeit recht bekannt vor. Relevanz wäre zu prüfen. --Gereon K. 09:55, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. 7 Tage zum Nachweis -- Toen96 10:25, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine mittelständisches Beratungsunternehmen für Hotels - kann hier nicht das Mindeste entdecken, was auf Relevanz hindeutet. Löschen und Lemma sperren. -- SVL Schiedsgericht? 00:48, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glunzbusch ist nur ein Ortsteil von Bestensee. Sollte also in Bestensee eine Erwähnung finden und dann meiner Ansich nach gelöscht werden. --Christian1985 10:03, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK's sind erfüllt. behalten. -- Toen96 10:17, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klar relevant, vielleicht sogar relevanter als mancher Bach. Behalten. Bochum-Linden talk to me! 10:46, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist es wirklich ein Ortsteil oder vielleicht nur ein Flurname? [Hier] klingt es jedenfalls nicht nach Ortsteil. Vielleicht ist es auch nur ein kleines Neubaugebiet? Im WP-Artikel Bestensee finde ich jedenfalls keine Erwähnung von Glunzbusch. --Bötsy 11:04, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut der Hompage von Bestensee hat Bestensee als einzigen Ortsteil Pätz, wenn dort nach Glunzbusch sucht, kommt sowas wie Glundzbusch-Siedlung heraus, also ein Wohngebiet. IMHO nicht relevant. Hompage von Bestensee -- Heimli1978 14:56, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Yotwen 11:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect nacht Burj al Arab oder löschen. --62.203.18.142 17:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es scheint mir außerordentlich ausbaufähig, wenn ich alleine an die vielen Absteigen bei Dickens, Fallada oder Nabokov denke. Daher halte ich eine Qualitätsverbesserung für viel nützlicher als eine Löschung. Also rate ich, es zu behalten. -- €pa 03:27, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach Zippel Maschinenfabrik

anwenderorientierten Innovationen, hohe Qualitätsansprüche, Hidden Champions des 21. Jahrhunderts - aber keine 200 Mitarbeiter. Da sollten wir reden. —LKD 11:53, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde ich eher für relevant halten. Nach diesem Firmenprofil

Auszeichnungen
Bayerischer Qualitätspreis (2000)
in USA als Weltmeister der Erfinder ausgezeichnet
Innovationspreis der BRD - 5x
Bayerischer Staatspreis - 6x

Da ist eine technische Spitzenstellung eigentlich ziemlich klar. Behalten Yotwen 16:06, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • So hier mal die Seiten aus dem Buch S.289-290 Link1 Link2 Das mit den Preisen ist ein Problem da gibt es meist nur die Urkunden aber kein nachweis den man verlinken könnte.
  • Hier gibt es noch eine Info von Siemens (!) PDF Seite 17+18: "Der Welt größte Teilereinigungsanlage hat die Firma Zippel aus dem bayerischen Neutraubling gebaut". Das dürfte genügen, Unternehmen hat ausreichend Aussenwahrnehmung, schlage WP:ELW Fall 1 vor --Update 21:53, 13. Jun. 2008 (CEST) PS: aus dem Siemenstext können sicher noch Zusatzinfos für den Artikel gewonnen werden --Update 21:53, 13. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

Als Geliebte und Mutter keine eigene Relevanz --Da7id 11:56, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönlichkeit der Geschichte, behalten. -- Toolittle 13:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Historische Persönlichkeit, Person im Leben einer wichtigen und bekannten Persönlichkeit mit bedeutendem Einfluss auf dessen Handeln... Frage mich, wie man auf die Idee kommt, da einen Löschantrag zu stellen. Langeweile? Behalten. -- Solon de Gordion 14:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Punkt 2b entfernt. Da historische Persönlichkeit und Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie 
oder eine anerkannte Biografiensammlung. Siehe: Wikipedia:RK#Verstorbene Personen (allgemein). --Kuebi 16:11, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Erwähnung im Sammelartikel Freizeitfußball genügt. --[Rw] !? 12:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sei doch nicht gleich so eingeschnappt, sondern ayrgumentiere für den Artikel - weshalb er in WP gehört usw. Außerdem ist bisher erst eine Kontra-Meldung gekommen - ich selbst sehe das ganze neutral --WolfgangS 12:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch neutral, kann es nicht so recht einordnen. --Der Tom 12:54, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"regionale Bekanntheit" Ausstellung in der "Grundschule" - IMHO SLAfähig, aber Chance für den Einsteller zum Pro-Argumentieren, daher vorerst nur einfacher LA --WolfgangS 12:31, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ab und zu frag ich mich, warum trotz eines QS-Bausteins mit dem Hinweis auf Relevanzprüfung noch zusätzlich ein Löschantrag gestellt wird. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Rolf H. 12:40, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weil sonst oft nix passiert. Zur Sache: Derzeit keine Relevanz zu entdecken, löschen. --Der Tom 12:56, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und - unglaublich aber wahr - weil die QS nicht für Relevanzprüfungen taugt. Dafür sind die Löschkandidaten da. Bei Relevanzzweifeln bitte, bitte die Artikel hier eintragen und nicht in der QS. --Tröte Manha, manha? 13:11, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß: http://www.kulturwerk-nsw.de/schwarzwaldgalerie/karlkuehnle/index.html kommen noch folgende "Verdienste" dazu, macht ihn das relevant? wenn ja arbeite ich die Infos ein

1977 Verleihung der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg

1980 Große Retrospektive in Herrenberg Verleihung der Bürgermedaille in Gold

1990 Benennung eines Saales im Gemeinde-Zentrum

1996 Einweihung des Karl Kühnle Platzes in Kuppingen

Ausstellungen in Freiburg, Biarritz, Paris, Mexico City, Rochester, Las Palmas (und natürlich zuhause), auch der 100. Geburtstag wurde in der Kreisstadt Herrenberg gewürdigt.

Seine Autobiografie ist lautamazon bereits in 3. Auflage erschienen.

Mo123 13:01, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eines seiner Gemälde in einen Museum ausgestellt? --Rolf H. 13:11, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja jetzt zeigt sich deutliche Relebvanz - er ist eben doch nicht nur regional bekannt und seine einzigen Werke sind in der Grund und Hauptschule wie in der Urversion stand - ich ändere mal schnell wieder den LA in eine QS zum weiteren Füllen --WolfgangS 13:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der QS kam die Frage nach der Relevanz. Bitte überprüfen. --Klapper 12:49, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig lese, ist er wohl Kunsthandwerker oder Leistungssportler – nur: Welches von beiden? fragt sich --Port(u*o)s 13:06, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo liest Du denn Leistungssportler? --Gereon K. 13:33, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja: Objektivismus - ist das denn keine Sportart? Dann halt Fotograf. --Port(u*o)s 13:54, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ayn Rand#Rands Objektivismus: libertäre US-amerikanische Philosophierichtung. Was man immer davon auch halten mag, als Direktor des Institutes könnte er relevant sein. --Gereon K. 14:19, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, Portos beliebt zu scherzen. --62.203.50.111 15:42, 13. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]
Wer Gastkommentare bei Forbes schreibt, ist sicher nicht irrelevant. Wer von der Washington Post zum Chat eingeladen wird, wohl auch nicht. --Matthiasb 17:13, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diese Gastkommentare sollten dann aber auch im Artikel zu finden sein. Aus dem Artikel geht, wie mir scheint, keine Relevanz hervor (obwohl sie vermutlich gegeben ist). Und der Artikel ist auch sonst schlecht. Laut Ayn Rand Institute ist er beispielsweise auch nicht Geschäftsführer, sondern President, was, soviel mir bekannt ist, nicht dasselbe sein dürfte. Also kräftig überarbeiten, oder löschen. --JoVV 17:59, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele lexikalische Relevanz. -- Tobnu 13:02, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele enzyklopädische Relevanz. löschen --Arcudakis Blitzableiter 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Tobnu und Arcudaki, ich bin zwar kein registrierter Autor, aber aufgrund der Tatsache, dass es sich bei der Firma Hanf & Natur um einen der größten Hanflebensmittel-Hersteller Europas handelt, der viele Innovationen im Bereich Hanf entwickelt hat und sehr zur öffentlichen Akzeptanz des Rohstoffs als Nahrungsmittel beiträgt, finde ich schon, dass der Beitrag berechtigt ist, insbesondere, wenn man sich die Einträge in der Kategorie Großhandelsunternehmen ansieht. Liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 84.128.123.228 (Diskussion) 13:24, 13. Jun. 2008)
Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist das auch die einzige Möglichkeit, warum dieser Eintrag bestand haben könnte. Aber dazu müsste das mit unabhängigen Quellen belegt werden. --Markus Großmann 14:02, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
als Aussenstehender kann ich mit folgenden Links dienen:

dlg ausgezeichnete Lebensmittel Anuga - Innovationspreis - Taste 05 [7]

Die Links des/der "Aussenstehenden" (Schweizer oder was?) hinterlassen mich etwas ratlos. Sieht ja alles recht lecker aus, und der Artikel ist eine nette Werbeseite - aber enzyklopädierelevant? Ich weiß nicht recht. Eher nicht, finde ich. --JoVV 17:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich bezweifle die Gültigkeit des Löschantrags. Verdammt nochmal, ist es denn so schwer, eine handvoll Regeln einzuhalten und dazu auch mal auf die Uhr zu schauen? Wenn ein erfahrener Benutzer das macht, gehe ich von einem absichtlichen Verstoß aus. -->nepomuk 20:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Lesetipp: WP:BNS - Zum Artikel: irrelevant und zu loeschen -- mj 21:00, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auf einen eklatanten Regelverstoß hinzuweisen ist eine Störung? Damit disqualifizierst Du Dich für jede ernsthafte Debatte. -->nepomuk 22:23, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte Käse sein - oder die Wahrheit. Ist leider nicht rauszufinden, weil nicht mal ansatzweise klar ist, ob's hier um Küchenwecker oder Hamsterzucht geht. Vielleicht hat's aber auch was mit Atomspaltung zu tun. Man kann nur raten. 7 Tage um aus den 37 Abkürzungen einen Artikel zu machen, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 13:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts' um die Abspaltung der Küchenzucht aus dem Hamtserwecker: Wie lange wartet Computer A auf eine Antwort von Computer B bis A es nochmal versucht. Wer's nicht weiss sucht nicht in Wikipedia für eine Antwort und wer's weiss braucht die Antwort nicht. Ein Satz in TCP/IP wäre wohl genug. Löschen --Arcudakis Blitzableiter 13:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es einen Artikel Round Trip Time, der sich offenbar dem gleichen Thema widmet, schon gibt, könnte man das vermutlich auch schnelllöschen, sofern nicht noch wesentliche Infos dorthin zu übernehmen sind. -- Density 13:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Finde auch, dass Infos eventuell zu Round Trip Time kommen könnten. Ansonsten Löschen. --JoVV 16:47, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider kein Artikel. Das Lemma gibts aber. 7 Tage für einen stub mit Quellen, sonst schlage ich redir auf RTT vor. --Kungfuman 20:03, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit einspruch, IMHO Fall für Schnellbehalten! Martin Se !? 13:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Mein SLA war falsch. schnellbehalten --Flaschenhals4 13:13, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
jepp.--LKD 13:16, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, bzw. müsste dargelegt werden. Veröffentlichungen sind alle im Selbstverlag erschienen. --Markus Großmann 13:21, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine ganze Menge seiner Bücher sind über Amazon erhältlich. Der Verlag trägt zwar seinen Namen, veröffentlicht aber auch Werke anderer Autoren. Relevanz gegeben und aus dem Artikel hervorgehend. behalten -- Sarion !? 13:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass die Bücher bei Amazon erhältlich sind ist kein Relevanzhinweis. Jedes Buch im Selbstverlag kann gegen Gebühr in das Verzeichnis lieferbarer Bücher eingetragen werden und ist somit in jedem Buchladen erhältlich. --Markus Großmann 13:48, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
im beschriebenen Fall würden sie aber nicht als "auf Lager" bei Amazon gelistet wie bei diesem Autor der Fall. -- Sarion !? 14:11, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö, stimmt nicht ganz. BoD-Bücher, die zurückgegeben werden, führen zu "auf Lager" bei Amazon. --JoVV 16:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Selbstverlag schön und gut, hier scheint es sich aber nicht um einen Alibi-Vertrieb zu handeln, denn der bede-Verlag hat haufenweise Heimtier-Fachbücher von verschiedenen Autoren im Angebot. Man kann eher sagen, dass seine Bücher in einem Fachverlag erschienen sind, der halt ihm selbst gehört. --85.1.7.214 13:53, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, der bede-Verlag ist wohl ein Fachbuchverlag für Heimtiere. Und es ist offenbar schon so, dass, wer sich für diese Diskusfischchen interessiert, durchaus, auch in anderen Ländern, auf ein Buch von BeDe stoßen kann. Mir schien der Artikel auch erst fraglich, aber nach Recherche: Behalten --JoVV 16:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finden sich denn keine Publikationen oder Erwähnungen in anderen, überregionalen Medien, mit denen sich die Relevanz untermauern lässt? Dann wäre das Thema ja gegessen. --Markus Großmann 20:01, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu Degen gibt es 38 Einträge in der DNB zum Verlag 400 Einträge. Ein Verleger also, der in seinem Verlag verlegt, unter anderem auch sich. Klares Behalten PG 21:17, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pentaschild (erl. SLA)

Hm, das Schild gibts wohl nur in einem Computerspiel ? Keine Belege für eine tatsächliche Existenz vorhanden, daher wohl löschen. --nfu-peng Diskuss 13:27, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist vor allem kein Artikel und ein Fall für einen SLA -- Sarion !? 13:32, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
wurde von Tobnu um 13:37 h gelöscht. --Heimli1978 15:00, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chaplin (erl. WP:LAE Fall 2)

Sollte Weiterleitung nach Charles Chaplin sein. Die Zugriffszahlen sprechen für sich:

  • Charles_Chaplin has been viewed 17069 times in 200805 = 72,6%
  • Geraldine_Chaplin has been viewed 2162 times in 200805 = 9,2%
  • Ben_Chaplin has been viewed 1255 times in 200805 = 5,3%
  • Kiera_Chaplin has been viewed 820 times in 200805 = 3,5%
  • Hannah_Chaplin has been viewed 531 times in 200805 = 2,3%
  • Charles_Chaplin_junior has been viewed 454 times in 200805 = 1,9%
  • Charles_Chaplin_(Maler) has been viewed 436 times in 200805 = 1,9%
  • Sydney_Chaplin has been viewed 385 times in 200805 = 1,6%
  • Blondie_Chaplin has been viewed 272 times in 200805 = 1,2%
  • Carmen_Chaplin has been viewed 126 times in 200805 = 0,5%

Dieses BKL unter Chaplin (Begriffsklärung) anbieten. Natürlich die (schon vorhandene) BKL bei Charles Chaplin entsprechend anpassen. --89.54.173.51 13:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

und was soll das in der Löschdiskussion? Für sowas ist die Artikeldiskussionseite gedacht. -- Sarion !? 13:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und mit 72,6% sowieso zu wenig (9/10 werden für die verzwerche Lösung gefordert) --Matthiasb 13:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo steht das mit den 9/10 ? -- 89.54.173.51 14:04, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II): Nur bei einer deutlichen Tendenz für ein Thema – üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 1:10 – ist Modell 2 angebracht. Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen. --Matthiasb 14:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Balve Optimum (erl.. zurück gezogen)

Dieser Artikel über ein Reitturnier hinterlässt mich einigermaßen ratlos. Zwar sei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich kein Fachmann für Reitsport bin, aber die Wichtigkeit dieses Turniers scheint mir eher gering zu sein. Ein deutlicher Hinweis ist Google: 314 Treffer bei Antragstellung - weltweit (deutschlandweit ein oder 2 Treffer weniger; war unerheblich). Und dabei sind die WP und ihre Klone noch gar nicht ausgefiltert.

Im Artikel werden zwar einige Prominente genannt, die das Turnier besucht haben, doch auch dies scheint mir kein Kriterium zu sein: dass Firmen prominente Sportler zu ihren Sportveranstaltungen einkaufen, um der Veranstaltung mehr Glanz zu geben, gehört zum Allgemeinwissen. Ob es so ist kann ich nicht sagen. Die geringe Häufigkeit, mit der diese Stars auftreten, scheint mir aber genau darauf hinzuweisen. Das Ganze wird durch die deutlichen Hinweise im Artikel auf die Sponsoren noch gestützt. Mir drängt sich dadurch das Bild eines Promotion-Eintrags mit einigermaßen geschicktem Namedroping der Sponsoren auf, die dadurch auch in der WP zu finden sind. Wie gesagt, ich mag mich irren. Hier würde ich gerne das Urteil von Fachleuten lesen.

Leider geben die RK nichts zum Thema her; zumindest ist mir nichts Anwendbares aufgefallen. Daher die Wahl dieses Weges, um den Eintrag überprüfen zu lassen.

Ein Hinweis noch: der Artikel gehört zu einer der beliebten Spielwiesen eines vielfach gesperrten Benutzers. Der Artikel ist mir dadurch ins Auge gefallen, doch bitte ich die Kommentatoren, diesen Punkt nicht in ihr Urteil einfließen zu lassen. Derartige Punkte lassen sich anders als durch Artikellöschungen lösen.

Danke im Voraus, --Carol.Christiansen 14:01, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weltweit bekanntes Reitturnier mit internationaler Beteiligung. Behalten. --Guideiron 14:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Weltweit bekannt" halte ich im Hinblick auf die Google-Treffer, siehe oben, für etwas optimistisch formuliert. --Carol.Christiansen 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Deutschen Meisterschaften wurden bereits mehrfach im Rahmen den Turniers ausgerichtet. Die Relevanz ist damit wohl deutlich gegeben. --84.44.173.150 14:19, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, umgekehrt: Das Turnier wurde einmal als "Balve Optimum" in die DM einbezogen. Das könnte ein RK sein, ist aber durchaus nicht deutlich, nein. --Carol.Christiansen 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich bin zwar auch kein Experte für Reitsport, aber 314 Treffer scheinen mir doch recht viel zu sein? Wenn das nicht mal ausreichen soll, können wir gleich alles hier löschen. Der Artikel scheint mir nicht schlecht geschrieben zu sein, und wenn die Informationen stimmen, dass dort deutsche Meisterschaften abgehalten werden, lässt mich an der Relevanz auch nichts zweifeln. Wozu also der Löschantrag? Nur weil dort jemand mitgeschrieben hat, der hier nicht gut gelitten ist? Das sollte kein ausreichender Grund sein. Behalten. -- Solon de Gordion 14:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. 314 Google-Treffer sind sehr wenig. Und dass dort ein gesperrter Usser tätig ist hatte ich als Löschgrund gerade ausgeschlossen. Bitte genauer lesen. --Carol.Christiansen 14:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Problem der Google-Treffer scheint mir in der Engführung des Lemnas zu liegen - das das Turnier noch nicht lange so heißt, aber schon viel länger besteht. So ergibt sich bei Googleeingabe der Kombination ""Balve"" und "Reitturnier" eine Trefferquote von 47.200. Als weltbekanntes Reitturnier unbedingt behalten.--Grenzgänger 14:47, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, da schon mehrmals im Rahmen der deutschen Meisterschaft dort feritten wurde und auch schon als Olympiaqualifikation gedient hat! --Grundguetiger 14:48, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, den Hinweis kann ich ernst nehmen. Obwohl diese Trefferzahl von Google geschätzt ist und, wie immer, weit über dem tatsächlichen Ergebnis liegt. Ich ziehe damit den Antrag zurück. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 14:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Anmerkung zum Schluß: Es hätte eigentlich auch schon der Hinweis im Einleitungssatz reichen müssen, das es sich num ein CSI/CDI-Reitturnier handelt - damit ist die Relevanz eindeutig gegeben.--Grenzgänger 15:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt, davon gibt es ein paar mehr, wie sich durch einfaches Googeln zeigte. --Carol.Christiansen 15:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes Nichts zu anderer Schreibung KeineWerbungBitte 15:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell ... --Usarobert 16:04, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Text größtenteils abgekupfert von Jüdische Musik dazu 100% redundant. Auch zu Klezmer redundant. Alleinstellungsmerkmal für dieses Lemma nicht gegeben, Redirect anlegen -- Heimli1978 15:16, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig was die Redundanz zu jüdische Musik angeht, falsch in Bezug auuf Klezmer. Da Klezmer nur eine Richtung der jiddischen Mussik ist, so wäre Klezmer redundant zu Jiddische Musik. In Bezug auf Löschen Neutral--Grenzgänger 15:22, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, klar denkfehler. Ziehe "Redundanz zu Klezmer" zurück. Rest der Begründung bleibt. --Heimli1978 15:25, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant, wohl. Aber nicht alle Jiddische Lieder sind auch Jüdische. Man könnts wohl ausbauen. --dvdb 18:07, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn sie dadurch ein Alleinstellungsmerkmal ergeben sollte, solls mir recht sein. Trotzdem ist der Text von Jiddische Musik Passagen aus Jüdische Musik auffallend ähnlich. Da lohnt es sich fast, dass ganze Lemma ganz von vorne zu beginnen. Daher bin ich immer noch für löschen und bei Bedarf Neuanfang. -- Heimli1978 18:39, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Offenbar nur teilweise redundant. QS läuft bereits. Daher eher behalten und erst mal die QS abwarten. --Kungfuman 19:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
QS läuft hierher... --Anna 23:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann jiddische Musik keine jüdische Musik sein? Gibt es denn Nichtjuden, die jiddisch sprachen? --KnightMove 21:46, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jiddisch ist eine Sprache, Jüdisch eine Religion. Nicht alles in der jiddischen Sprache gesungene muss deswegen auch zwangsläufig was mit der Religion zu tun haben. Ich denke, die Unterscheidung ist sinnvoll und ließe sich schon herausarbeiten. --Janwo Disk./Mail 22:58, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jüdisch ist mehr als nur eine Religion, siehe Judentum und den Einleiutungssatz von Jüdische Musik: "Jüdische Musik ist die Musik des jüdischen Volkes..." Da Jiddisch nur von Juden gesprochen wird, sehe ich keinen Spielraum, die jiddische Musik als etwas anderes denn eine Untergruppe der jüdischen Musik anzusehen. --KnightMove 23:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zum Verhältnis von jiddischer und jüdischer Musik: Gerade seit dem Popularitätsschub der Klezmer-Musik in den letzten Jahrzehnten gibt es durchaus auch etliche nichtjüdische Musiker, die hochkarätige jiddische Musik machen und sich z.T. die jiddische Sprache auch einigermaßen angeeignet haben. Trotzdem bleibt die jiddische Musik natürlich jüdische Musik.
Daher also zu diesem Satz: "Nicht alle Jiddische Lieder sind auch Jüdische" - andersherum wird ein Schuh draus: Nicht alle jüdischen Lieder sind auch jiddische (gibt auch hebräische oder anderssprachige). Insofern könnte man die jiddischen Lieder als Sonderfall der jüdischen Lieder ansehen und da unterbringen, zumal ja ohnehin ein Großteil des Textes von dort kopiert wurde (und nicht mal gut kopiert - der Originalartikel ist wesentlich verständlicher).
Und die nichtgeklauten Teile waren dermaßen verworren, daß sie selbst nach meinem Versuch einer sprachlichen Überarbeitung teilweise fast nicht verständlich sind.
Und zu dem Abschnitt über Jiddische Musik und Klezmer: Dieser Abschnitt ist nun m.E. wirklich kein Grund, den Artikel zu behalten. Er besteht eigentlich nur aus einer einzigen Aussage (Klezmer ist reine Instrumentalmusik), die erstens fragwürdig und zweitens unbelegt ist. Der Artikel Klezmer weiß davon nichts, sondern erwähnt an mehreren Stellen ausdrücklich auch Vokalmusik.
Meine Meinung daher: löschen und redirect zu "Jüdische Musik", oder löschen und neu schreiben. Gruß Anna 23:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Text, so kein Artikel, 7 Tage. Hee Haw Waylon Diskussion 15:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

1000 Mitarbeiter? Dem Autoren bitte noch Gelegenheit zu Ausbau geben, ggf. in BNR verschieben --Update 15:34, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In BNR verschieben ist okay, dann aber gleich korrekt unter Bürgel Wirtschaftsinformationen --Der Tom 15:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Denke ich auch, hab den Autor schon drauf angesprochen und den SLA entfernt. Hee Haw Waylon Diskussion 15:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das gibt Dir aber kein Recht, SLA kommentarlos zu entfernen. --Der Tom 15:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Revert war nicht kommentarlos. Oft genug kommt es vor, dass Admins aus Versehen den Artikel dann einfach löschen, das wollte ich damit verhindern. Ich denke zudem, dass ein LA reicht, oder nicht? Hee Haw Waylon Diskussion 15:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
aks URV markiert; daneben ist ein SLA im Artikel nach einem Einspruch selbstverständlich zu entfernen, sonst wäre der ja sinnlos. --KeineWerbungBitte 15:52, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

danke schön. Hee Haw Waylon Diskussion 16:50, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, tut hier niemand. Der Artikel war zur Löschung vorgeschlagen, und hatte sieben Tage bekommen. Du hast einfach einen SLA reingestellt, und habe habe ihn wieder rausgenommen, ganz einfach. Jetzt ist es URV, und ein SLA gehört jetzt nun wirklich nicht rein. Hee Haw Waylon Diskussion 17:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 15:32, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So nicht. Album von Hämatom. Und wo führt Hämatom hin? Natürlich zu Hämatom und nicht etwa zu irgendeiner Band. Ist man dann bei Hämatom (Band) gelandet, findet man dort die Single Butzemann - der Link führt ... zu Butzemann und nicht zu einer Single. Und bei einer nicht so wahnsinnig bekannten Band ein Artikel für ein noch unbekannteres Album? Das braucht es meiner Meinung nach nicht. --JoVV 17:09, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten? Nein!. Das ist gar nichts --Geher 18:44, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte man wohl löschen, so ist das - falls nicht massiv ausgebaut wird - nichts. --Leithian 21:08, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 22:54, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja! zum Löschen. ;) --Janwo Disk./Mail 23:00, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege ! In ganz Deutschland gibt es nur 14 Anschlüsse mit diesem Namen, daher auch Relevanz fraglich --Usarobert 15:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Sätze enthalten keine verwertbaren Informationen und natürlich erst recht keine Belege, dafür aber Rechtschreibfehler. --JoVV 17:42, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich kümmere mich morgen darum. --Seeteufel 21:48, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe schon dran gearbeitet. Jetzt bitte BEHALTEN? --Seeteufel 23:24, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • war SLA: Begründung: Schlechte Übersetzung der schwedischen WP und damit auch noch URV -- Johnny Controletti 13:37, 13. Jun. 2008 (CEST)
  • mit Einspruch: Die Liste läßt sich nach dem UrhR nicht schützen, der Rest hat keine SH. --Matthiasb 14:24, 13. Jun. 2008 (CEST)
  • und tätigem Einspruch durch mich. Der Form halber hier zur Diskussion. --Gf1961 16:06, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Schloss mich dem Einspruch durch Spende von Kats und weblink an--Martin Se !? 16:23, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso schlechte Übersetzung? Ich hab mir mal die norwegischen und schwedischen Seiten angesehen und kann keine Übersetzungsfehler entdecken. --JoVV 17:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Übersetzung aus einer anderen WP ist keine URV, oder?! --KnightMove 21:44, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Doch, das kann schon eine URV sein, aber hier kann ich keine Schöpfungshöhe erkennen. --Geher 23:33, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bei #Yaron Brook stellt sich hier die Frage um die Relevanz--Klapper 16:19, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Relevanz stark bedenklich, Artikel bietet keine verwertbaren Infos " mit Einspruch jodo 17:05, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bedenklich. Überdies: Warum der australische Titel, wenn die Serie unter "Meine peinlichen Eltern" läuft? Umleitung von deutschem Titel auf "Mortified" - dort aber keine sinnvollen Infos, geschweige denn Quellen. Überarbeiten, wenn's denn den Artikel braucht, aber heftig. --JoVV 17:41, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte vorhanden sein, jedoch mehr Infos erforderlich --WolfgangS 17:41, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung auf das richtige, deutsche Lemma; ausbauen, insb. Auszeichnungen nennen, dann sind die Relevanzkriterien (Auszeichnungen + 26 Folgen) erfüllt. Danach behalten. --redf0x 17:58, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "als Einzelperson klar irrelevant nach WP:RK, siehe [8] und [9]" mit Einspruch jodo 17:07, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl 1. irrelevant 2. nicht durch Quellen belegt 3. in Google nur mit Sonderangaben aufzufinden, dann 4 (Irrlevanz belegende) Treffer. --JoVV 17:31, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er füllen die Werke nicht die Relevanzhürde? Nach meiner Meinung schon. Damit sollte doch auch der Künstler relevant sein. Gruß --Guideiron 18:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja das Musical Peter Pan im Selbstverlag scheidet mMn schon mal aus, da bleiben nur noch zwei im Artikel aufgeführte Stücke, die Bühnenmusik zum Jedermann. Ich weiß auch nicht so recht, wie häufig wurde das aufgeführt (ein Mal, hundert Mal, wo wurde die Musik besprochen)? Wo wurde das Stück mit der Musik aufgeführt, in der Aula des Stadtgymnasium Detmold oder im Thalia Theater, dies wäre entscheidend für die Relevanz. Bleibt die Mitgliedschaft im Erfolgsduo Hagen dieses wurde allerdings am 11. Januar gelöscht (Diskussion siehe hier). Meiner Meinung nach könnte der Artikel ohne Verlust gelöscht werden, möglicherweise auch schnell--Cestoda 21:15, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
By the way: wurde am 11. Januar schon mal schnellgelöscht ggf. Lemmasperre? --Cestoda 21:19, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Als Wiedergänger gelöscht jodo 01:16, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, darf ich hier noch einmal kurz nachhaken? Ralf Linke ist für die Festspiele Balver Höhle tätig, die wohl relevant sind, da ein Lemma vorhanden. Ich kann jetzt nicht verstehen, warum dann eine Relevanz dieses Künstlers nicht vorliegen sollte, zumal die englische Wikipedia auch einen Artikel über ihn aufweist. Selbst wenn das Erfolgsduo Hagen damals gelöscht wurde, ändert das doch nichts an der Relevanz oder Nicht-Relevanz eines Einzelkünstlers. Können wir die Diskussion bitte fortsetzen? 7 Tage? Gruß --Guideiron 06:07, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Keine Quellen verfügbar, wahrscheinlich Fake. jodo 17:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

sehr wahrscheinlich Fake. --JoVV 17:17, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Fake: siehe: [10] unter Punkt 4: "Mischsprachen". --Heimli1978 21:10, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
auch hier [11]-- Heimli1978 21:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Unbekannte Boxer aus Uganda sind nicht relevant 84.61.195.237 17:12, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also in Uganda ist er natürlich schon bekannt. Und jenen, die sich für olympisches Boxen interessieren auch, da er ja in Peking dabei ist. Ich weiß aber auch nicht, ob das für Relevanz ausreicht. --JoVV 17:21, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Qualifiziert für Olympia ist durchaus relevant --WolfgangS 18:20, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kenne nicht so viele Boxer, ich schätze mal dass ich 99% aller Boxer noch nicht mal mit Namen kenne. Aber dieser hat die Qualifikation bzw. internationale Wettbewerbe gewonnen, dadurch per se relevant. --Atamari 18:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sollte vielleicht gestrichen werden das er unbekannt ist, aber ansonsten, bitte behalten--Cartinal (contra Kommerzialisierung) 22:49, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Atamari, darum behalten. Gut, der der/die Antragsteller/in den Weg über die Anonymität genommen hat und sich diese Peinlichkeit lieber ersparen möchte, mit eigenem Nick für diesen miesen Antrag (in der Art und Formulierung) grade zu stehen. Wenn man einen Artikel nicht möchte geht das sicher auch ohne Beleidigung solcher Menschen. Uns nur weil die IP ihn nicht kennt, sagt das noch lange nichts. Wenn wir alles löschen würden, was ich nicht kenne, sähe es hier viel übersichtlicher aus. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 01:07, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA "keine Relevanz, Werbung", da amazon ein Album listet, der Artikel 2 und google auch ganz beachtlich aussieht sehe ich das nicht als schnellöschfähig an. Werbung entdecke ich da auch nicht, über Relevanz mögen Menschen mit Ahnung urteilen.-- feba disk 17:28, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon ein bisschen mager... Ich sehe aber nach Google schon eine gewisse Relevanz. Mehr Quellen wären schön. --JoVV 17:36, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Sinn?" - jedoch kein Schnelllöschgrund --WolfgangS 18:18, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Großteil des "Artikels" aus Vogelhochzeit abgetippt, wo der Begriff schon eingearbeitet ist: "Baiservögel oder -häubchen, die innen noch weich und klebrig sind". Zumindest in der Form Schnelllöschen. --Heimli1978 18:32, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tolle Liste aber ohne Sinn. --Karl-Heinz 18:30, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formal halte ich das für eine nicht ausreichende "pauschale Löschbegründung". Aus meiner Sicht ist es eher "keine tolle Liste die aber Sinn macht". Die Liste ist in dieser Form selbstverständlich nicht akzeptabel. Sie macht aber deswegen Sinn, weil im Artikel Kreis Mettmann über Schulen überhaupt nichts steht und eine Auflistung aller Schulen im Artikel zum Kreis, diesen zu sehr aufblähen würde. Eine Minimalaussage im Artikel Kreis Mettmann in der Art "Es gibt soviel Grundschulen, soviel ... und soviel Gymnasien" und wenn es geht mit der Schüleranzahl. Und dazu ergänzend einen Link auf diese Liste, die aber etwas anders gestaltet werden kann (ortsbezogen?). Soweit verfügbar sollten knappe ergänzende Infos hinzugefügt werden, z.B. bei den Förderschulen die Art der besonderen Förderung --Update 19:51, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
und warum sollten wir eine Liste mit Branchenbucheinträgen zu allen Schulen eines Landkreises haben? Ein Absatz im Kreis-Artikel, der die Minimalaussage enthält sollte doch genügen - eine Auflistung aller Schulen Deutschlands, verteilt auf diverse Listen halte ich für mehr als verzichtbar -- feba disk 21:59, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Listen in Form von Branchenbucheinträgen, nein. Listen mit Zusatzinformationen, und dafür hatte ich mich ausgesprochen, können einen Mehrwert darstellen, wir haben ja auch die Liste der Schlag-den-Raab-Folgen --Update 22:29, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopischer Wert. Zudem ist Artikel schlampig verfasst worden. Quellenangabe ist ebenfalls nicht vorhanden. --Luxikon 18:34, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chaotisch. So kann das jedenfalls nicht bleiben. --Xocolatl 18:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurze Doublette von Objektschutz (Luftwaffe); Objektschutz (Luftwaffe) enthält dieselben Informationen wie Luftwaffensicherungstruppe und ist zudem noch detaillierter und umfangreicher. -- Ekki01 18:45, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Luftwaffe den Begriff Luftwaffensicherung* vor allem im Bereich Personalmanagement noch verwendet (das zeigt unter anderem der im Artikel angegebene Weblink zur Wehrdienstberatung und die noch bestehende ATB) ist es sinnvoll, die "Luftwaffensicherungstruppe" stehen zu lassen. Inhaltlich ist es aber tatsächlich besser, nur "Objektschutz (Luftwaffe)" zu pflegen, da das die offizielle Bezeichnung des Dienstbereichs und somit der korrekte Sammelbegriff ist (da war übrigens schon mal eine Diskussion). Empfehlung daher:

SLA "nicht relevant", ich sehe bei "mehrere literarische Auszeichnungen, "PEN-Mitglied", mehrere Bücher (davon einige bei amazon, allerdings gibts offenbar noch einen gleichnamigen Wirtschaftsschreiberling) durchaus Diskussionssbedarf über die Relevanz; allerdings fehlen Belege sowie nähere Angaben. (Bei Abarbeitung bitte auch den Verschieberest Liebl, Franz entfernen, der steht noch da, damit die einstellende IP den Artikel wiederfindet).-- feba disk 19:48, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der PND-Nummer lassen sich einige Werke finden, imho eher ein Fall für die QS. –-Solid State «?!» ± 19:50, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, in die QS. --mbm1 20:04, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht auch: war. 9 Bücher reichen nach WP:RK PG 21:27, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
bei 9 Buechern braucht man nicht diskutieren WP:LAE Fall 2b, ist jetzt QS -- mj 21:48, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

hätte da als Quelle irgendwas anderes als "die Familie" gestanden, hätt' ich den auch gleich dahin weitergeleitet...-- feba disk 21:54, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Ding, dafuer gibts ja WP:LAE :) Die Quellenlage ist zwar immer noch duenn, aber Lebensdaten und Beruf sind gesichert. -- mj 00:56, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt über den Zeichner Gabriel Nemeth (9.6.1957 geb.) in anerkannten, gedruckten Lexikas oder Enzyklopädien keine Einträge. Es scheint eindeutig keine Relevanz der Person gegeben. Dieser Eintrag dürfte lediglich Werbe- & Propagandaplattform sein, quasi ein Zusatz für seine eigene Webseite. Es liegt offensichtlich eine Selbstinszenierung vor - Nemeth Gabriel hat, wie ersichtlich, ja die Seite selbst verfasst. Wikipedia sollte doch nicht für den eigenen und persönlichen Vorteil sein. Da auch so gut wie keine Internetpräsenz von Nemeth Gabriel vorliegt - so man ihn in Suchmaschinen eingibt - dürfte der Eintrag hier dem Selbstmarketing und der Selbstprofilierung dienen. Wikipedia sollte für allgemeine Interessen und nicht für den persönlichen Imagegewinn sein, soweit man dies neutral zu beurteilen versucht. Nemeth hat auch nie irgendwelche Preise und Auszeichnungen erhalten. -- Silke.doeller 19:56, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei und hab den Eintrag korrigiert. Diese Seite hier soll ja vermutlich nicht gelöscht werden. ;) --Markus Großmann 19:59, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
zwei Werke in dt. Beide in en. Artikel ist neutral geschrieben. Preise sind nicht erforderlich. LA hat ein Geschmäckle. Behaalten PG 21:35, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aus dem Artikel geht, wie mir scheint, keine Relevanz hervor. löschen-- 23:31, 13. Jun. 2008 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.130.18.27 (DiskussionBeiträge) 23:31, 13. Jun. 2008 (CEST)) Kein Argument, und das mit gefälschter Unterschrift.--tox Bewerte mich! 00:16, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hat nicht nur ein Geschmäckle, sondern riecht auch streng. die Löschsocke sollte was Nützliches tun, z.B. über den Plural von Lexikon nachdenken... -- Toolittle 23:14, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weis zwar nicht ob das schon ein sicheres Relevanzkriterium ist, aber er hat einen Eintrag im Deutschen Comic Guide: ( http://www.comicguide.de/php/suche_p.php?search=Gabriel+Nemeth ) und vier Fachbücher. Außerdem zähle ich 217 qualifizierte Googletreffer (also mit Anführungszeichen und -wikipedia, und dann bis zum Ende durchklicken), das sind gar nicht so wenige. behalten--tox Bewerte mich! 00:11, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

War nach SLA bereits gelöscht, ich habe den Artikel aber nach einem Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt. Die Relevanz des "Ein-Mann-Projekts" ist für mich weiter sehr fraglich, aber den URV-Vorwurf konnte ich bisher nicht bestätigen. --Fritz @ 21:04, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut lobenswerte Initiative - aber die enzyklopädische Relevanz suche ich leider vergeblich. Löschen.-- SVL Schiedsgericht? 00:40, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Aktionsheld Disk. 21:11, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

eher Wörterbucheintrag, als Artikel. -> löschen. USt 22:15, 13. Jun. 2008 (CEST) --[Beantworten]

m.E. gültiger Stub, Begriff war mir bis dato unbekannt. --Mbdortmund 00:01, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus Artikel nicht deutlich. Autor gibt an, dass Artikel auf "Eigenrecherche" beruht. Kleiner Musikus 22:26, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch nicht verstehen, warum dieser Artikel in eine Enzyklopädie gehören soll. Mir kommt er wie Eigenwerbung vor.--Furfur 23:28, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann musst Du halt genauer lesen, was bei der Quellenangabe steht! Relevanz gegeben, deutscher Künstler mit Bedeutung! Also nicht löschen! 84.154.103.112 23:46, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche "Quellenangabe", also ich kann keine entdecken. Wenn es eine gäbe, wäre die Relevanz vielleicht zu erkennen. --Heimli1978 23:56, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also: eine Quellenangabe gibt es nicht. Ansonsten ist die Schwammigkeit des Artikels sicher kein Zufall: Rollen werden genannt, aber keine Angaben, an welchem Opernhaus, unter welchem Dirigent. Was singt oder macht Frey auf der angeführten CD? Als bedeutender Sänger keine Wettbewerbe gewonnen? Kleiner Musikus 23:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Deutsche Musikarchiv scheint ihn auch nicht zu kennen.--tox Bewerte mich! 00:01, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es wohl, musst halt Deine Glotzbollen aufmachen. Von WEttbewerben weiß ich nix, kannst ihn ja selber fragen. Die Dirigenten und Opernhäuser kann ich mal in Erfahrung bringen, wenn Du das wichtig findest. Jedenfalls ist in einer Enzyklopädie in der Platz für John Ilhan (!) und James Griffin (!) ist uahc Platz für Künstler! Also: Der bleibt drin! 84.154.73.128 00:01, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die Glotzbollen gab's von mir eine Mütchenabkühlpause für 84.154.73.128. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
(Nach BK) Dann verlink ihn mit {{DM|PND}} bevor du hier mit Kästchen rumtönst, die eigentlich dem abarbeitenden Admin vorbehalten sind. Die Sperre halte ich fast etwas übertrieben, das ist quasi ein Zitat --tox Bewerte mich! 00:27, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Demnach fändest Du „Du Arschkrampe“ auch in Ordnung? Ich nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wat mischst du hier eigentlich mit?! Du zeigst doch nur, dass Du über sprachliche Gegebenheiten zu wenig informiert bist!84.154.75.236 00:59, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die angeführte "Münchner Musikakademie" ist eine private Musikschule (allerdings mit dem Anspruch Berufsausbildung im Bereich Musik zu betreiben). Frey ist laut Artikel seit 2001 engagiert vom "Polihymnia Opernensemble". Kleiner Musikus 00:11, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als in Münchner Musikszene einigermaßen Bewanderter: wenig Relevanz. --JoVV 07:08, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Inhalt zu kurz, text hat keine Aussage-- Luxikon 22:48, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Fast 35.000 Studenten, der spanische Artikel hat sogar n Bapperl, da dürfte doch mit QS oder Power-QS (Löschdiskussion) was zu machen sein. --Ureinwohner uff 22:57, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag in normalen Löschantrag umgewandelt --Tilman 23:06, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich völliger Unsinn (z.B. der Begriff "Klassenhass" kommt im Marxismus nicht vor), keine Quellen. Beim Begriff "Klassenstandpunkt" geht es um die, nach Ansicht der Marxisten grundsatzlichen Parteilichkeit von jeder Wissenschaft und Kultur. Einen Klassenstandpunkt hat dann also auch z. B. "bürgerliche" Wissenschaft und Kultur. Abgeleitet wird dies aus dem Verhältnis des "gesellschaftlichen Überbaus" zu der "ökonomischen Basis" ( völlig vereinfacht gesagt). Begriff aber an sich relevant; Artikel in dieser Form leider nicht zu retten. Struve 23:25, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leistet wirklich nichts, besser neu anfangen. --Mbdortmund 23:59, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum gebt ihr das nicht als QS-Aufgabe an das Marxismus-Portal? Der Begriff ist zwar inhaltlich eine Kinderei. Trotzdem wurde er umfänglich gebraucht. Da kann man schon was draus machen. Also nicht löschen, sondern verbessern. --Atomiccocktail 00:04, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verbessern ist nicht möglich, nur neu schreiben. Aber das wird richtig schwierig. Ich kann es nicht. Ich trage den Artikel bei fehlenden Artikeln beim Portal: Marxismus ein. Struve 00:17, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Portal ist informiert, vielleicht interessiert es die Genossen ja. Die haben eine Rubrik für Artikel, die von Löschung bedroht sind, da hab ich es der guten Ordnung halber hingepackt. Fehlen tut der Art. ja nicht ...--Atomiccocktail 00:19, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Solange sollte das ein Redirect zu Standpunkt-Theorie sein. Da wird Klassenstandpunkt besser erklärt als in dem Artikel-- Dlonra 00:25, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]


Empörung der bekennenden Kommunisten und Krypto-Kommunisten! Alle mit Pseudonym! Ich kenne den proletarischen Klassenstandpunkt der DDR-Führung (selbst ohne das Privileg proletarischer Abstammung) aus eigener Erfahrung: Benachteilung bei der Zulassung zur Oberschule, Erschwerter Zugang zum Studium, keine Chancen für eine Universitätskarriere ohne SED-Zugehörigkeit. Der proletarische Klassenstandpunkt der Staatsführung mit seiner Benachteiligung von Nichtproletariern hat mich aus der DDR getrieben, nun ja, zu meinem Glück - ich kann es nicht anders sagen. --H.-P. 06:17, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]