Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2008

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:E-Book (LA entfernt)

Ich schlage diese Kategorie zur Löschung vor. Die Einleitung der Kategorie:E-Book deckt sich fast wörtlich mit der von Wikipedia:Themenring, welche ausdrücklich unerwünscht sind. Darauf gestoßen bin ich über die weit hergeholte Einordnung von Artikels wie Ajax (Programmierung) oder Digitale Rechteverwaltung, die vielleicht am Rande auch etwas mit E-Books zu tun haben, aber m. E. keine Einordnung in diese Kategorie rechtfertigen. Kurz: Themenring → Löschen. norro 11:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wurde doch gestern erst angefragt Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/7#Neue_Kategorie_E-Book Themenring gibts nur bei Navis. Behalten. --Kungfuman 12:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

@norro: Die Rechteverwaltung ist schon zentral für die Entwicklung der Ebooks. Die andere Linie, alles im Web soll frei publiziert werden, ist aus verschiedenen Gründen z. Zt. nicht Konsens. Bei Ajax kennst du dich wahrscheinlich deutlich besser aus als ich, der nur deshalb dahin kam, weil es als eine Lösung der techn. Seite der Ebookerstellung genannt wurde. Wenn es dazu nicht taugt, dann dort weg mit der kat. Grüße -- Joh 14:32, 8. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt: siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1. Die Begründung "Themenring" ist auf Kategorien nicht anwendbar. Kategorien enthalten nur WP-Artikel und werden nicht erst angelegt, wenn alle in Frage kommenden Artikel angelegt sind. Außerdem wird niemand daran gehindert, unpassende Artikel aus der Kategorie zu nehmen und/oder die Kategoriedefinition zu spezifizieren. -- Harro von Wuff 16:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Pellerhaus (gelöscht)

Nur ein Artikel. Wenn's darum geht, Bilder zu verwalten, ist der Haupt-Kategorienamensraum m.E. der falsche Ort. Aber brauchen wir überhaupt so viele Fotos von ein und dem gleichen Gebäude? Wikipedia ist doch kein Fotoalbum ...? --217.87.151.48 19:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Deine Frage ist grundverkehrt: Wir haben so viele Bilder! -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bilder nach commons verschieben und dort eine Kat anlegen, hier sind keine Bilder-nach-Themen-Kats vorgesehen--Martin Se !? 22:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Kategorie schnellgelöscht, da sie nicht vorgesehen ist--Martin Se !? 22:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Jugoslawe (LA entfernt)

Analog zur Kategorie Kategorie:DDR-Bürger die in der D-A-CH Wiki nicht besteht, handelt es sich um eine nicht sinnvolle Kategorisierung. Stattdessen ist es sinnvoller in die jeweilige Unterkategorie jugosl. Politiker, König o. ä. zu verschieben --Modzzak 22:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

Und in welche Kat sollen diese Unterkats deiner Meinung nach eingetragen werden?--Martin Se !? 22:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Die Kat zur DDR gibt es übrgrigens: Kategorie:Person (DDR)--Martin Se !? 22:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sogar ganz unbedingt behalten, sonst werden auch noch massenhaft Personen, die eben im Staat Jugoslawien geboren wurden, in die rassizistischen Revertkriege einbezogen, die in Unmengen von Balkan-Artikeln toben. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 9. Jun. 2008 (CEST)

Trollantrag entfernt--Martin Se !? 00:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

wird in umbenennungsantrag umgewandelt (anderer Tag)--Martin Se !? 13:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Landschaftsverband in Niedersachsen (bleibt)

Nicht unbedingt ein Löschantrag, aber Landschaften und Landschaftsverbände sind zwei paar Schuhe, die hier mMn unzulässigerweise in einen Topf geworfen werden. Was tun? Entsprechend umbenennen? Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke da steht doch drin, dass es sich bei den behandelten Landschaften um Körperschaften, ähnlich den Landschaftsverbänden handelt. Demnach wäre das doch O.K., oder? --Radschläger 10:15, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass in den meisten Fällen beides parallel existiert, Landschaft und Landschaftsverband. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die "Landschaften" innerhalb dieser Kategorie sind alles Vereine bzw. Körperschaften, keine Geographischen Einheiten. Falls dies das Problem sein sollte, besteht es also nicht ;-) --Rudolph H 21:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Sind denn diese darin einsortierten Vereine denn überhaupt relevant? --Matthiasb 21:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Mitglieder sind unter anderem die Landkreise im jeweiligen Einzugsgebiet sowie Geschichts-, Heimat- und Kulturvereine, die teilweise schon ewig bestehen. Der Landschaftsverband Stade hat beispielsweise das gesamte Elbe-Weser-Dreieck als Einzugsgebiet und ein jährliches Budget von 800.00€. Reicht das? --Rudolph H 22:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, es sind Körperschaften des Öffentlichen Rechts, wenn ich das richtig verstanden habe. Damit sind sie wohl relevant. Es handelt sich dabei ja nicht um irgend einen Schachverein, ohne damit Schachvereinen zu Nahe treten zu wollen. --Radschläger 23:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? Halloho? Gibt es intelligentes Leben hier? Würde selbiges dann bitte mal lesen, worum es geht? Danke. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 10:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ich sehe bei der KAtegorie kein Problem und würde alles so belassen wie es ist. --Radschläger 12:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ahja, ganz toll. Äpfel und Birnen in einer gemeinsamen Kategorie „Äpfel“. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:54, 10. Jun. 2008 (CEST)

Du wolltest eine Antwort, ich muss Dir nicht nach dem Mund reden. Ein Kategorienname kann nicht unendlich lang sein. Und offensichtlich umfassen die Landschaften in ihrem Aufgabenfeld die der LAndschaftsverbände und können mit ihnen in einer Kat untergebracht werden. --Radschläger 14:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

„Nach dem Munde reden“ verlangt ja niemand. Aber wenn Du das Problem nicht verstehst, dann red doch besser gar nicht mit. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

(BK) In dieser Kategorie befinden sich Körperschaften, die sich regionaler Kulturarbeit widmen. Einige von diesen firmieren unter den Namen "Landschaftsverband", andere kurz unter "Landschaft". Mit dieser Landschaft hat das alles nix zu tun. Ich sehe also die Birnen vor lauter Äpfeln nicht. Wo ist mein blinder Fleck? --62.109.88.4 14:16, 10. Jun. 2008 (CEST)

Siehe unten. Oder auch oben: Zitat: Das Problem ist, dass in den meisten Fällen beides parallel existiert, Landschaft und Landschaftsverband. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich den hier gesehen habe, verstehe ich, worauf Du hinauswillst. Hier müsste evtl. eine Abgrenzung auf die unter [1] genannten Landschaften getroffen werden. Wo man jetzt genanntes Beispiel dann einsortieren soll, weiß ich auch nicht. Gibt es genügend solcher Landschaften, die nicht unter die hier diskutierte Kategorie fallen, um eine eigene Kategorie aufzumachen? --Rudolph H 23:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Voschlag: Verschieben auf "Historische Landschaft in Niedersachsen". Dort kommt rein, was Landschaft (historisch) erfüllt, also auch die bisher enthaltenden Landschaftsverbände. Die momentan enthaltenen Artikel grenzen sich dann durch die Navigationsleiste von "untergeordneten" Landschaften wie Landschaft des ehemaligen Fürstentums Hildesheim ab.

Ja, es ist sogar die Mehrheit der Fälle, in denen „Landschaft“ und „Landschaftsverband“ parallel existieren. MMn sollte der Name der Kategorie ganz einfach beides beinhalten. Und über die Navigationsleiste wäre auch noch zu reden, die gefällt mir aus entsprechenden Gründen so auch nicht. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gut, dann verschieben auf "Landschaften und Landschaftsverbände in Niedersachsen". Die Navigationsleiste ist IMHO in Ordnung, sie enthält die Vereine die sich hier zusammengeschlossen haben. Der Chef dort ist übrigens auch Autor hier und mit Sicherheit, was das alles hier angeht, ein kompetenterer Gesprächspartner als ich. --Rudolph H 18:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt, Kat. enthält ausschließlich Vereine Uwe G.  ¿⇔? RM 11:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Superyoshi

Exzessive SD und Werbung/Linkcontainer, die nicht WP:BNR entspricht. Zudem Aufforderung zum Upload/Download und Werbung für gel. Artikel Super Mario War. Benutzer wurde angeschrieben. --Kungfuman 12:37, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Donkey Kong Country

Eine Navi mit 1 blauem Eintrag macht keinen Sinn. Selbst die en hat nur eine Gesamt Donkey-Kong-Navi. Die Nachfolgerspiele hätten zudem keine Chance auf eigene Artikel gemäß Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Spieleserien. Zitat aus dem Artikel: Donkey Kong Country 2 entspricht technisch und spielerisch dem Vorgänger. Vergleiche auch Artikeldisk. --Kungfuman 10:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste berühmter Begräbnisstätten

Da keine sinnvolle Definition für die Berühmtheit einer Begräbnisstätte besteht (mir ist zumndest keine bekannt), ist der Rahmen dieser Liste nicht einhaltbar und die Liste wird immer nur eine "Liste von Begräbnisstätten mit mind. einer berühmten Person" bleiben. Die Begründung warum eine hier aufgelistete Begräbnisstätte berühmt sein soll, ist die große Ausnahme. Meist nur lapidar "Friedhof XY: hier ruhen A, B und C". Da ich keine Chance sehe, daß diese Liste jemals inhaltlich zum Lemma passen wird, halte ich das Löschen für den einzig sinnvollen Umgang. --axel 12:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Gerhard Gmell

Keinerlei über die Spider Murphy Gang hinausgehende Relevanz ersichtlich, da genügt ein Redir auf die Band. --redf0x 00:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann ist Keine Lust auf schlechte Zeiten allerdings eine Solo-Veröffentlichung, ergo Bedeutung über Band hinaus. Quellen, Inhalt etc. wären allerdings wirklich schön.--Kriddl Disk... 07:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

habe einen "Kreislauf" dokumentiert.--treue 07:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Inhaltlos zwar wertlos, mir scheint aber, die Seite ist ausbaufähig und wir nach und nach von den Fans ergänzt. Abwarten und Stehenlassen! --Homus 09:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

dann bitte von anfang an und erst nicht während des LA bringen. die WP-dianer möchten WP-entsprechende artikel und keine LA-verzögerungen. freundlich gemeint--treue 09:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

Libertärer Nationalsozialismus

Begriffsbildung, wird nirgends verwendet. Struve 01:11, 8. Jun. 2008 (CEST)

...Doch von den spanischen Nationalanarchisten.--Fräggel 01:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Haha, die sprechen also deutsch? Struve 01:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist natürlich eine Übersetzung. Für den der spanisch kann:http://www.geocities.com/anarquianacional/principal.html --Fräggel 01:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

http://www.nationalanarchismus.org/Nationalanarchismus/NA-International/na-international.html : Zitat: "Um das fuego besser wiedergeben zu können, zitiere ich in der Folge die Spanier bzw. Basken. Insbesondere mit dem Hitlerismus kann ich eher weniger, sozusagen überhaupt nichts anfangen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Spanier noch lange Hitlerfans bleiben, aber jedem Tierchen sein Pläsierchen…:

„Unsere Ideologie ist der libertäre Nationalsozialismus (Nacionalsocialista-Libertario) bzw. der nationalsozialistische Anarchismus (Anarquismo-Nacionalsocialista). Wir leisten führerlosen Widerstand, wir können caudillos leicht entbehren...." --Fräggel 01:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also: einen NAchweis für eine Verwendung im deutschen gibt es nicht. Außerdem macht die Verwendung eines Begriffes in einer anderen Sprache diesen noch lange nicht relevant und hier erwähenswert. Struve 01:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Eben doch, oder kannst du nicht lesen was ich zitierte? Daran ändert auch dein Minderheiten-bashing nichts.--Fräggel 01:30, 8. Jun. 2008 (CEST)

Etwas ausführlicher zitiert: "Unsere Ideologie ist der libertäre Nationalsozialismus (Nacionalsocialista-Libertario) bzw. der nationalsozialistische Anarchismus (Anarquismo-Nacionalsocialista). Wir leisten führerlosen Widerstand, wir können caudillos leicht entbehren. Wir sind anarchistische Nationalsozialisten, autonome Nazi-Anarchos. Es lebe die Diktatur des faschistischen Proletariats! Unsere Hymne ist das Horst-Wessel-Lied. Für die Rechten sind wir Chaoten, für die Linken sind wir Nazis. Wir sind unklassifizierbar und nichtkategorisierbar. Der Anarchonationalismus ist die Ideologie der Zukunft...." Wenn ein paar Nazis wirre Texte schreiben und neue Wortkombinationen ausprobieren ist das ziemlich egal für eine Enzyklopädie. Oder willst Du jetzt auch noch einen Artikel Diktatur des faschistischen Proletariats anlegen. Wenn Du es für "Minderheitenbashing" hälst, wenn ich hier keine Nazi-Phrasen haben will, sagt eine ganze Menge über Dich aus. Struve 01:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Du hast es so gewollt. Zur Ideologie der spanischen Nationalanarchisten noch mehr zitiert:

Was wir nicht sind:

Wir sind keine Nationalisten. ¡¡Muerte al nacionalismo español!!

Tod dem spanischen, baskischen und katalanischen Nationalismus!

Nationalismus und Militarismus sind Synonyme für den bürgerlichen Chauvinismus. Der Nationalismus ist das widerliche Überbleibsel der bourgeoisen Mentalität. Nationalismus bedeutet bürgerliches Staatsverständnis. Nationalismus und Militarismus sind in den allermeisten Fällen Waffen des Imperialismus.

Patrioten sind Idioten Für eine neue Zeit ohne Symbole, ohne Ideologien und ohne Führer.

„Spanien“, „Schweiz“, „Belgien“, „Frankreich“, „Großbritannien“ – diese Konstruktionen, diese Staaten gehören zerstört. Unser Ziel ist die Zerstörung der Herrschaft...."

Es handelt sich also nicht um "Nazis"--Fräggel 01:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

LOL: "Autonome Nazi-Anarchos" sind keine Nazis? Ist das jetzt Nazi-Dialektik? Struve 01:51, 8. Jun. 2008 (CEST)

Du machst dich lächerlich. Offenbar weißt du nicht was Nationalsozialismus (der reale der Nicht-Libertären) bedeutet, formal auch: Führerprinzip und Staat. Was die Libertären verneinen.--Fräggel 01:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne den Begriff von alten Nazisuchen auf dem Internet; Leute die sich als libertäre Nationalsozialisten bezeichnen haben die Domain nazi.org gemietet. --80.219.160.38 02:49, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wird der Begriff auch im Deutschen verwandt? --89.247.45.213 03:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff muss im Deutschen allgemein bekannt sein bzw. in der politischen/geschichtlichen Fachliteratur/Presse existieren. Eine reine Selbstbezeichnung von (kaum bekannten) Randgruppen in Internetqullen erfüllt weder Wikipedias Qualitäts- noch Relevanzkriterien. Also nach dem jetzigen Diskussionsstand löschen.--Kmhkmh 04:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, aber 0 in Worten Null Treffer in Google für "Libertärer Nationalsozialismus", zeigen mMn ausreichend das dieser Begriff im deutschen nicht gebräuchlich ist, sieht für mich eher nach TF aus.Löschen gern auch schnell --Cestoda 06:47, 8. Jun. 2008 (CEST)

machts sehr sehr schnell. SLA-kandidat--treue 06:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stufen der Kompetenz (erl.)

Begriff wird lt. Google nur selten, dafür aber in unterschiedlichen Zusammenhängen und mit unterschiedlichen Inhalten benutzt. Theoriefindung? Relevanz? --redf0x 01:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, der Vollständigkeit halber hier mein "SLA-Text:"

Sorry, aber das hier ist schlicht Unsinn. Wie in Kompetenz immerhin angedeutet, ist der Kompetenzbegriff sehr weit gefasst und erstreckt sich über verschiedenste Gebiete. Das hier ist maximal ein Essay über Sprachkompetenz (Wenn Sprache denn eine Kompetenz sein mag, sogar darüber wird noch gestritten). Handlungskompetenz und diverse andere Spielarten bleiben hier außenn vor. Um es kurz zu machen: "Das hier" ist schlicht und einfach irgendwo zwischen "nicht annähernd vollständig und - unter diesem Lemma - komplett falsch" anzusiedeln. Beste Grüße, 217.86.52.173 01:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

ENDE SLA-TEXT----

Erledigt, wurde schnellgelöscht. --redf0x 12:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Kurday (erl.)

Er wurde geboren, lebte und starb. Und er ist mit einem sinnlosen Tastaturtest-Eintrag in irgendeiner obskuren Web-Datenbank verzeichnet. Das ergibt noch lange keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

sla-fähig 3ecken1elfer 02:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, wurde schnellgelöscht. --redf0x 12:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schwinnsche Prospektion (erl., gel.)

Ersteller weigert sich, Belege für die Existenz des Verfahrens nachzureichen, da dieses „noch keinen Eingang in die klassische Literatur gefunden“ hat. Googel kennt es nicht. Deshalb gehe ich von Begriffsbildung bzw. Theoriefindung aus. --Herr Meier (Disk.) 03:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso.7 Tage für den Nachweis des Begriffes in der Fachlilertatur/Fachjournalen, ansonsten weg damit. In der jettzigen Form ist der Artikel ohnehin kaum verständlich bzw. erklärt sein Lemma kaum.--Kmhkmh 03:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

fake?--treue 05:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

In der Psychiatrie mag es zwar eine Schwannsche Prospektion geben (gemäß Google Scholar), aber das hier einschließlich Anschützen Felder ist wohl eher Fake oder Theoriefindung --Kgfleischmann 08:04, 8. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt auf irrelevanter Fake. Falls es das doch gibt, ist es eindeutig Theoriefindung ("...bezeichnen wir..."). --Dulciamus ??@??^+/- 09:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Fake + SLA, gelöscht. --peter200 10:10, 8. Jun. 2008 (CEST)

Soyen (LAE Fall 1)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien, da dieser Ort weder geschichtsträchtig noch im größeren Kreis bekannt ist.

--80.89.75.57 05:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. LA entfernt--Cestoda 06:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

David Draiman

Aus der QS. Quasi wörtliche und ziemlich schlechte Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Nach unseren Gepflogenheiten außerdem keine Relevanz über die Band hinaus, eigener Artikel also nicht unbedingt nötig. Löschen oder Redirekt Tröte Manha, manha? 07:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hört sich an, als ob das mit einem kostenlosen Online-Übersetzer aus der engl. WP übersetzt wurde. Relevanz nicht gegeben. Löschen --KekX 11:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

Annie Laurie Gaylor

Bitte Relevanz darlegen, 3 Werke, die von der eigenen Stiftung herausgegeben werden (Selbstverlag) + 1 Pamphlet ohne ISBN sind bischen arg dünn für Relevanz als Autorin. Eine grosse Bitte an den Verfasser des Artikels: bitte prüfe vor dem Erstellen, ob die Person nachweislich die WP:RK nachweislich erfüllt. In letzter Zeit landen hier eine Menge Artikel über Atheisten, wo keine Relevanz gegeben bzw. diese nicht im Artikel dargelegt wird. Sinnvoll für eine Kommunikation wäre eine Anmeldung als User. Andreas König 08:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

und schloss ab. womit? mit nem schlüssel oder was?--treue 09:53, 8. Jun. 2008 (CEST)

@treue: Sie schloss die University of Wisconsin-Madison ab. Wahrscheinlich steht die Universität seitdem leer da der Hausmeister auf Urlaub ist... Löschen - irrelevant. --Dulciamus ??@??^+/- 09:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danger gang

Vertragslose Band, daher zweifelhafte Relevanz. --Hullu poro 10:01, 8. Jun. 2008 (CEST)

Löschen da keine Relevanz gegeben. Ist das Lemma so richtig oder gehört das gang groß? --Dulciamus ??@??^+/- 10:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

kommt drauf an was mit den Minialben ist, ob/wo die veröffentlicht wurden, und was mit dem allgemeinen Bekanntheitsgrad ist (z.B. Rezensionen in Fachmedien). Independentgruppen sind nicht zwangsläufig nicht relevant...Zumindest wenn man nach Google] geht, haben sie derzeit einige Aufmerksamkeit. neutral Andreas König 10:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Garden Of Evil

Viel zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 10:05, 8. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage zum Ausbau. --Dulciamus ??@??^+/- 10:13, 8. Jun. 2008 (CEST)

Holger Uwe Thews

Grauenhaftes Geschwafel, das eher auf Eigenwerbung hindeutet, denn auf einen Artikel eines neutralen Autoren. Sollte die Relevanz gegeben sein, so müsste der Artikel komplett überarbeitet werden. Wenn man das Geschwafel herausnimmt, bleibt jedoch nur 5 % des Textes übrig und einzig die Listen der Stücke. Löschen - Gruß --Rybak 10:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Müll, die zeit die ich brauche um aus dem geschwafel einen vernünftigen artikel zu "konstruieren" schreibe ich zwei neue Lemmata. Löschen--treue 10:44, 8. Jun. 2008 (CEST)

Multilink Procedure HDLC

Seit 7. Mai in der QS. Die Oma versteht gar nix, hart an der "Kein Artikel"-Grenze. So mag ich es in der QS nicht als erledigt markieren, kann hier noch jemand noch ein paar erklärende Sätze hinzufügen? Dafür 7 Tage. Tröte Manha, manha? 10:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Macht einen redirect auf HDLC. Ich hab den entsprechenden Satz dort eingefügt. Gruss --Nightflyer 12:14, 8. Jun. 2008 (CEST)

Sławków

Für soetwas sollte man die Qualitätssicherung nicht bemühen. --Hydro 10:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschen. --KekX 11:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Habe gerade mal eine Infobox spendiert werde noch ein paar Angaben ergänzen das es ein gültiger Stub wird, also nicht schnellöschen, 7 Tage -- Toen96 12:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - das ist ein geographischer Stub, für den zudem bereits jede Menage interwikis existieren (Der "kein Artikel"-Lösschgrund ist auf gültige Stubs nicht anwendbar, denn Stubs sind per Definition keine Artikel).--Kmhkmh 12:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

R. Joseph Hoffmann

schrammt die RKs für Wissenschaftler Logo 11:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Philipp Rauscher

Aus der QS, dort sollte - mal wieder - die Relevanz geklärt werden. Da das aber nicht funktioniert, bitte erst hier die Relevanz klären und im Fall der Bejahung nochmals in die QS. Google gibt quasi gar nix her, er hat wohl ein "Prof." vor dem Namen, über eine Lehrtätigkeit schweigt sich Google aber völlig aus, ebenso über die Umstände, die zur Verleihung der beiden Preise geführt haben. Reicht der Silvesterorden alleine schon für Relevanz? Auch, wenn die Quellenlage online sehr mager ist? Tröte Manha, manha? 11:21, 8. Jun. 2008 (CEST)

Überwachungsaffäre der Deutschen Telekom (s. LA vom 2.6.)

SLA in LA umgewandelt, offenbar sollte das diskutiert werden Tafkas ^{hmm?! +/-} 11:27, 8. Jun. 2008 (CEST)

ursprünglicher SLA-Grund war:

{{Löschen| Wikipedia ist kein Nachrichtenportal, siehe WP:WWNI, Punkt 9 und Wikipedia:Neuigkeiten. Hier stehen verdammt viele Fakten, Fakten, die etwas sagen, jemandem etwas vorwerfen oder was auch immer. Und sowas macht ein Nachrichtenportal. Sie schreibt, wer was gemacht hat, wer für seine Taten stolz sein darf und wer nicht. - Eine Enzyklopädie nennt etwas nie Affäre oder sagt, was wohl geschehen ist. Zudem lässt Wikinews grüssen. dvdb 10:42, 8. Jun. 2008 (CEST)}}

• Behalten - mit derselben Begründung hätte man nie Entführung von Natascha Kampusch einstellen dürfen. Dies ist ein vieldiskutierter Fall, der einige Beachtung verdient - nicht zuletzt aufgrund der aktuellen Datenschutzdebatte. Über Formulierungen kann man immer streiten, man darf da nicht vorgreifen, doch darstellen sollte man die Debatte durchaus. Zur Benennung siehe nur Spiegel-Affäre (wenngleich ich das nicht auf die gleiche Stufe stellen würde, da letztere von staatlicher Seite organisiert wurde). --Benowar 11:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Darstellen soll man die Debatte durchaus dürfen. Aber nicht jetzt und nicht in diesem Stil. Zudem sei der Spiegel irgendwie in dieser Affäre verwickelt; und der Artikel verwendet Spiegelquellen? Naja. --dvdb 11:45, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bereits diskutiert und abgelehnt! Wer möchte –ausser dvdb– das Spielchen gerne jede Woche wieder beginnen? [2] Gruß --Sir James 11:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der LA ist dort aber offenbar noch nicht erledigt. Daran ändert auch eine Verschiebung nichts. Zur Sache neutral/eher behalten. Aber bitte dort diskutieren und nicht noch ne Woche. --Kungfuman 11:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Interessante SLA-Begründung: „Hier stehen verdammt viele Fakten“. Ist das verboten? „Eine Enzyklopädie nennt etwas nie Affäre“. Selbstverständlich nennt nicht eine Enzyklopädie etwas Affäre, der Name wird von anderen erfunden und gegebenfalls übernommen (Spiegel-Affäre, Fibag-Affäre, Spielbankenaffäre, Amigo-Affäre usw.). Über das richtige Lemma und die richtige Sortierung kann man natürlich unabhängig davon entscheiden, behalten. --KLa 12:03, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht hier nochmals diskutieren. Der SLA ist natürlich kurz vor Ablauf des alten LAs [3] sehr fragwürdig. --Kungfuman 12:09, 8. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Fototipps

LA gemäß Diskussionsseite: Howto-Artikel, der bei der Wikipedia falsch ist. --jha 12:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Deine Begründung greift nur für den Artikelnamensraum. Mit dem gleichen Recht könntest Du alle Hilfeseiten löschen. Das ist mit dem Passus bei WWNI aber nicht gemeint. --77.8.66.159 12:31, 8. Jun. 2008 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar, hier geht's doch um keinen Artikel. --Xocolatl 12:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ein allgemeines HowTo zum Fotografieren und bezieht sich nicht nur auf Wikipedia-Bebilderung. --jha 12:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zur Bebilderung muss wohl erstmal fotografiert werden, oder wie machst Du das? Ich glaube, es gibt Wichtigeres zu tun, als sinnlos Hilfeseiten einzuebnen. --77.8.66.159 12:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

• löschen Als Hauptautor bin ich fürs Löschen, da das Ding ausufert. Ist sowieso schon ins-Foto-Wiki umgezogen. Es fehlen nur noch einige Bilder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:41, 8. Jun. 2008 (CEST)

So ein Unsinn. Es gibt schließlich auch Wikipedia:Hilfe, in der eine ganze Batterie von Anleitungen zu finden ist, u.a. für Tabellen, Formeln usw. -- Philipendula 12:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

VibeTonz-Effekt

Wie schaut's denn aus mit der Verbreitung? Schlappe 20 echte Google-Treffer - ist das sooo neu und innovativ oder völlig bedeutungslos? Reicht die Erwähnung in Touchscreen? Entscheidet ihr. Tröte Manha, manha? 12:36, 8. Jun. 2008 (CEST)