Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Doppelfehler war wieder da. ((o))  Bitte?!?  13:11, 28. Feb 2005 (CET)

Laquaischer Sonnenkalender

Fake. --Pjacobi 00:07, 28. Feb 2005 (CET)

Klingt sehr danach. Wenn keine glaubhafteren Infos mehr kommen, löschen. --Sigune 01:35, 28. Feb 2005 (CET)

Yep. Weder für das Lemma, noch für den Namen "Ismael Laquai" gibts bei Google auch nur einen Treffer. - Nicht, dass Google alles hat - aber wenn nicht Belege kommen, denke ich auch, dass es ein Scherz ist. Löschen. --Albrecht Conz 03:29, 28. Feb 2005 (CET)

Dieser Chronologie-Professor Helmer Aslaksen in Singapur scheint zumindest authentisch zu sein. abwartend --elya 07:43, 28. Feb 2005 (CET)

Landshut (Lufthansa)

Inhalt steht schon unter dem korrekten Lemma Operation Feuerzauber. Evtl. redirect darauf?--Momo ∇ 00:13, 28. Feb 2005 (CET)

redirekt erscheint sinnvoll wenn jemand 'lufthansa Landshut' sucht - Ralf 00:18, 28. Feb 2005 (CET)

Ich hätte zwar zuerst unter Landshut gesucht, aber gut, wenn es einen redirect auf die mir namentlich nicht bekannte Aktion gibt... Klugschnacker 10:55, 28. Feb 2005 (CET)

BTW: Beide Artikel (Landshut (Lufthansa) und Operation Feuerzauber) erscheinen mir ausbaufähig, da ich bei beiden den Stil nicht so toll finde. Mal sehen, was das Ergebnis dieses Meinungsbildes wird - die Informationen müssen zusammengefügt werden, dabei überarbeitet. Klugschnacker 11:00, 28. Feb 2005 (CET)

löschen Was soll den in den Artikel rein, was nicht in [Operation Feuerzauber]] gehört? Bestenfalls das Baujahr und die Geschichte des Flugzeugs vorher und nachher. Aber damit wären alle Flugzeuge der Lufthansa enzyklopädiewürdig, und das sind sie IMHO nicht. --Suricata 11:41, 28. Feb 2005 (CET)

BEHALTEN Der Artikel Landshut stellt im Vergleich zum Feuerzauberartikel auch die Opfer der Entführun ein und Landshut ist meines erachtens der bekanntere Name für die Gesamtaktion. Deshalb: Beider Artikel unter dem Begriff Landshut (Flugzeugentführung) zusammenfassen und Operation Feuerzauber als redirect --Lausitzer 12:21, 28. Feb 2005 (CET)

gute Idee! Klugschnacker 12:35, 28. Feb 2005 (CET)

Langsam, ich glaube es herrscht Einigkeit, dass es GENAU EINEN Artikel zur Flugzeugentführung nach Mogadischu geben sollte. Es stellt sich lediglich die Frage nach dem Lemma. Daher stelle ich es zur Abstimmung, mehrfachnennungen und weitere Vorschläge sind erlaubt: --Suricata 12:44, 28. Feb 2005 (CET)

Einigkeit herrscht darüber. Ich habe aber noch 'nen Vorschlag ergänzt. Klugschnacker 12:53, 28. Feb 2005 (CET)

Flugzeugentführung Mogadischu

--Suricata 12:44, 28. Feb 2005 (CET)
--nfu-peng 14:21, 28. Feb 2005 (CET) (wenn der Name der Maschine nicht geläufig ist, sucht man zuerst nach Flugzeugentführung und wird dann weitergeletet)

Landshut (Lufthansa)

...

Operation Feuerzauber

...

Landshut (Flugzeugentführung)

--und in den anderen, o. g. Artikeln ein redirect hierauf Klugschnacker 12:53, 28. Feb 2005 (CET)
--MBq 13:26, 28. Feb 2005 (CET)
Schließe mich dem Vorschlag von Klugschnacker an. --Mussklprozz 13:42, 28. Feb 2005 (CET)
--He3nry 13:53, 28. Feb 2005 (CET)

Entführung der Lufthansa-Maschine Landshut

Ich entnehme der Abstimmung, dass Landshut das wichtige Stichwort zu der Entführung ist. Da Landshut (Flugzeugentführung) etwas unscharf ist, stelle ich noch ein etwas längeres, aber eindeutiges Lemma zur Abstimmung. --Suricata 14:11, 28. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Schusch/Wappentest

nicht ganz das übliche ... braucht noch jemand was von der Seite? Bitte zum Verfallsdatum der Artikel hier mit Löschen! Danke :-) -- Schusch 00:15, 28. Feb 2005 (CET)

Hundskugel

Als eigener Artikel zu schmal. Sollte bei Mosi untergebracht werden. --Lung 02:12, 28. Feb 2005 (CET)

Nicht einmal ein vollständiger Satz. Keine Relevanz zu erkennen. So löschen. --Albrecht Conz 03:31, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:05, 28. Feb 2005 (CET)

Der Inhalt ist schon 1:1 bei Moshammer. Könnte gelöscht oder in redirect gewandelt werden. --MBq 10:45, 28. Feb 2005 (CET)

Ein Redirect wäre besser, sonst taucht dieses Lemma wieder auf. --NewAtair Δ 14:57, 28. Feb 2005 (CET)

Fuzzen

Nur ein pseudoenglischer Jargonausdruck. --Sigune 04:06, 28. Feb 2005 (CET)

Analog zu Rezzen ist auch Fuzzen zu lözzen. Eventl. sogar schnelllözzen. --nfu-peng 14:40, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen. (beide) ((o)) Bitte?!? 14:52, 28. Feb 2005 (CET)

Hans-Dieter Hogen (erledigt, SLA)

da fällt mir fast keine Begründung ein, aber wer es liest, wird wissen warum das weg muss. Hat entfernte Verwandtschaft mit einem Karl Ranseier-Nekrolog. Google kenn 68 Ergebnisse. --BLueFiSH ?! 06:20, 28. Feb 2005 (CET)

"Hans-Dieter Hogen (* 12. Mai 1942; † unsterblich (Gott)), der Verfasser des Romans "Horch auf den Wind in der Nacht" und Lehrer im Fach Deutsch und Religion am Herbartgymnasium Oldenburg, kann getrost zu den wichtigsten Persönlichkeiten Oldenburgs gezählt werden. (...)" - In Oldenburg werden Götter als Lehrer beschäftigt? *LOL* Ich würde es sogar als Unfug schnelllöschen AN 07:40, 28. Feb 2005 (CET)

Da es wohl als Scherz oder Beleidgung gedacht war, habe ich einen SLA gestellt, bevor der Gute Mann noch verärgert ist. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:58, 28. Feb 2005 (CET)

geht klar ;-) --BLueFiSH ?! 09:11, 28. Feb 2005 (CET)

~~Ist denn noch kein Admin wach, dieses Machwerk zu entsorgen?!? ((o)) Bitte?!? 10:03, 28. Feb 2005 (CET)~~ Ach so, das Problem wieder... ((o)) Bitte?!? 10:06, 28. Feb 2005 (CET)

Heudeber

Inhaltlich und formal unzureichend. --Skriptor ✉ 08:24, 28. Feb 2005 (CET)

Schnellöschen, alles andere ist Nötigung. Geograv 11:54, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen, am besten schnell. ((o)) Bitte?!? 12:06, 28. Feb 2005 (CET)

OTRS

Es wird nicht mal erwähnt wozu das Dingens eigentlich gut sein soll. So nur Linkspam oder schlechte Werbung. ((o)) Bitte?!? 08:45, 28. Feb 2005 (CET)

Virtuelle Verrückung (erledigt, Redirect)

Es wird nicht mal ansatzweise klar worum es eigentlich gehen soll. So bringt das doch nix. Ich weiß ja nicht mal wo ich bei dem Wirrzeugs um Hilfe bitten sollte... ((o)) Bitte?!? 08:47, 28. Feb 2005 (CET)

das ist ein Fall fürs Portal Physik - es geht hier um eine infinitesimale Größe, die bei der Formulierung des D'Alembertsches Prinzipes eine wichtige Rolle spielt: die virtuelle Arbeit (die bei einer virtuellen Verrückung aufgebracht wird) wird berechnet, um daraus die Bewegungsgleichungen abzuleiten. Um das präzis zu formulieren, brauchts einen theoretischen Physiker--Pik-Asso @ 09:12, 28. Feb 2005 (CET)
ah -hier gehörts hin: die virtuelle Verrückung ist im Lagrange-Formalismus implizit erwähnt, nämlich als virtuelle Arbeit - die müsste nun noch auseinandergefriemelt werden in Produkt aus virtuelle Verrückung "(dx, dr, dphi ...)" und "Resultierende aller Kräfte (incl. Scheinkräfte)" oder so ähnlich ... --Pik-Asso @ 09:20, 28. Feb 2005 (CET) . Das ganze war wohl ursprünglich nur ein roter link in virtuelle Arbeit. --Pik-Asso @ 09:25, 28. Feb 2005 (CET)
- Du weißt, daß Du in Rätseln sprichst?!? Egal, wenn Du was draus machen kannst wäre ich Dir dankbar! ((o)) Bitte?!? 09:26, 28. Feb 2005 (CET)
ich war mal so frei bzw frech: Virtuelle Verrückung ist jetzt ein Redirect auf Virtuelle Arbeit, wo der Begriff bereits (IMHO so gut wie eben möglich) erklärt ist. Bei eventuellen Zweifeln empfehle ich Rückfragen bei den Leuten vom Portal Physik. --Pik-Asso @ 09:35, 28. Feb 2005 (CET)
- DANKE! Erledigt. ((o)) Bitte?!? 09:47, 28. Feb 2005 (CET)

Kodierqualität (erledigt, redirect)

Wenn einer von Euch kapiert aus welchem Handbuch das sinnfrei abgetippt worden ist, dann kriegt er von mir ein Lob in schärfster Form. So leider zusammenahnglos, unverständlich und wirr. ((o)) Bitte?!? 08:53, 28. Feb 2005 (CET)

Für sowas muss man natürlich in die Vollen gehen: Ich würde die Quelle mal hier [1] vermuten, kann das aber natürlich nicht belegen, dazu müsste die Zeitschrift her. Soweit ich das verstehe ist mit Kodierqualität gemeint, wie das Krankenhaus die Abrechnung nach dem neuen Verfahren mixt (i.e. kodiert), d.h. Gewichtungen, Art der Diagnosen etc., um die optimale Kohle zu bekommen. Ich finde nicht, dass dazu ein Eintrag notwendig ist - Löschen . Es sei denn - und da sollte man mal warten - ein Mediziner findet sich und hilft uns noch. --He3nry 09:33, 28. Feb 2005 (CET)

He3nry hat recht, das gehört unter Diagnosis Related Groups eingebaut. Kann ich tun, wenn ihr wollt. URV glaube ich nicht - die Kodierer, die ich kenne, reden auch im Alltag so ;-) --MBq 11:37, 28. Feb 2005 (CET)

1. Lob in schärfster Form an Euch beide. Ich bin an dem Rätsel gescheitert. 2.@MBq, wenn Du das in verständliches Deutsch übersetzen kannst wäre ich Dir dankbar, da es ja irgendeinen Sinn zu haben scheint... =;o) ((o)) Bitte?!? 11:48, 28. Feb 2005 (CET)

Dir ist für das Auffinden zu danken. Ich habs eingebaut und redirected. --MBq 13:23, 28. Feb 2005 (CET)

DANKE! Erledigt. ((o)) Bitte?!? 13:36, 28. Feb 2005 (CET)

Cruveilhier-Baumgarten-Syndrom (erledigt, redir)

Der Artikel läßt den Leser leider ratlos zurück und endet mit der Erkenntnis, daß es zu dem Syndrom noch keine Erkenntnisse gibt. Vielleicht sollten wir abwarten, bis diese Vorhanden sind... ((o)) Bitte?!? 09:05, 28. Feb 2005 (CET)

Keine sehr bekannte Diagnose. Ich ~~übersetze es mal in heutiges Deutsch~~ baue es in Portale Hypertonie ein --MBq 10:58, 28. Feb 2005 (CET)

DANKE! ((o)) Bitte?!? 11:52, 28. Feb 2005 (CET)

Generation Data Group

Ein kleiner Spezialaspekt eines Randbetriebssystems. Irgendwo muß diese Kleinteiligkeit doch ein Ende finden. "Wikipedia ist kein Betriebssystemhandbuch" (ein neuer für Filzstifts Liste!). ((o)) Bitte?!? 09:10, 28. Feb 2005 (CET)

Generation Data Groups gibbet nicht nur in einem Randbetriebssystem. Mir sind die im Zusammenhang mit IBM-Großrechnern über den Weg gelaufen. Der Artikel stellt den Kontext allerdings nicht richtig dar und konzentriert sich auf einen Randaspekt; enzyklopädische Darstellung müsste von Grund auf neu aufgezogen werden. (nein, ich mach das nicht :-)) Deshalb löschen. --Mussklprozz 13:48, 28. Feb 2005 (CET)

Bitch Magnet

Irrelevanter Rapper und ein grausiger Artikel unter aller ... Ich zweifele an der Relevanz dieses rassistischen Lokalrappers für eine Enzyklopädie. ((o)) Bitte?!? 09:28, 28. Feb 2005 (CET)

Und sein Name ist auch noch "geklaut"... Bitch Magnet war eine US-Punkband (1988-1990). Löschen. --Mikano 10:17, 28. Feb 2005 (CET)

Bleck flut

Wieder eine Schülerband, die ausserhalb ihrer eigenen Garage unbekannt ist. --Voyager 09:30, 28. Feb 2005 (CET)

Stimmt, löschen AN 09:39, 28. Feb 2005 (CET)

Richtig: löschen. Der Artikel endet zudem mit der Drohung "Weitere Informationen folgen"... --Unscheinbar 09:45, 28. Feb 2005 (CET)

Und dann kommt das – löschen! -- RainerBi ✉ 09:54, 28. Feb 2005 (CET)

Manchmal hasse ich es, wenn ich recht habe... Ich fühle mich soooooo alt! Was sagt eigentlich Leipnitzkeks zu der Homepage? --Unscheinbar 09:58, 28. Feb 2005 (CET)

[2] Und hier sind die Fotos der "Künstler" *pruuuuuust*. Der Keks hat ja noch was...Beepworld-Kindergarten eben! Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:00, 28. Feb 2005 (CET)

OK, jetzt fühle ich mich alt! <grummel>Danke, Dickbauch!</grummel> --Unscheinbar 10:04, 28. Feb 2005 (CET)

GIS-Software

Das ist kein Artikel. Siehe auch: Enzyklopädie, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Pjacobi 09:43, 28. Feb 2005 (CET)

Nein, ist es nicht. Besteht Nutzwert für die Leserschaft? Wenn nicht, dann löschen. ((o)) Bitte?!? 09:57, 28. Feb 2005 (CET)

Ich muss euch rechtgeben, das das keine Artikel ist, sondern es ist eine Liste, die aus dem Artikel Geoinformationssystem aufgrund des Umfangs ausgelagert wurde. Dabei muss ich allerdings zugeben, dass der Nutzwert auf einen sehr engen Leserkreis eingeschränkt ist. Trotzdem bin ich für behalten. --Robert 10:18, 28. Feb 2005 (CET)

Nö, das ist ne Linksammlung, und bei sowas bin ich schonmal für Löschen, vor allem, wenn es nur für einen sehr engen Leserkreis von Nutzen ist. --LC KijiF? 13:37, 28. Feb 2005 (CET)

Autositz

Ein nettes Essay für Berufsschüler, aber kein Enzyklopädieartikel. ((o)) Bitte?!? 09:50, 28. Feb 2005 (CET)

Delphinstrategie

Der Methodenbegriff ist im Plural als Warenzeichen geschützt und wird nicht sehr verbreitet realisiert. Keine enzyklopädische Relevanz. --Pjacobi 10:01, 28. Feb 2005 (CET)

Das finde ich jetzt keine gute Idee. Wir haben die Relevanzfrage solcher Einträge vor drei Tagen bzgl. Clienting durchdiskutiert [3] und dabei haben sich die Relevanzbezweifler (zu denen ich mich ebenfalls zählen möchte, weswegen ich im Prinzip für Löschung wäre) Stand heute nicht durchgesetzt, was man akzeptieren sollte/könnte. Der Betroffene Autor (Bo) ist derselbe. Der Artikel hier ist ausserdem schon deutlich neutraler als Clienting gehalten. --He3nry 11:57, 28. Feb 2005 (CET)

Clienting hat 15.000 deutschsprachige Google-Hits, Delphinstrategie hat 165. Nach Abzug von Wikipedia und konformen Mirrors, nur noch 85 Hits. Das ist Theorie-Spamming mittels Wikipedia. --Pjacobi 12:08, 28. Feb 2005 (CET)

Wie gesagt, was die Relevanz des Eintrags und das Spamming angeht bin ich eh bei Dir. Die mehr Google-Hits machen Clienting nicht relevanter. Die Hälfte davon benutzt das Wort in einer anderen Definition und die Theorie ist halt schön für jede Marketing-Truppe, die was auf sich hält. So eine Chaos-Managementtheorie ist da viel sperriger. --He3nry 12:31, 28. Feb 2005 (CET)

Die Relevanzfrage stellt sich bei jedem Artikel neu, und ist nicht durch die Diskussion bei Clienting mitnichten ein für allemal geklärt. Ich neige zu der Auffassung von Pjacobi und bin für Löschen. --Mussklprozz 13:55, 28. Feb 2005 (CET)

Habt ihr mal gelesen was da drinsteht?!? Unter "Methoden" wird Delphinen alles und jedes unterstellt was gerade in den Kram des Autors passt, ohne dies begründen zu können (z.B. "Delphine denken darüber nach wie sie denken", "Delphine geben nicht so leicht auf..."). In meinen Augen ist das höherer Unsinn. Sowas kommt dabei heraus, wenn ein Consultant das neue Lieblingswort (Nachhaltigkeit) der Politik verwurstet und ein nettes Symboltier sucht. Oh, vergessen: Löschen, wegen Theoriefindung.((o)) Bitte?!? 14:19, 28. Feb 2005 (CET)

Cruz Azul

Ein nicht-Artikel über eine mexikanische Fußballmannschaft. Ich denke derartiges braucht es nicht. ((o)) Bitte?!? 10:07, 28. Feb 2005 (CET)

Nein, löschen. Herr Benjamin Alejandro Bolaños López hätte zuvor ein Deutschkursus belegen und die Tipps zum Artikelschreiben lesen sollen. AN 10:12, 28. Feb 2005 (CET)

D.i.t.C.

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. ((o)) Bitte?!? 10:19, 28. Feb 2005 (CET)

Liste der deutschen Urteile zu Videoüberwachungen

Ich denke nicht, dass dies in eine Enzyklopädie rein gehört. Die wichtigsten Fälle sind bereits in Videoüberwachung aufgelistet. Daher löschen oder die Artikel Liste der deutschen Urteile zu Nachbarstreitigkeiten, Liste der liechtensteiner Urteile zu Softwareraubkopien oder Liste der ägyptischen Urteile betreffend der Diskrimination der deutschsprechenden Minderheit starten. --Filzstift ○ 10:28, 28. Feb 2005 (CET)

Videoüberwachung/Videoüberwachungen in Deutschland

Gleiches Problem wie beim vorhergehendem LA --Filzstift ○ 10:31, 28. Feb 2005 (CET)

Ob das in eine Enzyklopedie gehört wäre sicherlich anmessend zu entscheiden. Die Listen in der Form sind nicht toll, das ist klar, aber löschen sollte man das auf keinen Fall. Evtl in wikibooks verschieben und dort anständig aufbereiten. Gerade beim Thema Überwachung wäre eine Gegenübwerwachung politisch sehr nett. Aber bitte nicht sinnlos löschen. greetz vanGore 11:56, 28. Feb 2005 (CET)

"Gerade beim Thema Überwachung wäre eine Gegenübwerwachung politisch sehr nett." - Politik bitte woanders machen. Was soll eine Liste aller mehreren 100.000 Kameras in einem Land??? AN 13:27, 28. Feb 2005 (CET) (wieder nachgetragen)

Das ist nutzlos und blos ein Haufen Datenrauschen. Soll ich noch jede Bonner U-Bahn eintragen, wo Kameras hängen?!? Löschen. (AT - unten - auch gleich mit...) ((o)) Bitte?!? 14:09, 28. Feb 2005 (CET)

Da fällt mir ein, die Tankstelle um meine Ecke hat auch Überwachungskameras. Eintragen? --Filzstift ○ 14:36, 28. Feb 2005 (CET)

Liste der öffentlichen Videoüberwachungen in Österreich

Gleiches Problem wie beim vorhergehendem LA; zudem zu kurz --Filzstift ○ 10:31, 28. Feb 2005 (CET)

DMAIC

Wer wie was - wieso weshalb warum? Worum geht es hier eigentlich?!? ((o)) Bitte?!? 10:34, 28. Feb 2005 (CET)

Unter Six Sigma ist es wohl etwas klarer. Behalten, vielleicht kann es jemand mergen. --MBq 14:18, 28. Feb 2005 (CET)

Elephants Memory

Linkliste ohne sinnvollen Text. Der Hinweis "Einen hervorragenden Text über Elephant's Memory findet ihr im letzten Weblink" setzt dem ganzen Elend noch die Krone auf... ((o)) Bitte?!? 10:42, 28. Feb 2005 (CET)

Elane

Band ohne genügende Relevanz, da: 1. nur eine CD im Kleinstvertrieb, 2. ein selbstgedrehtes Video. Zusätzlich erschwerend: das ganze sieht auch nach Linkspam für die Nebentätigkeiten der Bandmitglieder aus (siehe Weblinks ganz unten). ((o)) Bitte?!? 10:53, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:00, 28. Feb 2005 (CET)

Ecodesign

Kein Text! Nur Linkliste und eine freche Arbeitsaufforderung des "Autors" doch bitte den Text aus en: zu übersetzen. Das soll der faule Sack gefälligst selber machen! ((o)) Bitte?!? 10:59, 28. Feb 2005 (CET)

Kein Wort Artikelfliesstext => einen SLA stellen. Den Benutzer Roland2 (der das reingestellt hat) aufmerksam beobachten, was der sonst noch treibt. AN 11:04, 28. Feb 2005 (CET)

Ministerrat (Polen)

Ich mag mich irren, aber ich halte reine Kabinettslisten nicht für eine sinnvolle Artikelgattung. --Thorsten1 11:01, 28. Feb 2005 (CET)

"Aktuelle Liste der Mitglieder der polnischen Regierung. (Stand: 01.02.2003) Leszek Miller (SLD): Vorsitzender des Ministerrats (Ministerpräsident), hat seinen Rücktritt zum 2.Mai 2004 erklärt (...)". - Soviel zur Aktualität. Ausserdem wird u.a. der Finanzminister verschwiegen => Löschen AN 11:14, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen, siehe AN. ((o)) Bitte?!? 11:54, 28. Feb 2005 (CET)

Entspannendes Baumklettern

...und angstfreies Töpfern in der Toskana. Trivialartikel. "Entspannendes Baumklettern ist das Klettern auf einem Baum zur Entspannung." ((o)) Bitte?!? 11:06, 28. Feb 2005 (CET)

Was ist mit Entspannendem Artikellöschen? ;-) --Thorsten1 12:10, 28. Feb 2005 (CET)

Fading Suns

Und worum geht es nun? Artikel hat leider viel zu wenig Inhalt und was drinsteht ist BlaBla ("Die Charaktere kann auch mystische Fähigkeiten haben."). ((o)) Bitte?!? 11:11, 28. Feb 2005 (CET)

Die Bibel - Jeremia

Nur eine Box und ein Satz machen imho noch keinen Filmartikel. ((o)) Bitte?!? 11:24, 28. Feb 2005 (CET)

Gewalt im Fernsehen

Gewalt in Medien

Beide stellen denselben POV dar, die gehören zusammengefaßt und anschliessend durch breitere Darstellung des komplizierten Diskussionsstandes neutralisiert. Vorläufig behalten --MBq 14:31, 28. Feb 2005 (CET)

Gewalt in der Bibel

Gewalt im Fernsehen, Gewalt in Medien und Gewalt in der Bibel sind keine Enzyklopädieartikel. Erstere beide sind Essays (stark POV!) und letzteres eine Sammlung von Bibelfundstellen. ((o)) Bitte?!? 11:31, 28. Feb 2005 (CET)

Dieser scheint eine Arbeitsliste zu sein. Ich bin für Verschieben in den Benutzernamensraum. --MBq 14:25, 28. Feb 2005 (CET)

Wessen Benutzernamensraum? Da haben viele dran gewurstelt! ((o)) Bitte?!? 14:43, 28. Feb 2005 (CET)

GIS Literatur

Ohne hier GIS-Bashing betreiben zu wollen ist dies leider nur eine blose Linkliste ohne Text. Wikipedia ist aber kein Linkverzeichnis. ((o)) Bitte?!? 11:37, 28. Feb 2005 (CET)

Auch hier gilt, dass es eigentlich eine Auslagerung aus Geoinformationssystem ist (auch wenn es teilweise eine unabhängige Versionsgeschichte hat). Da ich jedoch nicht sehe, dass aus dieser Seite jemals etwas anderes werden wird, kann ich mich der Löschung anschließen, sofern zuvor die wichtigsten Einträge in den Hauptartikel übernommen werden. --Robert 13:41, 28. Feb 2005 (CET)

Gonzo (Mentalität)

Das Lemma wird nicht erklärt. ((o)) Bitte?!? 11:38, 28. Feb 2005 (CET)

So löschen, trotz der Aktualität --MBq 14:35, 28. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Deutsche_Landkreise

Altes Projekt, braucht es schon lang nicht mehr (die Liste der ehemaligen Kreise unter "Status" ist auch sehr rudimentär). Geograv 11:54, 28. Feb 2005 (CET)

Schönthal (Nümbrecht), Windhausen (Nümbrecht), Mühlenthal, Hasenberg (NRW)

Diese "Ortsteile" (stellvertretend für viele andere) haben zusammen 12 (in Worten zwölf) Einwohner. Nichts gegen das Projekt Oberbergisches Land, aber das läuft auf eine Atomisierung hinaus. Bei zwei bis vier Einwohnern je Ortsteil möchte man ja fast hoffen, dass es ein Haushalt ist. Wenn aber Einzelhöfe relevant genug sind, Artikel zu bekommen (die inhaltlich korrekt sind), hier schonmal die Zahl der Ortsteile in CH, A und D : 225.000. gruss Geograv 12:12, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen, auch auf die Gefahr hin, daß Benutzer:Taube Nuss sich wieder aufregt. Die Infos haben in den (nicht gerade unüberfrachteten) Artikel der Gemeinden auch noch Platz. ((o)) Bitte?!? 12:20, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen, "mein" Mehrfamilienhaus hat 24 Wohnungen mit ca. 40-50 Einwohnern AN 12:32, 28. Feb 2005 (CET)

Das kann ja auch bei Nümbrecht so aussehen, wie bei Friesoythe. Als eigenen Artikel löschen. --LC KijiF? 13:55, 28. Feb 2005 (CET)

Ciro

Der Mann ist sicherlich Relevant! Nur der Artikel ist so übel, daß den Inhalt jeder in 20 Sekunden selber ergooglen kann. Nicht mal Lebensdaten sind vorhanden... ((o)) Bitte?!? 12:14, 28. Feb 2005 (CET)

Optimaler Code

Lieblos hingeklatschte Formel ohne jeden Sinnzusammenhang. ((o)) Bitte?!? 12:27, 28. Feb 2005 (CET)

Penderecki

Ich hatte den Artikel "Piesowocki" versehentlich von einem Link aus einer anderen Suchanfrage heraus angefangen. Sorry, bin noch ganz neu hier. Ich habe ihn inzwischen noch einmal neu unter dem richtigen Namen eingetragen.

Seh ich ähnlich. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 12:54, 28. Feb 2005 (CET)

Pederecki - Piesowocki

Penderecki - Piesowocki Artikel gleichen Inhalts. Einen habe ich zum löschen vorgeschlagen, bei dem Anderen bin ich mir in Bezug auf die Relevanz nicht sicher--Vonsoeckchen 12:24, 28. Feb 2005 (CET)

Ich habe aus Penderecki einen REDIRECT Krzysztof Penderecki gemacht. Kann aber auch schnellgelöscht werden. Nur den Namen, als Suchfalle für den unbekannten Maler zu benutzen, geht wirklich nicht. --Pjacobi 12:30, 28. Feb 2005 (CET)

Kompartimentierungshypothese

Ich hatte am 02.12.04 das Portal Biologie um Hilfe gebeten. Dort konnte man mir aber auch nicht helfen und der Artikel ist weiterhin ungenügend. Da auch nichts mehr zu kommen scheint dieser LA wegen Unverständlichkeit und wohl auch Theoriefindung. (Genug aufgeräumt für heute, sonst wird das zu Viel auf Einmal...) ((o)) Bitte?!? 12:33, 28. Feb 2005 (CET)

Vielleicht sollten die Portal-Biologen ihren Artikel Kompartiment lesen, könnte helfen. -- Toolittle 13:09, 28. Feb 2005 (CET)

Zur Ehrenrettung der Biologen möchte ich anmerken, daß diese sehr wohl um diesen Artikel wußten, aber keiner etwas mit dieser komischen Hypothese wirklich anfangen konnte... ((o)) Bitte?!? 13:33, 28. Feb 2005 (CET)

Jackson-Diagramm

Vollkommen unverständlich, da ohne Zusammenhang, und vermutlich irgendwo (Vorlesungsskript ?)abgeschrieben oder rauskopiert. --Gunter Krebs Δ 13:03, 28. Feb 2005 (CET)

Animorphs

Irrelevantes Gefasel auf Grundschulniveau. --Thorsten1 13:30, 28. Feb 2005 (CET)

Siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2004#Animorphs_.28erledigt:_schnellgel.C3.B6scht.29 => Löschen AN 13:37, 28. Feb 2005 (CET)

Immerhin haben die "Kinder´" ihr "Gefasel" schön strukturiert. Für jeden Satz eine Überschrift. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:50, 28. Feb 2005 (CET)

Warum so überheblich? Diese Romanreihe gehört zu den erfolgreichsten im Bereich der Jugend-Science-Fiction-Literatur. Und um auf die Diskussion vom 14. Sept. einzugehen: "...allerdings wohl ohne die geringste Chance, Hugo oder Nebula zu gewinnen." Das mag sein, aber die Autorin hat den "Golden Duck Award" [4] erhalten. Der Artikel ist in der jetzigen Form etwas zu umfangreich, aber die Einleitung ist präziser und informativer formuliert als vieles, was mir hier so unterkommt. Kürzen und Behalten. --Mikano 14:24, 28. Feb 2005 (CET)

Warum so überheblich? Bitte beachte die "". ((o)) Bitte?!? 14:47, 28. Feb 2005 (CET)

UNABHÄNGIGE ARBEITER-PARTEI (Deutsche Sozialisten)

Mal wieder unser altes Thema: nur Parteien werden aufgenommen, die zu mindestens einer Bundestagswahl zugelassen worden sind. Das ist hier nicht der Fall. --Unscheinbar 13:54, 28. Feb 2005 (CET)

Behalten. Wenn du so argumentierst, Unscheinbar, dann müsste amn auch die Artikel zur Spaßpartei, FAKT, jetzt.WIR, FLD-Die Freiheitlichen und anderen löschen. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen. -- Antifaschist 666

Wir haben diese Regelung nun mal. Ich werde mich auch um die anderewn, von Dir genannten Einträge kümmern. --Unscheinbar 14:28, 28. Feb 2005 (CET)

Ich dachte immer, das Kriterium wäre auch die Teilnahme an einer der letzten Landtagswahlen gewesen. Trifft leider auch für diese Winzpartei zu (NRW, 2000, 139 Stimmen). Neutral --jergen 14:44, 28. Feb 2005 (CET)

Ich würde eher sagen: Wenigstens einen WP-relevanten MdL zu stellen. Löschen AN 14:48, 28. Feb 2005 (CET)

Nee, da ging es um Politiker: müssen zumindest in einem Landesparlament gesessen haben, um hier Aufahme zu finden. Gruß, Unscheinbar 14:49, 28. Feb 2005 (CET)

Burgeis

Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 14:32, 28. Feb 2005 (CET)

Hans de la Motte

Im Allgemeinen sind Beamte (auch leitende) nicht relevanter als der Bäcker um die Ecke. Entsprechend gibt es einen Enzyklopädieeintrag erst dann, wenn sie durch irgendwelche Besonderheiten aus der Masse ihresgleichen herausragen. --Zinnmann d 14:41, 28. Feb 2005 (CET)

Nein, wir brauchen nicht jeden Oberfinanzpräsidenten. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:58, 28. Feb 2005 (CET)

Ära Adenauer

Ich glaube nicht, dass das Lemma sonderlich günstig gewählt ist. Den aktuellen Inhalt würde wohl jeder eher unter Konrad Adenauer nachschlagen. Angesichts des verwaisten Lemmas scheint ein eigene Artikel auch nicht zwingend notwendig. --Zinnmann d 14:56, 28. Feb 2005 (CET)