Diskussion:Sahra Wagenknecht

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sahra Wagenknecht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Sahra Wagenknecht/Archiv.

Archiv

Diskussion:Sahra Wagenknecht/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vorname

Meines Wissens heisst die Dame korrekt (sprich, nach Ausweis und Geburtsurkunde) Sarah und nicht Sahra. Unter letzterem Namen "firmiert" Sie, aus ästhetischen Gründen oder weshalb auch immer. Hätte das nicht wenigstens eine Erwähnung verdient?

Ja, wenn Dein Wissen eine konkrete Quelle hat. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Den Namen "Sahra" mit dem "h" in der Mitte hat sie von ihrem iranischen Vater. (nicht signierter Beitrag von 81.173.230.154 (Diskussion) 22:58, 1. Apr. 2007)

Den HÄTTE sie gerne von ihrem ihr unbekannten Vater bekommen (sozusagen typisch alleinerziehend geschädigt!). Fakt ist, dass sie offiziell mit "Sarah" gemeldet ist! Alles andere ist ihr Wunsch- und Prominame. (nicht signierter Beitrag von 80.228.72.142 (Diskussion) 14:09, 22. Mai 2008)

Beweise bitte --Mia-etol 19:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Nachname

Was mich wundert, ist dass sie als "Sahra Wagenknecht-Niemeyer" bezeichnet wird, obwohl der Name "Niemeyer" nirgendwo sonst vorkommt. Es wird auch nicht gesagt, dass sie verheiratet sei. Die Homepage der schönen Sahra schweigt dazu [1]. Sicher ist allerdings, dass sie am 5.5.1997 Ralph Thomas Niemeyer geheiratet hat [2]. Ob sie es noch ist, bleibt unklar, insbesondere aufgrund folgender "Probleme" ihres Mannes [3] [4] [5] [6] [7] [8] --THausherr 16:34, 25. Mai 2006 (CEST)

Frau Wagenknecht hat den Nachnamen ihres Mannes nicht angenommen. Generell ist es ihren politischen Kreisen als Frau nicht üblich, den Namen des Mannes anzunehmen, meist entscheidet man sich für den Doppelnamen. (nicht signierter Beitrag von 85.177.4.240 (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2007)

Hat sie wohl: in Form eines Doppelnamens "(Sarah) Wagenknecht-Niemeyer" (nicht signierter Beitrag von 80.228.72.142 (Diskussion) 17:50, 22. Mai 2008)

Beweise bitte --Mia-etol 19:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Betrug durch ihren Ehemann

Wieso steht hier nichts von dem 46(!)fachen Betrug durch ihren Ehemann?

http://www.123recht.net/article.asp?a=2239&f=nachrichten_aktuelles_wagenknechtbetrug&p=1

Bei jemandem der den Kapitalismus so harsch kritisiert, möchte ich eine solche Information mir nicht vorenthalten wissen.

Es ist doch geradezu eine Farce: die Leute, welche sie kritisiert, haben zumindest für Geld noch nie (zumindest nachweislich) Leute betrogen bzw. Gesetze gebrochen. Meine Meinung: diese Info muss hier rein, da es sehr viel über ihre Glaubwürdigkeit aussagt. --Bookbuilding 13:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs in der Diskussion kurz erwähnt, im Abschnitt "Nachname".

Die Frage ist halt, ob sie darin involviert war, oder ein Opfer ist.

Mysteriös bleibt auch die Frage, wie sie heisst, und ob sie nun geschieden ist oder nicht. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt nicht "mysteriös". Sie heißt Sarah Wagenknecht-Niemeyer, ist seit dem 5.5.97 verheiratet mit einem verurteilten Millionen-Betrüger und bis dato nicht geschieden.(nicht signierter Beitrag von 80.228.72.142 (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2008)

So weit ich weiß, ist es nicht mehr zwingend, dass ein Ehepaar einen gemeinsamen Familiennamen haben muss. Man denke z. B. an Angela Merkel ... Oder heißt sie wirklich Angela Merkel-Sauer? --Mia-etol 19:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Ehemann

Ich halte es für fragwürdig, die Verurteilung ihres Ehemannes hier darzustellen; das erweckt den Eindruck der Sippenhaft. Bitte um gute Argumente, warum das für Wagenknecht wichtig ist, sonst werde ich den Abschnitt bald entfernen. --Eintragung ins Nichts 02:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte schon sehr sinnvoll, da ihre eigenen Aussagen im sehr starken Kontrast zu den Handlungen ihres Mannes ist. Ich halte es für sehr fragwürdig, wenn man den Mann unter den Tisch fallen lässt. -- 18:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Welche Aussagen meinst du? --Eintragung ins Nichts 01:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe diesen Abschnitt ebenfalls sehr kritisch und würde für eine Streichung plädieren. Hier wird unzulässigerweise der Eindruck erweckt, Wagenknecht sei in diese Betrugsfälle involviert. Dies kann jedoch aus der Quelle nicht erschlossen werden. --Dunkelgrau 10:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den fraglichen Abschnitt über die Verbrechen ihres Mannes entfernt. Für gute Argumente bin ich weiterhin offen; ich sehe aber zur Zeit keine. --Eintragung ins Nichts 16:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin mit meiner Meinung nicht alleien (siehe Abschnitt "Betrug durch ihren Ehemann"in dieser Diskusion). Ich sehe einen starken Kontrast zwischen S.W. und ihrem Mann. Während sie das Kapital verteufelt bekundet ihr Mann doch deutlich wie wichtig ihm das Kaptial ist. -- Raubsaurier 18:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann das nicht nachvollziehen: Was hat die Tätigkeit des Mannes mit ihrer Politik zu tun? Du solltest den Begriff Kapital differenziert verwenden. Wagenknecht will (pauschal gesagt) einen demokratischen Sozialismus anstatt eines Kapitalismus. Das meinst du wohl mit "Kapital verteufeln". Ihr Mann hat versucht, durch Betrug Geld zu verdienen. Das meinst du wohl mit dem zweiten "Kapital". Da besteht aber kein Zusammenhang. --Eintragung ins Nichts 18:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das Mädel bezeichnet sich selber als Marxistin und ist in der Kommunistischen Plattform. Die DDR hat sich auch nur sozialistisch bezeichnet gehabt und hat regelmäßig über das Kapital gemeckert. S.W. ist für Umverteilung damit alle das gleiche haben. Ihr Mann hat Leute über das Ohr gehauen, um sich persönlich zu bereichern. Das einer das Ziel hat, sich persönlich zubereichern auf Kosten anderer dürfte im klaren Widerspruch zu Marx stehen. -- Raubsaurier 20:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du hast noch immer nicht erklärt, was der Betrug ihres Mannes mit ihr zu tun hat. Oder ist es neuerdings so, dass man durch die Eheschließung die politischen Einstellungen oder den Vorstrafenregister teilt? --Eintragung ins Nichts 22:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Beider Geschichte mit dem Bild ging es um 71 Mio $. Das ist eine Summe, die auch recht gut verdienene im ganzen Leben nicht verdienen. Das ist eine Summe, die Kommunisten am besten sofort verteilen würden, selbst wenn diese Summe lagal erworben wäre. Dass einer eins an der Waffel haben muss, wenn er einen gefälschten da Vinci für so eine Summe unter das Volk bringen will, steht auf einem anderen Blatt und brauch auch nicht in den Artikel von S.W. Es geht hier auch nicht um ihren Bruder oder Neffe, sondern um ihren selbst gewählten Ehemann. -- Raubsaurier 08:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von deinen etwas wirren politischen Aussagen: Ich nehme schon an, dass sie ihren Mann "selbst gewählt" hat, deshalb ist sie aber nicht für ihn verantwortlich. Unter Ehegatten gibt es ja keine "Verletzung der Aufsichtspflicht". ;-) --Eintragung ins Nichts 12:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jenseits der ideologisch-dogmatisch Konnotationen: Als bürgerlich Angetraute wäre sie immerhin kapitalrechtlich kapitale Nutznießerin der 71 Millionen gewesen. Auch ungelungen bricht sich das Geschehen im Lichte ihres politischen Anspruchs. Es ist, als erwische man den Mann der Chef-Vegetarierin beim Gammelfleisch verschieben; oder die bessere Hälfte des PETA-Vorsitzes beim Nerze schlachten; oder den Sekretär des Papstes beim Kondom kaufen; oder ... wer gründet mit mir ein sozio-basiertes Klatsch-Wiki? Es ist doch eine Schande, dass solch eine Perle unerwähnt bleiben soll! (Und wenn Sie nicht Mitwisserin war, sehe ich partnerschaftlerische Entfremdung, die ich mir als (Ver-)Linker auch nicht wünsche.) --Tiny 18:59, 19. Mai 2008 (CEST) fehlalarm! der beitrag ist von mir; war nicht eingeloggt, bin es nun. also: NICHT falsch unterschrieben. (sorry, eigenkorrektur führt folgende fälschliche verfehmung ad absurdum ...)

Das ist aber nicht die feine englische Art, hier falsch zu unterschreiben...--Politics 22:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn Du das möglicherweise geschrieben hast, Tiny. Die Versionshistorie sagt was anderes und dann lass gefälligst meine Anmerkung drin. Fremde Diskussionsbeiträge zu löschen ist eines der schlimmsten Vergehen in der WP!--Politics 09:53, 24. Mai 2008 (CEST)

@Politics: Ein weiteres Vergehen sind persönliche Angriffe gegenüber anderen Mitarbeitern. Gegen das Setzen von unsigned-Bausteinen ist ja nichts einzusetzen, das ist durchaus konstruktiv. Deine bissigen Bemerkungen oder Unterstellungen, die du jedes Mal dazu setzt([9],[10]), solltest du dir aber schenken - das ist dem Arbeitsklima hier eher abträglich. Danke! --Tarantelle 10:40, 24. Mai 2008 (CEST)

@Tarantelle: Ich sehe es nicht als Vergehen an, einen falsch signierten Beitrag als solchen zu bezeichnen. Die andere Äußerung wurde durch eine Verschiebung ad absurdum geführt, auch keine schöne Aktion. Die von mir gemeinte Äußerung wurde nämlich so an den Anfang des Absatzes Ehemann geschrieben, dass man meinte, der erste signierende Autor hätte das auch geschrieben. Das war beides kein Angriff, sondern nur eine Beschreibung der Tatsachen. Wer das nicht abkann, tut mir leid. Danke für die gutgemeinten Ratschläge, ich hoffe, Du schreibst das auch jedem, der hier falsch oder nicht signiert auch drunter...--Politics 11:55, 25. Mai 2008 (CEST)

Ist doch absolut erschreckend, wie es auch hier die kommunistischen Kader geschafft haben, die sicherlich äußerst unliebsame Passage über die "kapitalistischen Exzesse" ihres Mannes (und ihre?) zu löschen und darüberhinaus den ganzen Artikel unter kommunistischen Naturschutz = nicht mehr veränderbar zu stellen. Wer so etwas ESSENZIELLES so bewusst weglässt, betreibt ein schmutziges, sehr leicht durchschaubares parteipolitisches Geschäft. Dafür sollte Wiki eigentlich keine Plattform sein... sollte... -> Armutszeugnis! Es ist ungefähr so (ohne Wagenknecht in ihren Bedeutung überhöhen zu wollen!), als ob jemand über Eva Braun referiert und dabei vergisst, dass sie die langjährige Gespielin und zuletzt Ehefrau von Adolf Hitler war. (nicht signierter Beitrag von 85.16.209.249 (Diskussion) 00:50, 21. Mai 2008)

Einwurf war nicht signiert und wurde von der IP einfach davorgequetscht.--Politics 01:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Keine neuen Argumente, aber umso aggressiverer Ton -> wird ignoriert. --Eintragung ins Nichts 12:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Video mit Selbstdarstellung: POV oder nützliche Info

Ich weiß nicht, ob es in der Wikipedia zu Videos mti Politiker-Reden irgendeine Konvention gibt. Ich möchte aber die Frage aufwerfen, ob das Einbinden von Videos mit Politiker-Reden nicht problematisch ist. Einerseits erhält man natürlich mehr Information. Andererseits sehe ich da etwas die Gefahr, dass Wikipedia zur Propaganda-Plattform für parteipolitische Meinungsmache wird. Ich persönlich empfinde schon den ersten Satz des Videos ("es gibt keinen Zwang zum Sparen") als Desinformation. Die Frage wäre also:

• dürfen sich Politiker per Video auf Wikipedia selbst darstellen - wir vertrauen darauf, dass sich die User selbst eine Meinung bilden
• oder lassen wir die Selbstdarstellung per Video weg und verweisen auf die Homepages der Parteien, wo sich dann jeder nach Belieben (des-)informieren kann.

--Klaus 12:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Du sprichst ein echtes Problem an. Einerseits wird mit dem Video gut ihre Argumentationsweise dargestellt, ihre Sprechweise, ihr öffentliches Auftreten; andererseits besteht die Gefahr, dass über das Informationsziel hinausgeschossen wird. Wenn nun fließige Parteigänger auf die Idee kommen würden, Merkels Video-Blog durch wechselnde Videos in Angela Merkel in die Wikipedia zu verlagern *g* ... das kann es natürlich nicht sein.

Eine Ausweichlösung könnte der (hier bereits vorhandene) Link auf Commons sein. Im konkreten Fall habe ich auch kein Problem mit dem Video. Etwas anderes wäre es, wenn von PR-Agenturen erstellte Videos eingebunden sein würden, oder wenn es sich um Videos von NPD-Reden handeln würde. Das ist zumindest mein persönliches Empfinden, auch wenn die Überlegung noch unscharf und unfertig ist und das Problem nicht lösen kann.

Es wird übrigens sicher positiv gesehen, wenn es freie Videos zu historischen Reden in Politikerartikeln gäbe (I Have a Dream etc.). Solche würden wegen der besonderen Relevanz sicher akzeptiert werden; kategorisch dürfen wir Videos in Politikerartikeln also nicht verbieten. --Eintragung ins Nichts 13:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Den Dienern der Knecht

Henryk M. Broder: Sahra, das Super-Spatzenhirn der KPD. Grüße, Edelseider 07:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Na da bin ich aber froh, dass auch andere den "Hummerfoto-Skandal" ;-) nicht für relevant halten. Wir wollen doch keine Boulevard-Enzyklopädie werden wollen, die z. B. den "Dekolleté-Skandal" im Artikel Angela Merkel darstellt. --Eintragung ins Nichts 12:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag bzgl. des Ehemanns

Ich sehe es ebenfalls so, daß die Geschäfte des Ehemanns bzw. die Betrugsvorwürfe nicht in die Seite zur Person SW gehören. Allerdings wäre es sicher statthaft dem Ehemann einen eigenen Artikel zu widmen, den man dann hier verlinken könnte z.B. im Abschnitt über ihre Heirat. Timborrrrr