Diskussion:Schlag den Raab

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schlag den Raab“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Schlag den Raab“ wurde ab dem 24. September 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nur Männer zur Auswal in der zweiten Sendung?

Ich bin mir fast sicher, dass in der 2. Sendung auch 2 Frauen zur Auswahl standen. Eine davon Kletterte glaub ich und die andere war glaub ich Doktorin oder Anwältin. kann sich da vielleicht sonst noch jemand dran erinnern. im Artikel steht es standen nur Männer zur Auswahl zur Verfügung

Im Artikel steht völlig korrekt, dass in der dritten Ausgabe nur Männer als Kandidaten zur Auswahl standen. Bei der zweiten Ausgabe steht sowas nicht. --MSchnitzler2000 01:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da war ich etwas voreilig! In einer früheren Version des Artikels steht diese falsche Info doch. In der zweiten SdR-Ausgabe gab es zwei Kandidatinnen: die Unfallchirurgin Dorothea aus Wuppertal und die Sportstudentin Christina aus Erlangen. Wer es nicht glaubt, kann sich den Videobeweis ansehen. --MSchnitzler2000 01:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Kandidatenname

Wie hieß der Student Johannes eigentlich mit Nachnamen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.189.233 (Diskussion • Beiträge) 08:08, 24. Nov. 2006)

Johannes Rieks. --W_I^KImaniac 23:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Betrug?

Neuerdings hört man öfter Betrugsvorwürfe, gibts es dazu eine offizielle Stellungsnahme oder nähere Informationen? --84.62.184.238 23:07, 18. Nov. 2006 (CET)

wo hört man diese denn? --schlendrian •λ• 01:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Mehr als deutlich auf der Sendungs-eignene HP www.schlag-den-raab.de im FOrum. Es platzte fast vor Threads die SChummel und Betrugsvorwürfe zum Inhalt hatten.

Siehe hier: http://medienpiraten.tv/ Eindeutiger Fehler der Teletexter, schade für ProSieben. Ich erinnere nur an den Fauxpas bei Die Burg, als Kader Loths Votingstimmen von 46% auf 64% innerhalb einer Viertelstunde stiegen. Macht den Ruf nicht besser. -- 84.61.36.176

Betrug? Niederprasselnde Schummelvorwürfe? Nein! Ich halte das Forum für nicht repräsentativ: Da hat sich bestimmt ein User (vielleicht einer von euch?) mehrmals angemeldet und alle Betrugsvorwürfe stammen aus dessen Feder. Zumindest ist meine Behauptung genauso stichhaltig, wie die bereits im Forum mehrfach widerlegten Behauptungen. Deshalb schlage ich vor, den unsäglichen Punkt ‚Kritik‘ zu löschen, bis wenigstens ein zitatwürdiges Medium draufangesprungen ist. --129.217.129.133 21:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Was soll bitte aussagekräftiger sein als die direkte Kritik an die Macher der Sendung seitens Hunderter User im Hauseigenen Forum? Ich verlange die Wiederherstellung des Punktes Kritik.

Irgendein Zeitungsfritze? --129.217.129.133 21:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Das is doch nicht dein ernst? Die Meinung einer Person (ein Zeitungsfritze gibt ja im Grunde auch nichts anderes wieder als das was er denkt) gegen die von Dutzenden und Hunderten Usern die direkt an der Quelle ihre Meinung kundtun? Versteh deine Logik nicht im geringsten.

Der riskiert aber wenigstens seinen Kopf, wenn er haltlose Kritik äußert. Ich halte es für gut möglich, dass hauptsächlich von der Sendung frustrierte, das Forum aufsuchen und somit nicht repräsentativ sind. Solange es halt nicht von irgend einem „zitatwürdigen“ Medium aufgegriffen wird, sollte es IMO zumindest nicht in dieser Form in diesem Artikel stehen. --129.217.129.133 22:28, 19. Nov. 2006 (CET)

Na gut, über die Form lässt sich ja Reden. Muss ja nicht so wies unten steht übernommen werden. Aber, dass es massive Kritik durch viele Zuseher gab und welche diese war sollte in irgendeiner FOrm eingebaut werden. Man müsste halt nur das was da unten steht ein wenig anders formulieren.

Ich stimme der IP 129.217.129.133 zu. Die Kritik im Forum ist albern und liefert keinen einzigen Beweis. Bei Raab versuchen halt immer viele Leute sich mit lautstarker Pseudo-Kritik zu profilieren. Genauso könnte man demnach Betrug wittern, wenn man sieht, dass ausgerechnet in dem Moment, als Johannes, der Kandidat der zweiten Sendung, keinen Punkt mehr abgeben durfte, sein Lieblingsspiel Basketball kam. --MSchnitzler2000 17:50, 20. Nov. 2006 (CET)

== Kritik ==
Beide Ausgaben mussten seitens der Zuseher schwere Kritik einstecken. 
Ausgabe 1 wurde vor allem wegen immer wieder auftretender technischer 
Schwierigkeiten bemängelt, Ausgabe 2 wegen mehrfacher Vorfälle die auf Raab 
Schummelvorwürfe niederprasseln ließen. Insbedondere im Forum der 
Sendungs-eigenen Homepage www.schlag-den-raab.de überschlugen sich die 
Wortmeldungen erboster Zuseher.
Noch vor Ende der Sendung war das Forum mit Dutzenden Threads zu diesem 
Thema überschwemmt.

‚Kritik‘ hierher verschoben. --129.217.129.133 21:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke =)

Ehrlich gesagte finde ich dass dieser ganze Betrugs/Kritik-Muell hier heraus gehoert solange es sich dabei nur um schlechte Verschwoerungstheorien irgendwelcher BILD-Schreiber/Leser handelt. Solange nichts fundiert mit irgendeinem Beweis belegt werden kann, sollte das auch hier heraus verschwinden. Ist ja keine Meinungsboerse hier. [Will heissen die technischen Pannen sind natuerlich erwaehnenswert, aber die stehen in dieser Form ja schon im Artikel bei den einzelnen Shows mit bei. Von Schummelei oder Betrug haben merkwuerdigerweise von mehreren Millionen Zuschauern nur eine Hand voll etwas gesehen.] Damit sollte sich auch der etwas fragwuerdige Absatz etwas hoeher relativieren: "Massive Kritik von vielen Zuschauern" - Weniger als 0.00002 Prozent der Zuschauer haben sich beschwert, bei diesen 0.00002 sind viele Zuschauer x-fach aufgrund mehrfacher Forenanmeldungen vertreten, also wo bitte sieht man da "massive Kritik von vielen Zuschauern"? :-)--85.216.123.71 10:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kandidatenliste

Wieso gelöscht??

Geld

Es ging am Ende ein wenig unter, hat Stefan Raab am Ende die Millionen bekommen? Wird die Sendung vielleicht doch nicht fortgesetzt oder muss sich Herr Raab jedesmal seine Gage erarbeiten? Wäre knapp etwas viel. 84.129.13.41 19:43, 20. Nov. 2006 (CET)

steht im Artikel: Die Million geht in den Jackpot --schlendrian •λ• 19:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Obergrenze an die Anzahl der Sendungen, nach der der Jackpot aufgelöst wird und an ProSieben zurück fließt. Hatte etwas von nur vier Sendungen gehört, dafür aber keine weiteren Indizien gefunden. 81.173.176.200 19:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe aus einem Nebensatz von Matthias Opdenhövel gehört, dass wenn Stefan Raab wieder gewonnen hätte der Gewinn der nächsten Sendung auch nur 500000 Euro betragen hätte. --Derschenk 01:20, 28. Jan. 2007 (CET)

1. Runde Kickern: Stefan Raab gewinnt 5:0 Stand Raab 1:0 Mattias 2. Runde Wann war was ? Mattias gewinnt Stand Raab 1:2 Mattias 3. Runde Fühlen Stefan Raab gewinnt Stand Raab 4:2 Mattias 4. Runde Biathlon Mattias gewinnt Stand Raab 4:5 Mattias 5. Runde Icehockey

Ab Folge 4. soll es nicht mehr in 500.000 € Schritten gehen sonder 1 Mio pro Sendung geben.

"Ab Folge 4. soll es nicht mehr in 500.000 € Schritten gehen sonder 1 Mio pro Sendung geben." Dabei handelt es sich um eine Fehlinformation, wie man ja auch gesehen hat denn es geht weiterhin in 500.000 Euro Schritten voran.

Mehr Navigationsleisten verwenden?

Die Idee für die Spielauflistung Navigationsleisten zu verwenden gefällt mir sehr gut, allerdings wird der Artikel trotz diesen mit jeder Ausgabe länger und somit unübersichtlicher, deshalb würde ich vorschlagen alle Ausgaben nach dem Vorbild dieses Artikels zu verschachteln, so ist der Artikel auch noch nach der zehten Ausgabe übersichtlich. Was haltet ihr davon? --Wikiholic 21:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

wenig. Die Bearbeitung wird dadurch gerade für Neulinge erschwert, der Overhead erhöht. Außerdem stehten hier zu jeder Augabe nur wenige Zeilen, nicht wie bei der Episodenliste 20+ einzelne Sendungen --schlendrian •λ• 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

deine Argumente sind durchaus richtig, aber so kann es auch nicht (mehr lange) bleiben. Ich vermute eh, dass es wegen mangels enzyklopädischer Relevanz bald zur Löschung der Ausgabenliste in der jetzigen Form kommen wird, wäre es nicht auch möglich eine Tabelle mit den wichtigsten Fakten, in der jede Sendung eine Spalte Platz findet zu erstellen? Ich bin zwar für behalten auch von Hintergrundinformationen (in übersichtlicher Weise natürlich), aber da die hier vorherrschende Meinung eine andere ist wird das nicht viel bringen, besonders wenn die Ausgabenliste bald einige Seiten füllt. --Wikiholic 21:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Beim erstellen der Tabellen, habe ich auch über einer Auflistung, wie oben angeführt, nachgedacht. Eventuell wäre dies sogar die sinnvollere Formatierung für den Artikel. Man könnte dann auch noch das Endergebnis mit einbeziehen. Zudem denke ich nicht, dass die Auflistung der gespielten Spiele einer Folge keine enzyklopädische Relevanz hat. Man könnte hier jedoch darüber nachdenken, ob die Erwähnung der jeweiligen Quoten und Showacts einer Folge raus kann. Schwierig wird es jedoch bei der Charakterisierung der jeweiligen Kandidaten, da sie in meinen Augen schon von Bedeutung ist, um den jeweiligen Verlauf der Folge grob einzuschätzen. -- Ignatz 01:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

---

Wenn schon erwähnt wird, dass bei SdR2 ein Spiel annulliert wurde, wäre es auch wünschenswert, zu erfahren warum... Danke!-- ^منشვენა_龍 22:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist erledigt --Ignatz 04:02, 17. Mai 2007 (CEST)

Logo

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll in die Infobox ein Logo der Show einzufügen. --JörgDraegerFan 13:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn du ein Logo besorgen kannst, ohne die Urheberrechte zu verletzen, können wir das gerne tun.-- MSchnitzler2000 19:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Sind nicht Logos immer ohne Schöpungshöhe? --Kadge 13:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu die Bildrechte. Ob in diesem speziellen Fall die Schöpfungshöhe erreicht ist, kann ich nicht beurteilen. --MSchnitzler2000 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sechste Ausgabe

Wann wir vermutlich die sechste Ausagbe der Show on Air gehen? Was meint ihr?

Am Ende der gestrigen Show wurde die nächste Ausgabe für September (nach der Sommerpause) angekündigt, allerdings kein exakter Termin genannt. --MSchnitzler2000 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kritik fehlt

Mir fehlt im Artikel auch ein Absatz, in dem die Kritik an der Sendung aufgeführt ist. Dass etwa nur Kandidaten antreten, die einen Sieg finanziell kaum verdient oder nötig hätten und das so die Identifikation und Sympathie der Zuschauer fehlt. Es müssten natürlich keine Penner oder fünf Hartz IV-Empfänger sein (obwohl man solche Summen, die in den Zeiten von Massenarbeitslosigkeit in einer Spielshow durch solch lächerliche Spiele ausgepielt werden, durchaus als obszön bezeichnen könnte), aber quasi nur Ärzte, Anwälte, Piloten oder Unternehmer, die ohnehin im Geld schwimmen, egal ob sie gewinnen oder nicht, müssen eigentlich nicht sein (Und da rühmen sie sich noch, wie es hieß "die edelsten Kandidaten von allen zu haben, während man den Abschaum bei RTL2 findet" Zitat Opdenhövel). Zudem die Art und Weise, wie Gewinne per Telephon ausgespielt werden, wie etwa die Autos. Nicht drei oder zwei Autos an drei oder zwei verschiedene Personen, nein, die schenken alle Autos einem einzigen Gewinner. Also das erscheint ja auch wie ein Witz. Asentreu 12:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Autos stimme ich dir zu, aber die Kritik an der Auswahl der Kandidaten ist unsinnig. Wer eine Chance gegen den sehr ehrgeizigen und vielseitigen Stefan Raab haben will, muss nun mal sportlich und geistig topfit sind. Was nützt es, einen armen Schlucker, der das Geld mehr verdient hätte, antreten zu lassen, wenn er wegen körperlicher Schwäche und mangelnder Allgemeinbildung nicht gewinnen kann? Dann würde Raab seinen Gegner locker besiegen und die Zuschauer würden sich über das langweilige Duell ärgern. --MSchnitzler2000 15:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil jemand nicht schon der Oberschicht angehört oder kein Arzt oder Anwalt ist, heißt das nicht unbedingt, dass diese Person ungebildeter oder sportlich weniger fit ist. Raab selbst ist ja auch keine große Leuchte. Aber der Sender brüstet sich ja damit, die "edelsten Kandidaten" von allen zu haben und dies in einer überheblichen Art und Weise. Dabei sind auch Akademiker nicht zwangsläufig intelligent. Es reicht schon, wenn man fleißig ist. Aber so richtig gönnt man eigentlich keinem der Kandidaten eine solch hohe Summe, schließlich haben die ja ohnehin schon Geld wie Heu. Asentreu 00:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige mal bitte, was ist denn das fuer eine Aussage? Die Leute die dieses TV-Format zusammengeschrieben haben gehen aus einem ganz plausiblem Grund so vor: Und zwar um dir, dem Zuschauer, ein spannendes und interessantes Duell zu liefern. Es ist nunmal zwangslaeufig so dass du einen koerperlich und geistig gebildeten Menschen brauchst um Stefan Raabs "Vielfaeltigkeit" zu schlagen, und es ist nunmal leider so dass ein Grossteil der Elite dieser koerperlich und geistig gebildeten Menschen nicht arbeitslos ist. [Eben weil sie in Topzustand sind] Denen daraus einen Strick zu drehen ist doch blanker Hohn, soll sich ein guter Mensch der in seinem Leben immer fleissig war und bemueht hat etwa Schulden und einen HartzIV Antrag aufhalsen nur damit man es ihm zugesteht in einer Show anzutreten, die nachweislich auf dem Koennen des Bewerbers aufbaut? Das als Kritik anzufuehren ist purer Schwachsinn.. aber hey, wenn dir das so wichtig ist: Wenn mal wieder eine schwere Krankheit oder ein Vertragsstreit anliegt: Wende dich doch an einen freundlichen Arbeitslosen von nebenan - er weiss ja genauso Bescheid wie ein Arzt oder Anwalt. :-) --85.216.123.71 10:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ende der fünften Ausgabe

Das Ende der letzten Ausgabe wird im Artikel mit 1:24 Uhr angegeben. Ich habe mir die Sendung aufgenommen und habe eine Bruttodauer von fünf Stunden und einer Minute. Damit wäre das Ende der Show bereits um 1:16 Uhr gewesen. Weiß da jemand mehr? --Lipstar 12:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

skandalös! --141.30.234.63 01:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Remis

Wie verhält es sich eigentlich bei einem Unentschieden (jeder Kandidat 60 Punkte) nach 15 Runden? Gibts dann noch ne 16. Runde? Stefan040780 20:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --Chin tin tin 01:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Liveticker?

Ich habe das Gefühl, manche "User" verwechseln diesen Artikel mit einem Liveticker. Ist es wirklich nötig, alles sofort einzutragen? Schreibt es euch doch auf nen Zettel und tragt es dann nach der Sendung ein, das ist ja ein regelrechter Editwar. --Powerboy1110 23:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Stimme dem im Prinzip zu. Vielleicht sollte man - auch bei vergleichbaren Ereignissen - kurzzeitig einen Hinweis einbauen, man möge den Artikel nicht vor Sendungsende bearbeiten. Evtl. auch kurzfristig sperren. (OK, ich habe gut reden, hab grad selber nen kleinen Edit gemacht.) Gruß--Schlämmer 00:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja, tut mir Leid, ursprünglich wollte ich es wenigstens nur alle 3 Spiele eintragen, aber zum Ende hin, nachdem der Betrieb hier reger wurde, ist daraus nichts mehr geworden. -- Geo1860 01:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hättest ja auch auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite erstmal das ganze entwerfen können und dann am Ende der Sendung einstellen können. Aber egal. Vlt. fürs nächste Mal. rusti 11:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ort

Wäre schön, wenn noch jemand was dazu schreiben könnte, wo die Sendung aufgenommen wird. Köln-Mülheim, schätze ich mal, aber vielleicht hat der Studiokomplex einen Namen. Vielleicht sogar mit Koordinaten über die entsprechende WP-Vorlage?--134.130.4.46 18:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Häufigkeit

Also ich finde 5 Sendungen von Sep '06-Aug '07 machen keinen Schnitt von 7-8 Wochen. JanCK 16:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Wenn ich mich nicht verzählt habe sind die Abstände 8, 10, 11, 8, 14 und 7 Wochen. Die vor dieser Änderung angegebenen 2 bis 3 Monate treffen daher eher zu. -- McFred 05:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Sommperpause kann hierbei aber eigentlich nicht wirklich berücksichtigt werden.

Liebe Grüße! JörgDraegerFan 12:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach McFreds Angaben müssten da aber dann noch andere Pausen dabeigewesen sein. Ich mache das wieder rückgängig, man muss es ja schließlich auch nicht zu genau angeben. -- Geo1860 19:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wann wird voraussichtlich die achte Ausgabe der Show ausgestrahlt, weiß da schon jemand was? Es wäre möglich dass die Pause (wegen Weihnachten...) zwischen der siebten und achten Ausgabe 9 oder 10 Wochen andauert, aber danach geht es sicherlich im Siebenwochen- bzw. Achtwochentakt bis zur Sommerpause weiter.

JörgDraegerFan 11:38, 28. Okt. 2007 (CET)

Und zwischen Sendung 2 und 3 war dann wahrscheinlich ne Osterpause, ne? 7 bis 8 Wochen stimmt, wie du oben siehst, bei 3 von 6 Abständen, dass ist doch keine Regelmäßigkeit? -- Geo1860 12:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Show kommt genau alle 1,5 Monate. Die jetzige Angabe ist schlicht falsch! Am Ende der Staffel erfolgt wie bei den meisten Shows eine etwas längere Sommerpause. Das kann doch nicht so schwierig sein. --Lipstar 12:19, 28. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Die erwähnte Unregelmäßigkeit erfolgte, weil die Show einmal verschoben werden musste.

Bin mal gespannt wann die achte Ausgabe ausgestrahlt wird? Was meint ihr?

JörgDraegerFan 13:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Aktualitätswahn

Hatten wir das nicht das letzt Mal schon? Dies ist kein Liveticker! Stattdessen könnt Ihr auf einer Unterseite Eurer Benutzerseite schon mal den neuen Text und die neue Tabelle entwerfen. Wenn die Sendung dann zu Ende ist, kann es hier rein gestellt werden. rusti 00:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Schaut einfach mal hier: Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker. Bitte also erst hier reinstellen, wenn hier alles stimmt. Danke! rusti 00:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Beim letzten Spiel heute (Ich packe meinen Koffer), wurde zur Erklärung gesagt, dass man sich korrigieren darf, so lange man nicht schon den nächsten Begriff sagt. Ich meine, dass die Kandidatin sich nur bei einem Begriff vertan hat und ihr allerdings nicht die Möglichkeit gegeben wurde, sich noch zu korrigieren. Ist das sonst noch jemandem aufgefallen, oder habe ich evtl. falsch geguckt? --80.128.122.71 00:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Sie hatte schon den nächsten Begriff gesagt und somit einen vergessen. Von daher alles regelkomform. rusti 00:58, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich war mir recht sicher, dass sie gar nicht so weit kam, weil der Obdenhövel (oder wie auch immer er heißt) gleich schon abgebrochen hat. Wie auch immer, die Kandidatin hätte wohl so oder so nicht gewonnen, und für den Fall, dass es doch nicht regelkonform war, wird es sicherlich genügend Leute geben, die laut genug schreien werden. Ich fand die Sendung heute allerdings wegen der Schwachen Kandidatin nicht so spannend und ein Nachspiel würde das wenigstens teilweise kompensieren. Ich lehne mich also zurück und schaue, was passiert ;) --80.128.122.71 01:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe das alles mal soweit in Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker eingegeben. Das einzige was teilweise noch fehlt ist, wie hoch jeweils bei den Spielen gewonnen wurde. Da steht dann noch ein "?". Auf www.schlag-den-raab.de gibt es Videos da müsste das noch nachgeschaut werden. Wenn das passiert ist, kann es rein. Oder gibt es noch was auszusetzen. Und bei der nächsten Sendung dann bitte nicht wieder hier aus dem Artikel einen Liveticker machen, sondern dann diese Unterseite meiner Benutzerseite dazu zu benutzen Danke! rusti 01:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Also jetzt ist es komplett fertig. Wer noch was zu verbessern hat, kann dies gerne tun. rusti 02:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Hach, ich war noch dran, und nu seh ich beim Abschicken einen Bearbeitungskonflikt ;) Ich werde den mal fix auflösen. --80.128.122.71 02:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Oh Tschuldigung, dachte wärst schon im Bett da habe ich es schnell hier eingefügt. Kannst es dann vlt. direkt hier tun. Und beim nächstenn Mal kann man dann vielleicht, wenn die Sendung beginnt, dieses Lemma sperren und erst wieder frei geben, wenn auf Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker ein richtiger neuer Abschnitt zu der 8. Ausgabe dann erstellt wurde. Gute Nacht! rusti 02:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Heh... hast ja auch noch nicht geschlafen und nu wollten wir beide parallel updaten. Aber nu stimmts :) --80.128.122.71 02:52, 4. Nov. 2007 (CET)

Ja tut mir Leid. Das nächste mal wäre ich dafür, dass das wirklich erst nache ein paar Stunden eingesetzt wird, wenn mehrere drüber gelesen haben und alle Fehler beseitigt sind und wirklich alles okay ist. Am besten wird der Artikel dann, wenn die Sendung beginnt gesperrt. So ein Aktualitätswahn ist nicht gut. rusti 02:54, 4. Nov. 2007 (CET)

Jetzt entschuldige dich nicht andauernd! Prinzipiell gebe ich dir aber Recht. Für Liveberichterstattung ist Wikipedia nicht geeignet. --80.128.122.71 03:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Elton Moderator?

Elton als Moderator zu bezeichnen, halte ich für nicht korrekt, da er nur ein Spiel leitet, so wie dies zig-fach von anderen Sportexperten (zB Tischtennisschiedsrichter) getan wird. Wenn ein zweiter Moderator, dann höchstens diesr Sportmoderator, der die Ereignisse kommentiert.--217.95.247.35 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Er war heute übrigens nicht da, weil er Morgen einen Marathon läuft. Ich meine in New York, bin mir aber nicht sicher. Vielleicht sollte man das in den Artikel einbauen. rusti 00:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Elton war nie besonders wichtig in der Sendung. Ich würde da gar nicht viel zu schreiben. Wo käme man denn hin, wenn man alles beschreiben würde, was in der Sendung NICHT passiert ist ;) --80.128.122.71 01:07, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe das mal in den Einleitungstex auf der Erarbeitungsseite Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker eingebaut. Kannst Du Dir ja mal anschauen. Gefällt Dir das nicht? rusti 01:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Name der Spiele

Scheinbar ist hier ein Streit über den Namen der Spiele entbrannt. Hier sollten die richtigen Namen verwendet werden. Also, die die auch in der Show verwendet werden. Alles andere bringt ein Chaos. Und warum wurden teilweise die Fragezeichen entfernt? Was soll das Ganze? rusti 18:09, 7. Nov. 2007 (CET)

Ein Hinweis dazu: Auf der Homepage stehen bei den Videos die falschen Spielnamen! Ihr müsst auf die Videos klicken und dann schauen, was in der Show eingeblendet wurde. Die Änderungen von Benutzer: JD stimmen demnach nicht, sondern das was vorher hier im Artikel stand. rusti 18:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe mir die Videos von der ersten Show angeschaut und darauf geachtet, welcher Name zu Beginn der Show eingeblendet wurde. Die Namen die jetzt in der derzeitigen Version des Artikels (nach meiner Änderung gerade) in den Tabellen sind, sind korrekt. rusti 18:20, 7. Nov. 2007 (CET)

[1] --JD {æ} 18:40, 7. Nov. 2007 (CET)

Aktuell: "Benutzer.Rusti/ Schlag den Raab Liveticker"

Also diese Seite ist zur Zeit zu Recht gesperrt, da wir hier keinen Aktualitätswahn wollen. Ich würde vorschlagen, den Abschnitt „Ausgabe 8“ auf der folgenden Seite zu erarbeiten: Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker
rusti 10:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Also mit Hilfe der Video von der Home schlagdenraab.de habe ich für die achte Ausgabe mal alles fertig gemacht. Bitte schaut dies auch noch mal nach Fehlern oder Verbesserungsmöglichkeiten (vlt. auch bei der Formulierung zur Erklärung der Spiele) durch, damit das dann hier eingesetzt werden kann. Gruß rusti 11:51, 16. Dez. 2007 (CET)

Spiel 4: Da würde ich einfach Seilsprünge schreiben anstatt Seilchensprünge.
Spiel 10: Stefan siegte 3:0, nicht in allen 3 Rennen, es hätten ja bis zu 5 Rennen ausgetragen werden können, wenn Gene auch welche gewonnen hätte.
Spiel 11: Da würde ich noch erwähnen, wie man sich fortbegewegen sollte, also durch Körperbewegungen etc. sonst weiß wohl niemand, der die Sendung nicht gesehen hat, was damit gemeint ist. Ansonsten müsste alles stimmen. --Mocky04 13:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Also Punkte 2 und 3 setze ich um. Zu Punkt 1: Was ist der offizielle Name des Spiels? Den würde ich gerne auch verwenden. rusti 13:39, 16. Dez. 2007 (CET)

Also "MSchnitzler 2000" hat das denke ich einiges noch mal sehr gut verbessert. Eins würde ich aber noch ändern: Und zwar zu dem Bullenreiten. Hier sollte noch erwähnt werden, dass es ein mechanischer Bulle war und das sie auf zwei verschiedenen synchron sich bewegenden Bullen handelte. rusti 13:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Die neunte Ausgabe rückt näher. In einer Woche ist es wieder soweit. Und ich möchte daher hier nochmal auf den „Liveticker“ hinweisen. Ich werde wieder dafür sorgen, das diese Seite von Samstagnachmittag bis Sonntagmorgen gesperrt ist, bis dort alle Frage geklärt sind und Text und Statistiken eingestellt werden können. Die Texte habe ich schon mal soweit vorbereitet für beide möglichen Ergebnisse (Sieg von Raab oder Sieg des Kandidaten). Ich würde mich sehr über Eure Mithilfe dann freuen. Gruß rusti 17:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Episodenliste

Ich finde die Episodenliste etwasüberflüssig. Wer weiß, wieviele Sendungen es noch geben wird, das kann ja ewig ausgestrahlt werden.--Arntantin 19:27, 29. Dez. 2007 (CET)

"Ewig" kann die Sendung eh nicht ausgestrahlt werden, da Raab auch mal zu alt wird für diese Art von Shows. Es ist doch überhaupt kein Problem bei der ausführlichen Liste, ein Platzproblem gibt es nicht und die Wikipedia kann, eben in einem größeren Umfang, am Besten über die Sendung informieren. Lipstar 20:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme Lipstar da zu. Die Ergebnisse der einzelnen Shows sind doch wahrscheinlich genau das, was viele Leser in diesem Artikel suchen werden. --Mocky04 00:26, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke die Episodenliste bietet eine sehr gute Übersicht über die Spiele. Wen es nicht interessiert, der muss sie ja nicht lesen.--Master-davinci 14:53, 30. Dez. 2007 (CET)

Außerdem wird durch das Aus- und Einklappverfahren die Übersicht gewahrt. Lipstar 15:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Lipstar, Du hast völlig Recht. Übersicht und Infos bringt das. Daher unbedingt drin lassen! rusti 10:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Hm, also eigentlich ist doch die zweite Hälfte des Artikels nur ein Episodeguide, den wir hier haben. Lost oder die Star Trek Serien erlauben sich das nicht. Ich vermute, weil man sich in der deutschen Wikipedia dagegen entschieden hat. (in der englischen gibt es die ja). Und auch wenn es bestimmt Leute gibt, die nach einem Episodeguide suchen, ist ja schon die Frage, ob die Wikipedia der richtige Ort dafür ist. Wäre für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht eine kurze Zusammenfassung aller Episoden und eine Liste von 5 herausragenden Punkten besser? Z.B. dass die letzte Show nach 4+ Stunden für den Kandidaten darauf hinauslief, dass es von genau einem Versuch "Klackern" abhing. Ich finde, das sagt ähnlich viel über die Art der Show wie die Liste der Spiele. -- JanCK 13:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich finde gegen die Aufstellung der Folgen ist nichts einzuwenden, aber bitte übersichtlicher als Tabelle. In der Liste tauchen zig Mal Sätze nach dem selben Schema auf: "Die Xte Sendung fand am soundsovielten statt. Der Gewinn betrug Y Euro. Der Marktanteil war Z%" Unübersichlich und zäh. 77.135.38.151 21:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Man könnte die Episodenliste auch in die englische wikipedia auslagern. Das wäre zwar überhaupt keine Lösung, aber in der englischen Wikipedia sind Episodenlisten, sogar Episodeguides üblich. Hier in der deutschen ja (so wie ich das verstanden habe) nicht gewollt. -- JanCK 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Überarbeiten

Die Handlung der 9. Ausgabe ist viel zu ausführlich.--Τιλλα 2501 ^± 01:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Das war ja auch Quatsch. Wie immer wurde jetzt die Version vom Schlag den Raab Liveticker eingesetzt. rusti 01:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Jetzt müssen nur mehr die "Bemerkungen" in der Tabelle zur ersten Ausagbe ergänzt werden, dann wäre man mit den Tbaellen nicht mehr hinten. --JörgDraegerFan 12:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Punktevergabe "Flippern" (Ausgabe 9)

Florian Adler hat die Punkte beim "Flippern" geändert mit der Begründung "Die Punktevergabe lief noch weiter, als die Kugel gefallen war." Das ist richtig. Denn, wenn die Kugel fällt kriegt man noch einen kleinen "Fallbonus". Daher waren die Punkte vorher schon richtig. rusti 11:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Oder was meinst Du mit "wurde vor Ende ausgeblendet"? Wurde das noch mal korrigiert? Oder was meinst Du? rusti 11:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Änderungen von Schirmher Power

Ich habe die Änderungen von Schirmher Power teilweise rückgängig gemacht.

• Die Wikilinks bei "Plattencover" oder "Radfahren" passen nicht, da der Artikel, dahinter, nicht das Spiel beschreibt. Im Gegensatz zu den anderen Spielen, wo ich einen Wikilink gesetzt hatte.
• Folgendes gehört nicht in die Spalte zur Spielbeschreibung: "Dabei unterlief der Redaktion eine kleine Panne. Beim Album Off the Wall von Michael Jackson wurde das umgestaltete CD-Cover anstelle des ursprünglichen LP-Covers gezeigt."

rusti 13:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Beat the Star

Das heißt in GB Beat the Star und nicht Beat the host. Wie es in den anderen Ländern wird weiß ich nicht und da es noch nirgends sonst auf Sendung ging außer auf der Insel, wird das noch in ein paar andere richtungen gehen, je nach landessprache halt--Dany3000 ^Яєdє 15:00, 31. Jan. 2008 (CET)

ProSieben vermarktet die Sendung international als "Beat your Host". Welche Namen die jeweiligen Rechtekäufer dann in ihrem Land verwenden, ist denen selbst überlassen. Läuft "Beat the Star" denn schon? Ich dachte das kommt erst im April? --° 15:19, 31. Jan. 2008 (CET)

Die dreharbeiten laufen bzw fangen gerade an, karten gibt es kostenlos hier: http://www.mediabolo.de/german/zuschauer/aktuelle_projekte/index.html?AKTION=INFOSND&ID=60 -Nicoduck 00:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kandidatentabelle

Also bei den Spielen und den Musik-Acts kann ich ja noch eine gewissen Relevanz bzgl. TV-Geschichte erkennen, aber welche Kandidaten an der Show letztlich nicht teilnahmen, das wird später niemanden mehr interessieren (außer vielleicht deren Enkel oder so, aber dafür ist WP nicht da). --Abe Lincoln 10:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da erstmals ein Kandidat mit WP-Eintrag teilnahm, fand ich diese Tabelle angemessen. Gerald SchirmerPower 10:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Lars Albert ist im Text erwähnt, die anderen Kandidaten sind nicht relevant. --Abe Lincoln 11:14, 6. Apr. 2008 (CEST)

"höchste Geldsumme"

ich halte den satz von wegen der "höchsten Geldsumme, die jemals ein Mensch im deutschen Fernsehen aus eigener Kraft erzielen konnte" für nichts anderes als ziemlich unkritisch übernommenes promo-geblubbere. was soll denn bitte "aus eigener kraft" hier heißen? die fremdbestimmte auswahl der fünf kandidaten im vorfeld unter tausenden bewerbern? das nicht wirklich in eigener hand liegende televoting zur letztlichen kandidatenfestlegung? die im vorfeld vollkommen unklare zusammenstellung der einzelnen herausforderungen? die grundsätzliche abhängigkeit von der schnwankenden leistung eines herrn raab? spiele wie "schnibbeln" mit nur minimalem zufallsfaktor? --JD {æ} 10:59, 6. Apr. 2008 (CEST)

das mit aus eigener kraft ist sehr wichtig. Denn bei der SKL Show kann man immer 5 Mio. Euro bzw. früher 10 Mio Mark gewinnen. Das ist ja mehr. Nur kann man da nicht aus eigener Kraft gewinnen, sondern die Promis beantworten einem ja die Fragen. (nicht signierter Beitrag von Rusti (Diskussion | Beiträge) )

bitte lies noch einmal, was ich geschrieben habe. --JD {æ} 11:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Erst einmal entschuldige ich mich, dass ich meinen Beitrag nicht signiert habe. Ich habe schon gelesen, was Du geschrieben hast. Es gibt zwischen SKL-Show und Schlag den Raab einen entscheidenen Unterschied. Bei Schlag den Raab kann der Kandidat aus eigener Kraft gewinnen, bei SKL kann er rein gar nichts für seinen Erfolg tun. Dass der Sender Pro7 vielleicht Raab einige Vorteile verschafft, z.B. dass der Mann, der sehr wahrscheinlich Raab geschlagen hätte einen Lehrer als Konkurrent bekommt (für den ruft eine ganze Schule an) und somit nicht gegen den großen Favoriten antreten muss. Das ist mir natürlich klar. Auch die Spielauswahl kommt Raab vlt. entgegen. Trotz alledem hatte der Kandidat Jens es selbst in der Hand zu gewinnen. rusti 11:33, 6. Apr. 2008 (CEST)

den "entscheidenden unterschied" konstruierst du meiner meiner meinung nach selbst (aka theoriefindung). bei der skl-show kann jeder kandidat selbst entscheiden, ob er die frage annimmt, er kann die antwortpartner teilweise ändern, er kann entscheiden, bei welcher summe er aussteigt etc. - er hat also diverse (wenn auch vergleichsweise kleine) möglichkeiten, sich aktiv am gewinnprozess zu beteiligen. selbst bei einer stinknormalen lotto-ziehung kann jedermann "aus eigener kraft" den jackpot kassieren: man wählt selbst die sechs zahlen aus, die man tippt, man wählt selbst den lottoschein mit einer bestimmten superzahl undsoweiter.

das gleiche findet auf einer anderen ebene bei raab statt. dass der kandidat hier mehr selbst aktiv wird und mehr im direkten wettstreit mit nur einem gegner agiert - geschenkt. es bleiben aber unzählige dinge, die nicht in der "eigenen kraft" liegen. siehe dazu mein erstes statement. --JD {æ} 11:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt NICHT, was du hast, JD.

In der 5 Millionen SKL Show wird der jeweilige Kanidat auch per "Zufall" gelost. Bei Schlag den Raab haben die jeweiligen Kandidaten zumindest den Vorteil, sich 3 Minuten lang selbst zu präsentieren. Schonmal der erste Punkt, den sie SELBST in der Hand haben. Bei RTL hat der Kandidat NICHTS in der Hand, außer den Promi zu wählen, der die Frage beantworten könnte... oder eben die Frage zu stoppen. Die Fragen sind bei der 5 Mio SKL Show im Vorfeld genau so wenig bekannt, wie die Spiele in Schlag den Raab. Die Promis in der RTL Show haben auch ihre Stärken und Schwächen... so wie Raab.

Was ist also dein Problem???

In Schlag den Raab muss der Kandidat seine eigene Leistung bringen, nicht auf die Leistung irgendwelcher Promis hoffen. Die Kandidaten von Schlag den Raab sind zu 100% aktiv am Ausgang der Show beteiligt, in der 5 Mio. SKL Show eher nicht.

So gesehen ist die Aussage korrekt sein, dass die 2 Millionen Euro (jetzt 2,5) in Schlag den Raab der höchste Geldbetrag ist, der im deutschen Fernsehen aus eigener Kraft erspielt werden kann. --AriesT 11:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

sorry, aber das ist quatsch. es liegt eben nicht "in der eigenen kraft", ob man ausgewählt wird, wie die fragen und einzelnen spiele aussehen, man ist von der jeweiligen tagesform und situationsabhängigen leistung des herrn raab abhängig, die verteilung der spiele mit höchst unterschiedlicher punktevergabe ist nicht die sache des kandidaten und reine zufallsspiele oder aufgaben mit zumindest einem gewissen zufallsfaktor haben auch nichts mit der "eigenen kraft" zu tun. --JD {æ} 12:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nochwas dazu. In meinen Augen bist du krampfhaft darauf aus, die richtige Aussage von Opdenhövel zu negieren. Keine Ahnung warum. Du nimmst hier Beispiele, die absolut NICHT (!!) relevant sind und auch NICHTS mit dem Satz zu tun haben, den er gesagt hat.

Ist Lotto eine deutsche TV Show? Nein, es ist eine Lotterie. Die Lottospieler(Gewinner) sind weder live, noch im TV zu sehen. --AriesT 11:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

ja, ich will "krampfhaft" das werbesprech der herren und damen von pro7 richtigstellen, weil es eben werbesprech ist. was an meinen ausführungen "NICHT (!!!) relevant" sein soll oder "NICHTS mit dem Satz zu tun haben" soll, verstehe ich nicht.

ansonsten: ja, die lotto-ziehung wird im fernsehen übertragen und dass die gewinner nicht im tv zu sehen sind, steht ja nicht mit der aussage "aus eigener kraft" oder "im deutschen fernsehen" in konflikt. --JD {æ} 12:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, es geht ProSieben um folgenden Aspekt:

Bei WWM muss der Kandidat die Fragen selbst beantworten -> Er hat es selbst in der Hand, ob er gewinnt.

In der 5 Mio SKL Show kann der Kandidat sie nicht selbst beantworten, muss sich auf die Promis verlassen -> Er hat es also nicht selbst in der Hand, ob er gewinnt, sondern das Wissen der Promis entscheidet im Endeffekt.

Bei Schlag den Raab muss der Kandidat die Spiele aktiv bestreiten, es gibt keinen Marcel Reif, der für ihn die Rallye fährt oder kein Karasek, der für ihn die "Wo liegt was" Aufgabe löst. -> Der Kandidat hat es selbst in der Hand, da er seine eigene Leistung abrufen muss.

Von diesem Blickwinkel aus, stimmt die Aussage von ProSieben/Opdenhövel.

Ersetze "im deutschen Fernsehen" durch "in einer deutschen Spielshow". Ich glaube, dass es so gemeint ist.

--AriesT 12:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

na, da kommen wir uns doch schon näher: "pro7 geht es um..." & "Von diesem Blickwinkel aus, stimmt die Aussage von ProSieben/Opdenhövel" & "Ich glaube, dass es so gemeint ist" oder anders gesagt: der gewinn ist eben nicht nur komplett von der eigenen kraft abhängig und es handelt sich bei der aussage um reines werbesprech. --JD {æ} 16:09, 6. Apr. 2008 (CEST)

Könnten wir das Problem evtl. dadurch lösen, im Artikel auf die SKL-Show hinzuweisen und somit jegliche Unklarheiten aus dem Weg zu räumen, weil der Leser die SKL-Show sicher sofort im Kopf hat?--217.95.199.243 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

nein, es geht im artikel lediglich um das sachlich falsche werbesprech. mit der skl-show oder anderen formaten hat das ganze nichts zu tun. --JD {æ} 16:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier um sachlich richtigen Werbesprech. In der SKL-Show ist es zum Beispiel vom Gesetzgeber untersagt. daß der Kanditat aus eigener Kraft die 5 Millionen Euro gewinnen kann. Es muß sichergestellt sein, daß die Ausschüttung der Gewinnsumme bis zu einem gewissen (hohen) Grad vom Zufall abhängt, da es sich um eine Lotterie handelt. Bei Schlag den Raab hingegen gibt es diese Einschränkung nicht. Hier werden auch keine Glücksspiele oder ähnliche vom Zufall bestimmte Spiele gespielt, sondern Sport-, Wissens- oder Geschicklichkeitsspiele. Der Kanditat hat es also selbst in der Hand, ob er gewinnt oder nicht. Es ist also vollkommen richtig davon zu sprechen, daß es die höchste Summe ist, die ein Kandidat aus eigener Kraft gewinnen kann. Ob es nun Werbesprech ist, ist völlig irrelevant, da es eine sachlich richtige Aussage ist. --Leermilch 05:35, 8. Apr. 2008 (CEST)

Völlig korrekt. Ich denke Leermilch hat die Sache jetzt auf den Punkt gebracht. Der als Werbung genutzte Satz ist absolut richtig. --Lipstar 12:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

"Bei Schlag den Raab hingegen gibt es diese Einschränkung nicht. Hier werden auch keine Glücksspiele oder ähnliche vom Zufall bestimmte Spiele gespielt, sondern Sport-, Wissens- oder Geschicklichkeitsspiele" – soso. "Papierflieger" war also nicht vom zufall abhängig. "melken" auch nicht. "mensch ärgere dich nicht" natürlich ebenso wenig. "lotto" nicht mal in ansätzen. "mau-mau" ist reines können. wie auch "schnibbeln" nur von eigenen fähigkeiten abhängt. ist klar.

und auch ein erfolgreiches abschließen der anderen spiele liegt nur in der "eigenen kraft". weil ja unter anderem die spielauswahl, die leistung des gegners nichts zur sache tun. aber das habe ich ja nun schon genug ausgeführt da oben.

um das mal abzukürzen: man beweise mir mittels reputablen quellen, dass z.b. der ausgang der oben dargestellten spiele von der "eigenen kraft" abhängen und ich gebe mich zufrieden. ansonsten kommt das raus, punkt. den skl-vergleich habe übrigens nicht ich aufgebracht und der ist mir auch vollkommen schnuppe, denn darum geht es nicht. nur: das geld lässt sich nicht mal eben nur durch eigenes können, wissen und leistung gewinnen, sondern es hängt von unzähligen faktoren, nicht zuletzt zufall, ab und das werbesprech von wegen der "höchsten Geldsumme, die jemals ein Mensch im deutschen Fernsehen aus eigener Kraft erzielen konnte", ist und bleibt einfach nur werbesprech. --JD {æ} 14:52, 8. Apr. 2008 (CEST)

Du bist mit dieser Meinung offensichtlich völlig alleine. der Sieg bei "Schlag den Raab" hängt zu einem überwiegenden Teil vom eigenen Können ab, bei der SKL-Show zum überwiegenden Teil vom Können anderer. Dass es in den Shows winzige Ausnahmen gibt (Mensch ärgere dich nicht oder dass der Kandaidat bei SKL Joker hat), ändert nichts an der Gesamttatsache. Sollte es zu einer Abstimmung über das Entfernen diesr Passage kommen, würdest du eindeutig überstimmt werden, der Satz ist absolut richtig!!!--217.95.219.118 20:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

das schöne ist ja, dass fakten und wahrheiten keinen wie auch immer gearteten mehrheiten unterliegen. und wie du selbst so schön ausführst: nur "zu einem überwiegenden Teil" hängt der (miss)erfolg bei schlag den raab "vom eigenen können ab"; anders gesagt: der erfolg ist nicht rein "aus eigener kraft" zu erzielen. --JD {æ} 21:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es ist aber für den Sieg nicht entscheidend, bspw. ein Mensch-Ärgere-Dich-nicht-Spiel zu gewinnen, sondern mehr als 50% der Punkte zu holen. Und da fast alle Spiele Wissen, Können oder Geschick erfordern, kann der Kandidat in der Tat aus eigener Kraft gewinnen. Dass eine Kandidatenauswahl immer zu einem gewissen grad zufällig ist, hat damit nichts zu tun. Sobald der jemand Kandidat ist, kann er/sie das Geld gewinnen, und somit ist die ProSieben-Aussage vollkommen korrekt. --Shoot the moon 14:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

ich entferne das jetzt aus dem artikel, weil ich keinen bock mehr habe, mich ständig zu wiederholen. ich höre nur durchgehend "doch, das ist so" - ich habe doch jetzt deutlich aufgezeigt, dass dem eben nicht so ist. wenn ich jetzt so einen quatsch lesen muss, wie "dieses und jenes spiel ist aber unwichtig, insgesamt hängt es aber nur von der 'eigenen kraft ab'" – hallo? wie schon zuvor: hier findet theoriefindung par excellence statt und hiergegen schreite ich jetzt ein, bis WP:Q genüge getan wird.

von intra-/interindividuellen normen, die hier durcheinander geworfen werden, und von "da fast alle Spiele einem Zufallsfaktor unterliegen, kann der Kandidat in der Tat nicht komplett aus eigener Kraft gewinnen." mal ganz abgesehen. --JD {æ} 14:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

ps: ich habe mich sogar zu einem kompromiss durchgerungen.

Mit dem Kompromiss kann ich leben. Klar ist es Werbesprech, aber ProSieben wird die Aussage vorher sicher geprüft haben. Aber ohne zu wissen woher ProSieben diese Info hat, ist die Formulierung so durchaus angebracht. Bei deinen obigen Ausführungen sehe ich deinen Ansatz auf der falschen Seite. Der Lottospieler hat keinerlei Einfluss auf seinen Gewinn. Er kann zwar frei entscheiden, welche Zahlen er ankreuzt, aber das spielt keine Rolle, da die Ziehung zufällig erfolgt. Er hat die gleiche Gewinnchance, wenn er andere Zahlen wählt. Verhält sich der Kandidat bei Raab anders, ist dies aber sehr wohl spielentscheidend (zumindest bei einem so großen Teil der Spiele, der ausreicht, um 61 von 120 Punkten zu holen). --Shoot the moon 15:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte den Kompromiss für sinnvoll. Dass Pro7 mit diesem Satz geworben hat, ist unumstritten und jeder kann seine eigene Wertung vornehmen. --Lipstar 15:22, 9. Apr. 2008 (CEST)

TV Kritik

Habe zur 10. Ausgabe von gestern gerade eine Kritik von Spiegel Online gefunden. Ist ein richtiges Loblied an die Senund. Sollte man vielleicht irgendwie einbauen. Die Frage ist, ob man es in den Abschnitt zur 10. Ausgabe oder generell zur Sendung einbauen sollte. Was meint Ihr? Hier der Link zur Kritik: Klick. Gruß rusti 11:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

der abschnitt "auszeichnungen" könnte zu "kritik und auszeichnungen" oder "rezeption" erweitert werden. dann müsste da aber ein breit angelegtes potpourri an reputablen stimmen und ansichten widergegeben werden und nicht nur das "loblied". --JD {æ} 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung hatte sich im letzten Jahr mit dem ganzen Sendeformat ein wenig auseinandergesetzt. hier--91.67.237.11 14:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Quoten

Hallo, es wäre schön, wenn hier jemand die fehlenden Zuschauerquoten hat und reinstellen könnte. Ich habe nämlich keine Ahnung woher man die nehmen soll :-( --91.97.51.11 16:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habs ergänzt-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ausstrahlungen

Der Monsterabschnitt ist wirklich ernsthaft gemeint? --Complex 15:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Weiter oben im Abschnitt „Episodenliste“ werden bereits einige Argumente für die von dir gelöschten Informationen genannt. Du hast bisher nur gesagt, dass die Informationen für dich (!) nicht interessant sind. Außerdem bleibt die Übersichtlichkeit dadurch gewahrt, dass man die Informationen zu den einzelnen Spielen einklappen kann. --MSchnitzler2000 16:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein, das hat in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Mir schwant, hier liegen mehrere grundlegende Mißverständnisse vor. Das fängt damit an, daß Du Information mit enzyklopädischem Wissen verwechselt. Hier hat nur letzteres etwas zu suchen. Der fragliche Abschnitt ist aber lediglich eine Ansammlung unwichtiger Detailinformationen und damit zu streichen. Ferner werden Streichungen ggf. hinterher diskutiert und bedürfen nicht Deiner vorherigen Erlaubnis. es ist Deine Aufgabe, in der Zusammenfassungszeile zu begründen, was das Geschwalle hier zu suchen hat, spätestens wenn zwei andere Benutzer es bereits wohlbegründet entfernt haben. Complex hat auch mitnichten davon gesprochen, daß er persönlich die Informationen uninteressant finde, er sagte „Form des Beitrages vermittelt kein enzylopädisches Wissen. Bitte die Grundsätze in Was Wikipedia nicht ist beachten.“ Ich sehe immer noch nicht Hauch eines Arguments Deinerseits. Und schließlich − wenn Du keine Ahnung hast, was „POV“ bedeutet, dann wirf mit dem Begriff auch nicht um Dich. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Was heißt denn "Der fragliche Abschnitt ist aber lediglich eine Ansammlung unwichtiger Detailinformationen und damit zu streichen"? Ich finde die Informationen nicht unwichtig. Nur weil es nicht jeden interessiert sind sie keinesfalls unwichtig.--Master-davinci 16:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Könnte man sich darauf einigen, zumindest die kurzen Texte zu Einschaltquote, Gewinner und evtln. Besonderheiten stehen zu lassen? Die kann man durchaus als sinnvoll auch im Rahmen der Wikipedia bezeichnen. Raus weil wirklich unwichtig kämen dann die unsäglichen einklappbaren und damit zB nicht druckbaren Listen zu den einzelnen Sendungen, also die Auflistung aller Spiele. Sowas ist auch Fanpages besser aufgehoben IMHO --schlendrian •λ• 16:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Na ja, das wäre tragbarer als die jetzige Version. Ob's jetzt enzyklopädisch so bedeutend ist, dass Kandidatin Sonja mal 19 Punkte hatte und was Max Mutzke gesungen hat? --Complex 16:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Ungefähr so bedeutsam wie die Zahl der Pickel auf Harry Potters Arsch. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 16:57, 16. Mai 2008 (CEST)

@Björn: Begründen muss derjenige, der etwas am Artikel ändert, erst recht wenn er den halben Artikel einfach löscht, und zwar dann, wenn die Änderung erfolgt und nicht zwei Wochen später. Deinem Eindruck, dass die gelöschten Inhalte (ist dir dieses Wort lieber als Informationen?) unenzyklopädisch / unwichtig / uninteressant sind, stehen mindestens genauso viele Meinungen gegenüber, die diese Inhalte interessant finden. Ein Artikel über SdR ohne Beschreibung der Spiele ist ungefähr so sinnvoll wie ein Filmartikel ohne Angaben zur Handlung.

@Florian: Wenn die Listen nicht einklappbar wären, würden sich die Raab-Gegner noch mehr über angebliche Platzverschwendung aufregen. So kann jeder selbst entscheiden, ob er sich die Listen ansehen will oder nicht. Das Argument „nicht druckbar“ stimmt übrigens nicht. Auch in der Druckversion lassen sich die Listen problemlos ein- und ausklappen.--MSchnitzler2000 17:16, 16. Mai 2008 (CEST)

du kannst sie zwar ausklappen, weil die verwendeten CSS-Klassen aber ein "nonprintable" mitbringen (weil sie ursprünglich nur für Navis gedacht waren) werden sie trotzdem nicht gedruckt. Darum geht es aber auch nur am Rande --schlendrian •λ• 17:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie bereits weiter oben ausgeführt, würde ich den Artikel in dieser Form beibehalten. Er ist übersichtlich und bietet umfassende Informationen. Die Quoten der Ausgaben zeigen die Entwicklung der Sendung bezüglich ihres Erfolgs. Durch Ein- und Ausklappverfahren kann die detaillierte Beschreibung der Spiele beim Lesen übersprungen werden. --Lipstar 17:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Text sollte auf jeden Fall stehen bleiben. Das Meinungsbild wurde zwar abgebrochen, ist aber dennoch zugunsten der Auflistung von Episoden ausgefallen (50/45).-- Dany3000  ?¿ 19:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube die Tatsache, das bei der Sendung kein Ende absehbar ist (was ich schön finde), und Raab die Sendung vielleicht noch 20 Jahre oder länger machen könnte, macht es unumgänglich den Artikel umzustellen. Das bedeutet vor allem kürzen. Sonst navigiert man irgendwann zwischen 30 oder mehr Abschnitten hin und her und verliert alsolut die Übersicht. Klar ist es interessant, die Spiele zu kennen und wie die Quoten waren. Aber man muss es nicht im kleinsten Detail auflisten. Wie wäre es, wenn man die einzelnen Spiele kurz vorstellt und vielleicht noch mit einer kleinen Statisik, wie oft es gespielt wurde und ob Raab oder der Kandidat gewonnen hat, versieht. Ein "Archiv" mit allen denkbaren Möglichkeiten kann man sicher verlinken. Zur Quotenentwicklung reichen ein oder zwei Sätze und brauchen doch nicht für jede Folge einzeln aufgeführt werden. Deswegen heißt es ja auch Entwicklung und nicht Gesamtdarstellung. Schaut euch den Artikel zu Wetten dass an, was wäre wenn man zu jedem der über 150 Folgen einen Abschnitt zusammenschreibt? Entweder gibt es Chaos oder es wird ein Episodenguide und den kann man verlinken und sich auf das Wesentliche konzentrieren, damit jemand, der von der Sendung das erste Mal was hört nicht von so einer Monsterliste erschlagen wird. Gruß--Schlämmer 20:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mal den Vorschlag in den Raum werfen, einen eigenen Artikel mit der Übersicht über die einzelnen Ausstrahlungen zu erstellen. Dann würde der Hauptartikel übersichtlich bleiben und die Informationen wären trotzdem abrufbar. --Mocky04 20:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Fänd ich gut.-- Dany3000  ?¿ 20:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Das wird sich in der deutschen Wikipedia wahrscheinlich nicht durchsetzen können. Mal ganz wertneutral. --Lipstar 23:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Gegen eine konstruktive Überarbeitung habe ich nichts einzuwenden, sofern nicht einfach alles gelöscht wird und die Änderungen sachlich diskutiert werden. Ich schlage eine Aufteilung zwischen Spielen und Sendungen vor. Da einige Spiele wie z.B. „Wo liegt was?“ häufig vorkommen, könnte man vielleicht eine Tabelle mit den „Klassikern“ erstellen und die anderen Spiele nach Genre ordnen, z.B. Sport, Wissen, Geschicklichkeit und Glücksspiel. In diesem Abschnitt würden die Spiele dann jeweils einmal (statt bei jeder Sendung aufs Neue) beschrieben, exakte Ergebnisse wie „Sonja gewann mit 7:6 Punkten. Sie erkannte 4 Prominente und profitierte von drei Fehlern von Stefan.“ würden dann entfallen. Stattdessen wäre Platz für ein paar generelle Analysen, wie sie Benutzer:Schlämmer vorgeschlagen hat. Dazu passend habe ich heute abend einen Artikel in der neuen Ausgabe der TV Digital gelesen, in dem beschrieben wird, dass Raab bei Musik und Autos fast unschlagbar ist, aber bei Ausdauer und Glücksspielen eher schlecht aussieht. In einem anderen Abschnitt könnte man dann eine Tabelle mit Kurzinfos zu den einzelnen Sendungen erstellen. Das wären vielleicht zwei Zeilen pro Sendung statt einer ganzen Klapp-Tabelle: eine Zeile mit Datum, Gewinnsumme, Kandidat und Ergebnis, eine Zeile mit den Spielen, die in der jeweiligen Sendung gespielt wurden (nur die Namen der Spiele!). Außerdem könnte man vielleicht bei der jeweiligen Sendung einen Link auf die entsprechende Unterseite des SdR-Videoarchivs setzen, um Interessenten den direkten Zugang zu weiterführenden Informationen zu erleichtern. Soweit mein Vorschlag zur Neugestaltung. Wenn ihr euch mit so etwas anfreunden könnt, werde ich demnächst mal eine entsprechende Version des Artikels entwerfen. --MSchnitzler2000 01:05, 17. Mai 2008 (CEST)

@Lipstar: Liste der Simpsons-Episoden?-- Dany3000  ?¿ 01:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Vorschlag von MSchnitzler2000 klingt schwer umsetzbar. Es werden immer Leute kommen, die dann doch noch mehr Informationen haben wollen. Eine eigene Seite mit den Episoden wie bei der Simpsons-Liste würde ich befürworten. Wobei es schon ein Unterschied ist, ob man eine Episodenliste für eine Serie oder eine TV-Show hat. --Lipstar 11:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Zu dem Vorschlag von MSchnitzler2000: Ich denke es geht darum die Episodenliste generell zu löschen und nicht zu kürzen. Ich persönlich würde mich dem Kompromis anschließen, die Episodenliste in einen seperaten Artikel zu verschieben. Damit währe beiden Seiten geholfen. Der Hauptartikel würde dann nur noch allgemein auf die Sendung eingehen und ein weiterer Artikel bescheibt jede Sendung genau. So wie das jezt bei den Einklapptexten der Fall ist. Was bei den Simpsons möglich ist, sollte doch bei SdR auch gehen.--Master-davinci 18:07, 17. Mai 2008 (CEST)

mal ein bisschen Polemik: manche Vorschläge sind hier nicht weit von einer Spieltags-Berichterstattung der Fußball-Bundesliga entfernt. Und die Spieleliste vom Am laufenden Band ist arg mickrig. FamilienNamenBearbeiter 13:33, 17. Mai 2008 (CEST)

MSchnitzlers Vorschlag ist mMn ein gut gangbarer Weg. Um zu wissen, was das für eine Sendung ist, ist es durchaus wichtig, was für eine Art von Spielen dort gespielt wird. Also nichts gegen eine Erwähnung der "Episoden" mit Ergebnis, Quote usw, aber bitte ohne diese Beschreibung der einzelnen Spiele. Wenn man sich aml die Simpsons anguckt, dann wird man dort auch nur ein, zwei Zeilen zu jeder Sendung finden, den Platz einer Sendung SdR füllt bei den Simpsons eine ganze Staffel, die über 23 Wochen (1/2 Jahr!) läuft --schlendrian •λ• 18:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Also meiner Meinung nach sollte man den Atikel im Groben so lassen wie er ist. Die ausführlichen Tabellen, in der es eine kurze Beschreinung zu den einzelnen Spielen gibt finde ich sehr informativ und sie nehmen auch nciht wirklich viel Platz weg, da man sie ja nicht "ausklappen" muss wenn man will. Bezüglich Quoten würde ich vorschalgen, dass man eine eigene Tabelle für die gesamten Quoten der einzelnen Sendungen erstellt, das spart Platz, da bei jeder Ausgabe dann nicht ein paar Sätze dazu stehen müssen und ist auch wiederum sehr übersichtlich. --JörgDraegerFan 20:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zu meinem o.g. Vorschlag mal einen ersten Entwurf auf meiner Benutzerseite angefertigt. Im Abschnitt „Ausgaben“ bekommt man einen schnellen Überblick, im Abschnitt „Spiele“ gibt es genauere Informationen. Durch die sortierbaren Tabellen gibt es einen Mehrwert, weil man z.B. sehen kann, dass Raab bei Sport und Wissen deutlich erfolgreicher ist als die Kandidaten, während der Erfolg bei Geschicklichkeitsspielen gleichmäßig verteilt ist. --01:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Find ich eigentlich ganz gut. --Mocky04 01:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Schöne Übersicht! Für mich ist es aber kein großer Unterschied, ob man nun jede Sendung einzeln auflistet oder alle zusammen in einer Tabelle.--Master-davinci 10:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Also mir gefällt die aktuelle Version eigentlich immer noch am besten, man könnte aber wie gesagt einige Sache wie z.B. die Quoten in einer Übersichtstabelle darstellen. --JörgDraegerFan 11:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Man könnte die Episodenliste auch in die englische wikipedia auslagern. Das wäre zwar überhaupt keine Lösung, aber in der englischen Wikipedia sind Episodenlisten, sogar Episodeguides üblich. Hier in der deutschen ja (so wie ich das verstanden habe) nicht gewollt. -- JanCK 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Abschnitt mal entfernt - das können wir den Modembenutzern nicht zumuten, selbst mit DSL dauert das ewig. Wenn eine kurze Liste folgen soll - meinetwegen, aber so ist das nicht üblich hier - siehe z.B. Wetten dass ⑊ C-M ^hä? 11:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dein Einwand wegen der Liste kommt aber ziemlich spät, deswegen sollte sie bestehen bleiben auf Grund von der langen bestandhaftigkeit im artikel, somal der artikel wegen der einklappbarkeit der listen übersichtlich bleibt. die datenbank-richtlinie der wikipedia-de greift meiner meinung nach nicht in diesem fall. --Kenji1 12:58, 1. Juni 2008 (CEST)

Der Einwand kam schon vor einiger Zeit: hier.... ⑊ C-M ^hä? 14:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin für Behalten, da der Abschnitt viele Informationen enthält, die meiner Meinung nach kein Blödsinn sind. Außerdem haben es Modemnutzer auch in anderen Artikeln schwer, nicht nur in diesem. Besonders bei vielen Bildern, was hier nicht der Fall ist. Gruß --Dbawwsnrw Frage? 13:20, 1. Jun. 2008 (CEST)

Information != Wissen - Informationen liefert die allwissende Müllhalde - wir haben hier auch das Ziel das wichtigste zu der Sendung darzustellen - und dazu gehört nicht ein exakter Ablaufplan jeder einzelnen Sendung. ⑊ C-M ^hä? 14:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten!!! Hier haben sich so Viele Mühe gegeben, diese ganzen Informationen zusammenzutragen und niederzuschreiben, und dann wird das einfach mal so gelöscht? Es gibt doch noch viel größere Artikel, bei deinen Modem-Nutzer noch größere Probleme haben dürften, sollen wir die jetzt alle auf einen Bruchteil verkleinern? Und ansonsten schaden diese Informationen niemandem, die Listen lassen sich ja auch einklappen. Der Einwand kommt, wie schon gesagt, natürlich auch viel zu spät! --Wikimediasurfer 14:29, 1. Juni 2008 (CEST)

Ich bin jetzt für die Auslagerung der Ausgaben in einen eigenständigen Artikel "Schlag den Raab/Ausgaben". Die massenweise Vernichtung von Informationen kann ich nicht gutheißen. --Lipstar 14:41, 1. Jun. 2008 (CEST)

Eine Auslagerung klingt gut. Klar, wenn man will, bekommt man seine Infos über Google. Nur finde da mal alle Infos, so, wie man sie haben will, ALLE. Das ist so gut wie unmöglich. Bin auch für Auslagern. Gruß --Dbawwsnrw Frage? 14:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die würde sich innerhalb einer Stunde einen Löschantrag fangen (nicht von mir), glaubich. --Complex 14:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

Macht nen Fanclub auf. Mit Enzyklopädie hat diese Datensammlung nix zu tun. Ich hab nichts gegen einen (meinetwegen auch etwas längeren) Abschnitt, in dem im Flusstext ein kurzer Überblick über die einzelnen Folgen gegegeben wird. Die Ergebnisse der einzelnen Spiele sind hier aber definitiv falsch. Code·is·poetry 14:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dann muss ich sagen, hat die englische Wikipedia aber das Ziel aber weit verfehlt mit ihren Artikeln (z.B. eine Liste der Simpsons-Couchgags!)... --Dbawwsnrw Frage? 15:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

Was das angeht: hat sie - da existieren aber andere Richtlinien, wir sind hier strenger. ⑊ C-M ^hä? 15:23, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde, die Ausgabentabelle von MSchnitzler2000 sollte auf jeden Fall rein. Ob die einzelnen Spiele erklärt werden sollen ist IMHO davon getrennt zu diskutieren, wenn nicht, müssen sie auch in der Ausgabentablle nicht erwähnt werden. Dann wäre das ganze vergleichbar mit der Tabelle auf Fußball-Bundesliga, in der die einzelnen Meister aufgelistet sind.

Außerdem: Meiner persönlichen Meinung nach lässt sich Wikipedia problemlos von einer „Allwissenden Müllhalde“ abtrennen. Was stört eine Liste der Simpsons-Couchgags, wenn sie klar als solche abgetrennt ist? Deshalb werden andere Artikel doch nicht schlechter. Die Information muss nicht reduziert werden, sondern nur gut gegliedert sein. --Jarlhelm 16:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Jarlhelm vollkommen zu. Diese strengeren Richtlinien sind eher schlecht für diese Enzyklopädie, Wikipedia ist ja nicht wie jede andere, es ist doch schön, dass man hier die Möglichkeiten hat, ausführlichere Informationen zu bieten. --Wikimediasurfer 19:56, 1. Juni 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass diese Informationen auf jeden Fall erhalten bleiben sollten. Leider dürfte sich eine Auslagerung nach Liste der Schlag-den-Raab-Sendungen oder Schlag den Raab/Sendungen sofort einen Löschantrag einfangen. Gibt es irgendwo ein anderes Wiki, das man für die Auslagerung missbrauchen könnte, um den Artikel dann in den Weblinks zu verlinken? Grundsätzlich bin ich aber für das Behalten im Hauptartikel. -- Novil Ariandis 16:32, 1. Jun. 2008 (CEST)

Problematischerweise gibt es auch noch eine Regel, die verbietet, auf Nicht-Wikimedia-Wikis zu verlinken, da man der Meinung ist, diese würden keine dauerhafte Qualität garantieren. --Jarlhelm 16:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe hier nochmal eine gekürzte Version von MSchnitzler2000s Tabelle angefertigt und etwas dezentere Farben verwendet. So wäre sie eigentlich zur sofortigen Aufnahme in den Artikel geeignet. Man könnte auch noch zwei Spalten mit Länge und Quoten hinzufügen, das würde keinen weiteren Platz merh verbrauchen. --Jarlhelm 16:33, 1. Jun. 2008 (CEST)

Diese Mini-Liste ist offensichtlich nicht gleichwertig mit den entfernten Informationen. -- Novil Ariandis 16:35, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt. Ich finde nur, dass auf jeden Fall jetzt schon diese Miniliste reingehört. Um das andere sollte man weiter diskutieren, wobei ich auch für eine Erhaltung der Informationen wäre. --Jarlhelm 16:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Da hat inzwischen jemand Nägel mit Köpfen gemacht und einen meiner roten Links blau gemacht. Na, hoffen wir mal, dass die Powerlöscher ihre Finger davon lassen. Mit einer Auslagerung könnten wohl alle Befürwörter der Sendungsliste sehr gut leben. -- Novil Ariandis 16:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das war 81.62.82.210. Leider war es eine c&p Geschichte, die es in dieser Form nicht geben darf. Gibt es technisch die Möglichkeit, Artikel mit Versionsgeschichte zu verdoppen? --Jarlhelm 16:42, 1. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Church of emacs hat das auch gemerkt und schon läuft der Schnelllöschantrag. --Jarlhelm 16:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Und schon ist der Artikel weg. Das ging wirklich schnell. --Jarlhelm 16:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

Man kommt doch bestimmt an den Quelltext des Abschnitts in diesem Artikel heran, oder? Den könnte man doch nehmen und aufbauen. --Dbawwsnrw Frage? 17:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht kann man ja mal die Relevanz einzelnen betrachten?

Eine Beschreibung der Spiele halte ich für gerade noch vertretbar, da

1. bei jeder Sendung nur einige neue Spiele hinzu kommen, die beschrieben werden müssen,
2. einige selbsterklärend sind,
3. es nicht so viele Sendungen pro Jahr gibt,
4. aus einer schon eine neue Fernsehsendung entstand (Autoball)
5. sie den Zeitgeist wiederspiegeln (Google-Spiel)

Welche Kandidat wie abgeschnitten hat und welche Künstler aufgetreten sind, ist sicher nicht so relevant (macht allerdings nur wenige Bytes aus). Vielleicht kann man die Spielbeschreibungen extrahieren? Vorher sollte aber Konsens bestehen.

Na ja, wenn man den Brockhaus als Maßstab nimmt, ist sicher vieles nicht enzyklopädiewürdig. Ist halt bissl schade um die gesammelten Informationen, und letztlich reden wir nur über 50 kB, die nur alle paar Monate angefasst werden und einen sehr guten Pflegezustand haben. Und angesichts der relativen Einzigartigkeit der Sendung hätte ich jetzt auch keine Angst, damit einen zig weiteren Listen Vorschub zu leisten. --Abe Lincoln 18:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Würde man Brockhaus als Maßstab nehmen, müsste man ja die Artikelzahl und -länge extrem reduzieren. --Wikimediasurfer 19:58, 1. Juni 2008 (CEST)

Dürfte ich mal darauf aufmerksam machen: Liste der Simpsons-Episoden? Und ich bezweifle, dass Schlag den Raab jeweils diese Ausmaße erlangen wird. Also bitte wieder einfügen oder auslagern. -- Geo1860 21:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

eine Folge SdR macht hier ungefähr platzmäßig so viel aus wie eine Staffel Simpsons, die rund ein halbes Jahr läuft, wie ich oben schon mal geschrieben habe. Das ist kein angemessenes Verhältnis mehr --schlendrian •λ• 22:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür den Fließtext zu behalten. Aber es wäre schöner wenn man über oben genannte Vorschläge (zB von MSchnitzler2000) abstimmt und nicht erneut die ganze Diskussion von vorne aufrollt.-- Dany3000  ?¿ 22:43, 1. Jun. 2008 (CEST)