Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (14) Ben Krahl (LA-3.6.) · Bodensee TV (LA-1.6.) · Claudia Fink (LA-2.6.) · Costel Argesanu (LA-29.5.) · Katharina Kubrick (LA-3.6.) · Kathrin Gschleier (LA-1.6.) · Kris Pope (LA-21.5.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Roswitha Völz (LA-29.5.) · Sonnenwagen – Future Mobility (LA-2.6.) · Star Trek Enterprise: Der Zeitspiegel (LA-31.5.) · Televista 8304 (LA-1.6.) · Ulrike Nagel (Journalistin) (LA-30.5.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Glaskugel oder relevanter Artikel?

Tja, WALL-E – Der letzte räumt die Erde auf. Das Einzige, was ich mich frage, ist, wo die Befürworter denn dann die Linie zwischen relevant und nicht relevant ziehen wollen, wenn nicht bei der Veröffentlichung. --MSGrabia 02:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidung: Bleibt. Der Film ist produziert und wird erscheinen. Fehlende Quellen lassen sich z.B. von en: nachtragen. gez. irgendein Meritokrat.

Wie sagt John Wayne in Eldorado? Wir merken uns, dass du das gesagt hast. Prekario 14:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Neben The Dark Knight ist das jetzt ein weiterer Filmartikel, der die Löschhölle überstanden hat, obwohl noch keine Veröffentlichung vorliegt. Ich war am Anfang meiner Zeit hier auch nicht 100pro überzeugt von der Praxis, Filmartikel über nicht veröffentlichte Werke zu löschen, denke aber mittlerweile, dass die Relevanzkriterien hier schon ihren Sinn erfüllen, weil irgendwo eben eine Linie gezogen werden muss. Jetzt werden die Kriterien gefühlt reihenweise ignoriert, weil tote Schauspieler oder berühmte Animationsstudios involviert sind. So geht das doch nicht. Entweder die Relevanzkriterien werden eingehalten oder geändert, meinetwegen auf 'absehbare Veröffentlichung, abgedreht und mit Termin angekündigt' o.ä. Wie es derzeit gehandhabt wird, können wir sie gleich streichen. --MSGrabia 23:14, 5. Mai 2008 (CEST)

An einer Änderung der Relevanzkriterien war man im Oktober 2007 nicht interessiert. Ich befürchte, dass er erneuter Anlauf bei WP:RK wieder nichts bringen wird. --Andibrunt 23:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich rege an, dass sich jemand die Mühe macht, auf QSFF über die aktuellen "normalen" Löschanträge auf Filmartikel zu informieren, denn viele (wie ich) haben die LKs nicht jeden Tag im Auge. Da hier ein recht breiter Konsens über die Behandlung von Glaskugelartikeln herrscht, könnten wir dann vielleicht unser Gewicht in den LDs besser in die Waagschale werfen. --DieAlraune 07:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Aktuell bin ich sehr gespannt, wie die Löschdiskussion zu Die Mumie 3 ausgeht, in der ja auch auf das Missverhältnis von Film-RK's und Löschpraxis hingewiesen worden ist. Im übrigen unterstütze ich DieAlraunes Vorschlag. In Löschdiskussionen zu Artikeln über unveröffentlichten Filmen dürfte auch aus meiner Sicht gern häufiger auf die Lage nach den RK's für Filme hingewiesen werden. Ich will das jedesfalls ab sofort regelmäßig tun. --Gentile 11:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Argumentation verschiebt sich offenbar insgesamt dahin, dass Filme dann behalten werden, wenn sie mit großer Sicherheit erscheinen werden. Wollen wir das? Und ab wann? Ich wäre ja nicht abgeneigt, Filme einige Wochen (nicht Monate!) vor dem deutschen Kinostart zuzulassen, aber nicht, wenn die RKs etwas anderes besagen. Ach ja, möchte vielleicht jemand wg. WALL-E u.a. eine Löschprüfung veranlassen? In Zukunft wird sonst auf diese Filme als Präzedenzfälle verwiesen werden, und wir können die RKs gleich in die Tonne schmeißen. Auf jeden Fall denke ich, die RFF sollte hier nicht so einfach übergangen werden. --MSGrabia 14:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Als wenn so ein Film wie WALL-E erst schwuppdiwupp plötzlich an dem Tag relevant wird an dem er angelaufen ist. Filme die Millionen von Dollar Produktionskosten verursachen, die jahrelang für eine Produktion brauchen und an denen große und kleine Namen beteiligt sind, sind doch schon vor dem Kinostart genau so relevant wie nach dem Kinostart. Einzig die Außenwirkung ist vorher kleiner da sich die Verbraucher den Film nicht anschauen können und die Kritiker wenig Kritiken schreiben können. Aber Handlung und Kritiken machen keine Relevanz, sie sind lediglich ein guter Bestandteil eines Filmartikels. Ich möchte mich in Wikipediaqualität schon vorher über einen Film informieren können. Und dass so ein Film nicht vorher relevant sein soll während nach den Relevanzkriterien eine Tatortfolge wie Zabou relevant ist, dass kann ich nicht verstehen. Ein Dienst an den Leser (und für den schreiben wir hier schließlich) ist das auch nicht, diese sind offenbar auch vorher interessiert. Und solange die Wikipedia nicht in Verruf kommt (auch) bei solchen Artikeln regelmäßig Unsinn zu enthalten mache ich mir da wenig Sorgen. Letztendlich kostet diese ganze Diskutiererei, Löscherei, Löschprüferei, Verschieberei und Neueinstellung reichlich viel Zeit, da gibt es aus meiner Sicht dringendere Probleme auch im Filmbereich. Einigen scheint es da sehr um das Prinzip zu gehen, das sollte aber vielleicht dann globaler gesehen werden (also nicht nur im Filmbereich sondern auch im Musikbereich und vielleicht auch Literaturbereich). In anderen Wikipedias hat man zum Glück weniger Probleme damit. --Ilion 22:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Richtig, die ganze Diskutiererei würde ich mir auch gerne sparen, ergo sinnvolle RKs haben, über die in einer einzigen Diskussion dann diskutiert werden kann, die ansonsten aber eingehalten werden und nicht, wie im Moment, schlicht ignoriert. Ich persönlich habe nichts dagegen, dass abgedrehte Filme, vorausgesetzt es ist ausreichend seriöses Material für einen Artikel vorhanden, wenige Wochen vor dem Start einen Artikel bekommen, und das könnte man mMn auch in die RKs mit aufnehmen. Wenn aber die RKs schlicht ignoriert werden und reihenweise Filme schon Monate vor Fertigstellung und Veröffentlichung einen Artikel behalten, fühle ich mich, mit Verlaub, irgendwo verarscht. --MSGrabia 14:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Man könnte ja noch einmal einen Vorstoß bei WP:RK wagen - ich halte die damals von Carlo Cravallo vorgeschlagene Formulierung noch immer für geeignet, und mit den letzten Löschdiskussionen kann zumindest keiner mehr behaupten, dass solche Einzelnfälle nie vorkommen, niemanden interesieren und Glaskugeleien sowieso immer sofort gelöscht wird (wobei ich mich gerade frage, ob hier in der RFF wirklich ein recht breiter Konsens besteht, wie in Die Alraune vermutet). Denn es scheint nun einmal so zu sein, dass wenn ein Film im Vorfeld bekannt genug ist, das Glaskugel-Argument nicht mehr zieht, und sich eine Mehrheit (zumindest bei den Löschdiskussion) für die Beibehaltung der Artikel ausspricht. Von daher halte ich eine Regelung, die strikt festlegt, wann ein Artikel zulässig (oder erträglich) ist, für besser, als keine Regelung, die nur noch zu strittigen Einzelfallentscheidungen führt. --Andibrunt 14:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, ergo ist es nicht nötig sich "verarscht" vorzukommen wenn Artikel behalten werden die noch nicht den formalen Relevanzkriterien entsprechen. Relevanzkriterien sind auch keine Gesetze sondern eher als Anhaltspunkte oder grobe Richtung zu verstehen. So erinnere ich mich auch konkret an einen Filmartikel der formal die Relevanzkriterien erfüllt hatte und trotzdem gelöscht worden ist, was nicht an der Artikelqualität lag. Es geht also auch andersherum. --Ilion 19:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Was mich ärgert, ist, dass das nicht nur Wochen, sondern Monate vor dem Start passiert, und die Relevanz lediglich darauf basiert wird, dass es der nächste Film von Pixar ist. Das Medienecho von Walküre fand ich als Grund hinreichend (selbst das sehen hier nicht alle so), aber wenn 'der nächste Film von' ausreicht für eine Ausnahme, warum dann nicht der nächste Film von Spielberg, Soderbergh, Roberts, Buena Vista, Universal, Steven Seagal, Disney, Jackson, whatever? Das ist für mich keine Ausnahme, das ist beliebig. Ich bin mir auch nicht sicher, ob eine Änderung der RKs tatsächlich sinnvoll ist, zumal Ausnahmen ja tatsächlich nicht ausgeschlossen sind. In der Praxis sollten Ausnahmen aber doch als Ausnahmen erkennbar sein, und nicht in 'der nächste Film von' bestehen. --MSGrabia 03:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Darf ich dich mal zitieren:"Neben The Dark Knight ist das jetzt ein weiterer Filmartikel, der die Löschhölle überstanden hat, obwohl noch keine Veröffentlichung vorliegt." Also worüber reden wir hier? Zwei Filme haben bisher die Löschhölle überstanden. Das dürften dann wohl die Ausnahmen sein, die du ja generös zulassen möchtest. --Aalhuhnsuppe 10:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Irrtum, die Ausnahme, die ich sinnvoll fand und vertreten habe, war Walküre (Film). --MSGrabia 16:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Film mit Gebärdensprache (erl.)

Könnt ihr bitte mal Sinn und Benennung (Singularregel?) dieser neuen Kategorie überprüfen? --217.87.144.134 10:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Mit zwei Artikeln sieht das natürlich recht dürftig aus, wobei es an Filmen mit der Thematik Zeichen- bzw. Gebärdensprache nicht mangeln sollte (Babel, Das Piano, Schweigende Lippen). Dennoch würde ich eher eine Liste im Artikel Gebärdensprache (z.B. unter „Medien“) für effektiver halten oder zumindest einen Weblink auf das entsprechende IMDb-Stichwort ergänzen. Ich habe den Ersteller der Kategorie angeschrieben und auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. --César 11:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Verfasser der Kategorie. Zunächst, die drei hier genannten Filme könnte man entsprechend mit in diese Kategorie aufnehmen, dann wären es immerhin schon fünf. Ich stehe allerdings auch anderen Optionen vollkommen offen gegenüber. Tatsächlich konnte ich aber (auch sonst nicht im Netz) eine Zusammenfassung von Filmen finden, die zu einem erheblichen Teil die Gebärdensprache beinhalten, also dachte ich mir, dass eine entsprechende Kategorie nicht schaden kann. Eastfrisian 12:21, 11. Mai 2008 (CEST)

Bitte in Kategorie:Film mit Gebärdensprache ändern, wenn das behalten wird.--Xquenda 13:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Würde ich ja wohl machen, aber weiterleiten kann ich das nicht. Eastfrisian 10:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Hab die zwei Filme schnell selbst neu kategorisiert und hier die Überschrift geändert.--Xquenda 15:14, 12. Mai 2008 (CEST)

Laut Beschreibung eine Kategorie für Filme, „die zum großen Teil mit der Gebärdensprache aufgenommen wurden.“ Mal abgesehen davon, dass die Formulierung falsch ist („aufgenommen“ wurden die Filme mit einer Kamera) halte ich diese Kategorisierung für z.B. Das Piano unzutreffend. Die Hauptdarstellerin benutzt die Gebärdensprache, aber die Mehrzahl der Dialoge kommt ohne diese aus. Ich halte die Kategorie insgesamt für reichlich weit hergeholt. Andere Meinungen? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Beschreibung sollte geändert werde zu: Filme, in denen Gebärdensprache vorkommt. Solche weichen Kriterien wie „zum grossen Teil“ führen später nur zu fruchtlosen Diskussionen. --Filoump 12:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe ja ein, dass für Menschen, die sich für die Gebärdensprache interessieren, solch eine Kategorie interessant sein kann. Aber um mal den Teufelsadvokaten zu spielen - was machen wir, wenn sich Freunde von Hauskatzen, Gartenzwergen, der Stadt Bielefeld oder des Lacrosse-Sports ähnliche Kategorien wünschen? Wären das nicht Listen deutlich sinnvoller, um den Kategorienbaum zu entlasten? --Andibrunt 12:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Da sich Eastfrisian auch für andere Optionen der Informationsdarstellung empfänglich zeigte, habe ich die Kategorie gelöscht. Dafür gibt es nun einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Gebärdensprache. Ich hoffe, damit kann jeder leben. --César 14:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Jahreszahlen-Verlinkung in Listen (erl.)

Mein Beispiel ist: Liste_der_Transgender-Filme . Hier waren bs gestern noch alle Jahreszahlen einfach verlinkt (also so: 2000. Habe mit gedacht: Die Verlinkungen sind sinnlos und einen Bot drüberlaufen lassen, der die Jahreszahlen-Links zu Filmkalender Links macht (siehe Versionshistory. Wäre das auch für weitere Listen sinnvoller, als einfach alle Jahreszahlen dort komplett zu entlinken?

--Maggot 13:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Entlinken wäre bei Weitem besser gewesen.--Xquenda 15:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Na gut. Dann entlinke ich das eben wieder.--Maggot 21:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Filmfestivals

Hallo Redaktion! Nach der Diskussion über geeignete Relevanzkriterien für Filmfestivals auf dieser Seite (letzter Stand) habe ich das Thema hierher kopiert, da es nun wieder aktuell ist. Falls sich jemand einbringen möchte. Grüße --Chbegga 14:20, 12. Mai 2008 (CEST)

You Can't Take It with You (erl.)

Der Film ist laut der en:wp 1938 bei den Oscars vertreten gewesen. Bei uns ist er in den meisten Kategorien im Jahr 1939 eingeordnet. Ich vermute 1938 ist richtig, will dort aber nicht rumpfuschen da ich bei den Oscars nicht so bewandert bin.-- Tresckow 20:53, 12. Mai 2008 (CEST)

Eilantrag Navileisten (erl.)

Angesichts dessen [1] bitte ich darum hier per Votum zu entscheiden, wie die Sortierung in Naviliesten zu erfolgen hat. Ich bin für Chronologisch in der Reihenfolge des Erscheinens der Filme. Keine andere Sortierreihenfolge lässt sich konsistent durchhalten. -- Spargelschuft 12:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. --César 12:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich auch. --DrTill 12:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die chronologische Sortierung auch für sinnvoll. In diesem speziellen Fall (und nur in diesem!) dürfte IMHO wegen der Nummerierung (I-VI) aber eine Ausnahme gemacht werden --Gentile 13:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung, allerdings Sonderregelung für Star Wars. --Queryzo ?! 15:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Da ist schon was dran, und sturer Dogmatismus bringts nicht. Aber soll dann der neue Star Trek-Film (wird ein Prequel sein) auch als erster in der Navileiste stehen, weil die Chronologie innherhalb der Filmserie gelten soll? Glaube nicht, dass das klug wär (ist schon so alles verwirrend genug). Die Nummerierung nach Episoden tragen die ersten Star Wars Filme auch erst, seit es die Prequels gibt, wurden quasi nachträglich "umbenannt", oder? --DrTill 16:49, 13. Mai 2008 (CEST)

pro Originaltitel, pro chronologische Reihenfolge. Der erste Film heißt Krieg der Sterne und liegt auch unter dem richtigen Lemma. Das Episoden-Gedöhns ist doch nur ein Nebenprodukt von Lucas´ Gelddruckmaschine :-) --DieAlraune 16:57, 13. Mai 2008 (CEST)

pro 'Originaltitel' (also tatsächliches Lemma). Daraus folgt für mich die chronologische Anordnung, ohne 'Episode X' bei allen Titeln ist der Sinn der derzeitigen Reihenfolge nämlich nicht offensichtlich und die chronologische Reihung bietet sich dann eher an. Oder?--MSGrabia 20:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Wieder ein Riesen-Prob, welches es nicht geben täte, gäbe es keine Navileisten. Erinnere ich mich übrigens richtig, dass Indiana Jones 2 ein Prequel zu Teil 1 ist? Besteht in der betreffenden Navileiste nicht auch Handlungsbedarf? Sollte man nicht überhaupt sämtliche Navileisten auf Prequels durchsehen? War der letzte Bond nicht auch ein Bond Begins? Und so weiter ... Prekario 19:26, 14. Mai 2008 (CEST)

Und was ist mit Der Pate 2, der sowohl Sequel wie auch Prequel ist? Sollen wir Star Wars wirklich als EINZIGE Ausnahme zulassen? JEDE Ausnahme ist zugleich Präzedenzfall und bedingt somit weitere Ausnahmen. Ich wiederhole: die Reihenfolge des Erscheinens der Filme ist als einzige konsistent durchzuhalten. -- Spargelschuft 22:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Auch ich bin für chrono gem. Erscheinen des Films ohne Ausnahmen. Zeitliche Sprünge und Rückblenden sind nun mal ein verbreitetes dramaturgisches Mittel. Und man kann die Zeit wirklich sinnvoller nutzen als für Diskussionen, ob ein bestimmter Film vor oder nach einem anderen eingereiht werden soll. --Filoump 12:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Nach fast sechs Tagen ist ein eindeutiges Votum für die chronologische Reihenfolge (7:2 Stimmen) zu erkennen. Ich habe dementsprechend die Navileiste auf die Version von Spargelschuft zurückgesetzt. --César 10:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Kunstfilm als Redirect auf Film d'Art? (erl.)

Hallo Kollegen, ich habe eben Film d'Art angelegt. Was meint ihr, sollte Kunstfilm auf eben diesen redirecten? In der engen Definition des filmgeschichtlichen Phänomens entsprechen sie sich, und eine allgemeinere Definition von „Kunstfilm“ könnte schwierig bzw. theoriefindungslastig werden. --DieAlraune 17:16, 14. Mai 2008 (CEST)

Dein netter Eintrag beschäftigt sich mit einer konkreten Kunstfilm-Bewegung in Frankreich. Für "Kunstfilm" wär mir das zu kurz gefasst; der Ausdruck schließt deutlich mehr mit ein. Tatsächlich müsste ein eigener Artikel für "Kunstfilm" her, innerhalb dessen Film d'Art seine kontextbezogene Erwähnung findet. --DrTill 17:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so wie DrTill. Außerdem ist mir aufgefallen, dass du den Sarah-Bernhardt-Film von 1912 "Die Königin Elisabeth" genannt hast. Warum? Wenn überhaupt mit deutschem Titel hatte ich bislang allen Orts nur "Königin Elisabeth" gelesen.--Xquenda 20:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke euch. @Xquenda: war ein Fehler in meiner Quelle, ich hab´s geändert. Grüße --DieAlraune 16:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Lemmabezeichnung

Hallo!
Nach der Nameskonvention orientiert sich die Schreibweise eines Lemmas an der Schreibweise des Lexikon des internationalen Films. Da für neuere Filme ab dem 1. April 2003 von der FSK die Freigabebescheinigungen online zu finden sind, hat sich für mich mehrfach die Frage gestellt, wie sinnvoll das beharren auf der Schreibweise der Lexikons der internationalen Films ist. Die Schreibweise, die in der Freigabebescheinigung der FSK angegeben wird, sehe ich als die offizielle Schreibweise an, da der Hersteller/Verleiher sie der FSK gegenüber angibt. Gibt es eurer Meinung diesbezüglich „Reformationsbedarf“ der Namenskonvention? --Skyman gozilla 17:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht immer sinnvoll, da sich oft die Titel von Filmen zwischen der Beantragung der Alterfreigabe und dem Start des Films ändern können, vor allem die ach so beliebten Untertitel werden so nicht mit erfasst. Beispiele: Shrek 2 oder Ice Age 2. Die Festlegung auf das Lexikon des Int. Films ist vielleicht willkürlich, aber anders als die Freigabebescheinigungen der FSK äußerst praktikabel. --Andibrunt 17:53, 15. Mai 2008 (CEST)

84.162.xxx.xxx : Der Horror!

Seit einiger Zeit wirft diese IP-Range Film"artikel" über drittklassige Action- und Horrorfilme bei uns rein, die erstaunlich frei von Rechtschreibung und enzykloädischem Stil sind und einen guten Teil unserer Formalregeln ignorieren. Die "Artikel" werden durch die QS geschleppt und fangen sich Löschantrage, nur um schließlich - notdürftig aufgemörtelt - als Mehr-schlecht-als-recht-Stub behalten zu werden. Ich denke, die IP fühlt sich durch diese Maßnahmen angestachelt, weiterhin ihren Wortmüll abzukippen. Gibt es denn gar keine Möglichkeit, solche oder solche Artikelanfänge schnell und unbürokratisch wieder wegzubohnern? --DieAlraune 18:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich an diese Diskussion bei den Adminnotizen zurückdenke, bezweifle ich, dass man die Einstellung solcher bescheidenen und rudimentären Artikelanfänge unterbinden kann. Zu den Prinzipien der Wikipedia gehört nun einmal auch die Hoffnung, dass sich irgend ein Dummer finden lässt, der die Artikel weiter ausbaut... --Andibrunt 21:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Links zu diesen Amüsierartikeln – ich hätte mich sonst nie dahin verirrt. Und genau darum lässt mich die Existenz solcher Artikel ein wenig kalt: man bekäme sie nur zu spüren, wenn man nach solchen Filmen gezielt suchte. Die basisdemokratische WP ist eben auch ein Abbild der Gesellschaft. --Filoump 12:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Horror! ? Wie man sieht ist es trotzem gelungen aus den Artikeln einen relativ "normalen" Filmartikel zu machen. Der Horror sind für mich schon eher Benutzer die es schaffen die Wikipedia in einem Monat mit über 60 Filmartikel zu beglücken die alle einen Lückenhaft-Baustein tragen. Und das war nur ein willkürlich gewählter Monat, es muß also nicht der Spitzenmonat sein. --Ilion 12:49, 17. Mai 2008 (CEST)

Ein paar Tipps an den Ersteller, und die Artikel müssten nicht ganz so sehr überarbeitet werden. Eine Idee wäre es doch, wenn möglich (!), demjenigen sofort nach Erstellung so eines Artikels eine Nachricht auf der jeweiligen Disk zu hinterlassen. Ein Hinweis auf die Formatvorlage Film könnte doch Wunder wirken. --MSGrabia 16:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung. Da besteht nach WP:AGF wenigstens noch Hoffnung. --Ilion 17:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Art des Zitierens

Das Thema war schon mal da, wurde aber m.E. nicht ausreichend geklärt.

Zu sehen ist das Problem in Unser tägliches Brot im Abschnitt "Kritiken". Da wird etwas zitiert, und wenn ich auf den Link klicke komme ich zu einem Wikipedia-Artikel und nicht zu dem Zitat.

Auszug aus Wikipedia:Zitate#Grundsätze:

• Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor, gegebenenfalls Übersetzer, Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) ...

(rote Schrift von mir). Das ist eindeutig. Ich muss draufklicken und direkt das Zitat finden.

Diese unzulässige Zitierweise gibt es laut Benutzer:Rybak in "hunderten Filmartikeln". Ich bitte darauf hinzuarbeiten, dass in den Filmartikeln korrekt (oder alternativ überhaupt nicht) zitiert wird. --tsor 10:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Dumm nur, wenn es sich um ein Lexikon handelt, das eventuell nicht nur als Druckwerk existiert. Lexika folgen übrigens einer alphabetischen Sortierung.--Xquenda 11:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Im angesprochenen Fall handelt es sich um eine Online-Quelle. Auf diese kann man m.E. mit ein wenig Mühe direkt verlinken. --tsor 11:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Um das Problem noch einmal darzustellen: Im aktuellen Fall klicke ich auf den Link (Klick 1) und lande im Artikel Lexikon des internationalen Films. Hier finde ich das Zitat nicht. Also versuche ich es mit den Weblinks (Klick 2) und komme zu http://www.filmevona-z.de/. Nun bin ich als Laie erstmal ratlos. Muss mich umschauen, überlegen. Dann gebe ich in die Suchmaske "Unser tägliches Brot" ein (Texteingabe + Klick 3). Dort finde ich den Film. Nun klicke ich auf "mehr Info" (Klick 4) und gelange endlich zu dem Zitat.

Wenn man aber korrekt zitiert [2] gelangt der Leser mit einem Klick direkt zum Zitat.

Daher und aus obengenannten Gründen (korrekte Zitierweise) bitte ich darum, den Link vernünftig und leserfreundlich zu gestalten. --tsor 11:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Formatvorlage Film verlangt da ganz eindeutig Quellenangaben, am Besten per Einzelnachweis. Man könnte vielleicht noch direkt Einzelnachweise im Beispieltext angeben. Das ändert aber nichts daran, dass viele anonyme und nicht zur Redaktion zählende Benutzer ihre Filmartikel schreiben, wie es ihnen gefällt, hauptsache die Infobox ist im Artikel... Soll man deswegen noch mehr QS-Bausteine setzen? --Andibrunt 11:24, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Problem geht doch noch etwas tiefer. Der Sinn einer Quellenangabe ist, es dass die Aussage (oder das Zitat) nachgeprüft werden können. Gerade indirekte Zitate von Kritiken sind äußerst anfällig für Fehlübersetzung, Fehlinterpretation oder sinnentstellende Zusammenfassungen (alles schon mehrfach erlebt). Hier ist eine eindeutige und einfach nachzuverfolgende Referenzangabe unverzichtbar. Wer die direkte Quellenagabe in solchen unterlässt, muss damit rechnen, dass das angebliche Zitat wegen unbelegt gelöscht wird. -- Spargelschuft 14:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Eine Fehlinterpretation ist immer eine Gefahr - nicht nur im Filmbereich und nicht nur bei der Zusammenfassung von Filmkritiken. Im Grunde genommen ist es ja schon reine Willkür, wenn nur eine oder zwei Kritiken aufgeführt werden... Gerade deswegen halte ich Einzelnachweise für unerlässlich. Ich werde einfach mal so mutig sein, und die WP:FVF aktualisieren. --Andibrunt 15:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Nachprüfbarkeit ist beim Lexikon des internationalen Films eindeutig gegeben. Es gibt eine Internetversion und eine Printversion. Da sollte ein einfacher Hinweis auf das Lexikon als Quellenangabe ausreichen. Alles andere wäre übertrieben. - Gruß --Rybak 14:55, 18. Mai 2008 (CEST)

..nicht zu vergessen noch die CD-ROM-Version. (keine Seitenzahlen, kein Weblink)--Xquenda 16:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Siehe mein Beispiel oben: 4 Klicks + Grübeln gegenüber 1 Klick. Siehe auch [[3]]. Ohne möglichst präzise Links ist das Zitat fast wertlos. --tsor 15:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Zitat bleibt dennoch überprüfbar und ist keinesfalls wertlos. - Gruß --Rybak 15:38, 18. Mai 2008 (CEST)

@Rybak: Ich wiederhole meine Frage: Warum weigerst Du Dich beharrlich, korrekt (und möglichst leserfreundlich) zu zitieren? (genaue Fundstelle) --tsor 15:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Mit dem gleichen Argument können alle Belege, die auch durchs Googeln gefunden werden können, gestrichen werden... ---Andibrunt 15:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Das hab' ich jetzt nicht verstanden, welches Argument meinst du, und welche Belege? Davon abgesehen: Es gibt einen Unterschied zwischen 'fast wertlos' und 'nicht leserfreundlich'. Leserfreundlicher ist die vorgeschlagene Vorgehensweise aber allemal. Ich zumindest werde das in Zukunft beherzigen und fände es auch gut, wenn das der Standard wird. --MSGrabia 16:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Es gibt zwei Möglickeiten: entweder man verlinkt das Zitat auf der Website direkt (Hotlink) oder man gibt die Printersion als Quelle an, aber dann bitte ordentlich mit Seitenzahl. Aber so wie das in dem Beispiel ist, würde man euch das etwa in einem Artikel zu etwa Gazastreifen um die Ohren hauen und als unbelegt rauswerfen. --Matthiasb 19:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Welche Kritik steht denn im Lexikon des internationalen Films über den Gazastreifen? Dieser Vergleich passt wohl eher nicht hier hin. Das Lexikon des internationalen Films ist eine Quelle, die wohl vom Großteil der Filmredaktion einsehbar ist. Diese Zukleistern eines Artikels mit Quellvermerken ist in diesem Fall wohl überflüssig. - Gruß --Rybak 19:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Artikel sind ja nicht für die Filmredaktion geschrieben sondern für alle. Und viele ausserhalb der Filmredaktion tun sich schwer, die Stelle zu finden. Die Zitierweise ist schlicht unwissenschaftlich und unzulässig. --tsor 20:02, 18. Mai 2008 (CEST) PS: @Rybak: Könntest Du bitte meine obige Frage beantworten?

Also noch einmal. Ich habe die genaue Fundstelle angegeben. Das Lexikon des internationalen Films liegt in Printform vor und ist Online zu erreichen. Das Lexikon ist nach Alphabet sortiert, wie jedes andere Lexikon auch. Es ist also überhaupt nicht schwierig, diese Quelle zu überprüfen. - Gruß --Rybak 07:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ebensogut könnte man jedes Printwerk ohne Seitenzahl angeben. Warum gibst du in den entsprechenden Fällen nicht einfach die Seitenzahl des entsprechenden Artikels ein oder verlinkst direkt auf die werbefinanzierte Site? Benutzerfreundlichkeit ist dabei eben auch gefragt. --Herrick 16:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Archive

Hi, bin grad drübergestolpert: Einige Eurer Portal-Diskussionsarchive liegen IMHO im falschen Namenraum. und zwar folgende:

Die Älteren also 1-4 liegen brav unter Portal Diskussion. Wäre schön wenn Ihr das ändern könntet. Danke. --JuTa Talk 23:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Verschoben habe ich die Archive. Jetzt müssen nur noch um die 100 Links geändert werden, bevor die Weiterleitungen gelöscht werden können... --Andibrunt 15:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Zumindest Archiv8 ist erl., zu Archiv9 konnte ich die Disk von Kubrick nicht ändern. --MSGrabia 20:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Auch die letzten beiden Archive sind neuverlinkt, bis auf wiederum eine Seite von Kubricks Disk sowie eine Seite unter irgendwelchen Adminkandidaturen, da hab' ich als profaner Nutzer wieder nur Quelltext vor der Nase. --MSGrabia 20:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Art des Zitierens, Teil 2

Ich denke, wir sind uns weitgehend einig, dass in Quellenangaben die genaue Fundstelle per Link auf einen Webinhalt oder per Seitenangabe einer Druckquelle angegeben werden muss. Ich bin mir aber bei den Verweisen auf Webinhalte ein wenig unsicher. Gerade hat jemand meine Quellenangabe einer Kritik zum neuen Indiana Jones von der Druckausgabe der SZ auf sueddeutsche.de geändert. Verständlich, so kann man mit einem Klick den ganzen Artikel lesen und die Zitate überprüfen. Andererseits sind diese Websites im allgemeinen kommerzielle Angebote mit Werbebannern usw. Zudem kann man bei Websites nicht sicher sein, dass der Link dauerhaft funzt bzw. der Inhalt dauerhaft gratis abrufbar ist. Und dann steht man möglicherweise irgendwann ohne Quelle da. Wie also vorgehen? Prinzipiell konsumenten- und kontrolleursfreundlich auf die Website verlinken, wenn's eine gibt? Prekario 20:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Gedruckte Varianten sind wegen der besseren Stabilitaet [gedruckt bleibt, websites koennen veraendert werden, url wechseln, angebote beendet werden]. sollte es beides geben, sollte immer das gedruckte als primaerbeleg angefuehrt werden, eine zusaetzliche Verlinkung ist aber immer sinnvoll.[also zB spiegel 12\02, S. 12 [{url bei spon}].]. --sугсго 09:41, 20. Mai 2008 (CEST)

Guter Vorschlag. --Filoump 19:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Abschaum?! - Leben auf der Straße

Hi. Der Film Abschaum?! - Leben auf der Straße wurde zur Löschung vorgeschlagen, wegen anscheinender fehlender Relevanz. Weil es ein Dokumentarfilm ist ‽ Weil der Titel anstössig scheint ‽ Keiner weiss es. Vielleicht aber hier im Portal kann man klären ob Relevanz besteht. Danke. Grüsse Gary Dee 16:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Schon mal WP:Relevanzkriterien#Filme durchgelesen? Die Relevanzkriterien gelen für Dokumentarfilme genauso wie für jeden andere Art von Film. --Andibrunt 17:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Hab schon (für löschen gestimmt). MfG Gary Dee 17:25, 20. Mai 2008 (CEST)

Cannes und der Che-Guevara-Film

Anbetracht dieses Artikels sollte man im Auge behalten, ob es sinnvoll ist, daß The Argentine und Guerrilla (Film) zwei getrennte Artikel sind. --Matthiasb 08:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Gute Frage. Im schlimmsten Fall haben wir eine Situation wie mit Grindhouse (Film), wo sowohl das komplette Werk als auch die beiden Einzelfilme vertrieben wurden. Falls Soderberghs Film denn überhaupt in dieser Form ins Kino kommt... --Andibrunt 11:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Soderbergh geht irgendwie schon seit Beginn seiner wechselhaften Karriere entlang einer Linie, die genau zwischen Top und Flop liegt, scheint es mir. Aber mal abwarten. --MSGrabia 23:05, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich behielt es im Auge noch bevor beide entstanden sind: Zwei IMDb-Einträge und separate Artikel in allen anderen Wikipedias (die en: hat beide, die anderen behandeln jeweils einen der zwei Filme). Zuerst wollte ich sogar beide gemeinsam beschreiben, wovon ich aus o.g. Gründen abgerückt bin.--AN 13:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Film

Da es mich jedesmal von neuem ärgert für einen Link aufs Filmjahr [[Filmjahr xxxx|xxxx]] einzugeben anstatt xxxx einzugeben, würde ich gern eine Eingabe alla xxxx abfangen (wenn dies eine Zahl ist und kleiner als das aktuelle Jahr + 2 (Jahreswechsel) und dass automatisch der link eingefügt wird. Wenn der Paramter mit [[ beginnt, also text, passiert dies nicht. sollte mit {{#if: irgendwie funktionieren ;) wenn xxxx / 1 = xxxx ist  :) --darkking3 ^Թ 16:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Steht irgendwo, dass dort der jeweilige Artikel "Filmjahr xxxx" verlinkt werden soll?--Xquenda 19:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Empfehlung ist mir auch unbekannt. Zumindest wird wesentlich häufiger auf JJJJ verlinkt. --Gentile 13:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Dann aber bitte nicht die Vorlage ohne Begründung zurücksetzen, ich habe es rückgängig gemacht, da ich es für eine sinnvolle Erweiterung halte, die weder andere Angaben Verhindert noch die Infobox zerstört. Selbst den Quelltext bläht es nicht auf. --darkking3 ^Թ 00:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Mein Eindruck ist aber, dass das nicht funktioniert... --Andibrunt 00:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Für den Revert ist jetzt eine Begründung angegeben worden, und es wäre schön, wenn Du das Mehrheitsvotum akzeptieren würdest --Gentile 13:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Hier diskutieren mit mir 4 Nutzer von ~560.000, also kann es keine Mehrheit sein. Ich habe mich heute mal durch die Kategorie:Film nach Jahr gearbeitet und im Großteil waren die Jahre verlinkt, jedoch auf den normalen Jahresartikel und nicht auf den zum Thema gehörenden Filmjahr Artikel.

@ Andi: Der Konstrukt {{#if: {{#ifexpr: {{{PJ}}}-{{{PJ}}} }} | {{{PJ}}} | [[Filmjahr {{{PJ}}}{{!}}{{{PJ}}}]] }} funktioniert soweit. Ich hatte mir auch noch eine 2. Möglichkeit einfallen lassen, die aber ein paar bytes länger war. Ich hatte den Konstrukt auf (meiner meinung) nach alle Arten getestet, das Resultat war, dass er funktionierte, auch bei sinnlosen Eingaben (20asdf07). Ich mache auch gerne noch eine Vorlagenauswertung mit WP:TT, um zu zeigen, dass ein Großteil der Artikel den Parameter verlinkt. --darkking3 ^Թ 14:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Es funktioniert doch. Was spricht also gegen die Änderung? Es ist doch thematisch passend einen Link zum Filmjahr anzugeben. Das Jahr selbst zu verlinken würde hingegen keinen Sinn machen.

@Gentile: Wo siehst du ein Votum? --Revolus Echo der Stille 15:28, 27. Mai 2008 (CEST)

@darkking: Jetzt funktioniert es. Kann sein, dass ich gestern ein Cacheproblem hatte, oder einfach immer die falschen Filme ausgewählt hatte.

@all: Die allseits beliebte Formatvorlage Film schlägt eine Verlinkung des Erscheinungsjahres nach [[Filmjahr xxxx|xxxx]] vor, insofern könnte die Änderung eine gewisse Vereinheitlichung bewirken (sofern die Jahreszahl vorher nicht verlinkt war, Einträge nach der Art [[xxxx]] werden nicht korrigiert. Ich persönlich halte die Links auf das Filmjahr für eine Verbesserung der Artikel, insofern befürworte ich trotz meiner ursprünglichen Bedenken nun die Ergänzungen zur Vorlage. --Andibrunt 15:44, 27. Mai 2008 (CEST)

(1) Die Idee mit [Filmjahr JJJJ|JJJJ] ist wohl von mir - aus dem Grund, dass es hier inzwischen massenweise Herren Jahreszahlentlinker gibt, die als Hauptbetätigung [JJJJ] entlinken (wofür auch immer - vielleicht des Editcounters wegen). Filmjahr JJJJ wird bisher in Ruhe gelassen.

(2) Ab und zu schreibe ich Filmartikel, in den ich (1) anwende.

(3) Noch nie habe ich Probleme gehabt, diese paar Zeichen zu tippen.--AN 16:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht unbedingt Probleme damit, dass zu tippen, jedoch reduziert das bisschen Code (81 byte) den gesamten Quelltext und die Datenbank, als wenn man [[Filmjahr xxxx|xxxx]], was sich nach 5 Artikeln bytemäßig schon rentiert. --darkking3 ^Թ 17:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Ersparnis wird besonders gewaltig ausfallen, sobald Hauptberufliche Herren Verlinkungsänderer losziehen und nix tun als in etlichen Filmartikeln die Verlinkung anzupassen - und jedesmal eine neue Version speichern. Es gibt ja auch welche, die nix tun als die Verlinkung der IMDb-Vorlage abzuändern (wofür auch immer...)--AN 18:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade versucht, die Hintergründe für die Anpassung JJJJ --> Filmjahr JJJJJ in der Formatvorlage aufzuklären und habe dabei lediglich das entsprechende Änderungdatum (13. Nov. 2007) identifizieren können. Kann sich jemand daran erinnern, dass diese Anpassung irgendwann abgestimmt worden ist? Andernfalls schlage ich vor, wegen der deutlichen Mehrzahl der Fälle zur alten Praxis zurückzukehren. Die Begründung für den angeblichen Sinn des hier diskutierten Automatismus überzeugt mich übrigens nach wie vor nicht --Gentile 22:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Liste bedeutender Filmschaffender des Westernfilms

Ist sowas gewollt? Ich finde „Listen bedeutender Filmschaffender irgendeines Filmgenres“ keine enzyklopädisch brauchbaren Listen und halte das Löschen für die richtige Medizin.--Xquenda 20:57, 23. Mai 2008 (CEST)

• Full ACK. Ebenso überflüssig finde ich übrigens auch die Liste bedeutender Western der Filmgeschichte, zu der gerade eine Löschdiskussion läuft --Gentile 21:40, 23. Mai 2008 (CEST)

Wollt die Redaktion gerade darauf aufmerksam machen, aber wie ich sehe, habt ihr das schon im Auge.--Traeumer 11:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Listen wurden aus Western ausgelagert und waren bereits dort fehl am Platz. Wegen unenzyklopädischer Beliebigkeit löschen. --DieAlraune 12:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Szenenbildner vs. Production Designer

Ich hab das Gefühl, hier ist irgendwas doppelt.--Xquenda 22:08, 24. Mai 2008 (CEST)

Der Szenenbildner ist nicht nur des fortgeschritteneren Ausbaustandes wegen dem Anglizismus Production Designer vorzuziehen. Letzterer müsste eine Weiterleitung auf ersteren sein.--Filoump 18:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, Kann aber nicht verschieben, weil die Weiterleitung auf Szenenbild geht. Würde sich bitte einer der hier aktiven Admins positionieren und möglichst auch gleich eingreifen.--Xquenda 19:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Das könntest du mit Verschieben und Erstellung von entsprechenden Weiterleitungen auch selber machen. Ist denn Szenenbild absolut deckungsgleich mit Produktion Design? Mir schien zweiteres tendenziell umfangreicher zu sein, das kann aber an Hollywoodfilmimpressionen meinerseits liegen. --MSGrabia 03:00, 29. Mai 2008 (CEST)

Klärung eines Konflikts bei Ijon_Tichy:_Raumpilot

Bitte hier um Mithilfe im Konflikt, was unter Produktionsjahr zu verstehen ist. -- mj 23:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Die dort verwendete Vorlage:Infobox Fernsehserie gibt nichts dazu her. Da muss man sich über den Streit nicht wundern.--Xquenda 00:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Es dürfte auch schwierig sein, Belege für vom Jahr der Erstausstrahlung abweichende Produktionsjahre zu finden. Da stellt sich für mich die Frage, ob dieser Eintrag überhaupt notwendig ist... --Andibrunt 00:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Im vorliegenden Fall gibt es ja Quellen dafür (findet man auf der Diskussion). Die Notwendigkeit steht auf dem anderen Blatt. Wobei wenn man im Artikel schreiben würde wurde in den Jahren 2005 und 2006 produziert hätte man eine einfache Angabe in Fließtext umgewandelt. -- mj 01:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Wieso sollte wir bei fernsehproduktionen anders verfahren als bei Kinofilmen? das Jahr der erstaufführung ist relevant. Wenn das in der Vorlage nicht steht, dann sollte man das nachtragen. -- Spargelschuft 08:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Nun, die Infobox Fernsehserie hat sowohl Felder für das Produktionsjahr als auch für das Datum der Erstausstrahlung... --Andibrunt 09:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Sorry - habe nicht nachgeschaut. Aber wollen wir das nicht an die Filmbox angleichen? welchen Informationswert hat denn das Produktionsjahr? Wenn zwischen Prod. und erstausstrahlung tatsächlich eine nennenswerte zeitspanne liegt, ist das doch ein fall für den Fließtext, oder? -- Spargelschuft 10:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Den Sinn des Produktionszeitraums einer Fernsehserie seht ihr zum Beispiel bei Dallas (Fernsehserie). Die wurde von 1978 bis 1991 produziert. Oder wurde sie gar von 1978 bis 1991 ausgestrahlt, sodass das auch hier mit "Produktion" kongruent zu setzen ist?--Xquenda 07:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Die gefürchteten Zwei

Guckt mal bitte jemand im obengenannten Artikel. Ich hatte versucht, die unbelegten Interpretationen durch einschlägige Kritiken zu ersetzen; eine IP hat stumpf revertiert und einen Edit-War möchte ich nicht. --Eurotrash 16:12, 25. Mai 2008 (CEST)

erl. (Kubrick) --MSGrabia 17:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Person als Thema im Bereich Film

OK, der Film ist im Gegensatz z.B. zum Theater von Seiten der Literaturwissenschaft (eben vor allem auch weil es ihn noch nicht so lange gibt) als Erzählform lange leicht überheblich betrachtet worden, so ein bißchen als das Opium für eine kulturell anspruchslose Masse. Daraus erklärt sich vielleicht auch, warum hier unter den als "Person als Thema" kategorisierten bislang nicht einmal die größten Filmemacher der Filmgeschichte Platz gefunden haben. Sollte sich das nicht ändern? Personen-Kategorien in denen bereits Filme enthalten sind, gibt es übrigens ja schon bei Schriftstellern, die auch Drehbücher geschrieben haben oder verfilmt wurden, siehe Kategorie:Erich Kästner oder Kategorie:H. G. Wells. Also wäre die Idee so etwas neues im Filmbereich nun auch wieder nicht... Aber unter welchen Umständen erhält jemand eine Kategorie und welche Artikel werden dann überhaupt kategorisiert? Diese Fragen wären dann notwendig, da sich evtl. (auch aufgrund der generell hohen Anzahl von Artikeln im Filmbereich, denn jeder gezeigte Film ist ja per se relevant) sonst ein ellenlanger Kat-Anhang in Filmartikeln ergeben würde, in dem sich jeder Schauspieler und Kameramann nochmal als Kat wiederfindet, womit auch keinem gedient ist. Damit wäre das Kategoriensystem nicht mehr praktikabel.

Ich habe mir mal erste Gedanken darüber gemacht, wie so etwas sinvoll gehandhabt werden könnte. Vielleicht könnte sich folgendes Procedere als praktikabel handhabbar erweisen und für die Leser einen deutlichen Servicezuwachs bringen, da sich mit den Kats. mehrere kleine Einzel-Lexika zur Schaffenswelt wichtiger Filmemacher auftäten?

• Kategorisiert werden (wenn!) nur Filmemacher (sie sind die Erzähler des Kinos, das Gegenstück zum Dichter/Autor in der Literatur, zum Maler in der Kunst)
• Kategorisiert wird nur, wenn die Kategorie kein bloßes Sammelbecken für Filmartikel wird, d.h., es bestehen neben den Filmen des Filmemachers noch andere Artikel, die in engstem Zusammenhang mit dem Filmemacher stehen, z.B. Schauspieler, die hauptsächlich mit diesem Filmemacher verbunden werden (bei Fassbinder gibt es da ein paar), gegründete Produktionsfirmen, erfundene Filmstilmittel (bei Hitch der McGuffin)), begründete Gattungen oder Quasi-Gattungen (es gibt da zum Beispiel den Artikel Hitchcockfilm) o.ä.
• Arbeitet der Filmemacher beim Film auch in anderen Bereichen, werden nur die Filme kategorisiert, in denen er in wesentlicher Rolle (vgl. die vorhandenen RK hierzu) auftritt. D.h.: führt einer die Kamera bei dem Film eines Kollegen, produziert den Film eines Kollgen oder spielt eine Haupt- oder Supporting Role ja, macht einer Kameraassistenz, ist beratend tätg oder tritt einer in einer mehr oder weniger Statistenrolle oder als Cameo auf nein)
  • eine bestimmte Anzahl an Artikeln muss nach diesen strengen Maßstäben kategoriesierbar sein, (vielleicht 10, 15?) ansonsten erhält der jenige trotz Erfüllung der anderen Kategorien dennoch keine kat.

Grüße --Davud 08:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Übrigens: keine Sorge vor der zunächst mal zwangsläufigen unvollständigkeit in der Erfassung der relevanten Personen, die ist wenn man sich den jetzigen Zustand der Kategorie:Person als Thema ansieht allerorten zu beklagen (Kunst, Literatur...) und es scheint sich dennoch niemand daran zu stören. Wir haben ja Zeit ;-)--Davud 08:45, 26. Mai 2008 (CEST)

Schön, dass mal jemand an die Redaktion denkt ;)

Meiner Meinung nach ist eine Kategorie nach Person (nicht nur...) im Filmbereich verzichtbar. Und zwar vor allem aus folgenden Gründen:

• Sie ist zuallererst und prinzipiell überflüssig. Vom Hauptartikel der Person aus kann übersichtlich auf alles, was relevant ist, verlinkt werden, insbesondere über die Filmografie. Eine Kategorisierung von Inhalten, die über den Hauptartikel leicht erschließbar sind (vor allem über die Filmografien), umgeht und entwertet den Artikel.
• Für Filme eines einzelnen Regisseurs gibt es als Kompromiss schon die (hier nicht unumstrittenen) Navigationsleisten, mit denen man von Film zu Film springen kann.
• Ich glaube nicht, dass weitere Kategorien von Schauspielern, Produzenten, Kameramännern etc. pp. auf die Dauer abgewehrt werden könnten, wenn man Kats für Regisseure erstellte. Der Königsweg ist, gar nicht erst Ausnahmen zuzulassen.

Ich würde mich freuen, wenn hier noch weitere Mitleser ihren Senf dazugeben. Im Archiv habe ich keine brauchbare Diskussion gefunden, auf die man in Zukunft verweisen könnte, um die Meinung der Red zu dokumentieren. P.S.: Das wichtigste Argument für mich ist und bleibt das erste! Grüße, --MSGrabia 12:00, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Kategorien-Overkill in der engl. Wikipedia schon sehr bedenklich und alles andere als Vorteilhaft. Bitte nicht als beispiel nehmen. Kategorien bitte nur dort, wo ihr Nutzen eindeutig vorhanden ist. -- Spargelschuft 12:10, 26. Mai 2008 (CEST)

erstmal ebenfalls Kompliment an Davud, die Redaktion hier einzuschalten. Meine Meinung: Ich bin sehr froh, dass de: den Kategorienbaum so schlank hält und nicht in die Breite wuchern lässt wie die Kollegen von en:. Nehmen wir an, wir würden - sagen wir mal - Herrn Hitchcock, Herrn Ford und Herrn Lang eine Kategorie gönnen, dann wäre den Begehrlichkeiten Tür und Tor geöffnet, dass der zweiten, dritten und vierten Reihe ebenfalls eine solche Kat. zusteht. Ich fürchte, es würden dann auch die Schauspieler folgen. Das Ergebnis wären in sich inkonsistente Kategorien, Sammelsurien von Filmen, Personen, Genres, filmischen Mitteln. Im Optimalfall sind alle diese Artikel ja schon im Hauptartikel verlinkt und damit solche "wild wuchernden" Kats überflüssig. Daher mein Votum gegen Personenkategorien bei Filmschaffenden. Grüße --DieAlraune 14:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Sämtlichen Bedenken gegen Personenkategorien im Filmbereich schließe ich mich an und verweise noch darauf, dass hier gerade über einen entsprechenden Einzelfall verhandelt wird --Gentile 17:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich respektiere das Ergebnis der Diskussion hier. Lösungen sollten in den Portalen und nicht in der Löschhölle gefunden werden. Aber wichtig wäre mittelfristig ein einheitliches Vorgehen und ein Abstimmen mit den anderen Portalen. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Wie soll man das abstimmen? Wenn andere Bereiche meinen, das wäre nötig, wie soll ich das beurteilen? Ich kann nur sagen, dass ich es im Bereich Film und Fernsehen überflüssig finde, was z.B. Literatur oder Politik für Hürden setzen müssen die jeweiligen Bereiche/Interessenten entscheiden. Generell finde ich Zurückhaltung in Personenkats gut und würde mich auch übergreifend dafür aussprechen, wichtig aber ist mir, dass die Meinung der Redaktion in ihrem Bereich nicht übergangen wird. --MSGrabia 02:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Dringender Bedarf

Hallo!

Ich nutze Wikipedia auch öfter um mich über Film und Serien zu informieren. Ich bin allerdings oft geschockt über die schweren sprachlichen Mängel die bei gewissen Filmen vorherrschen. Ich habe mich herangesetzt und auch schon versucht, einige Artikel zu überarbeiten. Ich würde mich freuen, wenn wir viele Artikel auf einen höheren Level bringen könnten! ich habe auch schon einige Filme bei der Qualitätssicherung eingetragen, leider ohne Erfolg... --Wallabie 14:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, das stimmt manchmal. Kannst Du vielleicht ein paar Beispiele geben, die Dir besonders mißfallen haben. Ich bin sicherlich nicht in allen Genres zu Hause. Aber vielleicht kann man bei einigen schnell Abhilfe schaffen. - Gruß --Rybak 14:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Bei welcher Qualitätssicherung hast du sie denn eingetragen? Hoffentlich in unserer? Dann ist es eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis sie bearbeitet werden, irgendwann werden alle Einträge einmal bearbeitet ;) Auf die allgemeine QS hingegen ist da kein Verlass, da sie schlicht überlastet ist mit der Vielzahl an Themen, die da aufschlagen. --MSGrabia 15:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ich habe sie leider auf der allgemeinen QS eingetragen weil mir gar nicht bewusst war, dass es für Film und Fernsehen eine eigene gibt. Ich blicke bei Wikipedia noch nicht so ganz durch. Ich werde versuchen auch ein wenig mitzuarbeiten wenn es recht ist. Also, versuchen einen Verbesserungsbeitrag zu gestalten und hoffen, dass jemand anderer die Rechtschreibfehler ausbessert :) --Wallabie 12:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist es recht, wir sind ja kein Club. Wenn du Artikel verbessern möchtest, bist du übrigens bei der QS-FF gut aufgehoben, wie du siehst, gibt es noch jede Menge Arbeit ;) Was sind denn so deine Interessenschwerpunkte, wenn ich fragen darf? --MSGrabia 02:48, 29. Mai 2008 (CEST)

MTV und MTV Central

• zu MTV Central: Infobox fehlt, Informationen wie Unternehmensdaten (Chef, Mitarbeiterzahl, Umsatz, Ausstrahlung, Quoten) etc ebenfalls, so nur eine Liste von Sendungen und Moderatoren. Evtl ist auch der historische Abschnitt aus MTV über den deutschspr. Sender zu übertrage --Zaphiro Ansprache? 18:37, 26. Mai 2008 (CEST)
• zu MTV: Hier herrscht heilloses Durcheinander, da man Unternehmens(töchter) (Viacom, MTV Networks) mit den Fernsehsendern verwechselt. Kaum Belege sowieso, inklusive daraus resultierender Falschangaben, näheres auch auf Artikeldiskussion--Zaphiro Ansprache? 19:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Gruß--Zaphiro Ansprache? 19:04, 26. Mai 2008 (CEST)

• PS: Doppelpost in Portal:WIrtschaft, evtl passt es dort doch besser hin--Zaphiro Ansprache? 21:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Football Under Cover

Ich habe versucht, dort ein Bild in die Box einzubauen, es gelingt mir nicht. Nach Klärung der rechtlichen Fragen auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Bild:FUC_Plakat.jpg steht dem Bild nun nichts mehr im Weg außer meinem Unvermögen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Infobox Film unterstützt keine Bilder. --darkking3 ^Թ 13:14, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es nun "hart" eingebunden, irgendwie suboptimal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:33, 28. Mai 2008 (CEST)

URV bei Paheli?

Ist die Handlungsbeschreibung im Artikel Paheli bereits eine URV von hier? Der Autor hat jüngst noch zwei weitere Filmartikel geschrieben, die ich noch nicht überprüft habe. Davon ist mindestens Laaga Chunari Mein Daag – Journey Of A Woman ähnlich nah an der Quelle gebaut.--Xquenda 21:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Lt. Spezial:Linkliste/Paheli ist der Artikel in 2006 bereits auf 4 URV-Verdachtslisten gelandet. Und zwar offenbar ohne Konsequenzen. Verspricht eine fünfte Eintragung mehr Klarheit? BTW: Sollte der Artikel nicht auf Die Schöne und der Geist verschoben werden? --Gentile 23:50, 26. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde JEDES Mal gelöscht... Das ist eine Neuanlage!--Xquenda 07:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Diese Entwicklung war mir auf die Schnelle entgangen. Wie würdest Du die URV-Lage denn selbst einschätzen? --Gentile 15:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Tja, ich sehe ganze Sätze übernommen. Entweder umformulieren oder melden und andere entscheiden lassen.--Xquenda 22:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hab's umformuliert. --MSGrabia 02:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Die Strategie der Schecke

Ich habe unter Benutzer:Kaiser_Bob/Die_Strategie_der_Schnecke einen eigentlich einstellfähigen Artikel gefunden und Kaiser_Bob bereits angeschrieben, aber der rührt sich nicht. Mitte der 90er war der Film auch hierzulande in den Kinos und inzwischen gibts ihn als DVD zu kaufen. Kann man da was machen? Ich finde der kann in den ANR umziehen. --Aalhuhnsuppe 10:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Nichts überstürzen. Ich jedenfalls würde jedem, der sich an Artikeln in meinem BNR vergreift, gehörig auf die Finger klopfen. Also entweder selber erstellen wenn du es eilig hast mit dem Film, oder abwarten und Tee trinken. --MSGrabia 02:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Wegnehmen und selber veröffentlichen war auch nicht meine Absicht (Plagiat). Dachte nur den kennt vielleicht jemand über die WP hinaus und kann ihn ansprechen. Dann wäre es etwas weniger Tee beim abwarten.--Aalhuhnsuppe 09:42, 29. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist

Sydney Pollack ist und bei der QS bisher durchgerutscht. Eine Art "Stub Plus". Bisher monatlich zwischen 50 und 100 Zugriffe [4], gestern waren es 45.000 [5]!!! Vielleicht ein guter Grund, bei der QS zukünftig die Schwerpunkt etwas anders zu setzen und verstärkt (wenn nicht gar vordringlich) maue Artikel zu bedeutenden Filmschaffenden auszubauen. Bei viele Wurstartikel, die unsere QS-Seite füllen, ist es kurz gesagt wumpe, ob man da was macht, oder nicht, da niemand erwartet, zu diesen themen etwas wissenschftlich hochtrabendes zu finden. Ein knapp über der Stubgrenze vegetierender Artikel zu einem der bedeutendsten regisseure der letzten jahrzehnte schadet der WP da wesentlich mehr, wenn auffgrund gewisser Umstände plötzlich 50.000 leute diesen Artikel anschauen. Nur so mal meine meinung. -- Spargelschuft 10:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Auf Portal:Film steht unter Mitmachen: „In der Redaktion Film und Fernsehen wollen wir die Entwicklung einzelner Bereiche zu filmbezogenen Themen gezielt und strukturiert fördern. Dort findest Du Projektvorschläge, die solche Bereiche gliedern, Themenseiten vorschlagen und zur Mitarbeit einladen.“ - Vielleicht sollte man diese Sätze streichen, da sie die Realität leider nicht wiedergeben. --Andibrunt 10:31, 28. Mai 2008 (CEST)

eben. Echte Redaktionsarbeit leisten wir ja nicht. Uns fehlt die generalstabsmäßige Konsequenz einer Redaktion Biologie oder des Portals Lebewesen, wo große Projekte aus der Taufe gehoben und dann mit großer Fleißarbeit auch durchgezogen worden. Wenn ich sehe, wie gut die inzwischen aufgestellt sind und welche Qualität der „Durchschnittsartikel“ dort hat, werd ich grün vor Neid. „Von den Naturwissenschaftlern lernen heisst siegen lernen“. --DieAlraune 12:46, 28. Mai 2008 (CEST)

ach ja: im vorliegenden Fall wäre vielleicht ein Projekt "Altersschwache Regisseure" anzuraten :-) --DieAlraune 13:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Da bereits mehrere Versuche, den Filmbereich strukturiert voranzubringen, im Sande verlaufen sind (siehe z.B. auch Wikipedia:WikiProjekt Film/Qualitätsoffensive Filmtheorie), neige ich dazu, Andibrunts Vorschlag zuzustimmen. Wenn Versprechungen faktisch immer wieder nicht eingehalten können, sollte in der Tat überlegt werden, sich weniger weit aus dem Fenster zu lehnen. Und was die spezifische Arbeit der sog. Redaktion angeht: Nach meinem Eindruck unterscheidet sich diese nicht wesentlich vom Schaffen der Vorläuferportale bzw. -projekte. Was wäre deshalb davon zu halten, zu einem weniger ambitioniert klingenden Etikett zurückzukehren? --Gentile 16:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Die erwähnte Qualitätsoffensive ist ein hübsches Beispiel dafür, wie man sich maßlos überschätzen und seine ganze Kraft schon beim Anlauf verbrauchen kann. Wo sind denn hier bitte die Autoren, die mal eben filmtheoretische Seminararbeiten für die Wikipedia verfassen könnten und wollten? Wie wär's mit kleineren Brötchen? Ack Alraune! (Jedenfalls für den Teil ab „ach ja“. Mit Lehramtsstudenten und taxifahrenden Diplombiologen mit viel Freizeit können wir hier qualitativ nicht konkurrieren.) Prekario 22:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Mensch, jetzt hört auf zu jammern. Immerhin haben wir eine Redaktion, also Leute, die hier mehr oder weniger regelmäßig nach dem Rechten schauen, wir haben eine QS die zwar hinterherhinkt, dafür im Gegensatz zur allgemeinen QS nichts wieder entlässt, ohne zumindest das Bemängelte behoben zu haben. Das könnte natürlich alles viel, viel besser laufen, wie bei den Biologen, die übrigens, nur mal angemerkt, erstens flächendeckende, relativ einheitliche und zur Kooperation anregende Studiengänge und -inhalte haben, und mEn sich zweitens oft mit prekärem Kram hangeln müssen statt Vollzeitjobs zu haben. Und hier: Film. Wer studiert denn sowas? Selbst dort wo es studiert wird, gleich kein Studiengang dem anderen. Und: schaut euch mal an, welche Bereiche eigene Redaktionen angegeben haben. Seht ihr da Germanistik? Wirtschaft? Das wichtige Europa??? Warum nicht?

Zur Arbeit der Redaktion: Wenn wir alle einfach etwas mehr hinter diesem Label stehen würden, könnte man auch Anliegen besser durchsetzen, z. B. in den Löschdiskussionen, da könnte man mit einer Stimme sprechen statt als Einzelkämpfer wider die Präcox-Artikel ('tschuldigung...) und Subkats auftreten zu müssen. Dass ambitioniertere Projekte zum Teil gescheitert oder zumindest auf Eis sind, ist traurig und verbesserungswürdig, aber kein Grund, sich hier zu verkriechen. Im Gegenteil: Wir können auch Erfolge vorweisen, die QS, gute bis sehr gute Artikel und z.B. dass Redaktionsfremde hier innerhalb vertretbarer Zeiten auch Reaktionen bekommen auf ihre Posts. Wer bestimmt denn, wie toll wir hier sein müssen? JA zu kleinen Redaktionsbrötchen! Gruß, --MSGrabia 02:00, 29. Mai 2008 (CEST) PS: Altersschwache Regisseure ist ja wohl ein hoffnungsloser Euphemismus, du meinst wohl eine Art Nachrufredaktion? >;)

Um der "Wartung" etwas vorweg zu nehmen, könnte man auch die Infobox um Wartungskategorien erweitern, z.b. Stab fehlt usw. oder einzelne felder nicht ausgefüllt. Sollte eigentlich ein guter Hinweis auf die Größe von Artikel sein. Alternatvi einen Botlauf beantragen, der alle Artikel aus einer Kategorie unter einer gewissen Größe auflistet. --darkking3 ^Թ 11:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Umherirrender hat nach Anfrage hier eine Liste aller Einbindungen der Vorlage:Infobox Film mit Größenangabe (Teil 1/Teil 2) erstelllt und somit den Weg einer Qualitätsoffensive geebnet, indem alle Artikel nach Größe sortiert sind und kleine Artikel ausgebaut werden können. --darkking3 ^Թ 13:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wieder mal: Triviälchenlisten

[6] Meinungen? -- Spargelschuft 21:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Ganz interessant. --Grim.fandango 22:06, 28. Mai 2008 (CEST)

In der neueren Version wird ein weiteres Mal versucht, den Artikel in Richtung umfangreicher Filmfehlersammlungen zu entwickeln. Die kompakte Darstellung der Vorgängerversion gefällt mir viel besser. Uberflüssig sind allzu viele Beispiele gerade hier auch deshalb, weil niemand von einem Indy-Film historische Genauigkeit erwartet. --Gentile 22:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, das ist in den Listen des Artikels ja nur ein Einzelschauplatz, verschwendet euch da nicht;) Eine Liste aus einem Artikel voller Listen rauszuhalten ist sicherlich recht schwierig. Immerhin ist ja mittlerweile die Trivia-Liste schon mal in Kapitel aufgelöst. --MSGrabia 01:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Entfernt mit Hinweis auf www.dieseher.de undDiskussion:300_(Film)#Neuer_Punkt --darkking3 ^Թ 11:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Kategorie

Ich wollte mal auf diese Diskussion aufmerksam machen. Es geht um Kategorien zu Personen der Animation (bisher nur Animator). Grüße --Don-kun 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)