Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager/Intro

BNR - Missbrauch durch Werbung? (erl.)

Hallo! Könnte sich ein Admin bitte einmal die Benutzerseite von Hpellmann anschauen. Für mich wirkt zumindest der Weblink stark werbend. Ich habe den Benutzer bereits auf seiner Disk angesprochen, vielleicht könnte man aber ja (sollten anderen meinen Eindruck teilen) den Weblink entfernen. Beste Grüße, --Operarius adloqui 11:31, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seite gelöscht. --Sargoth^¿!± 11:43, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr SEO so aussieht, eigentlich müßten die sich dafür schämen. Wer auf die Homepage reinfällt ist selbst schuld. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:10, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm ... wie sieht es eigentlich in so einem Fall aus? Aka macht auf seiner Benutzerseite Werbung für die Bilder seines „kleinen Bruders“. Folgt man den Link, gelangt man zu entsprechenden Galerien mit Preisangaben. --César 12:48, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterscheidung zwischen Benutzern, deren Beitrag zur Wikipedia keinen nennenswerten Nutzen hat ([1]), und Benutzern, die sich seit Jahren aktiv in der Wikipedia einbringen und das Projekt vorantreiben ([2])? sebmol ^? ^! 13:05, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich plädiere allerdings für ein generelles Verbot von Weblinks auf Benutzerseiten, auch langjährige und tolle Beiträger sollten grundsätzlich nicht Werben dürfen,. Dafür müßte aber vermutlich erst eine Regel verabschiedet werden, obwohl das eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollte.-- feba disk 13:15, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau soll damit verhindert werden? Und welche Konsequenzen bist du bereit zu akzeptieren, um dieses Verbot durchzusetzen? sebmol ^? ^! 13:23, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das ist mir schon klar, sebmol, aber nach dem Beispiel könnten auch Du und ich Werbung für die Chow-Chow-Zucht der Schwester oder den Öllampenladen des Onkels machen. Der Königsweg ist, gar nicht erst Ausnahmen zuzulassen. --César 13:18, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht so recht. Wenn du deine Benutzerseite dafür verwenden willst, um für Geschäfte deiner Verwandten oder Bekannten zu werben, wirst du entsprechenden Gegenwind von anderen Benutzern bekommen. Dein Ruf wird auf jeden Fall drunter leiden, was dir möglicherweise egal ist oder nicht. Wenn es dir egal ist, du aber gleichzeitig einen signifikanten Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie leistest, warum wäre es dann sinnvoll, dein Verhalten zu sanktionieren? Wie weit würde das getrieben werden? sebmol ^? ^! 13:23, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil Administratoren eine Vorbildfunktion haben und u.a. auch WP:BNS darauf verweist, dass Werbung vermieden werden sollte? Wie kann man in Zukunft guten Gewissens neue Werbeeinträge von Benutzerseiten entfernen, wenn der langjährige Mitarbeiter mit den meisten Bearbeitungen zentral auf seiner Benutzerseite für abstrakte Bilder wirbt? Es geht mir i.ü. nicht wie feba um ein generelles Verbot von Weblinks. --César 14:50, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Benutzer seine Benutzerseite zur (Eigen-)Werbung verwendet und sonst nichts Wesentliches beiträgt, dann kann man sicher sehr gut argumentieren, dass die Werbung entfernt werden muss (oder es einfach tun). Ich sehe nur nicht, welchen Zweck es hat, hochgradig produktive Benutzer damit zu verprellen, dass sie ihre Seite (auch) für solche Zwecke verwenden. Mir geht es darum, Kosten und Nutzen abzuwägen und etwas differenzierter an die Sache heranzugehen. sebmol ^? ^! 17:22, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie findet ihr denn diese Seite? --Pjacobi 13:19, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Seite ;)? ... --César 13:21, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Link entfernt. -- Gruß, aka 16:12, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja selten einer Meinung mit sebmol, aber an dieser Stelle stimme ich 100%ig mit ihm überein. Ein Verbot jeglicher "Werbung" ist unvernünftig und schafft mehr Probleme als es löst. Werbung muss ja nicht unmittelbar darauf abzielen, finanzielle Erlöse zu generieren, sondern kann auch der Herstellung von Aufmerksamkeit oder Reputation dienen, ganz besonders im Internet. Entsprechend wären nicht nur jegliche Links auf Shops im weiteren Sinne, sondern auch auf Infoseiten, Fanseiten etc. mit Google Ads und ebenso auf Blogs oder jedwede private Seite mit z.B. Lebensläufen zu entfernen. Damit wäre man im Grunde bei einem Verbot jeglicher Weblinks , aber weitergedacht kann man natürlich auch mit "Ich habe das Buch 'Wünschelrutengehen - Es funktioniert! ISBN XYZ' geschrieben" werben, oder oder oder. Wenn man seinen Klarnamen als Benutzernamen hat und dieser bei Google in Verbindung mit exzellenten Artikeln oder erstklassigen Bildern ganz oben auftaucht ist das natürlich genauso vorteilhaft. Ergo ist ein Verbot von "Werbung" unvernünftig und nicht realistisch, ein Verbot von Weblinks würde einfach einen Teil der Benutzer willkürlich "benachteiligen" (der Gartenzwerg-Webshop ist verboten, die seitenlange Publikationsliste nicht). M.E. ist es am sinnvollsten, eine pragmatische merokratische Lösung (also den Status quo) anzustreben. Ich sehe kein Problem, wenn der Anteil der Selbstdarstellung im Verhältnis zur enzyklopädischen Mitarbeit minimal ist, wovon im Grunde bei allen regelmäßigen bzw. langjährigen Benutzern auszugehen ist.-- Wiggum 18:07, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich finde, zumindest die Regeln unter WP:WEB müssen auch für den BNR gelten. Eine Verbindung zwischen Benutzernamen und exzelltenten Artikeln oder sonstigen Publikationen ist m.E. etwas ganz anderes, als der Weblink zum Elektrofachbetrieb, dem Blumenladen oder gar einem Webshop. Sicher spricht nichts dagegen, die private Homepage mit umfangreicherer Selbstdarstellung oder den eigenen Blog zu verlinken, aber kommerzielle Seiten, auf die potentielle Leser gelockt werden finde ich doch ausgesprochen unpassend - und dem Neuling, dessen erste Amtshandlung es ist, eine ebensolche Benutzerseite mit seinen Weblinks zu erstellen dürfte auch nur schwer zu vermitteln sein, warum seine Seite gelöscht wird, die von anderen aber nicht. Es gibt offenbar etliche Neuanfänger, die mit ihrer Benutzerseite anfangen; d.h. ja nicht zwingend, das sie niemals nie vorhaben, sinnvolle Beiträge zu leisten. Der Anteil an Selbstdarstellung im Vergleich zur Artikelarbeit ist schwer messbar, wenn der fleißig Kleinigkeiten verbessernde Benutzer mal in einem Edit seine Benutzerseite mit x Weblinks (es gibt durchaus Seiten mit mehreren verlinkten Betrieben) vollkleistert (damit meine ich ausdrücklich niemanden konkret und ganz bestimmt nicht aka). Einen Nutzen für das Projekt sehe ich in Werbeweblinkerlaubnis auf Benutzerseiten nicht, ich kann mir nicht vorstellen, das hier Leute ernsthaft aktiv mitarbeiten, nur um ihre Weblinks posten zu können und ihre Mitarbeit einstellen oder gar nie beginnen, wenn sie das nicht dürfen.-- feba disk 18:22, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist imho nur eine begriffliche Verlagerung. Der Begriff "kommerzielle Seiten" ist ebenso unscharf wie "Werbung". Man hat hier ein ähnliches Problem wie bei NC-Lizenzen. Eine Unternehmenswebsite ist dem Augenschein nach erstmal klar kommerziell. Wie aber sieht's z.B. bei (privaten) Seiten mit Werbepopus bzw. den schon erwähnten Google Ads aus? Ist Wikiweise in diesem Sinne kommerziell? Spiegel Online? Die Seite des Wikimedia e.V.? Ist es verboten zu schreiben "Ich bin Hausmeister bei der [http://www.mycompany.de MyCompany AG]?Der potentielle Gewinn, der aus einem Wikipedia-Linkdropping generiert wird, dürfte bei einer Dorfbäckerei deutlich geringer sein als bei einem werbefreien Blog (Umsatzzuwachs vs. Meinungsmacht). Ich wüsste nicht, wie man das qualitativ sinnvoll differenzieren soll. Bei neuen Benutzern kann man imho einen kleinen AGF-Vorschuss geben, man merkt imho ziemlich zügig, was Sache ist. Weiter oben haben wir ja den Fall eines neuen Benutzers, der zwei Links auf seine benutzerseite setzte, nachfragte, wann man diese bei Google findet und seine Mitarbeit einstellte. Klarer Fall. Was man unabhängig von kommerziellen oder nicht-kommerziellen Seiten betrachten kann, ist die Frage nach dem Zweck eines Weblinks, der dient (jedenfalls bei der Selbstdarstellung) _immer_ dazu, Benutzer auf die Seite zu "locken". Es ist zwar m.E. richtig, dass wohl niemand hier regelmäßig mitarbeitet, nur um seinen Link plazieren zu können, aber als Gängelung empfundene (Über)regulierung wird dennoch immer für Verstimmung sorgen.-- Wiggum 18:53, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Brian67 - Brian

Seit Ewigkeiten benutze ich in der deutschen (und zahlreichen anderen) Wikipedia(s) den Namen Brian. Da er in einigen Wiki-Projekten, an denen ich mehr oder weniger viel mitwirke (en., commons, ...), belegt ist, habe ich dort die Version Brian67 verwendet. Beim globalen Login habe ich leider keine Rechte an meinem Lieblingsnamen und durch die Anmeldung dort unter Brian67 ist dieser Name überall für mich reserviert. Ich denke es ist deshalb (leider!) sinnvoll, wenn ich auch hier "Nägel mit Köpfen" mache und "umziehe". Könnt ihr meinen Namen ändern, damit meine bisherigen Beiträge alle unter dem neuen Namen laufen oder geht das nicht? Wenn es geht könnt ihr mich ohne Rückfrage verschieben. --Brian 13:43, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auf WP:BÄ wird dir geholfen --schlendrian •λ• 13:47, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Link anzupassen von Hilfe:Anmelden auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen, siehe Wikipedia_Diskussion:Bots/Anfragen#Hilfe:Benutzerkonto_anlegen Gruß --Euku:_B ^⇄ 14:30, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. — Raymond ^Disk. ^Bew. 14:51, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verbesserungsvorschläge

Sind strukturelle (nicht inhaltliche) Verbesserungsvorschläge von Nicht-Administratoren erwünscht? Wenn ja, ist das hier die richtige Seite dafür? Ich konnte nirgends Informationen dazu finden. Wenn es nicht erwünscht ist, dann sollte das meiner Meinung nach auch irgendwo festgehalten werden, um Fragen wie diese zu vermeiden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Traumdenker (Diskussion • Beiträge) 14:31, 31. Mai. 2008 (CEST))

Hallo. Schau mal hier: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests --Euku:_B ^⇄ 14:34, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

CSMC Confederate States Marine Corps bzw. Benutzer:Sphunt/CSMC Confederate States Marine Corps

Rein theoretisch ist der Artikel eine URV, jedoch von der privaten HP des Autoren. Muss da dennoch eine offizielle Freimeldung erfolgen und falls ja, könnte jmd mit mehr Ahnung dem Autoren erklären, wie das funktioniert? Gruß--Traeumer 18:55, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Woraus schliesst Du beweiskräftig, dass es sich tatsächlich um die private Homepage von Benutzer:Sphunt handelt? --> Wir müssen von einer potentiellen URV ausgehen. --tsor 19:04, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

100% sicher beweiskräftig bin ich selber nicht, aber bei der Namensgleichheit und der Aussage auf der Benutzerseite ging ich von guten Absichten aus, die es sich zu unterstützen lohnt.--Traeumer 19:14, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

VM light

A6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält mich wohl für vogelfrei und spamt meine Disk nach Ablaufen des Seitenschutzes weiterhin zu.--141.84.69.20 21:45, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Admin Perrak hat dessen Beitrag einmal wieder gelöscht und ich nun auch. Wenn er dein Hoheitsrecht auf deiner Seite nicht anerkennt und immer wieder was gegen deinen Willen dort einstellt, ist es durchaus ein Fall für WP:VM, ~~insbesondere da er dich an andere Stelle ohne Beleg als Socke von jmd anderes bezeichnet.~~ Ich hoffe, ich habe sachlich richtig geantwortet--Traeumer 22:39, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Die VM-Disk wird in meiner Wahrnehmung chronisch übergangen; diese Meldung stand ursprünglich dort. Als Socke wurde ich nicht bezeichnet, glaube ich; ich bin nicht Benutzer:80.145.--141.84.69.20 22:47, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel kann ich als normaler Benutzer dir nicht ansonsten dazu sagen oder raten. Hab dir hier auch nur versucht einen Hinweis zu geben, da gerade die Admins anderweitig beschäftigt sind.--Traeumer 22:50, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich übersah dies. Weiterhin verbunden,--141.84.69.20 22:56, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

<Ironie>Ich freue mich sehr darüber, dass verantwortungsbewusste Benutzer einer Vandalen-IP derart frei Rechte zustehen, die normalerweise konstruktiven Benutzern zustehen. Desweiteren finde ich es vorbildlich, dass eine Vandalen-IP derart in ~~ihrem Vandalismus~~ ihrer Mitarbeit gefördert wird, anstatt sie indefinit zu sperren. Wie komme ich bloß dazu, deswegen hier zu argumentieren? Ich weiß es nicht.</Ironie> Namaste, --Benutzer:A6 blah blah? 11:58, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sitenotice-Fix

der zweite link in MediaWiki:Sitenotice läuft schon seit ein paar tagen ins leere. vielleicht könnte mal wer … --\mu/ 05:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

erl --schlendrian •λ• 10:37, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte sichten von vollgesperrten Vorlagen (erl.)

Es wäre schön, wenn nachfolgende gesperrte Vorlagen gesichtet werden könnten: (nur von Admins möglich)

Vielen Dank. Der Umherirrende 11:50, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Sahen alle nicht nach offensichtlichem Vandalismus aus, wenngleich die Quellenlage teilweise etwas dünn schien. --Harald Krichel 11:54, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Personendaten

Ich habe die Doku und Metadaten ausgelagert, es müsste nur noch die Vorlage:Dokumentation gesetzt werden. Dafür muss der erste noinclude-bereich komplett entfernt werden, der zweite noinclude-bereich wird durch <noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude> ausgetauscht. Durch ein Softwareupdate werden auch nicht mehr alle bereits gesichteten Artikel entsichtet und müssen daher nicht nachgesichtet werden. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:10, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]