Diskussion:München

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:München/Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „München“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Minga

Meiner Meinung nach sollte neben München in Klammern die bayerische Bezeichnung der Stadt "Minga" stehen. "München" sagt man auf Bayerisch nicht und wirklich sehr viele Münchner (auch Schriftsprachensprecher) benutzen den bayerischen Namen. Eine Umleitung auf die München-Seite wäre auch nicht schlecht, wenn man nach "Minga" sucht. Der italienische Name "Monaco" bzw. "Monaco di Baviera" sollte am Anfang ebenfalls erwähnt sein, da die Münchner Tradition die Stadt schon Italien zurechnet und sehr viele junge Menschen die Bezeichnung verwenden. Da es sich im letzteren Fall um Slang handelt, kann man den Namen natürlich erst irgendwo weiter unten erwähnen, "Minga" hat aber wirklich Priorität.

Dieser Wunsch wird immer wieder mal geäußert, irgendwer hatte das vor einiger Zeit auch mal eingetragen, wurde aber wieder gelöscht. Ich selbst bin da auch eher ablehnend, also in Klammern neben dem schriftdeutschen Namen ginge sowieso zu weit, dann hätten wir bald auch die Artikel Hamburg (Hambooich), Nürnberg (Nönbech) und Wien (Wean), das wär ja wirklich Käse, aber irgendwo weiter unten im Text könnte das meinetwegen eventuell schon stehen, denn es begegnet wirklich häufig und erschließt sich dem Mundartfremden nicht so ohne weiteres, wenn er im Oberland zu hören bekommt "I foa heid auf Minga" oder "I wohn z'Minga" - andererseits gibt es für die Mundart ja die bairische Wikipedia, und so führt der Link links unter --> andere Sprachen --> Boarisch ja direkt zum entsprechenden Artikel bar:Minga. Einen redirect anzulegen ist in dem Fall auch schwierig, weil Minga bereits auf Minka umgebogen wird, da könnte also höchstens eine BKL draus werden, aber, ehrlich gesagt, glaube ich nicht, das ernsthaft jemand unter Minga nach München suchen wird, ich mein, es weiß ja nun wirklich jeder, wie die Stadt offiziell heißt. Und was die italienische/französische/englische etc. Bezeichnung angeht, die findet man ebenfalls wenn man die entsprechenden Wikipediaartikel aufruft, die müssen nun echt nicht auch noch alle in den Artikel (wie heißt eigentlich München auf Japanisch oder Chinesisch?) - erwähnenswert ist lediglich der ewige Stenz Monaco Franze, und der hat ja schon seinen Artikel ... --Erasmus dh 23:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Also die Bezeichnung Minga ist bei uns eigentlich in ganz Oberbayern gang und gäbe. Ich bin dafür das Minga zumindest im Artikel erwähnt wird. Hoodrat 01:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür, weiter unten im Text den mundartlichen Ausdruck für München, also Minga, zu erwähnen. Er ist durch Fernsehserien deutschlandweit verbreitet worden.

Ich bin auch dafür, und habe es jetzt eingefügt. Im Artikel "Zürich" steht gleich am Anfang dahinter in Klammern das schwyzerdutsche Wort) ich finde so sollte das bei München auch sein. --Sumoooooo 03:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Nur mal eine Frage: Ist "Minga" jetzt tatsächlich ein richtiges Wort im "Bairischen" oder nur die geschriebenen Form einer unsauberen Aussprache? Bei dem Hamburg-Artikel zum Beispiel kann man vermuten, dass die niederdeutsche Schreibweise tatsächlich einmal auch im Schriftlichen die Hauptform war, aber "Minga" ... ? Ich finde die Nennung direkt neben dem Titel viel zu prominent. Hat diese Nebenform von "München" irgend eine Bedeutung für den Alltag oder ist im historischen o.ä. Sinne relevant ? --78.53.226.141 00:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich komme aus der Oberpfalz. Bei uns heißt München nicht "Minga" sondern "Micha". Wobei es korrekterweise wohl "Michà" und "Mingà" heißen müßte laut http://de.wikipedia.org/wiki/Bairische_Dialekte#Dunkles_vs._mittleres_vs._helles_a --chewescape 21:07, 10. Apr. 2008 (CET)

Nochmals: Bevölkerung - Einwohnerentwicklung

In diesem Abschnitt heißt es: "Einen ersten Höhepunkt in der Einwohnerzahl gab es im olympischen Jahr mit 1.338.924 am 31. Dezember 1972". Danach folgt die Aussage "hat sich etwa ab dem Jahr 2000 wieder ein stabiler Aufwärtstrend etabliert, so dass die Stadt derzeit soviele Einwohner hat wie noch nie zuvor", leider ohne Zahlenangabe. Der Texter folgte hier wohl der Angabe im Kasten mit den Basisdaten am Artikelanfang, wo für den 31. Oktober 2007 1.348.650 Einwohner angegeben werden. Folgt man dem Link Einwohnerentwicklung von München und sieht sich die dortigen Zahlen an, findet man, dass diese Aussage dort nicht von den Zahlen bestätigt wird. Die aktuellste Zahl vom 30. September 2007 ist 1.305.525, das ist weniger als die o.g. "1.338.924 am 31. Dezember 1972". Ob nun die Einwohnerzahl tatsächlich innerhalb eines Monats um 43.000 gestiegen ist, weiß ich natürlich nicht, wer jedoch dem angegeben Link folgt, erhält eine widersprüchliche Information. Weiterhin begann die Trendumkehr gemäß diesen verlinkten Tabellen nicht im Jahr 2000, sondern bereits von 1998 auf 1999. Richtig wäre also, wenn man den Daten der verlinkten Seite folgt, die Formulierung: "Einen Höhepunkt in der Einwohnerzahl gab es im olympischen Jahr mit 1.338.924 am 31. Dezember 1972. [...] hat sich etwa ab dem Jahr 1999 wieder ein stabiler Aufwärtstrend etabliert, so dass die derzeitige Einwohnerzahl nach dem relativen Tiefpunkt im Jahr 1998 von 1.188.897 (31. Dezember 1998) derzeit bei 1.305.525 liegt (Stand: 30. September 2007)".

Ein weiterer Punkt ist die dann folgende Bevölkerungsprognose. Dazu heißt es im Artikel: "Derzeitige Prognosen gehen von einer Fortführung dieses Trends aus und prophezeihen einen Anstieg in den nächsten Jahrzehnten auf 1,4–1,5 Millionen Einwohner." Jetzt wäre es natürlich wünschenswert, wenn es dazu Quellen gäbe. Und es gibt tatsächlich welche - wiederum auf der verlinkten Seite. Allerdings weichen auch hier die Zahlen vom Text leicht ab. Es werden zwei Prognosen aufgeführt:

• Prognose der Bertelsmann-Stiftung: 31. Dezember 2020 1.344.861 (spätester Zeitpunkt der Prognose).
• Prognose der Stadtverwaltung: 31. Dezember 2020 1.431.144 (spätester Zeitpunkt der Prognose).

Statt 1,4–1,5 Millionen Einwohner sollte es also m.E. 1,3 bis 1,4 Millionen Einwohner heißen. Natürlich kann es sein, dass es andere Prognosen gibt und dass der Text sich auf das Jahr 2030 bezog. Da aber hierzu keine Quellen vorliegen, die der verlinkten Seite aber vorhanden sind, wäre es m.E. besser, das kongruent zu halten.

Wenn es dazu innerhalb einer Woche keine Einwände gibt, würde ich diese kleinen Änderungen vornehmen. --193.30.140.138 16:41, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Schade ist auch, dass die im Text eingefügte Grafik zur Bevölkerungsentwicklung erstens bereits mit dem Jahr 1999 zu enden scheint (jedenfalls nicht bis 2007 geht) und zweitens weder mit dem bisherigen Text übereinstimmt (Wiederanstieg erst ab 2000) noch mit den Zahlen der verlinkten Statistikseite (Wiederanstieg bereits von 1998 auf 1999). In der Grafik findet der Anstieg deutlich sichtbar bereits noch früher statt, etwa ab 1985, 1986 oder 1987, und dieser ist dann kontinuierlich, im Gegensatz zum Text, der von Aufs und Abs spricht, in Übereinstimmung mit der Statistikseite. --193.30.140.138 16:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Woher die Zahlen aus dem dem Kasten sind, ist ja dort mit Quellenangabe belegt. Richtig sind beide Zahlen, 1.348.650 und 1.305.525. Die erste kommt vom statistischem Amt der Stadt und die andere vom statistischem Amt des Landes Bayern. Richtig oder falsch gibt es hier nicht. Meiner Erfahrung nach liegen die Zahlen von staedtischen Aemtern oft naeher an der Wahrheit. Die Differenz kommt wegen Karteileichen zustande. Die Bemessungsgrundlage ist bei beiden gleich (Einwohner mit Hauptwohnsitz). Einheitliches Zahlenwerk wird es wohl erst wieder zur naechsten Volkszaehlung geben. --LugPaj 19:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Regelmäßige Veranstaltungen

St. Patrick’s Day in München

• März - St. Patrick’s Day

erledigt. Bild steht schon in St. Patrick’s Day. --Rufus46 08:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Stadratsliste

Ich bin der Meinung die Stadratsliste ist für einen lesenswerten Artikel viel zu lang und breit dies stört beim lesen!--Pikka85 15:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Stadtgründung vor 850 Jahren ;-)

„Dass aber Augsburg vor 850 Jahren zu den bedeutendsten Städten des Reiches zählte, während ‚Munichen‘ ein gerade mal zum Markt aufgewertetes Bauerndorf war, ‚vergisst‘ man in München geflissentlich zu erwähnen.“

Literatur:

• Franz Häußler: Augsburg verhilft München zum Fest. Bayern-Historie. Eine Kaiser-Urkunde von 1158 beschert der Landeshauptstadt heuer die 850-Jahr-Feier. In: Augsburger Allgemeine vom 31. Januar 2008, Nr.26, S.8.

--Janiwan 20:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Panoramabild

Wieso ist das Panoramabild ganz am Ende positioniert, wo es zudem die Formatierung u.a. der Weblinks zerschießt? Es würde viel besser in den Abschnitt "Geographie", etwa unter "Ausdehnung" passen, wo es auch die ganze Artikelbreite ausnutzen könnte. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Lesenswertkandidatur 13.-20. März 2008 (gescheitert)

München (Bairisch: Minga) ist die Landeshauptstadt und mit über 1,3 Millionen Einwohnern gleichzeitig größte Stadt des Freistaates Bayern, die drittgrößte Stadt Deutschlands sowie die zwölftgrößte der Europäischen Union. Die Stadt ist eines der wichtigsten Wirtschafts-, Verkehrs- und Kulturzentren der Bundesrepublik und eine der prosperierendsten Städte Europas. München ist Zentrum der Metropolregion München sowie Verwaltungssitz des Regierungsbezirks Oberbayern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pikka85 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 13. Mar 2008) Felix ^fragen! 17:27, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro ein sehr guter Artikel sicherlich lesenwert
•  Kontra mit tendenz neutral (na ja herzsache)
  • Lemma, wenigstens - die stadt mit dem herz und zwar ist möglich, das bayerische dialekt mit minga wichtig ist (ist das tatsächlich minga in allen bayerischen dialekten??), aber wichtiger sicher die englische bezeichnung und bitte um 3-4 sätze erweitern
  • einwohnerentwicklung kann nicht mitte des 19. jahrunderts losgehen
  • Die Stadt sollte großflächig umgebaut werden ist das geschehen? teilweise geschehen? gar nicht geschehen? einiges mehr über nazizeit
  • Nach dem weitgehend am historischen Stadtbild orientierten Wiederaufbau entwickelte sich München nach dem Zweiten Weltkrieg zum High-Tech-Standort - also schon 1945 hat münchen den weg zum high-tech genommen??!
  • Auch der Tourismus erlebte in der an bedeutenden Museen (z. B. Alte, Neue und Pinakothek der Moderne, Deutsches Museum) und Sehenswürdigkeiten reichen Stadt einen Aufschwung wo bleibt der oktoberfest??!
  • bei fc bayern steht mehr über basketball als fussball, für mich ganz neu
  • das die allianz arena Austragungsort des Eröffnungsspiels der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 sowie weiterer Spiele welche spiele werden gemeint, etwa schacholympiade?
  • kein herz für kinder, bei theatern fehlt Das Münchner Theater für Kinder, auch nicht erhalten in liste der theatern in münchen [1]
  • nur eine aufzählung von einigen bands bei Musiker und Bands völlig daneben.
  • die liste Kulturelle und regelmäßige Veranstaltungen lieblos zusammengewürfelt
  • abschnitt Kulinarische Spezialitäten geht noch schlimmer ??!
  • abschnitt Bildung und Forschung nicht viel besser
  • abschnitt Institute detto
  • Einzelnachweise sehr mager
  • bitte abschnitt oktoberfest --Reti 19:24, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Absolut lesenswert. Mit den zuvor eingeforderten Punkten wäre er fast schon schon excellent. --Steindy 02:36, 14. Mär. 2008 (CET)

• noch Abwartend  Kontra. Die Sitzverteilung im Stadtrat seit 1946 gehört nicht in den Hauptartikel. Entweder auslagern oder löschen. Zumal diese Tabelle auch noch Überbreite hat. Die Tendenz zum lesenswerten ist vorhanden, dennoch stören mich an vielen Stellen Listen wo keine sein müssten. Exzellent ist der Artikel im jetztingen Zustand jedenfalls nicht. Die Quellenbelege sind bisher auch als dürftig zu bezeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Stimme auf contra geändert: Ein Umbau wie hier erforderlich ist bis zum Ende der Kandidatur kaum zu bewältigen, zumal das wohl bisher auch niemand federführend umsetzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:40, 17. Mär. 2008 (CET)

• Abwartend auch eher  Kontra per Wladyslaw und Reti. Der Artikel düngt mich etwas listenhaft, und den grössten Anteil nimmt die Geschichte ein. --dvdb 20:16, 14. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra Um lesenswert zu sein, muß ein Artikel erstmal lesbar sein. Auf meinem 4:3-Monitor wird der Artikel zu breit dargestellt, so daß beim Versuch des Lesens ständig hin un her gescrollt werden muss. Schuld ist wahrscheinlich die monströse Wahl-Tabelle. Erstmal die einfachen Hausaufgaben machen, dann wieder kandidieren. -- TH^?WZ^RM 01:33, 15. Mär. 2008 (CET)

• Klares  Kontra, die Empfehlungen aus dem Review im Herbst wurden im Artikel kaum umgesetzt. Um es erneut zu wiederholen, die zweite Hälfte des Artikels besteht noch aus zu vielen Listen und die sind nicht lesenswert. --Thomas W. 12:16, 15. Mär. 2008 (CET)

•  Pro, lesenswert! --MARK 13:25, 15. Mär. 2008 (CET)
•  Neutral - einige Listen, z.B. die Liste der in München wohnenden Musiker, sollten lieber ausgelagert als ausformuliert werden. Die Bombardierung als direkte Folge des Münchner Abkommens zu bezeichnen ("Bezahlen musste die Stadt ...") geht ein bisschen zu weit, das habe ich einfach mal umformuliert. --Kapitän Nemo 22:21, 15. Mär. 2008 (CET)

• Abwartend Auch ich finde die Sitzverteilung im Stadtrat zu groß, zu mächtig und hier am falschen Platz. Ansonsten aber auf einem guten Weg. Ist es war, dass die Stadt auf italienisch Monaco heißt? Holstenbär 22:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Ja Monaco di Baviera!

Zur Auswertung: Sowohl formal (Stimmenauszählung) als auch inhaltlich ist kein Lesenswertvotum vorhanden. -- Achim Raschka 08:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Festes Leerzeichen

Bei 14,3 % oder 14,3 km ist das feste Leerzeichen doch unbedingt nötig!??? ... oder wird das von Wiki automatisch zusammen-gehalten? Danke! --Janiwan 11:56, 20. Mär. 2008 (CET)

Unbedingt nötig sind sie nie. Außer es soll damit ein Zeilenumbruch vermieden werden. Generell sollte aber sparsam damit umgegangen werden, da der Inhalt ansonsten nur unnötig aufgebläht wird. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Der automatische Zeilenumbruch ist doch abhängig von der Bildschirmauflösung!? So weiß man nie, wo das Prozentzeichen landet!? VG --Janiwan 13:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Vor Maßeinheiten ist es ja auch ok, allerdings nicht nach Prozent- oder Datumsangaben wie es hier der Fall war. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:41, 20. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:29, 20. Mär. 2008 (CET)

An alle Münchener Lokalpatrioten

Schämt Ihr euch eigentlich nicht dafür, dass der Wikipedia-Artikel zur immerhin drittgrößten Stadt Deutschlands in der Infobox durch eine grobe Prahlfälschung entwertet wird? Es gibt in Deutschland genau eine zulässige Methode zur Ermittlung und Feststellung von amtlichen Einwohnerzahlen, und die ist hier beschrieben. Das was die Stadt München tut, um auf eine optisch höhere Einwohnerzahl zu kommen, ist das Privatvergnügen einiger ihrer Verwaltungsangestellten; ansonsten für den Rest der Menschheit aber vollkommen irrelevant und anderswo in Deutschland absolut unüblich. Die korrekte Einwohnerzahl ist ausschließlich dieser Quelle zu entnehmen: https://www.statistik.bayern.de/daten/bayern/bevoelkerung/

Kopfschüttelnd --Definitiv 10:41, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kritik hat geholfen und sich mittlerweile erledigt. Lobend --Definitiv 19:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Und ich bin nichtmal n richtiger ;) Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Transrapid in der Verkehrsrubrik

Im Abschnitt über den Flughafen ist die Anmerkung zum Transrapid veraltet. Es sollte eingetragen werden, dass das Projekt aktuell gescheitert ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.129.26.10 (Diskussion • Beiträge) 16:33, 1. Mai. 2008 (CEST)) Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Infobox

Am 30. Apr. 2008 wurde die bestehende Infobox durch eine generierte Infobox der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ersetzt. Die alte Version [2] hatte wesentlich mehr Informationen, wie Verschuldung, Gründungsdatum, regierende Parteien, Arbeitslosenzahlen beinhaltet. Die neue Version ist dabei wesentlich informationsaermer geworden. Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland wurde nicht entwickelt, um zwangsweise in allen Gemeindeartikel verwendet zu werden, sondern nur als Ergaenzung zum damals bestehenden System und hat hierbei bei den Parametern auch einen guten Kompromiss gefunden. Allerdings finde ich, kann man bei einer Millionenstadt schon mehr Informationen bieten, die fuer kleine Dorfgemeinden einfach zu viel waeren. Deshalb bin ich fuer einen Revert zu alten Infobox. --LugPaj 18:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Spricht etwas dagegen, diese Informationen in den Haupttext einzuarbeiten? --08-15 18:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Ack 08-15. Die Infobox hat den Sinn einen kurzen Überblick zu den wichtigsten Daten zu geben. Sie hat nicht den Sinn, Fließtext überflüssig zu machen. Gerade Zahlen zu Verschuldung und Arbeitslosigkeit sind imho nicht für eine Infobox geeignet, da notwendige Hintergrundinformationen fehlen. Das kann im Artikel selbst viel besser gehandhabt werden. Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:56, 25. Mai 2008 (CEST)

@08-15 Spricht etwas dagegen, diese Informationen auch in der Infobox zu haben? --LugPaj 01:20, 26. Mai 2008 (CEST)