Wikipedia:Exzellente Bilder listet seit Schaffung dieser Kandidatenseite am 21. Mai 2004 Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann ggf. das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema. Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Kandidaten für exzellente Bilder sollten die folgenden ausdrücklich als Hinweise zu verstehenden Kriterien berücksichtigen, welche auf der Diskussionsseite diskutiert werden können.
Formales
das Bild muss unter einer freien Lizenz stehen
weitere Bildbeschreibungen sind wünschenswert
Motiv
das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten
die Bildaussage sollte klar erkennbar sein
das Bild sollte sich von anderen positiv abheben und Interesse wecken
der Bildausschnitt sollte gut gewählt und die Aufteilung ausgewogen sein
der Hintergrund sollte passen
Technik
das Bild sollte scharf und die Schärfentiefe passend sein
die Belichtung sollte optimal sein
die Farben sollten realitätstreu sein
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein
Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub und Kratzer sollten nicht stören
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld), anonyme Stimmabgaben (d. h. ohne Wikipedia-Account) können nicht gewertet werden. Anonyme, sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/2, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Siehe hierzu auch das Meinungsbild zur Ergänzung der Abstimmungsregeln unten auf der Diskussionsseite
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===[[:Bild:name.jpg|Name des Bildes]] Tag 1. (Monat) - Tag 20. Monat===
{|
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
| Ersetze diesen Text durch deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''pro''' bzw. '''Enthaltung''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
Foto mit 2 stereoskopischen Halbbildern für Kreuzblick (Schielmethode)
Eines der wenigen 3D-Bilder in der Wikipedia, räumliche Wirkung ohne 3D-Brille möglich. Illustriert u.a. den Artikel Stereoskopisches Sehen. -- W.W. 00:58, 6. Feb 2005 (CET)
Enthaltung. Erst mal ne dolle Sache, funktioniert tatsächlich so einfach am Computer. Nur ist das Motiv ein bisschen fad. Rainer 06:04, 6. Feb 2005 (CET)
Kontra Ich habe schon viele solcher Bilder gesehen, welche interessantere Motive hatten. Außerdem ist das Bild zu klein. -- aka• 08:08, 6. Feb 2005 (CET)
Contra: Exzellent ist die Idee, aber ein besseres Motiv müsste her. @Aka: deine Kritik "zu klein" ist schon korrekt, aber am Bildschirm sollte es wirklich nicht größer sein, weil es sonst nicht mehr augenfreundlich wäre, darauf zu schielen. --Langec? 22:30, 6. Feb 2005 (CET)
Du hast natürlich recht, aber seit der aktuellen Wikimedia-Version 1.4 werden auch große Bilder auf der Bilderseite herunterskaliert. -- Gruß, aka• 08:12, 7. Feb 2005 (CET)
Weiß ich. Ich meinte nur damit, dass ich mich bei der "großen" Version dieses Bildes schon ein wenig anstrengen musste, was zu sehen. --Langec? 19:16, 7. Feb 2005 (CET)
Contra: Interessanter Effekt, mal was anderes. Aber deswegen muss man das Bild ja nicht gleich als Exzellent markieren. --Bernd Untiedt 10:13, 7. Feb 2005 (CET)
Pro - sehr guter räumlicher Effekt bis in die Tiefe des Bildes hinein. Man kann sogar die Bücher in den Regalen unterscheiden und im Hintergrund die Säulen auseinanderhalten. Für den beabsichtigten Zweck durchaus exzellent. --217.225.153.83 15:50, 7. Feb 2005 (CET)
Vielleicht stimmt ja irgend etwas mit meinen Augen nicht - aber bei mir funktioniert es nicht.--DerJürgen 17:44, 7. Feb 2005 (CET)
Probier's mal aus einer größeren Entfernung. --Langec? 19:16, 7. Feb 2005 (CET)
So schielen, dass Du drei Bilder direkt nebeneinander siehst. Das mitllere wird dann räumlich. Muss man entspannt machen und mehrmals versuchen. Danach klappt es auf Anhieb. Den Fokus dabei entspannt im irgendwo lassen, der stellt sich dann fast von selbst ein. Rainer 13:27, 9. Feb 2005 (CET)
Hat hier jemand die Anmeldung vergessen? Anonyme Abstimmungen können nicht gewertet werden. -- aka• 19:49, 7. Feb 2005 (CET)
Pro - also, die Qualität eines Bildes ist schon mal nicht abhängig von seiner Größe. Bilder sind in der Wikipedia auch nicht als Selbstzweck vorhanden, sondern um Artikel zu illustrieren. Ein weiteres Bewertungskriterium sollte also auch sein, ob das Bild zu einem Artikel passt und das Thema bildlich optimal ergänzt. Bei dem vorgestellten Bild ist das in jeder Hinsicht der Fall. Es gibt natürlich für andere Zwecke vielleicht auch bessere 3D-Motive mit mehr "Effekt"-3D, aber zur Zeit eben nicht in der Wikipedia. --Wittkowsky 22:00, 9. Feb 2005 (CET)
Das beste in der Wikipedia verfügbar Bild ist aber nicht allein deshalb exzellent, weil es das beste in der Wikipedia verfügbare Bild ist. Die Wortwiederholung ist beabsichtigt ;) -- Gruß, aka• 08:22, 15. Feb 2005 (CET)
pro - das Motiv ist nicht das aufregendste, aber es funktioniert (nicht nur der 3d-Effekt, der sowieso, auch die Tiefe ist gut zu betrachten) --Tsui 01:26, 18. Feb 2005 (CET)
contra Veranschaulichung überzeugt mich leider nicht ganz. --Bummler 11:35, 24. Feb 2005 (CET)
kontraneutral ich kann auch nicht räumlich sehen - aber was will uns dieses Bild sagen? Ralf 03:25, 25. Feb 2005 (CET)
Um das räumlich zu sehen, muss man etwas üben. Wenn man den Bogen raus hat, geht es ziemlich schnell. Das Prinzip funktioniert und kann kein Contra-Grund sein. Um es noch mal zu erläutern: Bei so einem Doppelbild befindet sich rechts die Ansicht, die das linke Auge sieht, links die für's rechte. Solche Aufnahmen kann man ziemlich leicht machen, indem man zwei Bilder mit horizontal im Augenabstand auf der Filmebene verschobener Kamera macht und über Kreuz aneinanderfügt. Beim Betrachten muss man so schielen, dass man eigentlich drei Bilder sieht, wobei sich die beiden im mittleren überlagern. Das Problem dabei ist, dass bei diesem Schielen der Fokus unwillkürlich deutlich näher liegt als die Bilder. Durch etwas Üben muss man das also entkoppeln, dann klappt die Sache. Möglicherweise lässt sich das erleichtern, wenn man ein gleich positioniertes Fadenkreuz oder einen Punkt zum Peilen einbaut. Ich probiere daran rum. Der Effekt ist jedenfalls durchaus beeindruckend – das Motiv sicher nicht. Rainer 18:55, 25. Feb 2005 (CET)
meine Begründung ist etwas unglücklich formuliert, stimmt. Grund für Kontra ist nicht die Räumlichkeit sondern das etwas 'langweilige' Motiv, das ist reine Geschmackssache und nur meine ganz persönliche Meinung. Zum Thema räumliches Sehen: ich kenne mich zufällig ein bisschen in Ophthalmologie aus, nicht vorhandenes räumliches Sehen ist (nicht immer) einfach gesagt eine 'Nervensache', unheilbar aber durch Prismengläser korrigierbar. Dass solche Bilder am Computer gemacht werden, ist mir neu, ich dachte bisher, sowas geht nur mit Stereokameras. Aufgrund meines Unvermögens, dieses Bild ordentlich zu bewerten, korrigiere ich mein Votum. Gruß Ralf 19:19, 25. Feb 2005 (CET)
Am Computer machen kann man die nicht. Aber eine Stereokamera braucht man auch nicht, zwei Fotos mit leicht versetzter Kamera kurz hintereinander tun es auch. Rainer 14:07, 26. Feb 2005 (CET)
Pro dieses bild sollte man nicht wie alle anderen als 2D-bild betrachten, sondern als erstes als 3D-bild Schaengel89@me 12:59, 26. Feb 2005 (CET)
Ich finde dieses Bild sehr gelungen, vor allem weil die Qualität auch stimmt, und die Atmosphäre mit dem Eistraum Eislaufplatz davor schön ist. Gelungene Kombination aus warmen Farben und kaltem Blau passend zum Eistraum -- PAPPL 03:44, 6. Feb 2005 (CET)
Kontra Nicht schlecht. Aber es stören die Reflexionen in der Optik (besonders in den dunklen Bereichen), die fehlende Schärfe und das dafür zu große Bild, der mäßig gute Bildausschnitt und die nach oben fliehenden Kanten der Gebäude. Im Prinzip sind alle Dinge im Nachhinein zu korrigieren. Da dies aber nicht geschehen ist, stimme ich mit Kontra. -- aka• 08:13, 6. Feb 2005 (CET)
Ich habe dieses Bild mal etwas bearbeitet. Um aber nicht wieder Verwirrung zu stiften und die Frage aufzuwerfen, für welches Bild eigentlich abgestimmt wird (siehe Diskussionseite), habe ich es nur hier abgelegt. -- Gruß, aka• 08:32, 6. Feb 2005 (CET)
Pro. Wirkt ziemlich surreal durch die Beleuchtung, trotzdem alles dabei, was man beim Thema "Wiener Rathaus" sehen muss. Aka, könntest du noch diesen vermutlich durch die Bearbeitung entstandenen schwarzen Fleck links kaschieren? Dann wäre es wirklich super. -- J budissin 16:54, 6. Feb 2005 (CET)
Bestimmt, nur welchen schwarzen Fleck auf welchem Bild genau meinst du? Das Bild, welches du links siehst, habe ich nicht bearbeitet ;) -- Gruß, aka• 19:00, 6. Feb 2005 (CET)
Wenn ich mir das Bild ansehe, fällt mir ganz links am Himmel knapp über dem Dach ein schwarzer Fleck auf, der durch das Retuschieren der Reflektion dort entstanden sein muss (denke ich). Den meine ich.
Was soll das Bild eigentlich illustrieren? Wenn es um Effektbeleuchtung geht, halte ich es für diskutabel, wenn es um das Wiener Rathaus geht, absolut nicht. Rainer 21:42, 6. Feb 2005 (CET)
abwartend, die nachgebesserte Version ist mir zu klein. Diese links ist sehr schön, allerdings stört mich die Werbebande im Vordergrund noch ein wenig, ansonsten finde ich das Bild top - trotz Nachtaufnahme sind viele Details zu erkennen und durch die Beleuchtung wirkt das Bild nochmal so interessant. Kleine Korrektur, bitte :) --roger zenner 03:14, 7. Feb 2005 (CET)
Die Originalversion ist zwar größer als die bearbeitete, durch die vorhandene Unschärfe aber nicht detailreicher. Darum plädiere ich immer für vernünftig große Bilder ;) -- Gruß, aka• 08:07, 7. Feb 2005 (CET)
Kontra: Muss es denn immer eine Nachtaufnahme sein, bei der außer der tollen Beleuchtung kaum etwas von dem Gebäude zu erkennen ist? Ein Schnappschuss für's Urlaubsfoto-Album, aber doch kein exzellentes Bild. --Gebu 16:29, 7. Feb 2005 (CET)
Contra Alles schon gesagt. --DerJürgen 10:17, 15. Feb 2005 (CET)
contra, das bearbeitete Bild von aka hat aber was...Darkone(¿!) 20:30, 17. Feb 2005 (CET)
contra nicht schlecht, aber nicht gut genug. Am störendsten sind die Verzerrung und die Blendflecken. -- DerGute 13:54, 16. Feb 2005 (CET)
Manipulation durch Zweitaccount wurde festgestellt, aus diesem Grund können die Stimmen von DerNichtanonyme, DerGute nicht zählen, siehe auch Diskussion.--Nussbaum 20:07, 17. Feb 2005 (CET)
kontra nicht ganz scharf, stark stürzende Linien, wenig erkennbar, Lichtflecken... ganz gewiß nicht exzellent Ralf 03:22, 25. Feb 2005 (CET)
Ein wirklich beeindruckendes Bild (ich denke da vor allem an die Lichteffekte und die Weite der Landschaft) der Küste in der Grafschaft Kerry vom Ring of Kerry aus gesehen. Sehr stimmungsvoll und ziemlich Irisch. -- J budissin 09:54, 7. Feb 2005 (CET)
neutral Schöne Landschaftsaufnahme. Der vordere Teil erscheint mir insgesamt aber etwas zu dunkel. Zudem scheint es so, als wäre der vordere Teil etwas nachbearbeitet worden (um nicht das böse Wort "manipuliert" zu gebrauchen). Es sieht so unnatürlich unscharf bzw. "verwischt" aus.--Bernd Untiedt 10:20, 7. Feb 2005 (CET)
Zu eventuellen Nachbearbeitungen der ersten Version kann ich nichts sagen. Sicher ist nur, dass bei meiner Version die Farben etwas verändert sind. Wie wäre es also mit dieser Variante? --J. Budissin
pro, die Farben erscheinen mir zwar ein wenig "komisch", aber das Motiv finde ich sehr schön und auch beeindruckend - wie du schreibst "ziemlich irisch", eine schöne Illustration. --roger zenner 19:34, 7. Feb 2005 (CET)
Hier fehlt eine Unterschrift. Für mich sieht das übrigens nach Grünstich aus ... --thomas g graf ~ diskussion 19:26, 7. Feb 2005 (CET)
Kontra Die Farben wirken unecht, zu dunkel und flau. Außerdem ist es - wie Thomas schon bemerkt hat - farbstichig. Ctrl+Shift+B ("Auto-Farbe") in Photoshop ergibt kein perfektes Bild, zeigt aber die richtige Richtung. -- aka• 19:40, 7. Feb 2005 (CET)
Kontra. Motiv und Situation ist schön, aber da hat wohl jemand "dramatisiert", was die Farben angeht (war wohl gerade keine Effektbeleuchtung zur Hand ;-). Mich würde mal das Originalbild interessieren. Rainer 20:05, 7. Feb 2005 (CET) PS: Der Horizont ist schief.
Pro Um es so (also in der nebenstehenden Größe) anzusehn, ist es gut genug. es sieht echt gung aus. ich finde, die unscharfheiten bei den büschen kommen durch den wind --Schaengel89 20:47, 7. Feb 2005 (CET)
Pro Ich werde mich aus den an erster Stelle stehenden Gründen natürlich auch nicht enthalten. -- J budissin 09:27, 8. Feb 2005 (CET)
contra, alles gesagt. Darkone(¿!) 15:56, 8. Feb 2005 (CET)
contra: gefällt mir zwar, aber durch die Bearbeitung sieht es zu unwirklich aus, wie in einem Fantasy-Film. --Langec? 11:41, 9. Feb 2005 (CET)
Tatsächlich! Vielleicht gefällt es mir deswegen so gut. -- J budissin 15:23, 9. Feb 2005 (CET)
contra Wahrscheinlich sind die merkwürdigen Farben Absicht (.. an DasGute im Fotografen glaubend), aber mir gefallen sie dennoch nicht. -- DerGute 13:58, 16. Feb 2005 (CET)
Manipulation durch Zweitaccount wurde festgestellt, aus diesem Grund können die Stimmen von DerNichtanonyme, DerGute nicht zählen, siehe auch Diskussion.--Nussbaum 20:11, 17. Feb 2005 (CET)
kontra - Fehlfarben, zu wenig bearbeitet... Ralf 03:19, 25. Feb 2005 (CET)
Nach meinem Eindruck eher zu viel bearbeitet. Rainer 18:58, 25. Feb 2005 (CET)
Pro - Kann keinen starken Grünstich feststellen, wenn ich die farbneutralen Bereiche betrachte (subjektiv, nicht mit Densitometer vermessen). Die positiven Argumente sind bereits genannt. --Trevithick 00:31, 27. Feb 2005 (CET)
Finde das Bild ebenso stimmungsvoll wie informativ. Schöne Farben, harmonischer Bildaufbau und auch ein illustratives Beispiel zur Veranschaulichung buddhistischer Architektur.--Tsui 13:07, 11. Feb 2005 (CET)
contra.. Das Motiv ist gut, ist aber sowohl nach oben als auch an den Seiten unvollständig dargestellt. Außerdem die Kompressionsartefakte. -- J budissin 13:18, 11. Feb 2005 (CET)
Kontra wegen den von J budissin angeführten Problemen und den merkwürdigen Farben. -- aka• 13:29, 11. Feb 2005 (CET)
@merkwürdige Farben: siehe auch Sonnenuntergang bzw. Rayleigh-Streuung; den Bildausschnitt finde ich gut, der legt das Hauptaugenmerk auf die Stupa, nicht den Wandelgang - aber das ist offenbar Geschmackssache.--Tsui 13:39, 11. Feb 2005 (CET)
Pro - grade wegen den merkwürdigen Farben sieht es gut aus. --Schaengel89 grüsst euch @]] 15:20, 12. Feb 2005 (CET)
Ich muss mich wiederholen. Stimmungsvolle Bilder mit merkwürdigen Farben, wie auch immer die entstanden sein mögen, halte ich im Zusammenhang mit der Aufgabe der Wikipedia für sehr fragwürdig. Es kann hier nicht um "tolle Fotos" gehen, genausowenig wie stimmungsvolle Texte in persönlichem Stil hier geeignet sind. Derartige Bilder sind zwar ganz hübsch anzusehen, lassen aber die gebotene Nüchternheit vermissen. Rainer 19:29, 14. Feb 2005 (CET)
Mit dieser Begründung wird das Bild "Ring of Kerry" abgelehnt, welches zwar sehr stimmungsvoll ist, aber keine typischen Farben zeigt. Es ist nur konsequent, dieses Bild ebenfalls abzulehnen. -- J budissin 19:39, 14. Feb 2005 (CET)
contra das mit den Farben ist für ein Bild an der Wand Geschmackssache, zumindestens innerhalb der Wikipedia würde ich mir aber schon eine neutralere Aufnahme wünschen. -- DerGute 14:02, 16. Feb 2005 (CET)
Manipulation durch Zweitaccount wurde festgestellt, aus diesem Grund können die Stimmen von DerNichtanonyme, DerGute nicht zählen, siehe auch Diskussion.--Nussbaum 20:14, 17. Feb 2005 (CET)
Contra Bei diesem Bild von Purpurstich zu sprechen, würde wahrscheinlich die zum Zeitpunkt herrschenden realen Lichtverhältnisse herabwürdigen. Doch einen seltsamen Eindruck macht es leider schon. --Bummler 11:49, 24. Feb 2005 (CET)
kontra - gut ist es, aber nicht exzellent Ralf 03:13, 25. Feb 2005 (CET)
contra - stimme J budissin zu. Die Farben stören mich weniger. --Trevithick 00:34, 27. Feb 2005 (CET)
Spitzen Karte! Was soll ich noch mehr dazu sagen? --Paddy 01:00, 15. Feb 2005 (CET)
contra Finde ich zwar gut, aber nicht exzellent. Was ist zum Beispiel mit den Dörfern im Westen und Osten, gibt es da keine Straßen hin? Und der Bahnhof in San Marino könnte auch noch eingetragen werden. Dann wäre es schon exzellent. Gruß, J budissin 08:45, 15. Feb 2005 (CET)
Kontra Ich kann mich diesem Kommentar nur anschließen. Karten in dieser Qualität gibt es mittlerweile schon sehr viele, die dann alle ausgezeichnet werden müssten. (Das soll aber in keiner Weise die Arbeit schlecht machen, zum Glück gibt es Benutzer, die so gute Karten erstellen!) --thomas g graf ~ diskussion 13:51, 15. Feb 2005 (CET)
abwartend siehe Thomas G. Graf. Hinzufügen möchte ich, dass ich die Farbgestaltung - insbesondere die Kombination der einzelnen Farben - nicht so toll finde. Wie ich Roger Zenner aber kenne, ist auch diese Karte wieder eine eher dynamische Angelegenheit, deshalb warte ich erstmal ab ;) -- aka• 14:41, 15. Feb 2005 (CET)
abwartend: schließe mich Aka an :-) Außerdem wünsche ich mir eine Beschriftung, wo die Straßen und die Bahnlinie hinführen. --Langec? 13:06, 18. Feb 2005 (CET)
Updates müssen leider noch bis Sonntag warten, habe morgen noch eine Klausur. Dann werde ich Wünsche (hier oder auf meiner Diskussionsseite zu äußern) erfüllen. --Roger Zenner-!- 13:43, 18. Feb 2005 (CET)
Ende dieser Woche mache ich mich an die Arbeit. Bisher sind noch keine weiteren Wünsche eingegangen - gibts keine? ;) --Roger Zenner-!- 13:32, 24. Feb 2005 (CET)
Sehr schöne Karte, allerdings wäre für die bessere Lesbarkeit der Schrift an einigen Stellen ein höherer Kontrast besser. Dunkelgrau auf mittelgrau oder halbdunkelblau ist nicht so deutlich. -- Schnargel 00:43, 16. Feb 2005 (CET)
Hier fehlt eine Signatur. J. Budissin 09:28, 16. Feb 2005 (CET)
ups, nachgetragen -- Schnargel 23:57, 20. Feb 2005 (CET)
Pro. Die Karte ist einfach genial. Kannst du mir mal sagen, wie du das machst? Gruß, J. Budissin 09:28, 16. Feb 2005 (CET)
Pro - bin beeindruckt (Frage: woher stammt das überblendete Relief?) --Tsui 09:45, 16. Feb 2005 (CET)
pro und mich würde wie J. Budissin interessieren, wie diese Karte entstanden ist. -- DerGute 14:06, 16. Feb 2005 (CET)
siehe Diskussion--Nussbaum 20:35, 17. Feb 2005 (CET)
pro sehr schöne, beeindruckende Karte --Jcornelius 14:44, 16. Feb 2005 (CET)
pro beneidenswert gut!--Florian K 14:49, 16. Feb 2005 (CET)
pro einfach zum Träumen --Voyager 15:51, 16. Feb 2005 (CET)
Tendenz pro Mir fehlt etwas Helligkeitskontrast. Wenn die Farben auf dem Land deutlich blasser wären, würden sich Land und Meer klarer trennen und das Schriftproblem wäre auch gelöst. Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber in SW dürften Land und Meer vom Grauwert sehr nah beieinander liegen. Rainer 18:01, 16. Feb 2005 (CET)
abwartend, weil graue Schrift auf blauem Hintergrund zu schlecht lesbar ist. Sonst top! --Langec? 10:44, 17. Feb 2005 (CET)
Die Lorbeeren für die Karte gebühren den Programmierern von GMT. Unter Kategorie Diskussion:GFDL-Bild-GMT habe ich einen Überblick dazu verfasst, dort steht auch woher das Relief stammt. Wegen dem Kontrast, das sehe ich auch als Problem, mal sehen ob ich es verbessern kann... --Captain Blood 23:12, 16. Feb 2005 (CET)
pro ich liebe karten ganz sehr, dieses ist sehr gelugen! --Meciar 23:40, 18. Feb 2005 (CET)
neutral - ich mag kein kontra geben weil die Karte wirklich gut ist - aber ich würde mir etwas mehr Kontraste und Brillianz wünschen, es wirkt etwas 'verwaschen' - Ralf 03:12, 25. Feb 2005 (CET)
Enthaltung - da Eigenvorschlag --Tsui 15:09, 18. Feb 2005 (CET)
pro mir gefällts. sieht gut aus, stimmungsvoll, usw. deshalb: dafür --Schaengel89@me 16:10, 18. Feb 2005 (CET)
Kontra. Die Bildpostition ist sicherlich nicht perfekt: Die Figur ist nach oben hin abgeschnitten, nach unten hin muss natürlich nicht alles drauf sein aber gerade über den Ellbogen ist auch nicht günstig. Der Todesstoß sind aber Bildrauschen, scheinbare Kratzer auf der Linse sowie ein Fingerabdruck (links unterhalb des Kinns zu sehen). --thomas g graf ~ diskussion 16:46, 18. Feb 2005 (CET)
Was den Bildausschnitt betrifft stimme ich Dir nicht zu. Mehr Raum nach oben würde auch mehr Raum nach unten erfordern, sonst ist das Gleichgeweicht weg (wie lang der Kopfschmuck ist siehst Du an der Figur im Hintergrund). Es soll aber keine Gesamtansicht sein, sondern das Augenmerk auf Kopf, Schulterpartie und Hände legen - das war zumindest meine Intention. Der Fingerabdruck und die Kratzer (vom Papierabzug) sind jetzt wegretouchiert. Mit dem Bildrauschen im Hintergrund muß ich leben, das bringt analog-Fotografie halt mit sich. --Tsui 17:30, 18. Feb 2005 (CET)
contra - sorry, ein ganz gutes bild, aber das ist ein so oft fotografiertes und dankbares motiv, dass man sehr hohe ansprüche stellen sollte. der bildaussschnitt ist - gerade für enzyklopädische zwecke - nicht gut gewählt - es wäre viel aufschlussreicher, wenn die ganze figur sichtbar wäre. außerdem stört das bildrauschen auf dem dach links immer noch. grüße, Hoch auf einem Baum 05:19, 19. Feb 2005 (CET)
kontra nö, das ist es nicht, scharf ist es zwar, aber entweder große oder kleine Tiefenschärfe, typisch digital, gefällt mir nicht - Ralf 03:08, 25. Feb 2005 (CET)
"typisch digital"? Das Bild wurde ganz altmodisch mit einer Kleinbildkamera (EOS RebelX) auf Kodak gebannt und vom Papierabzug gescannt. Die einzigen dig. Nachbearbeitungen die ich durchführte waren ein wenig Farbkorrektur und das Wegretouchieren von Staub und Kratzern - sehr vorsichtig nachgeschchärft habe ich nur das gesamte Bild insgesamt (deshalb auch das Filmkorn). --Tsui 04:18, 25. Feb 2005 (CET)
ich habe die relativ große Tiefenschärfe als Indiz für digital genommen, sorry! die hintere Figur ist nicht scharf, aber auch nicht richtig unscharf - ist nicht bösgemeint Ralf 12:32, 25. Feb 2005 (CET)
contra - Grund: Auschnittswahl. Das bischen Farbrauschen ist mir kein großes Problem, Du hättest das Nachschärfen vielleicht bleiben lassen sollen (mache ich aber auch gern ;-) ). Die Blende finde ich ok, das Bild hat für mich genug Tiefe. --Trevithick 00:46, 27. Feb 2005 (CET)
Enthaltung, da Eigenvorschlag. Dargestellt ist ein sogenanntes Tropffläschchen, das in der Form eines Gladiatorhelms gearbeitet ist. Herstellungszeitraum etwa 1. - 2 Jhr. nach Christus --BS Thurner Hof 00:03, 19. Feb 2005 (CET)
pro, schönes Bild! Leicht körnig, aber das stört mich nicht. Sehr am Objekt orientiert, guter Kontrast zum Hintergrund... so wie es sein sollte in einer Enzykolpädie. Janekpfeifer 01:27, 21. Feb 2005 (CET)
pro gut gemacht, das Korn stört mich überhaupt nicht - Ralf 03:06, 25. Feb 2005 (CET)
Pro find ich so okay Schaengel89@me 14:05, 25. Feb 2005 (CET)
neutral Den zuvor vorgebrachten Argumenten stimme ich zu, aber ich hätte nicht frontal draufgehalten. So kommt die Form des Helmes nicht so gut zur Geltung. --Trevithick 00:54, 27. Feb 2005 (CET)
Mal wieder eine Nominierung aus den Commons - Steht dort gerade auch zur Abstimmung. --Bernd Untiedt 01:39, 19. Feb 2005 (CET)
Pro Selbstverständlich (sonst hätte ich es ja nicht nominiert!). --Bernd Untiedt 01:39, 19. Feb 2005 (CET)
:is wurscht, stimmeabgabe für selbsteingestellte objekte sind ungültig --Schaengel89@me 21:15, 20. Feb 2005 (CET)
::Warum denn das? Er hat's ja nur vorgeschlagen ... --¡0-8-15! 21:47, 20. Feb 2005 (CET)
::@Schaengel89: Selbstverständlich zählt meine Stimme auch. Wenn Du neue Regeln einführen möchtest, dann mußt diese zur Diskussion stellen und darüber abstimmen lassen.--Bernd Untiedt 21:50, 20. Feb 2005 (CET)
Pro Bild gefällt mir richtig gut. Eines das keine Teile des fotografierten Gegenstandes abschneidet. Die Signatur im Bild finde ich allerdings nicht in Ordnung. --fexx 22:04, 19. Feb 2005 (CET)
Da das Bild unter GNU-FDL linzensiert wurde, läßt sich die Signatur bei Bedarf relativ schmerzlos entfernen. --Bernd Untiedt 23:37, 19. Feb 2005 (CET)
Da sie mich auch gestört hat, habe ich sie mal entfernt. -- aka• 10:08, 20. Feb 2005 (CET)
pro -- wieder ein Biologen-Bild bei den exzellenten *g* Ralf 03:03, 25. Feb 2005 (CET)
pro, aber: Hat der Vogel so nen dunklen Kopf, oder ist die Aufnahme an dieser Stelle zu dunkel? Man muss sich ja anstrengen, um das Auge zu finden... --Langec☎ 19:33, 26. Feb 2005 (CET)
klares pro für das Bild, allerdings wird die Bildgröße Porbleme für Druckvorlagen machen. --Trevithick 01:01, 27. Feb 2005 (CET)
Eigenvorschlag, daher keine Stimmabgabe, --BS Thurner Hof 10:01, 20. Feb 2005 (CET)
Klares Kontra bildausschnitt ist viel zu klein --Schaengel89@me 11:18, 20. Feb 2005 (CET)
Contra Die Auflösung des Bildes ist zwar gigantisch aber Ausschnitte von Tieren können nicht exzellent sein. --fexx 12:07, 20. Feb 2005 (CET)
Leider Kontra. Technisch gesehen ist daran nichts auszusetzen, mit dem Fotoapparat hätte man sicher viel herausholen können. Es liegt aber nicht daran, dass der Pfau nicht vollständig zu sehen ist. Das kann durchaus interessant sein (Beispiel). Jedoch ist hier die Bildkomposition nicht gut gelungen. Einen (Tier-)Kopf in die Mitte unten zu verbannen, macht meistens kein gutes Foto. --thomas g graf ~ diskussion 16:34, 20. Feb 2005 (CET)
Da muss ich widersprechen: Pro. Gerade der Ausschnitt und die Position des Kopfs machen es aus. Rainer 22:04, 20. Feb 2005 (CET)
pro, ich bin da ganz Rainers Meinung! Janekpfeifer 01:17, 21. Feb 2005 (CET)
kontra bei diesem Bild hätte ich mir echte Schärfe gewünscht, ausnahmsweise, bin doch eher Vertreter der Lobby der unscharfen bzw, (Tiefen)-unscharfen Bilder - hier wäre mehr Kontrast und höhere Schärfe angebracht, also wesentlich mehr Blende - Ralf 03:01, 25. Feb 2005 (CET)
Eigenvorschlag, daher keine Stimmabgabe, --BS Thurner Hof 10:01, 20. Feb 2005 (CET)
Pro gefällt mir gut, eule ist gut zentriert und scharf geschossen --Schaengel89@me 21:13, 20. Feb 2005 (CET)
Untentschieden. Etwas unscharf und etwas unruhiger Hintergrund. Sind das im Schatten Artefakte oder hat das was mit dem Material zu tun? Den Schatten vom Maschendraht könnte man wegretuschieren. Rainer 22:08, 20. Feb 2005 (CET)
contra, schönes Foto, aber exzellent finde ich es nicht. Wirkt irgendwie alles sehr matschig und verwackelt...Janekpfeifer 01:23, 21. Feb 2005 (CET)
contra schön aber in meinen Augen nicht exzellent Ralf 02:53, 25. Feb 2005 (CET)
*Eingestellt und Pro' Bild gefällt mir, so richtig frisch und appetitmachend; ist in den commons exzellent --Schaengel89@me 17:56, 23. Feb 2005 (CET)
contra auch wenn es in den commons exzellent ist- mich überzeugt es nicht, technisch sauber aber ohne das gewisse 'etwas'... sorry Ralf 02:55, 25. Feb 2005 (CET)
pro trotz des gewissen chaos besitzt sogar einen bildaufbau, der zwar nicht perfekt ist, aber im verlgeich mit anderen bildern dieser art überraxcght. --Nito 09:36, 25. Feb 2005 (CET)
Kontra - Featured Picture ist nicht ganz das selbe wie exzellent, so nebenbei. Jedenfalls schließe ich mich Ralfs Meinung an --thomas g graf ~ diskussion 16:52, 25. Feb 2005 (CET)
Eingestellt und Pro: Noch eine Karte von Tschubby. Weil hier gleich drei unterschiedliche Staaten angrenzen, noch differenzierter als die Karte vom Zürichsee. Einziger Korrektur-Wunsch: Vorarlberg mit R schreiben ;-) Langec☎ 19:31, 26. Feb 2005 (CET)
![→[[:Bild:Landsvale.jpg|Hirundo Rustica]] 18. Feb - 10. März](#Bild:Landsvale.jpg|Hirundo_Rustica_18._Feb_-_10._März){kind=link}
