Benutzer Diskussion:Wo st 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 16 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wo st 01/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Willkommen auf meiner Diskussionsseite

Ich freue mich über Anregungen und Kommentare, sofern sie aus mehr als einem Wort bestehen. Nicht signierte Beiträge werden kommentarlos entfernt. Neue Einträge bitte am Ende der Seite oder hier vornehmen. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Diskussionen, die hier begonnen werden, werden auch hier weiter geführt. Wenn du mir schreibst, antworte ich auch hier.

Wenn ich einen Kommentar auf deiner Diskussionsseite geschrieben habe, dann antworte bitte auch dort.

Unterseiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Wo st 01!

Mir fällt da gerade etwas auf, weil ich wieder mal eine Liste auslagern muss.

Du hast ja die Liste der Gewinner des (BHC) wieder zurück "unter" den Artikel geschoben.

Hier steht allerdings : Artikelunterseiten sollten auch nicht für Inhalte benutzt werden, die permanent Bestandteil der Enzyklopädie werden sollen. - demnach war das Verschieben vom Triebtäter gem. den NK ok. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, war mir bekannt, es gibt jedoch auch Ausnahmen davon, wie sie zB unter Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Deutschland (und für alle anderen 31 Mannschaften) zu finden sind. Da gibt es auch eine Begründung für mit Ausnahme von der Regel, die ich jetzt gerade nicht finde ;-) Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Kannst Du diesen Hinweis bitte raussuchen. Denn ansonsten müsste ich die Artikel ja verschieben. Ich will nicht, dass der da "zu Unrecht" "unter dem Artikel" liegt. Grüße und Glückwunsch :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich suche ;-) Für alle Fälle habe ich mal unter Hilfe Diskussion:Unterseiten eine Anfrage gestellt. Ich werde unaufgefordert nachberichten... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke ich hatte nämlich auch schon gewühlt und nichts entdecken können :-) Ciao Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hast Du den Abschnitt "Unterseiten im Artikelnamensraum" auf der Disk. gelesen. Da hat sembol zu Australian Open 2007/Herreneinzel geschrieben: "Nein, das ist ein Artikel mit einem Schrägstrich im Lemma". Allerdings gibt es Australian Open 2007 als Artikel. Imho ist das also wirklich ein Unterartikel vom Artikel. Oder verstehe ich das falsch? Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 13. Mai 2008 (CEST)

ACK, "Lemma mit Schrägstrich" halte ich argumentativ für kaum vertretbar. Es sind m.E. eindeutig Unterseiten. Denn mit diesem Argument wäre meine "Verschiebung" ja dann auch zulässig und allen anderen "Unterseiten" wieder Tür und Tor geöffnet. Willst du sebmol mal anschreiben? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Also ich vermute mal einfach so: Der Artikelname "Herreneinzel" wäre im ANR gar nicht überlebensfähig. Also macht nur der Artikelname "Australian Open 2007/Herreneinzel" einen Sinn. Das wird sebmol meinen. Bei der BHC Liste ist das aber anders... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, sehe ich ähnlich. Dies würde in Konsequenz allerdings bedeuten, wenn ich das Lemma nur unspezifisch genug wähle, dann unterlaufe ich die o.g. Regelungen. Im unserem Fall wäre dies eine Verschiebung von Barron_Hilton_Cup/Liste_der_Gewinner_des_Barron_Hilton_Cups auf Barron Hilton Cup/Gewinner. Abe ich glaube nicht, dass dies besonders zielführend wäre (eher spitzfindig). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:15, 13. Mai 2008 (CEST)

wenn ich das Lemma nur unspezifisch genug wähle, dann unterlaufe ich die o.g. Regelungen - yepp, so wird es wohl sein. Ich mache sebmol auf diese Disk. aufmerksam. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Sebmol ist wohl im Urlaub. Für alle Fälle habe ich mal einen Baustein reingekloppt. Ich hatte auch schon mal überlegt, diese Diskussion hierhin zu kopieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Happy Admin

diverse Knöppe...

Hallo Wo st 01, herzliche Glückwünsche zur überstandenen Wahl! Zum Üben hinterlasse ich dir schon mal ein paar Knöppe ;) Grüße von Jón ₊ 18:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht hilft ja auch dies?

Pad der Macht ;-)

Gruß --Kollyn ^Diskussion 19:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch auch von mir, die echten Knöppe sind jetzt da, aber nicht so spektakulär :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Vergiss nicht, Dich hier einzutragen. Gruß, --Solid State Input/Output; +/– 23:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte mich anschließen, auf eine gute Administration! --Kalfatermann 09:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Möge die Thermik der Vernunft dich immer über die Untiefen der Löschdiskussion tragen. Minderbinder 12:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Von mir auch noch herzlichen Glückwunsch.--~~~~ Fragen?? 15:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich schließe mich den Gratulanten an - Glückwunsch & viel Spaß beim administrieren ;-) Gruß Martin Bahmann 17:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke: ich bin schon mitten drin ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Na, immer hübsch langsam mit den jungen Pferden... ;-) Gratulation und guck mal vorbei. --Schwalbe Disk. 22:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke. Langsam...? Noch macht es Spaß ;-) Die Baustelle ist wirklich sehr hilfreich. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 03:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich freue mich sehr, dich als einen weiteren Admin des Luftfahrtportals zu beglückwünschen! --my name 04:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Von mir natürlich auch. ;-) --Тилла 2501 ^± 01:12, 17. Mai 2008 (CEST)

Besonders Dir Dank und vor allem Danke für die Nominierung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Kurze Frage zur Artikelverschiebung

Hallo, da ich nicht so recht weiß, an welche Adresse ich mich wenden soll: Die Seite Catalan’sche Vermutung müsste eigentlich (gemäß der bei den mathematische Artikel üblichen Schreibweise) nach Catalansche Vermutung verschoben werden. Nur geht dies nicht, da dies ein Redirect ist. Klar könnte ich den Artikel per cut-an-paste dort einsetzen, nur geht dann die Versionsgeschichte verloren. Wie sollte ich dies am intelligentesten einrichten? Besten Dank und viele Grüße, --Tolentino 12:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Tolentino, hier bist du schon völlig richtig. Erst mal Danke, dass du erst fragst und dann machst. Wenn das die anderen auch machen würden, würde uns dies viel Arbeit ersparen.

Was die Namenskonvention angeht, so ist hier nichts genaues spezifiziert. Wenn du da Infos hast, wäre es gut, dies auf der Diskussionsseite der Namenskonvention einmal anzusprechen.

Zur Artikelverschiebung gibt Hilfe:Artikel verschieben Auskuft. Ein Copy-und-Paste wäre auf jeden Fall unzulässig, da es eine Urheberrechtsverletzung darstellt (genau wegen der von dir genannten fehlenden Versionsgeschichte). Wenn ich dir beim Verschieben helfen soll, lass es mich einfach hier wissen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01, besten Dank für deine Antwort, dann versuch ich es halt mit einem SLA, um den Redirect loszuwerden.

Ach, zur Namensgebung: Eine zwingende Konvention gibt es zwar nicht, jedoch eine Abneigung gegen das, was jemand als "Apostrophitis" bezeichnet hat. Beide Schreibungen "catalansch" und "Catalan'sch" sind erlaubt, jedoch wird meist die erstere bevorzugt. Auf der Disku hatte auch niemand Einwand erhoben. Gruß, --Tolentino 13:05, 16. Mai 2008 (CEST)

K.D.St.V. Borusso-Westfalia

Lieber Admin, es wäre nett, den Löschantrag zur K.D.St.V. Borusso-Westfalia zu Bonn im CV zu entfernen, die Gründe dürften in der Löschdiskussion erkennbar sein. Der Antragsteller ist mittlerweile gesperrt. Danke und netten Gruß, Andreas (nicht signierter Beitrag von BW-bonn (Diskussion | Beiträge) 18:39, 17. Mai 2008)

Einer der Admins wird sich in Kürze der Liste der Löschkandidaten annehmen und dann entscheiden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Cuxhafen

Mit der Entscheidung bi ich nicht einverstanden. Zumal die Begründung auf die angeführten Argumente nicht eingeht. Auf der gleichen Löschdiskussionsseite hat Benutzer:Portous einige sehr kluge Anmerkungen zum gottseidank gelöschten Jean-Paul Satre geschrieben. Ich hatte in der Löschdiskussion darauf hingewiesen. Oder soll wegen der Rechtschreibschwäche einiger nun auch ein Deutschalnd (102.000 Google-Hits) angelegt werden? -- Triebtäter 00:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Triebtäter, Deuschalnd und Cuxhafen haben klar unterschiedliche Fehlerursachen. Einen Buchstabendreher und ein Verständnisfehler kann man nicht mit einander vergleichen. Was die Ergebnisliste bei einer Suche nach "Cux" angeht, halte ich dies über die Software lösbar. Und darum drehrt sich im Wesentlichen die Diskussion. Dennoch wollte ich dann auch noch mal die alte LD ansehen. Das Argument für das damalige Behalten ist und bleibt stichhaltig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Crossair-Flug 3597

Hiho Kollege, nicht nur als Mentor :) Der Artikel von Matrixplay und mir, Crossair-Flug 3597 steht nun zur KLA und eine Contra-Stimme beklagt dass die Höhenangaben beim Abschnitt „Ablauf“ vermischt wurden. Nun stehen wir vor nem Problem, weil wir jetzt nicht wissen, sollen wir die FL Angaben lassen, oder wie bei dieser Abstimmung die Angabe Meter (Fuß) benutzen? Es ist schwierig, weil abhängig vom QNH die Höhenangaben dann variieren, weil die reale Flughöhe nicht mit der des Altimeters übereinstimmt. Vielleicht kannst du uns nen Rat geben. Gruß --Trinidad ? Mentor Beteilige dich! 12:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Erstmal Glückwunsch zu dem gelungenen Artikel. Was die Höhenangaben angeht, habe ich diese Abstimmung ja mal eingeleitet: Das Ergebis war ja eindeutig, entsprach allerdings nicht so meinen Vorstellungen. Meine rein private Meinung: FL würde ich nur für die Reiseflugdaten nehmen. Alles andere sollte sich m.E. auf QNH oder "über Grund" beziehen. Im Zwiefel würde ich die Bezugsgröße im Artikel nennen. Nicht jeder wird auf QNH nachsehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Okay, Matthias hat das jetzt vereinheitlicht. Gruß --Trinidad ? Mentor Beteilige dich! 18:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel ist "leider" nur ein Vergleichstyp abgebildet. Dabei gibt es hier eine ganze Menge Fotos der Unglücksmaschine. Die Fotografen kann man direkt über die Seite kontaktieren und um Freigabe bitten. Das klappt sogar manchmal. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Werds mal versuchen. Danke :) Gruß --Trinidad ? Mentor Beteilige dich! 18:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Jörg Bobsin

Hallo Wo st 01. Der Artikel zu Jörg Bobsin war aus meiner Sicht kein Widergänger, allerdings kann ich die alte damals gelöschte Version im Gegensatz zu dir nicht einsehen. Hier [1] wurde imo wg. der Artikelqualität gelöscht und nicht wegen Relevanz. Alleine die vier Werke als Autor lassen keine Schnelllöschung zu, vermutlich noch nicht einmal eine Löschung aus Relevanzgründen, dazu dutzende weitere Produktionen im Hörspielbereich etc. In der Löschdiskussion [2] ist leider auch kein erklärender Hinweis von dir. --Ilion 18:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ilion, ich hatte die Versionen verglichen, mir die alte LD angesehen und hatte keinen großen Unterscheid entdeckt. Ich werde es allerdings aufgrund deines Hinweises noch mal prüfen. Bis dahin, Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Ergebnis: Ein Wikipedianer hat vor der Löschung folgende Anmerkung zum SLA gemacht: "Ergänzung: 2x Schnellgelöscht, beim 3. Mal wurde LA gestellt […] Bei dem Artikel handelt es sich um gnadenlose Selbstdarstellung, die durch fehlerhafte Verlinkung mit der DNB kaschiert wird. Was die Relevanzprüfung angeht, kann man einen Großteil der Angaben nicht überprüfen, denn wo soll man nachschlagen, ob jemand irgendwann mal "Funkreporter für Ursula Klamroth" oder "Persönlicher Manager von Gabriela Prinzessin von Habsburg, Erzherzogin von Österreich-Ungarn" war? "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel."

Was diese Aussage angeht, kann ich nur vollinhaltlich zustimmen. Der im Artikel genannte PND-Link führte zu Doppeltreffern, der IMDB-Link ist belanglos. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Die Existenz der Werke als Buchautor lässt sich teilweise leicht über amazon.de nachprüfen, noch dazu sind ISBN-Angaben im Artikel. Desweiteren sind dort die Hörbücher zu finden. Fehlende Quellen sind kein Grund für eine Schnelllöschung, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Was ist an den IMDB Link so schlecht, führt er doch immerhin nach http://german.imdb.com/name/nm2599423/resume ? Ich bitte um eine Wiederherstellung und ggf. eine normale Löschdiskussion, die aktuelle Löschdiskussion hat ebenfalls keine Irrelevanz festgestellt, ganz im Gegenteil. --Ilion 19:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden, wenn du selbst den LA stellst. In dieser Form sollte der Artikel hier nicht bestehen und eingehende Relevanzprüfung halte ich für erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Einverstanden. Aber besser ist eine Fortsetzung der "alten" heutigen Löschdiskussion. Da würde ich dich aber bitten einen Wiederherstellungshinweis und damit eine Wiederaufnahme offiziell zu machen. --Ilion 19:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. SLA->LA gewandelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke. Hoffe es bringt dir keine allzugroße Kritik ein. Da geben sich einige reichlich Mühe die Irrelevanz statt die Relevanz zu belegen und vergessen dabei dass Irrelevanz eine Relevanz nicht aufhebt. --Ilion 22:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in der Schweiz

Bitte werte das hier mal richtig aus und eröffne eine entsprechende Anfrage unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Seiten wie Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/5 sind keine reinen Löschdiskussionsseiten, sondern allgemeine Diskussionsseiten zu Kategorien. Dort werden eben auch solche Sachen besprochen und am Ende entschieden. 83.76.148.167 19:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Danke für den Hinweis. Es gibt nur leider keinen geeigneten Bot-Auftrag, der das Ergebnis der Löschdiskussion umsetzen könnte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Neuadmin :) Ich vermute, du hast die Anfrage zur Kategorie:Ort in der Schweiz falsch interpretiert.

• Erstens war das natürlich kein Löschantrag, aber alle Katanfragen erscheinen nun mal bei den Löschkandidaten.
• Zweitens sehe ich durchaus einen Konsens: 11 Benutzer waren dafür, nur Benutzer:Saltose und Benutzer:Matthiasb hatten Bedenken. Die von Saltose konnte ich IMO ausräumen, da mehr Orte ohnehin direkt in die Kantonskategorien eingeordnet sind, nicht aber in der Kategorie:Ort in der Schweiz (zB Campocologno). Die Bedenken von Matthiasb betrafen die alte Sache Orte vs. Gemeinden, zu der es schon einige Bildschirmmeter Diskussionen gab, hier aber keine Rolle spielen – zumal es auch die Kategorie:Schweizer Gemeinde gibt.
• Drittens ist der richtige Botauftrag,

Bot: Kategorie:Name1 leeren  
Aus allen in Name1 einkategorisierten Seiten wird der Kategorisierungsverweis auf Name1 entfernt

weil mehr als die Kategorie zu leeren muss der Bot nicht tun.

Hoffentlich war das nun einigermaßen verständlich. Gruß -- NCC1291 22:51, 21. Mai 2008 (CEST)

Mich hat die Einleitung "Eigentlich kein Löschantrag" irritiert. Zudem habe ich vermutet, dass durch den o.g. Bot-Auftrag dann einige Artikel ohne Kategorie wären, was sicherlich auch nicht sinnvoll wäre. Aber wenn ihr euch einig seid, dann könnt ihr das auch ohne Admin-Entscheidung umsetzen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenn ein Admin schreibt "kein Konsens" wird der Bot-Betreiber dem Wunsch nicht unbedingt nachkommen. Ich könnte nur in "meinem" Bereich WP:WpG nochmals nachfragen und mich dann um die Botsache kümmern, wenn von deiner Seite ein OK kommt. -- NCC1291 12:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, solange keine Artikel ohne Kategorie bleiben, könnt ihr es m.E. umsetzen. Ggf kannst du den Bot-Betreiber auf diese Diskussion verweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:28, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich werde es dann bei den Botaufträgen einordnen. Ohne Kategorie wird wohl kein Artikel enden, aber nach erfolgtem Botlauf sehe ich natürlich trotzdem die Spezialseite der nicht kategorisierten Artikel durch. --NCC1291 08:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Mentorentreffen in Frankfurt

Hallo Wo st 01, du hast dich gerade aus der Liste ausgetragen… derzeit läuft unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen#Ein_anderer_Termin.3F eine Diskussion über einen alternativen Termin, da an dem Bisherigen uns wohl niemand das Büro aufschließen kann (war anscheinend teils nicht so ganz durchgeplant). Vielleicht hast du ja an dem neuen vorgeschlagenen Termin eher Zeit. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 19:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde direkt mal nachsehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Ah, ist schon nachgefragt worden. Wollte ich auch gerade fragen, der endgültige Termin für Frankfurt M ist jetzt also der 14. Juni 2008. Würde mich freuen, dich zu sehen, --buecherwuermlein 16:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:39, 28. Mai 2008 (CEST)

Löschen von Fax (clown) Kategorie:Clown

Dieser Beitrag wurde gelöscht von Leuten, die von der Materie Musik-Clown leider keine Ahnung haben. Wenn der Beitrag vielleicht unbeholfen geschrieben war, so stimmte aber alles. Auch ist der Artikel nicht als Werbung anzusehen. Von den echten großen Musical-Clowns wie Nuk,Fypsilon,Joco etc. ist Fax der letzte, der noch existiert. Vielleicht ist mein Artikel auf meiner Benutzerseite besser? Ich weis es nicht. Aber in Kategorie:Clown sollte er schon erwähnt werden.Seine große Zeit war zwischen 1969 und 1996. Im Hansa-Theater Hamburg begeisterte er noch November 2001 das Publikum. Danach kümmerte er sich um seine alte Mutter bis zu ihrem Ableben Sommer 2006. Inzwischen nimmt er äusserst selten ein Angebot an. Er hat es auch nicht mehr nötig. Daher ist die Unterstellung Werbung irrelevant. Gruß--Mc.sovereign 23:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Um es kurz zu machen: Wir hatten vor längerer Zeit schon mal genau über diesen Artikel gesprochen. Damal hatte ich dir bereits versucht zu erklären, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Hintergrundwissen kann und darf von keinem Autoren als Bekannt voraus gesetzt werden. Da die Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar war, habe ich ihn gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ja, ich kann mich erinnern, dass Du mir eventuell helfen wolltest. Mein allererster Artikel,der "blitzgelöscht" wurde,war der wohl beste, da ich vorher andere Artikel über andere (z.T. mir bekannte) Künstler mal gelesen habe. Nun denn... Lies mal bitte den Bericht in meiner Benutzerseite und gebe mir da bitte Verbesserungstipps. Ich bin kein Schriftsteller. Aber ich habe hier, mit Verlaub, schon schlechtere Beiträge gelesen. Freundliche Grüße,--Mc.sovereign 23:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Hinweise, die ich dir damals gegeben habe, sind immer noch gültig. Der Artikel Benutzer:Mc.sovereign/Fax (Clown) entspricht immer noch nicht den Grundsätzen von WP:ART und WP:BIO. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Dann gib mir bitte mal Tipps.Ich habe hier schon Beiträge gelesen, die genauso diese Kriterien nicht erfüllen, zum Teil sogar Unwahrheiten enthalten.Gruß--Mc.sovereign 13:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Verweis auf andere Artikel gilt hier als unhöflich und ist wenig hilfreich, da er im konkreten Fall nicht weiterhilft. Bitte lies dir WP:BIO und WP:WSIGA durch und handel entsprechend. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Schabrackenschakal

Moinsen. Wenn du Zeit und Lust hast: Benutzer_Diskussion:LKD#Benutzersperre und darauf folgend diese CU. Schau dir die Machart der Beiträge der Konten und Proxy IPs mal an. Im konkreten Artikel kannst du das auch ganz gut sehen: Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2008 gibts den LA ("Auf der Diskussionsseite des Lemmas wurden von Frente Bedenken laut, dass wohl kein Leser mit diesem wirren und an den Haaren herbeigezogenem Phantasielemma glücklich ist. Ich teile diese Meinung und meine, dem Leser sollte so etwas nicht zugemutet werden; sonst machen wir uns öffentlich lächerlich. Daher: Gegebenenfalls bracuhbare Text-Partikel anderswo einarbeiten, dann ersatzlos löschen"), der mehrfach als Trollantrag und JFStalking identifiziert wurde. Aktiv in der Disk. zum Artikel war auch ein TOR-Proxy 81.230.38.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs).

Man mus JF nicht mögen, man kann und sollte ihn wie jeden anderen Autoren fallweise kritisieren (dürfen), das will und werde ich nicht verhindern: allein dieses Nachsteigen, nerven uns stalking hat er m.E. tatsächlich nicht verdient. Genau sowenig wie Schabrackenschakal unser AGF...--LKD 13:50, 21. Mai 2008 (CEST)

sorry, erst gerade gesehen - das Auftauchen von Kurzinfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der meine Fehlleistung publik macht ist auch typisch ;O) --LKD 13:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hintergrund. Da kann ich mich mal einlesen. Ohne diese Info ist eine Beurteilung von VM jedoch schwierig. Und dann bleibt nichts anderes als AGF. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Das ist vollkommen richtig - am Ende musst du selbst das rechtfertigen können, was du an Sperren machst. Hier passiert soviel, das man einfach nicht alles gesehen haben kann. Du hast auch hier recht - lass dich von niemandem bedrängen irgendwo was zu machen, wovon du nicht überzeugt bist. JFs Wortwahl bescheuertes Zögern ist deutlich unangemessen: lass dich nicht ärgern! --LKD 14:38, 21. Mai 2008 (CEST)

ACK, zum "Ärgern lassen" bin ich zu alt. Ich denke, dass JF - wegen der ständigen Angriffe gegen ihn - auch uU das Gras wachsen hört. Daher versuche ich, beide Positionen zu verstehen. Und das geht am Besten, wenn man Anbstand hält. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gibt eine dritte naheliegendere Möglichkeit außer AGF und "auf Zuruf" sperren: sich die Begründungen selber anschauen und dazu konkrete Rückfragen stellen, falls sie dich nicht überzeugten.

Diff 1:

Es ist tatsächlich ein großes und unnachvollziehbares Übergewicht Theißen vorhanden. Als Inklusionist schlage ich ein Lemma vor das in etwa heißen könnte Außerchristliche Notizen zu Jesus von Nazaret nach Gerd Theißen (Arbeitstitel). Ansonsten Theißen hier nur kurz erwähnen und auf den auszugliedernden Sonderartikel verweisen.

Muss ich das noch auseinanderklamüsern, dass das Trollerei ist, oder springt es ins Auge?

Diff 2 dann der Zusatz "nach Theißen" in einer Abschnittsüberschrift, um den dann natürlich edit war geführt wird.

Worum geht es also für jemand, der die Vorgeschichte nicht kennt? Was ist sichtbar, was nicht?

• Ein Neuaccount (20.5. angemeldet) gibt sich einen "programmatischen" Nick und schreibt einige Male in entsprechenden Tierartikeln.

• Die edits sind kaum verbessernd, manchaml sinnlos und einige Male verschlechternd, so dass sie revertiert werden (Beitragsliste ist kurz genug, um das nachzuprüfen auch ohne bestimmte Diffs).

• Entscheidend aber: unmotiviertes Auftauchen auf einem "Jesus"-Thema, das wie man auf der Disku leicht erkennt, umstritten war/ist.

• Dort wird unbegründet Partei ergriffen ("Übergewicht" eines Autors wäre nur richtig, wenn der Artikel bloß dessen Meinung darstellte und übernähme statt nur zu referieren, was er und andere referieren - Letzteres ist offensichtlich der Fall), obwohl die Disku seit längerem ruht und keine Artikelversion strittig war.

• Dann wird ohne Abwarten einer Reaktion eine Überschrift so geändert, dass damit ein Revert unvermeidbar wird. Denn es ist natürlich unüblich und erst Recht POV, wenn man einzelne Autoren ohne sachlichen Grund in einer Überschrift hervorhebt. Stand der Artikeldisku war ja nicht, dass Theißen ungenügend hervorgehoben ist, sondern im Gegenteil, dass andere Autoren ggf. ergänzt werden sollen und dieser Autor nicht als einziger referiert wird/werden soll.

• Die Reverts werden dann mit provozierenden Versionskommentaren rerevertiert.

Aus diesen beobachtbaren Verhaltensweisen kann man sich auch ohne Kenntnis des Benutzers genug zusammenreimen, was da wohl hintersteckt und zu erwarten ist.

Wenn du weitere Aufklärung brauchst, schicke ich dir gern mal eine Mail auf Anfrage. Hier nur der Tip, dir auch mal die Diskussion:Jesus von Nazaret auf vergleichbare "Theißen"-Reklamationen durchzuschauen. Sie sind leicht zu finden und dann kannst du auch schon ermessen, welche Störenergie hinter der Vielzahl der Socken steckt, die dieser Chaot ständig neu anmeldet für die immer gleichen Störmanöver. Es ist sein Spiel.

Zum Spiel gehört, dass auf rechtzeitige VM-Meldung fast immer irgendwelche Seitenkommentare von anderen Jesusfreund-Gegnern kommen, die zwar nichts beizutragen, aber umso lieber mitzustänkern haben, einen in ewiges Neubegründen von sattsam Bekanntem nötigen und dann den edit war der Sperrumgehungssocke fortsetzen. Dies wird übrigens durch das zögerliche AGF am falschen Ort begünstigt. Ich denke nicht, dass es einem neuen Admin gut zu Gesicht steht, diese projektschädigenden Spielchen zuzulassen und damit zu fördern. Jesusfreund 14:59, 21. Mai 2008 (CEST)

Auch sowas gehört zum Spiel. Schaut man sich die Beiträge dieses Accounts durch und vergleicht sie mit denen von Benutzer:Bertram, dürfte auch einiges klar werden. Es ist ein Rattenschwanz ohne Ende, dem man nur durch nicht-lange-Fackeln beikommt, auch wenn er noch so harmlos daherschleimt. Ich bin seit vier Jahren dabei, war Admin und weiß wovon ich rede. Jesusfreund 15:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung! Ich stehe auf folgendem Standpunkt: Derjenige Benutzer, der inerhalb eines allgemeinen Bereiches (z.B. VM, SLA u.ä., nicht Benutzerdisk. usw) einen Admin um Erledigung bittet, sollte seinen Antrag nachvollziehbar und transparent begründen. Der Fall ist m.E. nicht so offensichtlich, wie du ihn gerne sehen möchtest. Der bloße Link auf die Benutzerbeiträge war für mich nicht hilfreich. Dies kann zudem die Vorlage:Benutzer besser. Ich habe keine Lust, mir jeden Edit bzw. Editkommentar des Benutzers anzusehen und zu prüfen, ob dieser als Provokation angesehen werden könnte. Auch lasse ich mich nicht durch die Unterstellung von Naivität oder bescheuertem Zögern vor irgend einen Karren spannen, egal in welche Richtung dieser fahren will. Ich muss die verhängte Sperrung rechtfertigen, vor den anderen Benutzern und meinem Gewissen. Daher gilt für mich in dubio pro reo. Ich werde diese Linie weiter verfolgen. Wenn wir hier unterschiedlicher Meinung sind, ist das für mich kein Problem und für dich hoffentlich auch nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 21. Mai 2008 (CEST)

PS: Dass du Admin warst, war mir bekannt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Natürlich meine Meinung, wessen sonst. Ich habe sie auf der VM sofort nach deiner Nachfrage mit zwei konkreten edits und Hinweisen auf weitere konkret begründet und diese edits dann hier erläutert, da du offensichtlich nicht bereit oder fähig warst, sie dir selber anzuschauen.

Deswegen lasse ich mir nicht von dir sagen, meine VM-Meldung sei nicht nachvollziehbar und transparent begründet gewesen. Das musst du dann schon etwas genauer erklären, was daran für dich nicht nachvollziehbar war. Denn für drei andere Admins war es das sehr wohl und sie konnten die genannten Diffs sehr wohl einordnen und prüfen.

Deine Unterstellung, ich wollte bloß Erfüllungsgehilfen und dich "vor meine Karre" spannen, war durch nichts begründet und ich weise das als unverschämt zurück. Für mich gilt nämlich AGF mindestens genauso wie für gemeldete und leicht erkennbare Trollsocken. Ich will einfach nicht jedesmal Romane schreiben müssen, bloß weil einige Admins anscheinend zu faul sind ihren Job zu machen. Klar?

Für die Zukunft empfehle ich, die Bearbeitung von Anträgen, bei denen du dich dem Antragsteller gegenüber offensichtlich irgendwie befangen fühlst, anderen zu überlassen. Sonst ist der nächste Ärger vorprogrammiert. Ich bleibe nämlich bei meiner Linie, den Leuten ihre Fehleinschätzungen genau zu erklären, und wenn es ihnen zu den Ohren rauskommt. Anders geht es anscheinend nicht. Also beschwer dich nicht, da du das ja mit deinen Rückfragen so haben wolltest. Jesusfreund 16:58, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich ganz konkret auf deinen einen Antrag bezogen, mehr nicht. Und wie LKD oben geschrieben hat, ist ein wenig Hintergurnd zur Einschätzung hilfreich. Das hat auch nichts mit Nachhilfe zu tun. Wer den Antrag stellt, muss begründen. Die fehlende Begründung könnte ich auch als deine Faulheit auslegen. Klar?

Was den Antrag (oder deine Person) angeht, war ich überhaupt nicht befangen, eher auf deiner Seite. Aber man wird doch mal nachfragen dürfen, ohne hier gleich als unfähig oder faul angegriffen zu werden?

Fazit: Die Argumente wurden ausgetauscht, daher ist hier EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Spielsystem (Volleyball)

Hallo, erklär mir doch mal bitte, was für Dich der Löschgrund war? Die LA-Begründung würde ich nicht als solche bezeichnen, das ist eher ein Power-QS-Wunsch (und eine Löschung damit für mich recht willkürlich). Mit dem Argument kann man die halbe WP auf den LK vorbeischicken, und das ist nicht im Sinne des Erfinders. QS oder QS-Sport fände ich angebrachter. -- Ebcdic 20:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Gerne: Der Artikel hat zu Volleyball#Mannschaft, Läufersystem, 4-0-2-System und 5-1-System keinen wesentlichen Mehrwert. Wenn du allerdings willst, verschiebe ich ihn dir in deinen BNR, so dass du die Inhalte bei Volleyball in einem ensprechenden Abschnitt einbauen kannst. Dann könntest du die anderen Mini-Artikel gleich mit einbauen und Redirects daraus machen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Seit wann werden Redundanzen (kein wesentlicher Mehrwert) in der LD statt in der Redundanz bearbeitet (oder auch eben nicht)? Das ist m.E. nicht das zutreffende Verfahren, sondern Mistbrauch der LD, damit kann man auch Informationen in den Orkus befördern. M. E. ist das kein zutreffender Löschgrund, das sollte ein Admin, auch ein Frischgebackener, erkennen können und eine Löschung eigentlich ablehnen (kein Löschgrund gem. RK). Wobei der Einwand natürlich auch und in erster Linie den LA-Steller betrifft.--Ebcdic 03:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Jörg Bobsin

Da taucht endlich mal ein Admin in der LD auf, die schon Opfer forderte, stellt LAE1 fest --- und lässt den Artikel trotzdem in der LA! Ganz großes Tennis, für das es welchen Grund gibt? Ache, egal, bin ja nur IP. --84.171.254.253 12:31, 22. Mai 2008 (CEST)

ah, als SLA->LA-Umwandler. Damit geklärt, obiges idiotisch und mit der Bitte um Entschuldigung meinerseits zu missachten. Sorry. --84.171.254.253 12:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Eben: Als Partei in der Diskussion möchte ich die LD nicht beenden. Wenn dies jemand anderes gemäß LAE macht (auch gerne eine IP), wäre das in Ordnung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:36, 22. Mai 2008 (CEST)

kannst du aber evtl.einen deiner KOllegen animieren -ich habe den erneut oben eingestellten Beitrag reverted... es nervt. --84.171.254.253 16:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Beyerdynamic logo.png

Warum wurde die Bitmap-Version gelöscht? War es nicht bisher Konsens, PNG/GIF/JPG zu erhalten, für den Fall, daß es bei der Weiternutzung von SVG Darstellungsprobleme gibt? -- Smial 11:24, 23. Mai 2008 (CEST)

War es? Wenn ja, bitte ggf belegen, dann würde ich es wieder herstellen. Da die Datei allerdings nirgendwo mehr eingebunden war, wäre ein Fehlen nicht wirklich tragisch. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 23. Mai 2008 (CEST)

Kannst du mir belegen, wo entschieden wurde, daß Bitmaps gelöscht werden, falls ein SVG existiert? Dann lese ich dort gerne nach. -- Smial 11:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, hab es anderweitig gefunden. BTW: Das SVG ist nicht mit dem png identisch. Aber egal. -- Smial 01:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Meinung zur BMI-Geschäftsbereich-Vorlage

Hallo Wo st 01, ich hätte gerne mal eine Unabhängige Meinung zur Vorlage:Navigationsleiste_BMI-de. Dort hatte ich auch bereits aufgelöste, oder Umbenannte Artikel drin, die im Geschäftsbereich des BMI waren. Diese wurden jetzt von einem anderen Benutzer rausgenommen. Ich habe ihn noch nicht drauf angesprochen, wollte erstmal eine andere Meinung dazu einholen. Sollen solche Navileisten alle möglichen Artikel enthalten oder nur die aktuellen? Gruß und schönes Wochenende --kandschwar 12:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kandschwar,

wenn man "ehemalige" Bereiche in der Vorlage belässt, müssten konsequenterweise alle aufgelösten Behörden im Geschäftsbereich nachgetragen werden. Dies würde die Vorlage m.E. nicht übersichtlicher machen. Hier reicht ggf. eine Liste der ehemaligen Bundesoberbehörden im Geschäftsbereich des BMI. Dir auch! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Aber gibt es denn so viele aufgelöste / ehemalige Behörden im Geschäftsbereich? Gruß kandschwar 16:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung: Das müssten wir dann noch recherchieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:18, 24. Mai 2008 (CEST)

Änderung Vorlage:Polizeidienststellen_in_Hessen

Hallo Wo st 01, du hast die Überschrift von Polizeidienststellen in Polizeibehörden geändert! So hatte ich es zunächst auch vor, das Hessische Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung (HSOG) spricht aber expliziet in § 91 von Polizeidienststellen und unterscheidet diese dann in Polizeibehörden und Polizeieinrichtungen, wobei es in Hessen derzeit nur eine Polizeieinrichtung gibt! Ich würde das dann gerne wieder ändern! Gruß --Micha 13:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, danke für den Hinweis. Man muss sich m.E. nicht zwingend an die Namensgebung aus dem Gesetz halten, wenn es die Verständlichkeit erhöht. Eine gesetztesgleiche Bezeichnung ist aber immer in Ordnung. Wenn du es wieder zurück ändern möchtest, könntest du diesen Hinweis vielleicht auch auf die Diskussionsseite der Vorlage setzen, so dass andere Benutzer von der Rechtslage Kenntnis erlangen können (oder auskommentiert im Quelltext). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Habs geändert und darauf hingewiesen! Danke --Micha 19:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Edit-War zwischen TZV und K4ktus

Hallo Wo st 01,

du hast die beiden User TZV und K4ktus gstern wegen dem WAR im Artikel RBMK gesperrt. Ich möchte dir nur sagen, das sich ein anderer User auch über K4ktus beschwert hat, da er die Meisten teile aus seinem Artikel gelöscht hat. Ich schätze K4ktus als einen Vandale ein, der glaub Wikipedia gehört ihm.

Mit freundlichen Grüßen --RBMK-1500 13:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo,

Beide haben sich gegenseitig seit Apri die Edits revertiert. Ein Einlenken war von beiden Seiten nicht zu erkennen. Daher verdienten beide m.E. mal eine Pause. Die eine Stunde war ja eher symbolisch. Wenn man unterschiedlicher Meinung ist, dann gehört dies auf die Diskussionsseite. Wenn du der Ansicht bist, dass Benutzer:K4ktus ein Vandale ist, dann melde ihn - unter Angabe eindeutiger Difflinks - dort. Gruß und schönes Wochenende. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:04, 23. Mai 2008 (CEST)

du kannst die beiden lemmas wieder entsperren. wenn auch noch kein direkter konsens herrscht --k4ktus 16:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel MKER wurde jetzt von mir entsperrt. Ich vertraue darauf, dass ihr euch ab sofort vorher auf der Diskussion einigt. Er bleibt unter Beobachtung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Habe mal eine Allgemeine Frage: Wie soll ich jetzt reagieren, wenn jemand etwas ändert ohne das er Quellen angibt. War ja gestern der fall. Für das Rückgängig machen wurde ich gesperrt. Aber so weit ich weis sollte man es doch rückgängig machen, da es sonst nicht Nachvollziehbar ist, oder? Was soll ich denn jetzt das nächste mal tun? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Ratschlag

Hey,

Danke für deinen Ratschlag. Ich war jetzt die Woche nicht zuhause - deshalb auch nicht online - und war mir nicht sicher, ob mein Accout noch existiert. Aber du musst schon zugeben, dass es einen Fuxteufelswild machen kann, wenn etwas einfach abgelehnt wird, und das ohne Begründung. Ist das irgendwie verständlich? Liebe Grüße, --Kamaluk 14:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Gerne geschehen. Wenn du die Gründe nicht nachvollziehen kannst, dann kannst du den löschenden Admin ansprechen und nach einer Begründung fragen. War dein Artikel dann nicht auch in der Löschprüfung? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja klar. Aber.. kannst du mir bitte noch folgendes erklären? Müssen die drei Punkte der RKs erfüllt werden? Weil komischerweise meiner Ansicht nach tut das der Artikel (bzw. der Verein) doch. (Die Punkte waren das finale Statement bei der letzten.. Diskussion ;). Das ist einfach die Kopie von ner anderen Erläuterung

• überregionale Bedeutung -> keine poltische oder sonstwelche Bedeutung über den Kreis der Mitglieder hinaus zu erkennen

Zu unseren Seminaren kommen zu 70% Nicht-Mitglieder, und Überregional in dem Sinne, dass wir z.B. ein Bodenseecamp haben, wo wir mit Österreich, BW und der Schweiz zusammenarbeiten bzw. dies eine Gemeinschaftsorganisation ist.

• besondere mediale Aufmerksamkeit -> ab und zu mal in einer Zeitung zu stehen reicht da nicht

Was meinst du mit ab und zu? Soll das heißen, es muss dauernd was drin stehen? Tag-für-Tag?

• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. -> könnte älter als 150 Jahr oder mehr als 10.000 Mitglieder bedeuten.

Liebe Grüße, Kamaluk 14:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Richard Ott

Hallo Wo st 01, danke dafuer, dass Richard Ott jetzt in die Wikipedia eingetragen wurde. Ich will seinen Personennamen noch mit der Deutschen Bibliothek verlinken, wo inzwischen ein Buch von ihm erfasst worden ist. Hast Du dafür mal ein Beispiel. Gruss Minimax16

Ich habe ihn eingetragen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Was müsste den getan werden um die Bildrechte an http://www.arnsteiner-patres.de/typo3temp/pics/f102b51795.jpg zu klären. Würde es reichen, wenn ich beim Betreiber der Webseite anfrage und die Erlaubnis einhole, dass Bild wieder in die Commons der Wikipedia einzutragen. Und wie würde ich dann dort glaubhaft machen können, dass der Eigentümer der Bildrechte in Wikipedia der Veröffentlichung zugestimmt hat. --Minimax16 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Avobert/Rauschmessung

Herzlichen Glückwunsch, Wo_st_01,
Leute zu vergraulen gehört ja durchaus zum Wikipedia-Geschäft mit dazu, aber wann hat man schon mal Gelegenheit, echte Prominenz zu vergraulen! Dir ist sowas am 6. Mai 2008 gelungen. Da hast du Alexander von Obert [3] gezeigt, was für ein blöder Trottel er ist. [4], [5]
Es ist saublöd, wenn sowas passiert. Ich möchte dir dringend empfehlen, mit solchen Situationen umsichtiger umzugehen. Wenn sich von Obert bei dir statt auf der Diskussionsseite auf der Seite Benutzer:Wo_st_01/Eigene_Spezial meldet, dann ist das Ungeschicklichkeit, aber ganz sicher kein Vandalismus. Außerdem lässt sich leicht nachvollziehen, dass es auf seiner Seite ein "Ich glaub ich steh im Wald"-Gefühl gegeben haben muss. Er hat ja für das Artikel-Verschieben überhaupt keine Begründung geliefert bekommen. Er hat lediglich mitgeteilt bekommen: bitte im WP:BNR fortsetzen (und warum, bitteschön?) -- Kerbel 22:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine "Empfehlung", aber leider bist du nicht ganz im Bilde. Vermutlich hast du nur dies hier gelesen.

1. Hast du eigentlich bemerkt, dass seine Diskussionsseite gelöscht wurde? Ich hatte dort einen Hinweis auf die Verschiebung und eine Begründung hinterlassen. Wenn du mal nachsiehst, kannst du erkennen, dass die Vorlage:Verschoben von mir stammt, da mich das unkommentierte Verschieben auch stört. Nach einer Antwort habe ich ihm sogar weiter Tipps gegeben.
2. Mein Editkommentar "Vandalismus" bezieht sich zudem nicht auf den Benutzer Avobert, sondern auf den gesperrten Thomasissimus, der kurz nach Avoberts Eintrag zufällig auf der gleichen Seite vandaliert hat (siehe dein Difflink).

Ich habe versucht, ihn weiter zu halten. Wenn sich Avobert allerdings entscheidet, nicht mehr weiterzumachen, dann ist das seine freie Entscheidung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Okay. Ich nehme alles zurück. Ich gehe dann also dazu über, das als ein Wikipedia-Problem zu sehen und nicht als ein Wo_st_0-Problem.

• Die Leute, die bei WP Verantwortung übernehmen, sind nicht scharf darauf, allen Leuten immer wieder alles neu zu erklären. Man greift daher gerne auf Vorlagen zurück. Für Leute, die WP nicht so gut kennen, sieht sowas aber nach kühlem Staatsapparat aus und sie fühlen sich abgeschreckt.
• Es handelt sich zuletzt auch um einen Streit, der in der Struktur von Wikipedia angelegt ist. Der Artikelnamensraum wird geichzeitig zum Weiterentwickeln von Inhalten verwendet und auch zum Präsentieren von fertigen Inhalten. Für manche Leute wird immer der eine Aspekt im Vordergrund stehen, für andere der andere. -- Kerbel 08:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Klar, man kann immer ein Haar in der Suppe finden, wenn man nur lange genug sucht. Die Vorlage war eine von vier Versuchen, ihm zu erklären, was schief gelaufen ist. Ich habe ihm gleichzeitig erklärt, dass es vermutlich zu einer BK kam und wie so etwas passiert. Dann habe ich ihm eine Betreuung angeboten. Soll ich um seine Mitarbeit betteln? Jeder Versuch einer Hilfestellung wurde trotzig abglehnt. Das einzige was kam, waren patzige Antworten. Er hat sich wie ein beleidigtes Kind verhalten, dem das Spielzeug weggenommen wurde. Irgendwann ist dann auch mal Schluss. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:32, 26. Mai 2008 (CEST)

<BK> Nach einer Antwort habe ich ihm sogar weiter Tipps gegeben. Das hatte ich zunächst überlesen. Also gut, wenn ihr sogar über die Sache beraten habt, dann habe ich zuletzt den Eindruck, dass das Problem auf der Seite von Alexander von Obert gelegen hat. Kann sein, dass bei ihm eine Ablehnung gegenüber WP durchgekommen ist, die vorher auch schon in seinen Sachen angelegt war. -- Kerbel 08:46, 26. Mai 2008 (CEST)

martin donelly

Hallo. Warum wurde der Artikel gelöscht? Keine Relevanz oder andere Kriterien? Wenn´s andere Kriterien sind, kann ich´s nochmal überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Whizzy81 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 26. Mai 2008)

Weil es den Artikel unter der korrekten Schreibweise Martin Donnelly schon gab. Dein Artikel Martin Donelly wurde inhaltlich übernommen, sofern es neue Information war. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Ah ok. Whizzy81

RR-Emblem_col2.png gelöscht

Lieber Wo st 01

Du hast wohlwollend die Grafik RR-Emblem_col2.png gelöscht und durch das schlecht vektorisierte Bild Royal_Rangers_N.svg ersetzt.

Als ehemaliger Webmaster der Royal Rangers hatte ich damals eine von der RR-Bundesleitung genehmigte Version hochgeladen.

Seit dem der Benutzer Xavax das vektorisierte (Royal_Rangers_N.svg) Bild hochgeladen hatte, gab es einige Diskussionen in den entsprechenen Diskussionsplattformen der beteiligten User des Themas Royal Rangers und der Diskussionplattform für Urheberrechtsfragen. Es wurde mehrmals darauf hingewiesen das die vektorisierte Version nicht von den Royal Rangers stammt und nicht von dessen Bundesgremium freigegeben worden ist.

Die vektorisierte Version stellt das Royal Rangers Emblem vollkommen falsch dar: Alle Proportionen der Windrose stimmen nicht, die Farben richten sich nicht nach den vorgegeben HKS-Werten, Nicht nur das eine falsche Schriftart für den Schriftzug verwendet worden ist, der Schriftzug zeigt eine falsche Laufweite und Kerning auf. Die Copyrightangabe ist in einer serifen Schrift. :-( Das Emblem ist geschützt [6]

Die Bundesleitung prüft rechtliche Schritte und wird sich in absehbarer Zeit an das OTRS-Team wenden. Bis dahin bitte ich Dich das korrekte Emblem freundlicherweise wieder freizugeben und das nicht authorisierte, ohne Urheberangabe, nicht von den Royal Rangers stammende Royal_Rangers_N.svg zu löschen. -- Ranger2000 15:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Ranger2000, danke für den Hinweis. Vieleicht erstmal etwas grundsätzliches zur Information. Die Drohung mit rechtlichen Schritten wird bei Wikipedia nicht toleriert und kann ggf zur Sperrung des Accounts führen (siehe WP:KPA). Ich habe die Sache unter WP:UF angesprochen. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion. Bis zu einer Entscheidung bitte ich dich um Geduld. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 26. Mai 2008 (CEST)

(Einmisch) Hallo Wo st 01! Der Hinweis durch Ranger2000 war kein persönlicher Angriff gegen dich, es war lediglich der Hinweis, dass die Bundesleitung der Royal Rangers rechtliche Schritte wegen Verstoß gegen geltendes Recht (hier: Markenrecht) prüft und sich in absehbarer Zeit an das OTRS-Team wenden wird, versehen um die Bitte das korrekte Emblem freundlicherweise wieder freizugeben und das nicht authorisierte, ohne Urheberangabe, nicht von den Royal Rangers stammende Royal_Rangers_N.svg zu löschen.--Manuel Heinemann 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, ich hatte es auch nicht als Angriff gegen mich gesehen, war eher generell gemeint. Sorry für das Mißverständnis. Was die Sache selbst angeht, so ist hier alles geklärt. Dem Bild fehlt zur Geltendmachung des Urheberrechtes die nötige Schöpfungshöhe. Dies ist aber das "Verschulden" von Ranger2000, der das Bild mit dieser Lizenz hochegladen hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Einfachste würde es wohl sein, dass wir uns an die Devise “Abwarten und Tee trinken” halten - Soll sich doch erst mal das OTRS-Team um das Ganze kümmern. Jedoch ist damit leider den Royal Rangers noch nicht geholfen, da die beiden vektorisierten Grafiken Bild:Royal Rangers N.svg und Bild:Royal Rangers.svg nicht der Grundintention der Royal Rangers (Bebilderung des enzyklopädialen Artikels OHNE die Möglichkeit einer einfache Weiterverarbeitung durch Dritte) bei der Grafik Bild:RR-Emblem_col2.png entsprechen. Schöpfungshöhe hin oder her, leider ist noch niemandem wirklich weitergeholfen. Im Grunde echt bedauerlich - steht doch „wiki“ im Hawaiischen für „schnell“.--Manuel Heinemann 17:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Was heist nicht geholfen: mit der Freigabe zur Nutzung ohne Schöpfunghöhe besteht kein Urheberrecht. Es wäre lediglich zu prüfen, ob dies nachträgliche Markierung zur Schöpfungshöghe durch einen Dritten zulässig war. Aber ansonsten stimme ich dir zu. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Felix König

Hallo nochmal, nach dem du ja mich bereits mehrfach ermahnt hast, würde ich dich bitten dich um den oben genannten kandidat zu kümmern. in so ziemlich jeder diskussion schreibt er überflüssige oft aus dem rahmen fallende Kommentare. Der VA ist für sowas ja nicht gedacht. Links: 123 usw. --k4ktus 18:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Da doppelt zu hier:Es ist alles wesentliche von den Admins gesagt worden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Dein Mentee HDHess

Hallo Wo st 01! Ich habe deinen neuen Mentee HDHess begrüßt und in seinen Anfängen in der Wikipedia begleitet. Hauptsächlich ging es um einen Artikel zu einem Tennisverein, den HDHess eingestellt hat. Dieser wurde mittlerweile in seinen BNR verschoben (Benutzer:HDHess/Tennisclub 1904 Blau-Schwarz e. V. Düsseldorf‎). Dort soll der Artikel verbessert und fertiggestellt werden. Um dich auf dem laufenden zu halten, habe ich mit Genehmigung von HDHess eine seiner e-Mails an mich auf der dortigen Artikeldisk veröffentlicht. Solltest du weitere Fragen zur bisherigen Diskussion / zum bisherigen Kontakt haben, wende dich gern an mich. Beste Grüße, --Operarius adloqui 09:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo Operarius,

Danke für deinen Hinweis. Wenn du zum Artikel beitragen möchtest, dann gerne. Ich will mal versuchen, mit HDHess die grundsätzliche Relevanz zu klären, bevr wir hier weiter Zeit und Mühe investieren. Aufgrund der LD könnte es sein, dass diese besteht. Wir werden sehen... Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Werde gerne weiterhin mitarbeiten. Stehe ja auch mit HDHess in Kontakt. Ich denke auch, dass die (historische) Relevanz durch die Teilnahme an der seinerzeit zweithöchsten Spielklasse gegeben ist. Grüße, --Operarius adloqui 15:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Arvato systems

Hi!

Ich habe gesehen, dass du heute den Artikel über arvato gelöscht hast. Ich habe den Artikel leider nicht gesehen und kann deshalb nichts über das Marketinggeblubber sagen. Die Firma ist allerdings gem. der RK für Wirtschaftsunternehmen auf jeden Fall relevant. Das Unternehmen ist die IT-Tochter von Bertelsmann. Ich würde den Artikel überarbeiten und wikifizieren.

Ciao --Jens 12:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Vertrau mir, diesen Artikel wolltest du nicht sehen. Es war 125% "Marketinggeblubber", der Ersteller wurde zwischenzeitlich als Werbespammer gesperrt. Dies soll dich nicht daran hindern, einen neuen Artikel anzulegen. Bitte beachte, dass Tochterunternehmen sehr oft in den Artikeln der Mutterkonzerne eingebaut werden. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Mach ich, Danke. --Jens 14:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Deine Nachricht

Du .. ich hatte das schon gesehen. Auch danke für das schnelle Einschreiten, obwohl ich den Themenringaspekt nach wie vor als nicht beseitigt sehe. Leider hat nach Dir Benutzer:XV HTV 1352 alle Deine Einbindungen wieder durch 3 KB HTML-Code ersetzt. Da ich nicht reverten wollte habe ich gegen diese neue Form der Einbindung vereinzelte Löschanträge gestellt. -- Triebtäter 22:20, 28. Mai 2008 (CEST)

OK, dann sei es drum... Ich verstehe diese Form der Doppel-Einbindung zwar nicht, aber ich kriege deswegen auch keine grauen Haare. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Meine herzlichen Glückwünsche zu soviel Handlungskompetenz. Solche Administratoren brauchen wir! Ich freue mich, dich gewählt zu haben. Sonst verteile ich bei den Kandidaturen - wenn ich dann mal mitstimme - meistens nur Contras. Stellst du dich eigentlich irgendwann zur Wiederwahl? --Torsten Bätge 22:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Vertrauen. Was die Widerwahl angeht, hatte ich ja schon während der Kandidatur Kritik einstecken dürfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Erkenntnis, dass das massenhafte Stellen von Löschanträgen auf Seiten, die eine bestimmte Navigationsleiste einbinden, kein Vandalismus sei, finde ich geradezu sensationell. Ich entnehme deiner hier verlinkten Seite, dass du dich einer Wiederwahl stellen wirst. Ich kann es kaum erwarten! --Torsten Bätge 23:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Dundak hat mich jetzt für sieben Stunden gesperrt. Sehr verhältnismäßig dafür, dass Liesel für ihre Beleidigung "Stoppt den Wahnsinn." acht Stunden gekriegt hat. Er unterstellt mir Retourkutschen. Das ist genau nicht der Fall. Dass der Themenringvorwurf berechtigt ist, beweisen Beiträge u.a. von Jergen und Portous in der Löschdiskussion. Löschanträge deshalb können nicht als Retourkutsche (für was eigentlich) gewertet werden und sind schon gar kein Sperrgrund. Im Gegenteil, nach Felix Stembers kommenatrlosem Revert habe ich nicht mal nacheditiert. -- //tt

Habe ich auch gerade bemerkt. Ich habe mir in meiner kurzen Adminzeit vorgenommen, die Entscheidungen anderer Admins nicht einfach rückgängig zu machen. Ich würde dies auch nicht besonders gut heißen. Ich kann dir anbieten, Dundak mal anzuschreiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:52, 28. Mai 2008 (CEST)

HAb ich schin selbst gemacht. Mir wäre aber wohler, einen Dritten, der den Sachverhalt und den Verlauf kennt, mit dabei zu haben. -- 91.32.225.124 22:53, 28. Mai 2008 (CEST)