Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:CDU-Spendenaffäre (gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht völlig. Eine einzelne Affäre braucht IMHO nicht eine eigene Kategorie.--Kriddl Disk... 10:28, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

unnötig und unüblich, die Protagonisten finde ich in dem Hauptartikel, kann gerne schnellgelöscht werden--Zaphiro Ansprache? 11:20, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
die beteiligten von verschiedenen spendenaffären würde ich nicht da drin lassen, verschiedene spendenaffären schon. wenn sich die cdu ranhällt und noch 1-2 spendenaffären liefert, ist es bestimmt behaltenswert ;) (eventuell verschieben auf "Spendenaffäre")Elvis untot 12:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
- da reicht meiner Meinung nach Kategorie:Politische_Affäre_in_Deutschland aus--Zaphiro Ansprache? 12:33, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  - ziehe meinen vorherigen beitrag hiermit zurück und schliesse mich Zaphiro an. (kannte die kat noch nicht) Elvis untot 14:02, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 10:08, 2. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Postminister (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:United States Postmaster General (erl.)

Der Postmaster General (und die werden hier gesammelt) hatte nur von 1791 bis 1971 Ministerrang. --Janneman 18:16, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, bot beauftragt. Bitte noch einsortieren, ist im Moment unter Kategorie: Minister (Vereinigte Staaten) —Sargoth^¿!± 16:09, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hotel in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Für einen Artikel braucht man diese Kategorie nicht. --Schiwago 18:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil einer Systematik. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/23#Kategorie:Hotel_in_Niedersachsen --Abe Lincoln 19:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Aufteilung von ca. 60 Artikeln in 13 Unterkats wäre nicht notwendig gewesen. --Schiwago 19:40, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber sie ist extrem hilfreich und tut nicht wirklich weh. Es gibt nur 16 Bundesländer und es werden demnächst sicher nicht mehr. --Abe Lincoln 20:35, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Idiotische Systematik. Man kann immer für ein Häuflein Artikel einer Kategorie X schnell mal Kategorie:X nach Bundesland, Kategorie:X nach Staat etc. anlegen und hinterher Systematik schreien. In diesem Fall erreicht gerade mal Kategorie:Hotel in Berlin knapp die geforderten 10 Artikel, alle anderen nicht. Diese sogenannte Systematik hätte also nie angelegt werden dürfen. Solchem Wildwuchs ist (imho endlich mal) entgegenzutreten. Hier ist eine gute Gelegenheit. Löschen --78.49.172.3 22:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA!!

Ich gehe davon aus, dass noch bei weitem nicht alle deutschen Hotels, die die Relevanzkriterien erfüllen würden, einen Artikel haben, das heißt das es derer zukünftig mehr werden. Ich würde hier deswegen der Vernunft den Vorrang vor der sturen Regelbefolgung geben. --Abe Lincoln 07:48, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Systematik hin oder her. In dem Fall ist die Unterkategorisierung völlig überzogen, deshalb Löschen. --Alma 12:12, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ich hoffe, es gewinnen nicht die "Sowas gab es ja noch nie"-Sager... Anderenfalls viel Spaß beim Umkategorisieren, danken wird es euch niemand... --Abe Lincoln 12:43, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich überzeugt Argument das es noch mehr Hotels werden. Regionale Gliederung ist nicht immer sinnvoll, bei Hotel m.E. schon. Behalten. --Vigilius 19:29, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Blick in die Unterkategorien zeigt, dass dort einige Hotels schlummern, z.B. Schloss Schmarsow, Herrenhaus Vanselow, Schloss Kittendorf und Schloss Hohendorf, die einfach nur noch nicht einsortiert wurden... --Abe Lincoln 15:46, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten löschen. --Fixlink 00:34, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Kategorien für einen Artikel anlegen bitte, gelöscht. —Sargoth^¿!± 15:49, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Scheich (gelöscht)

Unsinnige Kategorie, Scheich ist völlig informell und kann alles mögliche bedeuten. --Asthma 19:35, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen. "Scheich" kann in der arabischen Welt jeder genannt werden, der irgendwie als Respektsperson angesehen wird, mehr dazu auch im englischen Artikel en:Sheikh. Für eine Kategorie untauglich. Gestumblindi 21:26, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. Auch die libanesischen Gemayels sind Scheichs Löschen --Matthiasb 22:34, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Vigilius 19:30, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige LD, bot zur Leerung beauftragt —Sargoth^¿!± 16:12, 6. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ortsteil von Neubrandenburg

zu wenig Einträge (n=1) und die Ortskategorie Kategorie:Neubrandenburg quillt nun wahrlich nicht über -- Triebtäter 21:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Systembedingt. Wenn die Kategorie:Ortsteil von Neubrandenburg gelöscht würde, müßte man Kategorie:Ortsteil in Mecklenburg-Vorpommern anlegen, weil Ortsteile im Sinne der Ortskategorisierung keine Orte sind, bzw. als Teilmengen davon behandelt werden. Kategorie:Ortsteil in Mecklenburg-Vorpommern hätte dann auch nur einen Eintrag. Also behalten. --Matthiasb 22:32, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht! Die "Ortsteil in Bundesland"-Kategorien wurden praktisch allesamt zugunsten der Kategorien "Ort in Bundesland" aufgegeben (vgl. Kategorie:Ortsteil in Niedersachsen, Kategorie:Ortsteil in Bayern u.a.). Systembedingt ist hier nichts. Der eine Ort kann locker gleichzeitig in der Kategorie:Ort in Meck-Pomm und in der Kategorie:Neubrandenburg geführt werden. -- Triebtäter 22:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich hatte vergessen, daß endlich Einigung erzielt wurde zwischen WPD und WPG Orte und Gemeinden nach Bundesländern jeweils in getrennten Strängen zu kategorisieren. Vorigen Eintrag zurückgezogen. --Matthiasb 09:27, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur nach Kategorie:Opfer der SED-Diktatur (ungültiger Widerholungsantrag)

Die Bezeichnung klingt vertraut und griffig, ist aber wissenschaftlich gesehen falsch. Die korrektre Bezeichnung lautet "SED-Diktatur", analog zur "NS-Diktatur" (ohne beide gleichsetzen zu wollen). "Deutsches-Reich-Diktatur" oder "NS-Zeit-Diktatur" klänge nicht nur komisch, sondern benennt nicht die Machthaber. Die Diktatur in der DDR ging nicht vom DDR-Bürger, sondern von der Einheitspartei, sprich SED, aus. --Kolja21 23:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig, da POV, denn die "Diktatur" in der DDR war nicht nur auf die SED beschränkt. Wissenschaftlich ist die vorgeschlagene Bezeichnung nicht, nur medienwirksam. Und der letzte Satz von Kolja ist daher falsch, denn es waren nunmal nicht alle Beteiligten Mitglied der SED. --L5 06:31, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich würde eher der Begriff "Opfer" stören, gemeint sind wohl politisch Verfolgte (d.h. wegen ihrer Überzeugung kriminalisierte. --Abe Lincoln 09:38, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema haben wir erst vor wenigen Tagen durchgekaut: Alte Diskussion--Karsten11 19:00, 27. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du wolltest wohl sagen: Der Name geht auf meine Entscheidung zurück. Ironie der Geschichte, dass sich hier, dank dir, die SED hinter der DDR verstecken darf. Also lass uns auch fröhlich die Kategorie:RAF-Opfer verschieben. Eine ebenfalls "nicht-neutrale Kategorienbezeichnung" (jergen zur SED), denn sie benennt ebenfalls unanständiger Weise die Täter. "Opfer der deutschen Geschichte" oder so, wäre doch schön schwammig und unverbindlich. --Kolja21 20:51, 28. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen Quatsch gelesen. --L5 20:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kussspecht (schnellgelsöcht)

ich bin mal so frei und breche die Löschregeln: Kein SLA, da Restrisiko, aber auch keine 15 Minuten, da begründeter Verdacht. Gibt es diesen Vogel überhaupt? WAH 00:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake nicht ausgeschlossen - deutscher und wissenschaftlicher Name Null Google-Treffer - kein Eintrag in EN:WP (suche unter dem wissenschaftlichen Namen) - keine Quellen --Eingangskontrolle 00:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"hpts. Engener Raum", "hier sehr selten", jaja... Überdies wird von der "Gattung der Picumnus" gesprochen unter "Vorkommen", korrekt wäre aber die Gattung der Picumninae. Das würde wohl jemand, der ein bisschen was von Taxonomie versteht, nicht falsch machen -- Der Umschattige talk to me 00:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als Fake gelöscht.--Тилла 2501 ^± 03:58, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Louis Blanc de Maupassant (Fake)

SLA (nicht relevant) mit Einspruch. --Fritz @ 00:19, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verzeihung, das ist doch ein Scherzartikel. Schnell weg damit. --WAH 00:24, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Urgs, ja, ich hätte es doch lesen sollen (und der Einspruchsteller auch). Ich machs weg. --Fritz @ 00:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben, lesen hilft. Wobei das hier schon fast rekordverdächtig war. Ich habe noch nie gesehen wie man so viel hanebüchenen Dummfug so nett verpackt in so wenigen Zeilen unterbringen kann. --Löschvieh 00:35, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Lohrbergfest

Irrelevante Breitensportveranstaltuing für Kinder mit 345 Teilnehmern. Artikel zudem auch völlig unenzyklopädisch. Dass es die seit 1950 gibt, ist IMHO auch nicht lang genug, um deshalb relevant sein zu können. --HyDi Sag's mir! 00:42, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf die QS Diskussion: entbehrlich --GoldenHawk82 00:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Regionales sportgeschichtliches Ereignis - sogar mit Literaturangabe. Das müssen wir hier nicht verschwinden lassen! Es wird in dem Medien angekündigt (Frankfurter Rundschau, Frankfurter Neue Presse) und Dokumente vom Lohrbergfest werden im Institut für Stadtgeschichte archiviert.--Drstefanschneider 01:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Veranstaltung, die es schon über 50 Jahren gibt, kann man eine gewisse Relevanz nicht absprechen - der Text gehört jedoch enzyklopädisch überearbeitet --WolfgangS 08:03, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Sichtungen für den Artikle aufgehoben, der Artikel entspricht nichtz den WP-Normen. --Helmut Gründlinger 10:10, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtgeschrei

Ich bezweifle bei einem frischen Studioalbum einfach mal die Relevanz. --Karl-Heinz 08:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2006 gegründet, ein Album 2008, keine Chartposition o.ä. --> löschen --91.23.196.195 08:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis --Euphoriceyes 09:04, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sichtungen aufgehoben, SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 10:12, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA erhoben. Oben steht doch klar und deutlich: 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 11:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vision Microfinance

Völlig unklar, was diesen Fonds-Flyer seit 2006(!) für die WP relevant macht. btw: Die mehrfach genannte Domäne der E-Mail Adresse hat scheinbar nichts mit dem Anbieter des Fonds http://www.visionmicrofinance.com zu tun (der auch nicht relevant ist) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 10:08, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar: Löschen. --JohnnyB 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildungsprofil

Aus der QS. Kein Artikel, keine Quellen, TF?-- Karsten11 10:29, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Polizeiruf (erl. Redir)

Steht in Notruf, Redirect? --JLeng 10:37, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Yepp! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Wer zuerst kommt, mahlt zuerst

Jaja, jetzt kommt bestimmt was von wegen Ironiedetektor und so weiter und so fort. Ernsthaft: Dieses Zeug hat im WP-Namensraum nichts verloren. Das kann Fossa gern in seinem BNR parken und mit Wonne darauf verweisen, aber als offizielle Seite geht das einfach nicht durch. --Scooter ^Sprich! 10:38, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, humorloserweise wage ich anzumerken, dass die Seite quasioffiziell "Vandalismus - richtig gemacht" beschreibt. Zumindest in dem Namensraum ungeeignet.--Kriddl Disk... 10:48, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fossa hat es in einem seinem BNR angelegt, vergleiche dann:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWer_zuerst_kommt%2C_mahlt_zuerst&diff=45867962&oldid=34195168

Im Übrigen: Da ja Wikipedia-Policies ja deskriptiv, und nicht präskriptiv sein sollen, scheint mir die Seite besser gelungen zu sein als die frommen Märchen z.B. unter WP:WWNI.

--Pjacobi 10:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem sollte sich doch durch Zurückverschieben und Löschen des dabei entstehenden Redirects vom ANR in den BNR lösen lassen. --Xocolatl 10:55, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal welche Lösung, auf jeden Fall gehört ein deutlicher Ironietag rein. Ansonsten wird sich früher oder später ein fanatischer Selbstdarsteller oder Vollinklusionist darauf beziehen. --Löschvieh 10:58, 26. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

goingsoft

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz fraglich, bitte prüfen & überarbeiten! --Euphoriceyes 10:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RKs in weiter Ferne. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

5P (schnellgelöscht)

Leere Seite! Die Verlinkung von 5P nach Skyeurope ist anscheinend wirklich überflüssig, da 5P in dem Artikel nicht vorkommt. -- Druffeler 10:46, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt.--Kriddl Disk... 10:50, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Xocolatl 11:01, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Thoennessenpartner erl.

Erreicht nicht die WP:RK für Unternehmen. Logo 11:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

JobisJob

Im Kern doch eher Werbung, WP:RK nicht erkennbar erfüllt —LKD 11:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hui ... und ganze 6 Jobs in Berlin werden aufgeführt. Null Relevanz erkennbar: Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

FraLine

Werbung, mindestens in früheren Versionen (ich hatte schon einen SLA gestellt, der aber vom Einsteller entfernt wurde) auch URV, Relevanz müsste geklärt werden. --Xocolatl 11:22, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]