Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Verdopplungsbug hat wieder zugeschlagen. --jergen 10:30, 25. Feb 2005 (CET)

Anja Harteros (erledigt)

So kann das nicht bleiben, von der Form ziemlich unenzyklopädisch. --::Slomox:: >< 00:09, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, es fehlt von den biographischen Daten Alles was von Bedeutung ist angefangen beim Geburtstag --Chrisfrenzel 01:06, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. --ahz 01:38, 25. Feb 2005 (CET)

"--217.229.13.160 23:20, 24. Feb 2005 (CET)Anja Harteros In Ergänzung zu den an vielen Stellen im Internet veröffentlichten Biografien und Kurzbiografien ist es von besonderer Bedeutung, einige zeitliche Lücken zu schließen. Es ist dem Verfasser wichtig, einige Namen zu nennen, ohne die die erfolgreiche Karriere von Anja Harteros eigentlich undenkbar ist: Da ist zunächst ihre Familie, Vater Grieche, Mutter Deutsche, Einzelhändler in Bergneustadt und ihre Schwester Alexa und ihr Bruder. Ohne die Unterstützung und die Liebe der Eltern zur klassischen Musik und zum Gesang wäre nichts passiert. (...)" - Usw., usw. Als Oscar-Dankrede vielleicht geeignet, hier löschen AN 06:39, 25. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel grundlegend überarbeitet, damit dürfte sich der Löschantrag erledigen. Kann den bitte noch jemand rausnehmen und das Kapitel damit schließen? --Hansele 10:02, 25. Feb 2005 (CET)

Nachdem der Artikel nix mehr mit der beanstandeten Version zu tun hatte habe ich den LA mal frech entfernt. Es fehlt aber immer noch das Geburtsdatum der guten (und lecker anzuschauenden!) Frau. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:34, 25. Feb 2005 (CET)

Also bitte, Dickbauch, ich muß doch sehr bitten.... Ein Geburtsdatum hab ich leider nirgends finden können - vielleicht hat da ja jemand anders mehr Erfolg.... --Hansele 10:37, 25. Feb 2005 (CET)

In der Hoffnung auf diesen Erfolg habe ich die Frage hier noch mal prominent gestellt. "Lecker" ist hier in Bonn ein Kompliment in schärfster Form und passt so schön zu meinem Nick... ;oD *grins* ((o)) Bitte?!? 10:44, 25. Feb 2005 (CET)

Distrikte in Suriname

Suriname ist weit davon entfernt zu umfangreich zu sein, deshalb habe ich es da eingebaut. IMHO kann die Liste weg. -guety 02:25, 25. Feb 2005 (CET)

Hatte zufällig den Distrikt Para (Suriname) unter Para angesehen. Wenn sich jemand um Suriname kümmert, ist sicherlich 'ne Aufnahme in den Hauptartikel und kleine Erläuterung zu den Distrikten drin. Liste aber löschen. Klugschnacker 13:09, 25. Feb 2005 (CET)

Klaus Fesser

Zunächst war der Artikel nur eine kurze Auflistung von Forschungsgebieten, dann ein Löschantrag (nicht von mir), dann ein Entfernen desselben ebenso wie ein Löschen(?) der Diskussion über den Löschantrag. Einfügung eines Textes, der offensichtlich durch Babelfish o.ä. gejagt wurde und so relativ sinnlos ist. Aktuell immer noch sinnbefreit. Vermutlich eine Hommage zweier japanischer Austauschstudenten, die bei ihm Seminare hatten und ihren Erfahrungsbericht hier reinstellen(?). Autoren nicht erreichbar (?). So, reicht das für den Löschantrag? (erster Versuch…) --Gluon 07:38, 25. Feb 2005 (CET)

Der Eingangssatz geht ja noch. Aber dann wird es auf Grund der sprachlichen Unzulänglichkeit nicht mehr sinnvoll übersetzbar. In der Form nutzlos für den Leser. Darum lieber löschen. ((o)) Bitte?!? 08:16, 25. Feb 2005 (CET)

Expressis verbis

Selbst für einen Wörterbucheintrag ist das zu wenig. (und meine Begründung für den LA schon wieder länger als der "Artikel"...) ((o)) Bitte?!? 08:07, 25. Feb 2005 (CET)

"Aus dem Lateinischen und bedeutet: ausdrücklich" => Löschen AN 08:24, 25. Feb 2005 (CET)

Da stimme ich doch ausdrücklich für Löschen --LC KijiF? 11:33, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, dieser Artikel ist ja eine Beledigung für den Stohwasser. --NewAtair Δ 11:55, 25. Feb 2005 (CET)

Kinderdienst

Nur ein Platzhalter für den Link am Ende des Artikels. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 08:37, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen. Bei dem Lemma dachte ich die "kleinen Biester" würden endlich mal mit Arbeit sinnvoll beschäft und dann blos Bibelstunden... ((o)) Bitte?!? 10:54, 25. Feb 2005 (CET)

Die "kleinen Biester" bereichern uns derzeit mit Verkündungen wie "5. welt beate stinkt" - da kann keine Bibelstunde damit mithalten. ;-) Löschen AN 11:06, 25. Feb 2005 (CET)

Um so wichtiger ist Kinderarbeitsdienst, aber "Arbeitsdienst" ist ja ein böses Wort, wegen des Postkartenmalers und so... *grins* ((o)) Bitte?!? 11:31, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, bitte was ist DAS für ein Artikel??? --NewAtair Δ 11:11, 25. Feb 2005 (CET)

Gar keiner. Löschen --presse03 12:43, 25. Feb 2005 (CET)

Kommis

Unsinnige Begriffsklärung. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 08:45, 25. Feb 2005 (CET)

Unsinnig... hmmm. Ich kannt z.B. den Gehilfen nicht als Kommis. Mir fällt allerdings Kommissbrot (Schreibweise möglicherweise falsch) ein. Da ürde mich schon der erste Teil interessieren. Die Kommunisten allerdings würde ich entfernen - das ist Slang. abwartend Klugschnacker 10:22, 25. Feb 2005 (CET)

Siehe Kommiss, den gibt es nämlich (auch wenn er ebenso verwaist ist). Sollte das mit dem Gehilfen stimmen und könnte man noch was interessante szu schreiben, kann das auch ein eigener Artikel werden, aber keine BKS. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 10:26, 25. Feb 2005 (CET)

Kommiss und Kommis sind zwei unterschiedliche Begriffe (trotz gleichen Wortstammes). Für den Kommiss könnte man die Begriffsklärung auch kippen. Die Unterscheidung erläutert eher den eigentlichen Begriff. (Man könnte Hin- und Her-Verweise für Falschschreiber machen, falls so was üblich ist.) --He3nry 10:44, 25. Feb 2005 (CET)

Die Erläuterung für den Handlungsgehilfen finde ich völlig ok und gut sie zu haben. Kurze Recherche hat ergeben, dass einem das Wort über den Weg laufen kann (z.B. bei Dickens in der Weihnachtsgeschichte und Nestroy oder Thornton Wilder als Rollenbezeichnung). Ich plädiere aber auch dafür, die Kommunisten zu streichen, wir haben ja auch nicht "Assis" oder "Fundis", zumal der Slang dann auch noch im Plural steht. --He3nry 10:38, 25. Feb 2005 (CET)

nicht verzagen, Duden fragen: Kommis - (aus dem Französ.) - veraltet für: Handlungsgehilfe; Kommiss (alte Schreibung: Kommiß) umgangssprachl. für: Militär(dienst)

--Gerbil 10:47, 25. Feb 2005 (CET)

ich vergaß: natürlich behalten. --Gerbil 11:00, 25. Feb 2005 (CET)

Qazi Mohammed

Sehr dünn. Außerdem scheint nicht klar zu sein, wie er sich schreibt. --Zinnmann d 08:51, 25. Feb 2005 (CET)

laut: [1] ist das Lemma korrekt und die Person nicht völlig uninteressant. Dass es jemals eine kurdische Republik gab wusste z.B. ich nicht. Im Zweifel behalten--Gerbil 11:06, 25. Feb 2005 (CET).

Moment mal, es gibt schon: Quazi Mohammed. Redirecten auf die korrekte Namensform. Stefan64 11:44, 25. Feb 2005 (CET)

Maristenkolleg

Nach einem Monat immer noch keine verwertbare Information. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 08:57, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, da kein Informationsgewinn für den Leser. ((o)) Bitte?!? 12:03, 25. Feb 2005 (CET)

Guðberger Bergsson (erledigt, wird gelöscht)

Guðberger Bergsson ist ein Schreibfehler der iländische Dichter heißt Guðbergur Bergsson und unter diesem Namen gibt es auch einen umfangreicheren Eintrag. --84.144.84.39 09:46, 25. Feb 2005 (CET)

Das stimmt. Für solche Fälle kannst Du 1) den Baustein "Doppeleintrag" (siehe Wikipedia:Doppelte Artikel) verwenden oder 2) vorhandene Mehrinformation unter Nennung der Hauptautoren des Artikels selbst in den richtigen eintragen, die Links auf den alten Artikel in anderen Artikeln verbessern und den alten Artikel mit {{Löschen}} zur Schnelllöschung vorschlagen. Ich habe das jetzt alles gemacht (der alte Artikel lässt sich aber aufgrund eines technischen Problems der Wikipedia momentan nicht löschen, ist aber jetzt geleert und zur baldigen Löschung vorgesehen). --AndreasPraefcke ¿! 10:06, 25. Feb 2005 (CET)

Rostocker Wappen (erledigt, in Rostock eingearbeitet)

Stadtwappen gehören zum Stadtartikel. Ist auch etwas ungenau formuliert. Ich glaube kaum, daß die Rostock die Farbe blau führt, weil eine schöne blaue Straßenbahn da durch fährt. --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 09:54, 25. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht - ich finde den Artikel irgendwie schön.... - wenn auch nicht unbedingt enzyklopädietauglich. Wenn man sowas doch nur irgendwo bewahren könnte ;-) --Hansele 10:14, 25. Feb 2005 (CET)

Es gibt ja die Kuriositätenseite... Den Artikel würde ich behalten. Es gibt z.B. zum Wappen der USA durchaus einen Artikel. Drer hier muss natürlich ausgebaut werden, ein Bild des Wappens könnte auch nicht schaden. Klugschnacker 10:32, 25. Feb 2005 (CET)

Es ist aber schon ein Unterschied, ob es sich um ein Stadtwappen handelt (das auch schon im Stadtartikel behandelt wird) oder um das Wappen eines Landes.... --LC Komm ich jetzt ins Fernsehen? 10:34, 25. Feb 2005 (CET)

nein, mit der Signatur wirst du zum Troll ernannt und kommst in die Hölle. -- Toolittle 10:49, 25. Feb 2005 (CET)

Ich zeige Betroffenheit. So besser? --LC KijiF? 10:58, 25. Feb 2005 (CET) ;-)

Ich habe den Artikel jetzt in Rostock eingearbeitet. – Sebari ☢ 15:29, 25. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Sollte der Abschnitt wirklich zu ausfuehrlich fuer die Stadtseite werden, sollte man ihn natuerlich wieder auslagern. In diesem Fall sollten aber auch die bereits auf der Stadtseite genannten Fakten uebernommen werden und von dort ein Link gesetzt werden! So erschien das Ganze eher halbherzig. – Sebari ☢ 15:32, 25. Feb 2005 (CET)

Arnold Moschner

Vermutlich aus einem roten Link im Artikel Erwin Ott entstanden. Warum diese fiktive literarische Gestalt allerdings einen eigenen Artikel braucht, erschließt sich mir aus dem Text nicht. --Dundak ✍ 10:07, 25. Feb 2005 (CET)

Da bist Du mir zuvor gekommen - ich wollte gar einen SLA stellen, da der Artikel im wesentlichen aus einem Abschitt des Artikels zu Erwin Ott besteht. Wenn es zu dieser Figur allerdings nicht mehr zu sagen gibt: löschen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:13, 25. Feb 2005 (CET)

Kritik an Prem Rawat

Noch ein "Kritik an..." Artikel im Widerspruch zu unserern Kernrichtlinie Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Der Artikelgegenstand muss im wie im Artikel Prem Rawat gemäß dem neutralem Standpunkt behandelt werden, nicht in zwei Artikeln, in denen sich Anhänger bzw. Gegner nach Lust und Laune austoben dürfen, siehe auch Wikinfo wenn ein Asyl gesucht wird, wo das erlaubt ist. Skurril auch die Begründung Prem Rawat ist für seine Anhänger eigentlich unantastbar, deswegen ist der eigentliche Prem Rawat Artikel so gut wie kritikfrei. Für mich ist Bernd das Brot eigentlich unantastbar, ich verlange deswegen die Entfernung der Kritik aus diesem Artikel.

Nebenbefunde:

Verstoß´gegen die GFDL, da Übersetzung ohne Autorenangabe.
Übernahme des en.wikipedia Stils mit zahlreichen Weblinks im Fließtext

Pjacobi 10:13, 25. Feb 2005 (CET)

es gibt kritik in Bernd das Brot??? Steinigt sie!!! und ach ja, löschen. -- southpark 11:07, 25. Feb 2005 (CET)

Dann aber diesen komischen Guru Prem Rawat gleich mitlöschen. Du weißt schon: Neutraler Standpunkt und so. Die Texte zu retten ist doch eine Arbeit für jemanden der Mutter und Vater erschlagen hat... ((o)) Bitte?!? 11:18, 25. Feb 2005 (CET)

unter Prem Rawat bzw. Maharaji (Prem ist nur ein redirect) zusammenfassen, behalten, aber 75 % kürzen, Kritik-Artikel löschen --MBq 11:49, 25. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Ich bin jetzt mal mutig (vielmehr: brutal) und schreibe den Artikel Maharaji komplett neu. Habe gerade etwas Zeit... Bitte Euch um Beurteilung des Ergebnisses. Gruss --MBq 14:18, 25. Feb 2005 (CET)

Gottfried Anshelm von Lindenau

Wikipedia ist kein Familienstammbuch. Was zeichnet diesen Mann vor den vielen Tausend anderen Rittergutbesitzern aus? --jergen 10:16, 25. Feb 2005 (CET)

Gar nichts. Löschen. --presse03 12:56, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen --NewAtair Δ 12:57, 25. Feb 2005 (CET)

Klar, Wikipedia ist kein Stammbuch von Adelsfamilien. Ich bitte jedoch nicht zu vergessen, dass der Mann 39 Jahre Erb-, Lehn- und Gerichtsherr über zwei kursächsische Grundherrschaften war, die Generalstochter des Kommandanten der Festung Königstein zur Frau hatte, selbst der Vater eines Grafen war, für den Erhalt des Schlosses Machern gesorgt und - nur um ein Beispiel zu nennen - zwei Glocken gestiftet hat, die noch heute durch ihr viertelstündliches Schlagen an ihn erinnern. Nach meiner Meinung hätte er deshalb wohl doch einen Platz hier verdient und der Artikel sollte behalten werden.--Hejkal 13:34, 25. Feb 2005 (CET)

Von der Relevanz her grenzwertig (die Allgemeine Deutsche Biographie hat ihn z.B. nicht), aber da es sich um einen vernünftig recherchierten Artikel handelt, bin ich für behalten. Stefan64 13:52, 25. Feb 2005 (CET)

Schliesse mich Hejkal und Stefan64 an. Behalten. Krtek76 14:08, 25. Feb 2005 (CET)

Clienting Inside

Werbung für eine Unternehmensberatung. ~~Neutraler Text zum Konzept schon in Clienting vorhanden.~~ --jergen 10:34, 25. Feb 2005 (CET)

Clienting ist ebenfalls Werbung, LA siehe unten --He3nry 11:11, 25. Feb 2005 (CET)

Dreiste Werbung. Löschen --NewAtair Δ 10:59, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen: Werbung (mit korruptem Link). Wenn man den Link richtig ausführt landet man bei [2]. Von der Seite wurde vom selben Autor Dlambach(der übrigens auch auf der Webseite auftaucht, wohl ein MA der Firma)auch schon mal der Eintrag Geffroy kopiert. (Könnte man eigentlich gleich mit eliminieren.) --He3nry 11:01, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen bitte. --Friese 11:20, 25. Feb 2005 (CET)

Werbung -> Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:26, 25. Feb 2005 (CET)

'Löschen, da Redundant zu Clienting. Die anderen Gründe halte ich für irrelevant, da druch Textverbesserung und Linkkennzeichnung leicht behebbar. Wo kommen wir denn da hin, wenn mit jeder Werbung gleich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird? Das Motiv, sei es kommerziell, ist nicht gleich der Info die kommunizier wird. Man kann den Inhalt dort einbauen, wo er Sinn macht. Ich finde sowieso wir sollten mal langsam lernen das zu trennen. Das Meinungsbild zur Löschpraxis zeigt inzwischen über 100 zu 12 für eine lieberalere Löschpraxis. Niemand hier scheint sich darum zu scheren. Vor allem weil immer wieder Dreistigkeit zu Löschungen und nicht zur Extraktion der Infos fürht. Ich finde das faul, kindisch und im schlimmsten Fall neidzerfressen. Bo 11:50, 25. Feb 2005 (CET)

Zu Deiner Kritik möchte ich Dich mal bitten das Gästebuch auf [3] zu lesen. Das ist der Höhepunkt der dreisten Selbstbeweihräucherung (wenn die Einträge echt sind fresse ich Putze und spüle mit dem Wischwasser nach) eines selbsternannten Wirtschaftsgurus. Zum Thema: Derart unverhohlene Werbung hier nicht haben zu wollen halte ich für eine sehr nachvollziehbare Meinung, die ich teile. Und ich habe beim lesen keinen Infogehalt über der Grenze zum Trivialen gefunden. Sorry. ((o)) Bitte?!? 12:08, 25. Feb 2005 (CET)

In diesem Fall, also dem redundaten Artikel, bin ich vollkomen einer Meinung mit Dir. Was das Gästebuch angeht, lehne ich mich nicht so weit aus dem Fenster, mir eine Meinung über das was ich hier schreibe zu bilden. Zumindest nicht in der Mitarbeit hier an der Enzyklopädie. Das werfe ich Dir vor: Du wertest, und zwar massiv! Trotzdem liebe Grüße, ich meine es ja nicht persönlich ;-))Bo 15:19, 25. Feb 2005 (CET)

Bero Stankus (SLA, erledigt)

Selbstdarsteller ohne lexikalische Relevanz. --jergen 10:47, 25. Feb 2005 (CET)

--> bezüglich Selbstdarsteller Bero Stankus: Dieser Artikel ist äusserst wichtig, und nicht selbstdarstellerisch, da er ihn nicht selber angefertigt hat. Und wenn man in der Wikipedia Suche jergen eingibt, sieht man was Selbstdarstellung ist.

Ich stelle jetzt mal einen SLA wegen Schwachfugs...das müssen wir uns nun wirklich nicht bieten lassen. ((o)) Bitte?!? 11:00, 25. Feb 2005 (CET)

Die übliche Das-wird-ergoogelt-Strafe: "(...) Bero war nich nur ein erfolgreicher Reiter, sondern ist auch Inhaber mehrerer Führerscheine. (...) Seine Gitarre (...) Ausbildung Zurzeit besucht Bero Stankus das Kreisgymnasium Neustadt und befindet sich in der elften Klasse. Voraussichtlich wird er in zwei Jahren seine Schullaufbahn mit dem Abitur abschließen." - dem SLA stimme ich zu. AN 11:10, 25. Feb 2005 (CET)

Traditionelles Schützenfest in Wenigenhasungen

Keine besondere Bedeutung erkennbar. --Skriptor ✉ 10:56, 25. Feb 2005 (CET)

Drei von vier Sätzen könnten gut in Wolfhagen eingebaut werden, der vierte Satz ist sowieso POV. Löschen --Dundak ✍ 11:05, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, da hat einer zuviele Heimatfilme angeschaut. --NewAtair Δ 11:07, 25. Feb 2005 (CET)

Ein relevanter Halbsatz steht jetzt in Wolfhagen. Löschen --jergen 11:08, 25. Feb 2005 (CET)

Dann kann es ja weg. BTW: Ist das Mittelhochdeutsch in dem das geschrieben ist, oder blose Rechtschreibschwäche wie ich sie pflege?!? ((o)) Bitte?!? 11:36, 25. Feb 2005 (CET)

"(...) Er ist ein reiner Schutzverein, der umschauend für seine Kammeraden sorgt. Darum halte ich dieses Fest für Kulturell wertfoll und besuchentswert."? Spekulationen darüber wären nicht NPOV. Löschen AN 11:54, 25. Feb 2005 (CET)

Clienting

Die dargelegten Äußerungen zum Marketing sind keine Erfindng des genannten Unternehmensberaters. Intergriertes Marketing, Ausrichtung auf den Kunden sind betriebswirtschaftliches Allgemeingut. Genannte Methode wie Balanced Scorecard sind viel weitergehender. Artikel enthält jede Menge Worthülsen. Eintrag ist daher Werbung für die Firma des Beraters. Link auf die Firma wurde in Clienting Inside (siehe oben) versteckt (gleicher Autor) --He3nry 11:10, 25. Feb 2005 (CET)

Schleichwerbung pur. Ab nach /den/null. --NewAtair Δ 11:21, 25. Feb 2005 (CET)

Wohin?!? Egal, löschen den Mist. ((o)) Bitte?!? 11:26, 25. Feb 2005 (CET)

Du kennst nicht DEN Null? Er gehört zu IHNEN und frißt Wikipedia-Artikel.... --LC KijiF? 12:51, 25. Feb 2005 (CET)

Natürlich nach /dev/null :-) --NewAtair Δ 11:55, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen natürlich. BTW: Hab schon schlechter versteckte Werbung gesehen.--Friese 11:28, 25. Feb 2005 (CET)

Auch in der wiederhergestellten ursprünglichen Version Werbung. Löschen --jergen 11:31, 25. Feb 2005 (CET)

Nicht löschen Hallo? Jemand zuhause? Die Theorie ist seit 10 Jahren bekannt, der Text steht seit 1 Jahr zunächst im Artikel Marketing und dann unter eigenem Lämma und ob eine Theorie, die sich erstens etabliert hat und zweitens in mit Bestsellerauflagen publiziert wurde werblich darstellt wird (es gibt sogar einen MBA in Clienting, auf dem in MBA hingewiesen wird, die Bücher von Geffroy zum Thema Clienting haben z.T. Kultstatus im Markeiting, Amazon führt ein halbes Dutzed Bücher von ihm dazu), hat doch wohl eher etwas mit der Faulheit der Mitarbeiter hier zu tun, die keine Lust haben oder denen es wiederstrebt diesen Text zu verbessern. Ich habe das gerade getan. Und ob die BSC weiter geht oder Worthülsen eine gewisse Publikationsbreite rechtfertigen, haben doch wohl nicht wir hier zu entscheiden. Wikipedia wertet nicht. Die Theoriefindung fand ausserhalb der Wikipedia statt, der Text ist von mir mal eben enzyklopädiert worden, Clienting ist weltweit bekannt und ich empfinde den Löschantrag als üble Propaganda, zumal der andere Text (Clienting Inside) durchaus gelöscht werden kann und als Begründung hier, in diesem konkreten Antrag überhaupt nichts verloren hat. Und selbstverständlich hat ein Link unter einem Text zu einem natürlich (!) werblich ausgeschlachteten Marketingkonzept auf die Homepage des Urhebers seine Berechtigung. Der steht hier unter jedem, noch so elendem Pockemon- oder Startrekartikel auf Universal Pictures oder Sat1. Warum sich manche Leute über inhaltliche Werbung ärgern, sie aber nicht raustexten und den Artikel sichern/verbessern, wird mir auf ewig ein Räztel bleiben Bo 12:00, 25. Feb 2005 (CET)

Ich halte den Löschantrag auch für die jetzt stehende Version (Wiska Bodo) aufrecht. Inhalt ist nicht substantiell erweitert. M.E. werden immer noch allgemeine Konzepte für eine Person reklamiert (mit Link auf die Seite der Firma). (Zur Klarstellung bzgl. Neutralität: Ich beschäftige mich beruflich mit der Ausgründung von Firmen, weit weit weg von der Beratung im Marketing.)--He3nry 12:01, 25. Feb 2005 (CET)

Sorry, aber da steht nicht mehr als das was jeder Gewerbetreibende instinktiv (?) tut, um im Geschäft zu bleiben. "Zufriedene Kunden kommen wieder, also tue alles, damit sie zufrieden sind" ist die Kernaussage hinter dem BlaBla und diese Erkenntnis ist doch, wenn man ehrlich ist, ziemlich trivial. Aber ich bin kein Consultant, darum erkenne ich die Magie dahinter wahrscheinlich nicht... ((o)) Bitte?!? 12:20, 25. Feb 2005 (CET)

Marketing-Artikel haben es generell schwer hier, weil sie dem unbefangenen Leser (meist völlig zurecht) zuviel heisse Luft enthalten. Aber: Eine ganze Branche lebt davon, und das nicht schlecht. Im Zweifelsfall daher: Behalten. Stefan64 12:40, 25. Feb 2005 (CET)

"die Bücher von Geffroy zum Thema Clienting haben z.T. Kultstatus im Markeiting" - Nur im eigenen Gästebuch (s. oben) - ich bin gespannt, ob mein Testeintrag mit dem kritischen Text "Welch ein Schmarrn!" freigeschaltet wird. ;-) Ich sehe keine Aussagen, die wirklich neu wären - nicht mal der Versuch, sich als ein Marketing-Guru zu profilieren, ist originell. => Löschen AN 12:26, 25. Feb 2005 (CET)

Das ist ja alles richtig, ich kann das ja auch für absolut daneben halten, aber darum geht es doch hier nicht! Wir schreiben eine Enzyklopädie und bewerten nicht irgendwelche Unternehmsberater! Eure Meinung über Geffroy und darüber was einige zig-tausend Leser seiner Bücher finden, tut hier nichts zu Sache. Es geht einzig alleine darum

Ist die Diktion in erster (POV) oder in dritter Person (NPOV) geschrieben?
Gibt es bereits Artikel in der WP, die das gleiche erklären?
Ist die Theorie/das Konzept außerhalb der WP bekannt?
Ist der Text eine URV oder werden andere Rechte verletzt?
Trägt das Lämma zur Erklärung des Terminus bei?

Das ganze andere Geschwurbel über mag ich nicht, kenne ich nicht, finde ich überflüssig ist pure Wertung und hat hier nichts verloren. Und man kann sich, so man bewandert ist, ja auch durchaus mal selbst an die eigenen Bücher und Konzepte setzen und z.B. einen fundierten Absatz Kritik in den Text einbauen sowie z.B. mal eine Litereaturrecherche machen. Bo 12:36, 25. Feb 2005 (CET)

Ich kann heute nachmittag eine Beratung gründen, deren Produkt die Anwendung "Klienteleilei" ist. Die Beratung wird folgenden Ansatz (benannt "Klienteleilei") verfolgen: Ausrichtung der marktseitigen Organisation von Firmen nach dem Prinzip der Ganzheitlichkeit, Orientierung der Strukturen und Prozesse hin zum Klienten der Klienten, Definition von Zielen, die den Kunden erfolgreicher bei seinen Kunden machen. Und nichts und niemand, insbesondere auch Geffroy, kann mich daran hindern, da ich allgemeine Ziele verfolge, die z.B. auch unter dem Begriff Wertschöpfungskette in der Literatur stehen. Morgen früh werde ich einen enzyklopädischen Artikel zu "Klienteleilei" über den Ansatz von Hen3ry verfassen??? Was hat Clienting in einer Enzyklopädie zu suchen. Da wird ein Begriff gebildet, der allgemein zugängliche Konzepte des Marketings fasst. --He3nry 12:51, 25. Feb 2005 (CET)

Klassischer Löschgrund Theorieerfindung, Sonderfall ohne eigene Theorie, nur mit Allgemeinplätzen. Verschärfung durch Werbeabsicht. Das Lemma ist eine Worterfindung. Bloß weg damit. Löschen.--MMozart 13:58, 25. Feb 2005 (CET)

Das Lemma ist eine Worterfindung. Stimmt, und der Erfinder hat es geschafft das gleich 21000mal in Google zu plazieren. (Behalten) -- Toolittle 14:20, 25. Feb 2005 (CET)

Recherchiere bitte mal im KVK nach dem Titelstichwort Clienting, dann dürfte sich Dein Argument "Worterfindung" erledigt haben. Und darunter sind anerkannte Fachverlage (Gabler etc.), falls Du jetzt noch das "Google gilt nicht"-Argument nachschieben willst. Stefan64 14:19, 25. Feb 2005 (CET)

Wir wollen ja diskutieren: Wenn man jetzt mal "clienting -geffroy" in Google angibt und sich die ersten zehn Firmen ansieht, die den Begriff verwenden, wird man zehn verschiedene, jeweils von der Firma selbst gesetzte Definitionen finden. Der LA läuft auf Werbung. Nur wenige der "-ing"-Wellen in der Betriebswirtschaft/Beratung usw. schaffen es mehr zu sein als eine Begriffsklammer mit frei wählbarem Inhalt. Und die sind dann auch in der WP --He3nry 14:50, 25. Feb 2005 (CET)

Aufs wesentliche gekürzt. Jetzt behalten. Uli

Immerhin, 99,995% des Textes löschen und dann als Beleidigung durch Bezeichnung als Bzuzwort behalten ist auch ein Art der Wertung. Im Verlag Moderne Industrie finde ich diesen Mist und der Gabal Verlag publiziert ihn auch, über Amazon (Link) gleich noch ein paar weitere Verlage, bei denen Geffroy als Co-Autor mit seinem Clienting publiziert, 42 Treffer im HBZ-Gesamtkatalog, im Österreichischen Bibliothekenverbund finde ich 102 Treffer... und was braucht ein angeblich mistiger, überflüssiger Geschäftemacher noch, damit er hier die hohen Weihen eines Artikels mit seiner Marke verdient? He3nry, sag mal, Du bist doch Physiker. Kennst Du wirklich nicht den Unterschied zwischen Theoriefindung und Erfolg? Dieser Geffroy hat, im Gegensatz zu Deiner hypothetischen Schöpfung, seit 10 oder 15 Jahren immer wieder ganze Hallen gefüllt mit seinem "Quatsch". Löschantrag für alle Motivationstrainer? Oder gleich für alle Markenbegriffe? Seine Wortschöpfung ist eingetragenes Markenzeichen und wird mehr oder weniger erfolgreich verkauft. Wir werten nicht! Geffroy war lange mit der Kundenorientierung unterwegs bevor Robert S. Kaplan und David P. Norton Anfang der 1990er ihre Balanced Scorecard erfunden haben. Er war der Pionier, als Verkaufen noch AIDA (Marketing) heiß und Druckverkauf als sog. Powerselling in aller Munde war. Jetzt erst denkt man über Stakeholder nach, das Shareholder-Value war (und ist) immer noch die beste Ausrede für die Servicewüste Deutschland. Der Artikel bleibt! Bo 15:04, 25. Feb 2005 (CET)

Ja, so behalten ;-), okay - keine Worterfindung. Aber ohne echte Substanz. Der eine Satz von Uli beschreibt den Kern tatsächlich. Der Rest ist Werbegedröhn analog ...des Kaisers neue Kleider... --MMozart 15:08, 25. Feb 2005 (CET)

Donatien Alphonse François de Sade

Relevante Aspekte des neuen Artikels können vom Verfasser in den alten Artikel problemlos eingebaut werden. -- Hans Bug Benutzerbefragung 11:37, 25. Feb 2005 (CET)

Die Schreibung des alten Artikels mit Bindestrichen in den Vornahmen ist - glaube ich - fehlerhaft. Besser einen Redirect von Donatien Alphonse François de Sade nach Donatien-Alphonse-François de Sade oder Verschiebung des Artikels, statt komplett zu löschen. -- 149.225.86.236 15:29, 25. Feb 2005 (CET)

Ein Artikel langt natürlich, und zwar in der Version ohne die Bindestriche, so wie in fr:Donatien Alphonse François de Sade. — Martin Vogel 鸟 15:50, 25. Feb 2005 (CET)

Pfadfinderstruktur

In seinem Hauptteil beschreibt der Artikel die Struktur genau eines der gut 130 deutschen Verbände. Eine zusammenfassende allgemeingültige Darstellung ist wegen der großen Unterschiede meines Erachtens nicht möglich. Die wichtigsten Inhalte sind bereits in Pfadfinder#Strukturen und Organisationen der Pfadfinderbewegung und den anderen Spezialartikeln enthalten, den Rest werde ich noch retten und an der passenden Stelle einbauen. --jergen 11:47, 25. Feb 2005 (CET)

Behalten! Es ist schlicht falsch, daß dieser Artikel nur die Struktur eines Verbandes beschreibt. Und bei aller Unterschiedlichkeit der vielen Verbände, gibt es doch Gemeinsamkeiten, und Dinge, die gewöhnlich so oder so sind. So ist ein Stamm zum Beispiel in jedem Verband dasselbe. Ein Löschantrag sollte das letzte Mittel sein, und ich denke schon, daß es sinnvoll Begriffe wie Stämme, Trupps, Sippen etc. im Zusammenhang zu erklären. Ich halte den LA für eine krasse Überreaktion. LARS 11:55, 25. Feb 2005 (CET)

Falsches Lemma:Ich glaube ein Pfadfinder (im allgemeinen ein Mensch der Gattung homo sapiens) ist nicht anders strukturiert als andere Menschen (oder?). Gemeint ist doch wohl die Struktur der Organisationen der Pfadfinder. Und da hat jergen Recht. Also Löschen.--MMozart 14:03, 25. Feb 2005 (CET)

Eugen Kirchdörfer

Ich halte Herrn Kirchdörfer nicht für Wikipediawürdig, er ist Bürgermeister (also nicht Oberbürgermeister, lediglich "Abteilungsleiter") von Zwickau und hat keine überregionale Bedeutung -- euronaut ★ 11:57, 25. Feb 2005 (CET)

Halbbildung

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Geläufiger ist mir übrigens der Begriff Halbwissen, der sich aber nicht mit der Erklärung deckt und auch dann nicht enzyklopädiewürdig wäre. --Suricata 12:09, 25. Feb 2005 (CET)

Der Text des Artikels illustriert trefflich das Lemma ;-) So ist das natürlich nichts - aber immerhin verrät mir meine selbige, dass Theodor W. Adorno mal darüber geschrieben hat. Wäre nett wenn jemand etwas Substantielles zur Rettung beitragen könnte ... Stefan64 12:18, 25. Feb 2005 (CET)

War bereits LA Ende Januar. Siehe hier:[4]. Entweder wurde die Löschung vergessen oder er wurde neu angelegt. --nfu-peng 13:13, 25. Feb 2005 (CET)

legt den Artikel vorrübergehend in die wikipedia:geburtsklinik und verlinkt darauf. Dort soll er liegen, bis er substantiell genug für den Namensraum ist. Lemma ist zu wichtig, um den Artikel zu löschen, aber Inhalt ist derzeit noch zu dünn für die Leser im Artikelnamensraum. Gruß --217.64.171.188 15:09, 25. Feb 2005 (CET)

Allerheiligenkapelle im Domkreuzgang, Regensburg

Ich habe den Inhalt (zwei Sätze) in Regensburger Dom eingefügt; dieser Artikel kann m.E. entfallen. --Magadan (?!) 12:12, 25. Feb 2005 (CET)

Rezzen

Anscheinend Spielerjargon. Falls der Begriff richtig definiert ist und falls sich zu diesem aufregenden Thema nicht mehr sagen lässt (ich bekenne meine völlige Ahnungslosigkeit), dann hat er kein eigenes Lemma verdient. Eventuell in Redirect umwandeln? Grüße --Idler 12:52, 25. Feb 2005 (CET)

Entweder fezzen oder gar fastlezzen.(;-)) Kein RED. Worauf auch ? --nfu-peng 15:03, 25. Feb 2005 (CET)

Alter Schwede

Ein bisschen dünn. Soll der Artikel die Redensart beschreiben? Dazu wird nichts erklärt. --::Slomox:: >< 12:53, 25. Feb 2005 (CET)

Löschen, es ist auch nix drinnen. --NewAtair Δ 12:59, 25. Feb 2005 (CET)

Vermutlich stammen die Infos von hier [5], da wird auch klar, dass es in der Tat um die Redensart geht. --Mikano 13:14, 25. Feb 2005 (CET)

Sicher sollte man den Artikel nach Alter Schwede verschieben. Ich kenne den Ausdruck selbst und benutze ihn auch. Daher ist schon dafür eine Erläuterung angebracht; zudem gibt es in Wismar ein gleichnamiges Haus, und Wismar ist immerhin u.a. wg. der Existenz solcher Häuser (zusammen mit der schönsten Stadt der Welt Welterbe der UNESCO geworden... Behalten, ausbauen wünscht sich der Klugschnacker 13:17, 25. Feb 2005 (CET)

behalten, Benutzer:Klugschnackers Bemerkungen einbauen (ausser dem Superlativ.Abendstrom 13:19, 25. Feb 2005 (CET)

Ich hab noch einen Satz über den Findling alter Schwede dazu geschrieben. Mal schauen, ob man aus dem Artikel noch was machen kann... ganz Rund ist er irgendwie noch nicht ... neutral --Gulp 13:32, 25. Feb 2005 (CET)

Gibt's da nicht in Wismar auch ein Lokal "Alter Schwede" im Neuen Weg? Ist das im selben Haus wie von Benutzer:Klugschnacker erwähnt? Artikel jedenfalls jetzt behalten. --presse03 13:46, 25. Feb 2005 (CET)

:-) Entwickelt sich ja sehr schnell... jetzt behalten . Wie gestalten wir denn zwecks Übersichtlichkeit Weblinks? Für den Alten Schweden aus Hamburg paßt http://www.hamburg.de/Behoerden/Umweltbehoerde/geotope/Alter_Schwede/%F6velg%F6nne.htm sehr schön... für das Restaurant in Wismar gibt es auch etwas. Gruß --Gulp 13:59, 25. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal das Lemma korrigiert. Zumbo 13:49, 25. Feb 2005 (CET)

Jetzt behalten AN 15:30, 25. Feb 2005 (CET)

Sevdah

Nicht mal ein Wörterbucheintrag. --LC KijiF? 13:38, 25. Feb 2005 (CET)

Erzähltechniken

Abgesehen davon, dass der Text das (falsche, da im Plural stehende) Lemma nicht erklärt ist dem Autoren dringend das Studium des Artikels Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel ans Herz zu legen. Thema verfehlt. --Unscheinbar 13:59, 25. Feb 2005 (CET)

Löschanträge müssen vom Antragstellen mittels signatur unterschrieben werden sonst sind diese nicht gültig! --Kabejota 13:53, 25. Feb 2005 (CET) War geschehen, wurde aber offensichtlich vom Rechner nicht korrekt umgesetzt. Übrigens sind Löschanträge durch eine fehlende Signatur nicht ungültig, werden aber wesentlich distanzierter betrachtet. --Unscheinbar 13:59, 25. Feb 2005 (CET)

Spuckstoffe

Nicht wirklich informativ. --LC KijiF? 13:55, 25. Feb 2005 (CET)

Nur, weil der Artikel nicht informativ ist, muss er nicht gelöscht werden, oder? Ich werde ihn gleich einmal erweitern und mit einem Baustein versehen. Wenn jemand dieses hier list, und weiß, wie man einen Löschantrag entkräftet, soll er das bitte tun. Nerdi 14:11, 25. Feb 2005 (CET)

Ich würde noch nicht einmal sagen, dass er nicht informativ ist. Er ist kurz, aber alles steht drin. Hier [6] gibt es eine ganze Geschichte dazu, zusammengefasst kommt wieder der im Eintrag stehende Satz heraus. Behalten --He3nry 14:16, 25. Feb 2005 (CET)

Steuerkonflikte

Das Lemma zu diesem Inhalt müsste spezifiziert werden, aus dem Inhalt ist ferner kein klarer Bezug ableitbar --WHell 14:17, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn der Vorschlag also zusammenfassen lautet, meint das insgesamt behalten? Dann ist doch der Löschantrag falsch? Klugschnacker 15:09, 25. Feb 2005 (CET)

Strukturkonflikte

Gleicher Sachverhalt wie bei Steuerkonflikte, beide verweisen aufeinander, es wär sinnvoller, beide unter einem aussagefähigen Lemma zusammenzufassen. -- WHell 14:26, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn der Vorschlag also zusammenfassen lautet, meint das insgesamt behalten? Dann ist doch der Löschantrag falsch? Klugschnacker 15:09, 25. Feb 2005 (CET)

KALEIDOSKOP

Relevanz wird nicht deutlich. Was waren z.B. die Ergebniss des Programms? --Zinnmann d 14:16, 25. Feb 2005 (CET)

Jean-Michel Tourette

vermutlich geringe enzyklopädische Bedeutung. Vorschlag löschen, wenn nicht noch mehr kommt. --WHell 14:38, 25. Feb 2005 (CET)

Wenn nicht mehr kommt, ist ein RED. auf Wir sind Helden angebracht. --nfu-peng 15:12, 25. Feb 2005 (CET)

Dachsicherung

In diesem Zustand nicht brauchbar (falsch formatiert, falsches Lemma...). Außerdem ist Urheberrecht unklar, der Artikel scheint mir direkt aus einer oder mehreren der genannten Quellen abgeschrieben zu sein (Trennstriche an Stellen, wo gar kein Zeilenumbruch ist, überschriftenähnliche Sätze). --rdb ? 15:59, 25. Feb 2005 (CET)